rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 111/12
KIO 111/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. oraz 23 lutego 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę"Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk, 80 – 298 Gdańsk, ul. Budowlanych 64E w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie, 80 – 810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy DDS Poland Sp. z o.o., 80 – 328 Gdańsk, ul. Kościerska 5 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę"Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk, 80 – 298 Gdańsk, ul. Budowlanych 64E w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie, 80 – 810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
przy udziale wykonawcy DDS Poland Sp. z o.o., 80 – 328 Gdańsk, ul. Kościerska 5 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża "Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk, 80 – 298
Gdańsk, ul. Budowlanych 64E, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez "Sprint" Spółka Akcyjna
Oddział Gdańsk, 80 – 298 Gdańsk, ul. Budowlanych 64E, tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 111/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…..………
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 111/12
Uzasadnienie
W dniu 19 stycznia 2012r. spółka „Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk ul. Budowlanych 64 E;
Gdańsk 80-298 zwana dalej „Odwołującym" wniosła odwołanie na czynności Skarbu Państwa statio fisci
Województwo Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego Departament Turystyki ul.
Okopowa 21/27; 80-10 Gdańsk zwanego dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnościami zamawiającego, który prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, wdrożenie i
utrzymanie sieci 245 infomatów będących elementem Zintegrowanego Systemu Informacji Turystycznej
Województwa Pomorskiego i integracji z Interaktywnym Systemem Informacji Turystycznej
Województwa Pomorskiego.
Odwołujący wnosząc odwołanie przywołał art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „Ustawą” zgodnie z
którym wykonawca ma prawo zaskarżyćczynności bądźzaniechanie czynności, wbrew przepisom
ustawy, zaskarżając rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) :
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z odrzuceniem jego oferty oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
złożonej przez DDS Poland Sp. z o.o. zwanej dalej „Wykonawcąwybranym”,
2) § 9 pkt 5 ppkt c) SIWZ w związku z przyznaniem wykonawcy wybranemu 15 punktów zamiast 5
z tytułu Kryterium II oceny oferty (wartośćtechniczna) za zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności,
3) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j. t. Dz. U. 2003 Nr 153, poz. 1503) w związku z
prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców i wybranie wykonawcy, którego oferta nie
odpowiada SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Sygn. akt KIO 111/12
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i nakazania odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego lub przyznania tej ofercie 5 punktów zamiast przyznanych 15 w
Kryterium II za nie zastosowanie monitora o podwyższonej jasności,
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującąargumentacjęformalnąi
prawną.
W zakresie zarzutu do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazał, iż
urządzenie zaoferowane przez niego spełniło każdy element przeprowadzonego przez zamawiającego
tekstu akceptacyjnego to jest wszystkie wymogi techniczne wymagane SIWZzostały spełnione.
Nie zgadza sięz decyzjązamawiającego o odrzuceniu jego oferty jako tej, której treśćjest sprzeczna z
treściąsiwz.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ wskazał sposób przeprowadzenia i zakres rzeczowy
procedury testów akceptacyjnych.
Jako powód odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający stwierdza, iżtesty rozwiązania
przedstawionego przez Odwołującego nie zostały zaliczone w zakresie podtestów la) i lc) oraz testu 4).
W ocenie odwołującego przebieg testów, a w szczególności jego ocena przez zamawiającego stoi w
sprzeczności z faktycznym przebiegiem testów.
Na poparcie powyższego stanowiska przedstawił stosownąargumentacjęw odwołaniu.
Działanie nakładki dotykowej w zakresie korzystania z podkładu mapowego.
W szczególności w zakresie działania nakładki dotykowej odnośnie korzystania z podkładu mapowego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjąprzywołanąprzez zamawiającego, ponieważw trakcie
testów zamawiający dokonywał zmiany zarówno skali mapy, jak równieżprzesuwał jąw sposób płynny.
Wżadnym momencie testu nie nastąpiło skokowe przesuwanie mapy. Potwierdzeniem tego jest
dokumentacja wideo z testów akceptacyjnych. Nie stwierdzono braku funkcjonalności przesuwania i
zmiany skali mapy czy teżdziałania skokowego przesuwania mapy. Przesunięcia kursora względem
punktu dotyku, dotyczyły wyboru elementów o nieproporcjonalnie małym rozmiarze w stosunku do
standardowych elementów nawigacyjnych.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący podnosi,że w trakcie testów Zamawiający dokonywał zmiany zarówno skali mapy, jak
równieżprzesuwał jąw sposób płynny. Wżadnym momencie tego testu nie nastąpiło skokowe
przesuwanie mapy. Potwierdzeniem tego jest dokumentacja wideo z testów akceptacyjnych.
Co do przesunięcia kursora względem punktu dotyku, to dotyczyły wyboru elementów o
nieproporcjonalnie małym rozmiarze w stosunku do standardowych elementów nawigacyjnych.
Takie przesunięcia nie powodowały niemożności wyboru elementów nawigacyjnych, a jedynie stanowiły
utrudnienie w tym wyborze. Tym samym przesłanka zaliczenia w tym zakresie testów powinna być
zaliczona.
Odwołujący dodatkowo wskazał,że zastosował nakładkędotykowąwykonanąw technologii PCT firmy
Zytronic tak jak zaoferował wykonawca wybrany.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał dokumentacjęwideo z testów akceptacyjnych
oraz materiał zdjęciowy wraz ze wskazaniem różnic w proporcjach elementów nawigacyjnych.
Działanie nakładki dotykowej w zakresie korzystania z podkładu mapowego w zakresie ekranowej
klawiatury dotykowej.
Co do kolejnego testu na działanie nakładki dotykowej to jest
c) praca ekranowej klawiatury dotykowej. Według odwołującego zapis SIWZ nie został naruszony,
ponieważma to miejsce gdy „c) brak działania klawiatury dotykowej lub działanie wymaga kilkakrotnego
(>2) dotyku. Wpisywany będzie krótki tekst np. adres, nazwa, adres WWW."
Odwołujący zaprzecza aby w takcie testu brak był reakcji ekranu na dotyk. Odwołujący przyznaje,że co
najwyżej podczas testów wystąpił tzw. dwuklik lub opóźnienie wyłączenia klawisza, które jest cechą
charakterystycznądla klawiatury systemu operacyjnego Windows 7.
Blackout
Co do testu odporności na efekt tzw. blackout czyli występowanie miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych.
Zamawiający nie zaliczył odwołującemu tego punktu testu.
W ocenie odwołującego zarzut postawiony przez zamawiającego jest w całości zarzutem
Sygn. akt KIO 111/12
bezpodstawnym.
Odwołujący stwierdził,że nażadnym etapie testu, na dostarczonym przez niego monitorze, nie wystąpił
efekt blackout tj. miejscowy zanik wyświetlanego obrazu.
Według odwołującego przebieg testów jednoznacznie potwierdza więc,że zjawisko blackout'u nie
wystąpiło.
Twierdzenie Zamawiającego,że układ wentylacyjny urządzenia dostarczonego przez Odwołującego nie
działał jest całkowicie bezpodstawne. W pkt.6 i 7 procedury testowej polegającej na ocenie, czy w
dostarczonym rozwiązaniu działa system zarządzania i kontroli temperatury w obu punktach
zamawiający uznał,że dostarczone urządzenie spełnia wymagania specyfikacji i działa.
Przedmiotem testu było to czy matryca jest odporna na blackout. Wżadnym momencie nie można
wykazać,że jak twierdzi Zamawiający, układ chłodzący nie działał. Z wyników pozostałych testów
wynika,że układ chłodzenia działał, co zamawiający odnotował w protokole.
Układ chłodzenia miał chłodzićwnętrze obudowy tj. wszystkie jego elementy w tym także monitor,
zapewniając urządzeniom właściwe warunki pracy, niezależnie od temperatury otoczenia. Szyba
ochronna jest elementem zewnętrznym chroniącym nakładkęi monitor przed przypadkowym lub
celowym uszkodzeniem. Wżadnym miejscu specyfikacji Zamawiający nie wskazał wymogu,że
chłodzona ma byćczy to szyba czy nakładka. Podnoszenie przez zamawiającego zarzutu jakoby
odbarwienie w dolnej części matrycy LCD było skutkiem uszkodzenia urządzenia podczas testów jest
nieprawdziwe. Odwołujący przed przystąpieniem do testów zgłosił fakt istnienia takiego przebarwienia
(była to wada fabryczna urządzenia dostarczonego do testów) - w czasie testów było ono identyczne i
niezmienne. Nie jest prawdziwe więc twierdzenie,że jest to zjawisko charakterystyczne dla
przegrzewania sięmatrycy.
Potwierdzeniem powyższego jest materiał wideo zamawiającego z testów akceptacyjnych.
Zamawiający, co jest tam udokumentowane, odnotowuje fakt występowania odbarwienia matrycy w
postaciżółtej plamy, jeszcze przed rozpoczęciem testów blackout oraz stwierdza,że zostało to
odnotowane w protokole. Wżadnym z udostępnionych odwołującemu dokumentów powyższy fakt nie
został zapisany.
Oczywistym dla odwołującego jest fakt,że powierzchnia monitora po nagrzaniu może byćgorąca,
jednakże subiektywne odczucia w zakresie "parzenia w palce" nie może stanowićjakiegokolwiek
kryterium oceny ofert i jest odczuciem wyłącznie subiektywnym - de facto wżadnym miejscu procedury
testowej nie przewidziano oceny temperatury na powierzchni ekranu po jej nagrzaniu przez lampę
halogenową. Odwołujący z całąmocąw tym miejscu podkreśla,że zamawiający wymagał
zastosowania monitorów wysokotemperaturowych, w których matryca LCD pracuje poprawnie w
Sygn. akt KIO 111/12
temperaturze nawet 100 st. C i które to rozwiązania nie wymagajądodatkowego chłodzenia. W tym
kontekście zarzut zamawiającego jest całkowicie bezpodstawny.
Nieprawdziwy jest równieżzarzut stawiany w przedmiotowym uzasadnieniu jakoby nakładka dotykowa
nie działała. Dowód - plik video nr 232 - czas 1:30 p. Rafał Baranowski dotyka ekranu zarówno
opuszkami palców jak i wierzchem dłoni - nie stwierdza,że cośgo parzy oraz wbrew twierdzeniu p.
Rafała Czarneckiego,że w miejscu nagrzania nakładka nie działała, widaćpojawiający siękursor w
miejscu dotknięcia co ewidentnieświadczy o tym,że nakładka działa.
Czas 2:26 p. Rafał Baranowski stwierdził,że przesunął mapęna ekranie - ekran dotykowy działa.
Zarzuty co do nie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego (przystępującego po stronie zamawiającego).
Urządzenie zaoferowane przez wykonawcęwybranego nie spełniło wymogów testu akceptacyjnego, co
nie znalazło odzwierciedlenia w protokole z postępowania.
Zaoferowana przez wykonawcęwybranego matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ.
W toku analizy zapisów wideo z przeprowadzonych przez Zamawiającego w dniu 16-12-2011 testów,
należy wskazaćco najmniej trzy przypadki w których oferowane urządzenie nie powinno przejść
weryfikacji testów akceptacyjnych.
Dowód: Nagranie video z przeprowadzonych testów udostępnione przez Zamawiającego
- plik nr 213
-czas 4:15
Test strony www.spain.info, ppkt. 1b) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Czarnecki.
Obserwacja: Kilkanaście razy próbowano trafićw przycisk i pomimo powiększenia strony WWW o 50%
w stosunku do naturalnych rozmiarów wymagało to 14 prób- - nie odnotowano tego w protokole.
Wniosek - nie zaliczenie testu w pkt 1 ppkt b)
-Czas 4:26.4:55
Test strony www.spain.info, ppkt. 1) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Czarnecki.
Obserwacja - siedmiokrotna, nieudana próba trafienia w przycisk „home" – nie odnotowana w protokole.
Wniosek - nie zaliczenie testu w pkt 1 ppkt b)
Sygn. akt KIO 111/12
Uwagi- Czas 5:00 - operator filmuje plecy p. R.Czarneckiego zamiast nieudanej próby wywołania
kolejnej strony testowej
-Czas 14:20
Test klawiatury, ppkt. 1c) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Baranowski
Obserwacja : błędnie wybrany klawisz - wybór litery "a" wymagał 3 prób - zamiast litery "a" był "x"
następna próba, zamiast litery "a" było "s", wyboru dokonano za trzecim razem Wniosek - test nie
powinien byćzaliczony, nie spełniony warunek Zał. 7 pkt 1 ppkt c)
Odwołujący zwraca uwagę,że testy(zapisy SIWZ - Załącznik nr 7) miały na celu sprawdzenie
wymaganych funkcjonalności infomatów zewnętrznych.
Z przebiegu testów wynika, poprzez porównanie jasnościświecenia, iżmonitor dostarczony przez
wykonawcęwybranego, którego jasnośćpowinna byćnie mniejsza niż1500 cd/m2,świeci wyraźnie
słabiej od monitora dostarczonego przez odwołującego o jasności 700 cd/m2.
Zachodzi uzasadnione podejrzenie,że wykonawca wybrany dostarczył na testy monitor innej klasy niż
zaoferowany w ofercie.
Odwołujący, ze względu na brak zgody Zamawiającego, nie miał możliwości zweryfikowania
szczegółów rozwiązania firmy wykonawcy wybranego w trakcie trwania testów.
Zamawiający wżaden sposób nie odnotował równieżw dokumentacji z przeprowadzonych testów faktu
weryfikacji zgodności dostarczonych urządzeńz parametrami oferty, pomimo wniosku składanego
przez odwołującego w trakcie procedury testowej.
Odwołujący podkreśla, iżdla wystąpienia efektu blackout decydujące znaczenie ma odporność
monitora na pracęw wysokich temperaturach. Temperatura pracy monitora jest tym wyższa im wyższa
jest jego jasność. Tym samym „zabieg" obniżający jasnośćmonitora w stosunku do deklarowanych
parametrów powoduje zmniejszenie prawdopodobieństwa zaliczenia testu na blackout. Operacja taka
nie powinna jednak zostaćdopuszczona przez Zamawiającego, powinien on wymagaćtestowania
monitora przy jasności co najmniej 1 500 cd/m2, tym bardziej,że od weryfikacji parametru jasności
monitora zależało przyznanie dodatkowych 15 pkt. w kryteriach oceny ofert.
W ocenie odwołującego z powyższej argumentacji wynika jednoznacznie, iżrezultat przeprowadzonych
testów rozwiązania przedstawionego przez firmęwykonawcy wybranego powinien byćnegatywny.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący równieżstwierdza, iżprzywołana w ofercie wykonawcy wybranego matryca AUO
P460HW02 nie spełnia wymagańokreślonych w pkt. 6.11 OPZ, dostawy monitorów spełniających
wymagania normy ISO 13406-2. Pomimo potwierdzenia spełnienia warunku w ofercie na stronie 13
oferty, wymagania powyższej normy nie sąprzez tęmatrycęspełnione. Potwierdzeniem tego faktu są
zarówno karty katalogowe powyższej matrycy jak równieżwyniki niezależnych badańzleconych przez
odwołującego.
Przeprowadzone, na zlecenie odwołującego, przez niezależne laboratorium badawcze, testy
potwierdziły brak zgodności matrycy ofertowanej z wymaganiami normy ISO 13406-2. Deklarowany
przez producenta współczynnik równomiernościświecenia nie wynosi 1,3, ale aż1,93 - tj. jest blisko
50% gorszy od wartości zadeklarowanej. Tymczasem, zgodnie z normąISO 13406-2 wskaźnik
równomiernościświecenia nie może byćwyższy niż1,7. W związku z powyższym oferta nie spełnia
warunków w zakresie zgodności z normąISO 13406-2
Zarzut naruszenia § 9 pktu 5 ppunkt c) SIWZ polegającego na przyznaniu ofercie 15 punktów zamiast 5
punktów z tytułu Kryterium II oceny oferty (wartośćtechniczna) za zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności.
Zamawiający przyznał maksymalnąocenęofercie za zastosowanie matrycy AUO P460HW02.
W ocenie Odwołującego jasnośćta jest niemożliwa do osiągnięcia z powodów czysto technicznych.
Swoje wątpliwości w tym zakresie Odwołujący dwukrotnie zgłaszał Zamawiającemu pismami
kierowanymi po publicznym otwarciu ofert. Zamawiający w SIWZ przewidywał możliwośćweryfikacji
laboratoryjnej parametrów jasności monitora, mającświadomość, iżdeklaracje producentów czasami
odbiegająod rzeczywistych parametrów urządzeń.
Odwołujący dokonał testów laboratoryjnych matrycy na własny rachunek.
Z testów wynika,że deklarowana przez producenta jasnośćna poziomie 1500cd/m2 osiągana jest
jedynie w centralnej części panelu LCD, zaśim bliżej brzegów ekranu, tym jasnośćszybko się
zmniejsza - nawet o ponad 40%. Deklarowana jasność1500 cd/m2 jest więc parametrem czysto
teoretycznym, w praktyce nieosiągalnym. Typowa jasnośćmonitora wynosi 1261cd/m2, więc oferta w
omawianym kryterium powinna otrzymać5 pkt.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw optyki na okoliczność, iż
przedstawiona matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ oraz posiada zawyżone parametry
katalogowe w stosunku do rzeczywistych.
Odwołujący wskazuje,że przedmiotowąopinięmoże wydaćPolitechnika Gdańska, posiadająca
Sygn. akt KIO 111/12
stosowne laboratoria.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców z przyczyn omówionych powyżej.
Według odwołującego zamawiający nierówno traktował podmioty, faworyzując wykonawcęwybranego,
czego potwierdzeniem jest opisany poniżej stan faktyczny.
W ocenie odwołującego, zamawiający w istotny sposób naruszył zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasadękonkurencyjności poprzez szereg zaniechańoraz nierównej interpretacji
takich samych zdarzeńpodczas procedury testowej:
-Zgłoszone przesuniecie kursora.
W przypadku rozwiązania dostarczonego do testów przez wykonawcęwybranego niejednokrotnie
występowało jeszcze większe przesunięcie kursora względem palca, Zamawiający nie odnotował
jednak tego faktu wżadnym miejscu protokołu.
Dowód - zdjęcia z przebiegu testów:
Dopuszczenie do testowania rozwiązańnierównoważnych pod względemśrodowiska pracy wykonawca
wybrany stosował w ocenie odwołującego niedopuszczalny zabieg w postaci powiększenia przy użyciu
przeglądarki elementów nawigacyjnych podkładu mapowego.
Powiększenie to było znaczące i w porównaniu do elementów nawigacyjnych w oparciu o które
prowadzone były testy na urządzeniu odwołującego i wynosiło 175%.
Na potwierdzenie opisanego stanu rzeczy odwołujący przywołuje dokumentacjęwideo zamawiającego
z testów akceptacyjnych oraz materiał zdjęciowy wraz ze wskazaniem różnic w proporcjach elementów
nawigacyjnych.
Odwołujący podnosi ponadto, iżwirtualna klawiatura wyświetlana na ekranie wykorzystywana przez
wykonawcęwybranego nie była klawiaturąsystemową, była zaśelementem oprogramowania
dedykowanego firmy Provisio - SiteKiosk (oznacza to,że wykorzystuje różnorodne mechanizmy
ograniczające niepożądane reakcje na zakłócenia np. tzw. wieloklik lub opóźnienie wyłączenia
wciśniętego klawisza).
W opinii Odwołującego dla porównania w sposób miarodajny rozwiązańtest powinien odbywaćsięna
takiej samej klawiaturze.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący podkreśla, iżjedynie w trakcie testu pkt. 1 ppkt b)środowisko testowe było przez chwilę
prawie identyczne na obu urządzeniach tj. skala powiększenia wyświetlanej treści na obu urządzeniach
była identyczna i wynosiła 100% - wykonawca wybrany musiał zmniejszyćpowiększenie swojej
przeglądarki aby zmieścićna ekranie całątestowanąstronęinternetową. Jednakże przed podjęciem
dalszej procedury testowej, testowana strona ponownie została powiększona do 150%. Zamawiający wżaden sposób nie odnotował tego faktu w protokole z testu ani nie zakwestionował.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 26 stycznia 2012r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oparł je na
funkcjonalności urządzeń, nie narzucając koncepcji rozwiązańtechnicznych, aby uzyskaćinnowacyjny
system interaktywnych urządzeńprezentacyjnych, bazujących na rozwijającej siędynamicznie
technologii dotyku.
Dlatego teżw SIWZ opisał funkcjonalnie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, uwzględniając
specyficzne wymagania jakim musząsprostaćurządzenia to jest praca w warunkach zewnętrznych.
Zamawiający postanowił przeprowadzićtesty celem sprawdzenia czy oferowane urządzenia spełniają
wymaganąfunkcjonalność.
Zamawiający wymagał dostarczenia na testy infomatu zewnętrznego zawierającego podzespoły:
monitor, nakładka dotykowa wraz z szybąochronnąoraz komputer, o parametrach nie gorszych niż
zaoferowane przez wykonawcę.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 94 i 96 zamawiający wskazał,że wymagane jest dostarczenie
infomatu z dedykowanym systemem chłodząco wentylującym lub klimatyzacją.
Do obowiązków wykonawcy należało skonfigurowanie urządzenia i oprogramowania, aby spełniało
funkcjonalności na prowadzonych testach.
Według zamawiającego urządzenie zaoferowane na testach przez odwołującego nie spełniło
funkcjonalności wymaganej w pkt 1 a) załącznika nr 7 do SIWZ, dotyczącej działania nakładki
dotykowej, uwzględniając korzystanie z podkładu mapowego.
W trakcie tego testu nie można było wybraćpoprawnie przycisku nawigacyjnego, tzn. wybór
określonego punktu na nakładce dotykowej nie odpowiadał temu samemu punktowi na ekranie. Punkt
dotyku był przesunięty o około 1 cm w stosunku do ekranu. Takie działanie jest niedopuszczalne z
punktu widzenia użytkownika, gdyżma on wybieraćokreślony element graficzny a nie „kalkulować”
gdzie w jego pobliżu musi dotknąć, aby zadziałał. Test działania jest testem koniecznym dla
sprawdzenia poprawnej pracy elementów urządzenia. Wynik nie działa powoduje odrzucenie ofert.
Sygn. akt KIO 111/12
Urządzenie przedstawione przez odwołującego nie zaliczyło testu określonego w pkt1c), o którym
mowa w zał. nr 7 do SIWZ, dotyczącym działania nakładki dotykowej uwzględniającego korzystanie z
klawiatury ekranowej. Działaniem poprawnym klawiatury ekranowej jest wpisanie znaku wybranego na
tej klawiaturze przez użytkownika, a nie aktywowanie klawiatury i nakładki w innym miejscu, a co za tym
idzie wpisanie złego znaku. W czasie testu miało miejsce przesunięcie kursora względem punktu
dotyku co powodowało,że wybieranie poszczególnych znaków na klawiaturze ekranowej nie było
poprawne. Potrzebny był kilkakrotny dotyk, aby poprawnie wpisaćdany znak oraz miały miejsce takie
sytuacje jak kasowanie sięsamoistne wpisanych znaków i wpisywanie ich ciągiem po jednokrotnym
dotyku danego znaku. Te błędy zostały wielokrotnie zarejestrowane na nagraniu video. Nieprawdziwe
jest stwierdzenie odwołującego, dotyczące dwu-kliku w odniesieniu do działania klawiatury. Dwu-klik
jest działaniem charakterystycznym dla pracy myszki komputerowej, nigdy zaśnie dotyczy wpisywania
znaków z jakiejkolwiek klawiatury. Dwuklik wystąpił w innym teście tj. w teście 1b) i wynikał z
charakterystyki testowanej strony WWW., a nie działania nakładki dotykowej lub klawiatury.
Urządzenie nie zaliczyło testu na efekt blackout, czyli występowania miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych. Materiał filmowy z testów potwierdza,że wystąpił miejscowy zanik wyświetlania obrazu (
tzm. blackout) w postaci czarnych pasów, które pojawiły siępo nagrzaniu matrycy. Odwołujący na str. 6
odwołania przedstawił zaawansowanąformęefektu blackoutu. Czarne pasy na matrycy LCD na
urządzeniu odwołującego sąpoczątkowa formąefektu blackout. Natomiast zamawiający wymagał
odporności na miejscowy zanik obrazu niezależnie od stopnia jego wystąpienia.
Nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego, iżprzed przystąpieniem do testów zgłosił fakt istnienia
przebarwienia –żółtej plamy –na matrycy LCD. Potwierdzająto nagrania video testów.Żółta plama
została zauważona podczas testów nr 3. Zauważenieżółtej plamy w trakcie testów, czy jak twierdzi
odwołujący dostarczenie urządzenia jużz uszkodzonym panelem LCDświadczy o tym,że odwołujący
dostarczył na testy wadliwy produkt. Co potwierdza odwołujący na 6 str. odwołania: „była to wada
fabryczna urządzenia dostarczonego do testów”.
Nakładka dotykowa nie działała po nagrzaniu monitora podczas testu nr 4 , co odnotowano od
początku nagrania video.
Test nr 4 uwzględniał odpornośćmonitora na efekt przegrzania oraz skutecznośćdziałania układu
wentylacyjnego. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenie zewnętrzne było wyposażone w
System wentylacyjny i grzewczy w obudowie sterowanym niezależnym modułem elektronicznym
umożliwiającym zaprogramowanie określonych temperatur jak równieżstały monitoring temperatury
wewnętrznej, zewnętrznej, oświetlenia. Moc i wydajnośćurządzeńgrzewczych i wentylacyjnych winna
byćdobrana w sposób zapewniający utrzymanie optymalnej temperatury pracy urządzeń
Sygn. akt KIO 111/12
elektronicznych niezależnie od warunków zewnętrznych. Zamawiający oceniając ofertękompleksowo i
urządzenie odwołującego na testach nie spełniło tego wymogu, co skutkuje odrzuceniem oferty.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie wymagał zastosowania monitorów wysokotemperaturowych.
Co do zarzutów pod adresem wykonawcy wybranego, zamawiający w szczególności wskazał na
następujące okoliczności.
Zamawiający zaliczył wykonawcy wybranemu test nr 1 b) dotyczący nakładki dotykowej. Natomiast
podczas testu na stronie WWW.spain.info weryfikowane były możliwości prawidłowego wyboru
elementu strony WWW., nie testowano działania danej strony. Strona WWW. na której przeprowadzono
test nr 1 b wymagała dla poprawnej obsługi zastosowania tzw. „dwu-kliku”, czyli działania
charakterystycznego dla pracy z myszką. Wskazana strona WWW. nie była dostosowana do
technologii dotykowej, co zgłaszali testujący członkowie komisji podczas testu. Zastosowanie dwukliku
działało na stronęWWW. problemy dotyczyły obydwu wykonawców.
Podczas testów zaobserwowano jedno-jedyne zdarzenie gdzie infomat wykonawcy wybranego nie
zadziałał właściwie. Natomiast takie niewłaściwe działanie podczas testów Odwołującego miało miejsce
wielokrotnie. Ponadto nie można jednoznacznie stwierdzićbłędu w wyborze litery „x” zamiast „a”, gdyż
ułożenie ręki mogło w tym wypadku wywołaćtakie działanie. Ocena testu jest ocenącałościową, a
testy przeprowadzały dwie osoby w celu wzajemnej weryfikacji. Podczas testu klawiatury urządzenia
wykonawcy wybranego nastąpił jednorazowy problem, a w przypadku testów dotykowej klawiatury oraz
korzystania z podkładki mapowej na urządzeniu odwołującego problem ten występował notorycznie w
przypadku obu osób testujących w sposób uniemożliwiający normalne korzystanie, stwierdzono ponad
30-krotne występowanie błędów w działaniu klawiatury dotykowej.
W ocenie zamawiającego kuriozalne jest stwierdzenie, zawarte na str. 8 odwołania,że dokonał
porównania wizualnego jasności monitorów oraz stwierdzenie na tej podstawie,że urządzenie
wykonawcy wybranego „świeci wyraźnie słabiej”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie wymagał wżadnym punkcie SIWZ dostarczenia
monitorów spełniających wymagania normy ISO 13406-2. Zamawiający w pkt 6.11 załącznika 1a do
SIWZ przywołuje tęnormęjedynie w odniesieniu do uszkodzonych pixeli matrycy LCD (tzw.”bad-pixel”).
Odwołujący nadinterpretuje oczekiwania zamawiającego.
Panel firmy AUO posiada rozdzielczośćfull HD (1920x1080), czyli posiada 2 073 600 pixeli. Z
załączonej dokumentacji technicznej firmy AUO dla panekli serii P4660HW, na stronie 4 określono
parametry. Z analizy zamawiającego wynika,że deklarowana przez wykonawcęwybranego zgodność
Sygn. akt KIO 111/12
zaoferowanego panelu LCD firmy AUO z normąISO 13406-2 w zakresie „Bad –pixel” dla klasy II
spełnia wymagania.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko przyznające wykonawcy wybranemu 15 pkt w zakresie kryterium
wartości technicznej uzyskiwanej za zaoferowanie monitora o podwyższonej jasności.
Zamawiający dokonał analizy rynku i stwierdził,że dodatkowa punktacja do uzyskania jest możliwa, co
najmniej 3 produktów, oprócz rozwiązania AUO i sąoferowane przez firmy Sanyo i Philips.
Zamawiający wskazuje ponadto,że wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ nie przewidywał
możliwości weryfikacji laboratoryjnej parametrów monitora. Zamawiający w celu potwierdzenia
parametrów urządzeńwymagał dostarczenia kart katalogowych. Zamawiający przewidywał możliwość
weryfikacji jasności monitora, jednakże miał tu na myśli sytuacje gdy oferowane produkty zawierały
rozwiązania bazujących na późniejszej podmianie lub rozbudowie układu rozświetlania matrycy o
dodatkowe elementy doświetlające jeświatłem sztucznego pochodzenia, czego zamawiający wyraźnie
nie dopuszczał. Rozwiązania zaoferowane przez wszystkich wykonawców nie budziły zastrzeżeńtego
typu po stronie zamawiającego. Kwestionowanie w pkt II i III przez odwołującego parametrów
określonych przez producenta panelu LCD-AUO Optronics – w jego karcie katalogowej jest
nieporozumieniem . Bowiem firma AUO jest jednym z największych producentów paneli naświecie (
przychody w 2011r. – 12,5 miliarda dolarów, posiada ponad 16% udziału wświatowym rynku produkcji
paneli LCD).Firma AUO sprzedaje panele LCD innym czołowym producentom, którzy na ich bazie
produkująmonitory. Sąto między innymi firmy Sony, Philips, LG, Samsung, Mitsubishi, Dell, Apple.
Firma AUO jako poddostawca dla innych globalnych producentów musi przestrzegaćzasad i praktyk
biznesowych oraz spełniaćsurowe wymagania swoich odbiorców. Tym samym nie może podawać
nieprawdziwych parametrów w swoich kartach katalogowych. Karty katalogowe sąpodstawowym
dokumentem opisującym technologięi urządzenia w obrocie gospodarczym.Żaden szanujący się
producent nie może sobie pozwolićna podawanie dowolnie parametrów urządzeńbez przeprowadzenia
testów jakości i parametrów . Kwestionowanie kart katalogowych producenta powodowałoby
koniecznośćsprawdzania przez zamawiającego każdej karty katalogowej . W przypadku
przedmiotowego postępowania jest to około kilkadziesiąt komponentów. W ocenie zamawiającego w
obrocie gospodarczym przyjętym jest przyjmowanie kart katalogowych jako dokumentówźródłowych o
najwyższej wiarygodności. Ponadto zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do kwestionowania
kart katalogowych producenta. W związku z powyższym wnosi o oddalenie wniosku o przeprowadzenie
opinii biegłego w tym zakresie. W ocenie Zamawiającego bezzasadne jest kwestionowanie karty
katalogowej zawierającej bardzo szczegółowe informacje techniczne (łącznie z opisanąprocedurą
dokonywania pomiarów jasności).
Zamawiający nie zgadza sięze stwierdzeniem odwołującego,że prowadzone postępowanie narusza
Sygn. akt KIO 111/12
ar.7 ust.1 ustawy Pzp.
Przedstawione przez odwołującego zdjęcia (pochodzące ze zrzutów ekranowych z nagranego przez
zamawiającego filmu z testów) nie dowodzą,że doszło do wyzwolenia detekcji ruchu w nieplanowanym
przez użytkownika miejscu- wręcz odwrotnie, wskazują,że nakładka działa poprawnie, umożliwiając
określony wybór.
Zamawiający ponownie zwraca uwagę,że zabieg powiększenia przy użyciu przeglądarki elementów
nawigacyjnych podkładu mapowego jest niemożliwy ze względów technicznych tj. z uwagi na
oprogramowanie w jakim prezentowany jest podkład mapowy.
Zamawiający nie zgadza sięz opiniąodwołującego,że test dotyczący klawiatury wirtualnej powinien się
odbywaćna tej samej klawiaturze. Co więcej odwołujący na test wyposażył swoje urządzenie w inną
klawiaturęniżprzedstawił w ofercie, zastosował klawiaturęsystemowąWindows 7 a nie zaoferowaną
klawiaturęz dedykowanego oprogramowania InfoChannel.
Zamawiający wymagał dostarczenia na testy infomatu zawierającego określone elementy urządzenia o
parametrach nie gorszych niżw ofercie, zaśrozwiązania funkcjonalne mieli przygotowaćwykonawcy
tak, aby spełnićwskazane wymagania Zamawiającego.
Zatem do wykonawcy należało takie skonfigurowanie urządzenia i oprogramowania, w tym klawiatury
wirtualnej, aby spełniała ona warunki i funkcjonalności opisane w SIWZ.
Podsumowując swoje wyjaśnienia zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 23.01.2012r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca wybrany, po
stronie zamawiającego.
Ustosunkowując siędo zarzutu odrzucenia oferty odwołującego, wskazał na następujące okoliczności
formalne i prawne.
Odwołujący złożył wyjaśnienie przed komisjąprzetargową,że dostarczone na testy rozwiązanie nie jest
wersjąinfomatu zewnętrznego iże nie jest to równieżdocelowy wygląd infomatu.
Odwołujący mija sięz prawdą, ponieważpodczas testów odwołujący argumentował,żeżółte
odbarwienia ekranu sąspowodowane innymi testami ekranu i matrycy, a w odwołaniu wskazuje,że była
to wada fabryczna.
Wświetle przeprowadzonego testu monitor odwołującego uległ uszkodzeniu , ponieważobokżółtego
pasa pojawiły sięczarne pasy na monitorze po przeprowadzeniu testu nr 4- testu odporności na efekt
Blackoutu czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu. W przypadku monitora odwołującego nie
wystąpił pełen efekt zaniku obrazu, ale było to tylko kwestiączasu. Sam fakt pojawienia sięczarnych
pasów podczas przeprowadzania testu należy uznaćza wystąpienie usterki – jej wielkośćlub efekt
Sygn. akt KIO 111/12
końcowy może byćdyskutowany, ale w przypadku urządzenia przystępującego taki efekt nie wystąpił, a
urządzenia były poddane identycznemu testowi. Należy tu podnieśćkwestięchłodzenia, które według
oględzin przystępującego podczas testu, nie działało poprawnie. Układ chłodzenia i wentylacji w oparciu
o system klimatyzacji wymaga odpowiednich otworów wlotowych i wylotowych. Jedyny otwór
wentylacyjny znajdował sięz tyłu obudowy i miał wymiary 25x25 cm, co zdecydowanie jest za małym
otworem aby skutecznie wymienićpowietrze tak dużej objętości jaka znajduje sięw infomacie.
Co do zarzutów pod adresem przystępującego to wskazano w szczególności na następujące
okoliczności.
Przystępujący stwierdza po stronie odwołującego brak wiedzy i rozpoznania rynku. Powołuje się,że
dostarczył jużkilkaset monitorów wielkoformatowych. Bardzo dokładnie rozpoznał rynkiświatowe.
Zaoferował monitor zbudowany w oparciu o panel LCD firmy AUOptronics ( jeden z największych
producentów paneli TFT-LCD , dostawca paneli dla producentów takich jak: Samsung, Nec, LG o
obrotach 12,5 biliona dolarów rocznie).
Przystępujący zaoferował monitor zbudowany w oparciu o panel firmy AUO, który spełnia kryteria
zamawiającego i posiada jasnośćfabryczną–typowąna poziomie 1500cd/m
2
. Do oferty została
załączona karta katalogowa producenta AUO dla panelu i na stronie 19/31 karty producenta (strona 64
oferty przystępującego w części niejawnej ) podane sąparametry panelu oraz metoda i warunki
pomiaru charakterystyki optycznej panelu. Parametr Surface Luminance (jasność) wynosi typowo
1500cd/m
2
.
Przystępujący jako zjawisko niedopuszczalne traktuje kwestionowanie przez odwołującego zapisy karty
katalogowej producenta, która jest jedynym wiarygodnymźródłem informacji. Odwołujący nie wskazuje
jaki panel badał, gdzie dokonano badania i kto kryje sięza niezależnym laboratorium. Odwołujący nie
wskazał jakie parametry były badane i jakimi urządzeniami badawczymi laboratorium dysponowało
oraz w jakich warunkachśrodowiskowych były przeprowadzane badania. W związku z tym w jego
ocenie zarzut zawarty w pkt 2 i 3 odwołania nie powinien byćuwzględniony.
Zarzut braku przestrzegania art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wykazał sięwświetle przeprowadzonych testów i opisu zdarzeńbardzo dużąignorancjąi
brakiem przygotowania do testów co zostało utrwalone na nagraniach video z przeprowadzonego testu
przez zamawiającego.
Wszelkie argumenty o powiększeniu elementów przeglądarki, czy użyciu klawiatury dotykowej
ewidentnie odkrywająbrak przygotowania odwołującego do testu.
Zgodnie z zał. 1A SIWZ wymagane było dostarczenie oprogramowania zarządzającego-sterującego z
poziomu lokalnego. W przypadku przystępującego jest to oprogramowanie Site –Kiosk, którego
konfiguracja została tak przygotowana aby obsługa infomatu była łatwa intuicyjna i nie wymagała
dziesiątków prób jak to miało miejsce przy infomacie odwołującego.
Sygn. akt KIO 111/12
W procedurze testowej w SIWZ nigdzie nie zostało wskazane jaka przeglądarka czy jakie
oprogramowanie winno byćzainstalowane do testów . Doświadczenie przystępującego pozwoliło na
przygotowanie takiegośrodowiska testowego, które będzie w przyszłości wykorzystywane przez
użytkowników, a nie było dziełem dla samego dzieła.
Jednocześnie wszystkie elementy testu były zgodne z załącznikiem nr 7 do SIWZ i zostały zaliczone
przez przystępującego bezbłędnie co jest utrwalone na nagraniach video. Sytuacje na które powołuje
sięodwołujący nie miały miejsca podczas przeprowadzanych testów inmfomatu. Mając na uwadze
powyższe na względzie przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Odwołujący został powiadomiony o wyniku postępowania w dniu 9 stycznia 2012r.
W związku z tym odwołanie złożone w dniu 19 lutego 2012 r. zostało wniesione w terminie
przewidzianym w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron nie stwierdziła równieżpozostałych obligatoryjnych
przesłanek do odrzucenia odwołania uregulowanych w art. 189 ust.2 ustawy. Wobec powyższego Izba
przystąpiła do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy w związku ze
złożonąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertąi odrzuceniem jej przez
zamawiającego oraz dokonaniem wyboru oferty wykonawcy wybranego, którego oferta, w ocenie
odwołującego, powinna byćodrzucona. Brak odrzucenia oferty wykonawcy wybranego uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia co naraża go na szkodę.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ opisał sposób przeprowadzenia i zakres rzeczowy testów
akceptacyjnych, których nie zaliczenie powoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego stwierdził, iżtesty rozwiązania przedstawionego przez
Odwołującego nie zostały zaliczone w zakresie podtestów 1a) i 1c) oraz testu 4).
W ocenie zamawiającego test dotyczący działania nakładki dotykowej uwzględniający:
a) korzystanie z podkładu mapowego (http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/) nie został zaliczony z
Sygn. akt KIO 111/12
powodu:
„Dostarczona nakładka dotykowa nie pracowała poprawnie w zakresie:
a) wyboru elementów nawigacyjnych strony z podkładem mapowym - miało miejsce przesunięcie
kursora względem punktu dotyku co powodowało brak możliwości korzystania z elementu
nawigacyjnego w przypadku jego wyboru".
Przy czym za brak funkcjonalności według SIWZ uznaje się: ,,a) brak funkcjonalności przesuwania i
zmiany skali mapy palcem lub działanie skokowe przesuwania mapy".
Co do kolejnego testu na działanie nakładki dotykowej to jest:
c) praca ekranowej klawiatury dotykowej. Zamawiający nie zaliczył tego punktu testu stwierdzając,że
dostarczona nakładka dotykowa nie pracowała poprawnie w zakresie:
„korzystania z klawiatury ekranowej - miało miejsce przesunięcie kursora względem punktu dotyku co
powodowało,że wybieranie poszczególnych znaków na klawiaturze ekranowej nie było poprawne
(wywoływany był inny klawisz niżwskazywany), potrzebny był kilkakrotny dotyk aby poprawnie wpisać
dany znak oraz miały miejsce takie sytuacje jak kasowanie sięsamoistne wpisanych znaków i
wpisywanie ich ciągiem po jednokrotnym dotyku danego znaku."
Zgodnie z zapisami SIWZ za brak działania uznaje się: ,,c) brak działania klawiatury dotykowej lub
działanie wymaga kilkakrotnego (>2) dotyku. Wpisywany będzie krótki tekst np. adres, nazwa, adres
WWW."
W zakresie wystąpienia zjawiska „Blackoutu”
Co do testu odporności na efekt tzw. blackout czyli występowanie miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych.
Zamawiający nie zaliczył tego punktu testu odwołującemu stwierdzając iż: „doszło do
prawdopodobnego uszkodzenia matrycy w wyniku niedostosowania systemu chłodzenia (czarne pasy
po nagrzaniu matrycy). Na panelu LCD ponadto pojawiła siężółta plama co równieżprawdopodobnie
wskazuje na brak poprawnie działającego systemu chłodzenia gdyżtakie zjawisko wskazuje na
przegrzewanie matrycy. Ponadto po nagrzaniu powierzchni matrycy była bardzo gorąca (wręcz parzyła
w palce) i nie działała nakładka dotykowa na nagrzanym obszarze. To wskazuje,że zastosowane
komponenty nie spełniająwymagańzawartych w SWIZ."
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie Nr 71dodatkowo wyjaśnił: Jako efekt blackout
Zamawiający rozumie miejscowy zanik wyświetlania obrazu spowodowany wzrostem temperatury
powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych (zgodnie z zapisami załącznika nr
Sygn. akt KIO 111/12
7 do SIWZ, pkt. 4) występujący najczęściej przyźle dobranej pracy na zewnątrz matrycy lub brak jej
właściwego chłodzenia.
Co do zarzutów pod adresem oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący zarzuty pod adresem wykonawcy wybranego sformułował zasadniczo w następujący
sposób. Po pierwsze oferowane urządzenie infomatu nie spełniło wymogów przeprowadzonego testu
akceptacyjnego, co jednak nie zostało odnotowane w protokole z postępowania. Po drugie zaoferowana
matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ.
Co do nie spełnienia wymagańtestu to odwołujący wskazał,że na podstawie analizy zapisów video z
dnia16.12.2012r. należy wskazaćco najmniej trzy przypadki, w których urządzenie wykonawcy
wybranego nie powinno przejśćtestów akceptacyjnych. W odwołaniu szczegółowo je opisał co Izba
przedstawiła powyżej, a zarzuty sprowadzająsiędo nieudanego testu strony WWW.spain.info oraz
błędnego wyboru pomimo wielokrotnego kliknięcia zamiast wybranego klawisza z literą„a” pojawia się
litera „X” i „S”. Nieudane próby wskazująna niezaliczenie przez wykonawcęwybranego testu w zakresie
: 1 ppktb), i pkt 1 ppkt c) zał. nr 7 do SIWZ.
W zakresie drugiego zarzutu to „Zamawiający wymagał dostarczenia na testy urządzeńzawierających
podzespoły o parametrach nie gorszych niżprzewidziane przez Wykonawcędla realizacji zamówienia".
Zamawiający określił kryteria oceny ofert w sposób następujący:
Cena: znaczenie 60%
Wartośćtechniczna - znaczenie 40%
W ramach kryterium „wartośćtechniczna" 15 pkt mogło zostaćprzyznane za „zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności"-15 pkt. Przyznanie 15 punktów dla Wykonawcy, który zaoferuje monitor o
jasności min. 1500 cd.
Stosowne zapisy znajdująsięzarówno w Opisie Przedmiotu Zamówienia, strona 14 SIWZ: „W celu
weryfikacji jasności monitora zamawiający może przeprowadzićpomiary jasności monitora" jak i w
załączniku nr 1b do SIWZ oraz w odpowiedzi na pytanie nr 26.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw optyki na okoliczność, iż
przedstawiona przez wykonawcęwybranego matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ
oraz posiada zawyżone parametry katalogowe w stosunku do rzeczywistych. Jednocześnie odwołujący
wskazał,że przedmiotowąopinięmoże wydaćPolitechnika Gdańska posiadająca stosowne laboratoria.
Na rozprawie odwołujący złożył w poczet dowodów nagrania video z testów akceptacyjnych
Sygn. akt KIO 111/12
przeprowadzonych przez zmawiającego w dniu 16.12.2011r. wnosząc o przeprowadzenie dowodu z ich
prezentacji na rozprawie.
Izba biorąc pod uwagęstanowiska stron wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowiska przystępującego (wykonawcy wybranego) co do wyniku prezentacji, a w szczególności
zakwestionowania przez odwołującego wyniku testu akceptacyjnego, który stał siępodstawądo
odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego postanowiła jak poniżej.
Na rozprawie Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2012 r. Izba dopuściła następujące dowody w tym
dowód z opinii biegłego jak poniżej.
Izba postanowiła dopuścićnastępujące dowody: z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, plików wideo dostarczonych przez odwołującego. W pozostałym zakresie co do dowodów
przedłożonych przez odwołującego to oddala z uwagi na to,że co do rysunków i zdjęćprzedłożonych
przez odwołującego odnoszących siędo wysokości nawigacji to stanowiąone graficznąprezentację
stanowiska odwołującego, a protokół z badańz 16.12.2011 r. Politechniki Białostockiej i badanie
właściwości fotometrycznych monitorów z 18.05.2011 r. stanowiąstanowisko strony jako opinie
prywatne.
Co do dowodów przystępującego oddala z uwagi na anglojęzycznąwersjętych dokumentów
sprzecznąz § 19 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołaństwierdzając także, iżdowody dotyczące monitorów LCD oraz właściwości firmy AUO nie
majązwiązku z zarzutem odwołania gdyżdotycządanych technicznych monitora oferowanego przez
przystępującego, a zaświadczenie o pełnieniu w okresie 2003 – 2008 funkcji biegłego sądowego przez
członka zarządu przystępującego nie ma związku ze sprawą.
Izba postanowiła dopuścićz urzędu na podstawie art. 190 ust. 2 i 4 ustawy Pzp dowód z opinii
biegłego z zakresu informatyki i automatyki przemysłowej i oględzin plików wideo przedłożonych przez
zamawiającego i odwołującego na okolicznośćwykazania informacji specjalnych czy urządzenie
zaoferowane przez odwołującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011 r. oferuje
funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego działania nakładki
dotykowej – korzystania z podkładu mapowego http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/ oraz pracy
ekranowej klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego
oraz testu odporności na efekt tzw blackouta czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu
spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni
słonecznych na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych
Sygn. akt KIO 111/12
w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego oraz czy urządzenie
zaoferowane przez przystępującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011 r. oferuje
funkcjonalności opisane w zał. nr. 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego nakładki dotykowej – praca
z określonąstronąwww (spain.info) wskazanąprzez zamawiającego, oraz pracy ekranowej klawiatury
dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w
protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego. Izba zobowiązuje biegłego do
wypowiedzenia sięczy dokumentacja wideo pochodząca od odwołującego i zamawiającego utrwala te
same okoliczności będące przedmiotem testów. Izba zobowiązuje biegłego do wypowiedzenia sięco
do możliwości wizualnego porównania jasności monitorów zaoferowanych przez odwołującego i
przystępującego w trakcie testów 16.12.2011 r., wyjaśnienia pojęcia typowej i podwyższonej jasności z
uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 26, wyjaśnienie pojęcia zastosowania
monitora o podwyższonej jasności z zastosowaniem rozwiązańbazujących na późniejszej podmianie
lub rozbudowie układu podświetlania matrycy, wyjaśnienie pojęcia blackouta, czy istniejąjeżeli tak to
jakie metody weryfikacji jasności monitora umożliwiające zbadanie wiarygodności informacji zawartych
w kartach katalogowych lub oświadczeniach producenta urządzeń, czy mogły byćone
przeprowadzone podczas testu w dniu 16.12.2011 r. przez członków komisji przetargowej, czy możliwe
jest porównanie funkcjonalności opisanych w zał. nr 7 do SIWZ w ramach testów przeprowadzonych
na urządzeniach wyposażonych w oprogramowanie aplikacjęlub przeglądarki nie określone przez
zamawiającego i różne u każdego z wykonawców, co oznacza ustawienie wielkości strony w
dedykowanej przeglądarce (oprogramowanie aplikacji) i jak przekłada sięta funkcja na odwzorowanie
obrazu konkretnej strony wyświetlanej na ekranie, o wyjaśnienie pojęcia przesunięcia kursora
względem aktywowanego elementu nawigacyjnego na ekranie dotykowym i czy biegły stwierdził u
któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów
przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w protokołach wideo
przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego, o wyjaśnienie pojęcia nieudanej próby
wyzwolenia detekcji dotyku, wyjaśnienie pojęcia wielokliku w kontekście procedury testu opisanego w
zał. nr 7 do SIWZ pkt 1 lit c oraz czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia
w ramach testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Wniesione odwołanie zaskarża czynnośćzamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz odrzucenia oferty odwołującego. Podstawęczynności zamawiającego, w zakresie rozstrzygnięcia
Sygn. akt KIO 111/12
postępowania przetargowego, stanowiąwyniki testu akceptacyjnego, przeprowadzonego przez
komisjęprzetargowązamawiającego, na dostarczonych do badania urządzeńinfomatów wykonawców
biorących udział w tym postępowaniu. Do materiału dowodowego w sprawie została dołączona
dokumentacja przetargowa w tym film wideo z przeprowadzonego testu akceptacyjnego w zakresie
spełnienia wymogów infomatów na spełnienie funkcjonalności, określonych w załączniku nr 7 do
SIWZ. Na podstawie przeprowadzonego testu akceptacyjnego zamawiający zadecydował o wyborze
oferty przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W trakcie
rozprawy odwołujący przedłożył w poczet dowodów film wideo z przeprowadzonych testów
akceptacyjnych twierdząc,że test przebiegał inaczej niżwynika to z oceny testu przez zamawiającego
i jego oferta nie powinna byćodrzucona tylko oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) powinna
byćodrzucona,żądając ponownego badania i oceny ofert przez zamawiającego. Izba włączyła w
poczet dowodów złożone przez odwołującego filmy wideo z przeprowadzonego testu.
Jednocześnie Izba nie przychyliła siędo wniosku odwołującego o przeprowadzenie na rozprawie
prezentacji z filmów wideo, postanawiając ocenętychże filmów biegłemu z zakresu informatyki i
automatyki przemysłowej, celem sprawdzenia prawidłowości oceny przeprowadzonych testów
akceptacyjnych dostarczonych urządzeńinfomatów.
Sporządzona przez powołanego biegłego opinia została przekazana stronom oraz uczestnikowi
postępowania odwoławczego, którzy wnieśli pytania i uwagi do opinii.
Biegły na podstawie przekazanych pytańi uwag wniósł wyjaśnienia do opinii oraz udzielił odpowiedzi
na rozprawie.
Z opinii biegłego wynika,że urządzenia dostarczone na testy spełniająfunkcjonalności określone w
zał. nr 7 do SIWZ za wyjątkiem oferty odwołującego w zakresie odporności na zjawisko tzw. blackout.
W ocenie Izby opinia biegłego jest pełna, spójna, wiarygodna i odpowiada na wszystkie postawione
przez Izbępytania.
W związku z tym jej ustalenia i wnioski, poniżej przedstawione, Izba przyjęła za podstawę
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego w zakresie powołania nowego biegłego, ponieważ
kwestionowanie ustaleńbiegłego, w ocenie Izby służy tylko przewlekłości postępowania, a zarzuty
odwołującego pod adresem biegłego co do jego kwalifikacji oraz co do ustaleńjego opinii wynikająz
faktu, iżopinia jest niekorzystna dla odwołującego w zakresie zjawiska tzw.blackout, co powoduje
oddalenie jego odwołania.
Izba równieżnie przychyliła siędo wniosku odwołującego w zakresie powołania biegłego z dziedziny
optyki, ponieważna podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, a w szczególności oferty
przystępującego (karty katalogowe producenta) brak podstaw do zakwestionowania, iż matryca AUO
P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ i nie posiada parametrów katalogowych.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważodwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy (art.89 ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3),
Sygn. akt KIO 111/12
przy dokonaniu oceny ofert odwołującego i przystępującego, podczas testów akceptacyjnych
infomatów, co do spełnienia wymaganych funkcjonalności tychże urządzeń, zgodnie z zał. nr 7 do
SIWZ.
Izba oparła sięna opinii biegłego dr inż. Andrzeja Zalewskiego, który przedstawił stanowisko w sprawie
jak poniżej.
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2012 r. KIO dopuściła dowód z opinii biegłego na przedstawione
poniżej okoliczności [jest to autorska redakcja tezy dowodowej zakreślonej przez KIO]:
1. Czy urządzenie zaoferowane przez odwołującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011
r. oferuje funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego a) działania
nakładki dotykowej, korzystania z podkładu mapowego http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/ oraz b)
pracy ekranowej klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego, c)
odporności na efekt tzw. blackout’u, czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu spowodowanego
wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych na
podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w protokołach
wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego?
2. Czy urządzenie zaoferowane przez przystępującego i będące przedmiotem testów w dniu
16.12.2011 r. oferuje funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ dotyczące nakładki dotykowej, tj. a)
pracęz określonąstronąwww wskazanąprzez zamawiającego (spain.info) oraz b) pracęekranowej
klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej,
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego?
3. Czy dokumentacja wideo pochodząca od odwołującego i zamawiającego utrwala te same
okoliczności będące przedmiotem testów?
4. Możliwości wizualnego porównania jasności monitorów zaoferowanych przez odwołującego i
przystępującego w trakcie testów 16.12.2011 r.
5. Wyjaśnienia pojęcia typowej i podwyższonej jasności z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego
na pytanie nr 26.
6. Wyjaśnienia pojęcia zastosowania monitora o podwyższonej jasności z zastosowaniem rozwiązań
bazujących na późniejszej podmianie lub rozbudowie układu podświetlania matrycy.
7. Wyjaśnienia pojęcia blackout’u.
8. Czy istnieją, a jeżeli tak, to jakie, metody weryfikacji jasności monitora umożliwiające zbadanie
wiarygodności informacji zawartych w kartach katalogowych lub oświadczeniach producenta urządzeń
oraz czy mogły byćone przeprowadzone podczas testu w dniu 16.12.2011 r. przez członków komisji
przetargowej.
Sygn. akt KIO 111/12
9. Czy możliwe jest porównanie funkcjonalności opisanych w zał. nr 7 do SIWZ w ramach testów
przeprowadzonych na urządzeniach wyposażonych w oprogramowanie aplikacji lub przeglądarki nie
określone przez zamawiającego i różne u każdego z wykonawców.
10. Co oznacza ustawienie wielkości strony w dedykowanej przeglądarce (oprogramowanie aplikacji) i
jak przekłada sięta funkcja na odwzorowanie obrazu konkretnej strony wyświetlanej na ekranie
11. Wyjaśnienia pojęcia przesunięcia kursora względem aktywowanego elementu nawigacyjnego na
ekranie dotykowym i czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach
testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego,
12. Wyjaśnienia pojęcia nieudanej próby wyzwolenia detekcji dotyku,
13. Wyjaśnienia pojęcia „wielokliku” w kontekście procedury testu opisanego w zał. nr 7 do SIWZ pkt 1
lit c oraz, czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach testów z
16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego.
2. USTALENIA FAKTYCZNE
Firma Sprint zaoferowała;
do zastosowania zewnętrznego infomat zawierający m.in.:
„ monitor 42”, 16:9, LG M4225CCBA o jasności 700 cd/m2;
„nakładkędotykowąo przekątnej 42”, model: ZYTRONIC ZYBRID 42”, 4 mm – jest to nakładka
wykonana w technologii pojemnościowej PCT™ (Projected Capacitive Touch);
do zastosowania wewnętrznego:
„monitor 40”,16:9, Samsung 400MX-3 o jasności 450 cd/m2;
„nakładkędotykową40”, E&T IR TouchPanel 40”.
Firma DDS zaoferowała infomat zawierający m.in.:
do zastosowania zewnętrznego:
„monitor 46”, firmy AUO, model P460HW02 V0. Full HD, o jasności 1500 cd/m2;
”nakładkędotykowąo przekątnej 46”, firmy ZYTRONIC, w technologii pojemnościowej (PCT™ -
projected Capacitive Touch);
do zastosowania wewnętrznego:
„monitor 42”, typu public display firmy NEC, model V422, o jasności typowej 500 cd/m2; „nakładkę
dotykową40” ZYTRONIC ZYBRID, wykonana w technologii pojemnościowej PCT™ (Projected
Capacitive Touch). 3. ODPOWIEDŹNA ZAGADNIENIA Zagadnienie nr 1 i 2. Działanie nakładek
dotykowych W zakresie działania nakładek dotykowych i klawiatury ekranowej biegły stwierdza, iżoba
zaoferowane rozwiązania działająpoprawnie, w zakresie możliwości oferowanych przez technologie
nakładek dotykowych i specyfiki interakcji z tego typu urządzeniami.
Sygn. akt KIO 111/12
Żadne z testowanych urządzeńnie działało idealnie, bez problemów – np. w przypadku obu urządzeń
sąproblemy uaktywnienia paska adresu strony internetowej w przeglądarce – plik wideo 00215 5:10 –
5:19 (Sprint) oraz 0025 – 0:55-1:00 (DDS), w obu występuje przesunięcie kursora względem miejsca
dotyku – vide opis poniżej). Materiał DVD wskazuje, iżw przypadku obu urządzeńnie przeprowadzono
wystarczającej kalibracji nakładki dotykowej z ekranem, na którym jązamontowano. Odnotowane
przesunięcia wskaźnika ekranowego względem punktu dotyku dotycząbowiem obu urządzeń: w obu
przypadkach testujący starali siękorygowaćistniejące przesunięcie – systematyczne uderzanie w
prawy górny róg klawiszy ekranowych w przypadku testów urządzenia firmy DDS – wskaźnik ekranowy
pojawia sięwtedy naśrodku klawisza ekranowego oraz uderzanie w lewągórnączęśćklawisza w
przypadku urządzenia firmy Sprint – zob. plik wideo 00215 – od początku (DDS) a ten sam plik 4:10 –
4:20 (Sprint), analogicznie plik wideo 00216 0:50 – 1:15 oraz 00216 4:15 – 4:30.
Trudnośćw korzystaniu z klawiatury ekranowej polega teżna braku odgłosu naciskania klawiszy
potwierdzającego naciśnięcie klawisza, jaki towarzyszy pracy z tradycyjnąklawiaturą(a ostatnio efekt
ten jest implementowany w telefonach komórkowych wyposażonych w ekran dotykowy).
Postrzegana przez użytkownika jakośćdziałania klawiatury ekranowej zależy teżod oprogramowania,
które funkcjętęwspiera. Biorąc pod uwagę, iżtestowana była nakładka tego samego producenta
(firma ZYTRONIC), wykonana w tej samej technologii (PCT) odnotowanych różnic nie sposób zgodnie
z wiedząo technologii i doświadczeniem przypisaćwłaściwościom samej tylko nakładki dotykowej.
W szczególności nie można przypisaćwłaściwościom nakładki dotykowej przesunięcia kursora
ekranowego względem punktu dotknięcia nakładki – jest to kwestia kalibracji ekranu z nakładką
(procedura ta jest jasno wymieniona w dokumentacji technicznej obu zaoferowanych nakładek).
Podobnie trudnośćuaktywnienia małego elementu na ekranie (np. paska adresu internetowego
przeglądarki) wynika z ograniczonej precyzji samego dotyku (dotknięcie palcem nie jest punktowe, lecz
dotyczy pewnego obszaru), jak i jego detekcji przez nakładki pojemnościowe.
Odnotowane w przypadku obu urządzeńproblemy sątypowe dla interakcji z systemem operacyjnym
za pośrednictwem urządzeńdotykowych, w których precyzja lokalizacji punktu dotyku jest ograniczona
a skutecznośćwykrycia dotyku i jego precyzja zależy także od sposobu dotykania nakładki przez
testującego oraz oprogramowania wspomagającego detekcjędotyku i jej przetwarzanie na interakcjęz
systemem operacyjnym. Przyjęcie jakiegokolwiek wystąpienia opisanych tu zjawisk za podstawę
uznania zaoferowanego urządzenia za niezgodne z SIWZ prowadziłoby do sytuacji, w którejżadne z
wyobrażalnych urządzeńpoddanych tego typowi testowi nie zostałoby zaakceptowane.
Sygn. akt KIO 111/12
Efekt blackout’u
Ustalenia komisji przetargowej sąpoprawne. Niewątpliwie doszło do przegrzania matrycy LCD w
urządzeniu, czego objawem były ujawnione zmiany w wyświetlanym obrazie (przyciemnione pole i
rozmyte czarne pasy – plik 00232, 0:25-0:45), a zapewne teżi wzmiankowane w [1.d] pojawienie się
obszaru w kolorzeżółtym (w materiale wideo jest on trudny do zauważenia). Pojawienie sięczarnych
pasów oznacza, iżczęśćpunktówświetlnych matrycy przestała działaćpoprawnie.
W ocenie biegłego oferta firmy Sprint jest w zakresie opisu rozwiązania chłodzącego infomat
niewystarczająca – deklaratywnie potwierdzono spełnienie wymagańSIWZ, lecz nie wskazano, z
wykorzystaniem jakich urządzeńklimatyzacja wnętrza infomatu zostanie zrealizowana (vide załącznik
nr 3 do formularza kontroli oferty [1.b]). W ocenie biegłego brak tych informacji w ofercie uniemożliwia
ocenęzgodności oferty z SIWZ pod względem zastosowanego układu chłodzenia, a przyjęcie,że
ustalenia te mogąbyćczynione li tylko na podstawie nie popartych dokumentami, jednostronnych
oświadczeńoznaczałoby,że zgodnąz SIWZ ofertęmoże złożyćkażdy.
Brak w ofercie informacji o zastosowanym systemie chłodzenia pośrednio wskazuje, iżkonstrukcja
proponowanego urządzenia w dacie składania oferty nie była w pełni opracowana. Ponieważnie
dokonano inspekcji wnętrza urządzenia w trakcie testów brak jest dziśmożliwości stwierdzenia,że
urządzenia klimatyzujące wnętrze infomatu istotnie były zainstalowane (biegły ma co do tego
wątpliwości). Opisanych tu wad nie ma oferta firmy DDS, w której konkretnie przedstawiono
zastosowane urządzenie klimatyzujące i jego technicznądokumentację(choćtu też, co do zasady, z
uwagi na brak inspekcji urządzenia przy okazji testów, brak jest pewności, jeśli chodzi o faktycznie
zainstalowanie tych urządzeńw dniu testów).
Oprócz okoliczności związanych ze sprawnościąsystemu chłodzenia wnętrza infomatu, na wadliwe
działanie ekranu LCD mogło wpłynąćzastosowanie ekranu LCD LG M4225CCBA (jest to typowy
monitor do zastosowańdomowych lub biurowych), o maksymalnej temperaturze pracy do 40oC (vide
[2]) – dla porównania ekran LCD zaproponowany przez firmęDDS ma temperaturępracy do 50 oC
(vide [3, specyfikacja, str. 5]) i jest urządzeniem przeznaczonym do zastosowańzewnętrznych (tzw.
Public Information Display).
Sygn. akt KIO 111/12
Zagadnienie nr 3
Materiał wideo dostarczony na płytach DVD przez zamawiającego i skarżącego są identyczne:
pliki nagrańwideo o numerach 00211 - 00232 dostarczone przez zamawiającego i skarżącego na
płytach DVD sąbinarnie zgodne – czyli zawierająidentycznątreść.
Zagadnienie nr 4
W warunkach, w jakich prowadzone były testy infomatów, i przy sposobie ich prowadzenia, obserwacja
jasnościświatła emitowanego przez ekran nie może byćpodstawąoceny jasności zastosowanego
wyświetlacza LCD. W tym celu należałoby przeprowadzićeksperyment polegający na porównaniu
jasności monitorów przy wyświetlaniu na nich obrazu w kolorze białym na całej powierzchni ekranu
przy ustawieniu maksymalnej intensywnościświecenia ekranów. Dopiero taki test pozwoliłby na
wzrokowe porównanie jasności – przy dwukrotnej różnicy jasności, z pewnościąbyłaby ona
wyczuwalna wzrokowo przez testujących.
Zagadnienie nr 5
Pojęcia „typowej” i „podwyższonej” jasności wynikająz treści załącznika nr 1B do SIWZ [1.a]
zawierającego kryteria oceny złożonych ofert. W poz. 2 zamawiający wskazał,że minimalną(typową)
jasnośćmonitora to 700 cd/m2, zaśpodwyższona to wynosząca ponad 1000 lub ponad 1500 cd/m2.
Zagadnienie nr 6
Kwestia ta jest poruszona w p. 3 załącznika 1a do SIWZ [1.a.], gdzie Zamawiający wyklucza
zastosowanie wyświetlaczy, w których podwyższonąjasnośćosiągnięto przez nieautoryzowane
zmiany w układzie podświetlania matrycy. Problem ten nie dotyczyżadnego z rozpatrywanych w
niniejszej opinii urządzeń. Podane parametry dotyczące jasności wyświetlaczy LCD zostały wskazane
przez producentów tych komponentów w [2] i [3] i wyświetlacze te bez modyfikacji zostały
zastosowane w proponowanych urządzeniach.
Zagadnienie nr 7
Angielskiego określenia „black-out” zasadniczo używa sięw odniesieniu do rozległej awarii zasilania w
energięelektryczną. Na gruncie technologii wyświetlaczy ciekłokrystalicznych określenie to spotykane
jest sporadycznie i rozumiećje należy jako zaprzestanie wyświetlania obrazu na części ekranu LCD. Z
uwagi na konstrukcjęmatryc LCD, które składająsięz siatkiświecących pikseli, black-out może także
oznaczaćuszkodzenie częśćpunktów siatki matrycy LCD (matryca jest de facto dużym urządzeniem
półprzewodnikowym), który może sięobjawiaćnp. obniżeniem jasności obrazu, jego nieostrościąlub
występowaniem obszarów ekranu pozbawionych obrazu.
Sygn. akt KIO 111/12
Zagadnienie nr 8
W ocenie biegłego na etapie postępowania przetargowego podstawąustalenia jasności ekranu LCD
powinny byćdane podawane przez producentów w specyfikacjach technicznych. Brak jest podstaw do
ich kwestionowania – jest rzecząnaturalną, iżparametry rzeczywiste mogąróżnićsięod
deklarowanych (w granicach tolerancji).
Doświadczalne ustalenie jasności ekranu wymaga urządzenia mierzącego natężenieświatła (tzw.światłość) oraz ustandaryzowanej procedury pomiarowej. Jej przeprowadzenie w toku postępowania
przetargowego powinno byćjednak wyjątkiem – podobnie, jak tylko w wyjątkowych przypadkach
mierzy sięfaktycznączęstotliwośćtaktowania procesorów. Oczywiście Zamawiający może
zweryfikowaćjakośćdostarczanego sprzętu mierząc ich rzeczywiste parametry przy dostawie.
Zagadnienie nr 9
Interfejs dotykowy winien zastępowaćklasyczny interfejs oparty na przesuwaniu myszy i naciskaniu
klawiszy. Tym samym przeprowadzenie opisanego w załączniku nr 7 do SIWZ [1.a] testu powinno być
możliwe na dowolnym systemie wyposażonym w interfejs okienkowy oraz odpowiednie sterowniki
urządzeńdotykowych.
Zagadnienie nr 10
Większośćprzeglądarek posiada obecnie możliwośćpowiększenia lub zmniejszenia wielkości
wyświetlanej zawartości – np. w popularnej przeglądarce Firefox uzyskuje sięten efekt kombinacją
klawiszy Ctrl-‘minus’ i Ctrl-‘znak równości’. Powiększenie elementów wyświetlanych w przeglądarce
ułatwia ich wybieranie wskaźnikiem myszy lub ekranem dotykowym (łatwiej jest trafićw większy
obszar, zwłaszcza wtedy, gdy miejsce dotknięcia nakładki ekranowej jest identyfikowane z
ograniczonąprecyzją). Przy nadmiernym powiększeniu może jednak pojawićsiękonieczność
przewijania zawartości przeglądarki w poziomie i w pionie.
Zagadnienie nr 11
Przesunięcie kursora ekranowego względem punktów dotyku jest zjawiskiem polegającym na
pojawianiu siękursora ekranowego (pełniącego analogicznąrolę, co wskaźnik myszki w klasycznym
interfejsie) przesuniętego względem punktu, w którym dotknięto nakładki dotykowej (dotknięcie
nakładki zastępuje przesunięcie myszki i naciśnięcie jej klawisza, gdy kursor myszy znajdzie sięw
odpowiedniej pozycji). Przesunięcie to wynika najczęściej z niewłaściwego skalibrowania matrycy i
ekranu, jak równieżz niedokładności samej detekcji dotyku, który w przypadku dotyku palcem lub
rękawiczkąnie ma charakteru precyzyjnie punktowego, co więcej nacisk wywierany przez
poszczególne obszary palca lub rękawiczki na nakładkędotykowąmoże byćrozłożony w sposób
zróżnicowany, co może pogłębiaćwrażenie przesunięcia kursora względem punktu dotyku.
Sygn. akt KIO 111/12
Na podstawie nagrańdokumentujących przebieg testu biegły stwierdza,że sytuacja taka miała miejsce
w przypadku urządzeńobu oferentów. W ocenie biegłego nie jest wadądyskwalifikującązaoferowane
urządzenia, lecz wskazuje na niepełne przygotowanie urządzeńprzedstawionych do testów (brak lub
niewystarczająca kalibracja nakładki z ekranem).
Zagadnienie nr 12
Pod określeniem ”nieudana próba detekcji dotyku” należy zapewne rozumiećbrak reakcji systemu na
dotknięcie nakładki dotykowej.
Zagadnienie nr 13
Określenie „wieloklik” należy dożargonu informatycznego i w kontekście testu opisanego w poz. 1c)
załącznika nr 7 do SIWZ [1.a] można je rozumieć, jako koniecznośćkilkukrotnego dotyku ekranu celem
aktywowania klawisza klawiatury ekranowej. Zapis zawarty w kolumnie uwagi do procedury testu
brzmi: „brak działania klawiatury dotykowej lub działanie wymaga kilkakrotnego (>2) dotyku”. Takie
sformułowanie oznacza, iżopisany stan powinien miećcharakter permanentny lub przynajmniej
przewlekły, aby mógł stanowićprzesłankęodrzucenia oferty. W przypadkużadnego z testowanych
urządzeńnie można powiedzieć, by korzystanie z klawiatury ekranowej wymagało wielokrotnego
dotyku dla aktywowania klawisza ekranowego. Tu stosująsiętakże fragmenty opinii biegłego
dotyczące zagadnień1 i 11.
Po przedstawieniu opinii biegłego strony wystąpiły z następującymi pytaniami i wnioskami.
1. Zamawiający pismem z dnia 16.02.2012r. czy zaobserwowane zjawiska mogąbyćefektem
paralaksy t.j. nie uwzględnienia perspektywy nagrania zrobionego przy użyciu kamery,
ustawionej w tym momencie pod kątem, który nie oddaje rzeczywistej perspektywy
użytkownika. Dodatkowo czy zjawisko paralaksy może byćwzmocnione grubościąszyby
ochronnej i jej odległościąod ekranu, a tym samym odległości punktu dotyku na szybie od
odpowiadającego mu punktowi na ekranie? W związku z powyższym, czy może dojśćdo
sytuacji, iżw wyniku efektu paralaksy materiał filmowy nie oddaje rzeczywistego punktu
dotyku?
2. Odwołujący pismem z dnia 17.02.2012r. wskazał w jakich częściach opinii zgadza sięz
wnioskami biegłego oraz w jakiej części nie zgadza sięz wnioskami biegłego i wniósł o
uzupełnienie opinii biegłego, która odnosiłaby siędo zarzutów wyszczególnionych w piśmie,
bądźo dopuszczenie nowego biegłego.
3. Odwołujący pismem z dnia 18.02.2012r.wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego
o specjalności odpowiadającej postanowieniu Izby wydanego na rozprawie w dniu 31 stycznia
2012r. tj. biegłego z zakresu informatyki i automatyki przemysłowej gdyżbiegły sporządzający
Sygn. akt KIO 111/12
opinięjest wpisany na listębiegłych w specjalności „informatyka i wycena nieruchomości” ze
szczegółowym uzasadnieniem wniosku.
4. Odwołujący pismem z dnia 20 lutego 2012r. wniósł uzupełnienie swoich wywodów zawartych w
poprzednich pismach z dnia 17 i 18 lutego 2012r. odnosząc siędo kwestii sprawności systemu
chłodzenia wnętrza infomatu, na wadliwe działanie ekranu LCD na co mogło wpłynąć
zastosowanie ekranu LCD LG M4225CCBA ( jest to typowy monitor do zastosowańdomowych
lub biurowych) z załączeniem oświadczenia LG Electronics z 16.02.2012r.
5. Odwołujący pismem z dnia 22 lutego 2012r. uzupełnił ustosunkowanie siędo opinii biegłego
załączając opinięLG Electronics z dnia 21.02.2012r.w sprawie efektu blackout.
Na podstawie przekazanych powyżej pism biegły sporządził w dniu 22 lutego 2012r. wyjaśnienia do
opinii biegłego jak poniżej.
W odpowiedzi na przesłane biegłemu kopie pism Odwołującego biegły wyjaśnia:
Pojęcie efektu blackout’u
Wskazane w specyfikacji pojęcie efektu black-out’u należy rozumiećtak, jak określenie „blackening
defect” stosowane przez producentów ekranów LCD, w tym LG (vide – poniżej). Powinno sięzatem
mówićefekt „blackening’u”. Jest to efekt pojawienia sięciemnych plam lub całkowicie czarnego ekranu
(fragmentów) na wyświetlaczu LCD, będący skutkiem przegrzania matrycy LCD, występujący wskutek
bezpośredniego działania promieni słonecznych. Istotątestu przeprowadzonego przez zamawiającego
było w tym kontekście zbadanie, odporności matrycy na ten – specyficzny – typ przegrzania. Opinia z
13 lutego 2012r.. wskazuje w tym zakresie bardziej szczegółowo przyczyny tego zjawiska.
Lektura materiału wideo – plik 232 (całość) – jednoznacznie wskazuje, iżefekt ten podczas testu
infomatu oferowanego przez firmęSprint nastąpił – zaciemnienia na ekranie sąwyraźnie widoczne.
Stwierdzenie powyższe jest niezależnie od wypowiedzi przedstawicieli stron postępowania zawartych
w materiale wideo (prawdopodobnieżadna z osób uczestniczących w testach efektu takiego nie
widziała w swej wcześniejszej praktyce).
W ocenie biegłego przyczynąpowstania tego efektu jest zastosowanie monitora LG M4225CCBA,
który to monitor nie jest dostosowany do bezpośredniej ekspozycji na działanie promieni słonecznych i
jest przeznaczony do zastosowań, w których ekran LCD nie jest narażony na długotrwałąekspozycję
na promienie słoneczne, czyli przede wszystkim do zastosowańwewnątrz budynków lub w warunkach
osłonięcia ekranu przed promieniami słonecznymi (określenie zastosowańdomowych jest nieścisłością
leksykalną).
Sygn. akt KIO 111/12
Stwierdzenie zawarte w piśmie LG Electronics Polska sp. z o.o. z 16 lutego 2012 r., iżmonitor ten jest
odporny na efekt blackout’u („blackeningu”) jest nieprawdziwe. W ofercie firmy LG monitory odporne
na efekt „blackeningu” i nadające siędo pracy w pełnym słońcu (a tak należy rozumiećSIWZ w
zakresie wymagania odporności na efekt blackout’u) sąwyróżnione w ofercie odpowiednimi
informacjami i należądo kategorii „Special displays” (m.in. M4224F, M3801S) – dla porównania biegły
przedstawia fragmenty specyfikacji monitora zaoferowanego przez firmęSprint oraz monitora
specjalnego M3801S. Jest oczywistym, iżgdyby monitor M4225CCBA był przeznaczony do pracy w
pełnym słońcu i był odporny na efekt „blackeningu”, to producent podałby tękluczowąinformację–
tymczasem nie ma jej wżadnym dokumencie dotyczącym tego monitora.
B. W odpowiedzi na przesłaną biegłemu kopię pisma Zamawiającego biegły wyjaśnia:
Biegły sporządzając opinięmiałświadomośćefektu paralaksy. Poniższe zdjęcia wskazująjednak, iż
ustalenia biegłego były zawarte w opinii były trafne. Biegły podkreśla w odniesieniu do urządzeńobu
oferentów, iżtego typu problemy nie stanowiąwady dyskwalifikującążadne z zaoferowanych
urządzeń.
Plik 213, 15:38 (nie jest możliwe, nawet biorąc pod uwagękręcenie filmu nieco z ukosa, by palec
testującego dotykał klawisza ekranowego centralnie)
Sygn. akt KIO 111/12
Plik 213, 15:47 (jak wyżej)
Specjalnośći doświadczenie biegłego
Podważanie kwalifikacji biegłego jest delikatnie rzecz biorąc nieeleganckie. Niemnie, gwoli wyjaśnienia
i rozwiania wątpliwości:Posiadam stopieńnaukowy doktora nauk technicznych w dyscyplinie
informatyka, co zabawne w kontekście zarzutów odwołującego się, studia ukończyłem w Instytucie
Automatyki Politechniki Warszawskiej. Posiadając teżuprawnienia rzeczoznawcy majątkowego jest
biegłym w dwóch specjalnościach: 1) informatyki, 2) wyceny nieruchomości. W swojej praktyce
wykonywałem opinie dla UZP (kilkanaście, w tym jestem współautorem obu informatycznych
rekomendacji prezesa UZP), sądów, Straży Granicznej, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz
spółek prywatnych. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz §
3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania
kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od odwołania.
Przewodniczący: …………..…..………
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża "Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk, 80 – 298
Gdańsk, ul. Budowlanych 64E, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez "Sprint" Spółka Akcyjna
Oddział Gdańsk, 80 – 298 Gdańsk, ul. Budowlanych 64E, tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 111/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: …………..…..………
Członkowie:
……………………….
………………………..
Sygn. akt KIO 111/12
Uzasadnienie
W dniu 19 stycznia 2012r. spółka „Sprint" Spółka Akcyjna Oddział Gdańsk ul. Budowlanych 64 E;
Gdańsk 80-298 zwana dalej „Odwołującym" wniosła odwołanie na czynności Skarbu Państwa statio fisci
Województwo Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego Departament Turystyki ul.
Okopowa 21/27; 80-10 Gdańsk zwanego dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnościami zamawiającego, który prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, wdrożenie i
utrzymanie sieci 245 infomatów będących elementem Zintegrowanego Systemu Informacji Turystycznej
Województwa Pomorskiego i integracji z Interaktywnym Systemem Informacji Turystycznej
Województwa Pomorskiego.
Odwołujący wnosząc odwołanie przywołał art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (j. t. Dz. U. 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „Ustawą” zgodnie z
którym wykonawca ma prawo zaskarżyćczynności bądźzaniechanie czynności, wbrew przepisom
ustawy, zaskarżając rozstrzygnięcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) :
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z odrzuceniem jego oferty oraz zaniechaniem odrzucenia oferty
złożonej przez DDS Poland Sp. z o.o. zwanej dalej „Wykonawcąwybranym”,
2) § 9 pkt 5 ppkt c) SIWZ w związku z przyznaniem wykonawcy wybranemu 15 punktów zamiast 5
z tytułu Kryterium II oceny oferty (wartośćtechniczna) za zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności,
3) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j. t. Dz. U. 2003 Nr 153, poz. 1503) w związku z
prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców i wybranie wykonawcy, którego oferta nie
odpowiada SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
Sygn. akt KIO 111/12
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i nakazania odrzucenia
oferty wykonawcy wybranego lub przyznania tej ofercie 5 punktów zamiast przyznanych 15 w
Kryterium II za nie zastosowanie monitora o podwyższonej jasności,
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono w szczególności następującąargumentacjęformalnąi
prawną.
W zakresie zarzutu do odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazał, iż
urządzenie zaoferowane przez niego spełniło każdy element przeprowadzonego przez zamawiającego
tekstu akceptacyjnego to jest wszystkie wymogi techniczne wymagane SIWZzostały spełnione.
Nie zgadza sięz decyzjązamawiającego o odrzuceniu jego oferty jako tej, której treśćjest sprzeczna z
treściąsiwz.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ wskazał sposób przeprowadzenia i zakres rzeczowy
procedury testów akceptacyjnych.
Jako powód odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający stwierdza, iżtesty rozwiązania
przedstawionego przez Odwołującego nie zostały zaliczone w zakresie podtestów la) i lc) oraz testu 4).
W ocenie odwołującego przebieg testów, a w szczególności jego ocena przez zamawiającego stoi w
sprzeczności z faktycznym przebiegiem testów.
Na poparcie powyższego stanowiska przedstawił stosownąargumentacjęw odwołaniu.
Działanie nakładki dotykowej w zakresie korzystania z podkładu mapowego.
W szczególności w zakresie działania nakładki dotykowej odnośnie korzystania z podkładu mapowego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentacjąprzywołanąprzez zamawiającego, ponieważw trakcie
testów zamawiający dokonywał zmiany zarówno skali mapy, jak równieżprzesuwał jąw sposób płynny.
Wżadnym momencie testu nie nastąpiło skokowe przesuwanie mapy. Potwierdzeniem tego jest
dokumentacja wideo z testów akceptacyjnych. Nie stwierdzono braku funkcjonalności przesuwania i
zmiany skali mapy czy teżdziałania skokowego przesuwania mapy. Przesunięcia kursora względem
punktu dotyku, dotyczyły wyboru elementów o nieproporcjonalnie małym rozmiarze w stosunku do
standardowych elementów nawigacyjnych.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący podnosi,że w trakcie testów Zamawiający dokonywał zmiany zarówno skali mapy, jak
równieżprzesuwał jąw sposób płynny. Wżadnym momencie tego testu nie nastąpiło skokowe
przesuwanie mapy. Potwierdzeniem tego jest dokumentacja wideo z testów akceptacyjnych.
Co do przesunięcia kursora względem punktu dotyku, to dotyczyły wyboru elementów o
nieproporcjonalnie małym rozmiarze w stosunku do standardowych elementów nawigacyjnych.
Takie przesunięcia nie powodowały niemożności wyboru elementów nawigacyjnych, a jedynie stanowiły
utrudnienie w tym wyborze. Tym samym przesłanka zaliczenia w tym zakresie testów powinna być
zaliczona.
Odwołujący dodatkowo wskazał,że zastosował nakładkędotykowąwykonanąw technologii PCT firmy
Zytronic tak jak zaoferował wykonawca wybrany.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał dokumentacjęwideo z testów akceptacyjnych
oraz materiał zdjęciowy wraz ze wskazaniem różnic w proporcjach elementów nawigacyjnych.
Działanie nakładki dotykowej w zakresie korzystania z podkładu mapowego w zakresie ekranowej
klawiatury dotykowej.
Co do kolejnego testu na działanie nakładki dotykowej to jest
c) praca ekranowej klawiatury dotykowej. Według odwołującego zapis SIWZ nie został naruszony,
ponieważma to miejsce gdy „c) brak działania klawiatury dotykowej lub działanie wymaga kilkakrotnego
(>2) dotyku. Wpisywany będzie krótki tekst np. adres, nazwa, adres WWW."
Odwołujący zaprzecza aby w takcie testu brak był reakcji ekranu na dotyk. Odwołujący przyznaje,że co
najwyżej podczas testów wystąpił tzw. dwuklik lub opóźnienie wyłączenia klawisza, które jest cechą
charakterystycznądla klawiatury systemu operacyjnego Windows 7.
Blackout
Co do testu odporności na efekt tzw. blackout czyli występowanie miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych.
Zamawiający nie zaliczył odwołującemu tego punktu testu.
W ocenie odwołującego zarzut postawiony przez zamawiającego jest w całości zarzutem
Sygn. akt KIO 111/12
bezpodstawnym.
Odwołujący stwierdził,że nażadnym etapie testu, na dostarczonym przez niego monitorze, nie wystąpił
efekt blackout tj. miejscowy zanik wyświetlanego obrazu.
Według odwołującego przebieg testów jednoznacznie potwierdza więc,że zjawisko blackout'u nie
wystąpiło.
Twierdzenie Zamawiającego,że układ wentylacyjny urządzenia dostarczonego przez Odwołującego nie
działał jest całkowicie bezpodstawne. W pkt.6 i 7 procedury testowej polegającej na ocenie, czy w
dostarczonym rozwiązaniu działa system zarządzania i kontroli temperatury w obu punktach
zamawiający uznał,że dostarczone urządzenie spełnia wymagania specyfikacji i działa.
Przedmiotem testu było to czy matryca jest odporna na blackout. Wżadnym momencie nie można
wykazać,że jak twierdzi Zamawiający, układ chłodzący nie działał. Z wyników pozostałych testów
wynika,że układ chłodzenia działał, co zamawiający odnotował w protokole.
Układ chłodzenia miał chłodzićwnętrze obudowy tj. wszystkie jego elementy w tym także monitor,
zapewniając urządzeniom właściwe warunki pracy, niezależnie od temperatury otoczenia. Szyba
ochronna jest elementem zewnętrznym chroniącym nakładkęi monitor przed przypadkowym lub
celowym uszkodzeniem. Wżadnym miejscu specyfikacji Zamawiający nie wskazał wymogu,że
chłodzona ma byćczy to szyba czy nakładka. Podnoszenie przez zamawiającego zarzutu jakoby
odbarwienie w dolnej części matrycy LCD było skutkiem uszkodzenia urządzenia podczas testów jest
nieprawdziwe. Odwołujący przed przystąpieniem do testów zgłosił fakt istnienia takiego przebarwienia
(była to wada fabryczna urządzenia dostarczonego do testów) - w czasie testów było ono identyczne i
niezmienne. Nie jest prawdziwe więc twierdzenie,że jest to zjawisko charakterystyczne dla
przegrzewania sięmatrycy.
Potwierdzeniem powyższego jest materiał wideo zamawiającego z testów akceptacyjnych.
Zamawiający, co jest tam udokumentowane, odnotowuje fakt występowania odbarwienia matrycy w
postaciżółtej plamy, jeszcze przed rozpoczęciem testów blackout oraz stwierdza,że zostało to
odnotowane w protokole. Wżadnym z udostępnionych odwołującemu dokumentów powyższy fakt nie
został zapisany.
Oczywistym dla odwołującego jest fakt,że powierzchnia monitora po nagrzaniu może byćgorąca,
jednakże subiektywne odczucia w zakresie "parzenia w palce" nie może stanowićjakiegokolwiek
kryterium oceny ofert i jest odczuciem wyłącznie subiektywnym - de facto wżadnym miejscu procedury
testowej nie przewidziano oceny temperatury na powierzchni ekranu po jej nagrzaniu przez lampę
halogenową. Odwołujący z całąmocąw tym miejscu podkreśla,że zamawiający wymagał
zastosowania monitorów wysokotemperaturowych, w których matryca LCD pracuje poprawnie w
Sygn. akt KIO 111/12
temperaturze nawet 100 st. C i które to rozwiązania nie wymagajądodatkowego chłodzenia. W tym
kontekście zarzut zamawiającego jest całkowicie bezpodstawny.
Nieprawdziwy jest równieżzarzut stawiany w przedmiotowym uzasadnieniu jakoby nakładka dotykowa
nie działała. Dowód - plik video nr 232 - czas 1:30 p. Rafał Baranowski dotyka ekranu zarówno
opuszkami palców jak i wierzchem dłoni - nie stwierdza,że cośgo parzy oraz wbrew twierdzeniu p.
Rafała Czarneckiego,że w miejscu nagrzania nakładka nie działała, widaćpojawiający siękursor w
miejscu dotknięcia co ewidentnieświadczy o tym,że nakładka działa.
Czas 2:26 p. Rafał Baranowski stwierdził,że przesunął mapęna ekranie - ekran dotykowy działa.
Zarzuty co do nie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego (przystępującego po stronie zamawiającego).
Urządzenie zaoferowane przez wykonawcęwybranego nie spełniło wymogów testu akceptacyjnego, co
nie znalazło odzwierciedlenia w protokole z postępowania.
Zaoferowana przez wykonawcęwybranego matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ.
W toku analizy zapisów wideo z przeprowadzonych przez Zamawiającego w dniu 16-12-2011 testów,
należy wskazaćco najmniej trzy przypadki w których oferowane urządzenie nie powinno przejść
weryfikacji testów akceptacyjnych.
Dowód: Nagranie video z przeprowadzonych testów udostępnione przez Zamawiającego
- plik nr 213
-czas 4:15
Test strony www.spain.info, ppkt. 1b) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Czarnecki.
Obserwacja: Kilkanaście razy próbowano trafićw przycisk i pomimo powiększenia strony WWW o 50%
w stosunku do naturalnych rozmiarów wymagało to 14 prób- - nie odnotowano tego w protokole.
Wniosek - nie zaliczenie testu w pkt 1 ppkt b)
-Czas 4:26.4:55
Test strony www.spain.info, ppkt. 1) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Czarnecki.
Obserwacja - siedmiokrotna, nieudana próba trafienia w przycisk „home" – nie odnotowana w protokole.
Wniosek - nie zaliczenie testu w pkt 1 ppkt b)
Sygn. akt KIO 111/12
Uwagi- Czas 5:00 - operator filmuje plecy p. R.Czarneckiego zamiast nieudanej próby wywołania
kolejnej strony testowej
-Czas 14:20
Test klawiatury, ppkt. 1c) Zał. 7 do SIWZ
Prowadzący test - p. Rafał Baranowski
Obserwacja : błędnie wybrany klawisz - wybór litery "a" wymagał 3 prób - zamiast litery "a" był "x"
następna próba, zamiast litery "a" było "s", wyboru dokonano za trzecim razem Wniosek - test nie
powinien byćzaliczony, nie spełniony warunek Zał. 7 pkt 1 ppkt c)
Odwołujący zwraca uwagę,że testy(zapisy SIWZ - Załącznik nr 7) miały na celu sprawdzenie
wymaganych funkcjonalności infomatów zewnętrznych.
Z przebiegu testów wynika, poprzez porównanie jasnościświecenia, iżmonitor dostarczony przez
wykonawcęwybranego, którego jasnośćpowinna byćnie mniejsza niż1500 cd/m2,świeci wyraźnie
słabiej od monitora dostarczonego przez odwołującego o jasności 700 cd/m2.
Zachodzi uzasadnione podejrzenie,że wykonawca wybrany dostarczył na testy monitor innej klasy niż
zaoferowany w ofercie.
Odwołujący, ze względu na brak zgody Zamawiającego, nie miał możliwości zweryfikowania
szczegółów rozwiązania firmy wykonawcy wybranego w trakcie trwania testów.
Zamawiający wżaden sposób nie odnotował równieżw dokumentacji z przeprowadzonych testów faktu
weryfikacji zgodności dostarczonych urządzeńz parametrami oferty, pomimo wniosku składanego
przez odwołującego w trakcie procedury testowej.
Odwołujący podkreśla, iżdla wystąpienia efektu blackout decydujące znaczenie ma odporność
monitora na pracęw wysokich temperaturach. Temperatura pracy monitora jest tym wyższa im wyższa
jest jego jasność. Tym samym „zabieg" obniżający jasnośćmonitora w stosunku do deklarowanych
parametrów powoduje zmniejszenie prawdopodobieństwa zaliczenia testu na blackout. Operacja taka
nie powinna jednak zostaćdopuszczona przez Zamawiającego, powinien on wymagaćtestowania
monitora przy jasności co najmniej 1 500 cd/m2, tym bardziej,że od weryfikacji parametru jasności
monitora zależało przyznanie dodatkowych 15 pkt. w kryteriach oceny ofert.
W ocenie odwołującego z powyższej argumentacji wynika jednoznacznie, iżrezultat przeprowadzonych
testów rozwiązania przedstawionego przez firmęwykonawcy wybranego powinien byćnegatywny.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący równieżstwierdza, iżprzywołana w ofercie wykonawcy wybranego matryca AUO
P460HW02 nie spełnia wymagańokreślonych w pkt. 6.11 OPZ, dostawy monitorów spełniających
wymagania normy ISO 13406-2. Pomimo potwierdzenia spełnienia warunku w ofercie na stronie 13
oferty, wymagania powyższej normy nie sąprzez tęmatrycęspełnione. Potwierdzeniem tego faktu są
zarówno karty katalogowe powyższej matrycy jak równieżwyniki niezależnych badańzleconych przez
odwołującego.
Przeprowadzone, na zlecenie odwołującego, przez niezależne laboratorium badawcze, testy
potwierdziły brak zgodności matrycy ofertowanej z wymaganiami normy ISO 13406-2. Deklarowany
przez producenta współczynnik równomiernościświecenia nie wynosi 1,3, ale aż1,93 - tj. jest blisko
50% gorszy od wartości zadeklarowanej. Tymczasem, zgodnie z normąISO 13406-2 wskaźnik
równomiernościświecenia nie może byćwyższy niż1,7. W związku z powyższym oferta nie spełnia
warunków w zakresie zgodności z normąISO 13406-2
Zarzut naruszenia § 9 pktu 5 ppunkt c) SIWZ polegającego na przyznaniu ofercie 15 punktów zamiast 5
punktów z tytułu Kryterium II oceny oferty (wartośćtechniczna) za zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności.
Zamawiający przyznał maksymalnąocenęofercie za zastosowanie matrycy AUO P460HW02.
W ocenie Odwołującego jasnośćta jest niemożliwa do osiągnięcia z powodów czysto technicznych.
Swoje wątpliwości w tym zakresie Odwołujący dwukrotnie zgłaszał Zamawiającemu pismami
kierowanymi po publicznym otwarciu ofert. Zamawiający w SIWZ przewidywał możliwośćweryfikacji
laboratoryjnej parametrów jasności monitora, mającświadomość, iżdeklaracje producentów czasami
odbiegająod rzeczywistych parametrów urządzeń.
Odwołujący dokonał testów laboratoryjnych matrycy na własny rachunek.
Z testów wynika,że deklarowana przez producenta jasnośćna poziomie 1500cd/m2 osiągana jest
jedynie w centralnej części panelu LCD, zaśim bliżej brzegów ekranu, tym jasnośćszybko się
zmniejsza - nawet o ponad 40%. Deklarowana jasność1500 cd/m2 jest więc parametrem czysto
teoretycznym, w praktyce nieosiągalnym. Typowa jasnośćmonitora wynosi 1261cd/m2, więc oferta w
omawianym kryterium powinna otrzymać5 pkt.
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw optyki na okoliczność, iż
przedstawiona matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ oraz posiada zawyżone parametry
katalogowe w stosunku do rzeczywistych.
Odwołujący wskazuje,że przedmiotowąopinięmoże wydaćPolitechnika Gdańska, posiadająca
Sygn. akt KIO 111/12
stosowne laboratoria.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zdaniem odwołującego, zamawiający naruszył także art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców z przyczyn omówionych powyżej.
Według odwołującego zamawiający nierówno traktował podmioty, faworyzując wykonawcęwybranego,
czego potwierdzeniem jest opisany poniżej stan faktyczny.
W ocenie odwołującego, zamawiający w istotny sposób naruszył zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasadękonkurencyjności poprzez szereg zaniechańoraz nierównej interpretacji
takich samych zdarzeńpodczas procedury testowej:
-Zgłoszone przesuniecie kursora.
W przypadku rozwiązania dostarczonego do testów przez wykonawcęwybranego niejednokrotnie
występowało jeszcze większe przesunięcie kursora względem palca, Zamawiający nie odnotował
jednak tego faktu wżadnym miejscu protokołu.
Dowód - zdjęcia z przebiegu testów:
Dopuszczenie do testowania rozwiązańnierównoważnych pod względemśrodowiska pracy wykonawca
wybrany stosował w ocenie odwołującego niedopuszczalny zabieg w postaci powiększenia przy użyciu
przeglądarki elementów nawigacyjnych podkładu mapowego.
Powiększenie to było znaczące i w porównaniu do elementów nawigacyjnych w oparciu o które
prowadzone były testy na urządzeniu odwołującego i wynosiło 175%.
Na potwierdzenie opisanego stanu rzeczy odwołujący przywołuje dokumentacjęwideo zamawiającego
z testów akceptacyjnych oraz materiał zdjęciowy wraz ze wskazaniem różnic w proporcjach elementów
nawigacyjnych.
Odwołujący podnosi ponadto, iżwirtualna klawiatura wyświetlana na ekranie wykorzystywana przez
wykonawcęwybranego nie była klawiaturąsystemową, była zaśelementem oprogramowania
dedykowanego firmy Provisio - SiteKiosk (oznacza to,że wykorzystuje różnorodne mechanizmy
ograniczające niepożądane reakcje na zakłócenia np. tzw. wieloklik lub opóźnienie wyłączenia
wciśniętego klawisza).
W opinii Odwołującego dla porównania w sposób miarodajny rozwiązańtest powinien odbywaćsięna
takiej samej klawiaturze.
Sygn. akt KIO 111/12
Odwołujący podkreśla, iżjedynie w trakcie testu pkt. 1 ppkt b)środowisko testowe było przez chwilę
prawie identyczne na obu urządzeniach tj. skala powiększenia wyświetlanej treści na obu urządzeniach
była identyczna i wynosiła 100% - wykonawca wybrany musiał zmniejszyćpowiększenie swojej
przeglądarki aby zmieścićna ekranie całątestowanąstronęinternetową. Jednakże przed podjęciem
dalszej procedury testowej, testowana strona ponownie została powiększona do 150%. Zamawiający wżaden sposób nie odnotował tego faktu w protokole z testu ani nie zakwestionował.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
W dniu 26 stycznia 2012r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oparł je na
funkcjonalności urządzeń, nie narzucając koncepcji rozwiązańtechnicznych, aby uzyskaćinnowacyjny
system interaktywnych urządzeńprezentacyjnych, bazujących na rozwijającej siędynamicznie
technologii dotyku.
Dlatego teżw SIWZ opisał funkcjonalnie wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, uwzględniając
specyficzne wymagania jakim musząsprostaćurządzenia to jest praca w warunkach zewnętrznych.
Zamawiający postanowił przeprowadzićtesty celem sprawdzenia czy oferowane urządzenia spełniają
wymaganąfunkcjonalność.
Zamawiający wymagał dostarczenia na testy infomatu zewnętrznego zawierającego podzespoły:
monitor, nakładka dotykowa wraz z szybąochronnąoraz komputer, o parametrach nie gorszych niż
zaoferowane przez wykonawcę.
Zgodnie z odpowiedziami na pytania nr 94 i 96 zamawiający wskazał,że wymagane jest dostarczenie
infomatu z dedykowanym systemem chłodząco wentylującym lub klimatyzacją.
Do obowiązków wykonawcy należało skonfigurowanie urządzenia i oprogramowania, aby spełniało
funkcjonalności na prowadzonych testach.
Według zamawiającego urządzenie zaoferowane na testach przez odwołującego nie spełniło
funkcjonalności wymaganej w pkt 1 a) załącznika nr 7 do SIWZ, dotyczącej działania nakładki
dotykowej, uwzględniając korzystanie z podkładu mapowego.
W trakcie tego testu nie można było wybraćpoprawnie przycisku nawigacyjnego, tzn. wybór
określonego punktu na nakładce dotykowej nie odpowiadał temu samemu punktowi na ekranie. Punkt
dotyku był przesunięty o około 1 cm w stosunku do ekranu. Takie działanie jest niedopuszczalne z
punktu widzenia użytkownika, gdyżma on wybieraćokreślony element graficzny a nie „kalkulować”
gdzie w jego pobliżu musi dotknąć, aby zadziałał. Test działania jest testem koniecznym dla
sprawdzenia poprawnej pracy elementów urządzenia. Wynik nie działa powoduje odrzucenie ofert.
Sygn. akt KIO 111/12
Urządzenie przedstawione przez odwołującego nie zaliczyło testu określonego w pkt1c), o którym
mowa w zał. nr 7 do SIWZ, dotyczącym działania nakładki dotykowej uwzględniającego korzystanie z
klawiatury ekranowej. Działaniem poprawnym klawiatury ekranowej jest wpisanie znaku wybranego na
tej klawiaturze przez użytkownika, a nie aktywowanie klawiatury i nakładki w innym miejscu, a co za tym
idzie wpisanie złego znaku. W czasie testu miało miejsce przesunięcie kursora względem punktu
dotyku co powodowało,że wybieranie poszczególnych znaków na klawiaturze ekranowej nie było
poprawne. Potrzebny był kilkakrotny dotyk, aby poprawnie wpisaćdany znak oraz miały miejsce takie
sytuacje jak kasowanie sięsamoistne wpisanych znaków i wpisywanie ich ciągiem po jednokrotnym
dotyku danego znaku. Te błędy zostały wielokrotnie zarejestrowane na nagraniu video. Nieprawdziwe
jest stwierdzenie odwołującego, dotyczące dwu-kliku w odniesieniu do działania klawiatury. Dwu-klik
jest działaniem charakterystycznym dla pracy myszki komputerowej, nigdy zaśnie dotyczy wpisywania
znaków z jakiejkolwiek klawiatury. Dwuklik wystąpił w innym teście tj. w teście 1b) i wynikał z
charakterystyki testowanej strony WWW., a nie działania nakładki dotykowej lub klawiatury.
Urządzenie nie zaliczyło testu na efekt blackout, czyli występowania miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych. Materiał filmowy z testów potwierdza,że wystąpił miejscowy zanik wyświetlania obrazu (
tzm. blackout) w postaci czarnych pasów, które pojawiły siępo nagrzaniu matrycy. Odwołujący na str. 6
odwołania przedstawił zaawansowanąformęefektu blackoutu. Czarne pasy na matrycy LCD na
urządzeniu odwołującego sąpoczątkowa formąefektu blackout. Natomiast zamawiający wymagał
odporności na miejscowy zanik obrazu niezależnie od stopnia jego wystąpienia.
Nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego, iżprzed przystąpieniem do testów zgłosił fakt istnienia
przebarwienia –żółtej plamy –na matrycy LCD. Potwierdzająto nagrania video testów.Żółta plama
została zauważona podczas testów nr 3. Zauważenieżółtej plamy w trakcie testów, czy jak twierdzi
odwołujący dostarczenie urządzenia jużz uszkodzonym panelem LCDświadczy o tym,że odwołujący
dostarczył na testy wadliwy produkt. Co potwierdza odwołujący na 6 str. odwołania: „była to wada
fabryczna urządzenia dostarczonego do testów”.
Nakładka dotykowa nie działała po nagrzaniu monitora podczas testu nr 4 , co odnotowano od
początku nagrania video.
Test nr 4 uwzględniał odpornośćmonitora na efekt przegrzania oraz skutecznośćdziałania układu
wentylacyjnego. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenie zewnętrzne było wyposażone w
System wentylacyjny i grzewczy w obudowie sterowanym niezależnym modułem elektronicznym
umożliwiającym zaprogramowanie określonych temperatur jak równieżstały monitoring temperatury
wewnętrznej, zewnętrznej, oświetlenia. Moc i wydajnośćurządzeńgrzewczych i wentylacyjnych winna
byćdobrana w sposób zapewniający utrzymanie optymalnej temperatury pracy urządzeń
Sygn. akt KIO 111/12
elektronicznych niezależnie od warunków zewnętrznych. Zamawiający oceniając ofertękompleksowo i
urządzenie odwołującego na testach nie spełniło tego wymogu, co skutkuje odrzuceniem oferty.
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie wymagał zastosowania monitorów wysokotemperaturowych.
Co do zarzutów pod adresem wykonawcy wybranego, zamawiający w szczególności wskazał na
następujące okoliczności.
Zamawiający zaliczył wykonawcy wybranemu test nr 1 b) dotyczący nakładki dotykowej. Natomiast
podczas testu na stronie WWW.spain.info weryfikowane były możliwości prawidłowego wyboru
elementu strony WWW., nie testowano działania danej strony. Strona WWW. na której przeprowadzono
test nr 1 b wymagała dla poprawnej obsługi zastosowania tzw. „dwu-kliku”, czyli działania
charakterystycznego dla pracy z myszką. Wskazana strona WWW. nie była dostosowana do
technologii dotykowej, co zgłaszali testujący członkowie komisji podczas testu. Zastosowanie dwukliku
działało na stronęWWW. problemy dotyczyły obydwu wykonawców.
Podczas testów zaobserwowano jedno-jedyne zdarzenie gdzie infomat wykonawcy wybranego nie
zadziałał właściwie. Natomiast takie niewłaściwe działanie podczas testów Odwołującego miało miejsce
wielokrotnie. Ponadto nie można jednoznacznie stwierdzićbłędu w wyborze litery „x” zamiast „a”, gdyż
ułożenie ręki mogło w tym wypadku wywołaćtakie działanie. Ocena testu jest ocenącałościową, a
testy przeprowadzały dwie osoby w celu wzajemnej weryfikacji. Podczas testu klawiatury urządzenia
wykonawcy wybranego nastąpił jednorazowy problem, a w przypadku testów dotykowej klawiatury oraz
korzystania z podkładki mapowej na urządzeniu odwołującego problem ten występował notorycznie w
przypadku obu osób testujących w sposób uniemożliwiający normalne korzystanie, stwierdzono ponad
30-krotne występowanie błędów w działaniu klawiatury dotykowej.
W ocenie zamawiającego kuriozalne jest stwierdzenie, zawarte na str. 8 odwołania,że dokonał
porównania wizualnego jasności monitorów oraz stwierdzenie na tej podstawie,że urządzenie
wykonawcy wybranego „świeci wyraźnie słabiej”.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie wymagał wżadnym punkcie SIWZ dostarczenia
monitorów spełniających wymagania normy ISO 13406-2. Zamawiający w pkt 6.11 załącznika 1a do
SIWZ przywołuje tęnormęjedynie w odniesieniu do uszkodzonych pixeli matrycy LCD (tzw.”bad-pixel”).
Odwołujący nadinterpretuje oczekiwania zamawiającego.
Panel firmy AUO posiada rozdzielczośćfull HD (1920x1080), czyli posiada 2 073 600 pixeli. Z
załączonej dokumentacji technicznej firmy AUO dla panekli serii P4660HW, na stronie 4 określono
parametry. Z analizy zamawiającego wynika,że deklarowana przez wykonawcęwybranego zgodność
Sygn. akt KIO 111/12
zaoferowanego panelu LCD firmy AUO z normąISO 13406-2 w zakresie „Bad –pixel” dla klasy II
spełnia wymagania.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko przyznające wykonawcy wybranemu 15 pkt w zakresie kryterium
wartości technicznej uzyskiwanej za zaoferowanie monitora o podwyższonej jasności.
Zamawiający dokonał analizy rynku i stwierdził,że dodatkowa punktacja do uzyskania jest możliwa, co
najmniej 3 produktów, oprócz rozwiązania AUO i sąoferowane przez firmy Sanyo i Philips.
Zamawiający wskazuje ponadto,że wbrew twierdzeniom Odwołującego w SIWZ nie przewidywał
możliwości weryfikacji laboratoryjnej parametrów monitora. Zamawiający w celu potwierdzenia
parametrów urządzeńwymagał dostarczenia kart katalogowych. Zamawiający przewidywał możliwość
weryfikacji jasności monitora, jednakże miał tu na myśli sytuacje gdy oferowane produkty zawierały
rozwiązania bazujących na późniejszej podmianie lub rozbudowie układu rozświetlania matrycy o
dodatkowe elementy doświetlające jeświatłem sztucznego pochodzenia, czego zamawiający wyraźnie
nie dopuszczał. Rozwiązania zaoferowane przez wszystkich wykonawców nie budziły zastrzeżeńtego
typu po stronie zamawiającego. Kwestionowanie w pkt II i III przez odwołującego parametrów
określonych przez producenta panelu LCD-AUO Optronics – w jego karcie katalogowej jest
nieporozumieniem . Bowiem firma AUO jest jednym z największych producentów paneli naświecie (
przychody w 2011r. – 12,5 miliarda dolarów, posiada ponad 16% udziału wświatowym rynku produkcji
paneli LCD).Firma AUO sprzedaje panele LCD innym czołowym producentom, którzy na ich bazie
produkująmonitory. Sąto między innymi firmy Sony, Philips, LG, Samsung, Mitsubishi, Dell, Apple.
Firma AUO jako poddostawca dla innych globalnych producentów musi przestrzegaćzasad i praktyk
biznesowych oraz spełniaćsurowe wymagania swoich odbiorców. Tym samym nie może podawać
nieprawdziwych parametrów w swoich kartach katalogowych. Karty katalogowe sąpodstawowym
dokumentem opisującym technologięi urządzenia w obrocie gospodarczym.Żaden szanujący się
producent nie może sobie pozwolićna podawanie dowolnie parametrów urządzeńbez przeprowadzenia
testów jakości i parametrów . Kwestionowanie kart katalogowych producenta powodowałoby
koniecznośćsprawdzania przez zamawiającego każdej karty katalogowej . W przypadku
przedmiotowego postępowania jest to około kilkadziesiąt komponentów. W ocenie zamawiającego w
obrocie gospodarczym przyjętym jest przyjmowanie kart katalogowych jako dokumentówźródłowych o
najwyższej wiarygodności. Ponadto zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do kwestionowania
kart katalogowych producenta. W związku z powyższym wnosi o oddalenie wniosku o przeprowadzenie
opinii biegłego w tym zakresie. W ocenie Zamawiającego bezzasadne jest kwestionowanie karty
katalogowej zawierającej bardzo szczegółowe informacje techniczne (łącznie z opisanąprocedurą
dokonywania pomiarów jasności).
Zamawiający nie zgadza sięze stwierdzeniem odwołującego,że prowadzone postępowanie narusza
Sygn. akt KIO 111/12
ar.7 ust.1 ustawy Pzp.
Przedstawione przez odwołującego zdjęcia (pochodzące ze zrzutów ekranowych z nagranego przez
zamawiającego filmu z testów) nie dowodzą,że doszło do wyzwolenia detekcji ruchu w nieplanowanym
przez użytkownika miejscu- wręcz odwrotnie, wskazują,że nakładka działa poprawnie, umożliwiając
określony wybór.
Zamawiający ponownie zwraca uwagę,że zabieg powiększenia przy użyciu przeglądarki elementów
nawigacyjnych podkładu mapowego jest niemożliwy ze względów technicznych tj. z uwagi na
oprogramowanie w jakim prezentowany jest podkład mapowy.
Zamawiający nie zgadza sięz opiniąodwołującego,że test dotyczący klawiatury wirtualnej powinien się
odbywaćna tej samej klawiaturze. Co więcej odwołujący na test wyposażył swoje urządzenie w inną
klawiaturęniżprzedstawił w ofercie, zastosował klawiaturęsystemowąWindows 7 a nie zaoferowaną
klawiaturęz dedykowanego oprogramowania InfoChannel.
Zamawiający wymagał dostarczenia na testy infomatu zawierającego określone elementy urządzenia o
parametrach nie gorszych niżw ofercie, zaśrozwiązania funkcjonalne mieli przygotowaćwykonawcy
tak, aby spełnićwskazane wymagania Zamawiającego.
Zatem do wykonawcy należało takie skonfigurowanie urządzenia i oprogramowania, w tym klawiatury
wirtualnej, aby spełniała ona warunki i funkcjonalności opisane w SIWZ.
Podsumowując swoje wyjaśnienia zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 23.01.2012r. do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca wybrany, po
stronie zamawiającego.
Ustosunkowując siędo zarzutu odrzucenia oferty odwołującego, wskazał na następujące okoliczności
formalne i prawne.
Odwołujący złożył wyjaśnienie przed komisjąprzetargową,że dostarczone na testy rozwiązanie nie jest
wersjąinfomatu zewnętrznego iże nie jest to równieżdocelowy wygląd infomatu.
Odwołujący mija sięz prawdą, ponieważpodczas testów odwołujący argumentował,żeżółte
odbarwienia ekranu sąspowodowane innymi testami ekranu i matrycy, a w odwołaniu wskazuje,że była
to wada fabryczna.
Wświetle przeprowadzonego testu monitor odwołującego uległ uszkodzeniu , ponieważobokżółtego
pasa pojawiły sięczarne pasy na monitorze po przeprowadzeniu testu nr 4- testu odporności na efekt
Blackoutu czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu. W przypadku monitora odwołującego nie
wystąpił pełen efekt zaniku obrazu, ale było to tylko kwestiączasu. Sam fakt pojawienia sięczarnych
pasów podczas przeprowadzania testu należy uznaćza wystąpienie usterki – jej wielkośćlub efekt
Sygn. akt KIO 111/12
końcowy może byćdyskutowany, ale w przypadku urządzenia przystępującego taki efekt nie wystąpił, a
urządzenia były poddane identycznemu testowi. Należy tu podnieśćkwestięchłodzenia, które według
oględzin przystępującego podczas testu, nie działało poprawnie. Układ chłodzenia i wentylacji w oparciu
o system klimatyzacji wymaga odpowiednich otworów wlotowych i wylotowych. Jedyny otwór
wentylacyjny znajdował sięz tyłu obudowy i miał wymiary 25x25 cm, co zdecydowanie jest za małym
otworem aby skutecznie wymienićpowietrze tak dużej objętości jaka znajduje sięw infomacie.
Co do zarzutów pod adresem przystępującego to wskazano w szczególności na następujące
okoliczności.
Przystępujący stwierdza po stronie odwołującego brak wiedzy i rozpoznania rynku. Powołuje się,że
dostarczył jużkilkaset monitorów wielkoformatowych. Bardzo dokładnie rozpoznał rynkiświatowe.
Zaoferował monitor zbudowany w oparciu o panel LCD firmy AUOptronics ( jeden z największych
producentów paneli TFT-LCD , dostawca paneli dla producentów takich jak: Samsung, Nec, LG o
obrotach 12,5 biliona dolarów rocznie).
Przystępujący zaoferował monitor zbudowany w oparciu o panel firmy AUO, który spełnia kryteria
zamawiającego i posiada jasnośćfabryczną–typowąna poziomie 1500cd/m
2
. Do oferty została
załączona karta katalogowa producenta AUO dla panelu i na stronie 19/31 karty producenta (strona 64
oferty przystępującego w części niejawnej ) podane sąparametry panelu oraz metoda i warunki
pomiaru charakterystyki optycznej panelu. Parametr Surface Luminance (jasność) wynosi typowo
1500cd/m
2
.
Przystępujący jako zjawisko niedopuszczalne traktuje kwestionowanie przez odwołującego zapisy karty
katalogowej producenta, która jest jedynym wiarygodnymźródłem informacji. Odwołujący nie wskazuje
jaki panel badał, gdzie dokonano badania i kto kryje sięza niezależnym laboratorium. Odwołujący nie
wskazał jakie parametry były badane i jakimi urządzeniami badawczymi laboratorium dysponowało
oraz w jakich warunkachśrodowiskowych były przeprowadzane badania. W związku z tym w jego
ocenie zarzut zawarty w pkt 2 i 3 odwołania nie powinien byćuwzględniony.
Zarzut braku przestrzegania art.7 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wykazał sięwświetle przeprowadzonych testów i opisu zdarzeńbardzo dużąignorancjąi
brakiem przygotowania do testów co zostało utrwalone na nagraniach video z przeprowadzonego testu
przez zamawiającego.
Wszelkie argumenty o powiększeniu elementów przeglądarki, czy użyciu klawiatury dotykowej
ewidentnie odkrywająbrak przygotowania odwołującego do testu.
Zgodnie z zał. 1A SIWZ wymagane było dostarczenie oprogramowania zarządzającego-sterującego z
poziomu lokalnego. W przypadku przystępującego jest to oprogramowanie Site –Kiosk, którego
konfiguracja została tak przygotowana aby obsługa infomatu była łatwa intuicyjna i nie wymagała
dziesiątków prób jak to miało miejsce przy infomacie odwołującego.
Sygn. akt KIO 111/12
W procedurze testowej w SIWZ nigdzie nie zostało wskazane jaka przeglądarka czy jakie
oprogramowanie winno byćzainstalowane do testów . Doświadczenie przystępującego pozwoliło na
przygotowanie takiegośrodowiska testowego, które będzie w przyszłości wykorzystywane przez
użytkowników, a nie było dziełem dla samego dzieła.
Jednocześnie wszystkie elementy testu były zgodne z załącznikiem nr 7 do SIWZ i zostały zaliczone
przez przystępującego bezbłędnie co jest utrwalone na nagraniach video. Sytuacje na które powołuje
sięodwołujący nie miały miejsca podczas przeprowadzanych testów inmfomatu. Mając na uwadze
powyższe na względzie przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje
Odwołujący został powiadomiony o wyniku postępowania w dniu 9 stycznia 2012r.
W związku z tym odwołanie złożone w dniu 19 lutego 2012 r. zostało wniesione w terminie
przewidzianym w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron nie stwierdziła równieżpozostałych obligatoryjnych
przesłanek do odrzucenia odwołania uregulowanych w art. 189 ust.2 ustawy. Wobec powyższego Izba
przystąpiła do merytorycznego rozpoznania odwołania.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w myśl art. 179 ust.1 ustawy w związku ze
złożonąw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia ofertąi odrzuceniem jej przez
zamawiającego oraz dokonaniem wyboru oferty wykonawcy wybranego, którego oferta, w ocenie
odwołującego, powinna byćodrzucona. Brak odrzucenia oferty wykonawcy wybranego uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia co naraża go na szkodę.
Zamawiający w Załączniku nr 7 do SIWZ opisał sposób przeprowadzenia i zakres rzeczowy testów
akceptacyjnych, których nie zaliczenie powoduje odrzucenie oferty.
Zamawiający odrzucając ofertęodwołującego stwierdził, iżtesty rozwiązania przedstawionego przez
Odwołującego nie zostały zaliczone w zakresie podtestów 1a) i 1c) oraz testu 4).
W ocenie zamawiającego test dotyczący działania nakładki dotykowej uwzględniający:
a) korzystanie z podkładu mapowego (http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/) nie został zaliczony z
Sygn. akt KIO 111/12
powodu:
„Dostarczona nakładka dotykowa nie pracowała poprawnie w zakresie:
a) wyboru elementów nawigacyjnych strony z podkładem mapowym - miało miejsce przesunięcie
kursora względem punktu dotyku co powodowało brak możliwości korzystania z elementu
nawigacyjnego w przypadku jego wyboru".
Przy czym za brak funkcjonalności według SIWZ uznaje się: ,,a) brak funkcjonalności przesuwania i
zmiany skali mapy palcem lub działanie skokowe przesuwania mapy".
Co do kolejnego testu na działanie nakładki dotykowej to jest:
c) praca ekranowej klawiatury dotykowej. Zamawiający nie zaliczył tego punktu testu stwierdzając,że
dostarczona nakładka dotykowa nie pracowała poprawnie w zakresie:
„korzystania z klawiatury ekranowej - miało miejsce przesunięcie kursora względem punktu dotyku co
powodowało,że wybieranie poszczególnych znaków na klawiaturze ekranowej nie było poprawne
(wywoływany był inny klawisz niżwskazywany), potrzebny był kilkakrotny dotyk aby poprawnie wpisać
dany znak oraz miały miejsce takie sytuacje jak kasowanie sięsamoistne wpisanych znaków i
wpisywanie ich ciągiem po jednokrotnym dotyku danego znaku."
Zgodnie z zapisami SIWZ za brak działania uznaje się: ,,c) brak działania klawiatury dotykowej lub
działanie wymaga kilkakrotnego (>2) dotyku. Wpisywany będzie krótki tekst np. adres, nazwa, adres
WWW."
W zakresie wystąpienia zjawiska „Blackoutu”
Co do testu odporności na efekt tzw. blackout czyli występowanie miejscowego zaniku wyświetlania
obrazu spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD wskutek działania promieni
słonecznych.
Zamawiający nie zaliczył tego punktu testu odwołującemu stwierdzając iż: „doszło do
prawdopodobnego uszkodzenia matrycy w wyniku niedostosowania systemu chłodzenia (czarne pasy
po nagrzaniu matrycy). Na panelu LCD ponadto pojawiła siężółta plama co równieżprawdopodobnie
wskazuje na brak poprawnie działającego systemu chłodzenia gdyżtakie zjawisko wskazuje na
przegrzewanie matrycy. Ponadto po nagrzaniu powierzchni matrycy była bardzo gorąca (wręcz parzyła
w palce) i nie działała nakładka dotykowa na nagrzanym obszarze. To wskazuje,że zastosowane
komponenty nie spełniająwymagańzawartych w SWIZ."
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie Nr 71dodatkowo wyjaśnił: Jako efekt blackout
Zamawiający rozumie miejscowy zanik wyświetlania obrazu spowodowany wzrostem temperatury
powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych (zgodnie z zapisami załącznika nr
Sygn. akt KIO 111/12
7 do SIWZ, pkt. 4) występujący najczęściej przyźle dobranej pracy na zewnątrz matrycy lub brak jej
właściwego chłodzenia.
Co do zarzutów pod adresem oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący zarzuty pod adresem wykonawcy wybranego sformułował zasadniczo w następujący
sposób. Po pierwsze oferowane urządzenie infomatu nie spełniło wymogów przeprowadzonego testu
akceptacyjnego, co jednak nie zostało odnotowane w protokole z postępowania. Po drugie zaoferowana
matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ.
Co do nie spełnienia wymagańtestu to odwołujący wskazał,że na podstawie analizy zapisów video z
dnia16.12.2012r. należy wskazaćco najmniej trzy przypadki, w których urządzenie wykonawcy
wybranego nie powinno przejśćtestów akceptacyjnych. W odwołaniu szczegółowo je opisał co Izba
przedstawiła powyżej, a zarzuty sprowadzająsiędo nieudanego testu strony WWW.spain.info oraz
błędnego wyboru pomimo wielokrotnego kliknięcia zamiast wybranego klawisza z literą„a” pojawia się
litera „X” i „S”. Nieudane próby wskazująna niezaliczenie przez wykonawcęwybranego testu w zakresie
: 1 ppktb), i pkt 1 ppkt c) zał. nr 7 do SIWZ.
W zakresie drugiego zarzutu to „Zamawiający wymagał dostarczenia na testy urządzeńzawierających
podzespoły o parametrach nie gorszych niżprzewidziane przez Wykonawcędla realizacji zamówienia".
Zamawiający określił kryteria oceny ofert w sposób następujący:
Cena: znaczenie 60%
Wartośćtechniczna - znaczenie 40%
W ramach kryterium „wartośćtechniczna" 15 pkt mogło zostaćprzyznane za „zastosowanie monitora o
podwyższonej jasności"-15 pkt. Przyznanie 15 punktów dla Wykonawcy, który zaoferuje monitor o
jasności min. 1500 cd.
Stosowne zapisy znajdująsięzarówno w Opisie Przedmiotu Zamówienia, strona 14 SIWZ: „W celu
weryfikacji jasności monitora zamawiający może przeprowadzićpomiary jasności monitora" jak i w
załączniku nr 1b do SIWZ oraz w odpowiedzi na pytanie nr 26.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw optyki na okoliczność, iż
przedstawiona przez wykonawcęwybranego matryca AUO P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ
oraz posiada zawyżone parametry katalogowe w stosunku do rzeczywistych. Jednocześnie odwołujący
wskazał,że przedmiotowąopinięmoże wydaćPolitechnika Gdańska posiadająca stosowne laboratoria.
Na rozprawie odwołujący złożył w poczet dowodów nagrania video z testów akceptacyjnych
Sygn. akt KIO 111/12
przeprowadzonych przez zmawiającego w dniu 16.12.2011r. wnosząc o przeprowadzenie dowodu z ich
prezentacji na rozprawie.
Izba biorąc pod uwagęstanowiska stron wynikające z odwołania, odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowiska przystępującego (wykonawcy wybranego) co do wyniku prezentacji, a w szczególności
zakwestionowania przez odwołującego wyniku testu akceptacyjnego, który stał siępodstawądo
odrzucenia oferty odwołującego przez zamawiającego postanowiła jak poniżej.
Na rozprawie Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2012 r. Izba dopuściła następujące dowody w tym
dowód z opinii biegłego jak poniżej.
Izba postanowiła dopuścićnastępujące dowody: z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, plików wideo dostarczonych przez odwołującego. W pozostałym zakresie co do dowodów
przedłożonych przez odwołującego to oddala z uwagi na to,że co do rysunków i zdjęćprzedłożonych
przez odwołującego odnoszących siędo wysokości nawigacji to stanowiąone graficznąprezentację
stanowiska odwołującego, a protokół z badańz 16.12.2011 r. Politechniki Białostockiej i badanie
właściwości fotometrycznych monitorów z 18.05.2011 r. stanowiąstanowisko strony jako opinie
prywatne.
Co do dowodów przystępującego oddala z uwagi na anglojęzycznąwersjętych dokumentów
sprzecznąz § 19 ust. 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołaństwierdzając także, iżdowody dotyczące monitorów LCD oraz właściwości firmy AUO nie
majązwiązku z zarzutem odwołania gdyżdotycządanych technicznych monitora oferowanego przez
przystępującego, a zaświadczenie o pełnieniu w okresie 2003 – 2008 funkcji biegłego sądowego przez
członka zarządu przystępującego nie ma związku ze sprawą.
Izba postanowiła dopuścićz urzędu na podstawie art. 190 ust. 2 i 4 ustawy Pzp dowód z opinii
biegłego z zakresu informatyki i automatyki przemysłowej i oględzin plików wideo przedłożonych przez
zamawiającego i odwołującego na okolicznośćwykazania informacji specjalnych czy urządzenie
zaoferowane przez odwołującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011 r. oferuje
funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego działania nakładki
dotykowej – korzystania z podkładu mapowego http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/ oraz pracy
ekranowej klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego
oraz testu odporności na efekt tzw blackouta czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu
spowodowanego wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni
słonecznych na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych
Sygn. akt KIO 111/12
w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego oraz czy urządzenie
zaoferowane przez przystępującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011 r. oferuje
funkcjonalności opisane w zał. nr. 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego nakładki dotykowej – praca
z określonąstronąwww (spain.info) wskazanąprzez zamawiającego, oraz pracy ekranowej klawiatury
dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w
protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego. Izba zobowiązuje biegłego do
wypowiedzenia sięczy dokumentacja wideo pochodząca od odwołującego i zamawiającego utrwala te
same okoliczności będące przedmiotem testów. Izba zobowiązuje biegłego do wypowiedzenia sięco
do możliwości wizualnego porównania jasności monitorów zaoferowanych przez odwołującego i
przystępującego w trakcie testów 16.12.2011 r., wyjaśnienia pojęcia typowej i podwyższonej jasności z
uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 26, wyjaśnienie pojęcia zastosowania
monitora o podwyższonej jasności z zastosowaniem rozwiązańbazujących na późniejszej podmianie
lub rozbudowie układu podświetlania matrycy, wyjaśnienie pojęcia blackouta, czy istniejąjeżeli tak to
jakie metody weryfikacji jasności monitora umożliwiające zbadanie wiarygodności informacji zawartych
w kartach katalogowych lub oświadczeniach producenta urządzeń, czy mogły byćone
przeprowadzone podczas testu w dniu 16.12.2011 r. przez członków komisji przetargowej, czy możliwe
jest porównanie funkcjonalności opisanych w zał. nr 7 do SIWZ w ramach testów przeprowadzonych
na urządzeniach wyposażonych w oprogramowanie aplikacjęlub przeglądarki nie określone przez
zamawiającego i różne u każdego z wykonawców, co oznacza ustawienie wielkości strony w
dedykowanej przeglądarce (oprogramowanie aplikacji) i jak przekłada sięta funkcja na odwzorowanie
obrazu konkretnej strony wyświetlanej na ekranie, o wyjaśnienie pojęcia przesunięcia kursora
względem aktywowanego elementu nawigacyjnego na ekranie dotykowym i czy biegły stwierdził u
któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów
przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w protokołach wideo
przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego, o wyjaśnienie pojęcia nieudanej próby
wyzwolenia detekcji dotyku, wyjaśnienie pojęcia wielokliku w kontekście procedury testu opisanego w
zał. nr 7 do SIWZ pkt 1 lit c oraz czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia
w ramach testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego.
Skład orzekający Izby zważył co następuje
Wniesione odwołanie zaskarża czynnośćzamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz odrzucenia oferty odwołującego. Podstawęczynności zamawiającego, w zakresie rozstrzygnięcia
Sygn. akt KIO 111/12
postępowania przetargowego, stanowiąwyniki testu akceptacyjnego, przeprowadzonego przez
komisjęprzetargowązamawiającego, na dostarczonych do badania urządzeńinfomatów wykonawców
biorących udział w tym postępowaniu. Do materiału dowodowego w sprawie została dołączona
dokumentacja przetargowa w tym film wideo z przeprowadzonego testu akceptacyjnego w zakresie
spełnienia wymogów infomatów na spełnienie funkcjonalności, określonych w załączniku nr 7 do
SIWZ. Na podstawie przeprowadzonego testu akceptacyjnego zamawiający zadecydował o wyborze
oferty przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W trakcie
rozprawy odwołujący przedłożył w poczet dowodów film wideo z przeprowadzonych testów
akceptacyjnych twierdząc,że test przebiegał inaczej niżwynika to z oceny testu przez zamawiającego
i jego oferta nie powinna byćodrzucona tylko oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) powinna
byćodrzucona,żądając ponownego badania i oceny ofert przez zamawiającego. Izba włączyła w
poczet dowodów złożone przez odwołującego filmy wideo z przeprowadzonego testu.
Jednocześnie Izba nie przychyliła siędo wniosku odwołującego o przeprowadzenie na rozprawie
prezentacji z filmów wideo, postanawiając ocenętychże filmów biegłemu z zakresu informatyki i
automatyki przemysłowej, celem sprawdzenia prawidłowości oceny przeprowadzonych testów
akceptacyjnych dostarczonych urządzeńinfomatów.
Sporządzona przez powołanego biegłego opinia została przekazana stronom oraz uczestnikowi
postępowania odwoławczego, którzy wnieśli pytania i uwagi do opinii.
Biegły na podstawie przekazanych pytańi uwag wniósł wyjaśnienia do opinii oraz udzielił odpowiedzi
na rozprawie.
Z opinii biegłego wynika,że urządzenia dostarczone na testy spełniająfunkcjonalności określone w
zał. nr 7 do SIWZ za wyjątkiem oferty odwołującego w zakresie odporności na zjawisko tzw. blackout.
W ocenie Izby opinia biegłego jest pełna, spójna, wiarygodna i odpowiada na wszystkie postawione
przez Izbępytania.
W związku z tym jej ustalenia i wnioski, poniżej przedstawione, Izba przyjęła za podstawę
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania.
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego w zakresie powołania nowego biegłego, ponieważ
kwestionowanie ustaleńbiegłego, w ocenie Izby służy tylko przewlekłości postępowania, a zarzuty
odwołującego pod adresem biegłego co do jego kwalifikacji oraz co do ustaleńjego opinii wynikająz
faktu, iżopinia jest niekorzystna dla odwołującego w zakresie zjawiska tzw.blackout, co powoduje
oddalenie jego odwołania.
Izba równieżnie przychyliła siędo wniosku odwołującego w zakresie powołania biegłego z dziedziny
optyki, ponieważna podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, a w szczególności oferty
przystępującego (karty katalogowe producenta) brak podstaw do zakwestionowania, iż matryca AUO
P460HW02 nie spełnia wymagańSIWZ i nie posiada parametrów katalogowych.
Reasumując odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważodwołujący nie wykazał naruszenia
przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy (art.89 ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3),
Sygn. akt KIO 111/12
przy dokonaniu oceny ofert odwołującego i przystępującego, podczas testów akceptacyjnych
infomatów, co do spełnienia wymaganych funkcjonalności tychże urządzeń, zgodnie z zał. nr 7 do
SIWZ.
Izba oparła sięna opinii biegłego dr inż. Andrzeja Zalewskiego, który przedstawił stanowisko w sprawie
jak poniżej.
Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2012 r. KIO dopuściła dowód z opinii biegłego na przedstawione
poniżej okoliczności [jest to autorska redakcja tezy dowodowej zakreślonej przez KIO]:
1. Czy urządzenie zaoferowane przez odwołującego i będące przedmiotem testów w dniu 16.12.2011
r. oferuje funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ w zakresie testu dotyczącego a) działania
nakładki dotykowej, korzystania z podkładu mapowego http://sitwp.umwp.pl/fx_pomorskie/ oraz b)
pracy ekranowej klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji
przetargowej utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego, c)
odporności na efekt tzw. blackout’u, czyli miejscowego zaniku wyświetlania obrazu spowodowanego
wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych na
podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej utrwalonych w protokołach
wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego?
2. Czy urządzenie zaoferowane przez przystępującego i będące przedmiotem testów w dniu
16.12.2011 r. oferuje funkcjonalności opisane w zał. nr 7 do SIWZ dotyczące nakładki dotykowej, tj. a)
pracęz określonąstronąwww wskazanąprzez zamawiającego (spain.info) oraz b) pracęekranowej
klawiatury dotykowej na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej,
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego?
3. Czy dokumentacja wideo pochodząca od odwołującego i zamawiającego utrwala te same
okoliczności będące przedmiotem testów?
4. Możliwości wizualnego porównania jasności monitorów zaoferowanych przez odwołującego i
przystępującego w trakcie testów 16.12.2011 r.
5. Wyjaśnienia pojęcia typowej i podwyższonej jasności z uwzględnieniem odpowiedzi zamawiającego
na pytanie nr 26.
6. Wyjaśnienia pojęcia zastosowania monitora o podwyższonej jasności z zastosowaniem rozwiązań
bazujących na późniejszej podmianie lub rozbudowie układu podświetlania matrycy.
7. Wyjaśnienia pojęcia blackout’u.
8. Czy istnieją, a jeżeli tak, to jakie, metody weryfikacji jasności monitora umożliwiające zbadanie
wiarygodności informacji zawartych w kartach katalogowych lub oświadczeniach producenta urządzeń
oraz czy mogły byćone przeprowadzone podczas testu w dniu 16.12.2011 r. przez członków komisji
przetargowej.
Sygn. akt KIO 111/12
9. Czy możliwe jest porównanie funkcjonalności opisanych w zał. nr 7 do SIWZ w ramach testów
przeprowadzonych na urządzeniach wyposażonych w oprogramowanie aplikacji lub przeglądarki nie
określone przez zamawiającego i różne u każdego z wykonawców.
10. Co oznacza ustawienie wielkości strony w dedykowanej przeglądarce (oprogramowanie aplikacji) i
jak przekłada sięta funkcja na odwzorowanie obrazu konkretnej strony wyświetlanej na ekranie
11. Wyjaśnienia pojęcia przesunięcia kursora względem aktywowanego elementu nawigacyjnego na
ekranie dotykowym i czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach
testów z 16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego,
12. Wyjaśnienia pojęcia nieudanej próby wyzwolenia detekcji dotyku,
13. Wyjaśnienia pojęcia „wielokliku” w kontekście procedury testu opisanego w zał. nr 7 do SIWZ pkt 1
lit c oraz, czy biegły stwierdził u któregokolwiek z wykonawców takie zdarzenia w ramach testów z
16.12.2011 r. na podstawie testów przeprowadzonych przez członków komisji przetargowej
utrwalonych w protokołach wideo przedłożonych przez zamawiającego i odwołującego.
2. USTALENIA FAKTYCZNE
Firma Sprint zaoferowała;
do zastosowania zewnętrznego infomat zawierający m.in.:
„ monitor 42”, 16:9, LG M4225CCBA o jasności 700 cd/m2;
„nakładkędotykowąo przekątnej 42”, model: ZYTRONIC ZYBRID 42”, 4 mm – jest to nakładka
wykonana w technologii pojemnościowej PCT™ (Projected Capacitive Touch);
do zastosowania wewnętrznego:
„monitor 40”,16:9, Samsung 400MX-3 o jasności 450 cd/m2;
„nakładkędotykową40”, E&T IR TouchPanel 40”.
Firma DDS zaoferowała infomat zawierający m.in.:
do zastosowania zewnętrznego:
„monitor 46”, firmy AUO, model P460HW02 V0. Full HD, o jasności 1500 cd/m2;
”nakładkędotykowąo przekątnej 46”, firmy ZYTRONIC, w technologii pojemnościowej (PCT™ -
projected Capacitive Touch);
do zastosowania wewnętrznego:
„monitor 42”, typu public display firmy NEC, model V422, o jasności typowej 500 cd/m2; „nakładkę
dotykową40” ZYTRONIC ZYBRID, wykonana w technologii pojemnościowej PCT™ (Projected
Capacitive Touch). 3. ODPOWIEDŹNA ZAGADNIENIA Zagadnienie nr 1 i 2. Działanie nakładek
dotykowych W zakresie działania nakładek dotykowych i klawiatury ekranowej biegły stwierdza, iżoba
zaoferowane rozwiązania działająpoprawnie, w zakresie możliwości oferowanych przez technologie
nakładek dotykowych i specyfiki interakcji z tego typu urządzeniami.
Sygn. akt KIO 111/12
Żadne z testowanych urządzeńnie działało idealnie, bez problemów – np. w przypadku obu urządzeń
sąproblemy uaktywnienia paska adresu strony internetowej w przeglądarce – plik wideo 00215 5:10 –
5:19 (Sprint) oraz 0025 – 0:55-1:00 (DDS), w obu występuje przesunięcie kursora względem miejsca
dotyku – vide opis poniżej). Materiał DVD wskazuje, iżw przypadku obu urządzeńnie przeprowadzono
wystarczającej kalibracji nakładki dotykowej z ekranem, na którym jązamontowano. Odnotowane
przesunięcia wskaźnika ekranowego względem punktu dotyku dotycząbowiem obu urządzeń: w obu
przypadkach testujący starali siękorygowaćistniejące przesunięcie – systematyczne uderzanie w
prawy górny róg klawiszy ekranowych w przypadku testów urządzenia firmy DDS – wskaźnik ekranowy
pojawia sięwtedy naśrodku klawisza ekranowego oraz uderzanie w lewągórnączęśćklawisza w
przypadku urządzenia firmy Sprint – zob. plik wideo 00215 – od początku (DDS) a ten sam plik 4:10 –
4:20 (Sprint), analogicznie plik wideo 00216 0:50 – 1:15 oraz 00216 4:15 – 4:30.
Trudnośćw korzystaniu z klawiatury ekranowej polega teżna braku odgłosu naciskania klawiszy
potwierdzającego naciśnięcie klawisza, jaki towarzyszy pracy z tradycyjnąklawiaturą(a ostatnio efekt
ten jest implementowany w telefonach komórkowych wyposażonych w ekran dotykowy).
Postrzegana przez użytkownika jakośćdziałania klawiatury ekranowej zależy teżod oprogramowania,
które funkcjętęwspiera. Biorąc pod uwagę, iżtestowana była nakładka tego samego producenta
(firma ZYTRONIC), wykonana w tej samej technologii (PCT) odnotowanych różnic nie sposób zgodnie
z wiedząo technologii i doświadczeniem przypisaćwłaściwościom samej tylko nakładki dotykowej.
W szczególności nie można przypisaćwłaściwościom nakładki dotykowej przesunięcia kursora
ekranowego względem punktu dotknięcia nakładki – jest to kwestia kalibracji ekranu z nakładką
(procedura ta jest jasno wymieniona w dokumentacji technicznej obu zaoferowanych nakładek).
Podobnie trudnośćuaktywnienia małego elementu na ekranie (np. paska adresu internetowego
przeglądarki) wynika z ograniczonej precyzji samego dotyku (dotknięcie palcem nie jest punktowe, lecz
dotyczy pewnego obszaru), jak i jego detekcji przez nakładki pojemnościowe.
Odnotowane w przypadku obu urządzeńproblemy sątypowe dla interakcji z systemem operacyjnym
za pośrednictwem urządzeńdotykowych, w których precyzja lokalizacji punktu dotyku jest ograniczona
a skutecznośćwykrycia dotyku i jego precyzja zależy także od sposobu dotykania nakładki przez
testującego oraz oprogramowania wspomagającego detekcjędotyku i jej przetwarzanie na interakcjęz
systemem operacyjnym. Przyjęcie jakiegokolwiek wystąpienia opisanych tu zjawisk za podstawę
uznania zaoferowanego urządzenia za niezgodne z SIWZ prowadziłoby do sytuacji, w którejżadne z
wyobrażalnych urządzeńpoddanych tego typowi testowi nie zostałoby zaakceptowane.
Sygn. akt KIO 111/12
Efekt blackout’u
Ustalenia komisji przetargowej sąpoprawne. Niewątpliwie doszło do przegrzania matrycy LCD w
urządzeniu, czego objawem były ujawnione zmiany w wyświetlanym obrazie (przyciemnione pole i
rozmyte czarne pasy – plik 00232, 0:25-0:45), a zapewne teżi wzmiankowane w [1.d] pojawienie się
obszaru w kolorzeżółtym (w materiale wideo jest on trudny do zauważenia). Pojawienie sięczarnych
pasów oznacza, iżczęśćpunktówświetlnych matrycy przestała działaćpoprawnie.
W ocenie biegłego oferta firmy Sprint jest w zakresie opisu rozwiązania chłodzącego infomat
niewystarczająca – deklaratywnie potwierdzono spełnienie wymagańSIWZ, lecz nie wskazano, z
wykorzystaniem jakich urządzeńklimatyzacja wnętrza infomatu zostanie zrealizowana (vide załącznik
nr 3 do formularza kontroli oferty [1.b]). W ocenie biegłego brak tych informacji w ofercie uniemożliwia
ocenęzgodności oferty z SIWZ pod względem zastosowanego układu chłodzenia, a przyjęcie,że
ustalenia te mogąbyćczynione li tylko na podstawie nie popartych dokumentami, jednostronnych
oświadczeńoznaczałoby,że zgodnąz SIWZ ofertęmoże złożyćkażdy.
Brak w ofercie informacji o zastosowanym systemie chłodzenia pośrednio wskazuje, iżkonstrukcja
proponowanego urządzenia w dacie składania oferty nie była w pełni opracowana. Ponieważnie
dokonano inspekcji wnętrza urządzenia w trakcie testów brak jest dziśmożliwości stwierdzenia,że
urządzenia klimatyzujące wnętrze infomatu istotnie były zainstalowane (biegły ma co do tego
wątpliwości). Opisanych tu wad nie ma oferta firmy DDS, w której konkretnie przedstawiono
zastosowane urządzenie klimatyzujące i jego technicznądokumentację(choćtu też, co do zasady, z
uwagi na brak inspekcji urządzenia przy okazji testów, brak jest pewności, jeśli chodzi o faktycznie
zainstalowanie tych urządzeńw dniu testów).
Oprócz okoliczności związanych ze sprawnościąsystemu chłodzenia wnętrza infomatu, na wadliwe
działanie ekranu LCD mogło wpłynąćzastosowanie ekranu LCD LG M4225CCBA (jest to typowy
monitor do zastosowańdomowych lub biurowych), o maksymalnej temperaturze pracy do 40oC (vide
[2]) – dla porównania ekran LCD zaproponowany przez firmęDDS ma temperaturępracy do 50 oC
(vide [3, specyfikacja, str. 5]) i jest urządzeniem przeznaczonym do zastosowańzewnętrznych (tzw.
Public Information Display).
Sygn. akt KIO 111/12
Zagadnienie nr 3
Materiał wideo dostarczony na płytach DVD przez zamawiającego i skarżącego są identyczne:
pliki nagrańwideo o numerach 00211 - 00232 dostarczone przez zamawiającego i skarżącego na
płytach DVD sąbinarnie zgodne – czyli zawierająidentycznątreść.
Zagadnienie nr 4
W warunkach, w jakich prowadzone były testy infomatów, i przy sposobie ich prowadzenia, obserwacja
jasnościświatła emitowanego przez ekran nie może byćpodstawąoceny jasności zastosowanego
wyświetlacza LCD. W tym celu należałoby przeprowadzićeksperyment polegający na porównaniu
jasności monitorów przy wyświetlaniu na nich obrazu w kolorze białym na całej powierzchni ekranu
przy ustawieniu maksymalnej intensywnościświecenia ekranów. Dopiero taki test pozwoliłby na
wzrokowe porównanie jasności – przy dwukrotnej różnicy jasności, z pewnościąbyłaby ona
wyczuwalna wzrokowo przez testujących.
Zagadnienie nr 5
Pojęcia „typowej” i „podwyższonej” jasności wynikająz treści załącznika nr 1B do SIWZ [1.a]
zawierającego kryteria oceny złożonych ofert. W poz. 2 zamawiający wskazał,że minimalną(typową)
jasnośćmonitora to 700 cd/m2, zaśpodwyższona to wynosząca ponad 1000 lub ponad 1500 cd/m2.
Zagadnienie nr 6
Kwestia ta jest poruszona w p. 3 załącznika 1a do SIWZ [1.a.], gdzie Zamawiający wyklucza
zastosowanie wyświetlaczy, w których podwyższonąjasnośćosiągnięto przez nieautoryzowane
zmiany w układzie podświetlania matrycy. Problem ten nie dotyczyżadnego z rozpatrywanych w
niniejszej opinii urządzeń. Podane parametry dotyczące jasności wyświetlaczy LCD zostały wskazane
przez producentów tych komponentów w [2] i [3] i wyświetlacze te bez modyfikacji zostały
zastosowane w proponowanych urządzeniach.
Zagadnienie nr 7
Angielskiego określenia „black-out” zasadniczo używa sięw odniesieniu do rozległej awarii zasilania w
energięelektryczną. Na gruncie technologii wyświetlaczy ciekłokrystalicznych określenie to spotykane
jest sporadycznie i rozumiećje należy jako zaprzestanie wyświetlania obrazu na części ekranu LCD. Z
uwagi na konstrukcjęmatryc LCD, które składająsięz siatkiświecących pikseli, black-out może także
oznaczaćuszkodzenie częśćpunktów siatki matrycy LCD (matryca jest de facto dużym urządzeniem
półprzewodnikowym), który może sięobjawiaćnp. obniżeniem jasności obrazu, jego nieostrościąlub
występowaniem obszarów ekranu pozbawionych obrazu.
Sygn. akt KIO 111/12
Zagadnienie nr 8
W ocenie biegłego na etapie postępowania przetargowego podstawąustalenia jasności ekranu LCD
powinny byćdane podawane przez producentów w specyfikacjach technicznych. Brak jest podstaw do
ich kwestionowania – jest rzecząnaturalną, iżparametry rzeczywiste mogąróżnićsięod
deklarowanych (w granicach tolerancji).
Doświadczalne ustalenie jasności ekranu wymaga urządzenia mierzącego natężenieświatła (tzw.światłość) oraz ustandaryzowanej procedury pomiarowej. Jej przeprowadzenie w toku postępowania
przetargowego powinno byćjednak wyjątkiem – podobnie, jak tylko w wyjątkowych przypadkach
mierzy sięfaktycznączęstotliwośćtaktowania procesorów. Oczywiście Zamawiający może
zweryfikowaćjakośćdostarczanego sprzętu mierząc ich rzeczywiste parametry przy dostawie.
Zagadnienie nr 9
Interfejs dotykowy winien zastępowaćklasyczny interfejs oparty na przesuwaniu myszy i naciskaniu
klawiszy. Tym samym przeprowadzenie opisanego w załączniku nr 7 do SIWZ [1.a] testu powinno być
możliwe na dowolnym systemie wyposażonym w interfejs okienkowy oraz odpowiednie sterowniki
urządzeńdotykowych.
Zagadnienie nr 10
Większośćprzeglądarek posiada obecnie możliwośćpowiększenia lub zmniejszenia wielkości
wyświetlanej zawartości – np. w popularnej przeglądarce Firefox uzyskuje sięten efekt kombinacją
klawiszy Ctrl-‘minus’ i Ctrl-‘znak równości’. Powiększenie elementów wyświetlanych w przeglądarce
ułatwia ich wybieranie wskaźnikiem myszy lub ekranem dotykowym (łatwiej jest trafićw większy
obszar, zwłaszcza wtedy, gdy miejsce dotknięcia nakładki ekranowej jest identyfikowane z
ograniczonąprecyzją). Przy nadmiernym powiększeniu może jednak pojawićsiękonieczność
przewijania zawartości przeglądarki w poziomie i w pionie.
Zagadnienie nr 11
Przesunięcie kursora ekranowego względem punktów dotyku jest zjawiskiem polegającym na
pojawianiu siękursora ekranowego (pełniącego analogicznąrolę, co wskaźnik myszki w klasycznym
interfejsie) przesuniętego względem punktu, w którym dotknięto nakładki dotykowej (dotknięcie
nakładki zastępuje przesunięcie myszki i naciśnięcie jej klawisza, gdy kursor myszy znajdzie sięw
odpowiedniej pozycji). Przesunięcie to wynika najczęściej z niewłaściwego skalibrowania matrycy i
ekranu, jak równieżz niedokładności samej detekcji dotyku, który w przypadku dotyku palcem lub
rękawiczkąnie ma charakteru precyzyjnie punktowego, co więcej nacisk wywierany przez
poszczególne obszary palca lub rękawiczki na nakładkędotykowąmoże byćrozłożony w sposób
zróżnicowany, co może pogłębiaćwrażenie przesunięcia kursora względem punktu dotyku.
Sygn. akt KIO 111/12
Na podstawie nagrańdokumentujących przebieg testu biegły stwierdza,że sytuacja taka miała miejsce
w przypadku urządzeńobu oferentów. W ocenie biegłego nie jest wadądyskwalifikującązaoferowane
urządzenia, lecz wskazuje na niepełne przygotowanie urządzeńprzedstawionych do testów (brak lub
niewystarczająca kalibracja nakładki z ekranem).
Zagadnienie nr 12
Pod określeniem ”nieudana próba detekcji dotyku” należy zapewne rozumiećbrak reakcji systemu na
dotknięcie nakładki dotykowej.
Zagadnienie nr 13
Określenie „wieloklik” należy dożargonu informatycznego i w kontekście testu opisanego w poz. 1c)
załącznika nr 7 do SIWZ [1.a] można je rozumieć, jako koniecznośćkilkukrotnego dotyku ekranu celem
aktywowania klawisza klawiatury ekranowej. Zapis zawarty w kolumnie uwagi do procedury testu
brzmi: „brak działania klawiatury dotykowej lub działanie wymaga kilkakrotnego (>2) dotyku”. Takie
sformułowanie oznacza, iżopisany stan powinien miećcharakter permanentny lub przynajmniej
przewlekły, aby mógł stanowićprzesłankęodrzucenia oferty. W przypadkużadnego z testowanych
urządzeńnie można powiedzieć, by korzystanie z klawiatury ekranowej wymagało wielokrotnego
dotyku dla aktywowania klawisza ekranowego. Tu stosująsiętakże fragmenty opinii biegłego
dotyczące zagadnień1 i 11.
Po przedstawieniu opinii biegłego strony wystąpiły z następującymi pytaniami i wnioskami.
1. Zamawiający pismem z dnia 16.02.2012r. czy zaobserwowane zjawiska mogąbyćefektem
paralaksy t.j. nie uwzględnienia perspektywy nagrania zrobionego przy użyciu kamery,
ustawionej w tym momencie pod kątem, który nie oddaje rzeczywistej perspektywy
użytkownika. Dodatkowo czy zjawisko paralaksy może byćwzmocnione grubościąszyby
ochronnej i jej odległościąod ekranu, a tym samym odległości punktu dotyku na szybie od
odpowiadającego mu punktowi na ekranie? W związku z powyższym, czy może dojśćdo
sytuacji, iżw wyniku efektu paralaksy materiał filmowy nie oddaje rzeczywistego punktu
dotyku?
2. Odwołujący pismem z dnia 17.02.2012r. wskazał w jakich częściach opinii zgadza sięz
wnioskami biegłego oraz w jakiej części nie zgadza sięz wnioskami biegłego i wniósł o
uzupełnienie opinii biegłego, która odnosiłaby siędo zarzutów wyszczególnionych w piśmie,
bądźo dopuszczenie nowego biegłego.
3. Odwołujący pismem z dnia 18.02.2012r.wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego
o specjalności odpowiadającej postanowieniu Izby wydanego na rozprawie w dniu 31 stycznia
2012r. tj. biegłego z zakresu informatyki i automatyki przemysłowej gdyżbiegły sporządzający
Sygn. akt KIO 111/12
opinięjest wpisany na listębiegłych w specjalności „informatyka i wycena nieruchomości” ze
szczegółowym uzasadnieniem wniosku.
4. Odwołujący pismem z dnia 20 lutego 2012r. wniósł uzupełnienie swoich wywodów zawartych w
poprzednich pismach z dnia 17 i 18 lutego 2012r. odnosząc siędo kwestii sprawności systemu
chłodzenia wnętrza infomatu, na wadliwe działanie ekranu LCD na co mogło wpłynąć
zastosowanie ekranu LCD LG M4225CCBA ( jest to typowy monitor do zastosowańdomowych
lub biurowych) z załączeniem oświadczenia LG Electronics z 16.02.2012r.
5. Odwołujący pismem z dnia 22 lutego 2012r. uzupełnił ustosunkowanie siędo opinii biegłego
załączając opinięLG Electronics z dnia 21.02.2012r.w sprawie efektu blackout.
Na podstawie przekazanych powyżej pism biegły sporządził w dniu 22 lutego 2012r. wyjaśnienia do
opinii biegłego jak poniżej.
W odpowiedzi na przesłane biegłemu kopie pism Odwołującego biegły wyjaśnia:
Pojęcie efektu blackout’u
Wskazane w specyfikacji pojęcie efektu black-out’u należy rozumiećtak, jak określenie „blackening
defect” stosowane przez producentów ekranów LCD, w tym LG (vide – poniżej). Powinno sięzatem
mówićefekt „blackening’u”. Jest to efekt pojawienia sięciemnych plam lub całkowicie czarnego ekranu
(fragmentów) na wyświetlaczu LCD, będący skutkiem przegrzania matrycy LCD, występujący wskutek
bezpośredniego działania promieni słonecznych. Istotątestu przeprowadzonego przez zamawiającego
było w tym kontekście zbadanie, odporności matrycy na ten – specyficzny – typ przegrzania. Opinia z
13 lutego 2012r.. wskazuje w tym zakresie bardziej szczegółowo przyczyny tego zjawiska.
Lektura materiału wideo – plik 232 (całość) – jednoznacznie wskazuje, iżefekt ten podczas testu
infomatu oferowanego przez firmęSprint nastąpił – zaciemnienia na ekranie sąwyraźnie widoczne.
Stwierdzenie powyższe jest niezależnie od wypowiedzi przedstawicieli stron postępowania zawartych
w materiale wideo (prawdopodobnieżadna z osób uczestniczących w testach efektu takiego nie
widziała w swej wcześniejszej praktyce).
W ocenie biegłego przyczynąpowstania tego efektu jest zastosowanie monitora LG M4225CCBA,
który to monitor nie jest dostosowany do bezpośredniej ekspozycji na działanie promieni słonecznych i
jest przeznaczony do zastosowań, w których ekran LCD nie jest narażony na długotrwałąekspozycję
na promienie słoneczne, czyli przede wszystkim do zastosowańwewnątrz budynków lub w warunkach
osłonięcia ekranu przed promieniami słonecznymi (określenie zastosowańdomowych jest nieścisłością
leksykalną).
Sygn. akt KIO 111/12
Stwierdzenie zawarte w piśmie LG Electronics Polska sp. z o.o. z 16 lutego 2012 r., iżmonitor ten jest
odporny na efekt blackout’u („blackeningu”) jest nieprawdziwe. W ofercie firmy LG monitory odporne
na efekt „blackeningu” i nadające siędo pracy w pełnym słońcu (a tak należy rozumiećSIWZ w
zakresie wymagania odporności na efekt blackout’u) sąwyróżnione w ofercie odpowiednimi
informacjami i należądo kategorii „Special displays” (m.in. M4224F, M3801S) – dla porównania biegły
przedstawia fragmenty specyfikacji monitora zaoferowanego przez firmęSprint oraz monitora
specjalnego M3801S. Jest oczywistym, iżgdyby monitor M4225CCBA był przeznaczony do pracy w
pełnym słońcu i był odporny na efekt „blackeningu”, to producent podałby tękluczowąinformację–
tymczasem nie ma jej wżadnym dokumencie dotyczącym tego monitora.
B. W odpowiedzi na przesłaną biegłemu kopię pisma Zamawiającego biegły wyjaśnia:
Biegły sporządzając opinięmiałświadomośćefektu paralaksy. Poniższe zdjęcia wskazująjednak, iż
ustalenia biegłego były zawarte w opinii były trafne. Biegły podkreśla w odniesieniu do urządzeńobu
oferentów, iżtego typu problemy nie stanowiąwady dyskwalifikującążadne z zaoferowanych
urządzeń.
Plik 213, 15:38 (nie jest możliwe, nawet biorąc pod uwagękręcenie filmu nieco z ukosa, by palec
testującego dotykał klawisza ekranowego centralnie)
Sygn. akt KIO 111/12
Plik 213, 15:47 (jak wyżej)
Specjalnośći doświadczenie biegłego
Podważanie kwalifikacji biegłego jest delikatnie rzecz biorąc nieeleganckie. Niemnie, gwoli wyjaśnienia
i rozwiania wątpliwości:Posiadam stopieńnaukowy doktora nauk technicznych w dyscyplinie
informatyka, co zabawne w kontekście zarzutów odwołującego się, studia ukończyłem w Instytucie
Automatyki Politechniki Warszawskiej. Posiadając teżuprawnienia rzeczoznawcy majątkowego jest
biegłym w dwóch specjalnościach: 1) informatyki, 2) wyceny nieruchomości. W swojej praktyce
wykonywałem opinie dla UZP (kilkanaście, w tym jestem współautorem obu informatycznych
rekomendacji prezesa UZP), sądów, Straży Granicznej, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz
spółek prywatnych. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy Pzp oraz §
3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zaliczając w poczet kosztów postępowania
kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od odwołania.
Przewodniczący: …………..…..………
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
