rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-01
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-01
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 115/12
KIO 115/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawcę”TB
HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawcę”TB
HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez
PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę”TB HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-
194 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę”TB
HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ”TB HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, na
rzecz PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 115/12
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE Energia Odnawialna S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Dostawa nowego
zaworu kulowego turbiny do Elektrowni Szczytowo - Pompowej Porąbka -Żar".
Zamawiający, zgodnie z treściąSIWZ, wymagał spełnienia następujących warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia:
1.
O udzielenie zamówienia może sięubiegaćWykonawca, który w okresie ostatnich 3
lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 dostawęnowego kompletnego zaworu kulowego ośrednicy
nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co najmniej 45 at
wraz z opracowaniem dokumentacji technicznej.
2.
O udzielenie zamówienia może sięubiegaćWykonawca, który w okresie ostatnich 3
lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej "1 usługęmontażu kompletnego zaworu na rurociągu wodnym
z instalacjami sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym
ciśnieniu roboczym co najmniej 25 at.
Zamawiającyżądał, aby na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Wykonawca
załączył do oferty:
Ad. 1. wykaz dostawy, o której mowa w Cz. V pkt. 4 SIWZ wykonanej w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem dla wskazanej dostawy: przedmiotu dostawy oraz parametrów
dostarczanego zaworu kulowego, daty dostarczenia (wskazanie miesiąca i roku), odbiorcy
dostawy (nazwa, adres) wraz z załączeniem dla dostawy wskazanej w wykazie, dokumentu
potwierdzającego,że dostawa została wykonana należycie.
Ad. 2. wykaz wykonanej usługi montażu, o której mowa w Cz. V pkt. 5 SIWZ wykonanej w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem dla wskazanej usługi: przedmiotu usługi montażu oraz
parametrów zamontowanego zaworu, daty zakończenia montażu i przekazania do
eksploatacji (wskazanie miesiąca i roku), odbiorcy usługi montażu (nazwa, adres) wraz z
załączeniem dla usługi wskazanej w wykazie, dokumentu potwierdzającego,że usługa
została wykonana należycie.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie złożył wymaganych wykazów dostaw i usług, o
których mowa powyżej, nie załączył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
wymaganych dostaw i usług. Wykonawca w swojej ofercie złożył natomiast wykazy/wydruki
sporządzone w języku obcym oraz kopięfaktury VAT NO: 76/12/2008/VAG z kwotązerową.
Zamawiający uznał,że złożone dokumenty nie potwierdzająnależytego wykonania dostaw i
usług. Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do złożenia wykazów oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 22 grudnia 2011r.
dokumenty. Zamawiający w informacji o wykluczeniu Wykonawcy wskazał, iżpo analizie i
badaniu uzupełnionych dokumentów uznał należyte wykonanie dostawy zaworu kulowego.
W zakresie zaśwykonania usługi montażu zaworu wskazał, iżWykonawca złożył jedynie
dokument /wykaz/, w którym „zaznaczono pozycje spełniające wymogi SIWZ" i nie wynika z
niego, czy dotyczy on usług czy dostaw. Dokument sporządzony został w języku obcym,
pomimo, iżSIWZ oraz treśćwezwania wyraźnie stanowiły, iż„Dokumenty sporządzone w
języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski". Zdaniem Zamawiającego
dokument nie zawierał wymaganych informacji i nie stanowił wymaganego wykazu dostaw
czy usług, które winny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w SIWZ.
W dniu 03 stycznia 2012r. Wykonawca przysłał dodatkowe dokumenty jako „uzupełnienie
dokumentów", jednakże zostały one przesłane po (nieprzekraczalnym) terminie wskazanym
przez Zamawiającego, w związku z czym nie mógł on wziąćich pod uwagędokonując oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający postanowił o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, gdyżw jego ocenie, nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu złożonej przez
niego oferty.
Odwołujący „TB Hydro" spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąnie zgodził sięz powyższą
ocenąZamawiającego i wniósł odwołanie, wskazując na poniżej wymienione okoliczności.
Odwołujący wskazał, iżdo swej oferty załączył tabelę- wykaz dostaw i usług montażu,
wskazując jednocześnie w owym dokumencie, które z zawartych w tabeli pozycji wskazująna
spełnienie warunków z SIWZ. Tabela, w powiązaniu z przedłożonymi przez Odwołującego
zaświadczeniami, zdaniem Odwołującego potwierdza, iżspełnia on wymagania stawiane przez
Zamawiającego. W szczególności Odwołujący wskazał na dokument zaświadczenia spółki
Andritz Hydro GmbH z tłumaczeniem na język polski, stanowiący załącznik do pisma
odwołującego w sprawie uzupełnienia braków z dnia 20 grudnia 2011 r., w aktach sprawy, a
także na zaświadczenie spółki Yusaka Enerji z tłumaczeniem na język polski, stanowiące
załącznik do pisma odwołującego w sprawie uzupełnienia braków z dnia 20 grudnia 2011 r..
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 PZP,
gdyżmimo wykazania przez Odwołującego spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ
Zamawiający bezpodstawnie uznał,że Odwołujący nie spełnił tychże wymagań, co skutkowało
odrzuceniem jego oferty oraz wykluczeniem z postępowania przetargowego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył równieżart. 25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia. Zażądał bowiem od Odwołującego przedłożenia wykazu mającego zawierać
dane, jakich nie przewiduje rozporządzenie.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy
wykazu wykonanych dostaw lub usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców.
Natomiast zamawiający zarówno w SIWZ, jak i w wezwaniu do uzupełnienia braków z dnia 12
grudnia 2011 r., zażądał od odwołującego wykazu, mającego zawierać:
a)
w zakresie dostawy: przedmiotu dostawy oraz parametrów dostarczanego zaworu
kulowego, daty dostarczenia, odbiorcy dostawy;
b)
w zakresie montażu: przedmiotu usługi montażu oraz parametrów zamontowanego
zaworu, daty zakończenia montażu i przekazania do eksploatacji, odbiorcy usługi montażu.
W ocenie Odwołującego sątożądania niemieszczące sięw zakresie ustalonym przez
rozporządzenie, z uwagi na co przyjąćnależy,że zamawiający nie miał prawa domagaćsięod
odwołującego przedłożenia wykazów zawierających powyższe dane.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 PZP, gdyżżądał wykazania przez wykonawców wykonania dostaw i montażu zaworów ościśle określonych parametrach.
Zgodnie z SIWZ oraz wezwaniem do uzupełnienia braków z dnia 12 grudnia 2011 r.,
Zamawiającyżądał, aby wykonawca wykazał,że wykonał dostawęnowego kompletnego zaworu
kulowego ośrednicy co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co najmniej
45 at oraz,że wykonał montażkompletnego zaworu na rurociągu wodnym z instalacjami
sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym
co najmniej 25 at.
Powyższeżądanie uznaćnależy za godzące w zasadęuczciwej konkurencji, zawartąw art. 7
ust. 1 PZP, w kontekście wymagańco do posiadania przez wykonawcęwiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia. Do przetargu nie mogąprzystąpićpodmioty, które
wykonywały jużduże kontrakty na dostawęi montażzaworów, lecz nie o dokładnie takich
parametrach, jak powyższe. Odwołujący podnosił, iżZamawiający wżaden sposób nie
uzasadnił, dlaczego ustanowił takie, a nie inne parametry. Odwołujący przyznał,że Zamawiający
powinien poszukiwaćoferentów wśród podmiotów, które mająokreślone doświadczenie i to
doświadczenie stanowićwinno swego rodzaju zapewnienie,że potencjalny wykonawca jest
zdolny do wykonania zobowiązania, lecz nie można tutaj stawiaćwymagań, ograniczających
konkurencję.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust.
1 PZP poprzez wskazanie wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów oceny
ofert - okresu gwarancji, który jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie dany
wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji. Kryteria wyłaniania oferentów
musząbyćtak skonstruowane, byżaden z nich nie mógł jednoznacznie przewidzieć, ile punktów
otrzyma za swojąofertę. Odwołujący jako zarzut podniósł, iżw zakresie okresu gwarancji
wskazano jednoznacznie, ile punktów otrzyma wykonawca za wskazanie określonego okresu
gwarancji. Zamawiający w SIWZ ustalił, iżw sytuacji gdy wykonawca zaoferuje okres gwarancji
dłuższy niż36 miesięcy, lecz nieprzekraczający 48 miesięcy, otrzyma 5 punktów, a gdy zaoferuje
okres gwarancji przekraczający 48 miesięcy -otrzyma 10 punktów. W razie wskazania okresu 36
miesięcy lub krótszego, wykonawca nie otrzymażadnego punktu. Powyższe jednoznacznie
wskazuje, jakąofertęmusi złożyćwykonawca, aby uzyskaćokreślonąilośćpunktów. Na tej
podstawie każdy z oferentów wie, jakązaproponowaćdługośćokresu gwarancji, aby uzyskać
określone punkty. Jest to w ocenie odwołującego niedopuszczalne. Utrudnia bądźwręcz
wyklucza element konkurencyjny, gdyżkażdy z oferentów wie, ile punktów otrzyma przy
przedstawieniu oferty w zakresie okresu gwarancji. Jak wskazał Odwołujący: „Może to naruszyć
zasadęuczciwej konkurencji. Zasada ta pozwala bowiem miećwszystkim podmiotom takie same
szanse w złożeniu oferty i wygraniu przetargu. W sytuacji, w której ujawnia sięsposób spełnienia
jednego z kryteriów, może to prowadzićdo zaburzenia równowagi pomiędzy wykonawcami i
konkurencyjności między nimi. Kryterium okresu gwarancji ustalone w sposób zaproponowany w
SIWZ w ocenie odwołującego w ogóle winno byćunieważnione, podobnie jak dobór oferty z
zastosowaniem tego kryterium”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm., dalej jako: „PZP")
poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i w konsekwencji niezgodne z ww. przepisem wykluczenie odwołującego z udziału
w postępowaniu, art. 24 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzuceniu oferty odwołującego, art.
25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817, dalej jako
„rozporządzenie") poprzezżądanie od odwołującego przedłożenia wykazu mającego zawierać
dane, których rozporządzenie nie uwzględnia, art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
poprzez dokonanie wyboru wykonawcy w oparciu m.in. o kryterium okresu gwarancji, które
zostało sformułowane w taki sposób,że jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów
zdobędzie dany wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji, art. 7 ust. 1 PZP
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez naruszające uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców wymaganie wykazania wykonania dostaw i montażu ościśle
określonych parametrach, art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wskazanie
wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów oceny ofert - okresu gwarancji, który
jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie dany wykonawca przy zaoferowaniu
określonego okresu gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu w
trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w tym czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania,
unieważnienie czynności polegającej na ustaleniu jednym z kryteriów oceny oferty okresu
gwarancji, powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku odwołującego, dopuszczenia odwołującego do dalszego udziału w
postępowaniu, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturąprzedstawionąna rozprawie.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Energoprojekt-Warszawa S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania. w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający naruszyćmiał art. 91 ust. 1,2,3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych związku z art.
7 tej ustawy, poprzez wskazanie wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów
oceny ofert - okresu gwarancji, który jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie
dany wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji. Zgodnie z artykułem 182
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wobec postanowieńSIWZ wnosi sięw
terminie 5 lub 10 dni (w zależności od wartości zamówienia) od dnia zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. Podnoszenie zarzutu wobec
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
na
obecnym
etapie
(wyboru
oferty
najkorzystniejszej) jest czynnościądokonywanąpo upływie określonego w ustawie terminu na
wniesienie odwołania wobec treści SIWZ, a więc jest bezskuteczne. Na marginesie Izba
zauważa, iżjasne kryteria oceny ofert oraz sposób dokonywania oceny ofert w oparciu o te
kryteria, sąjak najbardziej pożądane w procedurze przetargowej i nie ograniczająkonkurencji.
Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający naruszyćmiał art. 25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2009 r., Nr 226, poz. 1817), poprzezżądanie od Wykonawców przedłożenia wykazu mającego
zawieraćdane, jakich nie przewiduje ww. rozporządzenie.
Należy przede wszystkim zwrócićuwagę, iżzarzut ten jest spóźniony. Zamawiający w treści
SIWZ przedstawił wymaganie dotyczące złożenia wykazu, jak równieżprzedstawił wymaganie
co do treści, jaka powinna znaleźćsięw tym wykazie. Odwołujący na etapie ogłoszenia treści
SIWZ nie wnosił w tym zakresieżadnych zastrzeżeń. Niezależnie od powyższego Izba zauważa,
iżsformułowane wymagania nie odstępująod tych wymienionych w rozporządzeniu (wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców). Dodatkowo podkreślićnależy, iżstosownie do art. 138 c
ustawy, Zamawiający (w przypadku zamówieńsektorowych, jak w niniejszym postępowaniu)
możeżądaćprzedstawienia innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli
jest to niezbędne do oceny spełnienia przez wykonawców tych warunków. Zatemżądanie
Zamawiającego przedstawienia wykazu zrealizowanych dostaw lub usług spełniających
określone parametry, które odpowiadająwymaganiom w zakresie parametrów wskazanych w
treści postawionego warunku, nie stanowi naruszenia ustawy.
Za spóźniony należy także uznaćzarzut Odwołującego co dożądania przez Zamawiającego
przedstawienia przez wykonawców wykazu zrealizowania dostawy i montażu kompletnego
zaworu o określonych parametrach.Żądanie to zawarte było w treści SIWZ, jak równieżw treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 grudnia 2011 roku. Odwołujący podniósł
zarzuty co do treści SIWZ na etapie dokonania przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty, po przeprowadzeniu przez Zamawiającego procedury badania i oceny ofert. Podniesione
w tym zakresie przez Odwołującego zarzuty sąw sposób oczywisty spóźnione, gdyżnie zostały
zgłoszone z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut błędnej oceny oferty i dokumentów złożonych przez
Odwołującego oraz błędnego wykluczenia Odwołującego z postępowania. Istotąsporu była
ocena wykazania przez Odwołującego spełnienia warunku doświadczenia w zakresie wykonanej
usługi montażu zaworu kompletnego na rurociągu wodnym z instalacjami sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co
najmniej 25 at.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący złożył dokumenty
sporządzone w języku obcym. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił wymaganego w treści
SIWZ oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów wykazu zrealizowanych usług montażu
zaworu. Złożony przez Odwołującego dokument (zdaniem Odwołującego mający byćwykazem
wykonanych dostaw lub usług) został sporządzony w języku obcym i nie został przetłumaczony
na język polski. Nie został zatem sporządzony zgodnie z wymaganiami SIWZ, jak również
wymogami proceduralnymi. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający wzywał do przedstawienia
dokumentów w języku polskim lub z tłumaczeniem na język polski. Zawarty w ww. dokumencie
dopisek w języku polskim (dopisek ten nie określa autora), stwierdza, iżpozycje zaznaczone w
wykazie spełniająwarunki SIWZ. W ocenie Izby z uwagi m. in. na fakt, iżdokument ten jest
sporządzony w języku niemieckim, nie jest możliwe ustalenie, czy zawarte w wykazie informacje
faktycznie pozwalająna ustalenie posiadania odpowiedniego doświadczenia w zakresie
realizacji dostaw oraz wykonania usług montażu. Zaznaczenie trzech pozycji w tym wykazie
niewiele wyjaśnia, gdyżbrak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia, czy zaznaczone pozycje
dotycząrealizacji dostaw, czyświadczenia usług. Pozycje wskazane przez Odwołującego, w
ocenie Izby, nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała,że
Odwołujący nie przedstawił wymaganego wykazu zrealizowanych usług. Wskazywana przez
Odwołującego usługa wykonana p.n. Oeren nie stanowi potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Dotyczący tej usługi protokół przejęcia podpisany został przez Koessler
GmbH i Celikler Yatirim Holding Anonim Sirketi, a nie przez wykonawcęOdwołującego
(składającego ten dokument w postępowaniu). Z dokumentu tego nie wynikająparametry
zaworu kulowego, ani teżco było przedmiotem odbioru. W treści protokołu brak jest
stwierdzenia, aby przedmiotem był montaż, co przyznał także Odwołujący w trakcie rozprawy.
Dostawa lub usługa opisana w zaświadczeniu o dobrym wykonaniu wystawionym przez Yusaka
Enerji Elektrik Uretim Paz. San. VE TIC. LTD. STI nie została zaznaczona jako spełniająca
wymogi SIWZ w złożonym przez Odwołującego dokumencie, na którym umieszczony został
dopisek, iżzaznaczone pozycje spełniająwymogi SIWZ. Ponadto z treści tego zaświadczenia o
dobrym wykonaniu, wystawionym przez Yusaka Enerji Elektrik Uretim Paz. San. VE TIC. LTD.
STI dla Koessler GmbH nie wynikająwymagane przez Zamawiającego parametry zaworu
kulowego, w szczególności parametr dotyczący ciśnienia roboczego. W przedstawionych do
oceny Izby dokumentach brak jest także potwierdzenia, aby wykonana usługa zaznaczona p.n.
Tekung Elektrik Uterim A.S. spełniała wymagania Zamawiającego w zakresie usługi montażu
zaworu. Nie wykazał tego równieżOdwołujący. Z przedstawionych zatem dokumentów nie
wynika, aby Odwołujący wykazał spełnienie warunku dotyczącego zrealizowanego montażu
zaworu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę”TB HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-
194 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę”TB
HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ”TB HYDRO” Sp. z o.o., ul. Czernika 4, 60-194 Poznań, na
rzecz PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 115/12
UZASADNIENIE
Zamawiający PGE Energia Odnawialna S.A. z siedzibąw Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Dostawa nowego
zaworu kulowego turbiny do Elektrowni Szczytowo - Pompowej Porąbka -Żar".
Zamawiający, zgodnie z treściąSIWZ, wymagał spełnienia następujących warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia:
1.
O udzielenie zamówienia może sięubiegaćWykonawca, który w okresie ostatnich 3
lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 1 dostawęnowego kompletnego zaworu kulowego ośrednicy
nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co najmniej 45 at
wraz z opracowaniem dokumentacji technicznej.
2.
O udzielenie zamówienia może sięubiegaćWykonawca, który w okresie ostatnich 3
lat, przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej "1 usługęmontażu kompletnego zaworu na rurociągu wodnym
z instalacjami sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym
ciśnieniu roboczym co najmniej 25 at.
Zamawiającyżądał, aby na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków Wykonawca
załączył do oferty:
Ad. 1. wykaz dostawy, o której mowa w Cz. V pkt. 4 SIWZ wykonanej w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem dla wskazanej dostawy: przedmiotu dostawy oraz parametrów
dostarczanego zaworu kulowego, daty dostarczenia (wskazanie miesiąca i roku), odbiorcy
dostawy (nazwa, adres) wraz z załączeniem dla dostawy wskazanej w wykazie, dokumentu
potwierdzającego,że dostawa została wykonana należycie.
Ad. 2. wykaz wykonanej usługi montażu, o której mowa w Cz. V pkt. 5 SIWZ wykonanej w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem dla wskazanej usługi: przedmiotu usługi montażu oraz
parametrów zamontowanego zaworu, daty zakończenia montażu i przekazania do
eksploatacji (wskazanie miesiąca i roku), odbiorcy usługi montażu (nazwa, adres) wraz z
załączeniem dla usługi wskazanej w wykazie, dokumentu potwierdzającego,że usługa
została wykonana należycie.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie złożył wymaganych wykazów dostaw i usług, o
których mowa powyżej, nie załączył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
wymaganych dostaw i usług. Wykonawca w swojej ofercie złożył natomiast wykazy/wydruki
sporządzone w języku obcym oraz kopięfaktury VAT NO: 76/12/2008/VAG z kwotązerową.
Zamawiający uznał,że złożone dokumenty nie potwierdzająnależytego wykonania dostaw i
usług. Zamawiający wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do złożenia wykazów oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył w dniu 22 grudnia 2011r.
dokumenty. Zamawiający w informacji o wykluczeniu Wykonawcy wskazał, iżpo analizie i
badaniu uzupełnionych dokumentów uznał należyte wykonanie dostawy zaworu kulowego.
W zakresie zaśwykonania usługi montażu zaworu wskazał, iżWykonawca złożył jedynie
dokument /wykaz/, w którym „zaznaczono pozycje spełniające wymogi SIWZ" i nie wynika z
niego, czy dotyczy on usług czy dostaw. Dokument sporządzony został w języku obcym,
pomimo, iżSIWZ oraz treśćwezwania wyraźnie stanowiły, iż„Dokumenty sporządzone w
języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski". Zdaniem Zamawiającego
dokument nie zawierał wymaganych informacji i nie stanowił wymaganego wykazu dostaw
czy usług, które winny potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w SIWZ.
W dniu 03 stycznia 2012r. Wykonawca przysłał dodatkowe dokumenty jako „uzupełnienie
dokumentów", jednakże zostały one przesłane po (nieprzekraczalnym) terminie wskazanym
przez Zamawiającego, w związku z czym nie mógł on wziąćich pod uwagędokonując oceny
spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający postanowił o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, gdyżw jego ocenie, nie
wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu złożonej przez
niego oferty.
Odwołujący „TB Hydro" spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąnie zgodził sięz powyższą
ocenąZamawiającego i wniósł odwołanie, wskazując na poniżej wymienione okoliczności.
Odwołujący wskazał, iżdo swej oferty załączył tabelę- wykaz dostaw i usług montażu,
wskazując jednocześnie w owym dokumencie, które z zawartych w tabeli pozycji wskazująna
spełnienie warunków z SIWZ. Tabela, w powiązaniu z przedłożonymi przez Odwołującego
zaświadczeniami, zdaniem Odwołującego potwierdza, iżspełnia on wymagania stawiane przez
Zamawiającego. W szczególności Odwołujący wskazał na dokument zaświadczenia spółki
Andritz Hydro GmbH z tłumaczeniem na język polski, stanowiący załącznik do pisma
odwołującego w sprawie uzupełnienia braków z dnia 20 grudnia 2011 r., w aktach sprawy, a
także na zaświadczenie spółki Yusaka Enerji z tłumaczeniem na język polski, stanowiące
załącznik do pisma odwołującego w sprawie uzupełnienia braków z dnia 20 grudnia 2011 r..
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 PZP,
gdyżmimo wykazania przez Odwołującego spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ
Zamawiający bezpodstawnie uznał,że Odwołujący nie spełnił tychże wymagań, co skutkowało
odrzuceniem jego oferty oraz wykluczeniem z postępowania przetargowego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył równieżart. 25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt
3 rozporządzenia. Zażądał bowiem od Odwołującego przedłożenia wykazu mającego zawierać
dane, jakich nie przewiduje rozporządzenie.
Zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, zamawiający ma prawożądaćod wykonawcy
wykazu wykonanych dostaw lub usług, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców.
Natomiast zamawiający zarówno w SIWZ, jak i w wezwaniu do uzupełnienia braków z dnia 12
grudnia 2011 r., zażądał od odwołującego wykazu, mającego zawierać:
a)
w zakresie dostawy: przedmiotu dostawy oraz parametrów dostarczanego zaworu
kulowego, daty dostarczenia, odbiorcy dostawy;
b)
w zakresie montażu: przedmiotu usługi montażu oraz parametrów zamontowanego
zaworu, daty zakończenia montażu i przekazania do eksploatacji, odbiorcy usługi montażu.
W ocenie Odwołującego sątożądania niemieszczące sięw zakresie ustalonym przez
rozporządzenie, z uwagi na co przyjąćnależy,że zamawiający nie miał prawa domagaćsięod
odwołującego przedłożenia wykazów zawierających powyższe dane.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 PZP, gdyżżądał wykazania przez wykonawców wykonania dostaw i montażu zaworów ościśle określonych parametrach.
Zgodnie z SIWZ oraz wezwaniem do uzupełnienia braków z dnia 12 grudnia 2011 r.,
Zamawiającyżądał, aby wykonawca wykazał,że wykonał dostawęnowego kompletnego zaworu
kulowego ośrednicy co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co najmniej
45 at oraz,że wykonał montażkompletnego zaworu na rurociągu wodnym z instalacjami
sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym
co najmniej 25 at.
Powyższeżądanie uznaćnależy za godzące w zasadęuczciwej konkurencji, zawartąw art. 7
ust. 1 PZP, w kontekście wymagańco do posiadania przez wykonawcęwiedzy i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia. Do przetargu nie mogąprzystąpićpodmioty, które
wykonywały jużduże kontrakty na dostawęi montażzaworów, lecz nie o dokładnie takich
parametrach, jak powyższe. Odwołujący podnosił, iżZamawiający wżaden sposób nie
uzasadnił, dlaczego ustanowił takie, a nie inne parametry. Odwołujący przyznał,że Zamawiający
powinien poszukiwaćoferentów wśród podmiotów, które mająokreślone doświadczenie i to
doświadczenie stanowićwinno swego rodzaju zapewnienie,że potencjalny wykonawca jest
zdolny do wykonania zobowiązania, lecz nie można tutaj stawiaćwymagań, ograniczających
konkurencję.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 7 ust.
1 PZP poprzez wskazanie wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów oceny
ofert - okresu gwarancji, który jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie dany
wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji. Kryteria wyłaniania oferentów
musząbyćtak skonstruowane, byżaden z nich nie mógł jednoznacznie przewidzieć, ile punktów
otrzyma za swojąofertę. Odwołujący jako zarzut podniósł, iżw zakresie okresu gwarancji
wskazano jednoznacznie, ile punktów otrzyma wykonawca za wskazanie określonego okresu
gwarancji. Zamawiający w SIWZ ustalił, iżw sytuacji gdy wykonawca zaoferuje okres gwarancji
dłuższy niż36 miesięcy, lecz nieprzekraczający 48 miesięcy, otrzyma 5 punktów, a gdy zaoferuje
okres gwarancji przekraczający 48 miesięcy -otrzyma 10 punktów. W razie wskazania okresu 36
miesięcy lub krótszego, wykonawca nie otrzymażadnego punktu. Powyższe jednoznacznie
wskazuje, jakąofertęmusi złożyćwykonawca, aby uzyskaćokreślonąilośćpunktów. Na tej
podstawie każdy z oferentów wie, jakązaproponowaćdługośćokresu gwarancji, aby uzyskać
określone punkty. Jest to w ocenie odwołującego niedopuszczalne. Utrudnia bądźwręcz
wyklucza element konkurencyjny, gdyżkażdy z oferentów wie, ile punktów otrzyma przy
przedstawieniu oferty w zakresie okresu gwarancji. Jak wskazał Odwołujący: „Może to naruszyć
zasadęuczciwej konkurencji. Zasada ta pozwala bowiem miećwszystkim podmiotom takie same
szanse w złożeniu oferty i wygraniu przetargu. W sytuacji, w której ujawnia sięsposób spełnienia
jednego z kryteriów, może to prowadzićdo zaburzenia równowagi pomiędzy wykonawcami i
konkurencyjności między nimi. Kryterium okresu gwarancji ustalone w sposób zaproponowany w
SIWZ w ocenie odwołującego w ogóle winno byćunieważnione, podobnie jak dobór oferty z
zastosowaniem tego kryterium”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zm., dalej jako: „PZP")
poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i w konsekwencji niezgodne z ww. przepisem wykluczenie odwołującego z udziału
w postępowaniu, art. 24 ust. 4 PZP poprzez bezpodstawne odrzuceniu oferty odwołującego, art.
25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817, dalej jako
„rozporządzenie") poprzezżądanie od odwołującego przedłożenia wykazu mającego zawierać
dane, których rozporządzenie nie uwzględnia, art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
poprzez dokonanie wyboru wykonawcy w oparciu m.in. o kryterium okresu gwarancji, które
zostało sformułowane w taki sposób,że jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów
zdobędzie dany wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji, art. 7 ust. 1 PZP
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
uczciwej konkurencji, w szczególności poprzez naruszające uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców wymaganie wykazania wykonania dostaw i montażu ościśle
określonych parametrach, art. 91 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez wskazanie
wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów oceny ofert - okresu gwarancji, który
jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie dany wykonawca przy zaoferowaniu
określonego okresu gwarancji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu w
trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 PZP unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w tym czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania,
unieważnienie czynności polegającej na ustaleniu jednym z kryteriów oceny oferty okresu
gwarancji, powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku odwołującego, dopuszczenia odwołującego do dalszego udziału w
postępowaniu, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturąprzedstawionąna rozprawie.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca
Energoprojekt-Warszawa S.A.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania. w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający naruszyćmiał art. 91 ust. 1,2,3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych związku z art.
7 tej ustawy, poprzez wskazanie wykonawcom takiego sposobu liczenia jednego z kryteriów
oceny ofert - okresu gwarancji, który jednoznacznie pozwala na ustalenie, ile punktów zdobędzie
dany wykonawca przy zaoferowaniu określonego okresu gwarancji. Zgodnie z artykułem 182
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie wobec postanowieńSIWZ wnosi sięw
terminie 5 lub 10 dni (w zależności od wartości zamówienia) od dnia zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej. Podnoszenie zarzutu wobec
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
na
obecnym
etapie
(wyboru
oferty
najkorzystniejszej) jest czynnościądokonywanąpo upływie określonego w ustawie terminu na
wniesienie odwołania wobec treści SIWZ, a więc jest bezskuteczne. Na marginesie Izba
zauważa, iżjasne kryteria oceny ofert oraz sposób dokonywania oceny ofert w oparciu o te
kryteria, sąjak najbardziej pożądane w procedurze przetargowej i nie ograniczająkonkurencji.
Izba uznała, iżnie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, zgodnie z którym
Zamawiający naruszyćmiał art. 25 ust. 2 PZP w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
2009 r., Nr 226, poz. 1817), poprzezżądanie od Wykonawców przedłożenia wykazu mającego
zawieraćdane, jakich nie przewiduje ww. rozporządzenie.
Należy przede wszystkim zwrócićuwagę, iżzarzut ten jest spóźniony. Zamawiający w treści
SIWZ przedstawił wymaganie dotyczące złożenia wykazu, jak równieżprzedstawił wymaganie
co do treści, jaka powinna znaleźćsięw tym wykazie. Odwołujący na etapie ogłoszenia treści
SIWZ nie wnosił w tym zakresieżadnych zastrzeżeń. Niezależnie od powyższego Izba zauważa,
iżsformułowane wymagania nie odstępująod tych wymienionych w rozporządzeniu (wartości,
przedmiotu, dat wykonania, odbiorców). Dodatkowo podkreślićnależy, iżstosownie do art. 138 c
ustawy, Zamawiający (w przypadku zamówieńsektorowych, jak w niniejszym postępowaniu)
możeżądaćprzedstawienia innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli
jest to niezbędne do oceny spełnienia przez wykonawców tych warunków. Zatemżądanie
Zamawiającego przedstawienia wykazu zrealizowanych dostaw lub usług spełniających
określone parametry, które odpowiadająwymaganiom w zakresie parametrów wskazanych w
treści postawionego warunku, nie stanowi naruszenia ustawy.
Za spóźniony należy także uznaćzarzut Odwołującego co dożądania przez Zamawiającego
przedstawienia przez wykonawców wykazu zrealizowania dostawy i montażu kompletnego
zaworu o określonych parametrach.Żądanie to zawarte było w treści SIWZ, jak równieżw treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 grudnia 2011 roku. Odwołujący podniósł
zarzuty co do treści SIWZ na etapie dokonania przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej
oferty, po przeprowadzeniu przez Zamawiającego procedury badania i oceny ofert. Podniesione
w tym zakresie przez Odwołującego zarzuty sąw sposób oczywisty spóźnione, gdyżnie zostały
zgłoszone z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut błędnej oceny oferty i dokumentów złożonych przez
Odwołującego oraz błędnego wykluczenia Odwołującego z postępowania. Istotąsporu była
ocena wykazania przez Odwołującego spełnienia warunku doświadczenia w zakresie wykonanej
usługi montażu zaworu kompletnego na rurociągu wodnym z instalacjami sterującymi ośrednicy nominalnej co najmniej 1100 mm oraz maksymalnym ciśnieniu roboczym co
najmniej 25 at.
Przede wszystkim Izba ustaliła, iżw odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący złożył dokumenty
sporządzone w języku obcym. W ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił wymaganego w treści
SIWZ oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów wykazu zrealizowanych usług montażu
zaworu. Złożony przez Odwołującego dokument (zdaniem Odwołującego mający byćwykazem
wykonanych dostaw lub usług) został sporządzony w języku obcym i nie został przetłumaczony
na język polski. Nie został zatem sporządzony zgodnie z wymaganiami SIWZ, jak również
wymogami proceduralnymi. Na uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający wzywał do przedstawienia
dokumentów w języku polskim lub z tłumaczeniem na język polski. Zawarty w ww. dokumencie
dopisek w języku polskim (dopisek ten nie określa autora), stwierdza, iżpozycje zaznaczone w
wykazie spełniająwarunki SIWZ. W ocenie Izby z uwagi m. in. na fakt, iżdokument ten jest
sporządzony w języku niemieckim, nie jest możliwe ustalenie, czy zawarte w wykazie informacje
faktycznie pozwalająna ustalenie posiadania odpowiedniego doświadczenia w zakresie
realizacji dostaw oraz wykonania usług montażu. Zaznaczenie trzech pozycji w tym wykazie
niewiele wyjaśnia, gdyżbrak jest jakichkolwiek podstaw do ustalenia, czy zaznaczone pozycje
dotycząrealizacji dostaw, czyświadczenia usług. Pozycje wskazane przez Odwołującego, w
ocenie Izby, nie potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu. Izba uznała,że
Odwołujący nie przedstawił wymaganego wykazu zrealizowanych usług. Wskazywana przez
Odwołującego usługa wykonana p.n. Oeren nie stanowi potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Dotyczący tej usługi protokół przejęcia podpisany został przez Koessler
GmbH i Celikler Yatirim Holding Anonim Sirketi, a nie przez wykonawcęOdwołującego
(składającego ten dokument w postępowaniu). Z dokumentu tego nie wynikająparametry
zaworu kulowego, ani teżco było przedmiotem odbioru. W treści protokołu brak jest
stwierdzenia, aby przedmiotem był montaż, co przyznał także Odwołujący w trakcie rozprawy.
Dostawa lub usługa opisana w zaświadczeniu o dobrym wykonaniu wystawionym przez Yusaka
Enerji Elektrik Uretim Paz. San. VE TIC. LTD. STI nie została zaznaczona jako spełniająca
wymogi SIWZ w złożonym przez Odwołującego dokumencie, na którym umieszczony został
dopisek, iżzaznaczone pozycje spełniająwymogi SIWZ. Ponadto z treści tego zaświadczenia o
dobrym wykonaniu, wystawionym przez Yusaka Enerji Elektrik Uretim Paz. San. VE TIC. LTD.
STI dla Koessler GmbH nie wynikająwymagane przez Zamawiającego parametry zaworu
kulowego, w szczególności parametr dotyczący ciśnienia roboczego. W przedstawionych do
oceny Izby dokumentach brak jest także potwierdzenia, aby wykonana usługa zaznaczona p.n.
Tekung Elektrik Uterim A.S. spełniała wymagania Zamawiającego w zakresie usługi montażu
zaworu. Nie wykazał tego równieżOdwołujący. Z przedstawionych zatem dokumentów nie
wynika, aby Odwołujący wykazał spełnienie warunku dotyczącego zrealizowanego montażu
zaworu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
