rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 136/12
KIO 136/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Produkcyjno Usługowy Handlowy Lasów
Państwowych, ul. M. Zientary-Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Produkcyjno Usługowy Handlowy Lasów
Państwowych, ul. M. Zientary-Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Soft-
Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-
968 Warszawa na rzecz Zakładu Produkcyjno Usługowego Handlowego Lasów
Państwowych, ul. M. Zientary-Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn, kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………….
sygn. akt 136/12
UZASADNIENIE
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęrejestratorów leśniczego. Znak sprawy: HP2710-
26/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr ogłoszenia 2011/S 212-346119
W dniu 13 stycznia 2012 roku Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie i
odrzucił ofertęOdwołującego, jak równieżunieważnił postępowanie.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożył wykonawca Soft-Tronik Service Sp. z o.o.,
ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, zarzucając czynnościom Zamawiającego
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżoferta Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, pomimoże zaoferowany przez Odwołującego rejestrator
Honeywell Dolphin 99EX odpowiada wszelkim parametrom produktu , które zostały
określone w SIWZ, w szczególności w punkcie 14 załącznika nr 1A do SIWZ Opisie
przedmiotu zamówienia,
2. art. 7 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców albowiem pomimoże rejestrator zaoferowany przez Odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ Zamawiający w celu jego odrzucenia
zastosował kryteria nie znajdujące oparcia w SIWZ oraz
3. inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania, a w szczególności
art. 29 PZP oraz art. 30 PZP.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) dokonania ponownej oceny ofert,
d) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że Oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp albowiem, według twierdzenia
Zamawiającego, nie spełniała wymogu dotyczącego wymiaru urządzenia. Zdaniem
Zamawiającego zaoferowana przez Wykonawcębateria zmienia gabaryty urządzenia.
Zamawiający przyjął, iż: urządzenie zaoferowane przez odwołującego dla wykonania
przedmiotu zamówienia Honeywell Dolphin 99EX z bateriąo większej pojemności jest
odstępstwem od oferowanego przez producenta. Podniósł,że według Zamawiającego
zaoferowany produkt odstępuje od standardu tego typu urządzeńdostępnych na rynku.
Zdaniem Zamawiającego standardem jest bowiem taka budowa urządzeń, która powoduje,że urządzenie leżące w pozycji poziomej posiada częśćekranowąwzniesionąponad część
klawiaturową, umożliwiając bezproblemowąpracęna urządzeniu. Zdaniem Zamawiającego
jest to niemożliwe lub znacznie utrudnione w urządzeniach o niestandardowych gabarytach,
tj, gdy częśćklawiaturowa urządzenia jest wzniesiona w pozycji poziomej ponad część
ekranową.
Wskazał,że zgodnie z SIWZ załącznikiem nr 1A Opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziąna pytania Wykonawców z dnia 23 listopada 2011 roku punktem 14
Zamawiający wymagał urządzenia z ładowalną baterię główną litowo -jonowa bez efektu
pamięci o naiwiekszei pojemności do oferowanego modelu o wydajności minimum 18500
mWh. Rozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniać standardowych
gabarytów urządzenia.
Odwołujący zaoferował rejestrator Honeywell Dolphin 99EX spełniający wymogi produktu
wskazane załącznikiem pkt 14 załącznika nr 1A do SIWZ .
Stwierdził iżrozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie zmienia standardowych
gabarytów zaoferowanego urządzenia. Oferowane urządzenie posiada możliwość
zamontowania ogniw o różnej pojemności bez zmiany wymiarów zewnętrznych. Zewnętrzne
wymiary urządzenia sązawsze takie same i wynoszą: 215 mm x 69 mm x 45mm.
Skoro zamawiającyżądał naiwiekszei baterii 18500mWh to dostał urządzenie w obudowie
przewidzianej dla tej właśnie baterii - czyli "standardowej" obudowie producenta Honeywell
Dolphin 99EX. Nie został zmienionyżaden wymiar - wynosi on ciągle 45 mm - standardowo
dla baterii 18500 mWh. Gdyby Zamawiający wymagał najmniejszej możliwej baterii to mógł
by dostaćurządzenie w obudowie o grubości 39 mm, jak i uniwersalnej obudowie 45 mm.
Zamawiający bowiem samodzielnie i bezpodstawnie przyjął, iżurządzenie Honeywell
Dolphin 99EX z bateriąo większej pojemności jest odstępstwem od oferowanego przez
producenta sprzętu standardu podstawowego tego typu urządzenia .
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, kierując sięurządzeniem wcześniej
stosowanym, a nie urządzeniem opisanym w SIWZ. Podniósł,że bateria jest zamykana
wewnątrz urządzenia i w związku z tym jej wielkośćnie ma wpływu na zmianęgabarytów
urządzenia, przy czym dodaje,że występująurządzenia w dwóch wersjach: w wersji na
mniejsząbaterięi w wersji na większąbateriętakąjakżyczył sobie Zamawiający, przy czym
w tej większej obudowie może równieżzmieścićsiębateria o większej pojemności..
Ponadto Odwołujący wskazał iżproducent urządzenia Honeywell Dolphin 99EX produkuje
go w dwóch wersjach: w wersji A z bateriąsłabsząi w wersji B z bateriątaką, jakąwymagał
Zamawiający, ale oba urządzenia sąurządzeniami standardowymi, gdyż- według
producenta- standardem jest urządzenie w wersji, które on wyprodukował. Standard jest
dopóki dopóty urządzenie wyprodukowane przez producenta nie zostanie zmienione przez
użytkownika.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w trakcie rozprawy do protokołu
wniósł oddalenie odwołania jako niezasadnego i podniósł,że opierając sięna specyfikacji
pochodzącej ze strony producenta Zamawiający w sposób jak najbardziej uprawniony ocenił,
iżzłożona przez Odwołującego oferta nie spełnia wymogów określonych w pkt 14 załącznika
nr 1A do SIWZ.
Stwierdził,że nie jest prawda jakoby urządzenie oferowane przez Odwołującego posiadało
„możliwośćzamontowania ogniw o różnej pojemności bez zmiany wymiarów zewnętrznych i
wskazywanie,że zewnętrzne wymiary urządzenia sązawsze takie same i wynoszą: 215 mm
x 69 mm x 45 mm". Ze wskazanej specyfikacji jasno wynika,że inne sąparametry
zewnętrzne
urządzenia
z
baterią
standardową
i
wykraczającą
poza
standard
(„powiększonej"). Nie jest prawdą,że zaoferowana bateria różni sięod baterii standardowej
jedynie pojemnością, ponieważróżni siętakże wielkością, co zmienia gabaryty urządzenia.
Stwierdził,że Odwołujący nie kwestionował powołanego zapisu pkt 14 załącznika nr 1A do
SIWZ -wymagane parametry rejestratora leśniczego i nie skorzystał z możliwości określonej
w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp czyli możliwości wniesienia odwołania wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dlatego tez zgłaszanie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania jest spóźnione.
Stwierdził,że wymóg dotyczący nie przekraczania standardowych wymiarów urządzenia miał
służyćosiągnięciu takiej funkcjonalności, aby było możliwe korzystanie z urządzenia również
położonego w pozycji poziomej. Budowa takiego urządzenia jest niezwykle istotna i
Zamawiający wykluczył urządzenia o gabarytach niestandardowych, których część
klawiaturowa jest wysunięta jest ponad częśćekranową. W takim wypadku klawiatura w
zależności od ułożenia w określonej odległości od odczytującego może zasłaniaćczęść
ekranu albo powodowaćodchylenie ekranu w stronęprzeciwnądo odczytującego - co
uniemożliwia lub niezwykle utrudnia odczyt informacji z ekranu.
Podniósł,że Zamawiającyżądał urządzenia, które by w wymiarach standardowych miało
danąpojemnośćbaterii, jednakże Odwołujący tęwiększąpojemnośćbaterii zaproponował w
urządzeniu o większej obudowie, czyli w tzw. gabarytach ponad standardowych, na dowód
czego przywołał dane ze strony producenta, z którego wynika, iżwysokośćpokrywy baterii
zmienia sięw zależności od zastosowanej baterii. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżurządzenie z większąbateriąjest teżurządzeniem standardowym, gdyż
pojęcie „powiększony standard” w opisie takich urządzeńnie funkcjonuje. Występuje pojęcie
podstawowej wersji urządzenia, czyli standardowego, oraz urządzenia w wersji
powiększonej, ponad standardowej. Podniósł również, iżprzy większej baterii jest wyższa
pokrywa baterii, powodująca,że ekran urządzenia zostaje odchylony ku tyłowi, patrząc od
strony osoby, która użytkuje dane urządzenie, a ponadto urządzenie o takich parametrach
nie przylega całąpowierzchnia np. dp powierzchni stołu, przez co jest mało stabilne przy
użytkowaniu w biurze.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżuwzględnienie odwołania umożliwiłoby
Odwołującemu realizowanie przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta byłaby jedyną
ofertąmieszczącąsięw limicie kwoty którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
realizacje przedmiotowego zamówienia.
Osiąsporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy zaproponowane przez Odwołującego
urządzenie Honeywell Dolphin 99EX z bateriąo wymaganej mocy 18500mWh i wymiarach
215 mm x 69 mm x 45mm jest urządzeniem w wersji standardowej, czy teżtylko za
urządzenie standardowe można uznaćurządzenie z bateriąo wysokości 39 mm.
Twierdzenia Odwołującego na poparcie podniesionego zarzutu sprowadzająsiędo
prezentowania stanowiska ,że każde z w/w urządzeńniezależnie od wielkości zastosowanej
baterii i wysokości urzadzenia mierzonej w obrębie pokrywy baterii, jest urządzeniem
standardowym. O standardzie decyduje bowiem fakt iżw każdej z tych wersji oferowane
urządzenie jest oryginalnym produktem i dopóki ten produkt nie zostanie poddany przeróbce
poza producentem tego urządzenia to korzysta z przymiotu oryginalności, a tym samym jest
wyrobem standardowym. Ponadto stwierdził,że Zamawiający w SIWZ nie opisał co należy
rozumiećpod pojęciem wyrobu w wersji standardowej, dlatego do wyboru i oceny ofert nie
może stosowaćzasad nie opisanych w SIWZ.
Natomiast Zamawiający twierdzi,że o tym, jakie sąstandardowe gabaryty urządzenia,
decyduje podstawowa wersja urządzenia i takie rozumienie tego znaczenia jest powszechne.
Zamawiający wymagał, aby takąwersjęstandardowązasilała bateria o określonej mocy.
Natomiast Odwołujący takąbaterięzastosował do urządzenia w większych gabarytach niż
wersja podstawowa tego urządzenia.
Zdaniem Izby nie jest całkowicie pozbawiony racji zarzut Odwołującego,że Zamawiający
nie opisał w SIWZ co należy rozumiećpod pojęciem urządzenia w wersji standardowej, a w
szczególności faktu iżo tym decyduje to,że w takiej wersji zarówno powierzchnia urządzenia
pod wyświetlaczem i klawiaturąmusi tworzyćjednąpłaszczyznę.
Wskazaćnależy,że opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych
elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
winien opisaćprzedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości,
jaki produkt oraz na jakich warunkach mogązaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Niezbędne jest, aby opis przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny,
zrozumiały i zawierający wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia
oferty.
Jednocześnie należy wskazać,że to Zamawiający ustala obowiązującąw postępowaniu
treśćSIWZ. i wykonawcy mająobowiązek siędo niej stosować, tak dalece, jak nie narusza
ona przepisów prawa. Natomiast wykonawca może skorzystaćześrodków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego polegającąna wprowadzeniu niekorzystnych i niezgodnych z
przepisami ustawy, postanowieńSIWZ. Brak działania ze strony Odwołującego w tym
zakresie spowodował,że postanowienia SIWZ stały sięwiążące i obowiązująw takim
samym zakresie wszystkich wykonawców, ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia.
Izba dokonując oceny dokumentów dołączonych do odwołania , jak równieżdokumentów
przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie, stwierdza iżw załączonej przez
Odwołującego Specyfikacji technicznej urządzenia Dolphin 99EX w czterech pozycjach opisu
parametrów technicznych dotyczących : wymiarów urządzenia, wagi urządzenia, opisu
baterii oraz czasu pracy baterii, zostały wykazane inne parametry przy użyciu baterii
standardowej i baterii powiększonej. Zdaniem Izby ten fakt winien był skłonićOdwołującego
do złożenia zapytania do Zamawiającego czy w sytuacji zastosowania baterii o większej
mocy, standard urządzenia będzie zachowany. Odwołujący zaniechał staranności w tym
zakresie.
Wskazaćnależy,że tylko do baterii o mniejszej mocy producent urządzenia używa
określenie „standard”, natomiast przy baterii o większej mocy nie posługuje sięokreśleniem
np. „standardowa bateria o powiększonej mocy” lecz tylko określenia „powiększona bateria”.
Ponadto z przedłożonego na rozprawie jako dowodu, opisu oferowanego urządzenia wynika,że urządzenie o mniejszej wysokości (39mm) opisane jest jako urządzenie ze „standardową
pokrywą baterii litowo- jonowej” i z zaznaczonąwiększąwysokościątego urządzenia, jako z
„powiększoną pokrywą baterii litowo jonowej”.
Biorąc pod uwagępowyższe można stwierdzić,że zarówno w specyfikacji technicznej w
zakresie opisu baterii, jak i z opisu przedmiotu w zakresie pokrywy baterii, producent
przypisuje cechy standardu tylko do urządzenia z mniejsząbateria i pokrywąbaterii. Tym
samym zasadne jest przyjęcie iżza urządzenie standardowe według wyżej opisanych
kryteriów uznaćnależy urządzenie z mniejsząbateriąi tym samym o mniejszym wymiarze,
czyli 215 mm x 69 mm x 39 mm. W związku z powyższym dowód tego typu uznano za
przesądzający w kwestii potwierdzenia zasadności podjętej przez Zamawiającego decyzji.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że nie sąprawdziwe twierdzenia Odwołującego iżw
urządzeniu w wersji standardowej przy zastosowaniu baterii o większej mocy nie zostaje
zmieniony żaden jego wymiar i wynosi on ciągle 45 mm, gdyżwg specyfikacji technicznej w
takiej sytuacji wysokośćurządzenia ulega zmianie z 39 mm na 45 mm .
Odwołujący nie podejmując próby wyjaśnienia sposobu interpretacji nie tylko zapisu pkt 14
załącznika 1A do SIWZ, ale równieżodmiennych opisów baterii zależnych od jej mocy,
wynikających z załączonej przez siebie do odwołania specyfikacji technicznej, pozbawił się
możliwości złożenia oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ.
Twierdzenia odwołującego w tym zakresie, pozostały bez wskazanego na ich potwierdzenie
dowodu i zdaniem Izby sątylko twierdzeniami na użytek przedmiotowego sporu. Odwołujący
wżaden sposób nie wykazał,że producent tego urządzenia obie jego wersje – z baterią
słabsząi mocniejszą, uważa za wersje standardowe.
Wobec powyższego zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego nie znalazł
potwierdzenia. Dlatego tez nie zasługuje on na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ustawy pzp Izba wskazuje,że zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu, ciężar udowodnienia faktu,że przez opis przedmiotu
zamówienia i odrzucenie oferty Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji,
spoczywa w całości na Odwołującym. Odwołujący nie wykazał,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający w sposób odmienny potraktował oferty obu wykonawców.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej
sprawie. Wskazującże tylko istotnośćwpływu naruszenia przepisów ustawy pzp na
postępowanie o udzielenie zamówienia daje Izbie możliwośćuwzględnienia odwołania, to
oznacza iżz ustawodawca dopuszcza wystąpienie stosunkowo niewielkich odchyleńod
postanowieńdanego przepisu prawa. Istotnośćwpływu należy rozumiećjako doniosłość,
ważnośći dopuszczalnośćdokonanych naruszeńktóry stanowi pewien próg czy teżgranicę
przy przekroczeniu której zachowania stron postępowania o zamówienie publiczne nie
dadząsiępogodzićz przepisami prawa oraz zasadami prawa zamówieńpublicznych.
Tym samym niezbyt precyzyjny opis w SIWZ „standardu urządzenia”, przy możliwościach
Odwołującego wyjaśnienia tej kwestii poprzez zadawanie pytańZamawiającemu, jest
uchybieniem mniejszej wagi nie mającym istotnego wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul.
Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Soft-
Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Soft-Tronik Service Sp. z o.o., ul. Przyczółkowa 124, 02-
968 Warszawa na rzecz Zakładu Produkcyjno Usługowego Handlowego Lasów
Państwowych, ul. M. Zientary-Malewskiej 51/53, 10-307 Olsztyn, kwotę3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………….
sygn. akt 136/12
UZASADNIENIE
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Lasów Państwowych w Olsztynie zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęrejestratorów leśniczego. Znak sprawy: HP2710-
26/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej nr ogłoszenia 2011/S 212-346119
W dniu 13 stycznia 2012 roku Zamawiający rozstrzygnął przedmiotowe postępowanie i
odrzucił ofertęOdwołującego, jak równieżunieważnił postępowanie.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożył wykonawca Soft-Tronik Service Sp. z o.o.,
ul. Przyczółkowa 124, 02-968 Warszawa, zarzucając czynnościom Zamawiającego
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez jego zastosowanie i przyjęcie, iżoferta Odwołującego
nie odpowiada treści SIWZ, pomimoże zaoferowany przez Odwołującego rejestrator
Honeywell Dolphin 99EX odpowiada wszelkim parametrom produktu , które zostały
określone w SIWZ, w szczególności w punkcie 14 załącznika nr 1A do SIWZ Opisie
przedmiotu zamówienia,
2. art. 7 PZP poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji przygotowanie i prowadzenie
postępowania w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców albowiem pomimoże rejestrator zaoferowany przez Odwołującego
odpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ Zamawiający w celu jego odrzucenia
zastosował kryteria nie znajdujące oparcia w SIWZ oraz
3. inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia odwołania, a w szczególności
art. 29 PZP oraz art. 30 PZP.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) dokonania ponownej oceny ofert,
d) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów wskazał,że Oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp albowiem, według twierdzenia
Zamawiającego, nie spełniała wymogu dotyczącego wymiaru urządzenia. Zdaniem
Zamawiającego zaoferowana przez Wykonawcębateria zmienia gabaryty urządzenia.
Zamawiający przyjął, iż: urządzenie zaoferowane przez odwołującego dla wykonania
przedmiotu zamówienia Honeywell Dolphin 99EX z bateriąo większej pojemności jest
odstępstwem od oferowanego przez producenta. Podniósł,że według Zamawiającego
zaoferowany produkt odstępuje od standardu tego typu urządzeńdostępnych na rynku.
Zdaniem Zamawiającego standardem jest bowiem taka budowa urządzeń, która powoduje,że urządzenie leżące w pozycji poziomej posiada częśćekranowąwzniesionąponad część
klawiaturową, umożliwiając bezproblemowąpracęna urządzeniu. Zdaniem Zamawiającego
jest to niemożliwe lub znacznie utrudnione w urządzeniach o niestandardowych gabarytach,
tj, gdy częśćklawiaturowa urządzenia jest wzniesiona w pozycji poziomej ponad część
ekranową.
Wskazał,że zgodnie z SIWZ załącznikiem nr 1A Opisem przedmiotu zamówienia oraz
odpowiedziąna pytania Wykonawców z dnia 23 listopada 2011 roku punktem 14
Zamawiający wymagał urządzenia z ładowalną baterię główną litowo -jonowa bez efektu
pamięci o naiwiekszei pojemności do oferowanego modelu o wydajności minimum 18500
mWh. Rozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie może zmieniać standardowych
gabarytów urządzenia.
Odwołujący zaoferował rejestrator Honeywell Dolphin 99EX spełniający wymogi produktu
wskazane załącznikiem pkt 14 załącznika nr 1A do SIWZ .
Stwierdził iżrozmiar baterii zamontowanej w urządzeniu nie zmienia standardowych
gabarytów zaoferowanego urządzenia. Oferowane urządzenie posiada możliwość
zamontowania ogniw o różnej pojemności bez zmiany wymiarów zewnętrznych. Zewnętrzne
wymiary urządzenia sązawsze takie same i wynoszą: 215 mm x 69 mm x 45mm.
Skoro zamawiającyżądał naiwiekszei baterii 18500mWh to dostał urządzenie w obudowie
przewidzianej dla tej właśnie baterii - czyli "standardowej" obudowie producenta Honeywell
Dolphin 99EX. Nie został zmienionyżaden wymiar - wynosi on ciągle 45 mm - standardowo
dla baterii 18500 mWh. Gdyby Zamawiający wymagał najmniejszej możliwej baterii to mógł
by dostaćurządzenie w obudowie o grubości 39 mm, jak i uniwersalnej obudowie 45 mm.
Zamawiający bowiem samodzielnie i bezpodstawnie przyjął, iżurządzenie Honeywell
Dolphin 99EX z bateriąo większej pojemności jest odstępstwem od oferowanego przez
producenta sprzętu standardu podstawowego tego typu urządzenia .
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego, kierując sięurządzeniem wcześniej
stosowanym, a nie urządzeniem opisanym w SIWZ. Podniósł,że bateria jest zamykana
wewnątrz urządzenia i w związku z tym jej wielkośćnie ma wpływu na zmianęgabarytów
urządzenia, przy czym dodaje,że występująurządzenia w dwóch wersjach: w wersji na
mniejsząbaterięi w wersji na większąbateriętakąjakżyczył sobie Zamawiający, przy czym
w tej większej obudowie może równieżzmieścićsiębateria o większej pojemności..
Ponadto Odwołujący wskazał iżproducent urządzenia Honeywell Dolphin 99EX produkuje
go w dwóch wersjach: w wersji A z bateriąsłabsząi w wersji B z bateriątaką, jakąwymagał
Zamawiający, ale oba urządzenia sąurządzeniami standardowymi, gdyż- według
producenta- standardem jest urządzenie w wersji, które on wyprodukował. Standard jest
dopóki dopóty urządzenie wyprodukowane przez producenta nie zostanie zmienione przez
użytkownika.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w trakcie rozprawy do protokołu
wniósł oddalenie odwołania jako niezasadnego i podniósł,że opierając sięna specyfikacji
pochodzącej ze strony producenta Zamawiający w sposób jak najbardziej uprawniony ocenił,
iżzłożona przez Odwołującego oferta nie spełnia wymogów określonych w pkt 14 załącznika
nr 1A do SIWZ.
Stwierdził,że nie jest prawda jakoby urządzenie oferowane przez Odwołującego posiadało
„możliwośćzamontowania ogniw o różnej pojemności bez zmiany wymiarów zewnętrznych i
wskazywanie,że zewnętrzne wymiary urządzenia sązawsze takie same i wynoszą: 215 mm
x 69 mm x 45 mm". Ze wskazanej specyfikacji jasno wynika,że inne sąparametry
zewnętrzne
urządzenia
z
baterią
standardową
i
wykraczającą
poza
standard
(„powiększonej"). Nie jest prawdą,że zaoferowana bateria różni sięod baterii standardowej
jedynie pojemnością, ponieważróżni siętakże wielkością, co zmienia gabaryty urządzenia.
Stwierdził,że Odwołujący nie kwestionował powołanego zapisu pkt 14 załącznika nr 1A do
SIWZ -wymagane parametry rejestratora leśniczego i nie skorzystał z możliwości określonej
w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp czyli możliwości wniesienia odwołania wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dlatego tez zgłaszanie tych zarzutów na obecnym etapie postępowania jest spóźnione.
Stwierdził,że wymóg dotyczący nie przekraczania standardowych wymiarów urządzenia miał
służyćosiągnięciu takiej funkcjonalności, aby było możliwe korzystanie z urządzenia również
położonego w pozycji poziomej. Budowa takiego urządzenia jest niezwykle istotna i
Zamawiający wykluczył urządzenia o gabarytach niestandardowych, których część
klawiaturowa jest wysunięta jest ponad częśćekranową. W takim wypadku klawiatura w
zależności od ułożenia w określonej odległości od odczytującego może zasłaniaćczęść
ekranu albo powodowaćodchylenie ekranu w stronęprzeciwnądo odczytującego - co
uniemożliwia lub niezwykle utrudnia odczyt informacji z ekranu.
Podniósł,że Zamawiającyżądał urządzenia, które by w wymiarach standardowych miało
danąpojemnośćbaterii, jednakże Odwołujący tęwiększąpojemnośćbaterii zaproponował w
urządzeniu o większej obudowie, czyli w tzw. gabarytach ponad standardowych, na dowód
czego przywołał dane ze strony producenta, z którego wynika, iżwysokośćpokrywy baterii
zmienia sięw zależności od zastosowanej baterii. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżurządzenie z większąbateriąjest teżurządzeniem standardowym, gdyż
pojęcie „powiększony standard” w opisie takich urządzeńnie funkcjonuje. Występuje pojęcie
podstawowej wersji urządzenia, czyli standardowego, oraz urządzenia w wersji
powiększonej, ponad standardowej. Podniósł również, iżprzy większej baterii jest wyższa
pokrywa baterii, powodująca,że ekran urządzenia zostaje odchylony ku tyłowi, patrząc od
strony osoby, która użytkuje dane urządzenie, a ponadto urządzenie o takich parametrach
nie przylega całąpowierzchnia np. dp powierzchni stołu, przez co jest mało stabilne przy
użytkowaniu w biurze.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, gdyżuwzględnienie odwołania umożliwiłoby
Odwołującemu realizowanie przedmiotowego zamówienia, gdyżjego oferta byłaby jedyną
ofertąmieszczącąsięw limicie kwoty którąZamawiający zamierzał przeznaczyćna
realizacje przedmiotowego zamówienia.
Osiąsporu w niniejszej sprawie jest kwestia, czy zaproponowane przez Odwołującego
urządzenie Honeywell Dolphin 99EX z bateriąo wymaganej mocy 18500mWh i wymiarach
215 mm x 69 mm x 45mm jest urządzeniem w wersji standardowej, czy teżtylko za
urządzenie standardowe można uznaćurządzenie z bateriąo wysokości 39 mm.
Twierdzenia Odwołującego na poparcie podniesionego zarzutu sprowadzająsiędo
prezentowania stanowiska ,że każde z w/w urządzeńniezależnie od wielkości zastosowanej
baterii i wysokości urzadzenia mierzonej w obrębie pokrywy baterii, jest urządzeniem
standardowym. O standardzie decyduje bowiem fakt iżw każdej z tych wersji oferowane
urządzenie jest oryginalnym produktem i dopóki ten produkt nie zostanie poddany przeróbce
poza producentem tego urządzenia to korzysta z przymiotu oryginalności, a tym samym jest
wyrobem standardowym. Ponadto stwierdził,że Zamawiający w SIWZ nie opisał co należy
rozumiećpod pojęciem wyrobu w wersji standardowej, dlatego do wyboru i oceny ofert nie
może stosowaćzasad nie opisanych w SIWZ.
Natomiast Zamawiający twierdzi,że o tym, jakie sąstandardowe gabaryty urządzenia,
decyduje podstawowa wersja urządzenia i takie rozumienie tego znaczenia jest powszechne.
Zamawiający wymagał, aby takąwersjęstandardowązasilała bateria o określonej mocy.
Natomiast Odwołujący takąbaterięzastosował do urządzenia w większych gabarytach niż
wersja podstawowa tego urządzenia.
Zdaniem Izby nie jest całkowicie pozbawiony racji zarzut Odwołującego,że Zamawiający
nie opisał w SIWZ co należy rozumiećpod pojęciem urządzenia w wersji standardowej, a w
szczególności faktu iżo tym decyduje to,że w takiej wersji zarówno powierzchnia urządzenia
pod wyświetlaczem i klawiaturąmusi tworzyćjednąpłaszczyznę.
Wskazaćnależy,że opis przedmiotu zamówienia jest jednym z najistotniejszych
elementów przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
winien opisaćprzedmiot zamówienia, w taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości,
jaki produkt oraz na jakich warunkach mogązaoferować, aby spełniał on wymagania SIWZ.
Niezbędne jest, aby opis przedmiotu zamówienia był sporządzony w sposób jasny,
zrozumiały i zawierający wszystkie elementy niezbędne do prawidłowego sporządzenia
oferty.
Jednocześnie należy wskazać,że to Zamawiający ustala obowiązującąw postępowaniu
treśćSIWZ. i wykonawcy mająobowiązek siędo niej stosować, tak dalece, jak nie narusza
ona przepisów prawa. Natomiast wykonawca może skorzystaćześrodków ochrony prawnej
na czynności Zamawiającego polegającąna wprowadzeniu niekorzystnych i niezgodnych z
przepisami ustawy, postanowieńSIWZ. Brak działania ze strony Odwołującego w tym
zakresie spowodował,że postanowienia SIWZ stały sięwiążące i obowiązująw takim
samym zakresie wszystkich wykonawców, ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia.
Izba dokonując oceny dokumentów dołączonych do odwołania , jak równieżdokumentów
przedłożonych przez Zamawiającego na rozprawie, stwierdza iżw załączonej przez
Odwołującego Specyfikacji technicznej urządzenia Dolphin 99EX w czterech pozycjach opisu
parametrów technicznych dotyczących : wymiarów urządzenia, wagi urządzenia, opisu
baterii oraz czasu pracy baterii, zostały wykazane inne parametry przy użyciu baterii
standardowej i baterii powiększonej. Zdaniem Izby ten fakt winien był skłonićOdwołującego
do złożenia zapytania do Zamawiającego czy w sytuacji zastosowania baterii o większej
mocy, standard urządzenia będzie zachowany. Odwołujący zaniechał staranności w tym
zakresie.
Wskazaćnależy,że tylko do baterii o mniejszej mocy producent urządzenia używa
określenie „standard”, natomiast przy baterii o większej mocy nie posługuje sięokreśleniem
np. „standardowa bateria o powiększonej mocy” lecz tylko określenia „powiększona bateria”.
Ponadto z przedłożonego na rozprawie jako dowodu, opisu oferowanego urządzenia wynika,że urządzenie o mniejszej wysokości (39mm) opisane jest jako urządzenie ze „standardową
pokrywą baterii litowo- jonowej” i z zaznaczonąwiększąwysokościątego urządzenia, jako z
„powiększoną pokrywą baterii litowo jonowej”.
Biorąc pod uwagępowyższe można stwierdzić,że zarówno w specyfikacji technicznej w
zakresie opisu baterii, jak i z opisu przedmiotu w zakresie pokrywy baterii, producent
przypisuje cechy standardu tylko do urządzenia z mniejsząbateria i pokrywąbaterii. Tym
samym zasadne jest przyjęcie iżza urządzenie standardowe według wyżej opisanych
kryteriów uznaćnależy urządzenie z mniejsząbateriąi tym samym o mniejszym wymiarze,
czyli 215 mm x 69 mm x 39 mm. W związku z powyższym dowód tego typu uznano za
przesądzający w kwestii potwierdzenia zasadności podjętej przez Zamawiającego decyzji.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że nie sąprawdziwe twierdzenia Odwołującego iżw
urządzeniu w wersji standardowej przy zastosowaniu baterii o większej mocy nie zostaje
zmieniony żaden jego wymiar i wynosi on ciągle 45 mm, gdyżwg specyfikacji technicznej w
takiej sytuacji wysokośćurządzenia ulega zmianie z 39 mm na 45 mm .
Odwołujący nie podejmując próby wyjaśnienia sposobu interpretacji nie tylko zapisu pkt 14
załącznika 1A do SIWZ, ale równieżodmiennych opisów baterii zależnych od jej mocy,
wynikających z załączonej przez siebie do odwołania specyfikacji technicznej, pozbawił się
możliwości złożenia oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ.
Twierdzenia odwołującego w tym zakresie, pozostały bez wskazanego na ich potwierdzenie
dowodu i zdaniem Izby sątylko twierdzeniami na użytek przedmiotowego sporu. Odwołujący
wżaden sposób nie wykazał,że producent tego urządzenia obie jego wersje – z baterią
słabsząi mocniejszą, uważa za wersje standardowe.
Wobec powyższego zarzut niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego nie znalazł
potwierdzenia. Dlatego tez nie zasługuje on na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ustawy pzp Izba wskazuje,że zgodnie z klasycznym
rozkładem ciężaru dowodu, ciężar udowodnienia faktu,że przez opis przedmiotu
zamówienia i odrzucenie oferty Zamawiający naruszył zasadęuczciwej konkurencji,
spoczywa w całości na Odwołującym. Odwołujący nie wykazał,że w przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający w sposób odmienny potraktował oferty obu wykonawców.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej
sprawie. Wskazującże tylko istotnośćwpływu naruszenia przepisów ustawy pzp na
postępowanie o udzielenie zamówienia daje Izbie możliwośćuwzględnienia odwołania, to
oznacza iżz ustawodawca dopuszcza wystąpienie stosunkowo niewielkich odchyleńod
postanowieńdanego przepisu prawa. Istotnośćwpływu należy rozumiećjako doniosłość,
ważnośći dopuszczalnośćdokonanych naruszeńktóry stanowi pewien próg czy teżgranicę
przy przekroczeniu której zachowania stron postępowania o zamówienie publiczne nie
dadząsiępogodzićz przepisami prawa oraz zasadami prawa zamówieńpublicznych.
Tym samym niezbyt precyzyjny opis w SIWZ „standardu urządzenia”, przy możliwościach
Odwołującego wyjaśnienia tej kwestii poprzez zadawanie pytańZamawiającemu, jest
uchybieniem mniejszej wagi nie mającym istotnego wpływu na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
