rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 138/12
KIO 138/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2012 r. oraz w dniu 6 lutego 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. przez wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarcza pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa (adres
korespondencyjny ul. Poleczki 33, 00-822 Warszawa) w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługąwsparcia technicznego” (znak
DZP-2610-30/2011)
przy udziale wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego,
przy udziale wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o., Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. przez wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarcza pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Agencja
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa (adres
korespondencyjny ul. Poleczki 33, 00-822 Warszawa) w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługąwsparcia technicznego” (znak
DZP-2610-30/2011)
przy udziale wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego,
przy udziale wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o., Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna
13/1, 65-410 Zielona Góra,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 138/12
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.
„„Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługąwsparcia technicznego” (znak DZP-
2610-30/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2011 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 188-307005.
W dniu 04.01.2012 r. w ramach przedmiotowego postępowania została
przeprowadzona na portalu aukcyjnym Urzędu ZamówieńPublicznych aukcja elektroniczna.
W dniu 13.01.2012 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz informacjęo odrzuceniu oferty wykonawcy AGN Polska Spółka
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. w formie elektronicznej za pomocąESP.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w toku przedmiotowego postępowania naruszył
m.in. następujące przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 91 c, art. 77 i 80 ust. 1 pkt 1) i 2) i ust.
2 w zw. z art. 91 c ust. 5 ustawy Pzp, poprzez:
1. art. 77 ustawy poprzez uniemożliwienie złożenia oświadczenia o postąpieniu w drodze
elektronicznej podczas trwania aukcji,
2. art. 80 ustawy poprzez przedwczesne zamknięcie aukcji i zaniechanie wskazania
wykonawcy, którego oferta została wybrana bezpośrednio po zamknięciu aukcji,
3. art. 91 c ustawy poprzez zaniechanie powtórzenia aukcji elektronicznej, pomimo,że
Zamawiający w dniu 13.01.2012 r. odrzucił ofertęwykonawcy, który zaoferował najniższa
cenąw toku aukcji elektronicznej (tj. AGN Polska sp. z o.o.),
4. art. 84 kc i 88 §1 kc w zw. z art. 14 ustawy poprzez uznanie za wiążące oświadczenie
zawierające istotny błąd,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
6. inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Tradex Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
jako oferty najkorzystniejszej - w zakresie zadania nr 1,
2. powtórzenia aukcji elektronicznej,
ewentualnie:
3. unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1 - ze względu na wystąpienie istotnej
zmiany okoliczności powodującej,że prowadzenie postępowania lub wykonanie nie leży w
interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W zakresie terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał,że informację
stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania powziął w dniu 13.01.2012 r. za
pośrednictwem faksu, gdy Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
AGN Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej „AGN") oraz o wyborze oferty Tradex
Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: Tradex") jako oferty najkorzystniejszej. W
dniu 04.01.2012 r. Odwołujący nie posiadał i nie mógł posiadaćinformacji,że Zamawiający
(na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy) odrzuci ofertęAGN, czyli
wykonawcy, który w toku aukcji elektronicznej zaoferował najniższącenę. W ocenie
Odwołującego wniesione odwołanie jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowych terminów.
I. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu oraz brał udział
w aukcji elektronicznej i posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcjiśrodków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez Urząd Zamówień
Publicznych „legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,że;
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2)
poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp" {Środki ochrony prawnej wświetle
nowelizacji prawu zamówieńpublicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Gdyby
Zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy i powtórzył aukcjęelektroniczną,
oferta Odwołującego mogłaby zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza, W związku z
niepowtórzeniem aukcji elektronicznej (pomimo,że Zamawiający odrzucił ofertęzłożoną
przez wykonawcę, który w toku aukcji zaoferował najniższo cenę), Odwołujący utracił
możliwośćzawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w
konsekwencji może ponieśćszkodę.
II. W aukcji elektronicznej uczestniczyli trzej Wykonawcy: Galaxy, AGN i Tradex. Podczas
kolejnych postąpieńAGN za wykonanie zamówienia zażądała ceny w wysokości 279.945,30
zł oraz 279.445,30 zł (zamiast odpowiednio 2.779945,30 zł i 2.779445,30 zł). Drugąw
kolejności cenępodał Tradex a cenęnajwyższąwskazało Galaxy.
1. Pomimo podania nierealnej ceny przez AGN ani Galaxy ani Tradex nie mogli złożyćżadnych oświadczeńo kolejnym postąpieniu, gdyżnie można było „przelicytować" ceny
AGN, System uniemożliwiał zaoferowanie ceny wyższej niżzaoferowana przez AGN.
2. Galaxy i zapewne Tradex „nie powiedzieli" ostatniego słowa w tej aukcji ze względu na
działania AGN i Zamawiającego. W efekcie utrzymanie obecnego rozstrzygnięcia jest dla
Zamawiającego niekorzystne.
3. Zamawiający wiedział o tym, iżcena zaproponowana przez AGN jest nierealna i zażądał
wyjaśnień. AGN przyznał, iżzłożenie podanie ceny na poziomie 10% ceny realnej jest
wynikiem błędu. Tym samym uchylił sięod skutków swego błędu istotnego w rozumieniu art.
84 §1 i 2 kc oraz art. 88§1 kc.
4. Skoro oświadczenie woli było obarczone błędem - co nie jest kwestionowane - to
konsekwencjąuznania tego błędu jest bezskutecznośćtego oświadczenia. Skoro
oświadczeniem obarczonym błędem było postąpienie w toku aukcji, to oznacza, iż
postąpienie to w ogóle nie zostało dokonane - czynnośćprawna jest bowiem nieważna - por.
art. 58 kc. Konsekwencjąbraku postąpienia ze strony AGN jest koniecznośćumożliwienia
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy.
5. W tym stanie rzeczy kwestiąuzupełniającąjest niezasadne odrzucenie oferty AGN ze
względu na rażąco niskącenęoferty - cena nie jest rażąco niska bowiem kwota wskazana
Zamawiającemu to nic innego jak błąd oświadczenia woli. AGN opisał sytuacjęw odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - pismo z dnia 13 stycznia
2012r. Nie jest to cena, za którąwykonawca chciał wykonaćzamówienie - ta okoliczność
potwierdza zasadnośćżądańOdwołującego. Zamawiający - wbrew stanowisku AGN - uznał
podanącenęnie za błąd oświadczenia woli ale za wiążące oświadczenie z cenąrażąco
niską. Różnica jest tu istotna, gdyżcena rażąco niska jest z definicji rzeczy podawanaświadomie (tylko wtedy można jązaniżyć).
6. Zamawiający dokonał wyboru oferty Tradex z ceną2.780,000,00 zł, pomimo,że miał
możliwość- w wyniku powtórzenia aukcji elektronicznej - wyboru oferty z cenąkorzystniejszą
(niższą).
III. W przypadku oddalenieżądania powtórzenia aukcji wnoszęo unieważnienie
postępowania. Jeżeli uznać,że brak podstaw do wznowienia aukcji (a właściwie do jej
kontynuowania i zakończenia) to zaistniały przesłanki wskazane w art. 93 ust. ] pkt 6 ustawy.
Nie leży w interesie publicznym zawarcie umowy i wydatkowanie kwoty 2.780.000,00 zł w
sytuacji, gdy Galaxy nie mógł „przebić" tej ceny na skutek błędu popełnionego przez AGN.
Ten zbieg okoliczności powoduje bowiem to, iżlicytacja zatrzymała sięw momencie
korzystnym dla Tradex - kontynuowanie postępowania nie leży w interesie publicznym i nie
leży w interesie samego Zamawiającego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TRADEX Systems Spółka z
o.o. oraz odrzuceniu oferty AGN Polska Spółka z o.o. Podniesione w odwołaniu zarzuty
dotyczyły równieżprzebiegu, przeprowadzonej w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, aukcji elektronicznej.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej, ofertami i postąpieniami złożonymi przez
wykonawców,
dokumentacją
obrazującą
przebieg
aukcji
elektronicznej,
korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertęoraz został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Podniesione w odwołaniu
zarzuty oraz sformułowaneżądania zmierzajądo powtórzenia aukcji elektronicznej. Tym
samym, biorąc pod uwagępowyższy fakt, uwzględnienie odwołania umożliwi Odwołującemu
powtórny udział w aukcji elektronicznej, co może skutkowaćuzyskania przez niego
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżw ramach niniejszego postępowania odwoławczego swoje
przystąpienie skutecznie zgłosili wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. po stronie
Zamawiającego wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. po stronie Odwołującego stając się
tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba
uwzględniła
również
dokumentację
przekazana
w
oryginale
przez
Zamawiającego w postaci treści ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców oraz
treści SIWZ wraz z załącznikami.
Izba uwzględniła równieżdowody zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 04.02.2012
r. przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o., w tym w postaci wydruku ze
strony portalu aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych zawierającego historię
aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 oraz zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej nr A-797-2011.
Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp nie uwzględniła wniosków dowodowych
Odwołującego i Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. W zakresie dowodu z zeznańświadków uznała, iżzostał on przywołany dla zwłoki postępowania. W odniesieniu do
dowodu z opinii biegłego uznała, iżfakty te zostały stwierdzone innymi dowodami. W
odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżdopuszczenie dowodu z opinii biegłego jest
możliwe wówczas, gdy istnieje kompletny i zupełny materiał pozwalający na wydanie opinii.
Jak zostało wskazane w komentarzu do art. 278 ustawy Kodeks postępowania cywilnego ([w]
Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III) „Wświetle stanowiska
judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i
wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia posiadanych przez biegłego
wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego biegłemu materiału
sprawy”. Powyższe zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia
11 lipca 1969 r. (sygn. akt I CR 140.69, OSNC 1970, Nr 5, poz. 85) oraz w wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. o sygn. akt V CSK 360/06 (Lex, nr 238973). Zatem
celem dowodu z opinii biegłego jest ocena zgromadzonego w sprawie materiału przy
uwzględnieniu posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych, a nie pozyskanie
wiadomości z możliwych dostępnychźródeł. Powyższa argumentacja odnosi sięrównieżdo
podniesionego w toku rozprawy przez Odwołującego oraz Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o. stanowiska, iżdowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. jest dowodem pośrednim i opiera sięna informacjach pozyskanych od
podmiotu trzeciego tj. podmiotu nadzorującego działanie platformy aukcyjnej. W ocenie
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. o fakcie braku odnotowania błędu w toku aukcji
elektronicznej winienświadczyćdowód bezpośredni uzyskany bezpośrednio od
administratora systemu. Podniósł również,że pismo Dyrektora Generalnego Urzędu
ZamówieńPublicznych stanowi jedynie poglądy nie stanowiące dowodu w znaczeniu
procesowym.
Izba uznała,że przedstawione w piśmie Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. wyjaśnienia sąwiarygodne, ponieważopierająsięna znajomości działania
systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący sięjego technicznąobsługą. Należy bowiem
wskazać,że administrator systemu, którym jest Urząd ZamówieńPublicznych, a pośrednio
także podmiot obsługujący system od strony technicznej, jest w niniejszym sporze
podmiotem trzecim. Równocześnie Urząd ZamówieńPublicznych jest teżpodmiotem
właściwym do zwracania sięz zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowośćjest kwestionowana. Trudno bowiem ustalić,
jaki inny podmiot miałby byćwłaściwym dla zbadania tej kwestii, jak nie administrator
platformy posiadający dostęp do wszystkich informacji związanych z danąaukcją, w tym w
odniesieniu do czynności podejmowanych przez uczestników aukcji, które mogąewentualnie
wpływaćna skutecznośćdokonywanych przez nich postąpieńniezależnie od prawidłowości
funkcjonowania samej platformy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucićUrzędowi ZamówieńPublicznych
stronniczości w tym zakresie, ponieważjest podmiotem nie zainteresowanym w
rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników, czy teżw działaniach
na rzecz zamawiającego. Urząd ZamówieńPublicznych jest równieżzwiązany umowąz
podmiotem odpowiedzialnym za obsługęPlatformy Aukcji Elektronicznych i w tym zakresie
jest on podmiotem bezpośrednio odpowiedzialnym za poprawnośćjej działania.
Odpowiedzialnośćpodmiotu obsługującego ogranicza sięjedynie do obowiązków
wynikających z zawartej umowy na jego obsługę. Ponadto Izba wzięła pod uwage regulamin
aukcji oraz dokument zaproszenia do aukcji. W tych okolicznościach Izba uznała dowód w
postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r. za wiarygodny czyniąc go
przedmiotem analizy w oparciu o art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.
Z tych teżwzględów nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu opinii
biegłego. Należy bowiem wskazać, iżzgłoszony przez Odwołującego oraz Przystępującego
AGN Polska Spółka z o.o. dowód z opinii biegłego zmierzałby do pozyskania informacji
bezpośrednio od administratora systemu. Opinia biegłego, jak wyżej wskazano, winna
obejmowaćrozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał, jeżeli jego ocena wymaga wiadomości specjalnych, tj. ocena
zgromadzonego materiału wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającąwyprowadzenie właściwych wniosków z jużposiadanych dowodów. Dowód ten
nie służy do pozyskiwania i gromadzenia informacji nie pozyskanych przez Strony i
uczestników postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie Izba uznała, iżzostał zgromadzony wystarczający materiał
dowodowy wskazujący na przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011, zaśdo ich oceny,
zdaniem Izby, nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy
postępowania mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem są
ich oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Na szczególnąuwagęzasługuje
okoliczność,że strony i uczestnicy postępowania swoje uwagi koncentrowali w
przeważającej części w odniesieniu do kwestii formalnych przedstawionych dowodów – nie
zaśdo ich merytorycznej treści.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na fakt, iżpowołany z urzędu przez Izbędowód w postaci pisma
Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2011 r. oraz dowody z dokumentów przywołane
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. umożliwiająrozstrzygnięcie spornych
kwestii.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa prowadzi w oparciu o ustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu IT dla
WPI oraz PZCD wraz z usługa wsparcia technicznego” zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr
161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz.
484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Po drugie Izba ustaliła,że odwołanie dotyczy zadania nr 1.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 26.09.2011 r. przekazał do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie o zamówieniu. W dniu
30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w suplemencie Dz. U. UE pod
numerem 2011/S 188-307005.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji IV.2.2.
wskazał,że po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzićaukcjęelektroniczną
zgodnie z art. 91b – c ustawy. Ponadto Zamawiający wskazał, iżaukcja zostanie
przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji elektronicznej,
udostępnionej przez UZP, pod adresem
https://aukcje.uzp.gov.pl
.
W ogłoszeniu o zamówieniu w powyższej sekcji znajdująsiępostanowienia dotyczące
przebiegu, warunków oraz sposobu prowadzenia aukcji elektronicznej. W tym przedmiocie
ogłoszenia zawiera następujące postanowienia (Informacja o zastosowaniu aukcji
elektronicznej):
1) po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty poszczególnych
zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzićaukcjęelektronicznązgodnie z art. 91 b) –
c) ustawy,
2) Zamawiający przeprowadzi aukcjęelektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli
zostanązłożone w danym zadaniu, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
3) jeżeli w danym zadaniu nie zostanązłożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu, aukcja elektroniczna w danym zadaniu nie zostanie przeprowadzona, a oferta
najkorzystniejsza zostanie wybrana spośród ofert pisemnych, złożonych w toku
postępowania,
4) w sytuacji, gdy dwie oferty uzyskająjednakowąliczbępunktów, Zamawiający przewiduje
możliwośćprzedłużenia aukcji,
5) jeżeli w toku aukcji nie zostanie złożoneżadne postąpienie, Zamawiający dokona wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert pisemnych,
6) aukcja zostanie przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji
elektronicznej, udostępnionej przez UZP, pod adresem
https://aukcje.uzp.gov.pl/
.
2. Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców, w tym wymagania
techniczne urządzeńinformatycznych:
1) złożone przez Wykonawców oferty pisemne dotyczące poszczególnych zadańzostaną
wprowadzone do systemu przez Zamawiającego. Będąto oferty wyjściowe, w
poszczególnych zadaniach, które mogązostać„poprawione”, przez danego wykonawcę,
poprzez składanie kolejnych postąpień. W przypadku braku postąpienia przez danych
Wykonawców w danym zadaniu w trakcie trwania aukcji ich oferty pisemne będąpodlegały
automatycznej ocenie w toku aukcji elektronicznej na równi z ofertami tych Wykonawców,
którzy zdecydująsię„poprawić” swoje oferty poprzez kolejne postąpienia w toku aukcji.
2) Wykonawcy zaproszeni do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostaną
zarejestrowani na platformie aukcyjnej przez Zamawiającego. Na adres e-mail wskazany
przez Wykonawcęw formularzu ofertowym zostanie przesłane zaproszenie do udziału w
aukcji w poszczególnych zadaniach wraz z logiem i hasłem; w przypadku powzięcia przez
Zamawiającego informacji, iżzaproszenie nie zostało dostarczone do Wykonawcy z przyczyn
technicznych i nie jest możliwe ustalenie przyczyny, Wykonawca zobowiązany jest do
wskazania innego adresu e-mail,
3) zaproszenie do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostanie wysłane drogą
elektronicznądo wszystkich wykonawców, którzy złożyli w danym zadaniu oferty
niepodlegające odrzuceniu, na adres e-mail wskazany przez danego Wykonawcęw
formularzu ofertowym,
4) niezwłocznie po otrzymaniu zaproszenia w danym zadaniu Wykonawca zobowiązany jest
do zalogowania sięna platformie aukcyjnej (za pomocąotrzymanego wraz z zaproszeniem
loginu i hasła), a także do potwierdzenia poprawności danych wprowadzonych przez
Zamawiającego za pomocąpolecenia „wyślij wiadomośćdo zamawiającego”, ze
szczególnym zwróceniem uwagi na poprawne zdefiniowanie przez Zamawiającego osoby
uprawnionej do składania postąpieńoraz wskazania danego zadania,
5) w formularzu ofertowym należy wskazaćosobęuprawnionądo składania ofert w imieniu
Wykonawcy w trakcie aukcji elektronicznej (osoba podpisująca dokument składany w toku
aukcji za pomocąbezpiecznego podpisu elektronicznego); w przypadku, gdy będzie to inna
osoba niżpodpisująca ofertę, należy załączyćdo oferty pełnomocnictwo dla tej osoby,
podpisane przez osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania Wykonawcy, z którego wynikać
będzie prawo do reprezentowania Wykonawcy w aukcji elektronicznej; w przypadku zmiany
osoby uprawnionej do składania postąpieńw toku aukcji elektronicznej, Wykonawca
zobowiązany jest powiadomićo takiej zmianie Zamawiającego na minimum jeden dzień
przed otwarciem aukcji,
6) w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie
internetowej, umożliwiającego wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z tąstroną, składająkolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych
zdaniach, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji; postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa sięopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
7) w przypadku, jeśli Wykonawca będzie posługiwał siępodpisem elektronicznym
wystawionym przez zagraniczny podmiot certyfikacyjny to zobowiązany jest do dostarczenia
Zamawiającemu wzoru takiego podpisu wraz z ofertą, który zostanie przekazany
administratorowi systemu aukcyjnego,
8) od momentu otwarcia aukcji elektronicznej do momentu jej zamknięcia każdy Wykonawca
może złożyćdowolnąliczbępostąpieńw poszczególnych zadaniach,
9) aukcja jest prowadzona dla poszczególnych zadańzgodnie z czasem wskazanym na
platformie (lewa częśćekranu).
10) w sytuacji, gdy dwie lub więcej ofert uzyska jednakowąnajwyższąliczbępunktów w
danym zadaniu, Zamawiający przewiduje możliwośćprzedłużenia aukcji w celu wyłonienia
zwycięzcy; czas trwania przedłużenia aukcji wynosi 10 minut. W przypadku, gdy podczas
przedłużenia aukcji oferty uzyskająjednakowąliczbępunktów, ofertąkorzystniejsząbędzie
oferta złożona wcześniej.
11) w zaproszeniu do udziału w aukcji na poszczególne zadania Zamawiający poinformuje
Wykonawców o:
a) pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji w danym zadaniu,
b) minimalnych wartościach postąpieńskładanych w toku aukcji elektronicznej na dane
zadanie,
c) terminie otwarcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania,
d) terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania.
12) sposób składania ofert w toku aukcji elektronicznej na poszczególne zadania:
a) w toku aukcji elektronicznej wykonawcy składająoferty elektroniczne, pozostając w trybie
bezpośredniego połączenia ze stronąinternetową
https://aukcje.uzp.gov.pl
.
b) składanie ofert jest możliwe wyłącznie po załogowaniu sięw systemie,
c) składanie ofert odbywa sięz poziomu zakładki: „Moje aukcje”, w widoku „oferta”,
d) w celu wprowadzenia postąpienia należy nacisnąćpolecenie „złóżpostąpienie ”znajdujące
sięobok kryterium oceny, a następnie wprowadzićoferowane warunki oferty i nacisnąć
„zmień”,
e) system wskazuje przewidywalnąpunktację, jakąuzyska oferta po wprowadzonych
zmianach; czynnośćwprowadzania zmian w ofercie można ponawiaćażdo uzyskania
odpowiedniej punktacji,
f) wprowadzone zmiany należy zaakceptowaćza pomocąpolecenia „zapisz”,
g) należy pobraći zapisaćna dysku dokument opisujący postąpienie (dokument w formacie
PDF), a następnie nacisnąćpolecenie „Dalej”,
h) poza systemem aukcyjnym należy dokument opisujący postąpienie podpisać– z
wykorzystaniem oprogramowania służącego do składania podpisu (oprogramowanie
dostarczane przez wystawcępodpisu) – podpis w formacie Xades,
i) w systemie aukcyjnym należy nacisnąćpolecenie „wybierz plik”, a następnie wskazaćplik
podpisu postąpienia (plik w formacie Xades) i nacisnąćprzycisk „wyślij”.
13) minimalne wymagania techniczne urządzeńinformatycznych, niezbędne do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej:
a) komputer klasy PC,
b) system operacyjny Windows lub Linux,
c) łącze internetowe,
d) przeglądarki:
— Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej,
— Opera w wersji 9.0 lub wyższej,
— Google Chrome w wersji 3.0 lub wyższej,
— program do odczytu plików w formacie PDF,
— ważny kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego oraz oprogramowanie służące do
składania podpisu elektronicznego.
14) Wykonawcy składający postąpienia sąobowiązani podpisywaćoferty w toku aukcji
elektronicznej za pomocąoprogramowania dostarczonego przez wystawcępodpisu
elektronicznego; nie jest możliwe podpisywanie ofert przy użyciu funkcji podpisu dostępnej w
programie Adobe Reader (funkcja wykorzystywana m.in. przy podpisywaniu dokumentów
skarbowych),
15) oferty powinny byćopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym w formacie Xades,
gdyżtylko dokumenty opatrzone podpisem w ww. formatach sąakceptowane przez system
aukcyjny; dopuszczalny jest zarówno podpis wewnętrzny, jak i zewnętrzny; celem uniknięcia
ewentualnych problemów w toku aukcji Wykonawcy powinni wprowadzićodpowiednie
ustawienia do oprogramowania obsługującego składanie podpisu elektronicznego przed
rozpoczęciem
aukcji;
w
przypadku
trudności
z
właściwym
skonfigurowaniem
oprogramowania (w szczególności ustawieniu formatu podpisu na Xades) zalecany jest
kontakt z wystawcąpodpisu elektronicznego.
16) W ciągu dwóch dni od zakończenia aukcji na określone zadanie wykonawcy, którzy
poprawili oferty złożone w wersji papierowej zobowiązani sązłożyćw siedzibie
Zamawiającego ofertę(w cenie oferty złożonej w toku aukcji) z cenami jednostkowymi.
3. Kryteria oceny ofert w toku aukcji elektronicznej:
Oferty składane w toku aukcji elektronicznej będąpodlegały automatycznej ocenie i
klasyfikacji, zgodnie z kryteriami podanymi w rozdziale XVIII SIWZ.
Tożsame postanowienia jak w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający zawarł w SIWZ
w Rozdziale IV zatytułowanym „Aukcja elektroniczna”.
Ponadto w dziale XVIII SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert ustalając,że
jedynym kryterium oceny ofert będzie cena (najniższa cena). Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w sekcji IV.2) ogłoszenia o zamówieniu (kryteria oceny ofert – kryteria
udzielenia zamówienia).
Izba ustaliła ponadto, iżw ramach zadania nr 1 w terminie składania ofert pisemnych,
tj. do dnia 14.11.2011 r. do godziny 12.00 swoje oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca GALAXY Jacek Michalski złożył ofertępisemnąz cenąofertową2.869.651,50 zł
brutto; wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. z cenąofertową2.850.045,30 zł brutto oraz
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. z cenąofertową3.304.948,50 zł brutto.
Ustalono w dalszej kolejności,że w dniu 04.01.2012 r. o godzinie 10.00 na portalu
aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych rozpoczęła siędla zadania nr 1 aukcja
elektroniczna o identyfikatorze A-797-2011.
W toku przedmiotowej aukcji elektronicznej złożono następujące postąpienia:
1. O godzinie 10:02:34 swoje postąpienia na kwotę2.829.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
2. O godzinie 10:10:56 swoje postąpienia na kwotę2.800.000,00 zł złożył wykonawca
GALAXY Jacek Michalski;
3. O godzinie 10:22:38 swoje postąpienie na kwotę2.799.900,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
4. O godzinie 10:27:01 swoje postąpienia na kwotę279.945,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.;
5. O godzinie 10.37.54 swoje postąpienie na kwotę2.780.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
6. O godzinie 10:40:04 swoje postąpienie na kwotę279.445,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.
Jak wynika z dowodu nr 1 dołączonego do pisma z dnia 04.02.2012 r. złożonego
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. aukcja zakończyła sięo godzinie
11.04.12.
Z powyższego dowodu, stanowiącego wydruk historii aukcji A-797-2011 ze strony
portalu aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych, wynika ponadto, iżw dniu
30.12.2011 r. wprowadzono oferty wstępne dla następujących wykonawców: GALAXY Jacek
Michalski (godzina 09:02:43), AGN Polska Spółka z o.o. (godzina 09:03:10) oraz dla
TRADEX Systems Spółka z o.o. (godzina 09:03:33). W oparciu o powyższy dowód ustalono
również,że w dniu 30.12.2011 r. o godzinie 09:18:40 Zamawiający wprowadził terminy dla
przedmiotowej aukcji: data otwarcia 04.01.2012 r. godzina 10:00:00, data zakończenia
04.01.2012 r. godzina 10:20:00.
Z historii aukcji o identyfikatorze A-797-2011 wynika ponadto, iżw dniu 30.12.2011 r.
o godzinie 09:22:21 Zamawiający wysłał zaproszenie do aukcji dostawa sprzętu IT DZP-
2610-30/2011
–
zadanie
1
do
wykonawców:
GALAXY
Jacek
Michalski
(
galaxy@galaxy.com.pl
), AGN Polska Spółka z o.o. (
Maciej.zoledziowski@agn.com.pl
) oraz
TRADEX Systems Spółka z o.o. (
biuro@tradex.pl
).
W dniu 09.01.2012 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta
złożona w formie postąpieńpodczas aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i
wezwał do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający wskazał na złożone w toku aukcji przez wykonawcęAGN Polska Spółka
z o.o. postąpienia i podniósł, iżcena oferty wynikająca z postąpieńw toku aukcji
elektronicznej stanowi ok. 10% ceny oferty pisemnej oraz jest znacznie niższa od wartości
szacunkowej zamówienia. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnieńdo dnia
11.01.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. wykonawca GALAXY Jacek Michalski przekazał
Zamawiającemu pismo z dnia 11.01.2012 r. w którym oświadczył, iżprzedłuża ważność
wadium na okres do upływu terminu związania ofertąw zakresie zadania nr 1 i przedłuża
termin związania ofertąo 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium, tj. do dnia
30.03.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. pismem z dnia 10.01.2011 r. wykonawca AGN Polska Spółka z
o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r. wskazał, iżpodjęte
przez niego postąpienie podczas aukcji elektronicznej nastąpiło w wyniku błędu. Wskazał w
sposób szczegółowy okoliczności przebiegu aukcji elektronicznej oraz przedsiębrane przez
osoby prowadzące z ramienia AGN Polska Spółka z o.o. aukcjęczynności. Wniósł o
dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas wprowadzania oferowanej ceny.
Wskazał, iżostateczna cena zgodna z oświadczeniem woli jest ceną2.779.445,30 zł.
Wskazał ponadto,że zastrzega treśćniniejszego pisma, jako informacje „stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
W ocenie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. treśćwyjaśnieńw podanym zakresie, na
podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, nie może byćudostępniona publicznie, w szczególności
innym wykonawcom w postępowaniu. Informacja ta posiada wartośćgospodarcządla
wykonawcy. Ujawnienie tej informacji firmom konkurencyjnym może spowodować,że w
przyszłych postępowaniach o podobnym zakresie inni wykonawcy będąznali możliwości i
potencjał wykonawcy. Informacje o powodach błędnego postąpienia nie zostały przez
wykonawcęnigdzie upublicznione i sąwewnętrznąkwestiąwykonawcy.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13.01.2012 r. poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta
wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o. z cenąofertową2.780.000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał ponadto, iżoferta powyższa została złożona w wyniku udziału w aukcji
elektronicznej. Wskazał również, iżdziałając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucił ofertęwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. W
uzasadnienie Zamawiający wskazał,że w piśmie z dnia 10.01.2012 r. wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r., nie
wskazałżadnych elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty.
Powyższa czynnośćzostała w dniu 23.01.2012 r. zaskarżona przez wykonawcę
Jacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcza pod firmąGALAXY Jacek Michalski.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej, tj. art. 77, art. 80
ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzuty powyższe nie
zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżaukcja elektroniczna jest zautomatyzowanym
sposobem oceny ofert odbywającym siębez ingerencji zamawiającego. Ocena ta jest
przeprowadzana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, co wynika jednoznacznie z treści
art. 91a ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe wskazuje, iżwszelkie czynności w toku aukcji
przebiegająw sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Biorąc pod uwagępodstawy faktyczne podniesionych w treści odwołania zarzutów istotne
jest ustalenie, czy przeprowadzona aukcja przebiegła bez zakłóceńoraz odstępstw od
warunków ustalonych przez Zamawiającego.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności w oparciu o powołany
z urzędu dowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r., jak
równieżw oparciu o przywołane przez Przystępującego TRADEX dowód w postaci listy
postąpieńzłożonych w toku aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 (zadanie nr 1)
Izba ustaliła, iżprzeprowadzona na portalu aukcyjnym UZP aukcja elektroniczna nr A-797-
2011 przebiegła bez zakłóceńoraz w sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Jak ustalono, w toku aukcji brak było jakichkolwiek czynności Zamawiającego stanowiących
ingerencjęw jej przebieg, w szczególności czynności wskazanych przez Odwołującego w
treści odwołania lub czynności powodujących,że jej przebieg byłby niezgodny z warunkami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej. Jak wynika z treści pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r.
„(…) wykonawcy mogli składaćdowolne postąpienia, których wartośćjest mniejsza niż
wartośćich aktualnej oferty pomniejszonej o 500 zł”. Powyższe wskazuje, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, iżw toku aukcji możliwe było dokonywanie postąpieńmniej
korzystnych od postąpieńdokonanych przez innych wykonawców. Wszak lista postąpień
aukcji A-797-2011 (zdanie nr 1) wskazuje, iżpo dokonanym w dniu 04.01.2012 r. o godzinie
10:27:01 postąpieniu wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. w wysokości 279.945,30 PLN
swoje postąpienie o godzinie 10:37:54 w wysokości 2.780.000,00 PLN skutecznie złożył
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. Powyższe wskazuje, iżpostąpienia mniej
korzystne od postąpieńinnych wykonawców były nie tylko możliwe do złożenia, ale były
skutecznie składane przez pozostałych wykonawców. Zatem postanowienie ogłoszenia o
zamówieniu zawarte w sekcji IV 2.2.2.6., które mówi o korzystniejszych postąpieniach odnosi
siędo oferty własnej wykonawcy i złożonych przez tego wykonawcęwcześniejszych
postąpień, co koresponduje z treściąart. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak równieżPrzystępujący AGN Polska Spółka
z o.o. nie przedstawiliżadnych dowodów wskazujących na nieprawidłowośćdziałania
systemu, jak równieżnie przedstawiliżadnych dowodów wskazujących na nieuprawniony
wpływ Zamawiającego na przebieg aukcji elektronicznej. Swoje zarzuty w powyższym
zakresie oparli jedynie na twierdzeniach nie znajdujących oparcia w zgromadzonym
materiale dowodowym.
Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnej UZP oraz o prawidłowym
przebiegu aukcji elektronicznej Nr A-797-2011świadczy fakt,że w toku aukcji pomiędzy
godziną10:00:00 a 10:40:04 wykonanych zostało 6 skutecznych postąpień, przy czym
postąpienia wykonywane były w różnych godzinach i przez różne podmioty. Okolicznośćtę
potwierdza, znajdująca sięw aktach postępowania przekazanych przez Zamawiającego, lista
postąpieńdokonanych na platformie aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych w
ramach zadania nr 1 dla aukcji Nr A-797-2011.
Ponadto należy wskazać,że Odwołujący nie podjął próby wykazania,że usiłował
złożyćkolejne postąpienie po godzinie 10:40:04.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wskazuje na prawidłowy przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011 w zakresie zadania nr
1.
W tym miejscu należy wskazać,że w przypadku gdy system informatyczny
obsługujący portal z aukcjądziała automatycznie według określonych reguł i aukcja
przebiegła zgodnie z ustalonymi na etapie ogłoszenia o zamówieniu oraz zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej zasadami i warunkami to zaskarżeniu winien podlegać
nie przebieg aukcji (i tym samym nie nieistniejące czynności zamawiającego), ale reguły w
oparciu o które przebiega aukcja. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera informację, iżcelem
wyboru najkorzystniejszej oferty będzie miała zastosowanie aukcja elektroniczna przy użyciu
portalu aukcji elektronicznej UZP i tam znajduje sięregulamin i sposób działania tego portalu.
Szczegółowe warunki aukcji zawiera zarówno ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, jak również
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Jak wyżej wskazano w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji IV.2.2.2.6. znajduje siępostanowienie, iż: „W toku aukcji elektronicznej
wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych zadaniach, podlegające automatycznej
ocenie i klasyfikacji (...)" - korespondujące z treściąart. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp. Reguły prowadzenia aukcji elektronicznej zawiera również, stosownie do treści art. 91b
ust. 2 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej (dowód nr 3 przywołany
wraz z pismem TRADEX Systems Spółka z o.o. z dnia 04.02.2012 r.).
Zatem w takich okolicznościach faktycznych, jak ustalone w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, przedmiotem zaskarżenia należało uczynićpostanowienia ogłoszenia o
zamówieniu lub treśćzaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej odnoszące siędo
sposobu prowadzenia aukcji. Brak jest bowiem w toku aukcji jakichkolwiek czynności
Zamawiającego i tym samym nie mogąone stanowićprzedmiotu zaskarżenia i przedmiotu
zarzutów.
W tym miejscu, w odniesieniu dożądańOdwołującego sformułowanych w treści
odwołania, w których wniósł o „powtórzenie aukcji elektronicznej” oraz „umożliwienie
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy”, wskazaćnależy, iżw ocenie Izby niemożliwy
jest powrót do aukcji (jej kontynuacja) lub jej powtórzenie. Powyższe jest spowodowane
szeregiem ważkich okoliczności. Po pierwsze aukcja elektroniczna jest jednoetapowa, na co
wskazuje art. 91a ust. 4 ustawy Pzp. Zatem jej skuteczne zamknięcie uniemożliwia powrót i
kontynuacjęzakończonej aukcji. Po drugie powtórzenie aukcji elektronicznej musiałoby
spowodowaćunieważnienie przeprowadzonej we wcześniejszym terminie aukcji i powtórne
jej przeprowadzenie. W tym miejscu na uwagęzasługuje stanowisko Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. wyrażone w toku rozprawy. Wskazał on, iżIzba może
nakazaćjedynie ponowienie czynności zamawiającego lub unieważnienie tych czynności, nie
może jednak odnosićsiędo czynności wykonawców, w szczególności dotyczących złożenia
oferty. Izba w całości podziela powyższy pogląd. Za jego słusznościąprzemawia fakt, iż
Zamawiający korzystając z usług określonego podmiotu, który udostępnia swój portal celem
prowadzenia aukcji elektronicznej, akceptuje zasady tam funkcjonujące i sąone warunkami i
regułami postawionymi przez Zamawiającego wykonawcom. Jak wynika z regulacji ustawy
Pzp odnoszących siędo aukcji elektronicznej oraz ustaleńpoczynionych w toku niniejszego
postępowania odwoławczego czynnośćoceny ofert w toku aukcji elektronicznej następuje
automatycznie bez ingerencji zamawiającego. Jest to zgodne z jednoznacznymi
uregulowaniami przepisu art. 91a ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zatem nie może nakazaćzamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej,
gdyżtym samym unieważnieniu podlegałyby czynności wykonawców dokonane w toku aukcji
obejmujące złożenie skutecznych oświadczeńwoli w postaci postąpieńw przedmiocie ceny
ofertowej. Jak wynika bowiem z treści art. 91c ust. 4 ustawy Pzp oferta wykonawcy przestaje
wiązaćw zakresie, w jakim złoży on korzystniejsząofertęw toku aukcji elektronicznej. Bieg
terminu związania oferta nie ulega przerwaniu. Brak czynności Zamawiającego w toku aukcji
oraz wpływ unieważnienia aukcji elektronicznej na skutecznie dokonane czynności
wykonawców przemawia za uznaniem, iżIzba nie jest uprawniona do nakazania jej
unieważnienia. Aukcja elektroniczna, analogicznie jak czynnośćskładania ofert, obejmuje
czynności wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. W obu
bowiem przypadkach Zamawiający w odpowiednim - poprzedzającym terminie (dla ofert
pisemnych w przetargu nieograniczonym w oparciu o art. 43 ust. 1 do 3 ustawy Pzp, zaśdla
aukcji elektronicznej 91b ust. 3 ustawy Pzp), określa jedynie reguły dla tych czynności
(termin, miejsce, forma), które to zdarzenia przebiegająbez jego udziału, mogącego odnosić
jakiekolwiek skutki o znaczeniu prawnokształtującym. Nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia aukcji elektronicznej i powtórzenie jej, zgodnie zżądaniem Odwołującego,
spowodowałoby, iżza nieważne, niebyłe lub pomijalne należałoby uznaćskutecznie
dokonane przez wykonawców w toku aukcji czynności prawne (oświadczenia woli w
przedmiocie postąpieńodnoszących siędo ceny). W ocenie Izby nie sposób jednak
doszukaćsięjakiejkolwiek podstawy prawnej dla takiego skutku unieważnienia aukcji
elektronicznej.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęnależy wskazać, iżżądania sformułowane
w treści odwołania w postaci powtórzenia lub kontynuacji aukcji elektronicznej sąniemożliwe
do uwzględnienia.
W niniejszym stanie faktycznym przedmiotem zaskarżenia nie sązatem czynności
Zamawiającego przedsiębrane w toku aukcji elektronicznej, które nie miały miejsca, ale
ustalenie reguł oceny ofert przez publikacjęogłoszenia o zamówieniu oraz informacje
zawarte w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Powyższe argumenty odnoszące siędo braku w toku aukcji czynności
Zamawiającego odnosząponadto inny ważki skutek. Bowiem w tych okolicznościach
ustalenie zasad rządzących aukcjąi tym samym termin na wniesienieśrodka ochrony
prawnej odnoszący siędo warunków dokonania zautomatyzowanej czynności oceny
ofert zaczyna biec od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania
informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy Pzp), gdzie
znajduje sięinformacja w jaki sposób dojdzie do zmaterializowania siętej czynności
(zautomatyzowany
sposób oceny
ofert). Wobec
powyższego
należy
wskazać,
iż
Zamawiający czyni sposób funkcjonowania systemu czynnościąoceny ofert, która zmierza
do wyboru oferty najkorzystniejszej i czynnośćta następuje w momencie wynikającym z art.
91a ust. 1 ustawy Pzp, tj. w momencie zawarcia takiej informacji w ogłoszeniu o zamówieniu
lub czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy
Pzp). Analogicznie jak skorzystanie z matematycznej zasady proporcji przy wyborze oferty
najkorzystniejszej określa sposób wyliczenia punktów w ramach kryterium oceny ofert. W
momencie wykorzystania matematycznego wzoru do wyliczenia punktów, tj. w momencie
czynności oceny ofert nie można wnieśćodwołania wobec wyboru wzoru służącego
wyliczeniu punktacji dla poszczególnych wykonawców.
Moment przeprowadzenia aukcji elektronicznej można uznaćza początek biegu
terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jedynie w przypadku, gdy jej przebieg jest
niezgodny z warunkami określonymi przez zamawiającego. Jeżeli przebieg aukcji
elektronicznej jest zgodny z określonymi przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej warunkami tej aukcji - mamy
do czynienia de facto z zaskarżeniem czynności mającej miejsce w momencie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania wykonawcom informacji o zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej.
Jak wyżej wskazano materiał dowodowy zgromadzony w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego wskazuje, iżaukcja nr A-797-2011 dla zadania nr 1 przebiegła
w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami określonymi przez Zamawiającego. W odniesieniu
do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art.
91c ust. 5 ustawy Pzp brak było działańZamawiającego uniemożliwiających złożenie
oświadczenia o postąpieniu w toku aukcji elektronicznej oraz nie doszło do przedwczesnego
zamknięcia aukcji elektronicznej.
Należy wskazać, iżocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego czynności, bądźzaniechania. Tym samym to wskazane przez Odwołującego
podstawy faktyczne decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu
podniesionego w ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej.
Tym samym Izba uznała, iżwszelkie zarzuty odnoszące siędo przebiegu aukcji
oparte zostały na nie mających miejsca zdarzeniach faktycznych. W tym miejscu należy
bowiem wskazać, iżdotycząone de facto treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Wobec powyższego, wskutek stwierdzenia w
toku postępowania odwoławczego odmiennego stanu faktycznego niżprzedstawiony w treści
odwołania, przyjąćmożna odmiennąkwalifikacjęzarzutów podniesionych przez
Odwołującego w treści odwołania i uznaćje za spóźnione.
W ramach rozpoznania odwołania doszło jednak do ustalenia, iżaukcja przebiegła w
sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ
oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. W tym teżzakresie Izba, biorąc pod
uwagępodstawy faktyczne zarzutów stwierdziła, iżbrak jest podstaw do ich uwzględnienia,
tj. uwzględniania zarzutu naruszenia art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5
ustawy Pzp.
II. Biorąc pod uwagęokoliczności ujawnione przez Zamawiającego w toku aukcji nie sposób
równieżuznać, iżdoszło do naruszenia dyspozycji art. 80 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 października 2011 r. (sygn. akt KIO 2206/11, KIO 2217/11 oraz KIO
2218/11), w którym Izba wskazała,że: „W ocenie Izby, prowadzenie aukcji elektronicznej nie
stoi na przeszkodzie zweryfikowaniu ofert pod kątem rażąco niskiej ceny ofert złożonych w
trakcie aukcji, a w dalszej konsekwencji ewentualnemu ich odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy. Wyłączenie w art. 91c ust. 1 ustawy stosowania przepisu między innymi
art. 89 ustawy, dotyczy jedynie toku aukcji, kiedy składane sąpostąpienia, podlegające
automatycznej ocenie, według ustalonego w zaproszeniu sposobu przeliczania postąpieńna
punktowąocenęoferty. W toku aukcji zamawiający nie ma praktycznieżadnej możliwości
weryfikowania ofert, co jednak nie oznacza, iżzostał pozbawiony możliwości odrzucenia ofert
złożonych w trakcie aukcji po jej zamknięciu. Zamknięcie aukcji nie oznacza automatycznie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie wskazuje na koniec procesu składania
postąpień. Zazwyczaj ustalenie oferty najkorzystniejszej następuje automatycznie według
wzoru podanego do wiadomości wykonawcom, jednak w sytuacji kiedy zamawiający
zdecyduje, iżw toku aukcji nie wszystkie kryteria oceny ofert będąwpływały na punktację
uzyskanąw toku aukcji, wówczas po jej zakończeniu zamawiający będzie musiał dodaćdo
ostatecznej punktacji oferty punkty uzyskane w tych kryteriach w toku „pisemnej” części
postępowania. Nie zawsze zatem zamknięcie aukcji w sposób jednoznaczny wskazuje na
ofertęnajkorzystniejszą. Aukcja elektroniczna prowadzona jest w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający jest zobowiązany poinformować
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (art. 92 ust. 1 ustawy). Wprawdzie ustawa
w art. 91 ust. 5 odsyła do odpowiedniego stosowania art. 80 ust. 2, dotyczącego
informowania o wyborze oferty wybranej po zamknięciu licytacji elektronicznej, co następuje
bezpośrednio po zamknięciu licytacji, to jednak w ocenie składu orzekającego odesłanie to
wskazuje przede wszystkim na obowiązek zamieszczenia pod ustalonym w ogłoszeniu o
zamówieniu adresem internetowym, nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, którego ofertę
wybrano. W przypadku aukcji elektronicznej od zamawiającego wymaga sięprzesłania
zawiadomienia do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty nie tylko o wyborze oferty
najkorzystniejszej, ale także o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, czy też
wykonawcach wykluczonych. Czynnośćta jest zatem odrębnączynnościązamawiającego,
podejmowanąpo ustaleniu wyników aukcji elektronicznej. Znamienne jest również, iżw art.
91c ust. 1 ustawy nie wyłączono stosowania przepisów art. 90 ustawy, jak ma to miejsce w
odniesieniu do licytacji elektronicznej (art. 81 ustawy), a zatem ustawodawca nie wyłączył
możliwości ustalenia rzetelności kalkulacji ofert złożonych w toku aukcji. Rozwiązanie to
umożliwia zamawiającym uniknięcie zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta podlegać
powinna odrzuceniu, a informacjęw tym zakresie zobowiązany jest przekazaćjednocześnie
z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej”.
Izba wskazuje, iżw niniejszym orzeczeniu znalazły sięponadto bardziej ogólne tezy
dotyczące istoty i charakteru aukcji elektronicznej oraz kwestii związanych w badaniem oferty
pod kątem rażąco niskiej ceny, które to tezy Izba w pełni podziela. Zatem okoliczności
ujawnione w toku aukcji mogąprzesądzaćo konieczności przeprowadzenia dodatkowych
czynności, które w konsekwencji mogądoprowadzićdo odmiennego wyniku postępowania, o
którym Zamawiający winien poinformowaćwykonawców stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp. Dokonanie określonych czynności po zakończeniu aukcji elektronicznej
może zatem doprowadzićdo ustalenia odmiennego wyniku postępowania niżwynik uzyskany
wskutek przeprowadzenia aukcji.
Tym samym w rozpoznawanych okolicznościach nie sposób uznać, iżdoszło do
naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania przekazania bezpośrednio po
zakończeniu aukcji elektronicznej nazwy wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak równieżwynikającego z uzasadnienia
odwołania zarzutu odnoszącego siędo odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała, iżpowyższe zarzuty nie
zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iżZamawiający w
sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o.
ze względu na rażąco niskącenępomijając fakt złożenia w toku aukcji elektronicznej
oświadczenia woli w postaci postąpienia pod wpływem błędu i pomijając fakt uchylenia się
przez tego wykonawcęod skutków prawnych swego oświadczenia woli.
Biorąc pod uwagępodniesione w tym zakresie przez Odwołującego zarzuty w postaci
art. 84 i art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp Izba w pierwszej
kolejności wzięła pod uwagęokoliczności faktyczne z nimi związane.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iżw toku aukcji
doszło do złożenia przez wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. oświadczenia woli w postaci
dwóch kolejnych postąpieńpod wpływem błędu, o którym to błędzie Zamawiający z łatwością
mógł siędowiedzieć. Ponadto Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o.
wskazali, iżdoszło do uchylenia sięod skutków prawnych przedmiotowego oświadczenia,
złożonego pod wpływem błędu, w treści wyjaśnieńz dnia 10.01.2012 r.
Należy wskazać, iżmożliwośćuchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia woli
reguluje art. 84 § 1 kc, który stanowi,że: „W razie błędu co do treści czynności prawnej
można uchylićsięod skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak
oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie sięod jego skutków prawnych
dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tęosobę, chociażby bez jej
winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwościąbłąd zauważyć; ograniczenie to
nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej”.
Przepis powyższy stanowi,że możliwośćuchylenia sięod skutków prawnych
oświadczenia woli jest dopuszczalna, gdy mamy do czynienia z błędem i to błędem istotnym
oraz, w przypadku gdy oświadczenie woli było złożone innej osobie, błąd został wywołany
przez tęosobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z
łatwościąbłąd zauważyć.
Następnie należwskazać, iżustawa Kodeks cywilny reguluje w art. 88 § 1 kwestię
związanąz uchyleniem sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem
błędu wskazując,że: „Uchylenie sięod skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało
złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone
tej osobie na piśmie”.
Skuteczne uchylenie sięod skutków prawnych takiego oświadczenia powoduje, iżnie
wywołuje onożadnych skutków prawnych. W niniejszym stanie faktycznym powodowałoby
to, iżZamawiający nie byłby uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska
Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała za dopuszczalne, w odniesieniu do niniejszego stanu faktycznego, w tym
przy uwzględnieniu specyfiki niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz przy uwzględnieniu sposobu dokonywania oceny ofert przy pomocy aukcji elektronicznej
przyjęcie, iżmożemy miećdo czynienia z wadąoświadczenia woli, o której mowa w art. 84 §
1 k.c. Za błąd w rozumieniu powyższego przepisu należy bowiem uznaćróżnicępomiędzy
stanem wyobrażanym przez składającego oświadczenie woli, a stanem rzeczywistym, tj. błąd
jest to wada oświadczenia woli, polegająca na tym,że składający je działa pod wpływem
niezgodnego z prawdąwyobrażenia o rzeczywistości lub jej elemencie albo pod wpływem
braku takiego wyobrażenia [w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z.
Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część
ogólna, LEX, 2009.
W ocenie Izby okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iżzłożenie przez
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. w toku aukcji elektronicznej Nr A-797-2011,
dwóch kolejnych postąpieńna kwotę279.945,30 PLN (godzina 10:27:01) oraz na kwotę
279.445,30 PLN (godzina 10:40:04) może wskazywaćna istnienie w tym zakresie błędu, i to
błędu istotnego. Po pierwsze należy wskazać, iżprzedstawiony przez Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. jako dowód wydruk ze strony internetowej portalu aukcji
elektronicznej UZP obrazuje sposób prezentacji wartości oferty w oknie „szczegóły oferty -
wartośćdla oferty”. Z powyższego wynika, iżistnieje możliwośćbłędnego wpisania wartości
postąpienia przy wartościach wielocyfrowych, gdyżstanowi ona nieprzerwany ciąg cyfr z
wyodrębnieniem jedynie wartości setnych złotego (groszy). W toku rozprawy Przystępujący
AGN Polska Spółka z o.o. wskazywał na sposób składania kolejnych postąpieńi trudności z
tym związane. Jednakże na szczególnąuwagęw tym zakresie zasługuje treśćpisma z dnia
10.02.2012 r., które zawiera szczegółowe wyjaśnienia dotyczące okoliczności wystąpienia
błędu.
W tym zakresie na uwagęzasługuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2006 r. o
sygn. akt II CK 386/05, w którym zostało wskazane,że: „Występowanie mylnego
wyobrażenia o otaczającej rzeczywistości jest faktem, którego istnienie w chwili składania
oświadczenia woli może byćwykazywane wszelkimiśrodkami. W wypadku, gdy chodzi o
okolicznośćz natury rzeczy subiektywnąi pojawiającąsięwświadomości osoby,
uprawnione jest wnioskowanie o jej występowaniu lub teżjej braku na podstawie
całokształtu okoliczności sprawy przy wzięciu pod uwagęrównieżosobowości samej osoby,
poziomu jej wykształcenia i znajomości problematyki, której przedsiębrana czynność
dotyczy”.
Po drugie należy uznaćza uzasadnione stanowisko, iżzaoferowanie realizacji
przedmiotu zamówienia w wysokości 10% jego realnej wartości powoduje, iżgdyby
wykonawca miałświadomośćzłożenia oświadczenia o takiej treści nie doszłoby do złożenia
oświadczenia tej treści stosownie do art. 84 § 2 k.c. Trudno wszakże założyć, iżwykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia za kwotęnie
gwarantującąmożliwości spełnieniaświadczenia. Na powyższąokolicznośćma wpływ fakt, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu o ustalonej rynkowej wartości. Wykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował w ofercie sprzęt Hewlett Packard, którego nie jest on
producentem.
Należy równieżprzyjąć, iżbłąd ten mógł zostaćz łatwościązauważony przez
Zamawiającego. Wszakże Zamawiający znał wartośćszacunkowązamówienia oraz byłświadomy kwoty zaoferowanej przez wykonawcęw ofercie pisemnej. Na powyższe, w
odniesieniu do argumentu wskazanego przez Zamawiającego w toku rozprawy, nie ma
wpływu dalsze jego działanie, w tym wezwanie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wszakże hipoteza art. 84 § 1
ustawy Kodeks cywilny odnosi siędo obiektywnych okoliczności, tj. obiektywnie ocenianej
możliwości dostrzeżenia błędu.
Jednak z punktu widzenia podniesionych zarzutów, w tym zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie oraz zarzutu, iżZamawiający
odrzucił ofertęwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. i pominął jego oświadczenie o
uchyleniu sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem błędu istotne jest
ustalenie, czy pismo z dnia 10.01.2012 r. zawiera w swojej treści oświadczenie w rozumieniu
art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Tylko bowiem w takim wypadku może dojśćdo oceny
czynności Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów wskazanych w odwołaniu. Samo
wystąpienie błędu, bez uchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod
jego wpływem, nie mażadnego wpływu na czynności Zamawiającego i pozostaje bez wpływu
na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku złożenia
oświadczenia woli pod wpływem błędu, przepisy ustawy Kodeks cywilny wiążąskutki prawne
jedynie z określonączynnością, tj. z uchyleniem sięod skutków prawnych takiego
oświadczenia.
W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego i Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o., w piśmie z dnia 10.01.2012 r. nie sposób doszukaćsięnawet próby złożenia
oświadczenia w zakresie uchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod
wpływem błędu. Pismo to, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX
Systems Spółka z o.o., zawiera jedynie wskazanie okoliczności faktycznych mających wpływ
na złożenie oświadczenia o określonej treści. Wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. w treści
powyższego pisma nie zmierza do uchylenia sięod skutków prawnych złożonego
oświadczenia woli, lecz wnosi o dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas
wprowadzania zaoferowanej ceny. Okolicznośćta wskazuje, iżPrzystępujący AGN Polska
Spółka z o.o. w piśmie z dnia 10.01.2012 r. upatruje zupełnie odmiennych skutków w związku
ze złożonym oświadczeniem woli niżwynika to ze stanowiska wyrażonego w treści
odwołania. Jeżeli bowiem wykonawca wnosi o zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oznacza to, iżdostrzega możliwośćkonwalidacji dokonanej
czynności, a nie jej eliminacji z obiegu prawnego. Wniosku o poprawienie oczywistej omyłki
pisarskiej nie sposób bowiem utożsamiaćz oświadczeniem o uchyleniu sięod skutków
prawnych złożonego uprzednio oświadczenia woli.
W odniesieniu do stanowiska Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o., w którym
zostało wskazane,że zgodnie z treścią88 § 2 ustawy Pzp może on złożyćoświadczenie o
uchyleniu sięod skutków prawnych w terminie roku od jego wykrycia należy wskazać, iż
stosownie do treści art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
W ramach niniejszych rozważańnie sposób pominąćkwestii, czy w przypadku
złożenia oświadczenia woli obarczonego błędem w przedmiocie postąpienia w toku aukcji
elektronicznej błędem obarczone jest oświadczenie odnoszące siędo oferty jako całości, czy
jedynie błędem obarczone jest oświadczenie w przedmiocie zaoferowanej przez wykonawcę
ceny. ChoćIzba ustaliła, iżnie doszło do skutecznego uchylenia sięprzez wykonawcęAGN
Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych oświadczenia w przedmiocie postąpienia jedynie
na marginesie zważyćnależy, czy uchylenie sięod skutków prawnych takiego oświadczenia
dotyka oferty jako całości, czy jedynie odnosi siędo samego oświadczenia w przedmiocie
postąpienia.
Gdyby powyższe odnieśćdo oferty jako całości doszłoby do sytuacji, w której ofertę
takąnależałoby uznaćza nie wywołującąskutków prawnych od momentu złożenia przez
wykonawcęoświadczenia na podstawie art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. W takim bowiem
wypadku uchylenie sięwykonawcy od skutków prawnych złożonego oświadczenia
odnosiłoby siędo oferty jako całości, a nie jedynie samego postąpienia w zakresie ceny
ofertowej. Gdyby jednak uznać, iżskutek taki odnosi sięjedynie do elementu oferty, jakim
jest postąpienie w zakresie ceny ofertowej, zaśpozostałe elementy oświadczenia woli nie są
dotknięte takąwadą, tylko ten element byłby przedmiotem ewentualnego uchylenia sięod
skutków prawnych powodując, iżwiążącąbyłaby nadal oferta złożona w formie pisemnej.
W ocenie Izby brak jest bowiem możliwości powrotu do aukcji lub podstaw jej
unieważnienia, gdyżjak wynika z pkt I niniejszego uzasadnienia aukcja została
przeprowadzona w sposób prawidłowy i ewentualny błąd wykonawcy w toku aukcji nie może
skutkowaćpodważeniem jej wyników, w tym nie może wpływaćna sytuacjęprawnąinnych
wykonawców, którzy złożyli skuteczne oświadczenia woli w zakresie postąpień.
Wskazaćnależy również, iżzgodnie z art. 91a ust. 4 ustawy Pzp aukcja elektroniczna
jest jednoetapowa.
Tym samym nawet uwzględnienie powyższych zarzutów nie spowodowałoby
uczynienia zadośćżądaniu Odwołującego powtórzenia aukcji elektronicznej, lecz jedynie
przyjęciu za wiążącej ceny zaoferowanej przez wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. w
ofercie pisemnej, tj. ceny 2.850.045,30 zł brutto. Jak ustalono w oparciu o zgromadzony
materiał dowodowy w toku aukcji elektronicznej wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o.
złożył o godzinie 10:37:54 skuteczne postąpienie na kwotę2.780.000,00 zł brutto, zaś
wykonawca GALAXY Jacek Michalski o godzinie 10:10:56 postąpienie na kwotę
2.800.000,00 zł brutto. W takim wypadku czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
zostałaby utrzymana w mocy, co zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie
skutkowałoby uwzględnieniu odwołania ze względu na brak wpływu na jego wynik.
W ocenie Izby ewentualne uchylenie sięod skutków prawnych złożonego w toku
aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia należy odnieśćjedynie do tego oświadczenia,
nie zaśdo całej oferty wykonawcy. Jak wynika bowiem z treści art. 91a ust. 3 oraz art. 91b
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wartościąwyjściowąw ramach aukcji elektronicznej jest cena
zaoferowana przez wykonawcęw ofercie złożonej przed otwarciem aukcji elektronicznej.
Tym samym w przypadku braku złożenia postąpienia przez wykonawcęw toku aukcji stanowi
ona wartośćza którąwykonawca oferuje realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Ponadto, biorąc pod uwagężądanie Odwołującego w zakresie powtórzenia lub
kontynuacji aukcji elektronicznej, należy wskazać, iżewentualne uchylenie sięod skutków
złożonego w toku aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia nie może miećwpływu na
ważnośćaukcji elektronicznej i ważnośćdokonanych w jej toku przez innych wykonawców
czynności prawnych. Jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX Systems
Spółka z o.o. uchylenie sięwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych
czynności mogłoby jedynie wpłynąćna ofertętego wykonawcy i nie może skutkować
unieważnieniem aukcji, która przebiega w sposób prawidłowy i została prawidłowo
zakończona.
W odniesieniu do twierdzeńZamawiającego podniesionych w toku rozprawy
dotyczących braku wpływu na wynik, iżjest on uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy
AGN Polska Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżw tym wypadku
przepisy ustawy stosowanie do art. 14 ustawy Pzp stanowiąinaczej niżprzepis ustawy
Kodeks cywilny, jedynie na marginesie należy wskazać, iżw doktrynie reprezentowany jest
pogląd, iż„Nieważnośćoferty na podstawie odrębnych przepisów to przede wszystkim jej
niezgodnośćz przepisami kodeksu cywilnego, dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82 –
87 k.c.) oraz brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu
wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym ofertę(niezgodnośćz art. 78 k.c.)” [w:] .
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III. Analogiczne stanowisko zostało równieżwyrażona w komentarzu do art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zawartym w „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz
(wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 10, Warszawa 2010) autorstwa Jerzego Pieroga.
Jednakże w tym zakresie Izba wskazuje, iżodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp jest możliwe o tyle, o ile odrębne przepisy przewidujądla takiej czynności w
określonych okolicznościach rygor nieważności, tj. zamawiający winien odrzucićofertęgdy jej
złożenie stanowi jednocześnie czynnośćnieważnąna podstawie odrębnych przepisów.
Przepisy ustawy Kodeks cywilny nie wskazujątakiego skutku dla czynności dokonanej pod
wpływem błędu, w przeciwieństwie do art. 82 (brakświadomości lub swobody), art. 83
(pozorność), art. 58 § 2 (sprzecznośćz zasadami współżycia społecznego) w związku z art.
58 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Nie należy zatem utożsamiaćnieważności czynności prawnej
ipso iure od możliwości uchylenia sięod skutków prawnych czynności.
Jednak biorąc pod uwagęustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania Izba
nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy Kodeks
cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak równieżnie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp
IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ustawy Pzp odnoszącego siędo czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Jak wyżej wskazano przebieg aukcji elektronicznej był zgodny z określonymi przez
Zamawiającego warunkami i zasadami. Na skutek ustalenia, iżnie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez bezprawne zastosowanie
instytucji odrzucenia oferty brak jest podstaw do kwestionowania wyniku postępowania i
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym należy wskazać, iżczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej jest czynnościąwynikowąi jej poprawnośćjest zależna od czynności
jąpoprzedzających. Oznacza to, iżuznanie przez Izbęprawidłowości przebiegu aukcji
elektronicznej oraz zasadne zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. powoduje, iżbrak
jest podstaw do uznania, iżczynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TRADEX Systems Spółka z o.o. jest czynnościąwadliwąi winna zostaćunieważniona –
zgodnie zżądaniem wyrażonym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp za
bezzasadny.
V. W odniesieniu do zarzutu obejmującego unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżzarzut ten został w odwołaniu postawiony jako alternatywny przez
sformułowanie alternatywnegożądania. Tym samym jego rozpoznanie jest wynikiem nie
uwzględnienia zarzutów odnoszących siędo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
przebiegu aukcji elektronicznej.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała za zasadne stanowisko
Zamawiającego wyrażone w toku rozprawy. Brak jest bowiem dowodów na potwierdzenie
faktów z których Odwołujący wywodzi skutki prawne. Odwołujący bowiem oparłżądanie i
zarzut odnoszące siędo unieważnienia postępowania na okoliczności braku możliwości
złożenia postąpienia w toku aukcji elektronicznej. Postępowanie dowodowe w zakresie
zarzutów dotyczących przebiegu aukcji nie potwierdziło powyższej okoliczności. Tym samym
brak jest podstaw do uznania, iżOdwołujący wykazał spełnienie przesłanki uregulowanej w
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp skutkującej obowiązkiem unieważnienia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów
wskazujących,że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidziećIzba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
VI. Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania zapewnienia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu, co narusza
art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie
którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1
Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać
naruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez wskazania
naruszenia konkretnego przepisu. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i
zero groszy) obciąża wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez wykonawcęJacka Michalskiego prowadzącego jako osoba fizyczna
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY Jacek Michalski, ul. Fabryczna
13/1, 65-410 Zielona Góra,
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 7 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 138/12
Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
70, 00-175 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.
„„Dostawa sprzętu IT dla WPI oraz PZCD wraz z usługąwsparcia technicznego” (znak DZP-
2610-30/2011).
Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26.09.2011 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2011/S 188-307005.
W dniu 04.01.2012 r. w ramach przedmiotowego postępowania została
przeprowadzona na portalu aukcyjnym Urzędu ZamówieńPublicznych aukcja elektroniczna.
W dniu 13.01.2012 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informacjęo wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz informacjęo odrzuceniu oferty wykonawcy AGN Polska Spółka
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.01.2012 r. w formie elektronicznej za pomocąESP.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający w toku przedmiotowego postępowania naruszył
m.in. następujące przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, art. 91 c, art. 77 i 80 ust. 1 pkt 1) i 2) i ust.
2 w zw. z art. 91 c ust. 5 ustawy Pzp, poprzez:
1. art. 77 ustawy poprzez uniemożliwienie złożenia oświadczenia o postąpieniu w drodze
elektronicznej podczas trwania aukcji,
2. art. 80 ustawy poprzez przedwczesne zamknięcie aukcji i zaniechanie wskazania
wykonawcy, którego oferta została wybrana bezpośrednio po zamknięciu aukcji,
3. art. 91 c ustawy poprzez zaniechanie powtórzenia aukcji elektronicznej, pomimo,że
Zamawiający w dniu 13.01.2012 r. odrzucił ofertęwykonawcy, który zaoferował najniższa
cenąw toku aukcji elektronicznej (tj. AGN Polska sp. z o.o.),
4. art. 84 kc i 88 §1 kc w zw. z art. 14 ustawy poprzez uznanie za wiążące oświadczenie
zawierające istotny błąd,
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
6. inne przepisy wymienione w uzasadnieniu odwołania lub z niego wynikające.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Tradex Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
jako oferty najkorzystniejszej - w zakresie zadania nr 1,
2. powtórzenia aukcji elektronicznej,
ewentualnie:
3. unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1 - ze względu na wystąpienie istotnej
zmiany okoliczności powodującej,że prowadzenie postępowania lub wykonanie nie leży w
interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
W zakresie terminu na wniesienie odwołania Odwołujący wskazał,że informację
stanowiącąpodstawędo wniesienia odwołania powziął w dniu 13.01.2012 r. za
pośrednictwem faksu, gdy Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty złożonej przez
AGN Polska sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej „AGN") oraz o wyborze oferty Tradex
Systems sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (dalej: Tradex") jako oferty najkorzystniejszej. W
dniu 04.01.2012 r. Odwołujący nie posiadał i nie mógł posiadaćinformacji,że Zamawiający
(na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy) odrzuci ofertęAGN, czyli
wykonawcy, który w toku aukcji elektronicznej zaoferował najniższącenę. W ocenie
Odwołującego wniesione odwołanie jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem
ustawowych terminów.
I. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertęw niniejszym postępowaniu oraz brał udział
w aukcji elektronicznej i posiada interes w złożeniu odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii dotyczącej konstrukcjiśrodków ochrony prawnej po nowelizacji
ustawy, która weszła wżycie z dniem 29 stycznia 2010 r. wydanej przez Urząd Zamówień
Publicznych „legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,że;
1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie 2)
poniósł lub może ponieśćszkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp" {Środki ochrony prawnej wświetle
nowelizacji prawu zamówieńpublicznych, opublikowana na stronie internetowej UZP). Gdyby
Zamawiający postępował zgodnie z przepisami ustawy i powtórzył aukcjęelektroniczną,
oferta Odwołującego mogłaby zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza, W związku z
niepowtórzeniem aukcji elektronicznej (pomimo,że Zamawiający odrzucił ofertęzłożoną
przez wykonawcę, który w toku aukcji zaoferował najniższo cenę), Odwołujący utracił
możliwośćzawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w
konsekwencji może ponieśćszkodę.
II. W aukcji elektronicznej uczestniczyli trzej Wykonawcy: Galaxy, AGN i Tradex. Podczas
kolejnych postąpieńAGN za wykonanie zamówienia zażądała ceny w wysokości 279.945,30
zł oraz 279.445,30 zł (zamiast odpowiednio 2.779945,30 zł i 2.779445,30 zł). Drugąw
kolejności cenępodał Tradex a cenęnajwyższąwskazało Galaxy.
1. Pomimo podania nierealnej ceny przez AGN ani Galaxy ani Tradex nie mogli złożyćżadnych oświadczeńo kolejnym postąpieniu, gdyżnie można było „przelicytować" ceny
AGN, System uniemożliwiał zaoferowanie ceny wyższej niżzaoferowana przez AGN.
2. Galaxy i zapewne Tradex „nie powiedzieli" ostatniego słowa w tej aukcji ze względu na
działania AGN i Zamawiającego. W efekcie utrzymanie obecnego rozstrzygnięcia jest dla
Zamawiającego niekorzystne.
3. Zamawiający wiedział o tym, iżcena zaproponowana przez AGN jest nierealna i zażądał
wyjaśnień. AGN przyznał, iżzłożenie podanie ceny na poziomie 10% ceny realnej jest
wynikiem błędu. Tym samym uchylił sięod skutków swego błędu istotnego w rozumieniu art.
84 §1 i 2 kc oraz art. 88§1 kc.
4. Skoro oświadczenie woli było obarczone błędem - co nie jest kwestionowane - to
konsekwencjąuznania tego błędu jest bezskutecznośćtego oświadczenia. Skoro
oświadczeniem obarczonym błędem było postąpienie w toku aukcji, to oznacza, iż
postąpienie to w ogóle nie zostało dokonane - czynnośćprawna jest bowiem nieważna - por.
art. 58 kc. Konsekwencjąbraku postąpienia ze strony AGN jest koniecznośćumożliwienia
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy.
5. W tym stanie rzeczy kwestiąuzupełniającąjest niezasadne odrzucenie oferty AGN ze
względu na rażąco niskącenęoferty - cena nie jest rażąco niska bowiem kwota wskazana
Zamawiającemu to nic innego jak błąd oświadczenia woli. AGN opisał sytuacjęw odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - pismo z dnia 13 stycznia
2012r. Nie jest to cena, za którąwykonawca chciał wykonaćzamówienie - ta okoliczność
potwierdza zasadnośćżądańOdwołującego. Zamawiający - wbrew stanowisku AGN - uznał
podanącenęnie za błąd oświadczenia woli ale za wiążące oświadczenie z cenąrażąco
niską. Różnica jest tu istotna, gdyżcena rażąco niska jest z definicji rzeczy podawanaświadomie (tylko wtedy można jązaniżyć).
6. Zamawiający dokonał wyboru oferty Tradex z ceną2.780,000,00 zł, pomimo,że miał
możliwość- w wyniku powtórzenia aukcji elektronicznej - wyboru oferty z cenąkorzystniejszą
(niższą).
III. W przypadku oddalenieżądania powtórzenia aukcji wnoszęo unieważnienie
postępowania. Jeżeli uznać,że brak podstaw do wznowienia aukcji (a właściwie do jej
kontynuowania i zakończenia) to zaistniały przesłanki wskazane w art. 93 ust. ] pkt 6 ustawy.
Nie leży w interesie publicznym zawarcie umowy i wydatkowanie kwoty 2.780.000,00 zł w
sytuacji, gdy Galaxy nie mógł „przebić" tej ceny na skutek błędu popełnionego przez AGN.
Ten zbieg okoliczności powoduje bowiem to, iżlicytacja zatrzymała sięw momencie
korzystnym dla Tradex - kontynuowanie postępowania nie leży w interesie publicznym i nie
leży w interesie samego Zamawiającego.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy TRADEX Systems Spółka z
o.o. oraz odrzuceniu oferty AGN Polska Spółka z o.o. Podniesione w odwołaniu zarzuty
dotyczyły równieżprzebiegu, przeprowadzonej w ramach przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, aukcji elektronicznej.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej, ofertami i postąpieniami złożonymi przez
wykonawców,
dokumentacją
obrazującą
przebieg
aukcji
elektronicznej,
korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba ustaliła, iżOdwołujący złożył w przedmiotowym postępowaniu
ofertęoraz został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Podniesione w odwołaniu
zarzuty oraz sformułowaneżądania zmierzajądo powtórzenia aukcji elektronicznej. Tym
samym, biorąc pod uwagępowyższy fakt, uwzględnienie odwołania umożliwi Odwołującemu
powtórny udział w aukcji elektronicznej, co może skutkowaćuzyskania przez niego
przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, iżw ramach niniejszego postępowania odwoławczego swoje
przystąpienie skutecznie zgłosili wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. po stronie
Zamawiającego wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. po stronie Odwołującego stając się
tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba
uwzględniła
również
dokumentację
przekazana
w
oryginale
przez
Zamawiającego w postaci treści ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców oraz
treści SIWZ wraz z załącznikami.
Izba uwzględniła równieżdowody zgłoszone w piśmie procesowym z dnia 04.02.2012
r. przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o., w tym w postaci wydruku ze
strony portalu aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych zawierającego historię
aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 oraz zaproszenia do udziału w aukcji
elektronicznej nr A-797-2011.
Izba na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp nie uwzględniła wniosków dowodowych
Odwołującego i Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. W zakresie dowodu z zeznańświadków uznała, iżzostał on przywołany dla zwłoki postępowania. W odniesieniu do
dowodu z opinii biegłego uznała, iżfakty te zostały stwierdzone innymi dowodami. W
odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżdopuszczenie dowodu z opinii biegłego jest
możliwe wówczas, gdy istnieje kompletny i zupełny materiał pozwalający na wydanie opinii.
Jak zostało wskazane w komentarzu do art. 278 ustawy Kodeks postępowania cywilnego ([w]
Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O. Telenga P., Wójcik M. P., Kodeks
postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna 2008, wyd. III) „Wświetle stanowiska
judykatury zadaniem biegłego nie jest ustalenie stanu faktycznego sprawy, lecz naświetlenie i
wyjaśnienie przez sąd okoliczności z punktu widzenia posiadanych przez biegłego
wiadomości specjalnych przy uwzględnieniu zebranego i udostępnionego biegłemu materiału
sprawy”. Powyższe zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia
11 lipca 1969 r. (sygn. akt I CR 140.69, OSNC 1970, Nr 5, poz. 85) oraz w wyroku Sądu
Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r. o sygn. akt V CSK 360/06 (Lex, nr 238973). Zatem
celem dowodu z opinii biegłego jest ocena zgromadzonego w sprawie materiału przy
uwzględnieniu posiadanych przez biegłego wiadomości specjalnych, a nie pozyskanie
wiadomości z możliwych dostępnychźródeł. Powyższa argumentacja odnosi sięrównieżdo
podniesionego w toku rozprawy przez Odwołującego oraz Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o. stanowiska, iżdowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. jest dowodem pośrednim i opiera sięna informacjach pozyskanych od
podmiotu trzeciego tj. podmiotu nadzorującego działanie platformy aukcyjnej. W ocenie
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. o fakcie braku odnotowania błędu w toku aukcji
elektronicznej winienświadczyćdowód bezpośredni uzyskany bezpośrednio od
administratora systemu. Podniósł również,że pismo Dyrektora Generalnego Urzędu
ZamówieńPublicznych stanowi jedynie poglądy nie stanowiące dowodu w znaczeniu
procesowym.
Izba uznała,że przedstawione w piśmie Dyrektora Generalnego UZP z dnia
03.02.2012 r. wyjaśnienia sąwiarygodne, ponieważopierająsięna znajomości działania
systemu aukcyjnego przez podmiot zajmujący sięjego technicznąobsługą. Należy bowiem
wskazać,że administrator systemu, którym jest Urząd ZamówieńPublicznych, a pośrednio
także podmiot obsługujący system od strony technicznej, jest w niniejszym sporze
podmiotem trzecim. Równocześnie Urząd ZamówieńPublicznych jest teżpodmiotem
właściwym do zwracania sięz zapytaniami odnośnie prawidłowości działania systemu
aukcyjnego, w przypadku gdy taka prawidłowośćjest kwestionowana. Trudno bowiem ustalić,
jaki inny podmiot miałby byćwłaściwym dla zbadania tej kwestii, jak nie administrator
platformy posiadający dostęp do wszystkich informacji związanych z danąaukcją, w tym w
odniesieniu do czynności podejmowanych przez uczestników aukcji, które mogąewentualnie
wpływaćna skutecznośćdokonywanych przez nich postąpieńniezależnie od prawidłowości
funkcjonowania samej platformy.
Ponadto, w ocenie Izby, nie można zarzucićUrzędowi ZamówieńPublicznych
stronniczości w tym zakresie, ponieważjest podmiotem nie zainteresowanym w
rozstrzygnięciu postępowania na rzecz któregokolwiek z uczestników, czy teżw działaniach
na rzecz zamawiającego. Urząd ZamówieńPublicznych jest równieżzwiązany umowąz
podmiotem odpowiedzialnym za obsługęPlatformy Aukcji Elektronicznych i w tym zakresie
jest on podmiotem bezpośrednio odpowiedzialnym za poprawnośćjej działania.
Odpowiedzialnośćpodmiotu obsługującego ogranicza sięjedynie do obowiązków
wynikających z zawartej umowy na jego obsługę. Ponadto Izba wzięła pod uwage regulamin
aukcji oraz dokument zaproszenia do aukcji. W tych okolicznościach Izba uznała dowód w
postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r. za wiarygodny czyniąc go
przedmiotem analizy w oparciu o art. 190 ust. 2 ustawy Pzp.
Z tych teżwzględów nie uwzględniła wniosku o przeprowadzenie dowodu opinii
biegłego. Należy bowiem wskazać, iżzgłoszony przez Odwołującego oraz Przystępującego
AGN Polska Spółka z o.o. dowód z opinii biegłego zmierzałby do pozyskania informacji
bezpośrednio od administratora systemu. Opinia biegłego, jak wyżej wskazano, winna
obejmowaćrozstrzygnięcie istotnych dla postępowania kwestii w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał, jeżeli jego ocena wymaga wiadomości specjalnych, tj. ocena
zgromadzonego materiału wymaga zasięgnięcia opinii osoby posiadającej wiedzę
umożliwiającąwyprowadzenie właściwych wniosków z jużposiadanych dowodów. Dowód ten
nie służy do pozyskiwania i gromadzenia informacji nie pozyskanych przez Strony i
uczestników postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie Izba uznała, iżzostał zgromadzony wystarczający materiał
dowodowy wskazujący na przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011, zaśdo ich oceny,
zdaniem Izby, nie jest wymagane posiadanie wiedzy specjalistycznej. Strony i uczestnicy
postępowania mieli możliwośćodniesienia siędo powyższych dowodów, czego wynikiem są
ich oświadczenia złożone w toku rozprawy do protokołu. Na szczególnąuwagęzasługuje
okoliczność,że strony i uczestnicy postępowania swoje uwagi koncentrowali w
przeważającej części w odniesieniu do kwestii formalnych przedstawionych dowodów – nie
zaśdo ich merytorycznej treści.
Tym samym Izba uznała, iżwniosek o powołanie dowodu z opinii biegłego winien
zostaćoddalony ze względu na fakt, iżpowołany z urzędu przez Izbędowód w postaci pisma
Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2011 r. oraz dowody z dokumentów przywołane
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. umożliwiająrozstrzygnięcie spornych
kwestii.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Po pierwsze Izba ustaliła, iżZamawiający – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa prowadzi w oparciu o ustawęz dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa sprzętu IT dla
WPI oraz PZCD wraz z usługa wsparcia technicznego” zgodnie z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr
161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz.
484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Po drugie Izba ustaliła,że odwołanie dotyczy zadania nr 1.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w dniu 26.09.2011 r. przekazał do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie o zamówieniu. W dniu
30.09.2011 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w suplemencie Dz. U. UE pod
numerem 2011/S 188-307005.
Izba ustaliła, iżZamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji IV.2.2.
wskazał,że po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzićaukcjęelektroniczną
zgodnie z art. 91b – c ustawy. Ponadto Zamawiający wskazał, iżaukcja zostanie
przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji elektronicznej,
udostępnionej przez UZP, pod adresem
https://aukcje.uzp.gov.pl
.
W ogłoszeniu o zamówieniu w powyższej sekcji znajdująsiępostanowienia dotyczące
przebiegu, warunków oraz sposobu prowadzenia aukcji elektronicznej. W tym przedmiocie
ogłoszenia zawiera następujące postanowienia (Informacja o zastosowaniu aukcji
elektronicznej):
1) po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty poszczególnych
zadaniach Zamawiający zamierza przeprowadzićaukcjęelektronicznązgodnie z art. 91 b) –
c) ustawy,
2) Zamawiający przeprowadzi aukcjęelektronicznąw poszczególnych zadaniach, jeżeli
zostanązłożone w danym zadaniu, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
3) jeżeli w danym zadaniu nie zostanązłożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające
odrzuceniu, aukcja elektroniczna w danym zadaniu nie zostanie przeprowadzona, a oferta
najkorzystniejsza zostanie wybrana spośród ofert pisemnych, złożonych w toku
postępowania,
4) w sytuacji, gdy dwie oferty uzyskająjednakowąliczbępunktów, Zamawiający przewiduje
możliwośćprzedłużenia aukcji,
5) jeżeli w toku aukcji nie zostanie złożoneżadne postąpienie, Zamawiający dokona wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert pisemnych,
6) aukcja zostanie przeprowadzona w poszczególnych zadaniach na platformie aukcji
elektronicznej, udostępnionej przez UZP, pod adresem
https://aukcje.uzp.gov.pl/
.
2. Wymagania dotyczące rejestracji i identyfikacji wykonawców, w tym wymagania
techniczne urządzeńinformatycznych:
1) złożone przez Wykonawców oferty pisemne dotyczące poszczególnych zadańzostaną
wprowadzone do systemu przez Zamawiającego. Będąto oferty wyjściowe, w
poszczególnych zadaniach, które mogązostać„poprawione”, przez danego wykonawcę,
poprzez składanie kolejnych postąpień. W przypadku braku postąpienia przez danych
Wykonawców w danym zadaniu w trakcie trwania aukcji ich oferty pisemne będąpodlegały
automatycznej ocenie w toku aukcji elektronicznej na równi z ofertami tych Wykonawców,
którzy zdecydująsię„poprawić” swoje oferty poprzez kolejne postąpienia w toku aukcji.
2) Wykonawcy zaproszeni do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostaną
zarejestrowani na platformie aukcyjnej przez Zamawiającego. Na adres e-mail wskazany
przez Wykonawcęw formularzu ofertowym zostanie przesłane zaproszenie do udziału w
aukcji w poszczególnych zadaniach wraz z logiem i hasłem; w przypadku powzięcia przez
Zamawiającego informacji, iżzaproszenie nie zostało dostarczone do Wykonawcy z przyczyn
technicznych i nie jest możliwe ustalenie przyczyny, Wykonawca zobowiązany jest do
wskazania innego adresu e-mail,
3) zaproszenie do udziału w aukcji w poszczególnych zadaniach zostanie wysłane drogą
elektronicznądo wszystkich wykonawców, którzy złożyli w danym zadaniu oferty
niepodlegające odrzuceniu, na adres e-mail wskazany przez danego Wykonawcęw
formularzu ofertowym,
4) niezwłocznie po otrzymaniu zaproszenia w danym zadaniu Wykonawca zobowiązany jest
do zalogowania sięna platformie aukcyjnej (za pomocąotrzymanego wraz z zaproszeniem
loginu i hasła), a także do potwierdzenia poprawności danych wprowadzonych przez
Zamawiającego za pomocąpolecenia „wyślij wiadomośćdo zamawiającego”, ze
szczególnym zwróceniem uwagi na poprawne zdefiniowanie przez Zamawiającego osoby
uprawnionej do składania postąpieńoraz wskazania danego zadania,
5) w formularzu ofertowym należy wskazaćosobęuprawnionądo składania ofert w imieniu
Wykonawcy w trakcie aukcji elektronicznej (osoba podpisująca dokument składany w toku
aukcji za pomocąbezpiecznego podpisu elektronicznego); w przypadku, gdy będzie to inna
osoba niżpodpisująca ofertę, należy załączyćdo oferty pełnomocnictwo dla tej osoby,
podpisane przez osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania Wykonawcy, z którego wynikać
będzie prawo do reprezentowania Wykonawcy w aukcji elektronicznej; w przypadku zmiany
osoby uprawnionej do składania postąpieńw toku aukcji elektronicznej, Wykonawca
zobowiązany jest powiadomićo takiej zmianie Zamawiającego na minimum jeden dzień
przed otwarciem aukcji,
6) w toku aukcji elektronicznej Wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie
internetowej, umożliwiającego wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego
połączenia z tąstroną, składająkolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych
zdaniach, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji; postąpienia, pod rygorem
nieważności, składa sięopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
7) w przypadku, jeśli Wykonawca będzie posługiwał siępodpisem elektronicznym
wystawionym przez zagraniczny podmiot certyfikacyjny to zobowiązany jest do dostarczenia
Zamawiającemu wzoru takiego podpisu wraz z ofertą, który zostanie przekazany
administratorowi systemu aukcyjnego,
8) od momentu otwarcia aukcji elektronicznej do momentu jej zamknięcia każdy Wykonawca
może złożyćdowolnąliczbępostąpieńw poszczególnych zadaniach,
9) aukcja jest prowadzona dla poszczególnych zadańzgodnie z czasem wskazanym na
platformie (lewa częśćekranu).
10) w sytuacji, gdy dwie lub więcej ofert uzyska jednakowąnajwyższąliczbępunktów w
danym zadaniu, Zamawiający przewiduje możliwośćprzedłużenia aukcji w celu wyłonienia
zwycięzcy; czas trwania przedłużenia aukcji wynosi 10 minut. W przypadku, gdy podczas
przedłużenia aukcji oferty uzyskająjednakowąliczbępunktów, ofertąkorzystniejsząbędzie
oferta złożona wcześniej.
11) w zaproszeniu do udziału w aukcji na poszczególne zadania Zamawiający poinformuje
Wykonawców o:
a) pozycji złożonych przez nich ofert i otrzymanej punktacji w danym zadaniu,
b) minimalnych wartościach postąpieńskładanych w toku aukcji elektronicznej na dane
zadanie,
c) terminie otwarcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania,
d) terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej na poszczególne zadania.
12) sposób składania ofert w toku aukcji elektronicznej na poszczególne zadania:
a) w toku aukcji elektronicznej wykonawcy składająoferty elektroniczne, pozostając w trybie
bezpośredniego połączenia ze stronąinternetową
https://aukcje.uzp.gov.pl
.
b) składanie ofert jest możliwe wyłącznie po załogowaniu sięw systemie,
c) składanie ofert odbywa sięz poziomu zakładki: „Moje aukcje”, w widoku „oferta”,
d) w celu wprowadzenia postąpienia należy nacisnąćpolecenie „złóżpostąpienie ”znajdujące
sięobok kryterium oceny, a następnie wprowadzićoferowane warunki oferty i nacisnąć
„zmień”,
e) system wskazuje przewidywalnąpunktację, jakąuzyska oferta po wprowadzonych
zmianach; czynnośćwprowadzania zmian w ofercie można ponawiaćażdo uzyskania
odpowiedniej punktacji,
f) wprowadzone zmiany należy zaakceptowaćza pomocąpolecenia „zapisz”,
g) należy pobraći zapisaćna dysku dokument opisujący postąpienie (dokument w formacie
PDF), a następnie nacisnąćpolecenie „Dalej”,
h) poza systemem aukcyjnym należy dokument opisujący postąpienie podpisać– z
wykorzystaniem oprogramowania służącego do składania podpisu (oprogramowanie
dostarczane przez wystawcępodpisu) – podpis w formacie Xades,
i) w systemie aukcyjnym należy nacisnąćpolecenie „wybierz plik”, a następnie wskazaćplik
podpisu postąpienia (plik w formacie Xades) i nacisnąćprzycisk „wyślij”.
13) minimalne wymagania techniczne urządzeńinformatycznych, niezbędne do
przeprowadzenia aukcji elektronicznej:
a) komputer klasy PC,
b) system operacyjny Windows lub Linux,
c) łącze internetowe,
d) przeglądarki:
— Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej,
— Opera w wersji 9.0 lub wyższej,
— Google Chrome w wersji 3.0 lub wyższej,
— program do odczytu plików w formacie PDF,
— ważny kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego oraz oprogramowanie służące do
składania podpisu elektronicznego.
14) Wykonawcy składający postąpienia sąobowiązani podpisywaćoferty w toku aukcji
elektronicznej za pomocąoprogramowania dostarczonego przez wystawcępodpisu
elektronicznego; nie jest możliwe podpisywanie ofert przy użyciu funkcji podpisu dostępnej w
programie Adobe Reader (funkcja wykorzystywana m.in. przy podpisywaniu dokumentów
skarbowych),
15) oferty powinny byćopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym w formacie Xades,
gdyżtylko dokumenty opatrzone podpisem w ww. formatach sąakceptowane przez system
aukcyjny; dopuszczalny jest zarówno podpis wewnętrzny, jak i zewnętrzny; celem uniknięcia
ewentualnych problemów w toku aukcji Wykonawcy powinni wprowadzićodpowiednie
ustawienia do oprogramowania obsługującego składanie podpisu elektronicznego przed
rozpoczęciem
aukcji;
w
przypadku
trudności
z
właściwym
skonfigurowaniem
oprogramowania (w szczególności ustawieniu formatu podpisu na Xades) zalecany jest
kontakt z wystawcąpodpisu elektronicznego.
16) W ciągu dwóch dni od zakończenia aukcji na określone zadanie wykonawcy, którzy
poprawili oferty złożone w wersji papierowej zobowiązani sązłożyćw siedzibie
Zamawiającego ofertę(w cenie oferty złożonej w toku aukcji) z cenami jednostkowymi.
3. Kryteria oceny ofert w toku aukcji elektronicznej:
Oferty składane w toku aukcji elektronicznej będąpodlegały automatycznej ocenie i
klasyfikacji, zgodnie z kryteriami podanymi w rozdziale XVIII SIWZ.
Tożsame postanowienia jak w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający zawarł w SIWZ
w Rozdziale IV zatytułowanym „Aukcja elektroniczna”.
Ponadto w dziale XVIII SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert ustalając,że
jedynym kryterium oceny ofert będzie cena (najniższa cena). Analogiczne postanowienia
zostały zawarte w sekcji IV.2) ogłoszenia o zamówieniu (kryteria oceny ofert – kryteria
udzielenia zamówienia).
Izba ustaliła ponadto, iżw ramach zadania nr 1 w terminie składania ofert pisemnych,
tj. do dnia 14.11.2011 r. do godziny 12.00 swoje oferty złożyło trzech wykonawców.
Wykonawca GALAXY Jacek Michalski złożył ofertępisemnąz cenąofertową2.869.651,50 zł
brutto; wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. z cenąofertową2.850.045,30 zł brutto oraz
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. z cenąofertową3.304.948,50 zł brutto.
Ustalono w dalszej kolejności,że w dniu 04.01.2012 r. o godzinie 10.00 na portalu
aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych rozpoczęła siędla zadania nr 1 aukcja
elektroniczna o identyfikatorze A-797-2011.
W toku przedmiotowej aukcji elektronicznej złożono następujące postąpienia:
1. O godzinie 10:02:34 swoje postąpienia na kwotę2.829.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
2. O godzinie 10:10:56 swoje postąpienia na kwotę2.800.000,00 zł złożył wykonawca
GALAXY Jacek Michalski;
3. O godzinie 10:22:38 swoje postąpienie na kwotę2.799.900,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
4. O godzinie 10:27:01 swoje postąpienia na kwotę279.945,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.;
5. O godzinie 10.37.54 swoje postąpienie na kwotę2.780.000,00 zł złożył wykonawca
TRADEX Systems Spółka z o.o.;
6. O godzinie 10:40:04 swoje postąpienie na kwotę279.445,30 zł złożył wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o.
Jak wynika z dowodu nr 1 dołączonego do pisma z dnia 04.02.2012 r. złożonego
przez Przystępującego TRADEX Systems Spółka z o.o. aukcja zakończyła sięo godzinie
11.04.12.
Z powyższego dowodu, stanowiącego wydruk historii aukcji A-797-2011 ze strony
portalu aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych, wynika ponadto, iżw dniu
30.12.2011 r. wprowadzono oferty wstępne dla następujących wykonawców: GALAXY Jacek
Michalski (godzina 09:02:43), AGN Polska Spółka z o.o. (godzina 09:03:10) oraz dla
TRADEX Systems Spółka z o.o. (godzina 09:03:33). W oparciu o powyższy dowód ustalono
również,że w dniu 30.12.2011 r. o godzinie 09:18:40 Zamawiający wprowadził terminy dla
przedmiotowej aukcji: data otwarcia 04.01.2012 r. godzina 10:00:00, data zakończenia
04.01.2012 r. godzina 10:20:00.
Z historii aukcji o identyfikatorze A-797-2011 wynika ponadto, iżw dniu 30.12.2011 r.
o godzinie 09:22:21 Zamawiający wysłał zaproszenie do aukcji dostawa sprzętu IT DZP-
2610-30/2011
–
zadanie
1
do
wykonawców:
GALAXY
Jacek
Michalski
(
galaxy@galaxy.com.pl
), AGN Polska Spółka z o.o. (
Maciej.zoledziowski@agn.com.pl
) oraz
TRADEX Systems Spółka z o.o. (
biuro@tradex.pl
).
W dniu 09.01.2012 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta
złożona w formie postąpieńpodczas aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia i
wezwał do udzielenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający wskazał na złożone w toku aukcji przez wykonawcęAGN Polska Spółka
z o.o. postąpienia i podniósł, iżcena oferty wynikająca z postąpieńw toku aukcji
elektronicznej stanowi ok. 10% ceny oferty pisemnej oraz jest znacznie niższa od wartości
szacunkowej zamówienia. Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnieńdo dnia
11.01.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. wykonawca GALAXY Jacek Michalski przekazał
Zamawiającemu pismo z dnia 11.01.2012 r. w którym oświadczył, iżprzedłuża ważność
wadium na okres do upływu terminu związania ofertąw zakresie zadania nr 1 i przedłuża
termin związania ofertąo 60 dni z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium, tj. do dnia
30.03.2012 r.
W dniu 11.01.2012 r. pismem z dnia 10.01.2011 r. wykonawca AGN Polska Spółka z
o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r. wskazał, iżpodjęte
przez niego postąpienie podczas aukcji elektronicznej nastąpiło w wyniku błędu. Wskazał w
sposób szczegółowy okoliczności przebiegu aukcji elektronicznej oraz przedsiębrane przez
osoby prowadzące z ramienia AGN Polska Spółka z o.o. aukcjęczynności. Wniósł o
dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas wprowadzania oferowanej ceny.
Wskazał, iżostateczna cena zgodna z oświadczeniem woli jest ceną2.779.445,30 zł.
Wskazał ponadto,że zastrzega treśćniniejszego pisma, jako informacje „stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.
W ocenie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. treśćwyjaśnieńw podanym zakresie, na
podstawie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, nie może byćudostępniona publicznie, w szczególności
innym wykonawcom w postępowaniu. Informacja ta posiada wartośćgospodarcządla
wykonawcy. Ujawnienie tej informacji firmom konkurencyjnym może spowodować,że w
przyszłych postępowaniach o podobnym zakresie inni wykonawcy będąznali możliwości i
potencjał wykonawcy. Informacje o powodach błędnego postąpienia nie zostały przez
wykonawcęnigdzie upublicznione i sąwewnętrznąkwestiąwykonawcy.
Izba ustaliła, iżZamawiający pismem z dnia 13.01.2012 r. poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejsząofertęzostała uznana oferta
wykonawcy TRADEX Systems Spółka z o.o. z cenąofertową2.780.000,00 zł brutto.
Zamawiający wskazał ponadto, iżoferta powyższa została złożona w wyniku udziału w aukcji
elektronicznej. Wskazał również, iżdziałając na podstawie art. 90 ust. 3 w związku z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odrzucił ofertęwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. W
uzasadnienie Zamawiający wskazał,że w piśmie z dnia 10.01.2012 r. wykonawca AGN
Polska Spółka z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 09.01.2012 r., nie
wskazałżadnych elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oferty.
Powyższa czynnośćzostała w dniu 23.01.2012 r. zaskarżona przez wykonawcę
Jacek Michalski prowadzącego działalnośćgospodarcza pod firmąGALAXY Jacek Michalski.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
I. W odniesieniu do zarzutów dotyczących przebiegu aukcji elektronicznej, tj. art. 77, art. 80
ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5 ustawy Pzp, Izba uznała, iżzarzuty powyższe nie
zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iżaukcja elektroniczna jest zautomatyzowanym
sposobem oceny ofert odbywającym siębez ingerencji zamawiającego. Ocena ta jest
przeprowadzana w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, co wynika jednoznacznie z treści
art. 91a ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe wskazuje, iżwszelkie czynności w toku aukcji
przebiegająw sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone przez Zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Biorąc pod uwagępodstawy faktyczne podniesionych w treści odwołania zarzutów istotne
jest ustalenie, czy przeprowadzona aukcja przebiegła bez zakłóceńoraz odstępstw od
warunków ustalonych przez Zamawiającego.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności w oparciu o powołany
z urzędu dowód w postaci pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r., jak
równieżw oparciu o przywołane przez Przystępującego TRADEX dowód w postaci listy
postąpieńzłożonych w toku aukcji elektronicznej o identyfikatorze A-797-2011 (zadanie nr 1)
Izba ustaliła, iżprzeprowadzona na portalu aukcyjnym UZP aukcja elektroniczna nr A-797-
2011 przebiegła bez zakłóceńoraz w sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Jak ustalono, w toku aukcji brak było jakichkolwiek czynności Zamawiającego stanowiących
ingerencjęw jej przebieg, w szczególności czynności wskazanych przez Odwołującego w
treści odwołania lub czynności powodujących,że jej przebieg byłby niezgodny z warunkami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej. Jak wynika z treści pisma Dyrektora Generalnego UZP z dnia 03.02.2012 r.
„(…) wykonawcy mogli składaćdowolne postąpienia, których wartośćjest mniejsza niż
wartośćich aktualnej oferty pomniejszonej o 500 zł”. Powyższe wskazuje, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, iżw toku aukcji możliwe było dokonywanie postąpieńmniej
korzystnych od postąpieńdokonanych przez innych wykonawców. Wszak lista postąpień
aukcji A-797-2011 (zdanie nr 1) wskazuje, iżpo dokonanym w dniu 04.01.2012 r. o godzinie
10:27:01 postąpieniu wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. w wysokości 279.945,30 PLN
swoje postąpienie o godzinie 10:37:54 w wysokości 2.780.000,00 PLN skutecznie złożył
wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. Powyższe wskazuje, iżpostąpienia mniej
korzystne od postąpieńinnych wykonawców były nie tylko możliwe do złożenia, ale były
skutecznie składane przez pozostałych wykonawców. Zatem postanowienie ogłoszenia o
zamówieniu zawarte w sekcji IV 2.2.2.6., które mówi o korzystniejszych postąpieniach odnosi
siędo oferty własnej wykonawcy i złożonych przez tego wykonawcęwcześniejszych
postąpień, co koresponduje z treściąart. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp.
W tym zakresie zarówno Odwołujący, jak równieżPrzystępujący AGN Polska Spółka
z o.o. nie przedstawiliżadnych dowodów wskazujących na nieprawidłowośćdziałania
systemu, jak równieżnie przedstawiliżadnych dowodów wskazujących na nieuprawniony
wpływ Zamawiającego na przebieg aukcji elektronicznej. Swoje zarzuty w powyższym
zakresie oparli jedynie na twierdzeniach nie znajdujących oparcia w zgromadzonym
materiale dowodowym.
Ponadto o prawidłowości działania platformy aukcyjnej UZP oraz o prawidłowym
przebiegu aukcji elektronicznej Nr A-797-2011świadczy fakt,że w toku aukcji pomiędzy
godziną10:00:00 a 10:40:04 wykonanych zostało 6 skutecznych postąpień, przy czym
postąpienia wykonywane były w różnych godzinach i przez różne podmioty. Okolicznośćtę
potwierdza, znajdująca sięw aktach postępowania przekazanych przez Zamawiającego, lista
postąpieńdokonanych na platformie aukcji elektronicznych Urzędu ZamówieńPublicznych w
ramach zadania nr 1 dla aukcji Nr A-797-2011.
Ponadto należy wskazać,że Odwołujący nie podjął próby wykazania,że usiłował
złożyćkolejne postąpienie po godzinie 10:40:04.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzgromadzony w sprawie materiał dowodowy
wskazuje na prawidłowy przebieg aukcji elektronicznej Nr A-797-2011 w zakresie zadania nr
1.
W tym miejscu należy wskazać,że w przypadku gdy system informatyczny
obsługujący portal z aukcjądziała automatycznie według określonych reguł i aukcja
przebiegła zgodnie z ustalonymi na etapie ogłoszenia o zamówieniu oraz zaproszenia do
udziału w aukcji elektronicznej zasadami i warunkami to zaskarżeniu winien podlegać
nie przebieg aukcji (i tym samym nie nieistniejące czynności zamawiającego), ale reguły w
oparciu o które przebiega aukcja. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera informację, iżcelem
wyboru najkorzystniejszej oferty będzie miała zastosowanie aukcja elektroniczna przy użyciu
portalu aukcji elektronicznej UZP i tam znajduje sięregulamin i sposób działania tego portalu.
Szczegółowe warunki aukcji zawiera zarówno ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, jak również
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Jak wyżej wskazano w ogłoszeniu o
zamówieniu w sekcji IV.2.2.2.6. znajduje siępostanowienie, iż: „W toku aukcji elektronicznej
wykonawcy za pomocąformularza umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego
wprowadzanie niezbędnych danych w trybie bezpośredniego połączenia z tąstroną, składają
kolejne korzystniejsze postąpienia w poszczególnych zadaniach, podlegające automatycznej
ocenie i klasyfikacji (...)" - korespondujące z treściąart. 91c ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp. Reguły prowadzenia aukcji elektronicznej zawiera również, stosownie do treści art. 91b
ust. 2 ustawy Pzp, zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej (dowód nr 3 przywołany
wraz z pismem TRADEX Systems Spółka z o.o. z dnia 04.02.2012 r.).
Zatem w takich okolicznościach faktycznych, jak ustalone w niniejszym postępowaniu
odwoławczym, przedmiotem zaskarżenia należało uczynićpostanowienia ogłoszenia o
zamówieniu lub treśćzaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej odnoszące siędo
sposobu prowadzenia aukcji. Brak jest bowiem w toku aukcji jakichkolwiek czynności
Zamawiającego i tym samym nie mogąone stanowićprzedmiotu zaskarżenia i przedmiotu
zarzutów.
W tym miejscu, w odniesieniu dożądańOdwołującego sformułowanych w treści
odwołania, w których wniósł o „powtórzenie aukcji elektronicznej” oraz „umożliwienie
dokończenia licytacji przez Tradex i Galaxy”, wskazaćnależy, iżw ocenie Izby niemożliwy
jest powrót do aukcji (jej kontynuacja) lub jej powtórzenie. Powyższe jest spowodowane
szeregiem ważkich okoliczności. Po pierwsze aukcja elektroniczna jest jednoetapowa, na co
wskazuje art. 91a ust. 4 ustawy Pzp. Zatem jej skuteczne zamknięcie uniemożliwia powrót i
kontynuacjęzakończonej aukcji. Po drugie powtórzenie aukcji elektronicznej musiałoby
spowodowaćunieważnienie przeprowadzonej we wcześniejszym terminie aukcji i powtórne
jej przeprowadzenie. W tym miejscu na uwagęzasługuje stanowisko Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. wyrażone w toku rozprawy. Wskazał on, iżIzba może
nakazaćjedynie ponowienie czynności zamawiającego lub unieważnienie tych czynności, nie
może jednak odnosićsiędo czynności wykonawców, w szczególności dotyczących złożenia
oferty. Izba w całości podziela powyższy pogląd. Za jego słusznościąprzemawia fakt, iż
Zamawiający korzystając z usług określonego podmiotu, który udostępnia swój portal celem
prowadzenia aukcji elektronicznej, akceptuje zasady tam funkcjonujące i sąone warunkami i
regułami postawionymi przez Zamawiającego wykonawcom. Jak wynika z regulacji ustawy
Pzp odnoszących siędo aukcji elektronicznej oraz ustaleńpoczynionych w toku niniejszego
postępowania odwoławczego czynnośćoceny ofert w toku aukcji elektronicznej następuje
automatycznie bez ingerencji zamawiającego. Jest to zgodne z jednoznacznymi
uregulowaniami przepisu art. 91a ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zatem nie może nakazaćzamawiającemu unieważnienia aukcji elektronicznej,
gdyżtym samym unieważnieniu podlegałyby czynności wykonawców dokonane w toku aukcji
obejmujące złożenie skutecznych oświadczeńwoli w postaci postąpieńw przedmiocie ceny
ofertowej. Jak wynika bowiem z treści art. 91c ust. 4 ustawy Pzp oferta wykonawcy przestaje
wiązaćw zakresie, w jakim złoży on korzystniejsząofertęw toku aukcji elektronicznej. Bieg
terminu związania oferta nie ulega przerwaniu. Brak czynności Zamawiającego w toku aukcji
oraz wpływ unieważnienia aukcji elektronicznej na skutecznie dokonane czynności
wykonawców przemawia za uznaniem, iżIzba nie jest uprawniona do nakazania jej
unieważnienia. Aukcja elektroniczna, analogicznie jak czynnośćskładania ofert, obejmuje
czynności wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. W obu
bowiem przypadkach Zamawiający w odpowiednim - poprzedzającym terminie (dla ofert
pisemnych w przetargu nieograniczonym w oparciu o art. 43 ust. 1 do 3 ustawy Pzp, zaśdla
aukcji elektronicznej 91b ust. 3 ustawy Pzp), określa jedynie reguły dla tych czynności
(termin, miejsce, forma), które to zdarzenia przebiegająbez jego udziału, mogącego odnosić
jakiekolwiek skutki o znaczeniu prawnokształtującym. Nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia aukcji elektronicznej i powtórzenie jej, zgodnie zżądaniem Odwołującego,
spowodowałoby, iżza nieważne, niebyłe lub pomijalne należałoby uznaćskutecznie
dokonane przez wykonawców w toku aukcji czynności prawne (oświadczenia woli w
przedmiocie postąpieńodnoszących siędo ceny). W ocenie Izby nie sposób jednak
doszukaćsięjakiejkolwiek podstawy prawnej dla takiego skutku unieważnienia aukcji
elektronicznej.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęnależy wskazać, iżżądania sformułowane
w treści odwołania w postaci powtórzenia lub kontynuacji aukcji elektronicznej sąniemożliwe
do uwzględnienia.
W niniejszym stanie faktycznym przedmiotem zaskarżenia nie sązatem czynności
Zamawiającego przedsiębrane w toku aukcji elektronicznej, które nie miały miejsca, ale
ustalenie reguł oceny ofert przez publikacjęogłoszenia o zamówieniu oraz informacje
zawarte w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.
Powyższe argumenty odnoszące siędo braku w toku aukcji czynności
Zamawiającego odnosząponadto inny ważki skutek. Bowiem w tych okolicznościach
ustalenie zasad rządzących aukcjąi tym samym termin na wniesienieśrodka ochrony
prawnej odnoszący siędo warunków dokonania zautomatyzowanej czynności oceny
ofert zaczyna biec od momentu publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania
informacji o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy Pzp), gdzie
znajduje sięinformacja w jaki sposób dojdzie do zmaterializowania siętej czynności
(zautomatyzowany
sposób oceny
ofert). Wobec
powyższego
należy
wskazać,
iż
Zamawiający czyni sposób funkcjonowania systemu czynnościąoceny ofert, która zmierza
do wyboru oferty najkorzystniejszej i czynnośćta następuje w momencie wynikającym z art.
91a ust. 1 ustawy Pzp, tj. w momencie zawarcia takiej informacji w ogłoszeniu o zamówieniu
lub czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej (art. 91b ust. 2 ustawy
Pzp). Analogicznie jak skorzystanie z matematycznej zasady proporcji przy wyborze oferty
najkorzystniejszej określa sposób wyliczenia punktów w ramach kryterium oceny ofert. W
momencie wykorzystania matematycznego wzoru do wyliczenia punktów, tj. w momencie
czynności oceny ofert nie można wnieśćodwołania wobec wyboru wzoru służącego
wyliczeniu punktacji dla poszczególnych wykonawców.
Moment przeprowadzenia aukcji elektronicznej można uznaćza początek biegu
terminu na wniesienieśrodka ochrony prawnej jedynie w przypadku, gdy jej przebieg jest
niezgodny z warunkami określonymi przez zamawiającego. Jeżeli przebieg aukcji
elektronicznej jest zgodny z określonymi przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej warunkami tej aukcji - mamy
do czynienia de facto z zaskarżeniem czynności mającej miejsce w momencie publikacji
ogłoszenia o zamówieniu lub przekazania wykonawcom informacji o zaproszeniu do udziału
w aukcji elektronicznej.
Jak wyżej wskazano materiał dowodowy zgromadzony w ramach niniejszego
postępowania odwoławczego wskazuje, iżaukcja nr A-797-2011 dla zadania nr 1 przebiegła
w sposób prawidłowy i zgodny z zasadami określonymi przez Zamawiającego. W odniesieniu
do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art.
91c ust. 5 ustawy Pzp brak było działańZamawiającego uniemożliwiających złożenie
oświadczenia o postąpieniu w toku aukcji elektronicznej oraz nie doszło do przedwczesnego
zamknięcia aukcji elektronicznej.
Należy wskazać, iżocena naruszenia przez Zamawiającego określonych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp jest każdorazowo rozpatrywana w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego czynności, bądźzaniechania. Tym samym to wskazane przez Odwołującego
podstawy faktyczne decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu zarzutu
podniesionego w ramach wniesionegośrodka ochrony prawnej.
Tym samym Izba uznała, iżwszelkie zarzuty odnoszące siędo przebiegu aukcji
oparte zostały na nie mających miejsca zdarzeniach faktycznych. W tym miejscu należy
bowiem wskazać, iżdotycząone de facto treści ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ oraz
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Wobec powyższego, wskutek stwierdzenia w
toku postępowania odwoławczego odmiennego stanu faktycznego niżprzedstawiony w treści
odwołania, przyjąćmożna odmiennąkwalifikacjęzarzutów podniesionych przez
Odwołującego w treści odwołania i uznaćje za spóźnione.
W ramach rozpoznania odwołania doszło jednak do ustalenia, iżaukcja przebiegła w
sposób przewidziany przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ
oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej. W tym teżzakresie Izba, biorąc pod
uwagępodstawy faktyczne zarzutów stwierdziła, iżbrak jest podstaw do ich uwzględnienia,
tj. uwzględniania zarzutu naruszenia art. 77, art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 91c ust. 5
ustawy Pzp.
II. Biorąc pod uwagęokoliczności ujawnione przez Zamawiającego w toku aukcji nie sposób
równieżuznać, iżdoszło do naruszenia dyspozycji art. 80 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym miejscu Izba w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 27 października 2011 r. (sygn. akt KIO 2206/11, KIO 2217/11 oraz KIO
2218/11), w którym Izba wskazała,że: „W ocenie Izby, prowadzenie aukcji elektronicznej nie
stoi na przeszkodzie zweryfikowaniu ofert pod kątem rażąco niskiej ceny ofert złożonych w
trakcie aukcji, a w dalszej konsekwencji ewentualnemu ich odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy. Wyłączenie w art. 91c ust. 1 ustawy stosowania przepisu między innymi
art. 89 ustawy, dotyczy jedynie toku aukcji, kiedy składane sąpostąpienia, podlegające
automatycznej ocenie, według ustalonego w zaproszeniu sposobu przeliczania postąpieńna
punktowąocenęoferty. W toku aukcji zamawiający nie ma praktycznieżadnej możliwości
weryfikowania ofert, co jednak nie oznacza, iżzostał pozbawiony możliwości odrzucenia ofert
złożonych w trakcie aukcji po jej zamknięciu. Zamknięcie aukcji nie oznacza automatycznie
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a jedynie wskazuje na koniec procesu składania
postąpień. Zazwyczaj ustalenie oferty najkorzystniejszej następuje automatycznie według
wzoru podanego do wiadomości wykonawcom, jednak w sytuacji kiedy zamawiający
zdecyduje, iżw toku aukcji nie wszystkie kryteria oceny ofert będąwpływały na punktację
uzyskanąw toku aukcji, wówczas po jej zakończeniu zamawiający będzie musiał dodaćdo
ostatecznej punktacji oferty punkty uzyskane w tych kryteriach w toku „pisemnej” części
postępowania. Nie zawsze zatem zamknięcie aukcji w sposób jednoznaczny wskazuje na
ofertęnajkorzystniejszą. Aukcja elektroniczna prowadzona jest w celu wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której to czynności zamawiający jest zobowiązany poinformować
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu (art. 92 ust. 1 ustawy). Wprawdzie ustawa
w art. 91 ust. 5 odsyła do odpowiedniego stosowania art. 80 ust. 2, dotyczącego
informowania o wyborze oferty wybranej po zamknięciu licytacji elektronicznej, co następuje
bezpośrednio po zamknięciu licytacji, to jednak w ocenie składu orzekającego odesłanie to
wskazuje przede wszystkim na obowiązek zamieszczenia pod ustalonym w ogłoszeniu o
zamówieniu adresem internetowym, nazwy (firmy) oraz adresu wykonawcy, którego ofertę
wybrano. W przypadku aukcji elektronicznej od zamawiającego wymaga sięprzesłania
zawiadomienia do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty nie tylko o wyborze oferty
najkorzystniejszej, ale także o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, czy też
wykonawcach wykluczonych. Czynnośćta jest zatem odrębnączynnościązamawiającego,
podejmowanąpo ustaleniu wyników aukcji elektronicznej. Znamienne jest również, iżw art.
91c ust. 1 ustawy nie wyłączono stosowania przepisów art. 90 ustawy, jak ma to miejsce w
odniesieniu do licytacji elektronicznej (art. 81 ustawy), a zatem ustawodawca nie wyłączył
możliwości ustalenia rzetelności kalkulacji ofert złożonych w toku aukcji. Rozwiązanie to
umożliwia zamawiającym uniknięcie zawarcia umowy z wykonawcą, którego oferta podlegać
powinna odrzuceniu, a informacjęw tym zakresie zobowiązany jest przekazaćjednocześnie
z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej”.
Izba wskazuje, iżw niniejszym orzeczeniu znalazły sięponadto bardziej ogólne tezy
dotyczące istoty i charakteru aukcji elektronicznej oraz kwestii związanych w badaniem oferty
pod kątem rażąco niskiej ceny, które to tezy Izba w pełni podziela. Zatem okoliczności
ujawnione w toku aukcji mogąprzesądzaćo konieczności przeprowadzenia dodatkowych
czynności, które w konsekwencji mogądoprowadzićdo odmiennego wyniku postępowania, o
którym Zamawiający winien poinformowaćwykonawców stosownie do treści art. 92 ust. 1 pkt
1 i 2 ustawy Pzp. Dokonanie określonych czynności po zakończeniu aukcji elektronicznej
może zatem doprowadzićdo ustalenia odmiennego wyniku postępowania niżwynik uzyskany
wskutek przeprowadzenia aukcji.
Tym samym w rozpoznawanych okolicznościach nie sposób uznać, iżdoszło do
naruszenia art. 80 ust. 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania przekazania bezpośrednio po
zakończeniu aukcji elektronicznej nazwy wykonawcy, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy
Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak równieżwynikającego z uzasadnienia
odwołania zarzutu odnoszącego siędo odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba uznała, iżpowyższe zarzuty nie
zasługująna uwzględnienie.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iżZamawiający w
sposób nieuprawniony dokonał odrzucenia oferty Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o.
ze względu na rażąco niskącenępomijając fakt złożenia w toku aukcji elektronicznej
oświadczenia woli w postaci postąpienia pod wpływem błędu i pomijając fakt uchylenia się
przez tego wykonawcęod skutków prawnych swego oświadczenia woli.
Biorąc pod uwagępodniesione w tym zakresie przez Odwołującego zarzuty w postaci
art. 84 i art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp Izba w pierwszej
kolejności wzięła pod uwagęokoliczności faktyczne z nimi związane.
Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o. wskazali, iżw toku aukcji
doszło do złożenia przez wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. oświadczenia woli w postaci
dwóch kolejnych postąpieńpod wpływem błędu, o którym to błędzie Zamawiający z łatwością
mógł siędowiedzieć. Ponadto Odwołujący oraz Przystępujący AGN Polska Spółka z o.o.
wskazali, iżdoszło do uchylenia sięod skutków prawnych przedmiotowego oświadczenia,
złożonego pod wpływem błędu, w treści wyjaśnieńz dnia 10.01.2012 r.
Należy wskazać, iżmożliwośćuchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia woli
reguluje art. 84 § 1 kc, który stanowi,że: „W razie błędu co do treści czynności prawnej
można uchylićsięod skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak
oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie sięod jego skutków prawnych
dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tęosobę, chociażby bez jej
winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwościąbłąd zauważyć; ograniczenie to
nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej”.
Przepis powyższy stanowi,że możliwośćuchylenia sięod skutków prawnych
oświadczenia woli jest dopuszczalna, gdy mamy do czynienia z błędem i to błędem istotnym
oraz, w przypadku gdy oświadczenie woli było złożone innej osobie, błąd został wywołany
przez tęosobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z
łatwościąbłąd zauważyć.
Następnie należwskazać, iżustawa Kodeks cywilny reguluje w art. 88 § 1 kwestię
związanąz uchyleniem sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem
błędu wskazując,że: „Uchylenie sięod skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało
złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone
tej osobie na piśmie”.
Skuteczne uchylenie sięod skutków prawnych takiego oświadczenia powoduje, iżnie
wywołuje onożadnych skutków prawnych. W niniejszym stanie faktycznym powodowałoby
to, iżZamawiający nie byłby uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy AGN Polska
Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba uznała za dopuszczalne, w odniesieniu do niniejszego stanu faktycznego, w tym
przy uwzględnieniu specyfiki niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz przy uwzględnieniu sposobu dokonywania oceny ofert przy pomocy aukcji elektronicznej
przyjęcie, iżmożemy miećdo czynienia z wadąoświadczenia woli, o której mowa w art. 84 §
1 k.c. Za błąd w rozumieniu powyższego przepisu należy bowiem uznaćróżnicępomiędzy
stanem wyobrażanym przez składającego oświadczenie woli, a stanem rzeczywistym, tj. błąd
jest to wada oświadczenia woli, polegająca na tym,że składający je działa pod wpływem
niezgodnego z prawdąwyobrażenia o rzeczywistości lub jej elemencie albo pod wpływem
braku takiego wyobrażenia [w:] A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, E. Niezbecka, Z.
Gawlik, A. Janiak, A. Jedliński, T. Sokołowski, Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część
ogólna, LEX, 2009.
W ocenie Izby okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iżzłożenie przez
Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o. w toku aukcji elektronicznej Nr A-797-2011,
dwóch kolejnych postąpieńna kwotę279.945,30 PLN (godzina 10:27:01) oraz na kwotę
279.445,30 PLN (godzina 10:40:04) może wskazywaćna istnienie w tym zakresie błędu, i to
błędu istotnego. Po pierwsze należy wskazać, iżprzedstawiony przez Przystępującego
TRADEX Systems Spółka z o.o. jako dowód wydruk ze strony internetowej portalu aukcji
elektronicznej UZP obrazuje sposób prezentacji wartości oferty w oknie „szczegóły oferty -
wartośćdla oferty”. Z powyższego wynika, iżistnieje możliwośćbłędnego wpisania wartości
postąpienia przy wartościach wielocyfrowych, gdyżstanowi ona nieprzerwany ciąg cyfr z
wyodrębnieniem jedynie wartości setnych złotego (groszy). W toku rozprawy Przystępujący
AGN Polska Spółka z o.o. wskazywał na sposób składania kolejnych postąpieńi trudności z
tym związane. Jednakże na szczególnąuwagęw tym zakresie zasługuje treśćpisma z dnia
10.02.2012 r., które zawiera szczegółowe wyjaśnienia dotyczące okoliczności wystąpienia
błędu.
W tym zakresie na uwagęzasługuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2006 r. o
sygn. akt II CK 386/05, w którym zostało wskazane,że: „Występowanie mylnego
wyobrażenia o otaczającej rzeczywistości jest faktem, którego istnienie w chwili składania
oświadczenia woli może byćwykazywane wszelkimiśrodkami. W wypadku, gdy chodzi o
okolicznośćz natury rzeczy subiektywnąi pojawiającąsięwświadomości osoby,
uprawnione jest wnioskowanie o jej występowaniu lub teżjej braku na podstawie
całokształtu okoliczności sprawy przy wzięciu pod uwagęrównieżosobowości samej osoby,
poziomu jej wykształcenia i znajomości problematyki, której przedsiębrana czynność
dotyczy”.
Po drugie należy uznaćza uzasadnione stanowisko, iżzaoferowanie realizacji
przedmiotu zamówienia w wysokości 10% jego realnej wartości powoduje, iżgdyby
wykonawca miałświadomośćzłożenia oświadczenia o takiej treści nie doszłoby do złożenia
oświadczenia tej treści stosownie do art. 84 § 2 k.c. Trudno wszakże założyć, iżwykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia za kwotęnie
gwarantującąmożliwości spełnieniaświadczenia. Na powyższąokolicznośćma wpływ fakt, iż
przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu o ustalonej rynkowej wartości. Wykonawca
AGN Polska Spółka z o.o. zaoferował w ofercie sprzęt Hewlett Packard, którego nie jest on
producentem.
Należy równieżprzyjąć, iżbłąd ten mógł zostaćz łatwościązauważony przez
Zamawiającego. Wszakże Zamawiający znał wartośćszacunkowązamówienia oraz byłświadomy kwoty zaoferowanej przez wykonawcęw ofercie pisemnej. Na powyższe, w
odniesieniu do argumentu wskazanego przez Zamawiającego w toku rozprawy, nie ma
wpływu dalsze jego działanie, w tym wezwanie wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. do
złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wszakże hipoteza art. 84 § 1
ustawy Kodeks cywilny odnosi siędo obiektywnych okoliczności, tj. obiektywnie ocenianej
możliwości dostrzeżenia błędu.
Jednak z punktu widzenia podniesionych zarzutów, w tym zarzutu naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie oraz zarzutu, iżZamawiający
odrzucił ofertęwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. i pominął jego oświadczenie o
uchyleniu sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod wpływem błędu istotne jest
ustalenie, czy pismo z dnia 10.01.2012 r. zawiera w swojej treści oświadczenie w rozumieniu
art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Tylko bowiem w takim wypadku może dojśćdo oceny
czynności Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów wskazanych w odwołaniu. Samo
wystąpienie błędu, bez uchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod
jego wpływem, nie mażadnego wpływu na czynności Zamawiającego i pozostaje bez wpływu
na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku złożenia
oświadczenia woli pod wpływem błędu, przepisy ustawy Kodeks cywilny wiążąskutki prawne
jedynie z określonączynnością, tj. z uchyleniem sięod skutków prawnych takiego
oświadczenia.
W ocenie Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego i Przystępującego AGN Polska
Spółka z o.o., w piśmie z dnia 10.01.2012 r. nie sposób doszukaćsięnawet próby złożenia
oświadczenia w zakresie uchylenia sięod skutków prawnych oświadczenia złożonego pod
wpływem błędu. Pismo to, jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX
Systems Spółka z o.o., zawiera jedynie wskazanie okoliczności faktycznych mających wpływ
na złożenie oświadczenia o określonej treści. Wykonawca AGN Polska Spółka z o.o. w treści
powyższego pisma nie zmierza do uchylenia sięod skutków prawnych złożonego
oświadczenia woli, lecz wnosi o dokonanie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej podczas
wprowadzania zaoferowanej ceny. Okolicznośćta wskazuje, iżPrzystępujący AGN Polska
Spółka z o.o. w piśmie z dnia 10.01.2012 r. upatruje zupełnie odmiennych skutków w związku
ze złożonym oświadczeniem woli niżwynika to ze stanowiska wyrażonego w treści
odwołania. Jeżeli bowiem wykonawca wnosi o zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 87
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp oznacza to, iżdostrzega możliwośćkonwalidacji dokonanej
czynności, a nie jej eliminacji z obiegu prawnego. Wniosku o poprawienie oczywistej omyłki
pisarskiej nie sposób bowiem utożsamiaćz oświadczeniem o uchyleniu sięod skutków
prawnych złożonego uprzednio oświadczenia woli.
W odniesieniu do stanowiska Przystępującego AGN Polska Spółka z o.o., w którym
zostało wskazane,że zgodnie z treścią88 § 2 ustawy Pzp może on złożyćoświadczenie o
uchyleniu sięod skutków prawnych w terminie roku od jego wykrycia należy wskazać, iż
stosownie do treści art. 191 ust. 2 ustawy Pzp Izba wydając wyrok bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
W ramach niniejszych rozważańnie sposób pominąćkwestii, czy w przypadku
złożenia oświadczenia woli obarczonego błędem w przedmiocie postąpienia w toku aukcji
elektronicznej błędem obarczone jest oświadczenie odnoszące siędo oferty jako całości, czy
jedynie błędem obarczone jest oświadczenie w przedmiocie zaoferowanej przez wykonawcę
ceny. ChoćIzba ustaliła, iżnie doszło do skutecznego uchylenia sięprzez wykonawcęAGN
Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych oświadczenia w przedmiocie postąpienia jedynie
na marginesie zważyćnależy, czy uchylenie sięod skutków prawnych takiego oświadczenia
dotyka oferty jako całości, czy jedynie odnosi siędo samego oświadczenia w przedmiocie
postąpienia.
Gdyby powyższe odnieśćdo oferty jako całości doszłoby do sytuacji, w której ofertę
takąnależałoby uznaćza nie wywołującąskutków prawnych od momentu złożenia przez
wykonawcęoświadczenia na podstawie art. 88 § 1 ustawy Kodeks cywilny. W takim bowiem
wypadku uchylenie sięwykonawcy od skutków prawnych złożonego oświadczenia
odnosiłoby siędo oferty jako całości, a nie jedynie samego postąpienia w zakresie ceny
ofertowej. Gdyby jednak uznać, iżskutek taki odnosi sięjedynie do elementu oferty, jakim
jest postąpienie w zakresie ceny ofertowej, zaśpozostałe elementy oświadczenia woli nie są
dotknięte takąwadą, tylko ten element byłby przedmiotem ewentualnego uchylenia sięod
skutków prawnych powodując, iżwiążącąbyłaby nadal oferta złożona w formie pisemnej.
W ocenie Izby brak jest bowiem możliwości powrotu do aukcji lub podstaw jej
unieważnienia, gdyżjak wynika z pkt I niniejszego uzasadnienia aukcja została
przeprowadzona w sposób prawidłowy i ewentualny błąd wykonawcy w toku aukcji nie może
skutkowaćpodważeniem jej wyników, w tym nie może wpływaćna sytuacjęprawnąinnych
wykonawców, którzy złożyli skuteczne oświadczenia woli w zakresie postąpień.
Wskazaćnależy również, iżzgodnie z art. 91a ust. 4 ustawy Pzp aukcja elektroniczna
jest jednoetapowa.
Tym samym nawet uwzględnienie powyższych zarzutów nie spowodowałoby
uczynienia zadośćżądaniu Odwołującego powtórzenia aukcji elektronicznej, lecz jedynie
przyjęciu za wiążącej ceny zaoferowanej przez wykonawcęAGN Polska Spółka z o.o. w
ofercie pisemnej, tj. ceny 2.850.045,30 zł brutto. Jak ustalono w oparciu o zgromadzony
materiał dowodowy w toku aukcji elektronicznej wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o.
złożył o godzinie 10:37:54 skuteczne postąpienie na kwotę2.780.000,00 zł brutto, zaś
wykonawca GALAXY Jacek Michalski o godzinie 10:10:56 postąpienie na kwotę
2.800.000,00 zł brutto. W takim wypadku czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
zostałaby utrzymana w mocy, co zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie
skutkowałoby uwzględnieniu odwołania ze względu na brak wpływu na jego wynik.
W ocenie Izby ewentualne uchylenie sięod skutków prawnych złożonego w toku
aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia należy odnieśćjedynie do tego oświadczenia,
nie zaśdo całej oferty wykonawcy. Jak wynika bowiem z treści art. 91a ust. 3 oraz art. 91b
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wartościąwyjściowąw ramach aukcji elektronicznej jest cena
zaoferowana przez wykonawcęw ofercie złożonej przed otwarciem aukcji elektronicznej.
Tym samym w przypadku braku złożenia postąpienia przez wykonawcęw toku aukcji stanowi
ona wartośćza którąwykonawca oferuje realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Ponadto, biorąc pod uwagężądanie Odwołującego w zakresie powtórzenia lub
kontynuacji aukcji elektronicznej, należy wskazać, iżewentualne uchylenie sięod skutków
złożonego w toku aukcji oświadczenia woli w postaci postąpienia nie może miećwpływu na
ważnośćaukcji elektronicznej i ważnośćdokonanych w jej toku przez innych wykonawców
czynności prawnych. Jak słusznie wskazał w toku rozprawy Przystępujący TRADEX Systems
Spółka z o.o. uchylenie sięwykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. od skutków prawnych
czynności mogłoby jedynie wpłynąćna ofertętego wykonawcy i nie może skutkować
unieważnieniem aukcji, która przebiega w sposób prawidłowy i została prawidłowo
zakończona.
W odniesieniu do twierdzeńZamawiającego podniesionych w toku rozprawy
dotyczących braku wpływu na wynik, iżjest on uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy
AGN Polska Spółka z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżw tym wypadku
przepisy ustawy stosowanie do art. 14 ustawy Pzp stanowiąinaczej niżprzepis ustawy
Kodeks cywilny, jedynie na marginesie należy wskazać, iżw doktrynie reprezentowany jest
pogląd, iż„Nieważnośćoferty na podstawie odrębnych przepisów to przede wszystkim jej
niezgodnośćz przepisami kodeksu cywilnego, dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82 –
87 k.c.) oraz brak własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu
wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym ofertę(niezgodnośćz art. 78 k.c.)” [w:] .
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz,
LEX, 2007, wyd. III. Analogiczne stanowisko zostało równieżwyrażona w komentarzu do art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zawartym w „Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz
(wydawnictwo C.H. Beck, wydanie 10, Warszawa 2010) autorstwa Jerzego Pieroga.
Jednakże w tym zakresie Izba wskazuje, iżodrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp jest możliwe o tyle, o ile odrębne przepisy przewidujądla takiej czynności w
określonych okolicznościach rygor nieważności, tj. zamawiający winien odrzucićofertęgdy jej
złożenie stanowi jednocześnie czynnośćnieważnąna podstawie odrębnych przepisów.
Przepisy ustawy Kodeks cywilny nie wskazujątakiego skutku dla czynności dokonanej pod
wpływem błędu, w przeciwieństwie do art. 82 (brakświadomości lub swobody), art. 83
(pozorność), art. 58 § 2 (sprzecznośćz zasadami współżycia społecznego) w związku z art.
58 § 1 ustawy Kodeks cywilny. Nie należy zatem utożsamiaćnieważności czynności prawnej
ipso iure od możliwości uchylenia sięod skutków prawnych czynności.
Jednak biorąc pod uwagęustalenia faktyczne dokonane w toku postępowania Izba
nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 84 oraz 88 § 1 ustawy Kodeks
cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp, jak równieżnie dopatrzyła sięnaruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp
IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ustawy Pzp odnoszącego siędo czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Jak wyżej wskazano przebieg aukcji elektronicznej był zgodny z określonymi przez
Zamawiającego warunkami i zasadami. Na skutek ustalenia, iżnie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez bezprawne zastosowanie
instytucji odrzucenia oferty brak jest podstaw do kwestionowania wyniku postępowania i
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym należy wskazać, iżczynnośćwyboru
oferty najkorzystniejszej jest czynnościąwynikowąi jej poprawnośćjest zależna od czynności
jąpoprzedzających. Oznacza to, iżuznanie przez Izbęprawidłowości przebiegu aukcji
elektronicznej oraz zasadne zastosowanie instytucji uregulowanej w art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty wykonawcy AGN Polska Spółka z o.o. powoduje, iżbrak
jest podstaw do uznania, iżczynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TRADEX Systems Spółka z o.o. jest czynnościąwadliwąi winna zostaćunieważniona –
zgodnie zżądaniem wyrażonym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 91 ustawy Pzp za
bezzasadny.
V. W odniesieniu do zarzutu obejmującego unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iżzarzut ten został w odwołaniu postawiony jako alternatywny przez
sformułowanie alternatywnegożądania. Tym samym jego rozpoznanie jest wynikiem nie
uwzględnienia zarzutów odnoszących siędo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
przebiegu aukcji elektronicznej.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała za zasadne stanowisko
Zamawiającego wyrażone w toku rozprawy. Brak jest bowiem dowodów na potwierdzenie
faktów z których Odwołujący wywodzi skutki prawne. Odwołujący bowiem oparłżądanie i
zarzut odnoszące siędo unieważnienia postępowania na okoliczności braku możliwości
złożenia postąpienia w toku aukcji elektronicznej. Postępowanie dowodowe w zakresie
zarzutów dotyczących przebiegu aukcji nie potwierdziło powyższej okoliczności. Tym samym
brak jest podstaw do uznania, iżOdwołujący wykazał spełnienie przesłanki uregulowanej w
art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp skutkującej obowiązkiem unieważnienia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania.
Biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów
wskazujących,że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidziećIzba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
VI. Ponadto w ocenie składu orzekającego Izby, zarzut zaniechania zapewnienia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu, co narusza
art. 7 ust. 1 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o
zamówieniach publicznych odwołujący [i protestujący] mieli obowiązek wskazaćnaruszenie
którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1
Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać
naruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez
KrajowąIzbęOdwoławczą.
Odwołujący przywołał tylko naruszenie ogólnej zasady art. 7 ust. 1 Pzp bez wskazania
naruszenia konkretnego przepisu. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego brak stwierdzenia przez
Izbęnaruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
