rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 141/12
KIO 141/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale:
A. Wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Wykonawcy Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
przy udziale:
A. Wykonawcy Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Wykonawcy Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Telekomunikacje Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Telekomunikację
Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Telekomunikacji Polskiej S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa na
rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150; 02-642 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie dostępu
do sieci publicznej oraz transmisji danych -
uruchomienie prefiksu 47 w sieci telekomunikacyjnej administracji państwowej” w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 13 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 8-012208.
Dnia 23 stycznia 2012 roku wykonawca Telekomunikacja Polska S.A, ul. Twarda 18;
00-105 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z „Planem numeracji krajowej dla publicznych
sieci telefonicznych", określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 1
czerwca 2011 r. w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci
telefonicznych (Dz. U. Nr 131, poz. 765), poprzez samodzielne wydzielenie przez
Zamawiającego z przydzielonej numeracji, części przeznaczonej na zakres numeracji
mobilnej, bez odpowiednich uzgodnieńz właściwym ministrem oraz Prezesem Urzędu
Komunikacji Elektronicznej,
2) art. 29 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogu,że wszelkie sprawy
formalne, techniczne i organizacyjne związane z wdrożeniem oraz uruchomieniem
numeracji AB=47 spoczywająna wykonawcy, a przez to uniemożliwienie należytego
skalkulowania oferty ze względu na brak informacji dotyczącej przychodów z tytułu
zakończenia połączeńdo sieci AB=47,
3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przewidzenie możliwości odstąpienia od umowy
w przypadku przerwy wświadczeniu lub nienależytymświadczeniu usług bez
określenia liczby dni przerwy, po upływie których Zamawiający może odstąpićod
umowy,
4) art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp, w związku z 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez
zawarcie postanowienia, w myśl, którego podstawąwystawienia faktury jest
comiesięczny protokół odbioru usług, co stanowi wymóg nadmierny i nieuzasadniony
potrzebami Zamawiającego, a nadto naruszający zasadęrówności stron umowy
cywilnoprawnej.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu, aby wystąpił do UKE o przydział numeracji ruchomej, a
następnie do właściwego ministra o wydanie nowego rozporządzenia w sprawie Planu
Numeracji Krajowej uwzględniającego te zmiany.
2. Nakazanie Zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten
sposób, aby wszelkie sprawy formalne związane z podziałem numeracji na część
mobilnąi stacjonarną, a także rozliczeństosowanych do tych sieci obciążały
Zamawiającego, a w dalszej konsekwencji, aby Zamawiający podał, jakie stawki
interkonektowe będąnaliczane z tytułu połączeńdo sieci AB=47.
3. Nakazanie Zamawiającemu, aby podał liczbędni przerwy wświadczeniu usług lub
nienależytegoświadczenia usług, po których będzie mu przysługiwało prawo do
odstąpienia od umowy.
4. Nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowienia § 4 ust. 8 wzoru umowy.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 23 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosili przystąpienie
wykonawcy:
- Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
- Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów Nr 1 i 2 Izba stwierdziła,że sąone bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku Nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) podał:
-
w rozdziale 2 „Dostęp do sieci stacjonarnej PSTN” w ust 2.2 pkt 6 Zamawiający wskazał
na zakres numeracji dla usług stacjonarnych PNK +48 474000000 - +48 475999999 -
numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 3 „Świadczenie usług telefonii komórkowej” w ust. 3.2 pkt 4 Zamawiający
wskazał na numeracjędla usług telefonii komórkowej +48 470500000 - +48 470599999 -
numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 4 „Świadczenie usług transmisji danych w sieci telefonii komórkowej GSM w
ust. 4.2 pkt 8a wskazał na numeracjędla usług transmisji danych w sieci komórkowej
GSM +48 470600000 - +48 470699999 - numeracja na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 5 „Dostęp do sieci Internet w sieci komórkowej GSM” w ust. 5 pkt 7a
wskazał na numeracjędla usług dostępu do sieci Internet w sieci komórkowej GSM +48
470700000 - +48 470799999 - numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.
W ocenie Izby z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011
roku w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telefonicznych, w odniesieniu
do wyróżnika sieci WST AB=47, nie wynika jakoby wyróżnik ten przypisany został jedynie do
sieci stacjonarnej.
W przedmiotowym rozporządzeniu Minister Infrastruktury w przypadkach, w których widział
koniecznośćokreślenia sieci z podziałem na stacjonarnąbądźruchomą(mobilną), dokonał
stosownego rozróżnienia, np. siećstacjonarna dla wskaźnika strefy numeracyjnej WSN np.
AB= od 12 do 18, czy AB= od 41 do 44, odmiennie zaśdla sieci ruchomej (mobilnej) np. AB=
50, 51, 53 czy 60.
Skoro zatem właściwy minister dla wyróżnika AB=47 takiego rozróżnienia nie wskazał
oznacza, iżobejmuje ono zarówno sieci stacjonarne jak i ruchome. Powyższe twierdzenie
wynika równieżz Decyzji Nr DTT-TN/468/2011 Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji
z dnia 20 grudnia 2001 roku, w której to decyzji nie zostało wskazane ani teżzastrzeżone,
aby przyznany MSWiA wyróżnik sieci WST AB=47 mógł byćużywany jedynie w sieciach
stacjonarnych. Jedynym zastrzeżeniem wynikającym z przedmiotowej decyzji jest
zastrzeżenie, co do liczby cyfr, z których ma sięskładaćnumer.
Odwołujący bezpodstawnie wskazuje na brak możliwości skonstruowania ceny ofertowej
z powodu braku wiedzy, według jakich stawek będzie pobierał opłaty od innych operatorów.
W ocenie Izby to nie na Zamawiającym spoczywa obowiązek wskazywania, jakie opłaty,
w jakiej wysokości będąobowiązywały operatorów w przypadku rozliczania połączeń
interkonektowych. Odwołujący, jak i pozostali operatorzy, w tym Przystępujący są
uczestnikami rynku usług telekomunikacyjnych od przynajmniej kilkunastu lat (w Polsce)
i doskonale znająrealia związane z tego typu usługami, jak i sposobem ich rozliczania.
Ponadto wskazaćnależy,że jużod dnia opublikowania Ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia operatorzy wiedzą, jaki zakres numeracji
będzie przyporządkowany do sieci stacjonarnej, a jaki do ruchomej. Kwestia uzgodnień
taryfy rozliczeniowej pozostaje więc po stronie wykonawców (operatorów) i nie może zostać
niejako narzucona przez Zamawiającego, gdyżmoże byćkrzywdząca dla którejśze stron
i może nie przewidywaćwcześniej przyjętych norm współpracy pomiędzy operatorami.
Powyższe statuuje prawo do uznania, iżpodział numeracji dokonany przez
Zamawiającego, z zakresem odpowiednio dla sieci stacjonarnej i ruchomej został dokonany
zgodnie z przepisami, a zarzuty Odwołującego Nr 1 i 2 sąniezasadne.
Zarzut Nr 3 odwołania, Izba uznała za zasadny.
Zamawiający w § 6 ust. 3 i § 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy (IPU) wskazał,że przewiduje
możliwośćodstąpienia od umowy w przypadku przerwy wświadczeniu usług lub
nienależytegoświadczenia usług przez określonąliczbędni. Zamawiający nie określił liczby
dni, po których może odstąpićod umowy, pozostawiając miejsce na wpisanie określonej
wartości.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony, powyższąmożliwośćpozostawia do
rozstrzygnięcia po wyborze oferty najkorzystniejszej, na etapie podpisywania umowy.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, kwestie ustalenia terminu, po którym Zamawiający
będzie mógł odstąpićod umowy wchodząw zakres oceny ryzyka i kosztów z tym
związanych. Ponadto w przypadku braku porozumienia stron, Zamawiający może,
teoretycznie z wykonawcą, który złożył ofertękorzystnie ekonomiczną, nie podpisaćumowy,
z uwagi na rozbieżne stanowisko stron, co do określenia kwestionowanego terminu.
Zdaniem Izby, każdy z wykonawców winien znaćryzyko i dlatego teżZamawiający
zobowiązany jest do dokonania modyfikacji treści wzoru umowy (IPU) poprzez wskazanie
terminu, którego wypełnienie skutkowaćbędzie rozwiązaniem umowy.
Jako,że Odwołujący w odwołaniu, jak równieżna rozprawie nie wskazał, jaki termin byłby
dla niego satysfakcjonujący, Izba pozostawiła Zamawiającemu, pod arbitralnądecyzję
określenie liczby dni, po których Zamawiającemu będzie przysługiwało prawo odstąpienia od
umowy.
Zarzut Nr 4 odwołania, Izba uznała za zasadny.
Zarzut jest zasadny, gdyżw ocenie Izby kwestionowane postanowienia wzoru umowy
powodująniepotrzebne utrudnienia, jak i wzrost kosztów po stronie wykonawców, bez
wpływu na jakośćprzedmiotowąoferty. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż
protokół wg. załącznika Nr 12 jest sporządzany w 1 egzemplarzu, gdyżzgodnie z § 4 ust. 5
wzoru umowy (Istotnych PostanowieńUmowy), poszczególnymi Zamawiającymi są
instytucje określone w załączniku Nr 3 do umowy, tj. 397 jednostek. Zgodnie z § 4 ust. 8 IPU
– podstawędo wystawienia faktury VAT będzie stanowił podpisany przez przedstawicieli
Zamawiającego i wykonawcy miesięczny protokół odbioru usługi wg. załącznika Nr 12.
Izba nakazuje Zamawiającemu wykreślenie z § 4 IPU ust. 8, gdyżw ocenie Izby wymóg
postawiony przez Zamawiającego jest nadmierny, niedający Zamawiającemużadnych
wymiernych efektów ekonomicznych, prawnych czy gospodarczych. Ponadto Zamawiający
nie określiłżadnej procedury reklamacyjnej w przypadku braku zgodności, co do treści
protokołu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym, Izba uznając za zasadne zarzuty odwołania Nr 3 i 4 stwierdziła,że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, dlatego też, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 141/12
U z a s a d n i e n i e
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Telekomunikacje Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Telekomunikację
Polską S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Telekomunikacji Polskiej S.A., ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa na
rzecz Komendy Głównej Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji, ul. Puławska 148/150; 02-642 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług
telekomunikacyjnych w zakresie dostępu
do sieci publicznej oraz transmisji danych -
uruchomienie prefiksu 47 w sieci telekomunikacyjnej administracji państwowej” w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 13 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 8-012208.
Dnia 23 stycznia 2012 roku wykonawca Telekomunikacja Polska S.A, ul. Twarda 18;
00-105 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z „Planem numeracji krajowej dla publicznych
sieci telefonicznych", określonym w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 1
czerwca 2011 r. w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci
telefonicznych (Dz. U. Nr 131, poz. 765), poprzez samodzielne wydzielenie przez
Zamawiającego z przydzielonej numeracji, części przeznaczonej na zakres numeracji
mobilnej, bez odpowiednich uzgodnieńz właściwym ministrem oraz Prezesem Urzędu
Komunikacji Elektronicznej,
2) art. 29 ust. 1 i art. 7 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogu,że wszelkie sprawy
formalne, techniczne i organizacyjne związane z wdrożeniem oraz uruchomieniem
numeracji AB=47 spoczywająna wykonawcy, a przez to uniemożliwienie należytego
skalkulowania oferty ze względu na brak informacji dotyczącej przychodów z tytułu
zakończenia połączeńdo sieci AB=47,
3) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przewidzenie możliwości odstąpienia od umowy
w przypadku przerwy wświadczeniu lub nienależytymświadczeniu usług bez
określenia liczby dni przerwy, po upływie których Zamawiający może odstąpićod
umowy,
4) art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp, w związku z 353
1
Kodeksu cywilnego, poprzez
zawarcie postanowienia, w myśl, którego podstawąwystawienia faktury jest
comiesięczny protokół odbioru usług, co stanowi wymóg nadmierny i nieuzasadniony
potrzebami Zamawiającego, a nadto naruszający zasadęrówności stron umowy
cywilnoprawnej.
Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie Zamawiającemu, aby wystąpił do UKE o przydział numeracji ruchomej, a
następnie do właściwego ministra o wydanie nowego rozporządzenia w sprawie Planu
Numeracji Krajowej uwzględniającego te zmiany.
2. Nakazanie Zamawiającemu zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten
sposób, aby wszelkie sprawy formalne związane z podziałem numeracji na część
mobilnąi stacjonarną, a także rozliczeństosowanych do tych sieci obciążały
Zamawiającego, a w dalszej konsekwencji, aby Zamawiający podał, jakie stawki
interkonektowe będąnaliczane z tytułu połączeńdo sieci AB=47.
3. Nakazanie Zamawiającemu, aby podał liczbędni przerwy wświadczeniu usług lub
nienależytegoświadczenia usług, po których będzie mu przysługiwało prawo do
odstąpienia od umowy.
4. Nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowienia § 4 ust. 8 wzoru umowy.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 23 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego - zgłosili przystąpienie
wykonawcy:
- Netia S.A., ul. Poleczki 13, 02-822 Warszawa,
- Polkomtel S.A., ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutów Nr 1 i 2 Izba stwierdziła,że sąone bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w załączniku Nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) podał:
-
w rozdziale 2 „Dostęp do sieci stacjonarnej PSTN” w ust 2.2 pkt 6 Zamawiający wskazał
na zakres numeracji dla usług stacjonarnych PNK +48 474000000 - +48 475999999 -
numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 3 „Świadczenie usług telefonii komórkowej” w ust. 3.2 pkt 4 Zamawiający
wskazał na numeracjędla usług telefonii komórkowej +48 470500000 - +48 470599999 -
numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 4 „Świadczenie usług transmisji danych w sieci telefonii komórkowej GSM w
ust. 4.2 pkt 8a wskazał na numeracjędla usług transmisji danych w sieci komórkowej
GSM +48 470600000 - +48 470699999 - numeracja na podstawie rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.;
-
w rozdziale 5 „Dostęp do sieci Internet w sieci komórkowej GSM” w ust. 5 pkt 7a
wskazał na numeracjędla usług dostępu do sieci Internet w sieci komórkowej GSM +48
470700000 - +48 470799999 - numeracja na podstawie rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011 r.
W ocenie Izby z przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 czerwca 2011
roku w sprawie planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telefonicznych, w odniesieniu
do wyróżnika sieci WST AB=47, nie wynika jakoby wyróżnik ten przypisany został jedynie do
sieci stacjonarnej.
W przedmiotowym rozporządzeniu Minister Infrastruktury w przypadkach, w których widział
koniecznośćokreślenia sieci z podziałem na stacjonarnąbądźruchomą(mobilną), dokonał
stosownego rozróżnienia, np. siećstacjonarna dla wskaźnika strefy numeracyjnej WSN np.
AB= od 12 do 18, czy AB= od 41 do 44, odmiennie zaśdla sieci ruchomej (mobilnej) np. AB=
50, 51, 53 czy 60.
Skoro zatem właściwy minister dla wyróżnika AB=47 takiego rozróżnienia nie wskazał
oznacza, iżobejmuje ono zarówno sieci stacjonarne jak i ruchome. Powyższe twierdzenie
wynika równieżz Decyzji Nr DTT-TN/468/2011 Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji
z dnia 20 grudnia 2001 roku, w której to decyzji nie zostało wskazane ani teżzastrzeżone,
aby przyznany MSWiA wyróżnik sieci WST AB=47 mógł byćużywany jedynie w sieciach
stacjonarnych. Jedynym zastrzeżeniem wynikającym z przedmiotowej decyzji jest
zastrzeżenie, co do liczby cyfr, z których ma sięskładaćnumer.
Odwołujący bezpodstawnie wskazuje na brak możliwości skonstruowania ceny ofertowej
z powodu braku wiedzy, według jakich stawek będzie pobierał opłaty od innych operatorów.
W ocenie Izby to nie na Zamawiającym spoczywa obowiązek wskazywania, jakie opłaty,
w jakiej wysokości będąobowiązywały operatorów w przypadku rozliczania połączeń
interkonektowych. Odwołujący, jak i pozostali operatorzy, w tym Przystępujący są
uczestnikami rynku usług telekomunikacyjnych od przynajmniej kilkunastu lat (w Polsce)
i doskonale znająrealia związane z tego typu usługami, jak i sposobem ich rozliczania.
Ponadto wskazaćnależy,że jużod dnia opublikowania Ogłoszenia o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia operatorzy wiedzą, jaki zakres numeracji
będzie przyporządkowany do sieci stacjonarnej, a jaki do ruchomej. Kwestia uzgodnień
taryfy rozliczeniowej pozostaje więc po stronie wykonawców (operatorów) i nie może zostać
niejako narzucona przez Zamawiającego, gdyżmoże byćkrzywdząca dla którejśze stron
i może nie przewidywaćwcześniej przyjętych norm współpracy pomiędzy operatorami.
Powyższe statuuje prawo do uznania, iżpodział numeracji dokonany przez
Zamawiającego, z zakresem odpowiednio dla sieci stacjonarnej i ruchomej został dokonany
zgodnie z przepisami, a zarzuty Odwołującego Nr 1 i 2 sąniezasadne.
Zarzut Nr 3 odwołania, Izba uznała za zasadny.
Zamawiający w § 6 ust. 3 i § 9 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy (IPU) wskazał,że przewiduje
możliwośćodstąpienia od umowy w przypadku przerwy wświadczeniu usług lub
nienależytegoświadczenia usług przez określonąliczbędni. Zamawiający nie określił liczby
dni, po których może odstąpićod umowy, pozostawiając miejsce na wpisanie określonej
wartości.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony, powyższąmożliwośćpozostawia do
rozstrzygnięcia po wyborze oferty najkorzystniejszej, na etapie podpisywania umowy.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, kwestie ustalenia terminu, po którym Zamawiający
będzie mógł odstąpićod umowy wchodząw zakres oceny ryzyka i kosztów z tym
związanych. Ponadto w przypadku braku porozumienia stron, Zamawiający może,
teoretycznie z wykonawcą, który złożył ofertękorzystnie ekonomiczną, nie podpisaćumowy,
z uwagi na rozbieżne stanowisko stron, co do określenia kwestionowanego terminu.
Zdaniem Izby, każdy z wykonawców winien znaćryzyko i dlatego teżZamawiający
zobowiązany jest do dokonania modyfikacji treści wzoru umowy (IPU) poprzez wskazanie
terminu, którego wypełnienie skutkowaćbędzie rozwiązaniem umowy.
Jako,że Odwołujący w odwołaniu, jak równieżna rozprawie nie wskazał, jaki termin byłby
dla niego satysfakcjonujący, Izba pozostawiła Zamawiającemu, pod arbitralnądecyzję
określenie liczby dni, po których Zamawiającemu będzie przysługiwało prawo odstąpienia od
umowy.
Zarzut Nr 4 odwołania, Izba uznała za zasadny.
Zarzut jest zasadny, gdyżw ocenie Izby kwestionowane postanowienia wzoru umowy
powodująniepotrzebne utrudnienia, jak i wzrost kosztów po stronie wykonawców, bez
wpływu na jakośćprzedmiotowąoferty. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, iż
protokół wg. załącznika Nr 12 jest sporządzany w 1 egzemplarzu, gdyżzgodnie z § 4 ust. 5
wzoru umowy (Istotnych PostanowieńUmowy), poszczególnymi Zamawiającymi są
instytucje określone w załączniku Nr 3 do umowy, tj. 397 jednostek. Zgodnie z § 4 ust. 8 IPU
– podstawędo wystawienia faktury VAT będzie stanowił podpisany przez przedstawicieli
Zamawiającego i wykonawcy miesięczny protokół odbioru usługi wg. załącznika Nr 12.
Izba nakazuje Zamawiającemu wykreślenie z § 4 IPU ust. 8, gdyżw ocenie Izby wymóg
postawiony przez Zamawiającego jest nadmierny, niedający Zamawiającemużadnych
wymiernych efektów ekonomicznych, prawnych czy gospodarczych. Ponadto Zamawiający
nie określiłżadnej procedury reklamacyjnej w przypadku braku zgodności, co do treści
protokołu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym, Izba uznając za zasadne zarzuty odwołania Nr 3 i 4 stwierdziła,że
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, dlatego też, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 141/12
U z a s a d n i e n i e
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
