rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 149/12
KIO 149/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Agnieszkę Gajowczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital w Szczecinku Sp. z o.o., 78-400 Szczecinek, ul. Kościuszki
38,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Budowlanego „INFRA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
ul. Podmiejska 15 c zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 149/12 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
Agnieszkę Gajowczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital w Szczecinku Sp. z o.o., 78-400 Szczecinek, ul. Kościuszki
38,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjno – Budowlanego „INFRA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
ul. Podmiejska 15 c zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 149/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAgnieszkę Gajowczyk prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka
Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul.
Zubrzyckiego 8a/4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Agnieszkę Gajowczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Agnieszki Gajowczyk prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka
Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 na rzecz Szpitala w Szczecinku Sp. z o.o.,
78-400 Szczecinek, ul. Kościuszki 38 kwotę4 779 zł 08 gr (słownie: cztery tysiące
siedemset siedemdziesiąt dziewięćzłotych osiem groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów noclegu oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 149/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital w Szczecinku Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie
rozbudowy z nadbudowąbudynku kuchni szpitala w Szczecinku wraz z wybudowaniem
lądowiska wyniesionego dla helikopterów na części nadbudowanej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 24 listopada 2011 r., poz. 395900.
Pismem z dnia 19 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 20 stycznia 2012
r.) Zamawiający poinformował wykonawcęAgnieszkęGajowczyk prowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąZakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk, zwanego
dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, wskazując na brak dokumentu wymienionego w rozdziale
11 pkt 3 ppkt 3 SIWZ – informacji wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki.
W dniu 25 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 23 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
24 stycznia 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez
Zamawiającego w ramach postępowania o zamówienie publiczne, tj.:
1. odrzucenia oferty Odwołującego,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wielkopolskim, zwanego dalej
„wykonawcąINFRA”,
3. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INFRA,
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie miałżadnej
podstawy prawnej m.in. dożądania informacji o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki. Informacja ta nie jest wymieniona w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów jako dokument, złożenia którego Zamawiający możeżądać. W związku
z powyższym mógł on tylko sugerowaćwykonawcom,że wskazane jest aby taki dokument
załączyli do składanej oferty. W przypadku jego niezłożenia nie mógł natomiast wyciągać
w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji. Zamawiający nie postawiłżadnego
warunku na potwierdzenie spełnienia którego informacja ta miała byćzłożona. Nadto dodał,
iżinformacja ta nie stanowi istotnych elementów umowy o roboty budowlane oraz istotnych
elementów oferty złożonej w celu zawarcia takiej umowy. W załączonym do oferty wzorze
umowy nie mażadnego zapisu traktującego o postępowaniu z materiałami z rozbiórki.
Informacja ta nie może byćwięc podstawądo zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący kwestionował zasadnośćżądania kwestionowanego dokumentu,
w tym także w kontekście pojęcia „treści oferty” i „treści SIWZ”.
W dniu 25 stycznia 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 26 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 25 stycznia 2012 r.) wykonawca INFRA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 11 SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów
jakie należy załączyćdo oferty” pkt 3 „Inne dokumenty” ppkt 3 wskazał „Informacja
wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami pochodzącymi z rozbiórki wraz ze
wskazaniem miejsca i sposobu innego wykorzystania tych materiałów. Odpady z rozbiórki
będązagospodarowane zgodnie z ustawąo gospodarce odpadami. Wykonawca
każdorazowo nażądanie zamawiającego przedłoży dokument potwierdzający przyjęcie
odpadów do utylizacji lub składowania.”.
Odwołującyżądanego dokumentu wraz z ofertąnie złożył.
Zamawiający, pismem z dnia 19 stycznia 2012 r., poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”, wskazując w uzasadnieniu na brak dokumentu wymienionego w rozdziale 11 pkt 3
ppkt 3 SIWZ – informacji wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami pochodzącymi
z rozbiórki.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (…)”. Oznacza to,
iżma miejsce wówczas sytuacja, w której treśćoferty danego Wykonawcy, a więc treść
oświadczenia złożonego przez tego Wykonawcę, zawierającego zobowiązanie do
zaspokojenia potrzeb i wymagańZamawiającego opisanych w SIWZ, jest sporządzona
odmiennie niżokreślająto postanowienia SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsię
zarówno w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, sposobie jego realizacji, jak
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Istotne jest przy tym
aby ta odmiennośćdotyczyła tylko i wyłącznie wymagańmerytorycznych realizacji
przedmiotu zamówienia określonych w treści SIWZ. Koniecznym jest bowiem abyświadczenie Wykonawcy odpowiadało swojątreściąopisowi wszystkich zachować
Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu
zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ.
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym wymóg złożenia przez
Wykonawców wraz z ofertą„informacji o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki” nie można uznaćza wymóg formalny. Treśćtego dokumentu,
wświetle postanowieńSIWZ, co słusznie podnosili Zamawiający i Przystępujący, wpływa na
zobowiązanie zawarte w ofercie wykonawcy, gdyżokreśla sposób spełnieniaświadczenia.
Przedmiotemświadczenia Wykonawcy sąbowiem nie tylko prace związane rozbudową
i nadbudowąopisanego w dokumentacji projektowej obiektu ale także przewidziane
w przedmiotowej dokumentacji prace rozbiórkowe. Powyższe powoduje – co podnosił
konsekwentnie Zamawiający na rozprawie - konicznośćutylizacji lub przekazania
uprawnionemu podmiotowi do utylizacji odpadów powstałych podczas wykonywania robót
budowlanych (rozbiórkowych), do wykonania których to prac Zamawiający zobowiązał
Wykonawcęprzedmiotu zamówienia. Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżdokument
wskazujący sposób postępowania z materiałami pochodzącymi z rozbiórki (obejmujący
wymagane i odpowiadające wymaganiuświadczenie Wykonawcy) istotnie ma charakter
merytoryczny. I jako taki ów dokument mógł byćżądany. Określał bowiem jeden
z obowiązków (świadczeń) ciążących na danym Wykonawcy, kształtując treśćjego
zobowiązania.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżzarówno z treści ogłoszenia sekcja
III pkt III.4) „Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy (…)”, ppkt III.6) „Inne dokumenty” jednoznacznie wynika, iżdokumentem do
złożenia którego wykonawcy byli zobowiązani jest także „określenie sposobu postępowania
z materiałami z rozbiórki”. Informacja ta (informacja o konieczności złożenia tego
dokumentu) została także podana w treści SIWZ, a mianowicie w rozdziale 11 „Wykaz
oświadczeńi dokumentów jakie należy załączyćdo oferty”. Brak było więc podstaw aby
punkt 3 tego rozdziału traktowaćw oderwaniu od całej jego treści i wywodzićz niego (tylko
i wyłącznie tego punktu) brak takiego obowiązku. Zdaniem Izby z postanowieńtreści
ogłoszenia o zamówieniu, jak i treści SIWZ jednoznacznie wynikła obowiązek złożenia tego
dokumentu. Niezłożenie przez Odwołującego wraz ofertąprzedmiotowej informacji należy
uznaćza istotne uchybienie ze strony tego Wykonawcy. Tym samym stwierdzićnależy, iż
postawiony przez Odwołującego zarzut nie potwierdził się, gdyżtreśćjego oferty faktycznie
nie odpowiada treści SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, kosztów noclegu w wysokości
313,20 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 865,88 zł, na podstawie
faktury oraz spisu kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAgnieszkę Gajowczyk prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka
Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul.
Zubrzyckiego 8a/4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Agnieszkę Gajowczyk prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Agnieszki Gajowczyk prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka
Gajowczyk z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, ul. Zubrzyckiego 8a/4 na rzecz Szpitala w Szczecinku Sp. z o.o.,
78-400 Szczecinek, ul. Kościuszki 38 kwotę4 779 zł 08 gr (słownie: cztery tysiące
siedemset siedemdziesiąt dziewięćzłotych osiem groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów noclegu oraz dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 149/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital w Szczecinku Sp. z o.o., zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie
rozbudowy z nadbudowąbudynku kuchni szpitala w Szczecinku wraz z wybudowaniem
lądowiska wyniesionego dla helikopterów na części nadbudowanej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 24 listopada 2011 r., poz. 395900.
Pismem z dnia 19 stycznia 2012 r. (wpływ do Odwołującego w dniu 20 stycznia 2012
r.) Zamawiający poinformował wykonawcęAgnieszkęGajowczyk prowadzącądziałalność
gospodarcząpod firmąZakład Ogólnobudowlany „AGAPP” Agnieszka Gajowczyk, zwanego
dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. z uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, wskazując na brak dokumentu wymienionego w rozdziale
11 pkt 3 ppkt 3 SIWZ – informacji wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki.
W dniu 25 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 23 stycznia 2012 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
24 stycznia 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych przez
Zamawiającego w ramach postępowania o zamówienie publiczne, tj.:
1. odrzucenia oferty Odwołującego,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „INFRA” Sp. z o.o. z siedzibąw Gorzowie Wielkopolskim, zwanego dalej
„wykonawcąINFRA”,
3. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy INFRA,
3. dokonanie ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie miałżadnej
podstawy prawnej m.in. dożądania informacji o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki. Informacja ta nie jest wymieniona w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów jako dokument, złożenia którego Zamawiający możeżądać. W związku
z powyższym mógł on tylko sugerowaćwykonawcom,że wskazane jest aby taki dokument
załączyli do składanej oferty. W przypadku jego niezłożenia nie mógł natomiast wyciągać
w stosunku do wykonawcy negatywnych konsekwencji. Zamawiający nie postawiłżadnego
warunku na potwierdzenie spełnienia którego informacja ta miała byćzłożona. Nadto dodał,
iżinformacja ta nie stanowi istotnych elementów umowy o roboty budowlane oraz istotnych
elementów oferty złożonej w celu zawarcia takiej umowy. W załączonym do oferty wzorze
umowy nie mażadnego zapisu traktującego o postępowaniu z materiałami z rozbiórki.
Informacja ta nie może byćwięc podstawądo zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nadto Odwołujący kwestionował zasadnośćżądania kwestionowanego dokumentu,
w tym także w kontekście pojęcia „treści oferty” i „treści SIWZ”.
W dniu 25 stycznia 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 26 stycznia 2012 r. (pismem z dnia 25 stycznia 2012 r.) wykonawca INFRA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 11 SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów
jakie należy załączyćdo oferty” pkt 3 „Inne dokumenty” ppkt 3 wskazał „Informacja
wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami pochodzącymi z rozbiórki wraz ze
wskazaniem miejsca i sposobu innego wykorzystania tych materiałów. Odpady z rozbiórki
będązagospodarowane zgodnie z ustawąo gospodarce odpadami. Wykonawca
każdorazowo nażądanie zamawiającego przedłoży dokument potwierdzający przyjęcie
odpadów do utylizacji lub składowania.”.
Odwołującyżądanego dokumentu wraz z ofertąnie złożył.
Zamawiający, pismem z dnia 19 stycznia 2012 r., poinformował Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ”, wskazując w uzasadnieniu na brak dokumentu wymienionego w rozdziale 11 pkt 3
ppkt 3 SIWZ – informacji wykonawcy o sposobie postępowania z materiałami pochodzącymi
z rozbiórki.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, (…)”. Oznacza to,
iżma miejsce wówczas sytuacja, w której treśćoferty danego Wykonawcy, a więc treść
oświadczenia złożonego przez tego Wykonawcę, zawierającego zobowiązanie do
zaspokojenia potrzeb i wymagańZamawiającego opisanych w SIWZ, jest sporządzona
odmiennie niżokreślająto postanowienia SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsię
zarówno w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, sposobie jego realizacji, jak
i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Istotne jest przy tym
aby ta odmiennośćdotyczyła tylko i wyłącznie wymagańmerytorycznych realizacji
przedmiotu zamówienia określonych w treści SIWZ. Koniecznym jest bowiem abyświadczenie Wykonawcy odpowiadało swojątreściąopisowi wszystkich zachować
Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu
zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ.
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym wymóg złożenia przez
Wykonawców wraz z ofertą„informacji o sposobie postępowania z materiałami
pochodzącymi z rozbiórki” nie można uznaćza wymóg formalny. Treśćtego dokumentu,
wświetle postanowieńSIWZ, co słusznie podnosili Zamawiający i Przystępujący, wpływa na
zobowiązanie zawarte w ofercie wykonawcy, gdyżokreśla sposób spełnieniaświadczenia.
Przedmiotemświadczenia Wykonawcy sąbowiem nie tylko prace związane rozbudową
i nadbudowąopisanego w dokumentacji projektowej obiektu ale także przewidziane
w przedmiotowej dokumentacji prace rozbiórkowe. Powyższe powoduje – co podnosił
konsekwentnie Zamawiający na rozprawie - konicznośćutylizacji lub przekazania
uprawnionemu podmiotowi do utylizacji odpadów powstałych podczas wykonywania robót
budowlanych (rozbiórkowych), do wykonania których to prac Zamawiający zobowiązał
Wykonawcęprzedmiotu zamówienia. Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżdokument
wskazujący sposób postępowania z materiałami pochodzącymi z rozbiórki (obejmujący
wymagane i odpowiadające wymaganiuświadczenie Wykonawcy) istotnie ma charakter
merytoryczny. I jako taki ów dokument mógł byćżądany. Określał bowiem jeden
z obowiązków (świadczeń) ciążących na danym Wykonawcy, kształtując treśćjego
zobowiązania.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżzarówno z treści ogłoszenia sekcja
III pkt III.4) „Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy (…)”, ppkt III.6) „Inne dokumenty” jednoznacznie wynika, iżdokumentem do
złożenia którego wykonawcy byli zobowiązani jest także „określenie sposobu postępowania
z materiałami z rozbiórki”. Informacja ta (informacja o konieczności złożenia tego
dokumentu) została także podana w treści SIWZ, a mianowicie w rozdziale 11 „Wykaz
oświadczeńi dokumentów jakie należy załączyćdo oferty”. Brak było więc podstaw aby
punkt 3 tego rozdziału traktowaćw oderwaniu od całej jego treści i wywodzićz niego (tylko
i wyłącznie tego punktu) brak takiego obowiązku. Zdaniem Izby z postanowieńtreści
ogłoszenia o zamówieniu, jak i treści SIWZ jednoznacznie wynikła obowiązek złożenia tego
dokumentu. Niezłożenie przez Odwołującego wraz ofertąprzedmiotowej informacji należy
uznaćza istotne uchybienie ze strony tego Wykonawcy. Tym samym stwierdzićnależy, iż
postawiony przez Odwołującego zarzut nie potwierdził się, gdyżtreśćjego oferty faktycznie
nie odpowiada treści SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, kosztów noclegu w wysokości
313,20 zł oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 865,88 zł, na podstawie
faktury oraz spisu kosztów złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
