rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 173/12
KIO 173/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec, Protokolant : Rafał Komoń, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Marek Szafraniec, Protokolant : Rafał Komoń, Robert Skrzeszewski, Ryszard Tetzlaff
wobec cofnięcia w dniu 09 lutego 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęMatic
sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II,
nr 70 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asecco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 173/12 po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcęMatic
sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II,
nr 70 Warszawa
przy udziale wykonawcy Asecco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 173/12 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Matic
sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 173/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
Nr 70, Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA,
PZ SIP, FOTO SIP na lata 2013 - 2015.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14.12.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 240-389491.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą" lub „Pzp",
Odwołujący - Matic sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwany dalej „Odwołującym"), wniósł w
dniu 27.01.2012r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na niezgodnych z
przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wykluczenie przez
Zamawiającego możliwości polegania przez wykonawców na zasobach innych podmiotów
oraz nieuwzględnienie tych zasobów przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu;
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj.
uprzywilejowanie przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
wykonawców posiadających własnąwiedzęi doświadczenie, a dyskryminowanie
wykonawców dysponujących zasobami innych podmiotów, którzy sąw stanie wykonać
przedmiot zamówienia w należyty sposób;
3. innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowienia odpowiadającego treścią
przepisowi art. 26 ust. 2b Pzp (tj. umożliwienie wykonawcom polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków) - w tym także przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w
dialogu oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców, niezależnie od wykazania się
doświadczeniem własnym wykonawcy czy powoływaniem sięna wiedzęi doświadczenie
podmiotu trzeciego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 09.02.2012r., na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika przed
wyznaczonąrozprawą, do protokołu pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
…………………….
……………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Matic
sp. z o. o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………….
………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 173/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
Nr 70, Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA,
PZ SIP, FOTO SIP na lata 2013 - 2015.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14.12.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2011/S 240-389491.
Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą" lub „Pzp",
Odwołujący - Matic sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (zwany dalej „Odwołującym"), wniósł w
dniu 27.01.2012r. odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na niezgodnych z
przepisami ustawy sformułowaniami ogłoszenia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
naruszenie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wykluczenie przez
Zamawiającego możliwości polegania przez wykonawców na zasobach innych podmiotów
oraz nieuwzględnienie tych zasobów przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do
udziału w dialogu;
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj.
uprzywilejowanie przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w dialogu
wykonawców posiadających własnąwiedzęi doświadczenie, a dyskryminowanie
wykonawców dysponujących zasobami innych podmiotów, którzy sąw stanie wykonać
przedmiot zamówienia w należyty sposób;
3. innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany
ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowienia odpowiadającego treścią
przepisowi art. 26 ust. 2b Pzp (tj. umożliwienie wykonawcom polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków) - w tym także przy ocenie punktowej wniosku o dopuszczenie do udziału w
dialogu oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców, niezależnie od wykazania się
doświadczeniem własnym wykonawcy czy powoływaniem sięna wiedzęi doświadczenie
podmiotu trzeciego.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 09.02.2012r., na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika przed
wyznaczonąrozprawą, do protokołu pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Izba postanowiła
zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
…………………….
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
