rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 180/12
KIO 180/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków, ul. Obrońców Modlina
16 w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator
S.A., 05 – 520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165
przy udziale wykonawcy Elektrobudowa S.A., 20 – 246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków, ul. Obrońców Modlina
16 w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator
S.A., 05 – 520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165
przy udziale wykonawcy Elektrobudowa S.A., 20 – 246 Katowice, ul. Porcelanowa 12
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 –
733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CONTROL
PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków, ul. Obrońców Modlina
16, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków,
ul. Obrońców Modlina 16 na rzecz Polskich Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A., 05 – 520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..……………
KIO 180/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibąw
Konstancienie-Jeziornej prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest budowa stacji
400 kV Łomża.
Pismem z dnia 18 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego, w dniu 27 stycznia 2012 r. odwołanie złożył
wykonawca Control Process Electric Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także „Pzp”):
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Elektrobudowa S.A. i odrzucenia jej oferty wskutek
nieuzasadnionego uznania,że złożone przez ElektrobudowęS.A. dokumenty w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3, potwierdzają
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
wymaganego
doświadczenia;
2) art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego
błędnąwykładnięi zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A., jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności,że spółka ta nie
wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wydłużenie na wniosek
wykonawcy Elektrobudowa S.A. wyznaczonego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
terminu do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 226, poz. 1817), poprzez jego
niezastosowanie skutkiem uznania za skuteczne przekazania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu za pośrednictwem
poczty elektronicznej.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie unieważnienia czynności przedłużenia terminu do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Elektrobudowa S.A. z
postępowania i odrzucenie jej oferty;
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwybrany wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Wskazywał, iż
w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r. (sygn. akt 2509/11) Krajowa Izba Odwoławcza
dokonywała oceny złożonego pierwotnie wykazu robót, w którym wybrany wykonawca
wykazywał sięm.in. przebudowąstacji 330/11/10 kV Koliadichi w Mińsku i uznałaże prace
związane z realizacjąpól rozdzielni o napięciu pól 330 kV nie mogązostaćuznane za
modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV. Wobec tego odwołujący stwierdził, iż
niedopuszczalne jest aby KIO dwukrotnie dokonywała oceny tej samej okoliczności
faktycznej. Odwołujący wskazywał, iżwświetle dokumentów i wyjaśnieńzłożonych przez
ElektrobudowęS.A. w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r., prace wykonane przy przebudowie
stacji Koliadichi nie spełniająwymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ. W
ocenie odwołującego skoro wybrany wykonawca wskazał wyraźnie,że zmodernizowanie
rozdzielni obsługującej napięcie 220 kV polegało na wybudowaniu w jej miejsce 4 pól o
napięciu 330 kV to oznacza to,że rozdzielnia 220 kV została rozebrana, a w jej miejsce
wybudowano pola o napięciu 330 kV. Zdaniem odwołującego rozbiórka pól o napięciu 220
kV nie może byćuznana za modernizację, gdyżjak stwierdził odwołujący nie jest istotne, co
zostało rozebrane w ramach robót, tylko co powstało w wyniku modernizacji. Dodatkowo
podnosił, iżz pierwotnych referencji wynikało,że na stacji były wykonywane prace w stacji
elektroenergetycznej o napięciu 330 kV, dokonano zmiany wszystkich napowietrznych
wyłączników 330 kV, jak równieżzmiany całego pozostałego sprzętu 330 kV na nowy, co
nakazuje braćpod wątpliwośćpóźniejsze oświadczenie, iżprace wykonywane na stacji
Koliadichi dotyczyły równieżpól rozdzielni 220 kV. Ponadto, w ocenie odwołującego
oświadczenie złożone w powyższym zakresie zostało podpisane przez osobęnie mającą
umocowania do działania w imieniu podmiotu Zapadelektrasetstroy S.A., na którego
doświadczenie wybrany wykonawca siępowoływał. Zdaniem odwołującego nie budzi
równieżwątpliwości,że wybrany wykonawca nie dokonał zabudowy wyłącznika,
przekładników oraz automatyki pola rozdzielni o napięciu 220 kV, lecz jedynie demontażu
tych elementów oraz zabudowy tych urządzeńdla pola o napięciu 330 kV. W ocenie
odwołującego efektem modernizacji powinna byćstacja o napięciu 220 kV lub 400 kV
dlatego teżwykazywanie siędoświadczeniem w modernizacji stacji 330 kV nawet jeśli
modernizacja dotyczyła zmiany z 220 kV na 330 kV nie może prowadzićdo uznaniaże
wykonawca posiada wymagane doświadczenie.
W zakresie wymienionej w wykazie robót modernizacji stacji Janów odwołujący
wywodził,że nie może ona potwierdzaćwymaganego doświadczenia, gdyżnie obejmowała
wymiany wyłączników 220 kV na nowe czego wymagał zamawiający. Odwołujący stwierdził,
iżwybrany wykonawca w pierwotnym wykazie robót celowo nie powołał sięna to
doświadczenie gdyżmiałświadomość,że roboty te nie spełniająwymogów w zakresie
doświadczenia. Powyższe w ocenie odwołującego przesądza o naruszeniu przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp gdyżzamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie dokumentów złożonych po terminie
oraz nie wykazujących spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący podnosił, iżtermin do
uzupełnienia dokumentów wyznaczony na podstawie w/w przepisu jest terminem zawitym i
nie podlega przywróceniu. W ocenie odwołującego, jako taki, nie może on byćdowolnie
przedłużany przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że niedopuszczalne jest
wyznaczanie przez zamawiającego kolejnego terminu do złożenia dokumentów na tej tylko
podstawie,że wykonawca nie jest w stanie „zmieścićsię” w pierwotnie wyznaczonym
terminie. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził,że zamawiający powinien był
dokonaćoceny spełniania przez wykonawcęElektrobudowa S.A. warunków udziału w
postępowaniu z pominięciem dokumentów złożonych z opóźnieniem względem pierwotnego
terminu i w konsekwencji wykluczyćtego wykonawcęz postępowania. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na to, iżElektrobudowa S.A. nie złożyła wymaganych dokumentów
nawet w przedłużonym terminie gdyżza uzupełnienie nie można uznaćprzesłania
dokumentów pocztąelektroniczną. Odwołujący stwierdził,że „(…) dokument składany w
ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 nie jest oświadczeniem wykonawcy, stanowi
on dokument składany na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o
którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, w związku z treściąart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przepis art. 27 ust. 1 ustanowił zamknięty katalog dokumentów, które
mogąbyćprzekazywane pocztąelektronicznąi sąto: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje. Katalog ten nie obejmuje zatem dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, których wymagana forma została wskazana w
Rozporządzeniu.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibąw
Konstancienie - Jeziornej prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest budowa stacji
400 kV Łomża.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 155-258560.
Zgodnie z treściąSIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania ich oceny, pkt 6.2.1. – w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał
wykazania sięże wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy , w tym okresie wybudował lub
zmodernizował co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Zamawiający określił,że za
modernizacjępola uznane zostanie dokonanie wymiany (zabudowy) co najmniej (łącznie):
wyłącznika, przekładników prądowych i napięciowych (także kombinowanych) oraz
automatyki zabezpieczeniowej. Zakres prac powinien obejmowaćrównieżuruchomienie
pola. Zgodnie z pkt 7.13 SIWZ celem potwierdzenia spełniania w/w warunku wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wykazu wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Izba ustaliła również, iżzgodnie z pkt 1.7. SIWZ
zamawiający wskazał do porozumiewania sięzarówno adres poczty elektronicznej jak i nr
faksu. Jednocześnie w pkt. 1.7.2. SIWZ zamawiający zastrzegł,że dla zachowania terminów
wymaganych dla poszczególnych czynności wystarczające jest dokonanie ich w formie faksu
lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia na
piśmie.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego Elbud Warszawa Sp. z o. o.
na kwotę77.431.497,51 zł brutto;
2) Konsorcjum: Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A. oraz Zakład
Wykonawstwa Sieci Elektrycznych Rzeszów Sp. z o. o. na kwotę79.937.555,62 zł
brutto;
3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego Elbud Katowice Sp. z o. o. na
kwotę97.981,800,00 zł brutto;
4) Konsorcjum: Elfeko S.A. oraz PBE Elbud PoznańS.A. na kwotę93.972.000,00 zł
brutto;
5) Eltel Networks Olsztyn S.A. na kwotę84.059.097,90 zł brutto;
6) Konsorcjum: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” oraz E.I.P. Electricidade Industrial
Portuguesa S.A. na kwotę82.394.748,00 zł brutto;
7) Elektrobudowa S.A. na kwotę59.163.000,00 zł brutto;
8) Control Process Electric Sp. z o. o. na kwotę70.422.704,49 zł brutto.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach. Od czynności tej odwołanie wniósł wykonawca Control Process Electric Sp. z o.
o. z siedzibąw Krakowie. Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. (sygn. akt 2509/11), Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
W wykonaniu wyroku pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. zamawiający wezwał
wykonawcęElektrobudowa S.A. do uzupełnienia w terminie do dnia 30 grudnia 2011 r.,
wykazu wykonanych robót celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia a opisanego w pkt 6.2.1. SIWZ. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżtermin zostanie uznany za dochowany w przypadku przesłania
pisma faksem lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem, niezwłocznego
potwierdzenia pisemnie.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r., wykonawca Elektrobudowa S.A. zwrócił siędo
zamawiającego o przesunięcie terminu wyznaczonego na dzień30.12.2011 r., do dnia 5
stycznia 2012 r. W odpowiedzi na prośbęwykonawcy zamawiający wyraził zgodęna
przesunięcie powyższego terminu.
Izba ustaliła, iżw dniu 5 stycznia 2012 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. za pomocą
poczty elektronicznej przesłał zamawiającemu m.in. wykaz wykonanych robót celem
potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 6.2.1. SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. W przedłożonym wykazie Elektrobudowa S.A.
wskazywała na następujące doświadczenie:
1) Przebudowa stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku – 4 pola z 220 kV na 330 kV;
2) Przebudowa stacji elektroenergetycznej o napięciu 220 kV Grodno-Yuzhnaya – 3
pola z 220 kV na 330 kV;
3) Modernizacja Stacji Sprzęgłowej etap II – Na terenie Zakładów Azotowych Puławy
S.A. – 1 pole 220 kV;
4) Modernizacja stacji elektroenergetycznej 220/110 kV Janów – 8 pól 220 kV.
Do wykazu dołączono m.in. oświadczenie wykonawcy, iżprace związane z
modernizacjąstacji Koliadichi dotyczyły równieżpól rozdzielni 220 kV, których efektem była
przebudowa na napięcie 330 kV, oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac w
Janowie.
Izba ustaliła również, iżżądane w ramach uzupełnienia dokumenty zostały
niezwłocznie potwierdzone pisemnie (przesłane pocztązamawiającemu).
W wyniku ponownej oceny ofert, pismem z dnia 18 stycznia 2012 r., zamawiający
poinformował o wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejsząofertę
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 27 stycznia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
treść
oferty
odwołującego
oraz
treść
uzupełnionych
przez
przystępującego dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A., z siedzibąw
Katowicach.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżzgodnie z brzmieniem art., 26 ust, 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 (…) albo
którzy złożyli wymagane prze zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa w
art. 25 ust. 1 zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie(…). Izba
zwraca uwagę, iżokreślenie terminu na uzupełnienie pozostaje w dyspozycji
zamawiającego. Mając na względzie powyższe Izba stwierdza, iżzamawiający uprawniony
był do zmiany pierwotnie ustalonego przez siebie terminu na uzupełnienie dokumentów o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Istotne jest, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
przesuniecie terminu nastąpiło jeszcze przed upływem terminu pierwotnego. Nie sposób
zgodzićsięw tym miejscu z odwołującym, iżzamawiający przywrócił termin na uzupełnienie,
skoro termin ten wówczas jeszcze nie upłynął. Zmiana uprzednio wyznaczonego terminu na
uzupełnienie dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp byłaby niedopuszczalna w
przypadku jego upływu. Taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. W ocenie
Izby wydłużając termin na uzupełnienie dokumentów zamawiający nie naruszył zasady
uczciwej konkurencji czy teżrównego traktowania wykonawców. Sytuacja tak miałaby
miejsce wówczas gdyby zamawiający wyznaczył różne terminy poszczególnym
wykonawcom lub np. wydłużył termin jednemu wykonawcy odmawiając innym. Ponadto Izba
wskazuje, iżprzesunięcie terminu na uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
nie narusza wżaden sposób zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia. W ocenie
Izby działania zamawiającego winny zmierzaćdo wyboru najkorzystniejszej oferty a nie
eliminacji poszczególnych wykonawców poprzez np. wykluczenie ich z postępowania w
skutek wyznaczenia im krótkiego terminu na uzupełnienie brakujących czy teżbłędnych
dokumentów ale teżnp. poprzez odmowęprzesunięcia tego terminu. Dodatkowo należy
miećna uwadze, iżnie sposób w przedmiotowej sprawie stwierdzić,że w przypadku
negatywnego rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu przez zamawiającego,
przystępujący nie uczyniłby zadośćwezwaniu w pierwotnie wyznaczonym terminie. Skoro
zatem zamawiający, jeszcze przed upływem terminu pierwotnego poinformował
przystępującegoże przesuwa termin do dnia 5 stycznia 2012 r., to ten termin należało uznać
za wiążący.
W zakresie zarzutu naruszenia § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W
ocenie Izby zamawiający wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wyłączył formy w jakiej
należy składaćdokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp , a jedynie wskazał, iżtermin
na uzupełnienie zostanie dochowany jeżeli wykonawca prześleżądane dokumenty faksem
lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem, niezwłocznego potwierdzenia
pisemnie. Wobec takiego pouczenia zamawiającego należy stwierdzić,że przystępujący
uprawniony był do przesłania dokumentów za pomocąpoczty elektronicznej za
jednoczesnym niezwłocznym potwierdzeniem pisemnie. Dodatkowo Izba wskazuje, iż
uzupełnienie dokumentów w terminie do 5 stycznia 2012 .r poprzez przesłanie ich za
pomocąpoczty elektronicznej odpowiadało jednej z form komunikacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami określonych przez zamawiającego w SIWZ pkt 1.7., zgodnie
z art. 27 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba
stwierdziła, iżbrak było przesłanek, które skutkowałyby wykluczeniem przystępującego z
postępowania i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżprzystępujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.1. SIWZ. O ile mogłoby rodzićwątpliwości czy w ramach prac na stacji
Koliadichi wykonano modernizację4 pól o napięciu 220 kV o tyle Izba nie ma wątpliwości ,że warunek wiedzy i doświadczenia określony w pkt 6.2.1. SIWZ został przez
przystępującego w całości spełniony poprzez wykazanie sięmodernizacjąstacji
elektroenergetycznej w Janowie. W ocenie Izby modernizacja stacji w Janowie obejmowała
modernizację8 pól 220 kV (zamawiający wymagał co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub
400 kV), w której zakres wchodziły m.in.: zabudowa co najmniej (łącznie): wyłącznika,
przekładników prądowych i napięciowych (także kombinowanych) oraz automatyki
zabezpieczeniowej. W zakres prac wchodziło równieżuruchomienie pola. Nie sposób
zgodzićsięz odwołującym,że prace w stacji Janów nie obejmowały zabudowy wyłączników.
Jak przyznał na rozprawie sam odwołujący wymiana, zabudowa wyłącznika nie musi
obejmowaćwymiany wyłącznika na nowy a za wystarczające będzie również
zdemontowanie jużistniejącego wyłącznika i późniejsza jego zabudowa w innym miejscu.
Bezsprzecznie w ocenie Izby prace w Janowie obejmowały równieżzabudowęwyłącznika co
prawda jużistniejącego. Wynika to chociażby ze złożonego na rozprawie „załącznika nr 5 –
wykaz zamontowanej aparatury pierwotnej SE Janów”.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła równieżzasadności zarzutu naruszenia
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp gdyżzamawiający dokonał prawidłowego
badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego. Ponadto Izba nie stwierdziła aby działania zamawiającego naruszały
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..………….…
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 –
733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez CONTROL
PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków, ul. Obrońców Modlina
16, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od CONTROL PROCESS ELECTRIC SP. Z O.O., 30 – 733 Kraków,
ul. Obrońców Modlina 16 na rzecz Polskich Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A., 05 – 520 Konstancin Jeziorna, ul. Warszawska 165 kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..……………
KIO 180/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibąw
Konstancienie-Jeziornej prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest budowa stacji
400 kV Łomża.
Pismem z dnia 18 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego, w dniu 27 stycznia 2012 r. odwołanie złożył
wykonawca Control Process Electric Sp. z o. o. z siedzibąw Krakowie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), [dalej także „Pzp”):
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy Elektrobudowa S.A. i odrzucenia jej oferty wskutek
nieuzasadnionego uznania,że złożone przez ElektrobudowęS.A. dokumenty w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3, potwierdzają
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu
w
zakresie
wymaganego
doświadczenia;
2) art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez jego
błędnąwykładnięi zastosowanie, polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy
Elektrobudowa S.A., jako najkorzystniejszej, pomimo okoliczności,że spółka ta nie
wykazywała spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i wydłużenie na wniosek
wykonawcy Elektrobudowa S.A. wyznaczonego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
terminu do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 226, poz. 1817), poprzez jego
niezastosowanie skutkiem uznania za skuteczne przekazania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu za pośrednictwem
poczty elektronicznej.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie unieważnienia czynności przedłużenia terminu do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp;
4) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Elektrobudowa S.A. z
postępowania i odrzucenie jej oferty;
5) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, z wyłączeniem oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A.;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżwybrany wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Wskazywał, iż
w wyroku z dnia 6 grudnia 2011 r. (sygn. akt 2509/11) Krajowa Izba Odwoławcza
dokonywała oceny złożonego pierwotnie wykazu robót, w którym wybrany wykonawca
wykazywał sięm.in. przebudowąstacji 330/11/10 kV Koliadichi w Mińsku i uznałaże prace
związane z realizacjąpól rozdzielni o napięciu pól 330 kV nie mogązostaćuznane za
modernizacjępól o mocy 220 kV lub 400 kV. Wobec tego odwołujący stwierdził, iż
niedopuszczalne jest aby KIO dwukrotnie dokonywała oceny tej samej okoliczności
faktycznej. Odwołujący wskazywał, iżwświetle dokumentów i wyjaśnieńzłożonych przez
ElektrobudowęS.A. w piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r., prace wykonane przy przebudowie
stacji Koliadichi nie spełniająwymogu postawionego przez Zamawiającego w SIWZ. W
ocenie odwołującego skoro wybrany wykonawca wskazał wyraźnie,że zmodernizowanie
rozdzielni obsługującej napięcie 220 kV polegało na wybudowaniu w jej miejsce 4 pól o
napięciu 330 kV to oznacza to,że rozdzielnia 220 kV została rozebrana, a w jej miejsce
wybudowano pola o napięciu 330 kV. Zdaniem odwołującego rozbiórka pól o napięciu 220
kV nie może byćuznana za modernizację, gdyżjak stwierdził odwołujący nie jest istotne, co
zostało rozebrane w ramach robót, tylko co powstało w wyniku modernizacji. Dodatkowo
podnosił, iżz pierwotnych referencji wynikało,że na stacji były wykonywane prace w stacji
elektroenergetycznej o napięciu 330 kV, dokonano zmiany wszystkich napowietrznych
wyłączników 330 kV, jak równieżzmiany całego pozostałego sprzętu 330 kV na nowy, co
nakazuje braćpod wątpliwośćpóźniejsze oświadczenie, iżprace wykonywane na stacji
Koliadichi dotyczyły równieżpól rozdzielni 220 kV. Ponadto, w ocenie odwołującego
oświadczenie złożone w powyższym zakresie zostało podpisane przez osobęnie mającą
umocowania do działania w imieniu podmiotu Zapadelektrasetstroy S.A., na którego
doświadczenie wybrany wykonawca siępowoływał. Zdaniem odwołującego nie budzi
równieżwątpliwości,że wybrany wykonawca nie dokonał zabudowy wyłącznika,
przekładników oraz automatyki pola rozdzielni o napięciu 220 kV, lecz jedynie demontażu
tych elementów oraz zabudowy tych urządzeńdla pola o napięciu 330 kV. W ocenie
odwołującego efektem modernizacji powinna byćstacja o napięciu 220 kV lub 400 kV
dlatego teżwykazywanie siędoświadczeniem w modernizacji stacji 330 kV nawet jeśli
modernizacja dotyczyła zmiany z 220 kV na 330 kV nie może prowadzićdo uznaniaże
wykonawca posiada wymagane doświadczenie.
W zakresie wymienionej w wykazie robót modernizacji stacji Janów odwołujący
wywodził,że nie może ona potwierdzaćwymaganego doświadczenia, gdyżnie obejmowała
wymiany wyłączników 220 kV na nowe czego wymagał zamawiający. Odwołujący stwierdził,
iżwybrany wykonawca w pierwotnym wykazie robót celowo nie powołał sięna to
doświadczenie gdyżmiałświadomość,że roboty te nie spełniająwymogów w zakresie
doświadczenia. Powyższe w ocenie odwołującego przesądza o naruszeniu przez
zamawiającego art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp gdyżzamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie dokumentów złożonych po terminie
oraz nie wykazujących spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp odwołujący podnosił, iżtermin do
uzupełnienia dokumentów wyznaczony na podstawie w/w przepisu jest terminem zawitym i
nie podlega przywróceniu. W ocenie odwołującego, jako taki, nie może on byćdowolnie
przedłużany przez zamawiającego. Odwołujący wskazywał,że niedopuszczalne jest
wyznaczanie przez zamawiającego kolejnego terminu do złożenia dokumentów na tej tylko
podstawie,że wykonawca nie jest w stanie „zmieścićsię” w pierwotnie wyznaczonym
terminie. Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził,że zamawiający powinien był
dokonaćoceny spełniania przez wykonawcęElektrobudowa S.A. warunków udziału w
postępowaniu z pominięciem dokumentów złożonych z opóźnieniem względem pierwotnego
terminu i w konsekwencji wykluczyćtego wykonawcęz postępowania. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na to, iżElektrobudowa S.A. nie złożyła wymaganych dokumentów
nawet w przedłużonym terminie gdyżza uzupełnienie nie można uznaćprzesłania
dokumentów pocztąelektroniczną. Odwołujący stwierdził,że „(…) dokument składany w
ramach uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 nie jest oświadczeniem wykonawcy, stanowi
on dokument składany na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o
którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, w związku z treściąart. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Przepis art. 27 ust. 1 ustanowił zamknięty katalog dokumentów, które
mogąbyćprzekazywane pocztąelektronicznąi sąto: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje. Katalog ten nie obejmuje zatem dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, których wymagana forma została wskazana w
Rozporządzeniu.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A. z siedzibąw
Konstancienie - Jeziornej prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest budowa stacji
400 kV Łomża.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2011 r., pod numerem 2011/S 155-258560.
Zgodnie z treściąSIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania ich oceny, pkt 6.2.1. – w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający wymagał
wykazania sięże wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy , w tym okresie wybudował lub
zmodernizował co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub 400 kV. Zamawiający określił,że za
modernizacjępola uznane zostanie dokonanie wymiany (zabudowy) co najmniej (łącznie):
wyłącznika, przekładników prądowych i napięciowych (także kombinowanych) oraz
automatyki zabezpieczeniowej. Zakres prac powinien obejmowaćrównieżuruchomienie
pola. Zgodnie z pkt 7.13 SIWZ celem potwierdzenia spełniania w/w warunku wykonawcy
zobowiązani byli do złożenia wykazu wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Izba ustaliła również, iżzgodnie z pkt 1.7. SIWZ
zamawiający wskazał do porozumiewania sięzarówno adres poczty elektronicznej jak i nr
faksu. Jednocześnie w pkt. 1.7.2. SIWZ zamawiający zastrzegł,że dla zachowania terminów
wymaganych dla poszczególnych czynności wystarczające jest dokonanie ich w formie faksu
lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem niezwłocznego potwierdzenia na
piśmie.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego Elbud Warszawa Sp. z o. o.
na kwotę77.431.497,51 zł brutto;
2) Konsorcjum: Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A. oraz Zakład
Wykonawstwa Sieci Elektrycznych Rzeszów Sp. z o. o. na kwotę79.937.555,62 zł
brutto;
3) Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego Elbud Katowice Sp. z o. o. na
kwotę97.981,800,00 zł brutto;
4) Konsorcjum: Elfeko S.A. oraz PBE Elbud PoznańS.A. na kwotę93.972.000,00 zł
brutto;
5) Eltel Networks Olsztyn S.A. na kwotę84.059.097,90 zł brutto;
6) Konsorcjum: Wojciech Baranowski „Elektro-Silver” oraz E.I.P. Electricidade Industrial
Portuguesa S.A. na kwotę82.394.748,00 zł brutto;
7) Elektrobudowa S.A. na kwotę59.163.000,00 zł brutto;
8) Control Process Electric Sp. z o. o. na kwotę70.422.704,49 zł brutto.
Pismem z dnia 14 listopada 2011 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw
Katowicach. Od czynności tej odwołanie wniósł wykonawca Control Process Electric Sp. z o.
o. z siedzibąw Krakowie. Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. (sygn. akt 2509/11), Krajowa
Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
W wykonaniu wyroku pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. zamawiający wezwał
wykonawcęElektrobudowa S.A. do uzupełnienia w terminie do dnia 30 grudnia 2011 r.,
wykazu wykonanych robót celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia a opisanego w pkt 6.2.1. SIWZ. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iżtermin zostanie uznany za dochowany w przypadku przesłania
pisma faksem lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem, niezwłocznego
potwierdzenia pisemnie.
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r., wykonawca Elektrobudowa S.A. zwrócił siędo
zamawiającego o przesunięcie terminu wyznaczonego na dzień30.12.2011 r., do dnia 5
stycznia 2012 r. W odpowiedzi na prośbęwykonawcy zamawiający wyraził zgodęna
przesunięcie powyższego terminu.
Izba ustaliła, iżw dniu 5 stycznia 2012 r. wykonawca Elektrobudowa S.A. za pomocą
poczty elektronicznej przesłał zamawiającemu m.in. wykaz wykonanych robót celem
potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 6.2.1. SIWZ wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie. W przedłożonym wykazie Elektrobudowa S.A.
wskazywała na następujące doświadczenie:
1) Przebudowa stacji 330/110/10 kV Koliadichi w Mińsku – 4 pola z 220 kV na 330 kV;
2) Przebudowa stacji elektroenergetycznej o napięciu 220 kV Grodno-Yuzhnaya – 3
pola z 220 kV na 330 kV;
3) Modernizacja Stacji Sprzęgłowej etap II – Na terenie Zakładów Azotowych Puławy
S.A. – 1 pole 220 kV;
4) Modernizacja stacji elektroenergetycznej 220/110 kV Janów – 8 pól 220 kV.
Do wykazu dołączono m.in. oświadczenie wykonawcy, iżprace związane z
modernizacjąstacji Koliadichi dotyczyły równieżpól rozdzielni 220 kV, których efektem była
przebudowa na napięcie 330 kV, oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac w
Janowie.
Izba ustaliła również, iżżądane w ramach uzupełnienia dokumenty zostały
niezwłocznie potwierdzone pisemnie (przesłane pocztązamawiającemu).
W wyniku ponownej oceny ofert, pismem z dnia 18 stycznia 2012 r., zamawiający
poinformował o wyborze oferty wskazując ponownie, jako najkorzystniejsząofertę
wykonawcy Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 27 stycznia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach, stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
treść
oferty
odwołującego
oraz
treść
uzupełnionych
przez
przystępującego dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby uznał,że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych ofert i w konsekwencji
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elektrobudowa S.A., z siedzibąw
Katowicach.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iżzgodnie z brzmieniem art., 26 ust, 3 Pzp
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 (…) albo
którzy złożyli wymagane prze zamawiającego oświadczenia i dokumenty o których mowa w
art. 25 ust. 1 zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie(…). Izba
zwraca uwagę, iżokreślenie terminu na uzupełnienie pozostaje w dyspozycji
zamawiającego. Mając na względzie powyższe Izba stwierdza, iżzamawiający uprawniony
był do zmiany pierwotnie ustalonego przez siebie terminu na uzupełnienie dokumentów o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Istotne jest, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
przesuniecie terminu nastąpiło jeszcze przed upływem terminu pierwotnego. Nie sposób
zgodzićsięw tym miejscu z odwołującym, iżzamawiający przywrócił termin na uzupełnienie,
skoro termin ten wówczas jeszcze nie upłynął. Zmiana uprzednio wyznaczonego terminu na
uzupełnienie dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp byłaby niedopuszczalna w
przypadku jego upływu. Taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. W ocenie
Izby wydłużając termin na uzupełnienie dokumentów zamawiający nie naruszył zasady
uczciwej konkurencji czy teżrównego traktowania wykonawców. Sytuacja tak miałaby
miejsce wówczas gdyby zamawiający wyznaczył różne terminy poszczególnym
wykonawcom lub np. wydłużył termin jednemu wykonawcy odmawiając innym. Ponadto Izba
wskazuje, iżprzesunięcie terminu na uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
nie narusza wżaden sposób zasady jednokrotnego wzywania do uzupełnienia. W ocenie
Izby działania zamawiającego winny zmierzaćdo wyboru najkorzystniejszej oferty a nie
eliminacji poszczególnych wykonawców poprzez np. wykluczenie ich z postępowania w
skutek wyznaczenia im krótkiego terminu na uzupełnienie brakujących czy teżbłędnych
dokumentów ale teżnp. poprzez odmowęprzesunięcia tego terminu. Dodatkowo należy
miećna uwadze, iżnie sposób w przedmiotowej sprawie stwierdzić,że w przypadku
negatywnego rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu przez zamawiającego,
przystępujący nie uczyniłby zadośćwezwaniu w pierwotnie wyznaczonym terminie. Skoro
zatem zamawiający, jeszcze przed upływem terminu pierwotnego poinformował
przystępującegoże przesuwa termin do dnia 5 stycznia 2012 r., to ten termin należało uznać
za wiążący.
W zakresie zarzutu naruszenia § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. W
ocenie Izby zamawiający wbrew twierdzeniom odwołującego, nie wyłączył formy w jakiej
należy składaćdokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp , a jedynie wskazał, iżtermin
na uzupełnienie zostanie dochowany jeżeli wykonawca prześleżądane dokumenty faksem
lub za pomocąpoczty elektronicznej pod warunkiem, niezwłocznego potwierdzenia
pisemnie. Wobec takiego pouczenia zamawiającego należy stwierdzić,że przystępujący
uprawniony był do przesłania dokumentów za pomocąpoczty elektronicznej za
jednoczesnym niezwłocznym potwierdzeniem pisemnie. Dodatkowo Izba wskazuje, iż
uzupełnienie dokumentów w terminie do 5 stycznia 2012 .r poprzez przesłanie ich za
pomocąpoczty elektronicznej odpowiadało jednej z form komunikacji pomiędzy
zamawiającym a wykonawcami określonych przez zamawiającego w SIWZ pkt 1.7., zgodnie
z art. 27 ust. 1 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba
stwierdziła, iżbrak było przesłanek, które skutkowałyby wykluczeniem przystępującego z
postępowania i w konsekwencji odrzuceniem jego oferty. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżprzystępujący nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 6.2.1. SIWZ. O ile mogłoby rodzićwątpliwości czy w ramach prac na stacji
Koliadichi wykonano modernizację4 pól o napięciu 220 kV o tyle Izba nie ma wątpliwości ,że warunek wiedzy i doświadczenia określony w pkt 6.2.1. SIWZ został przez
przystępującego w całości spełniony poprzez wykazanie sięmodernizacjąstacji
elektroenergetycznej w Janowie. W ocenie Izby modernizacja stacji w Janowie obejmowała
modernizację8 pól 220 kV (zamawiający wymagał co najmniej 5 pól rozdzielni 220 kV lub
400 kV), w której zakres wchodziły m.in.: zabudowa co najmniej (łącznie): wyłącznika,
przekładników prądowych i napięciowych (także kombinowanych) oraz automatyki
zabezpieczeniowej. W zakres prac wchodziło równieżuruchomienie pola. Nie sposób
zgodzićsięz odwołującym,że prace w stacji Janów nie obejmowały zabudowy wyłączników.
Jak przyznał na rozprawie sam odwołujący wymiana, zabudowa wyłącznika nie musi
obejmowaćwymiany wyłącznika na nowy a za wystarczające będzie również
zdemontowanie jużistniejącego wyłącznika i późniejsza jego zabudowa w innym miejscu.
Bezsprzecznie w ocenie Izby prace w Janowie obejmowały równieżzabudowęwyłącznika co
prawda jużistniejącego. Wynika to chociażby ze złożonego na rozprawie „załącznika nr 5 –
wykaz zamontowanej aparatury pierwotnej SE Janów”.
Mając na względzie powyższe Izba nie stwierdziła równieżzasadności zarzutu naruszenia
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp gdyżzamawiający dokonał prawidłowego
badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego. Ponadto Izba nie stwierdziła aby działania zamawiającego naruszały
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
