eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2012 › Sygn. akt: KIO 194/12
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-10
rok: 2012
sygnatury akt.:

KIO 194/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPGK Rzeszów S.A., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne w
Krakowie Sp. z o.o., POLKART Sp. z o.o., Hydroprojekt Sp. z o.o., 25-928 Rzeszów, ul.
Geodetów 1
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki
Wodnej Warszawa, 01-673 Warszawa, ul. Podleśna 61

przy udziale wykonawcy MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o.,
POLKART Sp. z o.o., Hydroprojekt Sp. z o.o., 25-928 Rzeszów, ul. Geodetów 1
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo Geodezyjno

Kartograficzne
OPGK
Rzeszów
S.A.,
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o., POLKART Sp. z o.o.,
Hydroprojekt Sp. z o.o., 25-928 Rzeszów, ul. Geodetów 1
tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

……………
……………



Sygn. akt 194-12
UZASADNIENIE


Instytut Meteorologii I Gospodarki Wodnej- Państwowy Instytut Badawczy ul. Podleśna
61, 01-673 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie Mapy Podziału Hydrograficznego Polski (MPHP) w skali 1:10 000" dla
Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej- Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dz. U. UE w dniu 29.09.2011 r. pod numerem
Dz.U./S S187.
W dniu z dnia 18 stycznia 2012 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęna
temat ilości punktów uzyskanych w kryterium Koncepcja realizacji I etapu pracy dla
poszczególnych Punktów, w tym ilości przyznanych punktów w ramach wyszczególnionych
w SIWZ pkt la) Ib), lc), Id), 2a), 2b), 3a), 4a). Za najkorzystniejsząofertęzostała uznana
oferta wykonawcy MGGP S. A. ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów, który w niniejszym
postępowaniu skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zwany dalej „Przystępującym” lub „MGGP”.
Odwołanie od takiej decyzji Zamawiającego złożył wykonawca – konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK RZESZÓW S. A. z siedzibąw
Rzeszowie / lider konsorcjum/, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne w
Krakowie Sp. z o. o. ul. Grzegórzecka 10 31-530 Kraków, „POLKART" Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie ul. Obrzeżna 5 02-691 Warszawa, HYDRO PROJEKT Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie ul. Dubois"9, 00-182 Warszawa
W złożonym odwołaniu zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy
MGGP S. A. pomimo niespełniania przez Wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
2.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na dokonanie wyboru oferty
MMGP S. A. jako najkorzystniejszej, która jest sprzeczna z Opisem Przedmiotu Zamówienia
stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ w zakresie koncepcji realizacji etapu I pracy;
3.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust 1 ustawy w zw. z Rozdziałem 8 SIWZ pkt 8.1 tiret 2
z uwagi na dokonanie wyboru oferty MGGP S.A., w treści której nie uwzględniono wszystkich
wymagańZamawiającego, a mimo to oferta ta uzyskała największąilośćpunktów;
4.
art. 26 ust. 3 ustawy z uwagi na brak wezwania do uzupełnienia w określonym
terminie wymaganych oświadczeńlub dokumentów.
Wobec podniesienia naruszenia ww. przepisów prawa wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2.
Wykluczenie z postępowania Wykonawcy MGGP S. A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy, ewentualnie z ostrożności procesowej wezwanie do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3;
3.
Odrzucenie oferty MGGP S. A. z uwagi na jej niezgodnośćz Zał. Nr 5 Koncepcja
realizacji etapu I pracy;
4.
Powtórzenia badania czynności oceny oferty przez Zamawiającego, w szczególności
Koncepcji realizacji I etapu pracy tj. Wytycznych do opracowania aktualizacji Mapy Podziału
Hydrograficznego Polski w skali 1:10 000;
5.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Odwołujący na wstępie odwołania wskazał na naruszenie zasady z art 7 ust 1 i 3 ustawy
pzp polegającym na tym,że Zamawiający opisał zasady przyznania punktacji w sposób
nieprecyzyjny, umożliwiający naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu. Podniósł,że na gruncie
niniejszej sprawy, przyjmując nawet, iż0 pkt to ocena najniższa, a 10 pkt ocena najwyższa,
to wykonawca nie jest w stanie określić, jaki rodzaj oceny znajduje siępomiędzy tymi
wartościami. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w ramach Kryterium Koncepcja
realizacji I etapu pracy podał wartości punktowe nie wskazując na jakiej podstawie będzie
przydzielał ocenęw tym zakresie. Zatem Wykonawcy zostali pozbawieni informacji, czym
kierował sięZamawiający przyznając określonąilośćpunktów. W opinii Odwołującego
przedstawiona sytuacja teoretycznie daje Zamawiającemu całkowitąswobodęi dowolnośćw
ocenie przyznawania wartości punktowych. Tym samym stwierdził,że Zamawiający dokonał
wyboru oferty, która nie jest zgodna z treściąOpisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowi
Zał. Nr 5 do SIWZ. Tym samym Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie z
którym Zamawiający powinien odrzucićofertę, która jest niezgodna ze specyfikacją.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, a w
szczególności z jego załącznikiem nr 5- opis przedmiotu zamówienia, podniósł dwa zarzuty-
po pierwsze,że oferta nie jest zgodna z zapisem SIWZ, a po drugie,że pomimo takich
niezgodności treści oferty Przystępującego z SIWZ, to Zamawiający ocenił tąofertęwyżej od
oferty odwołującego, co jego zdaniem jest całkowicie niezasadne.
W drugim zarzucie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że ten w sposób bezpodstawny
uznał iżprzedstawiony przez Przystępującego wykaz osób zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 3
ustawy pzp nie odpowiada wymogom SIWZ, gdyżosoby te nie legitymująsięwymaganym
doświadczeniem w realizacji określonych zadańwymaganych dla danego stanowiska. Tym
samym podniósł iżPrzystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i z tego powodu

winien byćwykluczony z postępowania, lub co najmniej wezwany w tym zakresie w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia złożonych oświadczeńi dokumentów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w pierwszej kolejności podniósł,że zarzut
dotyczący nieprecyzyjnego opisania zasad przyznawania punktacji w sposób umożliwiający
naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jako
dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
zarzutem spóźnionym. Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Wykonawcy mieli prawo
wniesienia odwołania wobec treści ogłoszenia i SIWZ w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dz. U. UE lub zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej. Zamawiający
zwraca uwagę,że na określone przez Zamawiającego kryteria oceny ofertżaden z
wykonawców nie złożył odwołania. Wobec takiego kształtu kryteriów oceny ofert wykonawca
powinien miećświadomośćdaleko posuniętej dowolności zamawiającego w uznaniu i
wyborze odpowiadających mu rozwiązańmerytorycznych.
Ponadto stwierdził,że całkowicie bezzasadne sątwierdzenia Odwołującego o niezgodności
oferty Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia. Twierdzenia te sąwyłącznie
subiektywnąocenąoferty konkurenta, sprowadzającąsiędo polemiki z ocenąkoncepcji
Przystępującego dokonanąprzez Zamawiającego. oraz polemiki. co do koncepcji / metodyki
realizacji zamówienia. Wskazał,że ocena w tym zakresie oferty należy do Zamawiającego,
gdyżto Zamawiający jest odbiorcąoferowanych usług i to on ustala swoje potrzeby w tym
zakresie. Równocześnie przypomniał,że opracowania w ramach oferty stanowiąkoncepcję
realizacji I etapu pracy tj. Wytycznych do opracowania aktualizacji Mapy Podziału
Hydrograficznego Polski do skali 1:10 000 w formie cyfrowej. Zgodnie z tym założeniem
koncepcja nie stanowi opisu sposobu i zakresu realizacji prac w ramach zamówienia, a
jedynie propozycjęwytycznych do stosowania w ramach opracowania MPHP. Ostatecznie
wytyczne te (wytyczne do wykonania Mapy Podziału Hydrograficznego Polski w skali 1:10
000 w formie cyfrowej wraz z analiządostępnych informacji i danych) stanowiąprzedmiot
realizacji Etapu I. Tym samy wskazał,że Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie i
podnosząc zarzuty zapomniał o tej kwestii uważając,że oferta ma zawieraćkompletne
opracowania wykonania mapy.
Przystępujący popierając stanowisko Zamawiającego wskazał w szczególności na fakt,że podstawowym kryterium dopuszczającym złożone oferty do przedmiotowego
postępowania o zamówienie było koncepcyjne podejście do pracy które wg SIWZ miało być
drogowskazem do prac związanych z przygotowaniem opracowania mapy, a nie
wskazaniem wszystkich rozwiązańniezbędnych do jej wykonania. Oferta miała zawierać
koncepcjęrealizacji etapi I, dlatego teżwykonawcy na etapie składania ofert nie byli
zobowiązani do pełnego opracowania dokumentacji objętej etapem I, a jedynie mieli
przedstawićwizje sposobu jej opracowania. Dlatego teżniezasadne sątwierdzenie

Odwołującego,że jużna etapie prac koncepcyjnych wykonawca winien przygotowaći
wskazaćkonkretne rozwiązania. Koncepcja nie ma na celu opracowywania gotowych
rozwiązańi wytycznych, lecz ma wskazaćwizjęrealizacji zamówienia w szczególności jego I
i II etapu. Ponadto wskazana przez wykonawcękoncepcja opracowania ma byćna etapie
wykonawczym konsultowana i uzgadniana z Zamawiającym.

Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie,
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny sposób wykazał swój interes
w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w ponieważzłożona oferta jest z najniższą
cenąi w przypadku uwzględnienia odwołania ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Natomiast Przystępujący uzasadniając swój interes w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyśćZamawiającego wykazał,że uwzględnienie odwołania może uniemożliwićmu
realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego niezgodności treści oferty z treściązałącznika
nr 5 do SIWZ Odwołujący uszeregował zarzuty w czterech punktach, z jednoczesnym
podziałem ich na podpunkty.
W zakresie pkt 1 Odwołujący ppkt 1a) wskazał,że Przystępujący w sposób niezgodny z
SIWZ wskazał atrybuty odcinków cieków wyróżnionych i niewyróżnionych. Zamawiający
wymagał odnośnie odcinków cieków wyróżnionych podania szerokośćodcinka cieku w
wymiarach (poniżej 3m, od 3 do 5 m, od 5 do 30 m, powyżej 30m). Natomiast odnośnie
cieków niewyróżnionych podania typu odcinka cieku (stały, okresowy, ukryty, o szerokości
poniżej 5m, o szer. od 5 do 30m, itp.) Natomiast Przystępujący dla atrybutu SZER dla
odcinków cieków wyróżnionych zaproponował wartości nieokreślone, poniżej l,5m, od l,5-5m
i powyżej 5m. Natomiast dla odcinków cieków niewyróżnionych zaproponował wartości typu
odcinka cieku - ciek o szerokości poniżej 1,5 m, ciek o szerokości 1,5-5 m, rurociąg
naziemny, rurociąg podziemny.
W odpowiedzi na zarzut Zamawiający stwierdził,że w SIWZ podano minimalny zakres
struktury systemu oraz minimalny zakres atrybutów i ich wartości, co Zamawiający wyraził
zapisem m. in.: „W relacyjnej bazie danych należy zgromadzićatrybuty charakteryzujące
elementy liniowe, poligonowe i punktowe MPHP. Powinny one obejmowaćco najmniej ....

atrybuty odcinków cieków wyróżnionych (i odpowiednio poniżej -niewyróżnionych) szerokość
odcinka cieku (poniżej 3m, od 3 do 5m, od 5 do 30m, powyżej 30m)". Oznacza to,że
Zamawiający dopuścił większąszczegółowośćzakresów niżwskazana w opisie przedmiotu
zamówienia jako minimalna. Ponadto Zamawiający w SIWZ (str. 43) określił wymóg
dotyczący
zgodności
opracowania
będącego
wynikiem
realizacji
zamówienia
z
obowiązującymi aktami prawnymi oraz dokumentami, w tym w szczególności projektem , a
na etapie złożenia ofert jużobowiązującym rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji w sprawie bazy danych obiektów topograficznych oraz bazy danych obiektów
ogólno geograficznych, a także standardowych opracowańkartograficznych z dnia 17
listopada 2011, (Dz. U. nr 279 poz. 1642).
Zamawiający wskazał,że w SIWZ określił wymaganie by w trakcie realizacji pracy struktura
systemu oraz klasy domeny zostały z nim uzgodnione. Na te prace przewidziany jest etap I
przedmiotowego zamówienia Przedmiotem odbioru etapu I prac będąWytyczne zawierające
opis oraz uszczegółowienie zakresu wskazanego w opisie przedmiotu zamówienia oraz
Koncepcji przedstawionej w ofercie.
Odwołujący podniósł równieżkwestie dotyczące błędnego zapisu pewnych danych i tego,że powinny byćone słownikowane np. za pomocądodatkowej tabeli, co wprowadza
porządek i minimalizuje ryzyko powstania danychśmieciowych, a także nieprawidłowego
wersjonowania dokumentów. Ponadto wskazał na zbędnąkomplikacjębazy, poprzez
tworzenie oddzielnych warstw dla zlewni hierarchicznych, gdyżkażdy podział hierarchii ma
byćreprezentowany przez oddzielnąklasęobiektów.
Zamawiający oceniając złożonąprzez Przystępującego ofertęw odniesieniu do
zgłoszonych zarzutów Odwołującego wskazał,że koncepcja zawarta w ofercie
Przystępującego zakłada zwiększenie dokładności MPHP, co jest jej zaletą, a nie wadą.
Niemniej Zamawiający podkreśla, iżw ogólnej ocenie w pod kryterium la) oferta
Odwołującego uzyskała 16,64 pkt , więc została wyżej oceniona od oferty Przystępującego
który w tym kryterium uzyskał 14,96 pkt.
Odnośnie punktu 1b Odwołujący wskazał, iżw punkcie tym nie wskazano metodologii
przeniesienia obiektów, jaki obiekt, skąd i gdzie należy przenieść, tzn. który obiekt z tabeli
starej bazy ma sięznaleźćw tabeli nowej bazy. W ofercie w ogóle nie wskazano sposobów
przeniesienia atrybutów ze starej bazy do nowej bazy. Podniósł,że według koncepcji w
ofercie Przystępującego cieki z nazwami posiadająidentyfikator rejestru PRNG, a ten rejestr
posiada identyfikator MPHP. Takie podejście przy przejęciu atrybutów z MPHP50 jest z
gruntu błędne, ponieważzakłada pośrednie wykorzystanie danych gromadzonych w innym
rejestrze, zamiast tworzyćbezpośrednie relacje geometryczne pomiędzy odpowiadającymi
sobie odcinkami cieków w MPHP10 i MPHP50. Wskazał,że dla odcinków cieków bez nazwy
geograficznej koncepcja MGGP zakłada wykorzystanie buforów powierzchniowych do

selekcji przestrzennej, odpowiadających sobie odcinków cieków. Wybór tej metody
identyfikacji obiektów liniowych z dwóch różnych układów sieciowych jest z zasady błędny,
ponieważzawsze tworząc bufor w oparciu o odcinek lub odcinki liniowe o danym atrybucie
lub zestawie atrybutów powstanie powierzchnia zawierająca równieżodcinki liniowe o innych
atrybutach (fragment odcinka cieku dochodzącego do szukanego cieku). Dodatkowo, ze
względu na różnąsegmentacjęlinii, odcinek zawarty w jednej bazie może odpowiadaćkilku
odcinkom w drugiej bazie o różnych atrybutach. Tym samym według tej metody nie ma
możliwości jednoznacznej identyfikacji odpowiadających sobie odcinków cieków . Ponadto
stwierdził,że
w
przypadku
cieków
wodnych
podejście
zaproponowane
przez
Przystępującego jest nieprawidłowe i spowoduie błędne przeniesienie zawartości
atrybutowej dotychczasowej MPHP50 do nowej struktury w skali 1:10 000.
Podnosząc powyższe zarzuty w tym zakresie stwierdził,że Przystępujący nie wywiązał się
z przygotowania wymaganej w tym punkcie propozycji i jego oferta winna zostaćodrzucona
jako nie spełniająca wymagańSIWZ, a co najmniej ocena jej koncepcji dla punktu Ib) winna
stanowić0 punktów.
Na dowód zasadności swojego stanowiska przedłożył opinięprofesora Politechniki
Warszawskiej dr Roberta O., z która ma potwierdzaćzasadnośćstanowiska Odwołującego,
Wskazuje również, iżopracowanie w tym zakresie, zawarte w ofercie Przystępującego jest
niewłaściwe nie zawiera ono podstawowych kryteriów zdefiniowanych przez
Zamawiającego i tym samym winno byćocenione na 0 punktów.
Zamawiający w odpowiedzi na podniesiony zarzut w wym. zakresie stwierdził,że
wprowadzanie warstw GIS o skali bardziej szczegółowej (1:10 000) niżwarstwy pierwotne
(1:50 000) jest procesem bardzo skomplikowanym. Jednakże przyjęte przez Odwołującego
założenie posiadania dokładnie tych samych atrybutów dla wszystkich elementów bazy (bez
względu na skalę) jest prawie równoznaczne z zaprzeczeniem potrzeby wprowadzania
dokładniejszej skali. Postanowienie SIWZ zakłada uszczegółowienie opisu i geometrii
istniejącego MPHP (1:50 000) co w efekcie prowadzi do uszczegółowienia atrybutów. Jest
oczywistym, iżdokładniejsza skala (MPHP 1:10 000) winna byćrównoznaczna z
pojawieniem sięwiększej ilości szczegółów niżbyło ich w MPHP 1:50 000. Tak więc
odwzorowanie 1:1 w atrybutach jest niemożliwe. Jednakże, w miaręmożliwości, celowym
wydaje sięzachowanie starej informacji lecz w nowym układzie. Dlatego teżKoncepcja
wskazana w ofercie Przystępującego.(zakładająca identyfikacjęz zastosowaniem
ortofotomapy, BDOT, MPHM50 oraz PRNG) jest w ocenie Zamawiającego bardziej
elastyczna, a wymienione przez Odwołującego braki Zamawiający uznaje nie za wady, ale
za zalety tej metodyki. Ponadto cieki niezidentyfikowane oraz te które nie występowały w
MPHP50 jak równieżczęści niezidentyfikowane będzie trzeba zlokalizowaćw inny sposób.

Ten inny sposób został opisany w koncepcji MGGP jako funkcja dla aplikacji, która zostanie
napisana dla celów przenoszenia atrybutów i wzajemnej identyfikacji.
Stwierdził,że Odwołujący przyjął błędne założenie o konieczności przeniesienia w całości
atrybutów (wraz z ich wartościami) z MPHP50 do MPHP 10 dla każdego obiektu, a
Zamawiającemu wyraźnie chodziło o przeniesienie atrybutów rozumiane jako implementacja
stosowanego w MPHP50 podejścia do opisu atrybutów poszczególnych klas obiektów, stąd
w SIWZ (str. 11) użyto pojęcia adaptacja (a nie np. odwzorowanie), które wskazuje
jednoznacznie,że chodzi o twórcze podejście do nowej bazy w MPHPIO. W ocenie
Zamawiającego koncepcja MGGP lepiej odpowiada podejściu oczekiwanemu przez
Zamawiającego.
W ogólnej ocenie oferta OPGK w tej części uzyskała 14,96 pkt, a oferta MGGP 18,32 pkt
Przystępujący popierając stanowisko prezentowane przez Zamawiającego stwierdza,że
Odwołujący w sposób niewłaściwy interpretuje postanowienia SIWZ. Przeniesienie atrybutów
cieków w każdym przypadku nie będzie możliwe. Ponadto wskazuje ,że odcinki cieków
wyróżnionych sąmylone z ciekami wyróżnionymi w nowym MPHP. Przystępujący zakłada
uzupełnianie tabel atrybutowych w oparciu o relacje z innymi nowymi klasami obiektów
hydrograficznych, oraz informacje uzyskane w tym zakresie od Zamawiającego. Podniósł,że
koncepcja Przystępującego wyraźnie opisuje sposób przeniesienia zawartości atrybutowej,
co wskazano na stronie 50 rozdział 3.4.2.
Odnośnie pkt 1c) dotyczącego metodyki wyznaczania geometrii cieków w skali 1:10 000
na podstawie dostępnych danych, Odwołujący podniósł,że Zamawiający wymagał aby
podstawądo wyznaczania aktualnej geometrii cieków była opracowana siatka GRID.
Wykonawca dokona przetworzenia źródłowego NMT - z zasobów CODGiK do postaci siatki
GRID o wymiarze 5x5 m dla całego obszaru opracowania w podziale na arkusze 1:100 000.
Na podstawie NMT w formacie GRID wykonawca wyznaczy również zlewnie oraz działy
wodne
". W odpowiedzi na pytanie z dnia 08.11.11, Zamawiający dopuścił wyznaczenie
geometrii osi cieków na podstawie ortofotomapy oraz innych materiałów wymienionych w zał.
5 SIWZ. Przystępujący w swojej koncepcji pominął wymagania Zamawiającego odnośnie
pozyskania geometrii cieków na podstawie siatki GRID. Warstwęcieków proponuje przejąćz
BDOT i jedynie zweryfikować- w wątpliwy sposób - w oparciu o inne materiałyźródłowe.
Wskazana przez MGGP weryfikacja położenia cieków przejętych z BDOT w oparciu o
MPHP50 nie jest właściwa merytorycznie. MPHP50 w swoim założeniu stanowi zasób
znacznie mniej dokładny od wymaganego i inaczej zorganizowany w porównaniu do BDOT,
w związku z tym nieumiejętne porównanie może staćsięźródłem poważnych błędów. W
ofercie Przystępującego nie zdefiniowano kluczowego pojęcia „różnica przebiegu cieku", jak
równieżnie określono, w jaki sposób będzie ona obliczana. Dlatego teżzaproponowana
przez MGGP weryfikacja położenia cieków przejętych z BDOT w oparciu o MPHP50 nie jest

właściwa merytorycznie. MPHP50 w swoim założeniu stanowi zasób znacznie mniej
dokładny od wymaganego i inaczej zorganizowany w porównaniu do BDOT, w związku z tym
nieumiejętne porównanie może staćsięźródłem poważnych błędów.
Zarzucił również,że dyskusyjny jest zapis odnoszący siędo przebiegu cieku przez jeziora
„przebieg cieku będzie kontynuowany po linii stanowiącej geometrycznyśrodek jeziora lub
zbiornika". Przebieg cieku przez jezioro powinien byćwyodrębniony jako sztuczny łącznik, a
jego geometria powinna odpowiadaćnajbardziej prawdopodobnemu przebiegowi przez
jezioro, nie zaś„linii stanowiącej geometrycznyśrodek jeziora".
Stwierdził,że samo pojęcie „linia stanowiąca geometrycznyśrodek jeziora" jest kolejnym
nieporozumieniem.Środek jest z definicji punktem, a nie linią. Koncepcja MGGP
wyznaczenia geometrii cieków nie jest zgodna z SIWZ, bowiem, jak wykazano powyżej, nie
obejmuje wszystkich wymaganych cieków, a ta częśćcieków, którąMGGP rozważa
pozyskaćdo nowego opracowania, pozyskana i zweryfikowana będzie w sposób
niewłaściwy. Z tego powodu oferta MGGP winna zostaćodrzucona jako nie spełniająca
wymagańSIWZ, a co najmniej oceniona, w tym punkcie na 0 punktów.
Na dowód zasadności swojego stanowiska przywołał wymienionąwyżej opinięprofesora
Politechniki Warszawskiej dr Roberta O., która ma potwierdzaćzasadnośćstanowiska
Odwołującego, a także toże ocena oferty za ten punkt jest niewłaściwe i winna byćocenione
na 0 punktów, gdyżnie zawiera ono podstawowych kryteriów zdefiniowanych przez
zamawiającego.
Zamawiający odnosząc siędo powyższego zarzutu stwierdził,że przy opracowaniu MPHP
1:10 000 powinny zostaćwykorzystane wszystkie dostępne informacje do wyznaczenia
geometrii cieków. W efekcie powinno sięuzyskaćjak najlepszązgodnośćutworzonych
warstw w skali 1:10000 z rzeczywistągeometriącieków. Nadto stwierdził,że obydwa opisy
metodyk (w ofercie MGGP i OPGK) wyznaczania tych geometrii, pomimo różnic, są
prawidłowe i akceptowane przez Zamawiającego. Metodyka MGGP w ocenie
Zamawiającego zakłada nawet szersze możliwości transpozycji dodatkowychźródeł danych,
jednak w ogólnej ocenie obie oferty w tej części uzyskały 7,77 pkt,
Przystępujący stwierdził,że w przygotowanej przez niego koncepcji głównymźródłem
danym będzie ortofotomapa, tak więc zostanie wykorzystana istniejąca BDOT, a w
przypadku braku danych w BDOT z innychźródeł. Podniósł,że Odwołujący kwestionuje w
ofercie Przystępującego możliwośćwykorzystania dla realizacji zamówienia ortofotomapy,
natomiast sam zamierza korzystaćz NMT który jest produktem mniej dokładnym niż
ortofotomapa. Stwierdził,że Przystępujący złożył ofertęktóra zakłada pozyskanie danych z
różnychźródeł i po dokonaniu ich analizy celem usunięcia ewentualnych błędów utworzy
siatki GRID 5x5 jako podstawowej i tym samym zgodnej z SIWZ. Ponadto uzyskane dane
będąpodlegały weryfikacji na każdym etapie przygotowawczym, a decydujące zdanie co do

poprawności zebranych danych będzie miał hydrolog. Ponadto podniósł,że zarzuty
Odwołującego pod adresem jego oferty sączęsto poparte cytatami wyrwanymi z kontekstu
nie mającymiżadnego uzasadnienia przy analizie całego tekstu dotyczącego zasad
opracowania danego etapu zamówienia.
Odnośnie zarzutu opisanego w ppkt 1d) Odwołujący wskazał,że opisany przez firmę
MGGP sposób wyznaczania zlewni cząstkowych bazuje wyłącznie naśrodowisku ESRI i jest
opisem wykonanych czynności przez operatora. Proponowana jest prawdopodobnie w pełni
automatyczna klasyfikacja obszarów bezodpływowych. Bazuje ona na jednym kryterium, a
brak nadzoru, może prowadzićdo znacznych zakłamań.
Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu wskazał,że te zarzuty odwołania stanowią
jedynie subiektywnąocenęoferty MGGP przez Odwołującego, której Zamawiający nie
podziela. W opinii Zamawiającego nie ma podstaw do zakwestionowania prawidłowości
przyznanych przez Komisjęprzetargowąpunktów. W ogólnej ocenie oferty OPGK i MGGP w
tej części uzyskały 7,77 pkt.
Przystępujący stwierdził,że posiada znaczne doświadczenie w zakresie stosowania
procedur Spatial Analyst i stwierdza ,że nie można przesądzaćz góry o prawidłowości
generowania cieków wodnych według tej metody, gdyżjej poprawnośćw różnym terenie
może odbiegaćod przyjętych założeń. Dlatego teżwskazuje ,że w swojej ofercie do
wyznaczania granic zlewni będzie stosował bardziej zaawansowany moduł ArcHydro
ArcGIS.
W zakresie zarzucanych niezgodności wymienionych w pkt 2, ppkt 2a) odnoszącym się
do kompletności zapisów wytycznych w odniesieniu do wskazanego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia zakresu merytorycznego Odwołujący podniósł,że zgodnie z ww. kryterium
Koncepcja MPHP w skali 1:10 000 miała byćm.in. oceniana ze względu na „kompletności
zapisów wytycznych tj. stopieńuwzględnienia w opisach merytorycznych wszystkich
wymaganych elementów". Minimalny zakres wytycznych został określony w SWIZ na stronie
38. Wskazał, ze jego sprzeciw budzi przede wszystkim fakt,że tak samo oceniono
kompletnośćobu ofert. Zarzucił między innymi niewłaściwe wprowadzenie do MPHP, brak
odniesienia siędo wszystkich aktów prawnych niezbędnych do opracowania , w tym norm
ISO. Brak wskazania procedury zachowania spójności geometrycznej dla kluczowych z
perspektywy MPHP obiektów zlewni elementarnych, brak podziału wartości słownikowych
wg wytycznych INSPIRE. Zaproponowano system kodowania odmienny od zastosowanego
w MPHP w skali 1:50 000.
Wskazał równieżna brak pełnego opisu treści mapy, stwierdziłże niezgodnie z SIWZ
ograniczono szczegółowośćsieci rzecznej do cieków drenujących zlewnie o powierzchni
większej niż5 km
2
i nie przewidziano procedury wyodrębniania zlewni mniejszych niż5 km
2

W zakresie zasad sporządzania mapy wskazał na brak prawidłowej metodyki pozyskania
obiektów nowej bazy MPHPIO oraz brak metodyki przeniesienia zawartości atrybutowej z
MPHP50. Natomiast w zakresie przedstawionego schematu organizacji pracy podniósł,że w
schemacie organizacyjnym nie zostały ujęte Zespół Monitorujący i zespoły pracowników
IMGW PIB do współpracy z Wykonawcąw zakresach tematycznych. Biorąc powyższe
Odwołujący uważa, iżocena oferty Przystępującego w punkcie 2a powinna być
zdecydowanie niższa niżocena przyznana Odwołującemu i wskazuje,że może nawet ona
byćoceniona na poziomie 0.
Zamawiający odnosząc siędo tych zarzutów wskazał,że wprowadzenie do MPHP w obu
ofertach jest właściwe. Natomiast zarzuty Odwołującego w tym zakresie nie wynikająz SIWZ
lecz sąsubiektywnąocenęOdwołującego w tym zakresie.
Podniósł,że opisy koncepcji w obu ofertach sąna bardzo podobnym poziomie
szczegółowości - w obu koncepcjach wymieniono podstawowe akty prawne i potrzebne
dokumenty. Brak wyszczególnienia rozporządzeńdo Dyrektywy INSPIRE w koncepcji
MGGP jest w ocenie Zamawiającego bez znaczenia, gdyżuznając INSPIRE równocześnie
nie można nie uznawaćprzepisów implementacyjnych zawartych w rozporządzeniach
wykonawczych. Jednocześnie to nie sam fakt wymienienia większej lub mniejszej liczby
aktów prawnych stanowił o przyznaniu punktów w pod kryterium 2a. Wymienienie
podstawowych aktów i niezbędnych dokumentów wypełnia wymóg kompletności zapisów
wytycznych ocenianego w tym pod kryterium. Ponadto stwierdził,że wymienianie PRNG nie
było w tym przypadku (rozdziale) konieczne. W przedstawionej Koncepcji MGGP opisało, w
jaki sposób informacja z PRNG będzie wykorzystana. Zarzut ten w sposób szczególny
wskazuje na subiektywnośćoceny Odwołującego i wżadnym wypadku nie może być
podstawądo przyznania niższej punktacji ofercie Przystępujacego.
Zastosowany opis struktury w obu koncepcjach jest prawidłowy. Przystępujący proponuje
zastosowanie kodowania identycznego z MPHP50 i dodatkowe rozwinięcie tego systemu z
uwagi na niezbędne potrzeby wynikające z nowej skali MPHP, tj 1:10 000. Natomiast
odnosząc siędo szczegółowości opisania koncepcji stwierdził,że zapisy w obu ofertach są
na porównywalnym poziomie szczegółowości.
Podniósł,że stosowana przez Przystępujacego terminologia i definicje nie sąbłędne,
ponieważistnieje wiele definicji i tłumaczeń, a terminologia w dziedzinie geomatyki
(geoinformatyki) nieustannie sięzmienia. Obecnie w polskich tłumaczeniach rozporządzeń
do INSPIRE mówi sięnp. o usługach danych przestrzennych, a nie o usługach sieciowych.
Zastosowana w obu koncepcjach terminologia i definicje były dla Zamawiającego zrozumiałe
i nie budziły wątpliwości, co do znaczenia.

Oceniając w omawianym zakresie obie oferty stwierdził iżobie koncepcje współpracy
opisane w ofertach odpowiadały wymaganiom zamawiającego i zostały równorzędnie
ocenione i w ogólnej ocenie oferty OPGK i MGGP w tej części uzyskały po 13,32 pkt.
Odnosząc siędożądania Odwołującego o zmniejszenie ilości przyznanych punktów ofercie
Przystępującego stwierdził iżjest ono całkowicie niezasadne. Nie zostało ono poparteżadnym dowodem,że opracowana koncepcja rozwiązań, wskazana przez Przystępującego
nie spełnia wymagańSIWZ albo uniemożliwia realizacjęprzedmiotu zamówienia. Ponadto
Odwołujący nie wskazuje na czym miałaby polegaćzmiana punktowa oceny oferty
Przystępującego, czy miało by to wynikaćze zmniejszenia punktów za jej obecnątreść, czy
teżna samej zmianie oceny przyznanej przez członków Komisji przetargowej.
Przystępujący poparł w tym zakresie stanowisko prezentowane przez Zamawiającego
Odnośnie ppkt 2b) Odwołujący zarzucił,że w opisie przedmiotu zamówienia" stanowiącego
Załącznik nr 5 do SIWZ, Zamawiający przewiduje powołanie „Zespołu Monitorującego
IMGW", Ma to byćsiedem zespołów złożonych z pracowników IMGW zgodnie z obszarami
administrowanymi przez regionalne Zarządy gospodarki wodnej oraz Zespoły pracowników
IMGW do współpracy z Wykonawcąw określonych zakresach tematycznych.
Natomiast w Koncepcji MGGP w ogóle nie występuje pojęcie „Zespołu Monitorującego
IMGW" a także Zespołów pracowników IMGW do współpracy z wykonawcąw określonych
zakresach tematycznych. Koncepcja wskazana przez Przystępującego nie wyjaśnia jaki jest
skład osobowy (funkcyjny) Kierownictwa Wyższego Szczebla. Zakłada również,że czynności
Zespołów w określonych zakresach tematycznych będąwykonywaćZespoły Regionalne, ale
nie jest zdefiniowany ich skład osobowy (funkcyjny), kompetencje, zakres działania,
odpowiedzialność,itd. Zarzucił również,że w schemacie organizacji pracy oraz w opisie
Koncepcji MGGP brak jest odniesieńco do uzgodnieńz Głównym Inspektorem OchronyŚrodowiska i Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej. Czynności te wymienione sądopiero
w „Harmonogramie realizacji prac" a więc nie jest opisana w wystarczający sposób realizacja
obowiązku uzgodnieńwynikająca z SIWZ.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutów wymienionych w pkt.2b) stwierdził,że zgodność
prowadzenia projektu z metodykąPRINCE2 jest wystarczającym dla Zamawiającego
potwierdzeniem,że projekt będzie prowadzony właściwie ( w szczególności co do zakresu i
zasad współpracy z Zamawiającym) i warunkuje prawidłowe uzyskanie produktu
końcowego.. Zauważa,że oferta MGGP jednoznacznie wskazuje na metodykęzarządzania
projektem PRINCE2 i posługiwanie sięw ofercie pojęciami używanymi w tej metodyce jest
dla Zamawiającego zrozumiałe i wystarczające. Jednocześnie oferta Odwołującego nie jest
w tym obszarze jednoznaczna, bowiem kierownik projektu dysponuje certyfikatem PMI, z-ca
kierownika certyfikatem IPMA. W swojej ofercie Odwołujący proponuje zarządzanie
projektem oprzećo standardy, procedury i instrukcje będące pochodnąnorm ISO, które to

normy dotyczązarządzania jakością, a nie zarządzania projektami. Niemniej obydwa
schematy współpracy pomiędzy wykonawcami i Zamawiającym zostały pozytywnie ocenione
przez Komisjęi w ogólnej ocenie oferty Odwołującego i Przystępującego w tej części
uzyskały po 14,16 pkt.
Przystępujący popierając argumentacjęZamawiającego podniósł,że wymaganiem SIWZ
dla kierownictwa projektu jest znajomośćmetodyki zarządzania projektami potwierdzoną
certyfikatem PRINCE2 Foundation lub równoważnym. Zatem wymaganiem Zamawiającego
jest zarządzanie projektem zgodnie z certyfikowanąmetodykązarządzania projektami.
Stwierdził,że po jego stronie zarówno kierownik projektu jak i jego zastępca posiadają
certyfikat znajomości PRINCE2 Foundation potwierdzony stosownym certyfikatem. Ponadto
odnosząc siędo schematu organizacji pracy przedstawionego przez Odwołującego
wskazuje,że miesza on w nim role poszczególnych osób, co może wskazywaćna wadliwe
zarządzanie operacyjne.
W zakresie przedmiotowego zarzutu i opisanych zarzutów do oferty Przystępującego
wymienionych w punktach 3 i 4 Odwołujący podniósł niezgodnośćużytych pojęći
nomenklatury z ROZPORZĄDZENIEM KOMISJI (UE) NR 1089/2010 z dnia 23 listopada
2010 r. w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w
zakresie interoperacyjności zbiorów i usług danych przestrzennych. Ponadto zarzucił iż
proponowany w koncepcji MGGP „Plan zapewnienia i kontroli jakości" jest w zasadzie
ogólnym opisem zasad z metodyki zarządzania projektem. W bardzo małym stopniu odnosi
siędo konkretnych działańwystępujących przy realizacji projektu Mapy Hydrograficznej
Polski.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty stwierdził,że zarzuty podniesione w pkt 3 sa
niejako powtórzeniem zarzutów podniesionych w pkt 1b) i wskazał,że terminy używane w
koncepcji MGGP sąadekwatne do proponowanego oprogramowania, Używanie innych
terminów, niżwskazuje Odwołujący, nie oznacza braku zgodności z dyrektywąINSPIRE (co
do zgodności z którąkoncepcja MGGP jest jednoznaczna - np. str. 15 koncepcji MGGP).
Stosowana przez MGGP nomenklatura była dla Zamawiającego zrozumiała.
Obie oferty z oferty OPGK i MGGP w tej części uzyskały po 5 pkt.
Natomiast odnośnie pkt 4 wskazał,że zapewnienie jakości opisane w obu Koncepcjach w
oparciu o metodyki zarządzania projektami jest dla Zamawiającego wystarczające. Ponadto
plan zapewnienia i kontroli jakości w sposób wyczerpujący opisuje elementy systemu
zapewnienia jakości, w tym w zakresie produktów, narzędzi, sposobu realizacji prac
technicznych, współpracy z użytkownikami, przeglądów własnych, wzajemnych i
zespołowych, sesji z użytkownikami i testowania produktów. Komisja przetargowa wyżej
oceniła propozycjęPrzystępującego ze względu na kryterium szczegółowe dotyczące

dokonywania zmian i dostosowanie planu jakości w trakcie realizacji projektu (proces ciągłej
poprawy). W tej części oferta OPGK uzyskała 4,57 pkt, a oferta MGGP 5 pkt.
Przystępujący popierając stanowisko Zamawiającego dodał,że jakośćprojektu zależy od
właściwego zarządzania czyli właściwego przypisania ról i hierarchii odpowiedzialności, a nie
od samego wdrożenia norm ISO, a ponadto w podsumowaniu swojego stanowiska co do
zarzutu niezgodności treści jego oferty z treściąSIWZ stwierdził,że zarzuty odwołania w
sposób nieobiektywny próbujądezawuowaćjego koncepcjęwykonania zamówienia.
Wskazał,że odpowiednie przetwarzanie udostępnionych danych, użycie pochodnych tych
danych w logicznych konfiguracjach niezależnie od przyjętej drogi realizacji zamówienia
prowadzi do osiągnięcia celu jakim jest wykonanie MPHP.
Izba na wstępie oceny merytorycznej zasadności całego wyżej opisanego zarzutu
odwołania, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
uwagi na dokonanie wyboru oferty MMGP S. A. jako najkorzystniejszej w zakresie koncepcji
realizacji etapu I wskazuje,że zgodnie z zamówieniem wykonawcy mieli przedstawić
koncepcjęopracowania nowej mapy. Całe zamówienie zostało podzielone przez
Zamawiającego na trzy etapy i za każdy etap wybrany wykonawca ma otrzymaćokreślone
wynagrodzenie. W etapie I do wykonawcy należało opracowanie wytycznych do wykonania
Mapy Podziału Hydrograficznego Polski w skali 1:10 000 w formie cyfrowej wraz z analizą
dostępnych informacji i danych.
W etapie II zadaniem będzie zebranie informacji i danych niezbędnych do opracowania
poszczególnych warstw informacyjnych, utworzenie warstw informacyjnych oraz relacyjnej
bazy danych. przeprowadzenie procesu konsultacji i uzgodnień.
Natomiast w etapie III nastąpi opracowanie Mapy Podziału Hydrograficznego Polski w skali
1:10 000 w postaci warstw informacyjnych z relacyjnąbaządanych.
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego koncepcja opracowana w ramach oferty
stanowićmiała koncepcjęrealizacji I etapu pracy tj. Wytycznych do opracowania aktualizacji
Mapy Podziału Hydrograficznego Polski do skali 1:10 000 w formie cyfrowej. Zgodnie z tymi
założeniami według Zamawiającego koncepcja nie stanowi opisu sposobu i zakresu
realizacji prac w ramach zamówienia, a jedynie propozycjęwytycznych do stosowania w
ramach opracowania MPHP. Koncepcja nie miała na celu opracowywanie gotowych
wytycznych, lecz miała wskazaćwizjęrealizacji zamówienia. W ramach tego zarzutu. .
Dokonując analizy postanowieńSIWZ, a w szczególności załącznika nr 5 do którego
odnosi sięodwołanie z zapisami oferty Przystępującego, Izba nie stwierdza, aby w opisanym
przez Zamawiającego zakresie oferta ta była sprzeczna z SIWZ. Należy zgodzićsięz
Zamawiającym,że według postanowieńw SIWZ wymagał aby opracowana koncepcja
zwierała ramy tematyczne niezbędne dla opracowania mapy Podziału Hydrograficznego
Polski w skali 1:10 000.

Izba stwierdza,że Odwołujący uważaże dana czynnośćz zamówienia może byćwykonana
tylko w sposób przez niego sugerowany. Natomiast odnosząc to stanowisko do metody
wskazanej przez Przystępującego i zaakceptowanej przez Zamawiającego należy stwierdzić
iżdróg do prawidłowego zrealizowania danej czynności jest więcej. Tym samym wcale to nie
oznacza ,że nie można było wykonaćopracowania koncepcji w inny sposób, tj. sposób
wskazany przez Przystępującego.
Przystępujący zaoferował Zamawiającemu koncepcjędochodzenia do uzyskania danych
niezbędnych do opracowania mapy nie wskazując gotowych wytycznych w tym zakresie,
oraz atrybutów, zakładając słusznie,że te dane będąwskazywane dopiero w I etapie
zamówienia. Natomiast Odwołujący w niektórych zagadnieniach oprócz koncepcji wskazał
równieżjużsposób ich realizacji, czyli jego oferta w niektórych wypadkach przekraczała etap
koncepcji. Dlatego teżniezasadne sątwierdzenie Odwołującego,że jużna etapie prac
koncepcyjnych wykonawca winien przygotowaći wskazaćkonkretne rozwiązania.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie i podnosząc zarzuty zapomniał o tej kwestii
uważając,że oferta ma zawieraćkompletne opracowania dotyczące wykonania mapy.
Izba dała pełnąwiaręZamawiającemu co do rzetelności oceny obu ofert, który odnosząc
siędo załącznika nr 5 do SIWZ wskazałże zarówno oferta Odwołującego jak i
Przystępującego zawiera koncepcjęwykonania mapy, która jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego. Stwierdził,że Odwołujący więcej danych czy rozwiązańkoncepcyjnych
podał w formie graficznej, natomiast Przystępujący podał to w większości w formie opisowej.
Jednakże oba rozwiązania uznał za dobre i dlatego teżocena obu rozwiązań
przedstawionych w ofercie jest niemalże identyczna, gdyżocena koncepcji zawarta w obu
ofertach różni siętylko o 1,05 punktu.
Za w pełni uprawnione w takiej sytuacji Izba uznaje odwołanie sięprzez Zamawiającego do
własnej wiedzy i doświadczenia stosowanego przy ocenie koncepcji wykonania zamówienia
w obu ofertach, którego to Odwołujący wżadnym zakresie nie zakwestionował. Dlatego też
ta częśćzarzutu nie może podlegaćuwzględnieniu.
Natomiast odnosząc siędo kwestionowanej przez Odwołującego ilości przyznanych
punktów ofercie Przystępującego, Izba stwierdza,że Odwołujący nie zaskarżając
postanowieńSIWZ dotyczących kryteriów oceny ofert, a także nieżądając ich wyjaśnienia
czy doprecyzowania, zgodził sięi zaakceptował wynikający z tych kryteriów charakter oceny
poszczególnych elementów oferty. Fakt związania Zamawiającego ustalonymi w SIWZ
kryteriami oceny ofert, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy nie może byćkwestionowany,
natomiast podnoszenie na obecnym etapie postępowania zarzutów co do przyjętych
kryteriów i zasad punktacji nie jest i nie może byćprzedmiotem orzekania w sprawie
niniejszego odwołania, gdyżjest zarzutem spóźnionym.

Odwołujący, zdaniem Izby w sposób nieuprawniony zarzuca Zamawiającemu brak
stosowania obiektywnych zasad w zakresie i sposobie przyznawania punktacji w stosunku
do oferty Przystępującego. Za nieuprawnione również, Izba uważażądanie Odwołującego
aby przyznane przez Komisjęprzetargową, punkty ofercie Przystępującego, zostały przez
Izbęznacznie obniżone, a nawet w ogóle anulowane. Należy podnieść,że na zero punktów
można ocenićofertęktóra w danym parametrze nie wskazujeżadnych elementów do oceny
lub zawiera całkowicie błędne wskazania. Z wyżej dokonanej oceny dotyczącej zgodności
treści oferty z treściąSIWZ nic takiego nie wynika, a więc takieżądanie należy uznaćza
całkowicie pozbawione podstaw. A wnioskiem zbyt daleko idącym jest zdaniem Izby,żądanie
oceny oferty Przystępującego w zakresie zaoferowanej koncepcji, na poziomie zerowym.
Izba po rozpatrzeniu wszystkich zarzutów iżądańOdwołującego zmierzających do
podważenia dokonanej przez Zamawiającego oceny koncepcji oferty Przystępującego,
których uwzględnienie miałoby skutkowaćobniżeniem punktacji oferty wybranej, stwierdza,
iżw całości nie zasługująone na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy dotyczący zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania, pomimo niespełnienia przez niego warunków
udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł zarzuty w stosunku do osób wskazanych na
stanowiska kierownika projektu, specjalistów ds. GIS, specjalisty ds. wód przejściowych i
przybrzeżnych oraz specjalistów ds. wód powierzchniowych.
W zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika projektu zarzucił,że Zamawiający
wymagał dysponowania kierownikiem projektu posiadającym m.in. 5 lat doświadczenia
zawodowego zdobytego w kierowaniu projektami. Wymagał podania w ofercie czasu
pełnienia roli w projekcie od ... do ... Przystępujący ograniczył podanie daty rozpoczęcia i
zakończenia pełnienia roli w projekcie do miesiąca i roku, co zdaniem Odwołującego nie
pozwala precyzyjnie określićwymaganego przez SIWZ czasu pełnienia roli projekcie. W
zależności od sposobu liczenia terminów pełnienia funkcji kierownika projektu występuje
rozbieżnośćpomiędzy okresem posiadanego doświadczenia wynosząca maksymalnie 5 lat i
1 miesiąc, a minimalnie 3 lata, 11 miesięcy i 14 dni. Dlatego teżjest możliwe,że Kierownik
Projektu wskazany w ofercie nie spełnia wymaganego okresu doświadczenia 5 lat w
kierowaniu projektami. Dodatkowo wskazał,że wykazane doświadczenie w projektach: 1, 3,
4, 6 nie spełnia wymogów SIWZ tj. 5 lat doświadczenia zawodowego zdobytego w
kierowaniu projektami gdyżnie dotyczy pełnienia funkcji kierownika projektu.
Zamawiający odnosząc siędo zarzutu stwierdził,że Zamawiający wymagał, aby
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał,że dysponuje lub będzie
dysponowaćosobądedykowanądo funkcji kierownika projektu, która spełnia następujące
wymagania: posiada wykształcenie wyższe co najmniej magisterskie (lub równorzędne),
znajomośćmetodyki zarządzania projektami, potwierdzonącertyfikatem np. Prince2

Foundation lub równoważnym lub wyższym oraz minimum 5 lat doświadczenia zawodowego
zdobytego w kierowaniu projektami. Zamawiający podniósł iżzgodnie z postanowieniem
SIWZ w pkt 5.1 lit. c) „Ocena spełniania warunku dotyczącego posiadania odpowiedniej
liczby lat doświadczenia przez poszczególne osoby (...) będzie (...) liczona do dnia złożenia
ofert jako suma miesięcy czasów trwania projektów wchodzących w skład podanego przez
wykonawcędoświadczenia” i wykonawcy nie mieli obowiązku podawania dat dziennych
trwania projektów. Suma tych miesięcy, liczona wyłącznie dla projektów, w których Pan B.
pełnił rolękierownika projektu, przekracza 60 (5 lat), tym samym Zamawiający miał
podstawędo uznania,że MGGP S.A. spełnia kwestionowany przez Odwołującego warunek
udziału w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał,że w pkt 5.1. lit. c) ppkt 2
SIWZ dotyczącym osoby dedykowanej do funkcji zastępcy kierownika projektu Zamawiający
w sposób wyraźny wskazał,że osoba dedykowana ma posiadaćdoświadczenie zawodowe
zdobyte w kierowaniu projektami z dopiskiem w nawiasie: „w roli kierownika lub zastępcy
kierownika", którego to wymagania nie określono w taki sposób do warunku dotyczącego
osoby dedykowanej do funkcji kierownika projektu.
Wskazał,że doświadczenie w kierowaniu projektami jest pojęciem szerszym niżpełnienie
funkcji kierownika projektu. Tym samym wykonawcy mogli wykazywaćdoświadczenie osób
w pełnieniu innych funkcji niżwyłącznie kierownika projektu, np. w kierowaniu określonym
podprojektem, zadaniem w projekcie, wydzielonym obszarem lub zespołem realizacyjnym w
projekcie.
Przystępujący popierając stanowisko Zamawiającego dodał,że Odwołujący spośród
wykazu 12 projektów, w których funkcje kierownika pełnił pan B. nie zakwestionował
pełnienia funkcji kierownika projektu wymienionej w wykazie pod pozycją5, gdyżnie ujął tej
pozycji w wykazie projektów w którym kwestionuje nabycie doświadczenia. Prace nad tym
projektem wym. pod poz. 5 trwały przez okres 21 miesięcy. Dlatego teżjużz tego powodu
osoba rekomendowana na to stanowisko kierownika projektu spełnia wymagany okres 5
letniego doświadczenia. Nadto oświadczył, iżdo okresu wskazanego jako doświadczenie
liczył tylko pełne miesiące pełnienia funkcji kierownika projektu.
Odnosząc siędo tego zarzutu Izba wskazuje,że biorąc pod uwagępowyższe ustalenia
brak jest podstaw do uznania tego zarzutu za zasadny.
W zakresie zarzutu dotyczącym dysponowania siedmioma specjalistami ds. GIS
posiadającymi m.in. 3 lata doświadczenia zawodowego zdobytego ,,....przy realizacji, w roli
specjalisty ds. GIS lub wdrożeniowca GIS, prac związanych z wdrażaniem systemu
informacji geograficznej podniósł,że przedstawione przez Wykonawcędoświadczenia
zawodowe tego personelu nie sązgodne z wymaganiami Zamawiającego. Wskazani
specjaliści ds. GIS posiadajądoświadczenia związane ze zbieraniem danych przestrzennych
wg ustalonych standardów zbierania, kodowania danych topograficznych dla systemów

dziedzinowych -TBD, BDOT. Natomiast wymaganiem Zamawiającego było posiadanie przez
Wykonawcę, personelu mającego doświadczenia związane z wdrażaniem systemu
informacji geograficznej (GIS). Przedstawione przez Wykonawcędoświadczenie personelu
mija sięz wymaganiem Zamawiającego tym samym nie sąspełnione wymagania SIWZ,
Wykazani w ofercie MGGP specjaliści nie majądoświadczenia z wdrożeniem GIS, a tylko w
zbieraniu danych przestrzennych wg ustalonych standardów zbierania i kodowania.
Zamawiający podniósł,że zgodnie z pkt 5.1. lit. c) ppkt 7 SIWZ wymagał, aby wykonawca
ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał,że dysponuje lub będzie dysponować
siedmioma osobami dedykowanymi do funkcji specjalisty ds. GIS, które posiadają
wykształcenie wyższe co najmniej magisterskie (lub równorzędne) w specjalności inżynieria
lub ochronaśrodowiska lub informatyka lub geodezja oraz posiadająminimum 3 lata
doświadczenia zawodowego zdobytego przy realizacji, w roli specjalisty ds. GIS lub
wdrożeniowca GIS, prac związanych z wdrażaniem systemu informacji geograficznej (GIS).
Zamawiający podniósł, iżOdwołujący opisując proces wdrażania GIS, pominął niezwykle
istotnączęśćtego procesu, jakąjest pozyskanie danych i wprowadzenie ich do systemu.
Proces ten nie ogranicza sięjedynie do etapów, wyszczególnionych przez Odwołującego ale
obejmuje równieżproces pozyskania danych przestrzennych i wprowadzenie ich do
systemu. Podniósł,żeżądał także, by osoby dedykowane na to stanowisko wykazały się
oprócz realizacji prac w roli specjalisty ds. GIS lub wdrożeniowca GIS, także wykształceniem
w co najmniej jednej ze wskazanych dziedzin takich jak ochronaśrodowiska lub geodezja, a
więc nie tylko w dziedzinie informatyki. Dlatego teżstwierdza,że doświadczenie osób
dedykowanych do funkcji specjalistów ds. GIS wykazane w ofercie, potwierdza spełnianie
przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1. lit. c) ppkt 7
SIWZ.
Przystępujący wskazał ponadto, ze z posiadanego przez osoby dedykowane jako
specjaliści ds. GIS doświadczenia wynika,że wykonywały one prace związane z
wdrażaniem systemów informacji geograficznej.
Izba biorąc pod uwagępowyższe ustalenia zarzut Odwołującego w tym zakresie uznaje za
niezasadny.
W zakresie zarzutu dotyczącego wskazania na stanowisko specjalisty ds. wód
przejściowych i przybrzeżnych Odwołujący wskazałże w ofercie Przystępującego jako
specjalistęds. wód przejściowych wykazano dr. inż. Ignacego K.
Odnośnie tego specjalisty Zamawiający zgodnie z pkt 5.1. lit. c) ppkt 6 SIWZ wymagał, aby
wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał,że dysponuje lub będzie
dysponowaćosobądedykowanądo funkcji specjalisty ds. wód przejściowych i
przybrzeżnych, która spełnia następujące wymagania: posiada wykształcenie wyższe co
najmniej magisterskie (lub równorzędne) w specjalności inżynieria lub ochronaśrodowiska

lub gospodarka wodna oraz posiada doświadczenie zawodowe zdobyte przy realizacji, w roli
specjalisty ds. wód przejściowych i przybrzeżnych, przynajmniej dwóch prac związanych z
ochronąśrodowiska lub gospodarkąwodną.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie inż. Ignacego K. w zakresie pracy nr 2 -projekt
RECOCA, wskazując iżrzeka Płonia nie należy do wód przejściowych i przybrzeżnych,
zatem praca związana ze zlewniąrzeki Płoni nie mogła wiązaćsięz problemami
wymagającymi wiedzy specjalisty ds. wód przejściowych i przybrzeżnych, a tym bardziej nie
powinna byćzaliczona w poczet doświadczenia zawodowego z tej dziedziny. Podniósł,że
rzeka Płonia, kończy bieg około 60-70 km od wybrzeża morskiego i nie mająca kontaktu z
wodami słonymi, nie wypełnia stawianego przez Zamawiającego wymogu.
Zamawiający w odpowiedzi na zarzut stwierdził,że nie może zgodzićsięz zarzutem
Odwołującego, gdyżzgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu dla tego
stanowiska, wymagane doświadczenie dotyczyło pełnienia roli specjalisty ds. wód
przejściowych i przybrzeżnych w pracy związanej z ochronąśrodowiska lub gospodarką
wodną. Jak wynika z opisu doświadczenia Pana dr K., w pracy nr 2 pełnił on rolęspecjalisty
ds. wód przejściowych i przybrzeżnych, a projekt RECOCA dotyczył ochronyśrodowiska i
gospodarki wodnej zlewiska Morza Bałtyckiego.
Przystępujący ponad stanowiska Zamawiającego wskazał,że projekt RECOCA dotyczył
analizy wpływu wód przejściowych iśródlądowych na stan Morza Bałtyckiego. Nadto
podniósł,że rzeka Płonia nie należy do wód przejściowych, ale prowadzone na niej badania
dotyczyły jej wpływu na wody przybrzeżne i przejściowe.
Izba biorąc pod uwagępowyższe, uznała zarzut Odwołującego w tym zakresie za
niezasadny.
W
zakresie
zarzutu
dotyczącego
niespełniania
wymogów
wymaganych
przez
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia przez osoby wskazane na
stanowiska specjalisty ds. wód przejściowych podniósł,że doświadczenie zawodowe osób
wskazanych na te stanowiska sąmocno dyskusyjne.
Odnośnie Pani Magdaleny G. podniósł,że w opisie doświadczenia wymienia się,że
wymienionym w poz. 4 wykazie, pełniła rolęhydrologa. Zarzuciłże przy tak małym
doświadczeniu zawodowym bycie hydrologiem przy temacie „Koncepcja odwodnienia i
poprawy bezpieczeństwa powodziowego Miasta Krakowa" opracowywanym przez MGGP
S.A. Tarnów w 3 etapach jest niewiarygodne.
Natomiast odnośnie Pana Mateusza G. zarzucił iżw 2007 r. obronił on pracęmagisterskąi
nie jest możliwe aby osoba z takim stażem miała doświadczenie w pełnieniu funkcji
hydrologa. Wskazał,że w opisie doświadczenia wymienia się,że w Projekcie 3 pełnił on rolę
kierownika zespołu, ale to nie ma nic wspólnego z hydrologiączy gospodarka wodną..

Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty stwierdził,że zgodnie z pkt 5.1. lit. c) ppkt 5 SIWZ
wymagał, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazał,że dysponuje
lub będzie dysponowaćsiedmioma osobami dedykowanymi do funkcji specjalisty ds. wód
powierzchniowych, które spełniająnastępujące wymagania: posiadająwykształcenie wyższe
co najmniej magisterskie (lub równorzędne) w specjalności inżynieriaśrodowiska lub
ochronaśrodowiska lub gospodarka wodna oraz posiadająminimum 3 lata doświadczenia
zawodowego zdobytego przy realizacji prac z zakresu hydrologii lub gospodarki wodnej.
Wskazany przez Odwołującego argument, dotyczący pracy (projektu) nr 4, jest jego zdaniem
zupełnie nietrafny - opiera siębowiem na sugestii, iżPani G. nie mogła uczestniczyćw
realizacji tego projektu w roli hydrologa, ze względu na krótki stażpracy oraz brak
możliwości spełniania wymagańówczesnego zamawiającego dla osób uczestniczących w
projekcie.
Stwierdził,że niezależnie od pracy nr 4, pozostałe doświadczenie Pani G. wykazane w
ofercie, jest wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wszystkie
pozostałe prace były bowiem z zakresu hydrologii lub gospodarki wodnej, a suma miesięcy
doświadczenia zdobytego przy ich realizacji znacznie przekracza 3 lata, a prace te nie były
kwestionowane przez Odwołującego. Natomiast odnośnie doświadczenia Pana Mateusza G.
Zamawiający podniósł, iżwystarczającym dla wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 5.1. lit. c) ppkt 5 SIWZ jest doświadczenie Pana G.
wykazane w zakresie pracy oznaczonej nr 1 albo nr 2 (samodzielnie). Obie te prace
dotyczyły bowiem wymaganego zakresu hydrologii lub gospodarki wodnej oraz każda z nich
trwała ponad 3 lata.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia zarzut ten zadaniem Izby równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Odwołujący złożył wniosek o powołanie biegłego z zakresu geodezji i kartografii,
wskazując w pięciu punktach zagadnienia, które winny byćprzedmiotem opinii biegłego.
Zamawiający wniósł o nieuwzględnienie wniosku o powołanie biegłego, dodając iżpowołany
biegły miałby byćz zakresu geodezji i kartografii, natomiast w przeważającym zakresie
przedmiot zamówienia dotyczy zagadnieńz zakresu hydrografii, tak więc powołany biegły nie
mógłby sięodnieśćco do całości zagadnienia.
Izba postanowiła nie uwzględnićwniosku o powołanie biegłego. Zgodnie z treściąart. 190
ust. 4 Pzp, biegłego można powołaćw sytuacji, gdy wiadomości specjalnych wymaga
ustalenie stanu faktycznego sprawy.
Poddając analizie treśćzagadnieńwskazanych przez Odwołującego, np. pkt II ppkt 3 cyt. „
Zasady wersjonowania dokumentów(str.100) – w treści mowa o przecinkach, podczas gdy
w przykładach wykorzystywana jest kropka. Błędny opis o przecinkach powtórzono


dwukrotnie”, zdaniem Izby trudno uznaćaby taka kwestia wymagała wiadomości specjalnych
uzasadniających uwzględnienie wniosku o powołanie biegłego.
Dokonując całościowej oceny oferty Przystępującego trudno odmówićOdwołującemu
pewnych racji iżw niektórych miejscach oferty można zauważyćwystąpienie omyłek
polegających na przestawienia tekstu, zachowania poprawnej interpunkcji, błędach
językowych itp. Jednakże te omyłki zdaniem Izby nie mogąuzasadniaćzarzutów iżądań,
podniesionych w odwołaniu. W tym zakresie zasadne jest zdaniem Izby przywołanie tezy z
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 145/11, gdzie Izba stwierdziła,że „formalizm
stosowany przy ocenie ofert, nie może on być podstawą wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ofertą najkorzystniejszą jest ta która przy zachowaniu reguł uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jest najkorzystniejsza w sensie cenowym i w zakresie
spełniania parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, opisanych w siwz, a nie ta
która jest najbardziej poprawna pod względem spełnienia wymogów pisarskich
”.
Ponadto wskazaćnależy również,że zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Tylko Istotnośćwpływu naruszenia przepisów
ustawy pzp na postępowanie o udzielenie zamówienia, daje Izbie możliwośćuwzględnienia
odwołania. Istotnośćwpływu należy rozumiećjako doniosłość, ważnośći dopuszczalność
dokonanych naruszeńktóry stanowi pewien próg czy teżgranicęprzy przekroczeniu której
zachowania stron postępowania o zamówienie publiczne nie dadząsiępogodzićz
przepisami prawa oraz zasadami prawa zamówieńpublicznych.

Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba nie stwierdzając naruszenia
przepisów ustawy pzp wymienionych w odwołaniu, postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp,

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………….……….

Członkowie ………………..….
……………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie