rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 210/12
KIO 210/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2012 r. przez wykonawcę Joannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnica w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4352
w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko
przy udziale wykonawcy STRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 210/12
po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2012 r. przez wykonawcę Joannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnica w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 4352
w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko
przy udziale wykonawcy STRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 210/12
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Joannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Joannę
Sochaczewską prowadzącą działalność gospodarczą po nazwą UTYL
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 210/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej 125.000,00 Euro na odbiór i utylizację
odpadów pokonsumpcyjnych na rzecz JW. 4352 w Giżycku, zostało wszczęte przez
JednostkęWojskowąNr 4352 w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko zwanądalej:
„Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 444130 – 2011, data
zamieszczenia 30.12.2011 r.
W dniu 26.01.2012 r. (faxem) Zamawiającym poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej STRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo zwana dalej:
„STRUGA S.A.” albo „Przystępującym”. Ponadto, w ramach informacji przekazał także, iż
drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta firmy: Jakub Maniak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwa KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, ul. Sikorskiego
19C, 19-300 Ełk zwany dalej: „KOMA Usługi Komunalne”.
W dniu 31.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180-198 w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie Joanny Sochaczewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpo nazwąUTYL
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica zwanej dalej:
„UTYL SERVICE BIS” albo „Odwołującym” na decyzje Zamawiającego. Kopięodwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 31.01.2012 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił błąd lub nie dochowanie należytej staranności w ocenie
zawartości merytorycznej dokumentacji przetargowej oferentów - STRUGA S.A. i KOMA
Usługi Komunalne przez uznanie przedmiotowych ofert jako spełniających warunki przetargu
określone w Rozdz. X pkt 9-12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”, co jest niezgodne ze stanem faktycznym i wnosił o:
1) odrzucenie oferty STRUGA S.A. z uwagi na nie spełnienie warunki SIWZ Rozdz. X pkt 12
i nie uzupełnienie oferty w trybie wezwania, a jedynie wyjaśnienie stanowiska oferenta
w zakresie posiadanych decyzji i uprawnień;
2) odrzucenie oferty KOMA Usługi Komunalne z uwagi na nie spełnienie warunku SIWZ
Rozdz. X pkt 9 i wskazanie w uzupełnieniu na wezwanie, uprawnieńokreślonych w SIWZ,
ale przez trzeci podmiot, nie występujący na etapie składanie oferty ,
3) uznanie za najkorzystniejsząi spełniającąwszystkie warunki przetargu określone w SIWZ
przez UTYL SERVICE BIS.
Zamawiający w dniu 01.02.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STRUGA S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o odrzucenie, tudzieżoddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
230 555,56 zł, co stanowiło równowartośćkwoty 60 056,15 Euro. Kwota ta jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. od kwoty
125 000 Euro. Kwota ta jest właściwa, zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224 poz. 1795) /zmiana niniejszego
rozporządzenia weszła wżycie dnia 01.01.2012 r., tj. po ogłoszeniu przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego/, dla dostaw i usług udzielanych przez
Zamawiających będących jednostkami budżetowymi sektora finansów publicznych -
Jednostkami Wojskowymi. W ocenie Izby, Zamawiający – JednostkęWojskową4352
w Giżycku, jest jednostkąbudżetowąsektora finansów publicznych. Kierując siętymi
ustaleniami, Izba uznała, iżwłaściwymi dla oceny skuteczności wniesienia odwołania będą
przepisy odnoszące siędo przypadku, gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
Wykonawcom wyłącznie wobec literalnie wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z powołanym przepisem, Wykonawca może zatem wnieśćodwołanie jedynie
wobec czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, albo teżodrzucenia złożonej
przez niego oferty. Jak ustaliła Izba oferta złożona przez Odwołującego nie została
odrzucona, a sam Odwołujący nie został wykluczony z udziału w postępowaniu. Przeciwnie,
złożona przez nich oferta została przez Zamawiającego oceniona i sklasyfikowana na
trzeciej pozycji. Przedmiotem zarzutu, zaśjest zaniechanie odrzucenia ofert, tudzież
wykluczenia firm STRUGA S.A. oraz KOMA Usługi Komunalne. Wobec powyższego,
w ocenie Izby, uznaćnależy, iżodwołanie dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180
ust. 2 Pzp, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Joannę Sochaczewską prowadzącą działalność
gospodarczą po nazwą UTYL SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30,
87-300 Brodnica i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500
zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Joannę
Sochaczewską prowadzącą działalność gospodarczą po nazwą UTYL
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 210/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości nieprzekraczającej 125.000,00 Euro na odbiór i utylizację
odpadów pokonsumpcyjnych na rzecz JW. 4352 w Giżycku, zostało wszczęte przez
JednostkęWojskowąNr 4352 w Giżycku, ul. Nowowiejska 20, 11-500 Giżycko zwanądalej:
„Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 444130 – 2011, data
zamieszczenia 30.12.2011 r.
W dniu 26.01.2012 r. (faxem) Zamawiającym poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej STRUGA S.A., ul. Jezuicka Struga 3, 88-111 Rojewo zwana dalej:
„STRUGA S.A.” albo „Przystępującym”. Ponadto, w ramach informacji przekazał także, iż
drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta firmy: Jakub Maniak prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwa KOMA Usługi Komunalne Jakub Maniak, ul. Sikorskiego
19C, 19-300 Ełk zwany dalej: „KOMA Usługi Komunalne”.
W dniu 31.01.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180-198 w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”
odwołanie Joanny Sochaczewskiej prowadzącej działalnośćgospodarcząpo nazwąUTYL
SERVICE BIS, Joanna Sochaczewska, ul. Mostowa 14/30, 87-300 Brodnica zwanej dalej:
„UTYL SERVICE BIS” albo „Odwołującym” na decyzje Zamawiającego. Kopięodwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 31.01.2012 r. (faxem).
Odwołujący zarzucił błąd lub nie dochowanie należytej staranności w ocenie
zawartości merytorycznej dokumentacji przetargowej oferentów - STRUGA S.A. i KOMA
Usługi Komunalne przez uznanie przedmiotowych ofert jako spełniających warunki przetargu
określone w Rozdz. X pkt 9-12 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”, co jest niezgodne ze stanem faktycznym i wnosił o:
1) odrzucenie oferty STRUGA S.A. z uwagi na nie spełnienie warunki SIWZ Rozdz. X pkt 12
i nie uzupełnienie oferty w trybie wezwania, a jedynie wyjaśnienie stanowiska oferenta
w zakresie posiadanych decyzji i uprawnień;
2) odrzucenie oferty KOMA Usługi Komunalne z uwagi na nie spełnienie warunku SIWZ
Rozdz. X pkt 9 i wskazanie w uzupełnieniu na wezwanie, uprawnieńokreślonych w SIWZ,
ale przez trzeci podmiot, nie występujący na etapie składanie oferty ,
3) uznanie za najkorzystniejsząi spełniającąwszystkie warunki przetargu określone w SIWZ
przez UTYL SERVICE BIS.
Zamawiający w dniu 01.02.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 03.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) STRUGA S.A. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o odrzucenie, tudzieżoddalenie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający do chwili otwarcia posiedzenia nie udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp.
Wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
230 555,56 zł, co stanowiło równowartośćkwoty 60 056,15 Euro. Kwota ta jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, tj. od kwoty
125 000 Euro. Kwota ta jest właściwa, zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 224 poz. 1795) /zmiana niniejszego
rozporządzenia weszła wżycie dnia 01.01.2012 r., tj. po ogłoszeniu przedmiotowego
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego/, dla dostaw i usług udzielanych przez
Zamawiających będących jednostkami budżetowymi sektora finansów publicznych -
Jednostkami Wojskowymi. W ocenie Izby, Zamawiający – JednostkęWojskową4352
w Giżycku, jest jednostkąbudżetowąsektora finansów publicznych. Kierując siętymi
ustaleniami, Izba uznała, iżwłaściwymi dla oceny skuteczności wniesienia odwołania będą
przepisy odnoszące siędo przypadku, gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje
Wykonawcom wyłącznie wobec literalnie wskazanych w tym przepisie czynności. Na etapie
wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie
z powołanym przepisem, Wykonawca może zatem wnieśćodwołanie jedynie
wobec czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, albo teżodrzucenia złożonej
przez niego oferty. Jak ustaliła Izba oferta złożona przez Odwołującego nie została
odrzucona, a sam Odwołujący nie został wykluczony z udziału w postępowaniu. Przeciwnie,
złożona przez nich oferta została przez Zamawiającego oceniona i sklasyfikowana na
trzeciej pozycji. Przedmiotem zarzutu, zaśjest zaniechanie odrzucenia ofert, tudzież
wykluczenia firm STRUGA S.A. oraz KOMA Usługi Komunalne. Wobec powyższego,
w ocenie Izby, uznaćnależy, iżodwołanie dotyczy czynności innych niżokreślone w art. 180
ust. 2 Pzp, tym samym wypełniona została przesłanka odrzucenia odwołania określona
w art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
