KIO 232/12
KIO 243/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw Członkowie: Bogdan Artymowicz, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 roku w Warszawie odwołańwniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,

B. w dniu 3 lutego 2012 r. przez wykonawcęGISPartner Sp. z o.o., Rynek Ratusz 10,
50-106 Wrocław

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Główny Urząd Geodezji i Kartografii,
ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sanawia S.A.,
GEOMAR S.A., ul. Suwalska 16, 93-176 Łódźzgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 232/12 po stronie odwołującego,

B. wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
232/12 i sygn. akt KIO 243/12 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 232/12 po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
oddala oba odwołania,

2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa oraz wykonawcęGISPartner Sp. z
o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez wykonawcęFujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie piętnaście tysięcy zero groszy), uiszczonąprzez wykonawcęGISPartner
Sp. z o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….

Sygn. akt KIO 232/12
Sygn. akt KIO 243/12
Uzasadnienie

Zamawiający – Główny Urząd Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Budowęi wdrożenie Krajowego Systemu Zarządzania BaząDanych Obiektów
Topograficznych wraz z asystąpowdrożeniowąi wsparciem gwarancyjnym w ramach projektu
Georeferencyjna Baza Danych Obiektów Topograficznych (GBDOT) wraz z krajowym
systemem zarządzania” (dalej „Postępowanie”). Wartośćprzedmiotowego zamówienia na
usługi oszacowano na kwotęwiększąod wyrażonej w złotych równowartości kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2011/S 201-
327557 z dnia 19 października 2011 r.
Sygn. akt KIO 232/12

W dniu 3 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
przez wykonawcęFujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa (dalej „Odwołujący Fujitsu”) odwołanie od czynności
zawiadomienia o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu, dokonanej przez
Zamawiającego w Postępowaniu. Odwołujący Fujitsu wskazywał, iżuzyskał informacjęo
podstawie do wniesienia odwołania w dniu 24 stycznia 2012 r. Biorąc pod uwagęart. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp upływ 10-dniowego terminu wniesienia odwołania przypada na dzień
03 lutego 2012 r., w związku z czym odwołanie zostaje wniesione z zachowaniem terminu
ustawowego.

Odwołujący Fujitsu zarzucał Zamawiającemu:
1)
bezzasadne
nieuwzględnienie
przedłożonych
przez
Odwołującego
Fujitsu
dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie w ramach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu według kryteriów opisanych w
ogłoszeniu o zamówieniu,
skutkujące przyznaniem zerowej liczby punktów,
2)
bezpodstawne uznanie,że Odwołujący Fujitsu nie zostanie zaproszony do złożenia
oferty.

W ocenie Odwołującego Fujitsu Zamawiający w wyniku wadliwego rozstrzygnięcia
oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu naruszył przepisy art. 7 ust. 1, art. 26
ust. 2b oraz art. 51 ust. 1-2 ustawy Pzp.

Odwołujący Fujitsużądał nakazania Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w

postępowaniu i przeprowadzonej w tym zakresie oceny punktowej,
2)
powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i

przeprowadzenia w tym zakresie powtórnej oceny punktowej, uwzględniając w niej

przedstawione dokumenty potwierdzające posiadane doświadczenie, obejmujące

ustalenie,że Odwołujący Fujitsu zostanie zaproszony do złożenia oferty.

Jednocześnie Odwołujący Fujitsu wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania zgodnie z wykazem przedłożonym na rozprawie.

Odwołujący Fujitsu podnosił, iżskładając wniosek o dopuszczenie do udziału w
przetargu ograniczonym, posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Zaskarżone w niniejszym
odwołaniu czynności Zamawiającego dotycząobowiązków wynikających z obowiązujących
przepisów prawa. Naruszenie powyższych obowiązków w przypadku Odwołującego Fujitsu
skutkuje uniemożliwieniem ubiegania sięo udzielenie niniejszego zamówienia. W tych
okolicznościach Odwołujący Fujitsu może ponieśćszkodęwynikającąz uniemożliwienia
uzyskania i wykonania tego zamówienia.

W uzasadnieniu Odwołujący Fujitsu wskazywał, iżw sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o
zamówieniu Zamawiający przewidział,że na potwierdzenie posiadania niezbędnego
doświadczenia wykonawcy powinni wykazaćsięnależytym wykonaniem usług wymienionych
w lit. a)-c).

W sekcji IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający ustalił,że:
1)
zaproszonych do składania ofert zostanie 8 wykonawców, którzy uzyskająnajwyższe

oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia

zawodowego opisanego w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. a)-c) ogłoszenia o zamówieniu,
2)
ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu będzie dokonywana na podstawie

kryteriów A, B i C dotyczących doświadczenia zawodowego,
3)
obliczenie kryteriów A, B i C będzie oparte o usługi wymienione w dokumentach

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia zawodowego opisanego w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. a)-c) ogłoszenia o

zamówieniu.

Odwołujący Fujitsu złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu

ograniczonym zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący Fujitsu
dołączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu złożone na podstawie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp oświadczenie podmiotu zobowiązującego siędo oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia wraz z
dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług wymienionych w lit. a)-c). W
odniesieniu do złożonych oświadczeńi dokumentów Odwołujący Fujitsu zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Z pisma z dnia 24 stycznia 2012 r. wynika,że Zamawiający na podstawie złożonych
oświadczeńi dokumentów stwierdził posiadanie przez Odwołującego Fujitsu doświadczenia
zawodowego, o którym mowa w pkt III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający dokonał w ww. piśmie następujących ustaleń:
1)
wnioski o dopuszczenie do udziału w przetargu złożyło 15 wykonawców, w tym

Odwołujący Fujitsu,
2)
8 wykonawców, pośród których nie ma Odwołującego Fujitsu, uzyskało więcej niż0
pkt i tym
wykonawcom zostanąprzekazane zaproszenia do składania ofert,
3)
Odwołujący uzyskał 0 pkt i nie zostanie zaproszony do złożenia oferty, podobnie jak

pozostałych 6 wykonawców.
Zamawiający wyjaśnił jednocześnie w jaki sposób przeprowadził ocenęspełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego. Powołał sięnie tylko na
postanowienia sekcji IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu, lecz także na „OpinięPrezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych” opublikowanąw Informatorze Urzędu ZamówieńPublicznych nr
11/2011 na str. 22-23.
Zamawiający m.in. przywołał zawarty na str. 23 Informatora UZP nr 11/2011 pogląd, iż:
„ (...) na gruncie wykładni literalnej, jak teżcelowościowej powoływanie sięprzez wykonawcę
na potencjał podmiotu trzeciego jedynie w celu zwiększenia swoich szans na
zakwalifikowanie siędo kolejnego etapu w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie mieści
sięw dyspozycji przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Innymi słowy, zamawiający - w
przypadku, gdy wykonawca w postępowaniu prowadzonym np. w trybie przetargu
ograniczonego, powołuje sięna potencjał (np. doświadczenie) wielu podmiotów, wykazując
w ten sposób spełnianie warunków udziału w postępowaniu w stopniu wyższym, niżwynika
to z minimalnych wymogów określonych w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu - nie powinien uwzględniaćtakiego potencjału w punktacji
przyznanej w ramach ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu (nie powinien
przyznawaćdodatkowych punktów). Nie ma bowiem podstaw do premiowania takich
wykonawców, którzy sąw stanie nawiązaćwspółpracęze znacznąliczbąpodmiotów

posiadających określone zasoby (uzyskaćod nich zobowiązanie do udostępnienia
potencjału) kosztem innych, którzy samodzielnie dysponująstosunkowo szerokimi
zasobami.”

Zamawiający nie uwzględnił zatem oświadczeńi dokumentów złożonych przez
Odwołującego Fujitsu w ramach oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego, co zadecydowało o niskiej punktacji i w konsekwencji
o odmowie zaproszenia do złożenia oferty.

Odwołujący Fujitsu nie zgadzał sięz rozstrzygnięciem Zamawiającego ujętym w
piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r. i argumentacjąużytąw tym celu, uzasadniającączynność
zaskarżonąw niniejszym odwołaniu. Wskazywał,że Zamawiający w piśmie z dnia 24
stycznia 2012 r. powołał sięna autoryzowane przez Urząd ZamówieńPublicznych
opracowanie o tytule „Kontrola udzielania zamówieńpublicznych”. Podstawątego
opracowania były ustalenia dokonane przez Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych ujęte w
kontekście poprawności stosowania przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w wybranych
postępowaniach o udzielenie zamówienia. Należy zatem wskazać,że opracowanie to nie jest
dowodem co do treści prawa, a co najwyżej niewiążącąjego interpretacją, nie przesądzającą
z góry co do poprawności działania Zamawiającego.

Dodawał,żeżaden z przykładów ustaleńpokontrolnych przytoczonych w
opracowaniu UZP nie wskazywał na zbieżnośćze stanem faktycznym mającym miejsce w
niniejszej sprawie. Równieżi ta okolicznośćczyni argumentacjęUZP mniej przekonywującą.
Odwołujący wskazywał, iżwarte jednak podkreślenia jest przede wszystkim to,że
powoływany przez Zamawiającego tekst opracowania UZP ze str. 23 Informatora UZP nr
11/2011 dotyczy jednego z kilku wątków analizy stosowania przepisu art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp. Analiza tego elementu opracowania, jak sięwydaje, została przeprowadzona na tyle
powierzchownie, iżnie można uznaćjej za przekonywującą. Wniosek taki Odwołujący
wywodził z faktu, iżsformułowana w niej aprobata zakazu powoływania sięna zasoby
podmiotów trzecich celem wykazania lepszego niżinni wykonawcy spełniania warunków
udziału w postępowaniu została poparta jedynie bardzo ogólnymi argumentami odnoszącymi
siędo przestrzegania równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
pomijając przy tym inne obowiązujące przepisy prawa oraz utrwalone orzecznictwo.

Reasumując, Odwołujący Fujitsu wskazywał, iżprzedmiotowe stanowisko UZP
pozostawia wiele wątpliwości. Bazując tylko na ogólnym znaczeniu podstawowych zasad
udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 nie sposób wyjaśnićznaczenia
przepisu art. 26 ust. 2b w kontekście zarówno przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2, jak i przepisów
art. art. 51, bądźart. 57 ust. 3 albo art. 60d ust. 3 ustawy Pzp.

Biorąc powyższe pod uwagęOdwołujący Fujitsu podnosił,że dla wyjaśnienia
przedmiotu niniejszego odwołania niezbędne jest wykazanie przynajmniej:
1)
z których przepisów prawa wynika zakaz lub dopuszczalnośćpowoływania sięna

zasoby podmiotów trzecich dla najlepszego spełniania warunków udziału w

postępowaniu,
2)
czy i jakie znaczenie ma treśćopisu sposobu dokonywania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu obligatoryjnie zamieszczany w ogłoszeniu o

zamówieniu w celu przeprowadzenia oceny ich spełniania na podstawie art. 51, bądź

art. 57 ust. 3 albo art. 60d ust. 3 ustawy Pzp.

W odniesieniu do pierwszego zagadnienia Odwołujący wskazywał,że zarówno
przepisy ustawy Pzp, a także przepisy wspólnotowe nie pozwalająna sformułowanie
bezwzględnego zakazu dopuszczalności powoływania sięna zasoby podmiotów trzecich
celem wykazania lepszego niżinni wykonawcy spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Wynika to z faktu,żeżaden bezwzględnie obowiązujący przepis ustawy lub
dyrektywy 2004/18/WE nie zawiera podstawy do ustanowienia tak generalnego zakazu. W
szczególności zakazu takiego nie da sięliteralnie wskazaćw przepisach art. 22, art. 24, art.
25, art. 26, art. 36, art. 41, art. 44, art. 48, art. 5, art. 57 ust. 3, czy art. 60d ust. 3 ustawy Pzp,
które jak wiadomo dotycząobowiązków w zakresie spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Milczy równieżw tej sprawie § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz.
1817).

Co do znaczenia zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp (przestrzeganie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji) za
uzasadniony można uznaćwniosek przeciwny do stanowiska UZP wyrażonego w
Informatorze UZP nr 11/2011. Wszakże właśnie ograniczenie do powoływania sięwyłącznie
na zasoby własne w celu wykazania lepszego niżinni wykonawcy spełniania warunków
udziału w postępowaniu należy uznaćza naruszenie zasady z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
wskutek bezpodstawnego ich uprzywilejowania wobec wykonawców polegających na
zasobach innych podmiotów (!). Na dopuszczalnośćpowoływania sięna zasoby podmiotów
trzecich celem wykazania lepszego niżinni wykonawcy spełniania warunków udziału w
postępowaniu wskazano niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Dla
przykładu w wyroku KIO z 19 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO/1400/10, 1401/10) stwierdzono,że:
„Izba nie podziela także stanowiska odwołującego Incom, który wywodził na rozprawie, iż
przepis art. 26 ust. 2 b ustawy pozwala na skorzystanie z zasobów podmiotów trzecich tylko
w celu wykazania spełniania minimalnych warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie

jest dozwolone powołanie sięna doświadczenie innego podmiotu, jeżeli miałoby służyć
wyłącznie otrzymaniu większej liczby punktów, a w konsekwencji wyższej pozycji w rankingu
wykonawców. W celu udowodnienia swojego stanowiska powołał sięna przedłożone na
rozprawie w poczet materiału dowodowego opinie ze strony internetowej Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych - „Warunki dopuszczalności powoływania sięprzez wykonawcęna
referencje dotyczące osób trzecich w celu wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (art. 26 ust. 2 b ustawy)” oraz „Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego”. Izba wyraża opinię, iżpodstawądziałania zarówno
zamawiającego, jak i wykonawców, sąobowiązujące przepisy. Opinia nie stanowi więc
dowodu, co do treści prawa, lecz zawiera jego niewiążącąinterpretację. Zdaniem Izby jednak
także zaprezentowane przez odwołującego Incom opinie nie zawierająpoglądów, na które
sięon powołuje. Izba uwzględniając treśćart. 26 ust. 2 b ustawy stwierdziła, iżzastosowanie
tego przepisu nie jest ograniczone do sytuacji, gdy wykonawca chce wykazaćspełnianie
minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Takie rozumienie przywołanego przepisu
stałoby w sprzeczności z jego literalnym brzmieniem, prowadzićby także mogło w
konsekwencji do sytuacji, w której wykonawcy powołujący sięwyłącznie na zasoby
podmiotów trzecich, byliby uprzywilejowani w stosunku do tych, którzy samodzielnie
spełniająwarunki udziału w postępowaniu, ale przewidująudział podmiotu trzeciego w
realizacji zamówienia (przedstawiająnp. odpowiednie zobowiązanie tego podmiotu) i w
konsekwencji powołująsięna doświadczenie tego podmiotu (załączająreferencje dotyczące
zrealizowanego przez niego zamówienia oraz zawierająw wykazie zrealizowane prze
podmiot trzeci dostawy). Ustawa nie zawiera postanowień, które uniemożliwiałyby
wykonawcom samodzielnie wykazującym spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
realizacjęzamówienia z udziałem podmiotu trzeciego. Podkreślićtrzeba, iżproponowanemu
przez odwołującego Incom rozumieniu omawianego przepisu sprzeciwia siętakże brzmienie
art. 51 ust. 2 Pzp ustawy, który wprost wskazuje,że do składania ofert zamawiający
zaprasza wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków, zatem
kwalifikacja odbywa siętakże na podstawie analizy spełniania przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu. Nie musząto byćte same warunki, które służąweryfikacji
minimalnej zdolności do realizacji zamówienia, jednak ustawodawca nie rozróżnia tych
sytuacji traktując je na gruncie m.in. art 26 ust. 2 b jednakowo.”

Podobnie, w wyroku z dnia 10 czerwca 2011 r. (sygn. akt KIO 1099/11) wskazano,że: „Izba zważyła,że literalna wykładnia przepisów art. 51 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp
prowadzi do wniosku,że przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i przyznawaniu punktacji należy braćpod uwagęwykazany przez wykonawcę
potencjał, niezależnie od tego czy jest to potencjał własny tego wykonawcy, czy teżpotencjał

udostępniony przez podmioty trzecie.
Przepis art. 26 ust. 2 b nie różnicuje pozycji wykonawców w postępowaniu ze względu na
podstawęwykazywanego przez wykonawców doświadczenia. W szczególności nie
wskazuje,że skorzystanie przez wykonawcęz zasobów należących do innego podmiotu nie
jest możliwe w celu wykazania doświadczenia potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, który jest dodatkowo punktowany w ramach oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Przeciwny pogląd prowadziłby de facto do
dyskryminacji wykonawców, którzy dysponując potencjałem udostępnionym przez podmioty
trzecie, zgodnie z art. 26 ust. 2 b w postępowaniu prowadzonym w trybie ograniczonym, w
którym kwalifikacja wykonawców następuje na podstawie dodatkowych kryteriów, w istocie,
nie mieliby realnej możliwości ubiegania sięo udzielenie zamówienia. Pozycja takich
wykonawców w postępowaniu stanowiłaby wyraz naruszenia wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, gdyżprzepis art. 26 ust.
2b Pzp umożliwia wykonawcy posłużenie sięzasobami innych podmiotów w zakresie wiedzy
i doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolności finansowej oraz prawo to nie zostało w przepisach ustawy Pzp w jakikolwiek
sposób ograniczone.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba nie stwierdziła także naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 51 ust. 1 - 2 Pzp, przez zawyżenie oceny przyznanej
wykonawcy Max Bogl Polska Sp. z o.o.”.

Podniesione w zacytowanym orzecznictwie ustalenia i wnioski dotyczące braku
podstaw prawnych do zakazania powoływania sięna zasoby podmiotów trzecich celem
wykazania lepszego niżinni wykonawcy spełniania warunków udziału w postępowaniuświadcząo tym, ze Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu niesłusznie pominął
oświadczenia i dokumenty dołączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu i
nie przyznał z tego powodu odpowiadającej im liczby punktów stosownie do przyjętych w
ogłoszeniu o zamówieniu kryteriów wyboru ograniczonej liczby wykonawców.

W drugiej z postawionych kwestii tj. czy i jakie znaczenie ma treśćopisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamieszczany w
ogłoszeniu o zamówieniu w celu przeprowadzenia oceny ich spełniania Odwołujący
wskazuje,że każdemu Zamawiającemu przysługuje autonomiczne prawo sformułowania
tego opisu. Opis ten może prowadzićdo podniesienia wymagańZamawiającego wobec
wykonawców i a przez to różnićsięod opisu danego warunku udziału w postępowaniu,
będącego podstawądo stwierdzenia jego spełniania.

Odpowiedźw tej sprawie jest pozytywna. Zamawiającemu wolno określićopis

sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu np. poprzez
nieuwzględnienie w tej ocenie zasobów podmiotów trzecich.

Zwracał przy tym na uwagę,że prawo do kształtowania opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w przetargu ograniczonym możliwe jest
wyłącznie w ogłoszeniu o zamówieniu. Prawo do modyfikacji tego opisu gaśnie natomiast z
chwiląupływu terminu na składanie wyników o dopuszczenie do udziału w przetargu.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający w sekcji IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu
ustalił,że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz ich znacznie poprzez uwzględnienie usług wymienionych w dokumentach
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego opisanego w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. a)-c) ogłoszenia o zamówieniu. Z treści
sekcji IV. 1.2) ogłoszenia o zamówieniu wynika jednoznacznie,że Zamawiający nie
ograniczył w jakimkolwiek stopniu dopuszczalności powoływania sięna zasoby podmiotów
trzecich w celu potwierdzenia najlepszego spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym Zamawiający nie powinien przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu według ustalonych w ogłoszeniu kryteriów wyboru pomijaćoświadczeńi
dokumentów podmiotów trzecich, które wcześniej akceptował w związku z potwierdzeniem
spełnienia warunków opisanych w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu. Co więcej
niedopuszczalne jest, aby Zamawiający po terminie składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w przetargu dokonywał zmian w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, narzucając Wykonawcom zawężająca interpretację
prawa, nie mającąprzy tym rzeczywistego poparcia w obowiązujących przepisach prawa.

Konieczne jest zatem powtórzenie czynności opisanych na wstępie odwołania, w tym
powtórzenie oceny punktowej. Na podstawie wyników tej oceny Odwołujący Fujitsu powinien
byćzaproszony do złożenia oferty, gdyżna podstawie oświadczeńi dokumentów
załączonych do wniosku o dopuszczenie do przetargu powinien uzyskaćpozycjęrankingową
uprawniającądo uzyskania tego zaproszenia. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu 3 lutego 2012 r.

W dniu 6 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał im kopięodwołania.

W dniu 8 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Intergraph Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-676 Warszawa (dalej „Intergraph”).
Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżposiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćZamawiającego, ponieważjego wniosek został przez Zamawiającego oceniony

poprzez przyznanie takiej liczby punktów, która spowodowała zaproszenie do złożenia oferty
i podtrzymanie tego stanowiska Zamawiającego będzie skutkowało utrzymaniem tego
statusu przez Intergraph. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.

W dniu 8 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Sanawia S.A., ul. Suwalska 16, 93-337
Warszawa (lider), GEOMAR S.A., ul. Piotra Skargi 23, 70-487 Szczecin (dalej „Konsorcjum
Sanawia-GEOMAR”). Konsorcjum Sanawia-GEOMAR podnosiło, iżw ramach oceny
dokonywanej przez Zamawiającego otrzymało 0 pkt i nie zostało zaproszone do składania
ofert, przy czym Zamawiający powołał sięna treśćprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
wskazując,że wykonawca powołuje sięwyłącznie na niezbędne do realizacji zamówienia
zasoby podmiotu trzeciego. Zamawiający przytoczył pogląd z opinii Prezesa UZP wyrażonej
w Informatorze Urzędu ZamówieńPublicznych nr 11/2011 str. 22-23. Z kontekstu
przedstawionych przez Zamawiającego argumentów wynika, iżZamawiający przy dokonaniu
oceny Wykonawców nie uwzględnił w punktacji osób trzecich, na które Konsorcjum Sanawia-
GEOMAR powoływało sięzgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp w kontekście
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W związku z przyjęciem powyższego poglądu
przez Zamawiającego Konsorcjum Sanawia-GEOMAR zostało gorzej ocenione niżniektóre
inne podmioty ubiegające sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji nie
zostało dopuszczone do składania ofert, pomimo iżprzedstawiony pogląd jest, zdaniem
Konsorcjum Sanawia-GEOMAR, niesłuszny i niezgodny z przepisami ustawy Pzp oraz
orzecznictwem. Z treści odwołania wynika, iżOdwołujący Fujitsu złożył odwołanie w związku
z otrzymaniem pisma o niedopuszczeniu tego podmiotu do składania ofert w postępowaniu z
uwagi na uzyskanie 0 punktów. W przypadku Odwołującego Fujitsu Zamawiający także
powołał sięna treśćart. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz przytoczony pogląd Prezesa UZP,
wskazując, iżmiało to wpływ na ocenęspełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego. Odwołujący Fujitsu, podobnie jak Konsorcjum
Sanawia-GEOMAR, polegało na zasobach podmiotów trzecich w celu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w związku z czym przyjęte
przez Zamawiającego stanowisko skutkowało niedopuszczeniem Odwołującego Fujitsu do
składania ofert w postępowaniu. W odwołaniu Odwołujący Fujitsu wskazał na
bezpodstawnośćstanowiska Zamawiającego w tym zakresie. CzynnośćZamawiającego
polegająca na niedopuszczeniu do składania ofert Konsorcjum Sanawia-GEOMAR i
Odwołującego Fujitsu ma wpływ na wynik postępowania, jakoże dokonana w oparciu o
kryteria niezgodne z przepisami uniemożliwia tym podmiotom dalsze ubieganie sięo

udzielenie zamówienia. Kryteria zastosowane przez Zamawiającego do uzasadnienia
niedopuszczenia do składania ofert zarówno Konsorcjum Sanawia-GEOMAR, jak i
Odwołującego Fujitsu sąna tyle zbieżne, iżrozstrzygnięcie odwołania Odwołującego Fujitsu
na korzyśćtego podmiotu będzie miało bezpośrednie przełożenie na możliwośćdalszego
udziału Konsorcjum Sanawia-GEOMAR w postępowaniu i w konsekwencji uniknięcie szkody
wynikającej z niedopuszczenia Konsorcjum Sanawia-GEOMAR do złożenia oferty i
uniemożliwienia dalszego udziału w postępowaniu. Konsorcjum Sanawia-GEOMAR
popierało w całości argumentacjęwskazanąprzez Odwołującego Fujitsu. Kopia
przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu Fujitsu.

W dniu 9 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Comarch S.A. z siedzibąw Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej
„Comarch”). Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżw jego interesie
leży uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz Zamawiającego, co pozwoli na
utrzymanie dokonanej zgodnie z przepisami ustawy Pzp oceny wniosku Comarch uznanego
za
spełniający
wszystkie
wymagania
Zamawiającego.
Uwzględnienie
odwołania
doprowadziłoby do wyeliminowania Comarch z listy rankingowej wykonawców, którzy
zostanązaproszeni do dalszego etapu postępowania, co doprowadziłoby do utraty przez
Comarch możliwości uzyskania ww zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu Fujitsu.
Sygn. akt KIO 243/12

W dniu 3 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione zostało
przez wykonawcęGISPartner Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Rynek Ratusz 10, 50-
106 Wrocław (dalej „Odwołujący GISPartner”) odwołanie wobec czynności podjętych i
zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
Odwołujący GISPartner zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne

nieudostępnienie przez Zamawiającego kompletnej dokumentacji postępowania,

której to nieudostępnienie powoduje niemożnośćprawidłowej weryfikacji przez

Odwołującego ilości przyznanych mu przez Zamawiającego punktów,
2.
art. 51 ust. 1a ustawy Pzp przez nieprzekazanie Odwołującemu informacji o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków w zakresie umożliwiającym weryfikacjęprawidłowości

postępowania Zamawiającego,
3.
art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1-3 ustawy Pzp przez błędnąoceny wniosku

Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a co za tym idzie

zaniżenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadanego doświadczenia, polegającąna nieprzyznaniu Odwołującemu 3 punktów

za usługi wykonane przez Odwołującego, potwierdzające spełnienie warunków

udziału w postępowaniu,
4.
art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1-3 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez błędną

ocenęwniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i

nieprzyznanie, a co za tym idzie zaniżenie oceny spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, polegającąna nieprzyznaniu

Odwołującemu 2 punktów za usługi wykonane przez podmiot udostępniający

Odwołującemu wiedzęi doświadczenie, potwierdzające spełnienie warunków udziału

w postępowaniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym

postępowaniem w tym protokołów z postępowania wraz z załącznikami i innymi

dokumentami pozwalającymi na uzyskanie przez Odwołującego informacji odnośnie

sposobu dokonania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w

szczególności tego, za które wykazane zamówienia zostały poszczególnym

wykonawcom przyznane punkty,
ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1 powyżej:
o nakazanie przekazania Odwołującemu informacji o wynikach oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków

w zakresie umożliwiającym weryfikacjęprawidłowości postępowania Zamawiającego,
2)
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu,
3)
ponownego badania wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i w konsekwencji przyznanie wnioskowi Odwołującego GISPartner
wyższej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, tj. 7 punktów,
4)
przekazania informacji o wynikach ponownej oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w zakresie

umożliwiającym weryfikacjęprawidłowości postępowania Zamawiającego,
5)
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego

zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.

Jednocześnie Odwołujący wskazywał,że spełnia przesłanki określone art. 179 ust. 1
ustawy Pzp tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia jako wykonawca, który złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu i został zaproszony do złożenia oferty, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody w postaci nieuzyskania zamówienia. Zaniżenie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego i sklasyfikowanie
wniosku Odwołującego dopiero na 7 pozycji, w przypadku gdy jedynie 8 wykonawców jest
zapraszanych do składania ofert, a w przedmiotowym postępowaniu 15 wykonawców złożyło
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie gwarantuje Odwołującemu przejścia
do drugiego etapu postępowania, gdyżpozostałym wykonawcom przysługująśrodki ochrony
prawnej w związku z niezaproszeniem ich do złożenia ofert i ich potencjalne uwzględnienie
może spowodować,że w wyniku ponownej oceny wniosków Odwołujący nie zostanie
zaproszony do złożenia ofert, jako podmiot, którego wniosek zostanie ostatecznie
sklasyfikowany na pozycji niższej niżpozycja 8 i przez to utraci szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie nieprzekazanie odpowiedniej informacji o
wynikach oceny wniosków i nieudostępnienie dokumentacji postępowania Odwołującemu
GISPartner narusza jego prawo do tego, aby Postępowanie zostało prowadzone w sposób
jawny, przejrzysty i nienaruszający zasady równości wykonawców oraz prawo do możliwości
weryfikacji dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych w postępowaniu wniosków, a
co za tym idzie prawo do należytej ochrony jego interesu polegającego na uzyskaniu
zamówienia.

Odwołujący GISPartner wskazywał, iżpowiadomienie o wynikach oceny wniosków
zostało przesłane drogąelektronicznąw dniu 25 stycznia 2012 r., natomiast zawiadomienie o
ograniczeniu dostępu do dokumentacji postępowania zostało przekazane Odwołującemu w
dniu 1 lutego 2012 r. Tym samym, niniejsze odwołanie jest wnoszone z zachowaniem
terminu przewidzianego w art. 182 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu Odwołujący GISPartner wskazywał, iżw ogłoszeniu o zamówieniu w
Sekcji IV- „Procedura”, podsekcji IV. 1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do składania ofert lub do udziału” Zamawiający zamieścił następujące
postanowienia:
„Przewidywana liczba wykonawców: 8. Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby
kandydatów: Zamawiający zaprosi do składania ofert 8 Wykonawców, którzy otrzymali
najwyższe oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego. Ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu będzie dokonywana na
podstawie następujących kryteriów: Kryterium A - Za każdąpojedyncząusługęzrealizowaną
ponad warunek określony w pkt 1) lit. a) sekcji III.2.3 i spełniający minimalne wymagania,

Wykonawca otrzyma I punkt, jednak łącznie nie więcej niż3 punkty. Kryterium B - Za każdą
pojedyncząusługązrealizowanąponad warunek określony w pkt 1) lit. b) sekcji III.2.3 i
spełniający minimalne wymagania, Wykonawca otrzyma 1 punkt, jednak łącznie nie więcej
niż3 punkty. Kryterium C - Za każdąpojedyncząusługęzrealizowanąponad warunek
określony w pkt 1) lit. c) sekcji III. 2.3 i spełniającąminimalne wymagania, Wykonawca
otrzyma 1 punkt, jednak łącznie nie więcej niż3 punkty. Dla każdego Wykonawcy zostanie
obliczona łączna suma punktów uzyskanych w kryteriach A, B, C z zastrzeżeniem warunku
maksymalnej ilości punktów w danym kryterium. W przypadku, gdy po zastosowaniu wyżej
wymienionych ocen w zakresie doświadczenia zawodowego nie będzie można dokonać
zakwalifikowania 8 Wykonawców z uwagi na to,że dwóch lub więcej Wykonawców uzyska
takąsamąliczbępunktów, Zamawiający spośród nich wybierze tych Wykonawców, u którychłą
czna wartośćbrutto usług, wykazanych we wniosku, dotyczących doświadczenia
zawodowego i spełniających minimalne wymagania określone w pkt 1) sekcji III. 2.3 - będzie
najwyższa, a jeśli nadal nie będzie można ograniczyćliczby Wykonawców do 8, to
Zamawiający zaprosi do składania ofert tych Wykonawców, którzy zajęli miejsce ex aeąuo w
klasyfikacji."
Jednocześnie w sekcji III.2.3 w pkt. 1 lit. a) do c) ww. ogłoszenia Zamawiający wskazał
następujące usługi:
„ Wykonawca musi wykazaćsięnależytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed
terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto polegającej
na opracowaniu i wdrożeniu systemu GIS;
b) co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto polegającej
na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu bazodanowego, posiadającego interfejsy do
systemów zewnętrznych;
c) co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto polegającej
na opracowaniu i wdrożeniu systemu wykorzystującego szynęusług.
Uwaga:
Wyżej wymienione usługi mogąbyćwykonane w ramach jednego lub odrębnych zamówień.
Wykonawca określi w wykazie wartośćbrutto każdej wymienionej usługi, a w przypadku, gdy
dwie łub więcej usług zostanąwykazane w ramach jednego zamówienia, Wykonawca określi
wartośćbrutto osobno dla każdej z usług."
W związku z powyższym, Odwołujący GISPartner we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu na potwierdzenie wykonania ww. usług złożył następujące dokumenty:

1. Załącznik nr 16 do wniosku - tj. wykaz usług obejmujący 6 pozycji - w tym 3 zamówienia
na potwierdzenie usług, o których mowa w pkt 1) lit. a) sekcji III.2.3 ogłoszenia o
zamówieniu, 2 zamówienia na potwierdzenie usług, o których mowa w pkt 1) lit. b) sekcji
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu oraz jedno zamówienie na potwierdzenie usług, o których
mowa w pkt. 1) lit. c) sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
2. Załącznik nr 19 do wniosku (w części niejawnej wniosku)- tj. wykaz usług -tajemnica
przedsiębiorstwa obejmujący 4 pozycje - w tym 1 zamówienie na potwierdzenie usług, o
których mowa w pkt 1) lit. a) sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, 2 zamówienia na
potwierdzenie usług, o których mowa w pkt 1) lit. b) sekcji III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu
oraz jedno zamówienie na potwierdzenie usług, o których mowa w pkt 1) lit. c) sekcji
III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu.
Podsumowując, Odwołujący GISPartner wykazał 4 usługi w ramach Kryterium A, 4 usługi w
ramach Kryterium B oraz 2 usługi w ramach Kryterium C. Zgodnie więc z określonym przez
Zamawiającego sposobem oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu jego
wniosek winien dostaćocenęna poziomie 7 pkt (3 punkty w ramach Kryterium A, 3 punkty w
ramach Kryterium B, 1 punkt w ramach Kryterium C). Tymczasem w dniu 25 stycznia 2012 r.
Odwołujący GISPartner otrzymał od Zamawiającego drogąelektronicznąinformacjęo
wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu, w której to informacji Zamawiający
przedstawił wykaz wykonawców oraz zbiorcząocenęspełniania warunków udziału w
postępowaniu. Według
tego
wykazu
wniosek
Odwołującego
GISPartner
został
sklasyfikowany na 7 miejscu w rankingu, przy czym przyznano mu jedynie 2 punkty. Z
przekazanej informacji wżaden sposób, nie wynika sposób oceny poszczególnych
wskazanych przez Odwołującego GISPartner usług. Tabela dołączona do zawiadomienia o
wynikach oceny wniosków zawiera jedynie informacjęo spełnieniu minimalnych warunków
udziału w postępowaniu oraz łącznąliczbępunktów przyznanąw ramach wszystkich
kryteriów. Odwołujący GISPartner nie jest w stanie ocenićna podstawie treści przesłanego
mu zawiadomienia, za które konkretnie usługi zostały przyznane mu punkty, a których usług
Zamawiający nie brał pod uwagęw przyznaniu punktów dodatkowych i jakimi przesłankami
kierował sięprzy ich nieprzyznaniu. Informacja dostarczona przez Zamawiającego zawiera
jedynie ogólne przywołanie przez Zamawiającego opinii Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wyrażonej w Informatorze ZamówieńPublicznych nr 11/2011 na str. 22-23,
wskazującej na stanowisko, iżw przypadku przydzielania punktów dodatkowych
Zamawiający nie będzie brał pod uwagęzasobów podmiotów trzecich w zakresie
doświadczenia. Jedynie na podstawie tej lakonicznej wskazówki Zamawiającego,
Odwołujący GISPartner może przypuszczać,że Zamawiający nie przyznał mu 2
dodatkowych punktów za Kryterium B, gdyżw kryterium tym 2 spośród wykazanych przez

Odwołującego usług, zostały zrealizowane przez podmiot trzeci, użyczający Odwołującemu
swych zasobów.

Zamawiający wżadnym miejscu w ogłoszeniu o zamówieniu nie wskazał,że przy
dokonywaniu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie brał pod uwagę
wiedzęi doświadczenie podmiotów trzecich jedynie w zakresie ograniczonym do spełnienia
minimalnych warunków, ale nie będzie ich brał pod uwagęprzy punktacji. Także przepisy
ustawy Pzp nie dająpodstawy do różnicowania pozycji wykonawców w postępowaniu ze
względu na podstawęwykazywanego przez wykonawców doświadczenia. W szczególności z
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie wynika,że skorzystanie przez wykonawcęz zasobów
należących do innego podmiotu nie jest możliwe w celu wykazania doświadczenia
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, który jest dodatkowo
punktowany w ramach oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu. Jednakże nawet gdyby przyjąć,że właśnie za doświadczenie udostępnione
przez podmiot trzeci nie powinny byćprzyznane punkty dodatkowe, to i tak wniosek
Odwołującego GISPartner winien byćoceniony na poziomie 5 punktów. Co za tym idzie,
Odwołujący GISPartner powinien byćsklasyfikowany na wyższej pozycji w rankingu.
Zamawiający wżaden sposób nie uzasadnił, dlaczego nie wszystkie usługi, które zostały
wskazane we wniosku Odwołującego GISPartner, a które Odwołujący GISPartner wykonał
sam, nie zostały uwzględnione przy punktacji.

W związku z powyższym, wobec braku możliwości weryfikacji prawidłowości działań
Zamawiającego na podstawie otrzymanych informacji, w dniu 26 stycznia 2012 r. Odwołujący
zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem o wyznaczenie terminu wglądu do protokołu
postępowania wraz z załącznikami oraz wglądu do wniosków złożonych przez innych
Wykonawców, w celu zapoznania sięz ocenąspełniania warunków udziału w postępowaniu,
w taki sposób aby możliwym było uzyskanie informacji odnośnie tego, za które wykazane
zamówienia zostały wykonawcom przyznane punkty. W odpowiedzi na powyższe,
Zamawiający wyznaczył Odwołującemu termin na dzień1 lutego 2012 r. do wglądu „do
protokołu wraz z załącznikami”, przy czym zastrzegł,że udostępnienie będzie możliwe tylko
w zakresie protokołu i wniosków bez możliwości wglądu do załączników do protokołu,
powołując sięna brzmienie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, stanowiący,że załączniki do protokołu
udostępnia siępo dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu
postępowania. W wyznaczonym terminie Odwołujący stawił sięu Zamawiającego i
przeglądał oraz sfotografował udostępnionądokumentacje, jednakże na jej podstawie dalej
nie jest w stanie zweryfikowaćdokonanej oceny jego wniosku.
Odwołujący GISPartner wskazał,że pomimo literalnego brzmienia art. 96 ust. 3
ustawy Pzp, w jego ocenie Zamawiający jest zobowiązany do przekazania również

załączników do protokołu (obejmujących ocenęposzczególnych wniosków składanych przez
wykonawców w zakresie przyznanej im punktacji) jużod dnia poinformowania o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Powyżej przywołany przepis, który
stanowi,że te załączniki sąudostępniane od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty, należy
interpretowaćcelowościowo, mając na względzie tryb w jakim przedmiotowe postępowanie
siętoczy. Pogląd ten jest zasadny tym bardziej,że Zamawiający nie przekazał wykonawcom
niezbędnych informacji o ocenie wniosków w piśmie doręczonym dnia 25 stycznia 2012 r.
Nieprzekazanie tych informacji, zdaniem Odwołującego, narusza nadto art. 51 ust. 1a ustawy
Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający powinien był powiadomićwykonawców o wynikach uzyskanych przez
wykonawców w zakresie stopnia spełniania postawionych warunków tj. powinien był przesłać
informacje, na podstawie których Odwołujący mógłby dokonaćoceny, które z wykazanych
przez niego zamówieńnie zostały zaakceptowane przez Zamawiającego. Zamawiający tego
nie uczynił, czym uniemożliwił Odwołującemu dokonanie kompleksowej weryfikacji działań
Zamawiającego. Takie zachowanie Zamawiającego wraz z jego odmowąujawnienia
załączników do protokołu, w sposób ewidentny narusza zasadęjawności postępowania
wyrażonąw art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz zasadęrównego traktowania wykonawców
wyrażonąw art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Dodatkowo powoduje,że Odwołujący GISPartner
nie może sformułowaćkonkretnych zarzutów merytorycznych w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego oceny jego wniosku, w terminie wynikającym z ustawy Pzp jako termin do
wniesieniaśrodków ochrony prawnej. Stąd Odwołujący GISPartner jużw niniejszym
odwołaniu podnosi, iżdokonana przez Zamawiającego ocena jego wniosku jest błędna i
winna byćpowtórzona.
Reasumując, zdaniem Odwołującego GISPartner, należy stwierdzić,że powody
przyznania wykonawcy określonej liczby punktów, która decyduje o dalszym uczestnictwie w
postępowaniu lub o miejscu w rankingu wykonawców nie mogąbyćpozostawione domysłom
wykonawcy. Z uwagi więc na powyższe odwołanie jest uzasadnione i winno być
uwzględnione.

W dniu 6 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał im kopięodwołania.

W dniu 8 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Intergraph. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iżposiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, ponieważjego wniosek został przez

Zamawiającego oceniony poprzez przyznanie takiej liczby punktów, która spowodowała
zaroszenie do złożenia oferty i podtrzymanie tego stanowiska Zamawiającego będzie
skutkowało utrzymaniem tego statusu przez Intergraph. Kopia przystąpienia została
przekazana Zamawiającemu i Odwołującemu GISPartner.

W dniu 9 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Comarch. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżw jego interesie leży
uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz Zamawiającego, co pozwoli na utrzymanie
dokonanej zgodnie z przepisami ustawy Pzp oceny wniosku Comarch uznanego za
spełniający wszystkie wymagania Zamawiającego. Uwzględnienie odwołania doprowadziłoby
do wyeliminowania Comarch z listy rankingowej wykonawców, którzy zostanązaproszeni do
dalszego etapu postępowania, co doprowadziłoby do utraty przez Comarch możliwości
uzyskania ww zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Uczestników złożone na piśmie oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.

Sygn. akt KIO 232/12

Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący Fujitsu spełnia
teżprzesłanki określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył wniosek o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym. Zamawiający na podstawie złożonych oświadczeńi
dokumentów stwierdził posiadanie przez Odwołującego Fujitsu wymaganego doświadczenia
zawodowego, o którym mowa w sekcji III.2.3) pkt 1 lit. a)-c) ogłoszenia o zamówieniu
(spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia). Jednakże
na potrzeby przyznania dodatkowej punktacji decydującej o zakwalifikowaniu siędo grona
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert, Zamawiający nie uwzględnił
oświadczeńi dokumentów złożonych przez Odwołującego Fujitsu w odniesieniu do
udostępnionych na jego rzecz w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia, co zdecydowało o niskiej punktacji, a w konsekwencji pozbawiło
wykonawcęmożliwości uzyskania zaproszenia do złożenia oferty i szans na uzyskanie
zamówienia. Potwierdzenie sięzarzutów wskazanych w odwołaniu wiązaćsiębędzie z

koniecznościąponownego badania i oceny wniosku Odwołującego Fujitsu. Uzyska on tym
samym możliwośćzmiany uzyskanej przez siebie punktacji, a zarazem i swojego statusu w
postępowaniu (możliwośćuzyskania zaproszenia do składania ofert), czego na skutek
zarzucanych naruszeńustawy Pzp został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawców Intergraph oraz Comarch z uwagi na spełnienie przesłanek
skuteczności przystąpienia określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Izba uznała także skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum Sanawia-GEOMAR z uwagi na spełnienie warunków skuteczności przystąpienia
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, wezwanie z dnia 18 listopada 2011 r. skierowane do
Odwołującego Fujitsu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu m.in. wykazu usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego Fujitsu wraz z
uzupełnieniem dokonanym w dniu 24 listopada 2011 r., informacjęo wynikach spełniania
warunków udziału w postępowaniu z dnia 24 stycznia 2012 r., odwołanie, przystąpienia do
postępowania odwoławczego Intergraph, Comarch i Konsorcjum Sanawia-GEOMAR.
Izba uznała,że odwołanie Odwołującego Fujitsu nie zasługuje na uwzględnienie. W
ocenie Izby nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 2b oraz art. 51
ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie na potrzeby przyznawania dodatkowej
punktacji w ramach oceny wniosku przedłożonych przez Odwołującego Fujitsu dokumentów
potwierdzających posiadanąwiedzęi doświadczenie udostępnione Odwołującemu Fujitsu w
trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Izba uznała, iżstanowisko Zamawiającego uznające, iżz zasobów podmiotów
trzecich w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp korzystaćmożna wyłącznie na potrzeby
wykazania spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, natomiast nie na
potrzeby tworzenia rankingu wykonawców zapraszanych następnie do złożenia ofert, uznać
należy za słuszne.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić

zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Tym samym art. 26 ust. 2b zdanie drugie ustawy Pzp wyraźnie wiąże
możliwośćskorzystania przez wykonawcęz wymienionych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
zasobów należących do innego podmiotu z istnieniem rzeczywistej potrzeby wykazania tego
zasobu w związku z jego niezbędnościądla realizacji zamówienia przez wykonawcę
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. Wynika to z literalnego brzmienia tego przepisu,
gdzie dwukrotnie akcentuje sięniezbędny charakter udostępnianych zasobów na potrzeby
realizacji zamówienia. W ocenie Izby zasób jest niezbędny do realizacji zamówienia, jeśli
bez jego wykorzystania wykonawca nie jest w stanie zrealizowaćzamówienia, a o
możliwości wykonania zamówienia stanowi spełnienie ustalonych przez zamawiającego
minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Znaczenie normatywne regulacji art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, stanowiącej wyjątek od reguły wykazania przez samego wykonawcę
potencjału i zdolności w zakresie wiedzy, doświadczenia, dysponowania potencjałem
technicznym i kadrowym, sprowadza sięzatem do stwierdzenia,że wykonawca, który
ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego może powołaćsięna zasoby podmiotu
trzeciego w celu wykazania spełniania minimalnych warunków udziału w postępowaniu
określonych przez zamawiającego (opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu) zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, gdy sam bezpośrednio nie
dysponuje takimi zasobami. Brak posłużenia sięzasobami podmiotu trzeciego uniemożliwia
bowiem takiemu wykonawcy samodzielne uczestnictwo w postępowaniu. Niezbędny
charakter zasobów udostępnianych wyznacza zarazem granicęzastosowania art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Zatem należy przyjąć,że udostępnienie zasobów podmiotu trzeciego jest
możliwe wyłącznie do spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, a nie do
uzyskania dodatkowej punktacji, zajęcia wyższej pozycji w rankingu wykonawców, celem
otrzymania zaproszenia do składania ofert. W ocenie Izby stopieńspełnienia warunków
udziału w postępowaniu ma znaczenie wyłącznie dla uzyskania zaproszenia do składania
ofert przez wykonawców, którzy wykazali spełnienie warunków udziału w postępowaniu na
poziomie minimalnym (w oparciu o zasoby własne lub udostępnione w niezbędnym zakresie
przez podmioty trzecie) i nie mieści sięw hipotezie tego przepisu. Stanowisko takie zajęła
np. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt: KIO 2287/10,
sygn. akt KIO 2307/10: „zgodnie z art. 26 ust. 2b zd. 2 p.z.p. podmiot trzeci udostępnia
wyłącznie zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. Zasób jest niezbędny do realizacji
zamówienia jeśli bez jego wykorzystania wykonawca nie jest w stanie zrealizować
zamówienia. Jednocześnie o możliwości wykonania zamówienia stanowi spełnienie
ustalonych przez zamawiającego minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Stopień

spełnienia warunków ma znaczenie wyłącznie dla uzyskania zaproszenie do składania ofert.
W konsekwencji potencjał podmiotu trzeciego stanowićwinien wyłącznie conditio sine qua
non wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu na poziomie wskazanym przez
zamawiającego zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 6) p.z.p. Jakośćspełniania tego warunku, ocena
skutkująca miejscem w rankingu wykracza poza ramy art. 26 ust. 2b p.z.p.” Warto wskazać,
iżpowyższy wyrok został zaskarżony do Sądu Okręgowego w Warszawie, który wyrokiem z
dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt V Ca 3036/10, skargęoddalił i stwierdził w uzasadnieniu,że:
„należy w całości podzielićargumentacjęzawartąw uzasadnieniu zaskarżonego
orzeczenia.” Do analogicznych wniosków Izba doszła równieżw wyroku z dnia 7 listopada
2011 r., sygn. akt: KIO/ 2255/11, KIO/ 2260/11, KIO/ 2283/11, gdzie Izba uznała,że
niedopuszczalne jest posługiwanie sięzasobami należącymi do podmiotu trzeciego z
wykorzystaniem regulacji zawartej w art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp tylko po to, by uzyskać
korzystniejsząpozycjęw ramach oceny stopnia spełniania warunku udziału w postępowaniu
dla celów zakwalifikowania siędo grona wykonawców, których zamawiający zaprosi do
złożenia ofert na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp.
Tym samym w ocenie Izby jużwykładnia literalna przepisu wskazuje na zakres jego
zastosowania. Do powyższego wniosku skłania także wykładnia celowościowa art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp. Jak podnoszono na rozprawie celem celem uchwalenia powyższego przepisu
było wdrożenie postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz
zwiększenie konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia publicznego.
Postanowienia te dopuszczająpoleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania
warunków na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnegołą
czących go z nimi powiązań. Taki cel przepisu, wprowadzonego nowelizacjąustawy
(ustawa z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Dz. U. z 2009 Nr 206 poz. 1591),
wynika równieżz uzasadnienia do ww. nowelizacji ustawy Pzp. Tym samym celem
ustawodawcy było umożliwienie większej liczbie wykonawców wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Jednakże przyjęcie założenia, iżzastosowanie art. 26
ust. 2b ustawy Pzp wykracza poza minimalny zakres warunków udziału w postępowaniu i
dopuszczenie możliwości „użyczania”
zasobów przez
wykonawców jedynie dla
podwyższenia punktacji i wyeliminowania konkurencji, mogłaby prowadzićdo zaburzenia
celu, w jakim implementowano do krajowego ustawodawstwa przepis art. 26 ust. 2 b ustawy
Pzp. Sprzyjałoby to zjawisku premiowania wykonawców nie tyle posiadających najlepsze
doświadczenie, co potrafiących pozyskaćz rynku największąliczbęudostępnianych
zasobów i tworzeniu konkurencji pozornej. W ocenie Izby prowadziłoby to także do
sprzeczności z istotąprzetargu ograniczonego, którego celem jest wyłonienie wykonawcy w

największym stopniu spełniającego oczekiwania zamawiającego. Skutkowaćmoże bowiem
tym,że wykonawcy posiłkujący sięwyłącznie doświadczeniem innych podmiotów uzyskają
najlepsząpunktację, zaśwykonawcy posiadający własne doświadczenie nie uzyskają
zaproszenia do składania ofert. W ocenie Izby nie sposób uznać, iżwykonawca, który w
ogóle nie posiada własnego doświadczenia, daje lepsząrękojmięnależytego wykonania
zamówienia niżwykonawca posiadający jedynie doświadczenie własne, który nie posiłkuje
siędoświadczeniem udostępnionym dla podwyższenia punktacji.
W ocenie Izby także wykładnia systematyczna przemawia za przyjęciem powyższego
stanowiska. Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp znajduje siębowiem w Rozdziale I Działu II ustawy
Pzp, tj. w tym samym Rozdziale, co przepisy dotyczące spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Z wykładni systematycznej wysnućmożna zatem zasadny wniosek,że
przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp znajduje zastosowanie tylko i wyłącznie do warunków
udziału w postępowaniu, tj. minimalnych wymogów, jakie musi spełnićwykonawca
ubiegający sięo zamówienie określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, natomiast nie ma
zastosowania do przewidzianych w art. 51 ust. 2 ustawy Pzp ocen spełniania warunków
udziału w postępowaniu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r.,
sygn. akt: KIO 1549/11, KIO 1569/11: „Niewątpliwym jest, iżart. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje
wykonawcy możliwośćwykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu także
poprzez poleganie „na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych
do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków (...)”. Celem tego przepisu było
wdrożenie postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE oraz
zwiększenie konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, który
dopuszcza poleganie wykonawcy przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach
innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Przepis ten wprowadzono bowiem jako szczególnąregulacjęumożliwiającąwykonawcy,
który samodzielnie nie spełnia warunku udziału w postępowaniu – i z tąsytuacją
samodzielnego niespełnienia warunku powiązaną- ubieganie sięo zamówienie, jeśli w
sposób opisany w tym przepisie udowodni,że odpowiednimi zasobami w momencie
realizacji zamówienia będzie dysponował jak własnymi. Skorzystanie z potencjału podmiotów
trzecich jest więc możliwe wyłącznie wściśle określonym celu, a mianowicie dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
Co do podnoszonych w odwołaniu okoliczności, iżZamawiający w treści ogłoszenia o
zamówieniu nie ograniczył wżadnym stopniu możliwości powoływania sięna zasoby
podmiotów trzecich, co skutkuje tym iżna etapie oceny wniosków nie jest jużuprawniony do
zmian w tym zakresie, stwierdzićnależy, co następuje. Zdaniem Izby okoliczność, czy

Zamawiający zawarł taki opis w treści ogłoszenia o zamówieniu, nie może miećwaloru
przesądzającego o zasadach, wedle których dokonuje on następnie oceny wniosków.
Przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie ma charakteru dyspozytywnego i zakres jego
zastosowana nie zależy od decyzji Zamawiającego ujawnionej w treści ogłoszenia. Tym
samym niewskazanie w treści ogłoszenia o zamówieniu, iżna potrzeby punktacji
Zamawiający uwzględniaćbędzie wyłącznie doświadczenie własne, nie skutkuje
niedopuszczalnościątakiej oceny przez Zamawiającego, skoro znajduje ona bezpośrednie
oparcie w treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący Fujitsu pominął okoliczność, iżwykaz usług potwierdzający
wymaganąwiedzęi doświadczenie uzupełniony został przez niego na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi wyjątek od reguły,że dokumenty i oświadczenia powinny byćzłożone wraz z ofertą
lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, pozwalając sanować„błędy”,
niedoskonałości i braki wniosków lub ofert na etapie ich merytorycznej oceny. Wyjątki jednak
nie mogąpodlegaćwykładni rozszerzającej. Przywołany przepis pozwala na uzupełnianie
oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
i tylko w takim zakresie. Tym samym, biorąc pod uwagęzasady wynikające z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, Zamawiający, oceniając wniosek Odwołującego Fujitsu, uwzględniłby wyłącznie
te usługi, które dotyczyły spełnienia minimalnego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, natomiast nie podlegałyby uwzględnieniu usługi
przedstawione dla uzyskania dodatkowej punktacji.
W konsekwencji powyższego nie doszło także do naruszenia art. 51 ust. 1-2 ustawy
Pzp. Izba podziela stanowisko wyrażone w tym zakresie w przywoływanym wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2011 r., sygn. akt: KIO 1549/11, KIO 1569/11: „Natomiast
art. 51 ustawy Pzp dotyczy kwalifikacji wykonawców, a więc wyłonienia grupy wykonawców,
do których zostanie wystosowane zaproszenie do składania ofert spośród wykonawców
spełniających warunki. I tak art. 51 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iżkwalifikacji zostanąpoddani
wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu,
przy uwzględnieniu postanowieńtego przepisu. Z kolei art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje,że „jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu, jest większa
niżokreślona w ogłoszeniu, zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Wykonawcęniezaproszonego do
składania ofert traktuje sięza wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia.”
Oznacza to, iżkwalifikacja wykonawców odbywa sięw dwóch etapach. Najpierw
Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Następnie zaś
o ile liczba wykonawców jest większa niżliczba wykonawców, którzy majązostaćzaproszeni

do składania ofert, zamawiający zobowiązany jest (o ile zaistnieje taka sytuacja) dokonać
dodatkowej czynności polegającej na zhierarchizowaniu ocen spełniania warunków przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu, wybierając tych wykonawców, którzy
otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Warunki, których ocena spełniania
będzie podlegała wartościowaniu powinny byćwskazane w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający powinien bowiem podaćspełnianie których warunków ma dla niego większe
znaczenie oraz w jaki sposób będzie oceniał spełnianie w większym lub mniejszym stopniu.
Określony warunek ma więc miećprzypisanąwagę. Wykonawca otrzymuje bowiem punkty
nie za samo spełnianie poszczególnych warunków udziału w postępowaniu, ale za spełnianie
danego warunku w większym, lepszym stopniu. Zaproszeni do składania ofert powinni być
bowiem ci wykonawcy, którzy spełniająwarunki w największym, najlepszym stopniu, a więc
otrzymali największąilośćpunktów, a co za tym idzie – odnosząc siędo tego konkretnego
przypadku - posiadająnajwiększe doświadczenie w realizacji tego rodzaju zamówienia.
Regulacja zawarta w tym przepisie (art. 51 ustawy Pzp) służy więc innemu celowi niż
regulacja zawarta w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Przepis ten (art. 51 ustawy Pz) pozwala
bowiem dokonaćoceny w celu dopuszczalnego, przewidzianego treściąogłoszenia
zawężenia listy wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu na podstawie
pewnego kryterium, którym będzie jeden lub więcej warunków udziału w postępowaniu, a w
kształtowaniu którego ustawodawca pozostawił Zamawiającemu względnąswobodę. Mogą
one przecież„wykraczaćpoza te, co do których ustawodawca dopuścił udostępnianie przez
podmioty trzecie na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy, obejmując dodatkowo sytuację
ekonomiczną; uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania; niektóre z nich z natury mogąnie
nadawaćsiędo spełnienia funkcji dla których wprowadzono art. 51 ust. 2 ustawy” (wyrok KIO
z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt KIO/2359/10)”.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania Odwołującego Fujitsu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono
jak w sentencji.

Sygn. akt KIO 243/12
Izba stwierdziła,że, podobnie jak w przypadku odwołania Odwołującego Fujitsu, nie
zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania Odwołującego
GISPartner opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała również,że Odwołujący GISPartner spełnia przesłanki wniesienia
odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie podzieliła w tym zakresie
odmiennego stanowiska Zamawiającego, uznając za zasadnąargumentacjęprzedstawioną

w odwołaniu. Odwołujący GISPartner podnosił bowiem,że zaniżenie oceny spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego i sklasyfikowanie
wniosku dopiero na 7 pozycji, w przypadku gdy jedynie 8 wykonawców jest zapraszanych do
składania ofert, a w przedmiotowym postępowaniu 15 wykonawców złożyło wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie gwarantuje Odwołującemu GISPartner
przejścia do drugiego etapu postępowania. Pozostałym wykonawcom przysługująśrodki
ochrony prawnej w związku z niezaproszeniem ich do złożenia ofert i ich potencjalne
uwzględnienie może spowodować,że w wyniku ponownej oceny wniosków Odwołujący
GISPartner nie zostanie zaproszony do złożenia ofert, jako podmiot, którego wniosek
zostanie ostatecznie sklasyfikowany na pozycji niższej niżpozycja 8 i przez to utraci szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Tym samym dokonana przez Zamawiającego
ocena punktowa wniosku Odwołującego GISPartner, która obecnie pozwala mu na
uzyskanie zaproszenia do składania ofert, mogłaby okazaćsięwówczas niewystarczająca.
Równocześnie zdaniem Izby należy zauważyć, iżz uwagi na powoływanie sięprzez
wykonawców składających wnioski na tajemnicęprzedsiębiorstwa, pełna ocena możliwej do
uzyskania punktacji w razie uruchomienia przez wykonawcówśrodków ochrony prawnej nie
jest przez Odwołującego GISPartner możliwa. Przesłanki wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp ocenia sięna dzieńwniesienia odwołania. Na tędatęOdwołujący
GISPartner nie miał pewności, iżuzyskana przez niego punktacja gwarantuje uzyskanie
zaproszenia do składania ofert. Jednocześnie zarzucane nieprzekazanie odpowiedniej
informacji o wynikach oceny wniosków i nieudostępnienie dokumentacji postępowania
Odwołującemu GISPartner narusza jego prawo do tego, aby postępowanie było prowadzone
w sposób jawny, przejrzysty i nienaruszający zasady równości wykonawców oraz prawo do
możliwości weryfikacji dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych w postępowaniu
wniosków, a co za tym idzie prawo do należytej ochrony jego interesu polegającego na
uzyskaniu zamówienia.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy Intergraph. Wykonawca Comarch - zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - na rozprawie, wobec
oświadczenia Odwołującego GISPartner, iżcofa zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 51
ust. 1-3 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez błędnąocenęwniosku Odwołującego
GISPartner o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i nieprzyznanie, a co za tym idzie
zaniżenie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia, polegającąna nieprzyznaniu Odwołującemu GISPartner 2 punktów za usługi
wykonane przez podmiot udostępniający Odwołującemu GISPartner wiedzęi doświadczenie,
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, cofnął przystąpienie do

postępowania odwoławczego. Izba uznała skutecznośćprzedmiotowego oświadczenia.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, informacjęo wynikach spełniania warunków udziału w
postępowaniu z dnia 24 stycznia 2012 r., wniosek GISPartner, wniosek o udostępnienie
dokumentacji z 26 stycznia 2012 r., odpowiedźZamawiającego na przedmiotowy wniosek z
dnia 30 stycznia 2011 r., odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy Intergraph, wyciąg z umowy nr ZP-18/2010 (1 str.).

Jak było to podnoszone powyżej, na rozprawie Odwołujący GISPartner cofnął zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 51 ust. 1-3 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez błędną
ocenęwniosku Odwołującego GISPartner o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i
nieprzyznanie, a co za tym idzie zaniżenie oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, polegającąna nieprzyznaniu
Odwołującemu 2 punktów za usługi wykonane przez podmiot udostępniający Odwołującemu
wiedzęi doświadczenie, potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz
zmodyfikował odpowiedniożądanie, ograniczając je do przyznania dodatkowych 3 punktów z
tytułu usług wykonanych samodzielnie (łączna ilośćpunktów powinna wynosić5). Tym
samym rozstrzygnięcie Izby dotyczy wyłącznie zarzutów objętych pozostałąpodtrzymaną
przez Odwołującego GISPartner częściąodwołania.

Izba uznała, iżodwołanie nie może zostaćuwzględnione.

W zakresie poszczególnych zarzutów podnoszonych przez Odwołującego GISPartner
Izba uznała, co następuje.

Odwołujący GISPartner zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust.
1 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne nieudostępnienie przez Zamawiającego
kompletnej dokumentacji postępowania, której to nieudostępnienie powoduje niemożność
prawidłowej weryfikacji przez Odwołującego GISPartner ilości przyznanych przez
Zamawiającego punktów. Zarzucał także naruszenie art. 51 ust. 1a ustawy Pzp przez
nieprzekazanie Odwołującemu GISPartner informacji o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków w zakresie
umożliwiającym weryfikacjęprawidłowości postępowania Zamawiającego. Powyższe zarzuty
Izba uznała za zasadne.
Przyjęta przez Zamawiającego literalna interpretacja art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,
zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania, w tym ocena punktowa wniosków,
udostępniane sądopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu
postępowania, prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznaćsięz

istotnymi dla oceny wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby jużterminy
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na samączynnośćoceny wniosków (por. wyrok KIO
z dnia 14 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 1818/10, KIO 1822/10). Zostaliby zatem
pozbawieni faktycznej możliwości kontroli niezwykle istotnej czynności podejmowanej przez
Zamawiającego w postępowaniu. Izba uznała,że wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przysługuje gwarantowane przepisami
ustawy Pzp prawo do uzyskania wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które
sąniezbędne do zweryfikowania prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania
ześrodków ochrony prawnej. Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in.
poprzez istniejący po stronie zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach
i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość
uzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność
tej dokumentacji. Jak przyznał Zamawiający, nie sporządził onżadnego formalnego
dokumentu z procedury oceny wniosków, który stałby sięnastępnie elementem dokumentacji
postępowania załączanej do protokołu. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego,że
nie był on zobowiązany przepisami do udokumentowania tej czynności. Istotnieżaden
przepis ustawy Pzp ani rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010
r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223
poz. 1458) nie nakłada na Zamawiającego obowiązku przygotowania takiego dokumentu.
Jednakże sporządzenia rzetelnej dokumentacji odzwierciedlającej czynności i decyzje
Zamawiającego wymagająwynikające z ustawy Pzp zasada jawności i pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i z nich właśnie należy wywodzić
koniecznośćnależytego udokumentowania procedury oceny wniosków, w tym w odniesieniu
do przyznanej im oceny punktowej. Ponadto także prawidłowa realizacja zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek zachowania przejrzystości podejmowanych przez
niego działań, co z kolei wymaga, aby zamawiający rzetelnie dokumentował swoje
czynności, w szczególności o podstawowym dla wykonawców znaczeniu. Brak takiej
dokumentacji skutkuje tym, iżczynności te stająsiędla wykonawców nieweryfikowalne i
niemożliwym jest jednoznaczne ustalenie przyczyn przyznania określonej liczby punktów
poszczególnym wykonawcom. Istotnie ogranicza to zakres uprawnieńwykonawców w
postępowaniu (por. wyrok KIO z dnia 24 maja 2011 r. sygn. akt KIO 990/11). Okoliczność,że wnioski w swojej istotnej części objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa z pewnością
utrudnia sporządzenie takiego dokumentu, jednak z pewnościąnie czyni tego niemożliwym.
Ponadto odrębnym zagadnieniem jest prawidłowe dokumentowanie czynności w
postępowaniu oraz następnie udostępnianie sporządzanej dokumentacji, z uwzględnieniem
okoliczności,że określone dane objęte sątajemnicąprzedsiębiorstwa.

Powyższe wiąże sięz podnoszonym przez Odwołującego GISPartner zarzutem
naruszenia art. 51 ust. 1a ustawy Pzp przez nieprzekazanie Odwołującemu GISPartner
informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych
ocenach spełniania tych warunków w zakresie umożliwiającym weryfikacjęprawidłowości
postępowania Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiający niewłaściwie interpretuje przepis
art. 51 ust.1a ustawy Pzp, twierdząc, iżinformacja o wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz otrzymanych ocenach spełniania tych warunków może
ograniczaćsiędo informacji czy wykonawca spełnia postawione warunki udziału, a w
zakresie oceny punktowej do podania zbiorczej liczby otrzymanych punktów oraz określenie
czy otrzymana punktacja pozwala na uznanie, iżwykonawca zostanie zaproszony do
składania ofert. Istotnie przepis art. 51 ust. 1a ustawy Pzp nie określa stopnia
szczegółowości tej informacji. Niemniej jednak, w opinii Izby, oczywistym winno być, iż
powinna ona zawieraćdane na tyle szczegółowe, aby daćwykonawcy możliwość
zweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego. Stanowisko przeciwne, zgodnie z
którym wystarczającąinformacjądla wykonawców byłoby jedynie podanie ogólnej liczby
uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu dokumentu uzasadniającego
ocenę), prowadziłoby do sytuacji, w której informacja o wynikach oceny wniosków nie
mogłaby spełnićswojej funkcji. Wykonawcy bowiem nie mieliby możliwości dokonania
weryfikacji prawidłowości tej oceny, zarówno w odniesieniu do własnej pozycji w
postępowaniu, jak i pozostałych wykonawców. Zdaniem Izby skoro Zamawiający nie
udokumentował procedury oceny poszczególnych wniosków, winien był takie dane zawrzeć
w informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
otrzymanych ocenach spełniania tych warunków. Zamawiający poza powołaniem sięna brak
takiego obowiązku wynikającego z przepisów prawa nie wykazał z jakich względów
zaniechał zindywidualizowania czy uszczegółowienia przekazywanej wykonawcom w trybie
art. 51 ust. 1a ustawy Pzp informacji. Słusznie zauważał Odwołujący GISPartner, iżjuż
przedstawienie punktacji przyznanej w poszczególnych kryteriach pozwoliłoby choćby na
częściowąweryfikacjęczynności Zamawiającego. Z powyższych powodów przekazaną
przez Zamawiającego informacjęo wynikach oceny wniosków uznaćnależy za
zdecydowanie niewystarczającą. Wywód Zamawiającego odnośnie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp nie stanowił bowiem wyczerpującego uzasadnienia dla przyznawanej punktacji. Powody
przyznania wykonawcy określonej liczby punktów, która może decydowaćo dalszym
uczestnictwie w postępowaniu bądźo utracie możliwości ubiegania sięo zamówienie, nie
mogąbyćpozostawione domysłom wykonawcy. Odwołujący GISPartner faktycznie dopiero
na rozprawie uzyskał wiedzę, które wskazane przez niego w wykazach zamówienia
(zrealizowane samodzielnie) nie uzyskały punktów i poznał uzasadnienie faktyczne tej
decyzji Zamawiającego. Gdyby natomiast Zamawiający dopełnił ciążących na nim

obowiązków w zakresie informowania wykonawców oraz dokumentowania postępowania i
udostępniania tej dokumentacji, Odwołujący GISPartner miałby możliwośćpełnej oceny
stanowiska
Zamawiającego
i ewentualnego
sformułowania
konkretnych
zarzutów
merytorycznych w zakresie dokonanej oceny. Istotnie prawdąjest, jak wskazywał
Zamawiający, iżwykonawca składający wniosek zna go najlepiej i może zweryfikować, jakimi
brakami skutkującymi nieprzyznaniem punktacji może byćon obarczony, jednak wykonawca
nie może byćobarczany obowiązkiem i ryzykiem ustalania, czy w taki sam sposób ocenił
wniosek Zamawiający. Decyzje Zamawiającego należąbowiem w tym przypadku jedynie do
sfery domysłów, a nie znajdująoparcia w dokumentacji postępowania.
Izba uznała natomiast, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 51
ust. 1-3 ustawy Pzp przez błędnąocenęwniosku Odwołującego GISPartner , a co za tym
idzie zaniżenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego
doświadczenia, polegającąna nieprzyznaniu Odwołującemu GISPartner 3 punktów za usługi
wykonane przez Odwołującego GISPartner, potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu. Jak ustalono w toku postępowania dowodowego Odwołujący GISPartner nie
otrzymał punktacji za usługęwykazanąw ramach kryterium określonego w sekcji III.2.3. w
pkt 1 lit. b) wykaz jawny pozycja 6, gdzie wykonawca przedłożył niepełny protokół odbioru
końcowego (strony 1 i 3, bez strony 2). Okolicznośćta znajduje potwierdzenie w
dokumentacji i nie była przez Odwołującego GISPartner kwestionowana. W ocenie Izby,
pomimo iżistotnie na str. 1 znajduje sięstwierdzenie, iżZamawiający nie zgłasza uwag,
zastrzeżeńdo zakresu, sposobu oraz przedmiotu wykonania całości prac objętych umową,
zaśna stronie 3 znajdująsiępodpisy, to wykonawca powinien był przedstawićpełny,
kompletny dokument, a Zamawiający miał prawo tego oczekiwaći wymagać. Odwołujący
GISPartner nie otrzymał także punktacji za usługęwykazanąw ramach kryterium
określonego w sekcji III.2.3. w pkt 1 lit. a) pozycja 4 wykaz niejawny z uwagi na
niezałączenie dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi. Zdaniem Izby
słuszne jest stanowisko Zamawiającego, iżw odniesieniu do tzw. prekwalifikacji. tj.
dokonywania oceny stopnia spełniania warunku udziału w postępowania nie zastosował art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Wskazaćnależy, iżdyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi
wyjątek od reguły,że dokumenty i oświadczenia powinny byćzłożone wraz z ofertąlub
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, pozwalając sanować„błędy”,
niedoskonałości i braki wniosków lub ofert na etapie ich merytorycznej oceny. Wyjątki jednak
nie mogąpodlegaćwykładni rozszerzającej. Przywołany przepis pozwala na uzupełnianie
oświadczeń
lub
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w
postępowaniu, nie zaśna złożenie nowych oświadczeńlub dokumentów przez wykonawcę,
który spełnienie warunków udziału w postępowaniu jużwykazał, a oczekuje wezwania go do

uzupełnienia dokumentów umożliwiających mu uzyskanie lepszej punktacji w rankingu.
Dlatego teżZamawiający nie był zobligowany zastosowaćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdy
wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu, a w wyniku wezwania wykonawca
uzupełniłby dokumenty, których pierwotnie nie złożył lub złożone dokumenty były wadliwe, a
które zapewniąmu uzyskanie dodatkowej punktacji.
Natomiast co do nieuwzględnienia przez Zamawiającego usługi wykazanej w pozycji
3 w zakresie kryterium określonego w sekcji III.2.3. w pkt 1 lit. c w) wykaz niejawny wniosku
objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa Izba uznała, iżistotnie przedmiot usługi nie wypełniał
przedmiotowo postawionego warunku. Nie wykazano bowiem, aby usługa polegała na
wdrożeniu systemu, jak tego wymagał Zamawiający.
Wobec powyższego należało uznać, iżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 51
ust. 1-3 ustawy Pzp przez błędnąoceny wniosku Odwołującego GISPartner i zaniżenie
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia,
polegające na nieprzyznaniu Odwołującemu GISPartner 3 punktów za usługi wykonane
przez niego, potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził
się.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba podnosi,że niezależnie od
stwierdzonych naruszeńustawy Pzp, odwołanie Odwołującego GISPartner nie może zostać
uwzględnione. Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z uwagi na okoliczność,że Izba
potwierdziła prawidłowośćczynności Zamawiającego w rozstrzygnięciu odwołania w sprawie
o sygn. akt KIO 232/11 skutkujące brakiem konieczności powtórzenia czynności oceny
wniosków, nie jest spełniona przesłanka wymieniona w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący nadal bowiem spełnia warunki umożliwiające mu uzyskanie zaproszenia do
składania ofert i sytuacja ta nie ulegnie jużzmianie. Wskazane powyżej naruszenia
przepisów ustawy Pzp nie miały zatem wpływu ani teżnie będąmogły miećistotnego wpływu
na wynik postępowania. Należy także zauważyć, iżOdwołujący GISPartner wżaden sposób
nie kwestionuje udostępnionych mu wniosków innych wykonawców, z którymi mógł się
zapoznać. Tym samym odwołanie nie mogło zostaćprzez Izbęuwzględnione.

Sygn. akt KIO 232/12
Sygn. akt KIO 243/12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie
…………………………………
………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 232/12 KIO 243/12