rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 250/12
KIO 250/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawcęELO-GAZ
Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15, 61-859 Poznań,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD S.A., ul. Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawcęELO-GAZ
Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznańw postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15, 61-859 Poznań,
przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD S.A., ul. Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELO-GAZ Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341
Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELO-GAZ Sp.
z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznań, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
KIO 250/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zarząd
Przedsiębiorstwa z siedzibąw Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859 Poznańprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług konserwacji,
utrzymania oraz naprawy wybranych składników majątku na terenie działania Oddziału
Zakład Gazowniczy w Poznaniu – zadanie 1 i 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 13 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 239-38773.
Zamawiający dnia 27 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona:
- dla zadania Nr 1 przez wykonawcęElektrobud S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa (zwany dalej „Elektrobud”),
- dla zadania Nr 2 przez wykonawcęSPAW Roman Szefer i spółka s.k., ul. Za Groblą6/2;
61-860 Poznań(zwany dalej „SPAW”).
Dnia 6 lutego 2012 roku wykonawca ELO-GAZ sp. z o.o., ul. Starołęcka 132; 61 -341
Poznań(zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (zadanie Nr 1 i 2) dotyczące:
1) zaniechania zamieszczenia ogłoszenia o przetargu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
i w Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich,
2) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy SPAW pomimo, iżnie
posiadała ona zaświadczenia bankowego o zdolności kredytowej,
3) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ELEKTROBUD, która nie
udokumentowała opłacenia posiadanej przez siebie polisy OC,
4) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ECOGAZ - Service
Dobiesław Drzymała pomimo, iżnie przedstawiła ona zaświadczenia banku, iżposiada
zdolnośćkredytową,
5) nie dokonania - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - prawidłowej i rzetelnej
weryfikacji ofert przedstawionych przez firmy: SPAW, ELEKTROBUD i ECOGAZ,
a w szczególności nie zażądania od tych firm programów gospodarki odpadami, które
powstająprzy realizacji Zadania nr 1 i 2 określonych w s.i.w.z.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności, do której był zobligowany poprzez nie wykluczenie wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp;
2) zaniechanieżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 1
ustawy Pzp;
3) zaniechanie odrzucenia ofert, których treśćnie odpowiadała wymaganiom stawianym
przez s.i.w.z., czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
4) zaniechanie dokonania ogłoszenia o postępowaniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
i Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, czym naruszył art. 40 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności, do których był
zobligowany ustawąPzp, poprzez ponownąweryfikacjęzłożonych ofert, ich zgodności
z s.i.w.z. oraz rzetelności złożonych dokumentów, a w następstwie przeprowadzonej
weryfikacji ofert wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców nie spełniających
kryteriów stawianych przez ustawęi s.i.w.z. lub ewentualnie o unieważnienie postępowania
zgodnie z przepisami art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy ELEKTROBUD i jego oferty złożonej
dla zadania Nr 1, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Elektrobud nie dostarczył aktualnie opłaconej polisy, składając jedynie oświadczenie,że termin płatności kolejnej raty polisy upływa z końcem miesiąca stycznia. Nie przedstawił
więc dowodu wpłaty, który byłby dowodem na to,że wykonawca ten jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w okresie, w którym miał wykonaćzadanie będące przedmiotem
przetargu. Tym samym nie spełnił on warunków stawianych przez s.i.w.z. i z tego powodu
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych podmiot ten winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
2)
Elektrobud nie posiada w zakresie koniecznym dla prawidłowego wykonania
zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji
zatwierdzających właściwy program, które to decyzje sąwymagane wświetle postanowień
art. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący
wskazał,że Elektrobud nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie
złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach
gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów
za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Lubuskiego decyzjąz dnia 19 października 2011 r. (sygn.
DW.II.7240.1.56.2011) zmienił swąwcześniejsządecyzjęz dnia 19 maja 2011 r. (sygn. DW.
II.7240.1.40.2011) o zatwierdzeniu programu gospodarowania odpadami dla firmy P.P.U.
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytwarzania przez tęfirmęnie zawiera jednak odpadów o kodach 15.02.02.(sorbenty,
materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi np. PCB), 17.06.01 (materiały izolacyjne zawierające azbest), 16.06.01.
(baterie i akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) i 16.06.04. (baterie
alkaliczne z wyłączeniem 16.06.03.). Wykonując zadanie nr 1 przewidziane w s.i.w.z.
(konserwacja, utrzymanie oraz naprawy instalacji elektrycznych i odgromowych) wykonawca
winien legitymowaćsięposiadaniem zatwierdzonego programu gospodarowania odpadami
w tym zakresie.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżprogram gospodarowania odpadami dotyczy firmy
P.P.U. ELEKTROBUD Marek Bazylewicz, a nie firmy ELEKTROBUD S.A. Tym samym
uznaćnależy,że wykonawca Elektrobud S.A. nie dysponuje zatwierdzonym programem
gospodarowania odpadami i jako taki winien byćwykluczony z przedmiotowego
postępowania. Brak zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie
koniecznym dla wykonania zadania Nr 1 określonych w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie
spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca Elektrobud podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie wykonawcy
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego oświadczenia,
wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo wykonania zadania nr 1 oraz nie
spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca Elektrobud winien zostaćwykluczony na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy ECOGAZ –SERVICE Dobiesław
Drzymała i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Wykonawca „ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała, składający ofertędla
zadania drugiego, jako mała, zatrudniająca do 10 osób firma nie posiada zdolności
kredytowej, jaka jest wymagana wświetle postanowieńwyżej wskazanych postanowień
s.i.w.z. Wykonawca ten przedłożył zaświadczenie z Gospodarczego Banku Spółdzielczego
z Choszczna, który to dokument nie zawiera jednak zapisu, iżwyżej wymieniona firma
posiada zdolnośćkredytowądo 200.000,00 zł. Sformułowanie tego dokumentu, iżfirma
może staraćsięo kredyt w tej wysokości, nie jest równoznaczne z ocenązdolności
kredytowej tegożwykonawcy. W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie
spełnia wymagańpostawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
2)
Wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie posiada w zakresie koniecznym dla
prawidłowego wykonania zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi
i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to decyzje sąwymagane
wświetle postanowieńart. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.
W szczególności Odwołujący wskazał,że ECOGAZ-SERVICE nie figuruje w zasobach
Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju
i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do
odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010. Odwołujący zastrzegł sobie
uzupełnienie odwołania w niniejszym zakresie po otrzymaniu Decyzji Marszałka
Województwa Zachodniopomorskiego (o którąwystąpił) w zakresie zatwierdzenia programu
gospodarowania odpadami przez firmę„ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała. Brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla
wykonania zadania Nr 2 określonych w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie spełnia
wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca ECOGAZ - SERVICE podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie
wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego
oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo wykonania zadania
Nr 2 oraz nie spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ - SERVICE winien zostaćwykluczony na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy SPAW Roman Szefer i spółka s.k.
i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie przedstawił - dla potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej odpowiedniego dokumentu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, a ponadto opłaconej polisy, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca ubezpieczony jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wykonawca udokumentował swoją
sytuacjęekonomicznąi finansowąpoprzez przedłożenie poświadczenia od swojego
kontrahenta - BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. – co, w ocenie Odwołującego stoi w
oczywistej sprzeczności z wymaganiami zawartymi w s.i.w.z. Ponadto wykonawca nie
przedłożył załącznika nr 7 do s.i.w.z., który to załącznik przedłożyła w niepełnym zakresie
firma BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. Mimo iżwykonawca, wświetle uregulowańart. 26
ust. 2c ustawy Prawo ZamówieńPublicznych może przedstawićinny dokument w
wystarczający sposób potwierdzający spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, podkreślićjednak należy,że przedstawienie
takiego alternatywnego dokumentu musi miećzgodnie z brzmieniem ustawy uzasadnioną
przyczynę. W przedstawionym stanie faktycznym brak jest przesłanek uzasadniających taką
sytuację. Za wątpliwe Odwołujący poddał równieżuznanie poświadczenia od kontrahenta
wykonawcy za dokument w wystarczającym stopniu potwierdzający spełnienie stawianych
wymagań.
2)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie posiada w zakresie koniecznym
dla
prawidłowego
wykonania
zamówienia,
programów
gospodarki
odpadami
niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to
decyzje sąwymagane wświetle postanowieńart. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący wskazał,że SPAW Roman Szefer i spółka
S.K. nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego
zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o
instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Wielkopolskiego decyzjąz dnia 24 stycznia 2011 r. (sygn.
DSR.VI.7660-476/10) orzekł o zatwierdzeniu programu gospodarki odpadami dla firmy
SPAW Roman Szefer i spółka S.K. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytworzenia przez tęfirmęnie zawiera jednak odpadów o kodach 16.06.01 (baterie i
akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) oraz 17.06.04 (materiały
izolacyjne inne niżwymienione w 17.06.01. i 17.06.03.). Wykonując ewentualnie zadanie nr
2 przewidziane w s.i.w.z. (konserwacja, utrzymanie oraz naprawy kotłowni gazowych)
wykonawca winien bezwzględnie legitymowaćsięposiadaniem zatwierdzonego programu
gospodarki odpadami w powyższym zakresie, jakoże w ramach wykonywanych zadań
odpady takie musząw tych kotłowniach powstać. Brak zatwierdzonych programów
gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla wykonania zadania Nr 2 określonych
w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1.
s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeśli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne
wymagania systemu zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla
wykonawców pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z
o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do
postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarką
odpadami (pkt 2.3.1), w tym niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych
prawem decyzji. Tym samym brak odpowiednich programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi stanowi poważne uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw
postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z.
(oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo
podpisania tego oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo
wykonania zadania Nr 2 oraz nie spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami
s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. winien zostać
wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu gospodarowania
odpadami niebezpiecznymi na okoliczność, iżposiadane przez firmy ELEKTROBUD S.A. (o
ile firma ta posiada taki dokument), SPAW Roman Szefer i spółka S.K. oraz ECOGAZ -
SERVICE Dobiesław Drzymała programy gospodarowania odpadami niebezpiecznymi nie
odpowiadajązakresowi wytwarzanych odpadów niebezpiecznych przy realizacji zadania 1 i 2
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżzaniechania Zamawiającego naruszająinteres Odwołującego
poprzez nie wykluczenie z przetargu wykonawców nieposiadających wymaganych
uprawnieńi nie spełniających określonych kryteriów, a w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, który jako jedyny spełnia wszystkie warunki stawiane przez ustawę
i specyfikacjęistotnych warunków zamówienia. Interes Odwołującego doznał uszczerbku
w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
a tym samym zostały spełnione przesłanki określone przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 lutego 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 9 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca ELEKTROBUD S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa.
Zamawiający dnia 15 lutego 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego według norm przypisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego.
Zamawiający, w dziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej i finansowej (5.1.4 s.i.w.z.).
Zamawiający oceniając spełnienie tego warunku określił,że będzie brał pod uwagę
spełnienie przez wykonawców wymagańminimalnych. W zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej wymogiem minimalnym było (5.2.3 s.i.w.z.):
1) posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości:
- dla zadania Nr 1: 500 000,00 zł (pięćset tysięcy złotych),
- dla zadania Nr 2: 150 000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych),
w przypadku składania oferty na oba zadania w/w kwoty należy zsumować.
2) posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęprzynajmniej:
- dla zadania Nr 1: 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych),
- dla zadania Nr 2: 300 000,00 zł (trzysta tysięcy złotych).
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał
załączenia do oferty:
- informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Wykonawca Elektrobud S.A. - na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej - do oferty (strony od 37 do 40) załączył: PolisęTPP o Nr
11122650 wystawionąprzez PZU S.A., z której wynika suma ubezpieczenia w wysokości
200 000,00 zł oraz PolisęCPY o Nr 10090022 wystawionąprzez PZU S.A., z której wynika
suma ubezpieczenia w wysokości 800 000,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2012 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dowodu opłacenia składki za polisęOC
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący pismem z dnia 20 stycznia
2012 roku przesłał Zamawiającemu dowód w postaci „Potwierdzenia dyspozycji przelewu”
z tytułu opłaty za PolisęTPP Nr 11122650.
Ponadto Przystępujący wyjaśnił, iżtermin płatności składki za Polisędoubezpieczającą
CPY Nr 10090022 mija dnia 30 stycznia 2012 r., w związku z czym polisa nie została jeszcze
opłacona.
Odwołujący podniósł,że wykonawca ELEKTROBUD S.A., nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu z pkt 6.4.4. pkt XII s.i.w.z., ponieważnie przedstawił opłaconej polisy,
a jedynie oświadczenie,że termin opłacenia składki upływa z końcem stycznia 2012 r. Tym
samym
wykonawca
ten,
zdaniem
Odwołującego
powinien
zostać
wykluczony
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. Ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
Z przedstawionej przez Przystępującego polisy stanowiącej dowód doubezpieczenia na
kwotę800 000,00 zł wynika,że umowa w tym zakresie pomiędzy wykonawcą,
a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 16.01.2012 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być
zgodnie z jej brzmieniemświadczona przez ubezpieczyciela w okresie 17 01.2012 r. -
11.12.2012 r, przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia wyznaczono na
dzieńprzypadający jużpo rozpoczęciu okresu ubezpieczenia tj. na 30.01.2012 r.
Zgodnie z przepisem art. 814 §1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie umówiono sięinaczej,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu
umowy, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej
raty. Wświetle tego przepisu dopuszczalnym jest - w drodze wyraźnego postanowienia
umownego - ustalenie między stronami umowy ubezpieczenia,że ochrona ubezpieczeniowa
będzieświadczona jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Sytuacja taka
ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Można zatem przyjąć, ze w dniu, w którym upływał
termin składania ofert (18.01.2012 r), Przystępujący był ubezpieczony na wynikającąz tej
polisy kwotę, czego wymagał Zamawiający.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający ustala
sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, w sposób pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny
do tego przedmiotu. Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika,że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał,że ocenie podlegaćbędzie fakt
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem
prezentowanym w doktrynie, zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązaćnie
tyle z wydatkowaniem określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem
stosunku ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów –
omówienie zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010,
wyd. C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywaćsięna podstawie
przedłożonej przez wykonawcęopłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie
wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci Polisy, która jednakże, jak wynika z ustalonego
stosunku stron, zawiera odroczony termin płatności – do 30 stycznia 2012 roku. Tym samym
nie można stwierdzić, iżwykonawca legitymuje sięinnym dokumentem. Przedstawiona
Polisa, która obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony od dnia 17
stycznia 2012 roku, tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążąca. Fakt
odroczonego terminu płatności nie może przeświadczaćo rodzaju dokumentu, kwalifikując
go, jako inny dokument.
W ocenie Izby Przystępujący przedstawił ważnąPolisę, która potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iżtermin jej opłacenia upływa po terminie
składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenęi kwalifikacjęzłożonego dokumentu.
Wświetle powyższego za bezzasadne należy uznaćzarzuty Odwołującego dotyczące
zaniechania
przez
Zamawiającego
wykluczenia
wykonawcy
ELEKTROBUD
S.A.
z przedmiotowego postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Odwołujący podniósł,że wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała powinien
zostaćwykluczony z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez udokumentowanie
zdolności kredytowej w wysokości 150 000,00 zł wymaganej zgodnie z pkt 5.2.3 s.i.w.z. dla
zadania Nr 2. Zdaniem Odwołującego przedłożone przez ww. wykonawcęzaświadczenie
bankowe nie potwierdza posiadania przez niego wymaganej zdolności kredytowej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny.
Zgodnie z pkt 5.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca jest zobowiązany do złożenia
oświadczeńi dokumentów określonych w punkcie 6 s.i.w.z. Stosownie do pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z. dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca jest zobowiązany
do przedłożenia min. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowa wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała, w celu potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej, przedłożył w postępowaniu zaświadczenie Gospodarczego
Banku Spółdzielczego z Choszczna, w treści którego zostało zawarte następujące
oświadczenie tego banku, cyt.; „W przypadku indywidualnych zadańinwestycyjnych istnieje
możliwośćudzielenia kredytu do kwoty 200.000 zł”.
W ocenie Izby, treśćprzedłożonego przez wykonawcęECOGAZ - Service Dobiesław
Drzymała zaświadczenia bankowego zawiera niewątpliwie ocenęzdolności kredytowej
wykonawcy, gdyżbank określił pułap kwotowy, do wysokości którego widzi możliwość
udzielenia wykonawcy kredytu. Pozwala to przyjąć,że w ocenie banku wykonawca ten
w istocie posiada zdolnośćdo uzyskania kredytu do wysokości 200 000,00 zł. Izba zwróciła
uwagę, iżOdwołujący, poza twierdzeniami precyzowanymi w treści odwołania, jak i na
rozprawie nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby potwierdzaćsłusznośćstawianych
zarzutów.
Odwołujący podniósł,że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K. powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważnie spełnił warunku udziału w postępowaniu
w zakresie potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej określonego w pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z.
przewidującym
przedłożenie
informacji
banku
lub
spółdzielczej
kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Nadto Odwołujący wskazał,że za spełnienie ww. warunku nie można uznaćprzedłożonego
przez wykonawcępisemnego zobowiązania spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. Poznań
S.K. do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów finansowych na okres
wykonania zamówienia, które to zobowiązanie złożono na formularzu stanowiącym załącznik
Nr 7 do s.i.w.z. Zdaniem Odwołującego dokument ten jest niezgodny z wymogami
stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ponadto
nie może byćuznany za wystarczający także wświetle art. 26 ust. 2c ustawy Pzp, gdyż
wykonawca nie uzasadnił przyczyny przedłożenia tego dokumentu w miejsce dokumentu
wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący poddał teżw wątpliwość, czy dokument
przedłożony przez wykonawcęw wystarczający sposób potwierdza spełnianie warunku
opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.4.4 XI s.i.w.z.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego należało uznaćza
bezzasadne.
Zgodnie z pkt 6.8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wykonawca.
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, wykonawca winien przedstawić
w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia tych
podmiotów z postępowania o udzielenie zamówienia. Wzór zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów stanowi załącznik Nr 7 do s.i.w.z. Wykonawca jest zobowiązany
wykazaćZamawiającemu, iżww. zobowiązanie zostało podpisane przez osobęlub osoby
uprawnione do reprezentacji podmiotu.
Wświetle treści obowiązującego przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz pkt 6.8. s.i.w.z.
należy przyjąć,że wykonawca może wypełnićwarunek udziału w postępowaniu w zakresie
potwierdzenia sytuacji finansowej przedkładając pisemne zobowiązanie innego podmiotu do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów finansowych na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, korzystając w tym zakresie
z formularza stanowiącego załącznik Nr 7 do s.i.w.z.
Wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K., przedłożył w postępowaniu zobowiązanie
spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. PoznańSp.K. w powyższym zakresie oraz informację
banku, w którym spółka ta posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanych przez
tęspółkęśrodków finansowych (na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 stycznia 2012 r.).
Wświetle powyższego należy stwierdzić,że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka
S.K. spełnił warunek w zakresie potwierdzania sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie
z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wymogami art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podkreślenia także wymaga fakt, iżpowołany przez Odwołującego przepis art. 26 ust. 2c
ustawy Pzp znajduje zastosowanie w sytuacji, w której wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
Zamawiającego. Sytuacja taka nie zaistniała w analizowanym stanie faktycznym, gdyż
wykonawca przedłożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego zgodnie z s.i.w.z. i z art
26 ust. 2b ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że zarzut podnoszony na rozprawie dotyczący daty
wystawienia opinii bankowej pozostawiony został bez rozpoznania, gdyżnie zawierał się
w treści odwołania. Jednakże Izba zwraca uwagę,że data wystawienia dokumentu może być
późniejsza niżtermin składania ofert, istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała
okolicznośćpotwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), która to okolicznośćzostała wykazana.
W odniesieniu do ofert wykonawców: SPAW Roman Szefer i spółka s.k., ELEKTROBUD
S.A. i ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała - Odwołujący podniósł,że brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie niezbędnym do realizacji
odpowiednio zadania Nr 1 i 2 powoduje,że ww. wykonawcy nie spełniająwymogu
określonego w pkt 5.1.1. s.i.w.z., zgodnie, z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień. Brak przedmiotowych programów jest również, zdaniem Odwołującego
niezgodny z pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu Zarządzania jakością,
bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz i na
terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.", które stanowiązałącznik Nr 15 do
projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powyższe braki stanowiły w ocenie Odwołującego
istotne uchybienia po stronie ww. wykonawców, które w ocenie Odwołującego powinny
skutkowaćich wykluczeniem z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt 6.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności wykonawca
zobowiązany jest przedstawićoświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z załącznikiem Nr 4 do s.i.w.z. W ramach przedmiotowego postępowania
Zamawiający nie sformułował ani w treści ogłoszenia o zamówieniu ani w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu dokumentowania przez wykonawców posiadania
stosownych uprawnieńpoprzez przedłożenie zatwierdzonych programów gospodarki
odpadami. Zamawiający nie zadeklarował teżw s.i.w.z., czy w związku realizacją
zamówienia będąpowstawały odpady (względnie odpady niebezpieczne), jakiego rodzaju
będąto odpady, ani w jakiej przewidywanej ilości będąwytwarzane.
W związku z powyższym nie może budzićwątpliwości okoliczność,że wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - poza obowiązkiem złożenia
oświadczenia stanowiącego załącznik Nr 4 do s.i.w.z. - nie byli zobowiązani do
przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani jakichkolwiek innych
dokumentów związanych z gospodarkąodpadami. W konsekwencji Zamawiający nie był też
uprawniony dożądania przedłożenia tego rodzaju dokumentów, a tym bardziej dożądania
przedłożenia programów gospodarki odpadami obejmujących odpady, jakie ewentualnie
będąwytwarzane w związku z realizacjązadania Nr 1 i 2.
Chybiony jest teżzarzut Odwołującego,że brak posiadania zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami stanowi naruszenie pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu
Zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców
pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o", które
stanowiązałącznik Nr 15 do projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powołany pkt 2.3.1.
przewiduje,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami, w tym niebezpiecznymi (m.in.
posiadanie wymaganych prawem decyzji).
Równieżsam projekt Umowy załączony do SIWZ min. w § 3 przewiduje,że „Jeżeli w
związku z wykonaniem Umowy Zamawiającego miałyby obciążać obowiązki wytwórcy
odpadów w rozumieniu ustawy 2 dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr
185 poz. 1243 z późn. zm.) obowiązki te obciążać będą Wykonawcę bez prawa do
dodatkowego wynagrodzenia. Dodatkowo Wykonawca oświadcza, iż znane mu są obowiązki
wytwórcy odpadów, dotyczące właściwego ich zagospodarowania, a wynikające z w/w
Ustawy.”.
Tym samym przytoczone postanowienia umowy wejdąwżycie dopiero w przypadku
zawarcia umowy z danym wykonawcąi oznaczają,że przy realizacji przedmiotu zamówienia
(Umowy) wykonawca będzie zobowiązany przestrzegaćprzepisów Ustawy o odpadach i
powołanej
powyżej
regulacji
wewnętrznej
obowiązującej
w
przedsiębiorstwie
Zamawiającego,
o
ile
realizacja
przedmiotu
zamówienia
będzie
związana
z gospodarowaniem odpadami.
W ocenie Izby, z przytoczonych postanowieńprojektu Umowy i załącznika Nr 15 do tego
projektu nie można jednak wyprowadzaćwniosku,że wszyscy wykonawcy powinni zapewnić
sobie i udokumentowaćjużw postępowaniu posiadanie zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami, jak równieżnie ma podstaw do wniosku,że odpady określonego
rodzaju i w określonych ilościach będąwytwarzane w związku z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. Z załączonego do s.i.w.z. projektu umowy i załącznika Nr 15 do tego projektu
nie przesądza, czy posiadanie zatwierdzonych programów gospodarki odpadami będzie
wymagane do realizacji zamówienia, ani jakiego rodzaju odpady powinny te programy objąć.
Wświetle powyższego należy wskazać,że zgodnie z s.i.w.z. Zamawiający nie wymagał
w postępowaniu przekazywania przez wykonawców dokumentów potwierdzających rodzaje
ani ilości odpadów przez nich wytwarzanych, w związku z czym nie miał jakichkolwiek
podstaw do weryfikowania istnienia obowiązku posiadania przez nich zatwierdzonych
programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi ani do kwestionowania w tym zakresie
oświadczeńtych wykonawców o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli wykonawca przewiduje, ze realizacja zamówienia, którego dotyczy postępowanie,
spowoduje obowiązek uzyskania lub zmiany decyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami, powinien złożyćodpowiedni wniosek w tym zakresie z 30 dniowym
wyprzedzeniem. Nie można przy tym wykluczyć,że obowiązek w powyższym zakresie
zaktualizuje siędopiero w toku realizacji zamówienia przez wykonawcę, który będzie
wówczas zobowiązany złożyćstosowny wniosek zgodnie z Ustawąo odpadach i z Umową
zawartąz Zamawiającym.
Zamawiający zgodnie z s.i.w.z. nie wymagał w postępowaniu przekazywania przez
wykonawców informacji, które umożliwiałyby weryfikację, czy i kiedy zaktualizował się
w stosunku do nich obowiązek wystąpienia z wnioskiem o wydanie lub zmianędecyzji
w sprawie zatwierdzenia programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi, a tym samym
nie miał podstaw kwestionowania oświadczeńtych wykonawców o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu.
Nawet, jeżeli dany wykonawca podlega obowiązkowi uzyskania decyzji zatwierdzającej
właściwy program gospodarki odpadami (z uwagi na ilośćwytwarzanych odpadów lub rodzaj
prowadzonej działalności), wykonawca taki może zapewnićrealizacjętego obowiązku
zawierając umowęz innym podmiotem posiadającym wymagane uprawnienia.
Ponadto wskazaćnależy, iżOdwołujący na rozprawie przyznał,że Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymogu posiadania, na etapie
składania ofert, decyzji zatwierdzającej Program Gospodarki Odpadami.
W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu zarzutu naruszenia przepisu art.
40 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła zarzut powyższy bez rozpoznania.
Uwzględniając,że posiadanie przez wykonawcędecyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami nie jest konieczne w celu zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie
z Ustawąo odpadach, gdyżwykonawca może zlecićrealizacjęobowiązków w zakresie
gospodarki odpadami innemu podmiotowi posiadającego wymagane uprawnienia oraz
zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia - wykonawcy nie byli zobowiązani
do przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani oświadczeńo ilości
i rodzaju wytwarzanych przez odpadów. Za bezprzedmiotowe i nieistotne dla ustalenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu należy uznaćrozważania Odwołującego
dotyczące nieadekwatności programów gospodarki odpadami posiadanych przez
wykonawców do rodzajów odpadów, jakie będąwytwarzane w związku realizacją
zamówienia, którego dotyczy postępowanie.
Z powyższych względów nie zasługuje na uwzględnienie wniosek Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie gospodarowania odpadami
niebezpiecznymi, dlatego teżIzba wniosek Odwołującego postanowiła oddalićuznając, iż
został on złożony jedynie dla zwłoki. Analogicznie Izba uznała za bezzasadny wniosek
Odwołującego o wystąpienie do Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego
i Marszałka Województwa Wielkopolskiego o udostępnienie decyzji dotyczących Programów
Gospodarowania Odpadami w odniesieniu do wykonawców ELKON Piotr Konieczny
z siedzibąw Pile oraz ECOGAZ-Service Dobiesław Drzymała z siedzibąw Choszcznie.
W ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił sięzaniechańzarzucanych mu przez
Odwołującego, w szczególności zaniechańw zakresie wykluczenia wykonawców
wskazanych w odwołaniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący nie wykazał równieżwżaden sposób
zaniechania Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty poszczególnych wykonawców
wskazanych w odwołaniu z powodu niezgodności z s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELO-GAZ Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341
Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELO-GAZ Sp.
z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznań, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
…………………………
…………………………
…………………………
KIO 250/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zarząd
Przedsiębiorstwa z siedzibąw Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859 Poznańprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług konserwacji,
utrzymania oraz naprawy wybranych składników majątku na terenie działania Oddziału
Zakład Gazowniczy w Poznaniu – zadanie 1 i 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 13 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 239-38773.
Zamawiający dnia 27 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona:
- dla zadania Nr 1 przez wykonawcęElektrobud S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa (zwany dalej „Elektrobud”),
- dla zadania Nr 2 przez wykonawcęSPAW Roman Szefer i spółka s.k., ul. Za Groblą6/2;
61-860 Poznań(zwany dalej „SPAW”).
Dnia 6 lutego 2012 roku wykonawca ELO-GAZ sp. z o.o., ul. Starołęcka 132; 61 -341
Poznań(zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (zadanie Nr 1 i 2) dotyczące:
1) zaniechania zamieszczenia ogłoszenia o przetargu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
i w Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich,
2) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy SPAW pomimo, iżnie
posiadała ona zaświadczenia bankowego o zdolności kredytowej,
3) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ELEKTROBUD, która nie
udokumentowała opłacenia posiadanej przez siebie polisy OC,
4) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ECOGAZ - Service
Dobiesław Drzymała pomimo, iżnie przedstawiła ona zaświadczenia banku, iżposiada
zdolnośćkredytową,
5) nie dokonania - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - prawidłowej i rzetelnej
weryfikacji ofert przedstawionych przez firmy: SPAW, ELEKTROBUD i ECOGAZ,
a w szczególności nie zażądania od tych firm programów gospodarki odpadami, które
powstająprzy realizacji Zadania nr 1 i 2 określonych w s.i.w.z.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności, do której był zobligowany poprzez nie wykluczenie wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp;
2) zaniechanieżądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 1
ustawy Pzp;
3) zaniechanie odrzucenia ofert, których treśćnie odpowiadała wymaganiom stawianym
przez s.i.w.z., czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
4) zaniechanie dokonania ogłoszenia o postępowaniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
i Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, czym naruszył art. 40 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności, do których był
zobligowany ustawąPzp, poprzez ponownąweryfikacjęzłożonych ofert, ich zgodności
z s.i.w.z. oraz rzetelności złożonych dokumentów, a w następstwie przeprowadzonej
weryfikacji ofert wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców nie spełniających
kryteriów stawianych przez ustawęi s.i.w.z. lub ewentualnie o unieważnienie postępowania
zgodnie z przepisami art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy ELEKTROBUD i jego oferty złożonej
dla zadania Nr 1, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Elektrobud nie dostarczył aktualnie opłaconej polisy, składając jedynie oświadczenie,że termin płatności kolejnej raty polisy upływa z końcem miesiąca stycznia. Nie przedstawił
więc dowodu wpłaty, który byłby dowodem na to,że wykonawca ten jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w okresie, w którym miał wykonaćzadanie będące przedmiotem
przetargu. Tym samym nie spełnił on warunków stawianych przez s.i.w.z. i z tego powodu
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych podmiot ten winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
2)
Elektrobud nie posiada w zakresie koniecznym dla prawidłowego wykonania
zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji
zatwierdzających właściwy program, które to decyzje sąwymagane wświetle postanowień
art. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący
wskazał,że Elektrobud nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie
złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach
gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów
za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Lubuskiego decyzjąz dnia 19 października 2011 r. (sygn.
DW.II.7240.1.56.2011) zmienił swąwcześniejsządecyzjęz dnia 19 maja 2011 r. (sygn. DW.
II.7240.1.40.2011) o zatwierdzeniu programu gospodarowania odpadami dla firmy P.P.U.
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytwarzania przez tęfirmęnie zawiera jednak odpadów o kodach 15.02.02.(sorbenty,
materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi np. PCB), 17.06.01 (materiały izolacyjne zawierające azbest), 16.06.01.
(baterie i akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) i 16.06.04. (baterie
alkaliczne z wyłączeniem 16.06.03.). Wykonując zadanie nr 1 przewidziane w s.i.w.z.
(konserwacja, utrzymanie oraz naprawy instalacji elektrycznych i odgromowych) wykonawca
winien legitymowaćsięposiadaniem zatwierdzonego programu gospodarowania odpadami
w tym zakresie.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżprogram gospodarowania odpadami dotyczy firmy
P.P.U. ELEKTROBUD Marek Bazylewicz, a nie firmy ELEKTROBUD S.A. Tym samym
uznaćnależy,że wykonawca Elektrobud S.A. nie dysponuje zatwierdzonym programem
gospodarowania odpadami i jako taki winien byćwykluczony z przedmiotowego
postępowania. Brak zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie
koniecznym dla wykonania zadania Nr 1 określonych w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie
spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca Elektrobud podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie wykonawcy
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego oświadczenia,
wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo wykonania zadania nr 1 oraz nie
spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca Elektrobud winien zostaćwykluczony na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy ECOGAZ –SERVICE Dobiesław
Drzymała i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Wykonawca „ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała, składający ofertędla
zadania drugiego, jako mała, zatrudniająca do 10 osób firma nie posiada zdolności
kredytowej, jaka jest wymagana wświetle postanowieńwyżej wskazanych postanowień
s.i.w.z. Wykonawca ten przedłożył zaświadczenie z Gospodarczego Banku Spółdzielczego
z Choszczna, który to dokument nie zawiera jednak zapisu, iżwyżej wymieniona firma
posiada zdolnośćkredytowądo 200.000,00 zł. Sformułowanie tego dokumentu, iżfirma
może staraćsięo kredyt w tej wysokości, nie jest równoznaczne z ocenązdolności
kredytowej tegożwykonawcy. W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie
spełnia wymagańpostawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
2)
Wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie posiada w zakresie koniecznym dla
prawidłowego wykonania zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi
i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to decyzje sąwymagane
wświetle postanowieńart. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.
W szczególności Odwołujący wskazał,że ECOGAZ-SERVICE nie figuruje w zasobach
Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju
i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do
odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010. Odwołujący zastrzegł sobie
uzupełnienie odwołania w niniejszym zakresie po otrzymaniu Decyzji Marszałka
Województwa Zachodniopomorskiego (o którąwystąpił) w zakresie zatwierdzenia programu
gospodarowania odpadami przez firmę„ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała. Brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla
wykonania zadania Nr 2 określonych w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie spełnia
wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie
zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania
uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca ECOGAZ - SERVICE podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie
wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego
oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo wykonania zadania
Nr 2 oraz nie spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ - SERVICE winien zostaćwykluczony na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutów odnoszących siędo wykonawcy SPAW Roman Szefer i spółka s.k.
i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.
1)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie przedstawił - dla potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej odpowiedniego dokumentu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, a ponadto opłaconej polisy, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca ubezpieczony jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wykonawca udokumentował swoją
sytuacjęekonomicznąi finansowąpoprzez przedłożenie poświadczenia od swojego
kontrahenta - BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. – co, w ocenie Odwołującego stoi w
oczywistej sprzeczności z wymaganiami zawartymi w s.i.w.z. Ponadto wykonawca nie
przedłożył załącznika nr 7 do s.i.w.z., który to załącznik przedłożyła w niepełnym zakresie
firma BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. Mimo iżwykonawca, wświetle uregulowańart. 26
ust. 2c ustawy Prawo ZamówieńPublicznych może przedstawićinny dokument w
wystarczający sposób potwierdzający spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, podkreślićjednak należy,że przedstawienie
takiego alternatywnego dokumentu musi miećzgodnie z brzmieniem ustawy uzasadnioną
przyczynę. W przedstawionym stanie faktycznym brak jest przesłanek uzasadniających taką
sytuację. Za wątpliwe Odwołujący poddał równieżuznanie poświadczenia od kontrahenta
wykonawcy za dokument w wystarczającym stopniu potwierdzający spełnienie stawianych
wymagań.
2)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie posiada w zakresie koniecznym
dla
prawidłowego
wykonania
zamówienia,
programów
gospodarki
odpadami
niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to
decyzje sąwymagane wświetle postanowieńart. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący wskazał,że SPAW Roman Szefer i spółka
S.K. nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego
zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o
instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Wielkopolskiego decyzjąz dnia 24 stycznia 2011 r. (sygn.
DSR.VI.7660-476/10) orzekł o zatwierdzeniu programu gospodarki odpadami dla firmy
SPAW Roman Szefer i spółka S.K. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytworzenia przez tęfirmęnie zawiera jednak odpadów o kodach 16.06.01 (baterie i
akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) oraz 17.06.04 (materiały
izolacyjne inne niżwymienione w 17.06.01. i 17.06.03.). Wykonując ewentualnie zadanie nr
2 przewidziane w s.i.w.z. (konserwacja, utrzymanie oraz naprawy kotłowni gazowych)
wykonawca winien bezwzględnie legitymowaćsięposiadaniem zatwierdzonego programu
gospodarki odpadami w powyższym zakresie, jakoże w ramach wykonywanych zadań
odpady takie musząw tych kotłowniach powstać. Brak zatwierdzonych programów
gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla wykonania zadania Nr 2 określonych
w s.i.w.z. powoduje,że wykonawca nie spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1.
s.i.w.z., wświetle którego o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy
spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeśli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne
wymagania systemu zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy iśrodowiskowego dla
wykonawców pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z
o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do umowy przewidują,że wykonawca jest zobowiązany do
postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarką
odpadami (pkt 2.3.1), w tym niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych
prawem decyzji. Tym samym brak odpowiednich programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi stanowi poważne uchybienie, które winno dyskwalifikowaćwykonawcęw
postępowaniu przetargowym.
3)
Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z.
(oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo
podpisania tego oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnieńdo
wykonania zadania Nr 2 oraz nie spełnia wymagańfinansowych określonych przepisami
s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. winien zostać
wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyżzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu gospodarowania
odpadami niebezpiecznymi na okoliczność, iżposiadane przez firmy ELEKTROBUD S.A. (o
ile firma ta posiada taki dokument), SPAW Roman Szefer i spółka S.K. oraz ECOGAZ -
SERVICE Dobiesław Drzymała programy gospodarowania odpadami niebezpiecznymi nie
odpowiadajązakresowi wytwarzanych odpadów niebezpiecznych przy realizacji zadania 1 i 2
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, iżzaniechania Zamawiającego naruszająinteres Odwołującego
poprzez nie wykluczenie z przetargu wykonawców nieposiadających wymaganych
uprawnieńi nie spełniających określonych kryteriów, a w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, który jako jedyny spełnia wszystkie warunki stawiane przez ustawę
i specyfikacjęistotnych warunków zamówienia. Interes Odwołującego doznał uszczerbku
w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych,
a tym samym zostały spełnione przesłanki określone przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 lutego 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 9 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca ELEKTROBUD S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa.
Zamawiający dnia 15 lutego 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego według norm przypisanych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego.
Zamawiający, w dziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż
o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej i finansowej (5.1.4 s.i.w.z.).
Zamawiający oceniając spełnienie tego warunku określił,że będzie brał pod uwagę
spełnienie przez wykonawców wymagańminimalnych. W zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej wymogiem minimalnym było (5.2.3 s.i.w.z.):
1) posiadanieśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości:
- dla zadania Nr 1: 500 000,00 zł (pięćset tysięcy złotych),
- dla zadania Nr 2: 150 000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych),
w przypadku składania oferty na oba zadania w/w kwoty należy zsumować.
2) posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęprzynajmniej:
- dla zadania Nr 1: 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych),
- dla zadania Nr 2: 300 000,00 zł (trzysta tysięcy złotych).
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał
załączenia do oferty:
- informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3
miesiące przed upływem terminu składania ofert,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Wykonawca Elektrobud S.A. - na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej - do oferty (strony od 37 do 40) załączył: PolisęTPP o Nr
11122650 wystawionąprzez PZU S.A., z której wynika suma ubezpieczenia w wysokości
200 000,00 zł oraz PolisęCPY o Nr 10090022 wystawionąprzez PZU S.A., z której wynika
suma ubezpieczenia w wysokości 800 000,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2012 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dowodu opłacenia składki za polisęOC
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący pismem z dnia 20 stycznia
2012 roku przesłał Zamawiającemu dowód w postaci „Potwierdzenia dyspozycji przelewu”
z tytułu opłaty za PolisęTPP Nr 11122650.
Ponadto Przystępujący wyjaśnił, iżtermin płatności składki za Polisędoubezpieczającą
CPY Nr 10090022 mija dnia 30 stycznia 2012 r., w związku z czym polisa nie została jeszcze
opłacona.
Odwołujący podniósł,że wykonawca ELEKTROBUD S.A., nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu z pkt 6.4.4. pkt XII s.i.w.z., ponieważnie przedstawił opłaconej polisy,
a jedynie oświadczenie,że termin opłacenia składki upływa z końcem stycznia 2012 r. Tym
samym
wykonawca
ten,
zdaniem
Odwołującego
powinien
zostać
wykluczony
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. Ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego sąniezasadne.
Z przedstawionej przez Przystępującego polisy stanowiącej dowód doubezpieczenia na
kwotę800 000,00 zł wynika,że umowa w tym zakresie pomiędzy wykonawcą,
a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 16.01.2012 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być
zgodnie z jej brzmieniemświadczona przez ubezpieczyciela w okresie 17 01.2012 r. -
11.12.2012 r, przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia wyznaczono na
dzieńprzypadający jużpo rozpoczęciu okresu ubezpieczenia tj. na 30.01.2012 r.
Zgodnie z przepisem art. 814 §1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie umówiono sięinaczej,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu
umowy, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej
raty. Wświetle tego przepisu dopuszczalnym jest - w drodze wyraźnego postanowienia
umownego - ustalenie między stronami umowy ubezpieczenia,że ochrona ubezpieczeniowa
będzieświadczona jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Sytuacja taka
ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Można zatem przyjąć, ze w dniu, w którym upływał
termin składania ofert (18.01.2012 r), Przystępujący był ubezpieczony na wynikającąz tej
polisy kwotę, czego wymagał Zamawiający.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający ustala
sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, w sposób pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny
do tego przedmiotu. Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika,że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał,że ocenie podlegaćbędzie fakt
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem
prezentowanym w doktrynie, zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązaćnie
tyle z wydatkowaniem określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem
stosunku ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów –
omówienie zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010,
wyd. C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817).
Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywaćsięna podstawie
przedłożonej przez wykonawcęopłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie
wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci Polisy, która jednakże, jak wynika z ustalonego
stosunku stron, zawiera odroczony termin płatności – do 30 stycznia 2012 roku. Tym samym
nie można stwierdzić, iżwykonawca legitymuje sięinnym dokumentem. Przedstawiona
Polisa, która obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony od dnia 17
stycznia 2012 roku, tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążąca. Fakt
odroczonego terminu płatności nie może przeświadczaćo rodzaju dokumentu, kwalifikując
go, jako inny dokument.
W ocenie Izby Przystępujący przedstawił ważnąPolisę, która potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iżtermin jej opłacenia upływa po terminie
składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenęi kwalifikacjęzłożonego dokumentu.
Wświetle powyższego za bezzasadne należy uznaćzarzuty Odwołującego dotyczące
zaniechania
przez
Zamawiającego
wykluczenia
wykonawcy
ELEKTROBUD
S.A.
z przedmiotowego postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Odwołujący podniósł,że wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała powinien
zostaćwykluczony z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez udokumentowanie
zdolności kredytowej w wysokości 150 000,00 zł wymaganej zgodnie z pkt 5.2.3 s.i.w.z. dla
zadania Nr 2. Zdaniem Odwołującego przedłożone przez ww. wykonawcęzaświadczenie
bankowe nie potwierdza posiadania przez niego wymaganej zdolności kredytowej.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny.
Zgodnie z pkt 5.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca jest zobowiązany do złożenia
oświadczeńi dokumentów określonych w punkcie 6 s.i.w.z. Stosownie do pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z. dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca jest zobowiązany
do przedłożenia min. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokośćposiadanychśrodków
finansowych lub zdolnośćkredytowa wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała, w celu potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej, przedłożył w postępowaniu zaświadczenie Gospodarczego
Banku Spółdzielczego z Choszczna, w treści którego zostało zawarte następujące
oświadczenie tego banku, cyt.; „W przypadku indywidualnych zadańinwestycyjnych istnieje
możliwośćudzielenia kredytu do kwoty 200.000 zł”.
W ocenie Izby, treśćprzedłożonego przez wykonawcęECOGAZ - Service Dobiesław
Drzymała zaświadczenia bankowego zawiera niewątpliwie ocenęzdolności kredytowej
wykonawcy, gdyżbank określił pułap kwotowy, do wysokości którego widzi możliwość
udzielenia wykonawcy kredytu. Pozwala to przyjąć,że w ocenie banku wykonawca ten
w istocie posiada zdolnośćdo uzyskania kredytu do wysokości 200 000,00 zł. Izba zwróciła
uwagę, iżOdwołujący, poza twierdzeniami precyzowanymi w treści odwołania, jak i na
rozprawie nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby potwierdzaćsłusznośćstawianych
zarzutów.
Odwołujący podniósł,że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K. powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważnie spełnił warunku udziału w postępowaniu
w zakresie potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej określonego w pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z.
przewidującym
przedłożenie
informacji
banku
lub
spółdzielczej
kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Nadto Odwołujący wskazał,że za spełnienie ww. warunku nie można uznaćprzedłożonego
przez wykonawcępisemnego zobowiązania spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. Poznań
S.K. do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów finansowych na okres
wykonania zamówienia, które to zobowiązanie złożono na formularzu stanowiącym załącznik
Nr 7 do s.i.w.z. Zdaniem Odwołującego dokument ten jest niezgodny z wymogami
stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ponadto
nie może byćuznany za wystarczający także wświetle art. 26 ust. 2c ustawy Pzp, gdyż
wykonawca nie uzasadnił przyczyny przedłożenia tego dokumentu w miejsce dokumentu
wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący poddał teżw wątpliwość, czy dokument
przedłożony przez wykonawcęw wystarczający sposób potwierdza spełnianie warunku
opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.4.4 XI s.i.w.z.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego należało uznaćza
bezzasadne.
Zgodnie z pkt 6.8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wykonawca.
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, wykonawca winien przedstawić
w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia tych
podmiotów z postępowania o udzielenie zamówienia. Wzór zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów stanowi załącznik Nr 7 do s.i.w.z. Wykonawca jest zobowiązany
wykazaćZamawiającemu, iżww. zobowiązanie zostało podpisane przez osobęlub osoby
uprawnione do reprezentacji podmiotu.
Wświetle treści obowiązującego przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz pkt 6.8. s.i.w.z.
należy przyjąć,że wykonawca może wypełnićwarunek udziału w postępowaniu w zakresie
potwierdzenia sytuacji finansowej przedkładając pisemne zobowiązanie innego podmiotu do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów finansowych na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, korzystając w tym zakresie
z formularza stanowiącego załącznik Nr 7 do s.i.w.z.
Wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K., przedłożył w postępowaniu zobowiązanie
spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. PoznańSp.K. w powyższym zakresie oraz informację
banku, w którym spółka ta posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanych przez
tęspółkęśrodków finansowych (na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 stycznia 2012 r.).
Wświetle powyższego należy stwierdzić,że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka
S.K. spełnił warunek w zakresie potwierdzania sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie
z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wymogami art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podkreślenia także wymaga fakt, iżpowołany przez Odwołującego przepis art. 26 ust. 2c
ustawy Pzp znajduje zastosowanie w sytuacji, w której wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
Zamawiającego. Sytuacja taka nie zaistniała w analizowanym stanie faktycznym, gdyż
wykonawca przedłożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego zgodnie z s.i.w.z. i z art
26 ust. 2b ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje,że zarzut podnoszony na rozprawie dotyczący daty
wystawienia opinii bankowej pozostawiony został bez rozpoznania, gdyżnie zawierał się
w treści odwołania. Jednakże Izba zwraca uwagę,że data wystawienia dokumentu może być
późniejsza niżtermin składania ofert, istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała
okolicznośćpotwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzieńskładania
ofert (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), która to okolicznośćzostała wykazana.
W odniesieniu do ofert wykonawców: SPAW Roman Szefer i spółka s.k., ELEKTROBUD
S.A. i ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała - Odwołujący podniósł,że brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie niezbędnym do realizacji
odpowiednio zadania Nr 1 i 2 powoduje,że ww. wykonawcy nie spełniająwymogu
określonego w pkt 5.1.1. s.i.w.z., zgodnie, z którym o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich
uprawnień. Brak przedmiotowych programów jest również, zdaniem Odwołującego
niezgodny z pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu Zarządzania jakością,
bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz i na
terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.", które stanowiązałącznik Nr 15 do
projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powyższe braki stanowiły w ocenie Odwołującego
istotne uchybienia po stronie ww. wykonawców, które w ocenie Odwołującego powinny
skutkowaćich wykluczeniem z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt 6.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności wykonawca
zobowiązany jest przedstawićoświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z załącznikiem Nr 4 do s.i.w.z. W ramach przedmiotowego postępowania
Zamawiający nie sformułował ani w treści ogłoszenia o zamówieniu ani w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu dokumentowania przez wykonawców posiadania
stosownych uprawnieńpoprzez przedłożenie zatwierdzonych programów gospodarki
odpadami. Zamawiający nie zadeklarował teżw s.i.w.z., czy w związku realizacją
zamówienia będąpowstawały odpady (względnie odpady niebezpieczne), jakiego rodzaju
będąto odpady, ani w jakiej przewidywanej ilości będąwytwarzane.
W związku z powyższym nie może budzićwątpliwości okoliczność,że wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - poza obowiązkiem złożenia
oświadczenia stanowiącego załącznik Nr 4 do s.i.w.z. - nie byli zobowiązani do
przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani jakichkolwiek innych
dokumentów związanych z gospodarkąodpadami. W konsekwencji Zamawiający nie był też
uprawniony dożądania przedłożenia tego rodzaju dokumentów, a tym bardziej dożądania
przedłożenia programów gospodarki odpadami obejmujących odpady, jakie ewentualnie
będąwytwarzane w związku z realizacjązadania Nr 1 i 2.
Chybiony jest teżzarzut Odwołującego,że brak posiadania zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami stanowi naruszenie pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu
Zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców
pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o", które
stanowiązałącznik Nr 15 do projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powołany pkt 2.3.1.
przewiduje,że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa związanymi z gospodarkąodpadami, w tym niebezpiecznymi (m.in.
posiadanie wymaganych prawem decyzji).
Równieżsam projekt Umowy załączony do SIWZ min. w § 3 przewiduje,że „Jeżeli w
związku z wykonaniem Umowy Zamawiającego miałyby obciążać obowiązki wytwórcy
odpadów w rozumieniu ustawy 2 dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr
185 poz. 1243 z późn. zm.) obowiązki te obciążać będą Wykonawcę bez prawa do
dodatkowego wynagrodzenia. Dodatkowo Wykonawca oświadcza, iż znane mu są obowiązki
wytwórcy odpadów, dotyczące właściwego ich zagospodarowania, a wynikające z w/w
Ustawy.”.
Tym samym przytoczone postanowienia umowy wejdąwżycie dopiero w przypadku
zawarcia umowy z danym wykonawcąi oznaczają,że przy realizacji przedmiotu zamówienia
(Umowy) wykonawca będzie zobowiązany przestrzegaćprzepisów Ustawy o odpadach i
powołanej
powyżej
regulacji
wewnętrznej
obowiązującej
w
przedsiębiorstwie
Zamawiającego,
o
ile
realizacja
przedmiotu
zamówienia
będzie
związana
z gospodarowaniem odpadami.
W ocenie Izby, z przytoczonych postanowieńprojektu Umowy i załącznika Nr 15 do tego
projektu nie można jednak wyprowadzaćwniosku,że wszyscy wykonawcy powinni zapewnić
sobie i udokumentowaćjużw postępowaniu posiadanie zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami, jak równieżnie ma podstaw do wniosku,że odpady określonego
rodzaju i w określonych ilościach będąwytwarzane w związku z realizacjąprzedmiotu
zamówienia. Z załączonego do s.i.w.z. projektu umowy i załącznika Nr 15 do tego projektu
nie przesądza, czy posiadanie zatwierdzonych programów gospodarki odpadami będzie
wymagane do realizacji zamówienia, ani jakiego rodzaju odpady powinny te programy objąć.
Wświetle powyższego należy wskazać,że zgodnie z s.i.w.z. Zamawiający nie wymagał
w postępowaniu przekazywania przez wykonawców dokumentów potwierdzających rodzaje
ani ilości odpadów przez nich wytwarzanych, w związku z czym nie miał jakichkolwiek
podstaw do weryfikowania istnienia obowiązku posiadania przez nich zatwierdzonych
programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi ani do kwestionowania w tym zakresie
oświadczeńtych wykonawców o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli wykonawca przewiduje, ze realizacja zamówienia, którego dotyczy postępowanie,
spowoduje obowiązek uzyskania lub zmiany decyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami, powinien złożyćodpowiedni wniosek w tym zakresie z 30 dniowym
wyprzedzeniem. Nie można przy tym wykluczyć,że obowiązek w powyższym zakresie
zaktualizuje siędopiero w toku realizacji zamówienia przez wykonawcę, który będzie
wówczas zobowiązany złożyćstosowny wniosek zgodnie z Ustawąo odpadach i z Umową
zawartąz Zamawiającym.
Zamawiający zgodnie z s.i.w.z. nie wymagał w postępowaniu przekazywania przez
wykonawców informacji, które umożliwiałyby weryfikację, czy i kiedy zaktualizował się
w stosunku do nich obowiązek wystąpienia z wnioskiem o wydanie lub zmianędecyzji
w sprawie zatwierdzenia programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi, a tym samym
nie miał podstaw kwestionowania oświadczeńtych wykonawców o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu.
Nawet, jeżeli dany wykonawca podlega obowiązkowi uzyskania decyzji zatwierdzającej
właściwy program gospodarki odpadami (z uwagi na ilośćwytwarzanych odpadów lub rodzaj
prowadzonej działalności), wykonawca taki może zapewnićrealizacjętego obowiązku
zawierając umowęz innym podmiotem posiadającym wymagane uprawnienia.
Ponadto wskazaćnależy, iżOdwołujący na rozprawie przyznał,że Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymogu posiadania, na etapie
składania ofert, decyzji zatwierdzającej Program Gospodarki Odpadami.
W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu zarzutu naruszenia przepisu art.
40 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła zarzut powyższy bez rozpoznania.
Uwzględniając,że posiadanie przez wykonawcędecyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami nie jest konieczne w celu zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie
z Ustawąo odpadach, gdyżwykonawca może zlecićrealizacjęobowiązków w zakresie
gospodarki odpadami innemu podmiotowi posiadającego wymagane uprawnienia oraz
zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia - wykonawcy nie byli zobowiązani
do przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani oświadczeńo ilości
i rodzaju wytwarzanych przez odpadów. Za bezprzedmiotowe i nieistotne dla ustalenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu należy uznaćrozważania Odwołującego
dotyczące nieadekwatności programów gospodarki odpadami posiadanych przez
wykonawców do rodzajów odpadów, jakie będąwytwarzane w związku realizacją
zamówienia, którego dotyczy postępowanie.
Z powyższych względów nie zasługuje na uwzględnienie wniosek Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie gospodarowania odpadami
niebezpiecznymi, dlatego teżIzba wniosek Odwołującego postanowiła oddalićuznając, iż
został on złożony jedynie dla zwłoki. Analogicznie Izba uznała za bezzasadny wniosek
Odwołującego o wystąpienie do Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego
i Marszałka Województwa Wielkopolskiego o udostępnienie decyzji dotyczących Programów
Gospodarowania Odpadami w odniesieniu do wykonawców ELKON Piotr Konieczny
z siedzibąw Pile oraz ECOGAZ-Service Dobiesław Drzymała z siedzibąw Choszcznie.
W ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił sięzaniechańzarzucanych mu przez
Odwołującego, w szczególności zaniechańw zakresie wykluczenia wykonawców
wskazanych w odwołaniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący nie wykazał równieżwżaden sposób
zaniechania Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty poszczególnych wykonawców
wskazanych w odwołaniu z powodu niezgodności z s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
