rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-14
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 266/12
KIO 266/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2012 r. przez
wykonawcę: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul.
Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
GminęMiasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin,
wykonawcę: Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul.
Heweliusza 11, 80-890 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
GminęMiasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie,
1.1.
nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3.
nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentu – wersji
testowych oprogramowania rekrutacji.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin Urząd
Miasta Szczecin pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Zakład
Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul. Heweliusza 11, 80-
890 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Miasta Szczecin Urzędu Miasta Szczecin pl.
Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin, na rzecz odwołującego: Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul. Heweliusza 11, 80-890
Gdańsk, kwotę7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 266/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Organizacja i przeprowadzenie rekrutacji dożłobków,
przedszkoli, szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych z wykorzystaniem
systemu teleinformatycznego" o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Biuletyn ZamówieńPublicznych z dnia 05.01.2012, numer ogłoszenia: 5739 – 2012), w dniu
8 lutego 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Zakład
Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, w kopii przesłane
zamawiającemu przed upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 3 lutego 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miastu Szczecin, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759, ze zm.), tj.:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy, przez niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów (wersji testowych
oprogramowania);
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i odrzucenie tej oferty, pomimo,że zamawiający stwierdził, iż
odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu, a nadto nie został wezwany do jego
uzupełnienia - więc ocena zgodności oferty z SIWZ nie mogła zostaćprzeprowadzona.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
1) unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, poprzedzonego czynnościąwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów (próbki - wersji testowej oprogramowania),
4) odwołujący wnosił równieżo zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańpodał,że przedmiotem zamówienia
jest wdrożenie we wszystkich jednostkach organizacyjnych przeprowadzających rekrutację
kandydatów na lata szkolne 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015 oraz organu prowadzącego i
nadzorującego przebieg naboru (Wydział Oświaty oraz Wydziału Zdrowia i Polityki
Społecznej Urzędu Miejskiego w Szczecinie), oprogramowania wspierającego proces
rekrutacji
dożłobków,
przedszkoli,
szkół
podstawowych,
gimnazjów
i
szkół
ponadgimnazjalnych oraz monitoring tego procesu wraz z dokumentacjątechnicznąi
niezbędnymi instrukcjami obsługi w formie pisemnej.
Wyjaśniał,że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty podano,że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu. Jako podstawęprawnączynności zamawiający wskazał
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iżoferta odwołującego nie spełnia
wymogów formalnych, - „nie zawiera podstawowego dokumentu - testowej wersji
oprogramowania rekrutacji, która powinna byćoceniana przez komisjęprzetargową."
Wskazał też,że na płycie załączonej do oferty znajdowały siętylko dwa foldery w tym
dokument z linkiem do oprogramowania do wersji demonstracyjnej dostępnej w Internecie.
Odnosząc siędo pierwszego z powołanych zarzutów, a mianowicie naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podnosił,że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
To, jakiego rodzaju dokumentów możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz formy,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane zostało sprecyzowane w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz.1817,). Zamawiający możeżądaćwięc wyłącznie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i mieszczących sięw katalogu dokumentów
wskazanych w powołanym rozporządzeniu. Przywołał poglądy piśmiennictwa,że „katalog
dokumentów jest zamknięty, zamawiającemu nie wolno więcżądaćinnych dokumentów, niż
wymienione w rozporządzeniu." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Jerzy Pieróg,
Wydawnictwo C.H. Beck 2012 r. s. 144).
W niniejszym postępowaniu zamawiający w ogłoszeniu i pkt. 6 Rozdziału V SIWZ
zatytułowanym: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków „Wymagane dokumenty" wskazał,że w zakresie innych
dokumentów wymaganych przez zamawiającego wykonawca ma złożyć„wersje testowe
oprogramowania rekrutacji", ...umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności."
Odwołujący mając na uwadze treśćrozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
wyraził pogląd,że dokument ten (wersja testowa oprogramowania) winien byćtraktowany
przez zamawiającego jako próbka (o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia) z uwagi
na fakt, iżinna interpretacja intencji zamawiającego doprowadziłaby do wniosku,że wymaga
on od potencjalnych wykonawców dokumentów wykraczających poza katalog określony w
rozporządzeniu (co byłoby działaniem bezprawnym). Dalej odwołujący wywodził,że skoro
zamawiający w treści SIWZ nie zawarłżadnego wskazania czy teżpouczenia,że brak
dołączenia do oferty dokumentu w postaci wersji testowej oprogramowania skutkować
będzie od razu odrzuceniem oferty, nie może tego uczynić. Podkreślał,że w pkt 7 Rozdziału
V SIWZ zamawiający zapowiedział,że „wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożąoświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert." Zapis ten jest więc powtórzeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazywał,że tryb określony w art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń. Chodzi o przypadek, w którym wykonawca w ogóle nie złożył w
określonym terminie dokumentów lub oświadczeńalbo je złożył, ale zawierająone błędy lub
sąwadliwe. Przywołał poglądy piśmiennictwa,że obecne brzmienie art. 26 ust. 3 Pzp „idzie
maksymalnie daleko, jeżeli chodzi o możliwośćuzupełnienia dokumentów. Obejmuje nie
tylko dokumenty odnoszące siędo wymagańpodmiotowych, lecz także dokumenty
dotyczące przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, a także
oświadczenia i pełnomocnictwa." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Jerzy Pieróg,
Wydawnictwo C.H. Beck 2012 r. s. 153). Fakt, iżzakres zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest
bardzo szeroki potwierdza równieżw swym komentarzu Stefan Babiarz wskazując, iż
„Przepis art. 26 ust. 3 Pzp(…) wprost odwołuje siędo dokumentów i oświadczeń, o jakich
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc dotyczących zarówno warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu (podmiotowe), jak i tych, które mająpotwierdzaćspełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
(przedmiotowe)." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz Janda Paweł, Pełczyński Piotr,
Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew, Warszawa 2011 LexisNexis (Wydanie II) Lexpolonica
Perfecta - komentarz do art. 26 ust. 3 Pzp).
Z powyższego odwołujący wywiódł wniosek,że w związku z faktem, iżpróbki są
wymienione w przedstawionym wyżej rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów -
zawsze będąpodlegaćuzupełnieniu.
Ponadto wskazywał,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem
zamawiającego, a zatem co do zasady zamawiający nie może nie zawezwaćwykonawcy do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, jeśli zachodzi taka okoliczność(poza dwoma
wyjątkami, które nie majązastosowania w niniejszym postępowaniu tj. zamawiający może
odstąpićod wzywania wykonawcy do uzupełnienia wymaganych dokumentów lub
oświadczeń, gdy złożona oferta pomimo uzupełnienia podlegałaby odrzuceniu bądź
zachodziłaby uzasadniona podstawa do unieważnienia prowadzonego postępowania).
Biorąc pod uwagępowyższe i fakt, iżsam zamawiający w treści SIWZ wskazał,że
dokumentem sąwersje testowe oprogramowania i w przypadku niezłożenia dokumentów lub
złożenia ich ale z błędami, skutkowaćto będzie wezwaniem do uzupełnienia takiego
dokumentu, za niezrozumiałe poczytał działanie zamawiającego, który mimo tych wskazańi
uznaniu,że dany dokument nie został złożony – pominął uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3
Pzp i od razu odrzucił ofertęodwołującego jako niezgodnąz SIWZ. Za niezrozumiałąuznał
dalszączęśćuzasadnienia, ponadto sprzecznąlogicznie. Zamawiający wskazał bowiem na
początku, iżodwołujący nie złożył de facto dokumentu (wersji testowej oprogramowania), a
potem oświadcza,że sprawdzał oprogramowanie on-line, które za dokument ten byćnie
może byćuznane (jako błędny). Odwołujący zaznaczał,że art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu równieżw przypadku gdy dokument
zawiera błędy. Konkludując, podtrzymał zarzut,że zamawiający naruszył dyspozycjęart. 26
ust. 3 Pzp, gdyżnie zastosował wskazanego przepisu i odrzucił ofertęodwołującego.
Czynnośćuznał za co najmniej przedwczesną, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych
do oferty dokumentach.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, skoro bowiem
zamawiający stwierdził,że odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu w postaci wersji
testowej oprogramowania, jak mógł zatem stwierdzić,że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie było więcżadnej podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy, gdyżzamawiający nie mógł stwierdzić, czy oferta jest zgodna
z SIWZ, czy teżnie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lutego 2012 r. odwołujący wnosił o oddalenie
odwołania. Wyjaśnił,że na podstawie pkt 6 ppkt 4 Rozdziału V SIWZ zatytułowanego:
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Wymagane dokumenty" wykonawca miał dołączyćdo oferty wersje testowe
oprogramowania rekrutacji, złożone na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbazą
danych, w pełni funkcjonalne umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności, zgodnie z
kryteriami oceny oferty określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna
umożliwiaćprzeprowadzenie symulacyjnego procesu rekrutacji do wymienionych w dalszej
części jednostek. Zaznaczył,że bezsporne pomiędzy stronami jest,że do oferty OTAGO nie
została dołączona wymagana wersja testowa oprogramowania, co przyznał odwołującyżądając, aby zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wystosował wezwanie do
uzupełnienia braku.
Zamawiający wyjaśniał,że na dołączonej do oferty odwołującego płycie CD znajdująsię
dwa katalogi:
1. „Dokument," obejmujący dwustronicowy dokument tekstowy (standard docx)
zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji demonstracyjnej
oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie,
2. „Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową.
Zaznaczył,że odwołujący całkowicie pomija fakt, iżwersja testowa oprogramowania
jest niezbędna do przyznania ofertom punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SIWZ. Stwierdził,że odwołujący w sposób wybiórczy cytuje zapisy SIWZ i pomija fakt,że
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie wypełnił sekcji III.5, w której wymieniane są
dokumenty przedmiotowe podlegające ewentualnemu uzupełnieniu, tylko zapisał wymóg
złożenia wraz z ofertąwersji testowej oprogramowania w sekcji III.6) pkt 4). Z powyższego
zamawiający wywiódł wniosek,że nieżądał oprogramowania w celu weryfikacji, czy spełnia
ono wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, lecz do oceny ofert w oparciu o
kryterium „funkcjonalność- 60 %."
Za funkcjonalnośćzostała przyznana punktacja w drodze indywidualnej oceny oferty
przez członków komisji przetargowej, na podstawie informacji zawartych w dokumentach
wymienionych w Rozdziale V pkt 6 ppkt 4 tj.: wersji testowej oprogramowania rekrutacji
złożonym na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni
funkcjonalną, umożliwiającąprzetestowanie jego funkcjonalności zgodnie z kryteriami oceny
oferty określonymi w rozdziale XI SIWZ.
Zamawiający podnosił,że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1222/10) - nie ma możliwości uzupełnienia wersji testowej
oprogramowania rekrutacji w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdy kryteriami w
przedmiotowym postępowaniu sąoprócz ceny także funkcjonalnośćoferowanego
przedmiotu zamówienia, przez co uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające
jakośćoferowanego programu miałoby wpływ na ocenęoferty w ww. kryterium, prowadząc
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W ocenie zamawiającego postulowane
wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów prowadziłoby do
naruszenia art. 87 ust 1 ustawy Pzp oraz fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 7 tej
ustawy. W prowadzonym postępowaniu wykonawca poprzez to,że nie przedłożył wraz z
ofertąwersji testowej oprogramowania rekrutacji, w sytuacji wezwania go do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp, mógłby zdaniem zamawiającego, w sposób
nieskrępowany jakąkolwiek wcześniejsządeklaracjączy dokumentem załączonym do oferty
podjąć
decyzję
przedstawienia
funkcjonalnej
(skorygowanej)
wersji
testowej
oprogramowania rekrutacji. Dokonałby w ten sposób nie tylko uzupełnienia oferty o
dokument potwierdzający spełnienie przez niego wymagańzamawiającego, ale także
uzupełnienia jej treści, co doprowadziłoby do naruszenia zakazu określonego art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty. Podkreślał,że do
podobnych wniosków doszedł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 28 stycznia
2010 r., sygn. akt II Ca 1211/09. Ponadto wezwanie do uzupełnienia dokumentów i próbek
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca mógłby w takiej
sytuacji przedstawićwersje testowe oprogramowania rekrutacji po zapoznaniu sięz drugą
ofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby to tego wykonawcęw
uprzywilejowanej sytuacji. Z dokumentów oraz próbek wynikaćmiała deklaracja wykonawcy
co do oferowanego oprogramowania, a zatem stanowiła ona element oświadczenia woli
wykonawcy. Nie miała ona charakteru wyłącznie informacyjnego - nie podlegała
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, zamawiający
przyjął, iżw sposób prawidłowy dokonał oceny oferty odwołującego, uznającże podlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zaznaczał,że w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 29 czerwca 2011r. (Sygn. akt
KIO 1292/11), sformułowano tezę: „Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp nakazuje odrzucićofertę,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie
ustaliła definicji własnej pojęcia „oferta", w związku z czym z mocy art. 14 Pzp zastosowanie
znajdzie definicja zawarta w art. 66 paragraf 1 Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli
stanowi ofertę, jeśli zawiera istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot
usługi stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jej essentialia negotii." W konkluzji zamawiający stwierdził,że nie
skonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wersji testowej oprogramowania rekrutacji,
uniemożliwia weryfikacjętej oferty, co do zgodności z SIWZ, a nadto daje dużądowolność
wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyćna fakt, iżoferta jest integralnączęścią
umowy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2012 r. do postępowania odwoławczego
nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołanie
zostało wniesione na czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, zatem jest dopuszczalne na
podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego,
protokołu postępowania z załącznikami. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest Organizacja i przeprowadzenie rekrutacji dożłobków,
przedszkoli, szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych z wykorzystaniem
systemu teleinformatycznego."
1. Wdrożenie we wszystkich jednostkach organizacyjnych przeprowadzających rekrutację
kandydatów na lata szkolne 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015 oraz organu prowadzącego
nadzorującego przebieg naboru (Wydział Oświaty oraz Wydziału Zdrowia i Polityki
Społecznej Urzędu Miejskiego w Szczecinie), oprogramowania wspierającego proces
rekrutacji
dożłobków,
przedszkoli,
szkół
podstawowych,
gimnazjów
i
szkół
ponadgimnazjalnych oraz monitoring tego procesu wraz z dokumentacjątechnicznąi
niezbędnymi instrukcjami obsługi w formie pisemnej, umożliwiającego:
1) definiowanie i automatyczne publikowanie w Internecie informatora o wszystkich
jednostkach Miasta Szczecin z podziałem na typy, który zawierałby następujące dane do
odczytania: a) wykazu jednostek w zależności od typu, b) sposobu postępowania kandydata
starającego sięo przyjęcie do danego typu jednostki, c) harmonogramu danej rekrutacji, d)
zasad punktacji jeżeli ona obowiązuje w rekrutacji do danego typu jednostki, 2.)
dostosowanie sposobu punktowania osiągnięćkandydatów do przepisów, które zostaną
narzucone przez Zachodniopomorskiego Kuratora Oświaty i Wydział Oświaty Urzędu
Miejskiego w Szczecinie,
3) stosowanie indywidualnych zasad dodatkowej punktacji w poszczególnych jednostkach
gwarantujących zachowanie autonomii jednostek zgodnie z zasadami ustalonymi przez
komisje rekrutacyjne,
4) wprowadzanie i nieprzerwanąmodyfikację: a) danych o kandydatach ubiegających sięo
przyjęcie do poszczególnych jednostek na terenie Miasta Szczecin, b) danych dotyczących
preferowanych przez kandydatów jednostek oraz oddziałów,
5) wprowadzenie: a) wyników testów (wiedzy ogólnej, przedmiotowego) i sprawdzianów
umiejętności (predyspozycji językowych lub sportowych) oraz w przypadku rekrutacji do
gimnazjów, także ocen za pierwszy semestr klasy VI i ocen zeświadectwa klasy V, b)
wyników egzaminu gimnazjalnego oraz ocen zeświadectwa ukończenia gimnazjum w
przypadku rekrutacji do szkół ponadgimnazjalnych, c) punktacji za dodatkowe osiągnięcia dla
każdego ucznia i dla każdego jego wyboru, d) dodatkowej informacji o uczniu przez szkołę,
do której on kandyduje,
6) automatyczne generowanie jednoznacznego przydziału kandydatów do oddziałów na
podstawie określonych przez nich preferencji i liczby uzyskanych punktów, 2. Ujednolicenie
interfejsu użytkownika tak, aby dla każdego typu jednostki posiadał takie same funkcje
podstawowe np.: wyszukiwanie kandydatów po numerze PESEL, 3. Coroczne przeszkolenie
w miejscach wskazanych przez Zleceniodawcę, co najmniej 4 pracowników wyznaczonych
przez Dyrektora Wydziału Oświaty do nadzorowania procesu rekrutacji oraz po dwóch
pracowników wszystkich szkół iżłobków biorących bezpośredni udział w procesie rekrutacji.
Szkolenie powinno miećformęwarsztatów z możliwościąpracy przy komputerze co najwyżej
dwóch pracowników jednocześnie, w grupach nie większych niż34 osoby. Zakres szkolenia
powinien obejmowaćpraktycznąobsługęoprogramowania na wszystkich poziomach
dostępu w zależności od uprawnieńoperatora, próbnąsymulację, pobieranie odpowiednich
raportów oraz sposoby rozwiązywania problemów. 4. Uruchomienie i utrzymanie w gotowości
przez cały czas trwania umowy do wszystkich typów jednostek specjalnie wydzielonego
serwera zbierającego, przetwarzającego i udostępniającego dane o jednostkach i
kandydatach, spełniającego wymogi bezpieczeństwa danych. 5. Wyznaczenie, co najmniej
dwóch osób do obsługi rekrutacji do wszystkich typów jednostek w Szczecinie, które będą
merytorycznie znały program obsługujący i będąposiadały pełnomocnictwa do
podejmowania decyzji w sprawach bezpośrednio związanych z wykonaniem zamówienia dla
Szczecina.
W rozdziale I Forma oferty.
Pkt 1. Na ofertęskładająsięoferta cenowa oraz wszystkie pozostałe wymagane dokumenty
(w tym oświadczenia, załączniki itp.) zgodnie z rozdziałem V SIWZ.
Pkt 2. Wykonawcy sporządząoferty zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Pkt 3. Oferta cenowa musi byćsporządzona na formularzu według wzoru zał. nr 1.
Pkt 5. Oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do składania oświadczeńwoli w
imieniu wykonawcy.
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków Wymagane dokumenty" pkt 6. inne dokumenty wymagane przez
zamawiającego: (ppkt 4) wykonawca ma złożyć„wersje testowe oprogramowania rekrutacji
na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni funkcjonalną,
umożliwiającąprzetestowanie funkcjonalności systemu zgodnie z kryteriami oceny oferty
określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna umożliwiaćprzeprowadzenie
symulacyjnego procesu rekrutacji do podanych niżej jednostek.
Pkt 6. Wersja testowa musi zawieraćpróbny informator elektroniczny o szkołach/żłobkach.
Dokumentacja techniczna musi zawieraćopis techniczny programów wraz z opisem
użytkowym rozwiązańoraz wzory dokumentów, którymi będzie posługiwał siękandydat.
Pkt 7. Zamawiający wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożą
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Rozdział XI Wybór oferty najkorzystniejszej.
Cena – 40%,
Funkcjonalność– 60%
Ocena zostanie dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentach wymienionych
w Rozdziale V pkt 6 ppkt 4 SIWZ.
W wyżej przedstawionym zakresie postanowienia SIWZ nie stanowiły przedmiotu wyjaśnień
(bezsporne).
Odwołujący zamieścił w dokumentacji oferty formularz ofertowy podpisany przez osobę
uprawnionądo reprezentacji podmiotu, płytęCD i inne wymagane dokumenty podmiotowe.
Bezsporne pomiędzy stronami było,że do oferty OTAGO Sp. z o.o. nie została dołączona
wymagana wersja testowa oprogramowania. Na dołączonej do oferty odwołującego płycie
CD znajdująsiędwa katalogi:
1. Dokument," obejmujący dwustronicowy dokument tekstowy (standard docx)
zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji demonstracyjnej
oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie,
2. „Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową,
- co strony przyznały.
W terminie składania ofert, wyznaczonym do dnia 20 stycznia 2012 r. wpłynęły 2 oferty tj.
oferta odwołującego ZUI OTAGO Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, cena 225 336,00 zł,
oraz oferta Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe, cena 420 168,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2012 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego,
„gdyżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; oferta nie spełnia wymogów formalnych. Zgodnie z
informacjązawartąw Rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wymagane dokumenty", w pkt 6
ppkt 4. Wykonawca, w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwskazanym
wymaganiom, miał dołączyćdo oferty wersje testowe oprogramowania rekrutacji złożone na
dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni funkcjonalne,
umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności zgodnie z kryteriami oceny oferty
określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna umożliwiaćprzeprowadzenie
symulacyjnego procesu rekrutacji do wymienionych jednostek. Na dołączonym do oferty
nośniku (płyta CD) znajdująsiędwa katalogi:
1)
„Dokument", w którym znajduje siędwustronicowy dokument tekstowy (standard
docx) zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji
demonstracyjnej oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie.
2)
„Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową.
„Dokumenty przetargowe każdego Wykonawcy powinny umożliwiaćzbadanie oferty w
każdym czasie, w stanie na dzieńjej złożenia. W przypadku dokumentów złożonych
przez FirmęOTAGO jest to niemożliwe, gdyżdokumentacja nie zawiera podstawowego
dokumentu - testowej wersji oprogramowania rekrutacji, która powinna byćoceniana
przez komisjęprzetargową. Sposób wybrany przez FirmęOTAGO, udostępnienia
testowej wersji oprogramowania rekrutacji na serwerze podanym przez Wykonawcęnie
gwarantuje braku dostępności i ingerencji przez osoby inne niżczłonkowie komisji
przetargowej. W trakcie sprawdzania testowej wersji oprogramowania rekrutacji,
komisja natknęła sięna wiele niedociągnięćpodczas korzystania, jak równieżna oznaki
logowania sięprzez inne osoby (spoza komisji), oraz naślady zmian treści wersji
testowej oprogramowania, jużpo terminie składania ofert. Zgodnie z Rozdziałem II
SIWZ „Zmiana, wycofanie i zwrot oferty," od momentu złożenia oferty każda jej zmiana
lub uzupełnienie wymaga odpowiedniej procedury. Po otwarciu kopert z ofertami
niemożliwa jest jakakolwiek ingerencja przez wykonawcęw treśćoferty. Dlatego też
wszystkie złożone dokumenty, w tym nośniki zawierające oprogramowanie będące
przedmiotem postępowania przetargowego powinny zawieraćpełnąostatecznątreść
podlegającąocenie przez zamawiającego, czego brakowało w ofercie przedstawionej
przez firmęOTAGO.”
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem zamawiający odrzucił ofertę, w przekonaniu odwołującego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. Odwołujący z uwagi na
odrzucenie jego oferty stracił szansęna uzyskanie zamówienia i może ponieśćszkodę, a
ewentualna szkoda pozostaje w związku z zarzucanym naruszeniem przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podana w ofercie odwołującego cena była
najkorzystniejsza, a jednym z 2 kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu została
ustanowiona cena. Potwierdzenie sięzarzutu naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty odwołującego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia osoby umocowanej do
reprezentowania wykonawcy - złożonego w formie pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla
ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3
tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp dopuszcza złożenie oferty w postaci elektronicznej,
lecz dla swej ważności musi byćona opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W odnośnych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający nie wymagał abyżądany przez niego „podstawowy dokument - testowej wersji
oprogramowania rekrutacji, na płycie CD, która powinna byćoceniana przez komisję
przetargową” miał zostaćpodpisany przez osoby reprezentujące wykonawcęw przewidziany
przepisem ustawy sposób. Z wymienionych względów nie mógł statuowaćtreści oferty.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznacza
zatem podpisany przez wykonawcędokument, tj.: formularz ofertowy – ogólny.
Z powyższego wynika,że zamawiający - uwzględniając konstrukcjępostanowień
SIWZ, - w odniesieniu do stawianych zarzutów odwołującemu, bezzasadnie utożsamiał treść
oferty, z ogólnąjej zawartością, to jest ze wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego
rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy zewnętrzne,
certyfikaty, próbki wchodzące nawet w skład dokumentacji oferty, nie tworzątreści oferty wścisłym tego słowa znaczeniu, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię
tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w tym dopuszczalne jestżądanie próbek zamawianej dostawy czy usługi, potwierdzających
ich zgodnośćz opisem przedmiotu zamówienia.
W warunkach tego postępowania, Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że
„wersje testowe oprogramowania rekrutacji," na nośniku elektronicznym – płycie CD
„...umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności" wpisująsięw rozumienie próbki
wyrobu, skoro nawet nie zostały opatrzone podpisem.
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy, usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego - podlegają
uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
stanowiącego,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, lub złożyli dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chyba,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy,
usługi (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym w odniesieniu do dokumentów. Zgodnie z
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie (…) przez oferowane
dostawy, usługi (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
wykonawca zobowiązany jest dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał
wszystkieżądane dokumenty dotyczące oferowanego przedmiotu dostawy, czy usługi np.
katalogi producenta, instrukcje, ulotki informacyjne, nie dozwalając na uzupełnienie tego
rodzaju dokumentów. Ponadto zaistniałe wątpliwości wynikające z nieprecyzyjnych instrukcji
zamawiającego, nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy.
Tak niejednoznaczne rozgraniczenie co do zakresu treści oferty i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagań, Izba uznała za uchybienie w dokumentacji przetargowej.
Zatem stanowisko,że dołączenie w formie elektronicznej bez nieodzownego podpisu
elektronicznego - testowej wersji oprogramowania stanowiło treśćoferty, należało uznaćza
pozbawione uzasadnionych podstaw. Niezależnie od tego,że zamawiający uczynił ten
dokument, złożony w formie elektronicznej bez podpisu elektronicznego - dla jego ważności
jako treści oferty - podstawąoceny ofert w wyznaczonym kryterium funkcjonalności.
Izba, dokonując oceny kwestionowanej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy
OTAGO Sp. z o.o., z rozróżnieniem dokumentów składanych na potwierdzenie wymagań.
Nie można było równieżpominąć,że odwołujący w formularzu ofertowym podał,że
oferuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach
płatności określonych w SIWZ za cenę…. Zamawiający opisał w SIWZ przedmiot i zakres
zamówienia w sposób dokładny i nie budzący wątpliwości.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała w oparciu o materiał
dowodowy w sprawie przytoczony jak wyżej,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ, przy uwzględnieniu dokonanego sposobu tego opisu w SIWZ. Odwołujący złożył
dokument opatrzony podpisem własnym statuujący treśćoferty - na który składa się
formularz ofertowy.
Pozostałe wymagane załączniki, stanowiądokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańzamawiającego, według zobowiązania podjętego przez wykonawcęw treści oferty,
wykonania zamówienia wżądany sposób. W tym znaczeniu, należy odróżnićtreśćoferty, od
dokumentów składnych na jej potwierdzenie. Zamawiający nie wykazał,że oferta
odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn niżprzyznany przez odwołującego
brak wersji testowej oprogramowania - na potwierdzenie spełnienia wymagań, co w myśl
postanowieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby zamawiającego od wyczerpania
procedury nakazanej w tej normie.
Izba przyznała racjęodwołującemu, iżzachodząpodstawy do nakazania
zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, umożliwienia uzupełnienia w ofercie
odwołującego brakującego dokumentu - wersji testowej oprogramowania jako objętego
dyspozycjąart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – składanego na potwierdzenie,że oferowane
usługi (…) spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Skarżona czynnośćzamawiającego – odrzucenia oferty odwołującego była co
najmniej przedwczesna, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty
dokumentach.
Zamawiający będzie zobowiązany poddaćofertęodwołującego ponownej ocenie i
podjąćdecyzjęco do spełnienia wymagańjej zgodności z treściąSIWZ, po przeanalizowaniu
oferty wraz z dokumentem uzupełnionym. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie zaciąga
zobowiązanie, w którym deklaruje spełnienie wszystkich istotnych wymagańobjętych treścią
SIWZ, a okoliczności takich nie potwierdzajązłożone dokumenty, zamawiający jest
uprawniony, aby ofertętakąodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe ustalenia dowodowe, Izba podzieliła stanowisko odwołującego
i uznała,że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego, mimoże było możliwe
uzupełnienie brakującego dokumentu,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów,
- znalazły potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 i ust 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
1.
Uwzględnia odwołanie,
1.1.
nakazuje unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.
nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3.
nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
poprzedzone wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentu – wersji
testowych oprogramowania rekrutacji.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin Urząd
Miasta Szczecin pl. Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Zakład
Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul. Heweliusza 11, 80-
890 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
2.2. Zasądza od zamawiającego: Gminy Miasta Szczecin Urzędu Miasta Szczecin pl.
Armii Krajowej 1, 70-456 Szczecin, na rzecz odwołującego: Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ul. Heweliusza 11, 80-890
Gdańsk, kwotę7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 266/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Organizacja i przeprowadzenie rekrutacji dożłobków,
przedszkoli, szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych z wykorzystaniem
systemu teleinformatycznego" o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Biuletyn ZamówieńPublicznych z dnia 05.01.2012, numer ogłoszenia: 5739 – 2012), w dniu
8 lutego 2012 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: Zakład
Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, w kopii przesłane
zamawiającemu przed upływem ustawowego terminu określonego art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 3 lutego 2012 r. o odrzuceniu oferty odwołującego.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Miastu Szczecin, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759, ze zm.), tj.:
1)
art. 26 ust. 3 ustawy, przez niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do
uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów (wersji testowych
oprogramowania);
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie,że treśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ i odrzucenie tej oferty, pomimo,że zamawiający stwierdził, iż
odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu, a nadto nie został wezwany do jego
uzupełnienia - więc ocena zgodności oferty z SIWZ nie mogła zostaćprzeprowadzona.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
1) unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty,
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) powtórzenia
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, poprzedzonego czynnościąwezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów (próbki - wersji testowej oprogramowania),
4) odwołujący wnosił równieżo zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańpodał,że przedmiotem zamówienia
jest wdrożenie we wszystkich jednostkach organizacyjnych przeprowadzających rekrutację
kandydatów na lata szkolne 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015 oraz organu prowadzącego i
nadzorującego przebieg naboru (Wydział Oświaty oraz Wydziału Zdrowia i Polityki
Społecznej Urzędu Miejskiego w Szczecinie), oprogramowania wspierającego proces
rekrutacji
dożłobków,
przedszkoli,
szkół
podstawowych,
gimnazjów
i
szkół
ponadgimnazjalnych oraz monitoring tego procesu wraz z dokumentacjątechnicznąi
niezbędnymi instrukcjami obsługi w formie pisemnej.
Wyjaśniał,że w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty podano,że oferta
odwołującego podlega odrzuceniu. Jako podstawęprawnączynności zamawiający wskazał
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iżoferta odwołującego nie spełnia
wymogów formalnych, - „nie zawiera podstawowego dokumentu - testowej wersji
oprogramowania rekrutacji, która powinna byćoceniana przez komisjęprzetargową."
Wskazał też,że na płycie załączonej do oferty znajdowały siętylko dwa foldery w tym
dokument z linkiem do oprogramowania do wersji demonstracyjnej dostępnej w Internecie.
Odnosząc siędo pierwszego z powołanych zarzutów, a mianowicie naruszenia art. 26
ust. 3 ustawy Pzp odwołujący podnosił,że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
To, jakiego rodzaju dokumentów możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz formy,
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane zostało sprecyzowane w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226 poz.1817,). Zamawiający możeżądaćwięc wyłącznie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i mieszczących sięw katalogu dokumentów
wskazanych w powołanym rozporządzeniu. Przywołał poglądy piśmiennictwa,że „katalog
dokumentów jest zamknięty, zamawiającemu nie wolno więcżądaćinnych dokumentów, niż
wymienione w rozporządzeniu." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Jerzy Pieróg,
Wydawnictwo C.H. Beck 2012 r. s. 144).
W niniejszym postępowaniu zamawiający w ogłoszeniu i pkt. 6 Rozdziału V SIWZ
zatytułowanym: „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków „Wymagane dokumenty" wskazał,że w zakresie innych
dokumentów wymaganych przez zamawiającego wykonawca ma złożyć„wersje testowe
oprogramowania rekrutacji", ...umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności."
Odwołujący mając na uwadze treśćrozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
wyraził pogląd,że dokument ten (wersja testowa oprogramowania) winien byćtraktowany
przez zamawiającego jako próbka (o której mowa w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia) z uwagi
na fakt, iżinna interpretacja intencji zamawiającego doprowadziłaby do wniosku,że wymaga
on od potencjalnych wykonawców dokumentów wykraczających poza katalog określony w
rozporządzeniu (co byłoby działaniem bezprawnym). Dalej odwołujący wywodził,że skoro
zamawiający w treści SIWZ nie zawarłżadnego wskazania czy teżpouczenia,że brak
dołączenia do oferty dokumentu w postaci wersji testowej oprogramowania skutkować
będzie od razu odrzuceniem oferty, nie może tego uczynić. Podkreślał,że w pkt 7 Rozdziału
V SIWZ zamawiający zapowiedział,że „wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożąoświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert." Zapis ten jest więc powtórzeniem art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wskazywał,że tryb określony w art. 26 ust. 3 Pzp dotyczy uzupełnienia
dokumentów i oświadczeń. Chodzi o przypadek, w którym wykonawca w ogóle nie złożył w
określonym terminie dokumentów lub oświadczeńalbo je złożył, ale zawierająone błędy lub
sąwadliwe. Przywołał poglądy piśmiennictwa,że obecne brzmienie art. 26 ust. 3 Pzp „idzie
maksymalnie daleko, jeżeli chodzi o możliwośćuzupełnienia dokumentów. Obejmuje nie
tylko dokumenty odnoszące siędo wymagańpodmiotowych, lecz także dokumenty
dotyczące przedmiotu zamówienia, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, a także
oświadczenia i pełnomocnictwa." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, Jerzy Pieróg,
Wydawnictwo C.H. Beck 2012 r. s. 153). Fakt, iżzakres zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest
bardzo szeroki potwierdza równieżw swym komentarzu Stefan Babiarz wskazując, iż
„Przepis art. 26 ust. 3 Pzp(…) wprost odwołuje siędo dokumentów i oświadczeń, o jakich
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc dotyczących zarówno warunków udziału wykonawcy w
postępowaniu (podmiotowe), jak i tych, które mająpotwierdzaćspełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego
(przedmiotowe)." (Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz Janda Paweł, Pełczyński Piotr,
Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew, Warszawa 2011 LexisNexis (Wydanie II) Lexpolonica
Perfecta - komentarz do art. 26 ust. 3 Pzp).
Z powyższego odwołujący wywiódł wniosek,że w związku z faktem, iżpróbki są
wymienione w przedstawionym wyżej rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów -
zawsze będąpodlegaćuzupełnieniu.
Ponadto wskazywał,że wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem
zamawiającego, a zatem co do zasady zamawiający nie może nie zawezwaćwykonawcy do
uzupełnienia wymaganych dokumentów, jeśli zachodzi taka okoliczność(poza dwoma
wyjątkami, które nie majązastosowania w niniejszym postępowaniu tj. zamawiający może
odstąpićod wzywania wykonawcy do uzupełnienia wymaganych dokumentów lub
oświadczeń, gdy złożona oferta pomimo uzupełnienia podlegałaby odrzuceniu bądź
zachodziłaby uzasadniona podstawa do unieważnienia prowadzonego postępowania).
Biorąc pod uwagępowyższe i fakt, iżsam zamawiający w treści SIWZ wskazał,że
dokumentem sąwersje testowe oprogramowania i w przypadku niezłożenia dokumentów lub
złożenia ich ale z błędami, skutkowaćto będzie wezwaniem do uzupełnienia takiego
dokumentu, za niezrozumiałe poczytał działanie zamawiającego, który mimo tych wskazańi
uznaniu,że dany dokument nie został złożony – pominął uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3
Pzp i od razu odrzucił ofertęodwołującego jako niezgodnąz SIWZ. Za niezrozumiałąuznał
dalszączęśćuzasadnienia, ponadto sprzecznąlogicznie. Zamawiający wskazał bowiem na
początku, iżodwołujący nie złożył de facto dokumentu (wersji testowej oprogramowania), a
potem oświadcza,że sprawdzał oprogramowanie on-line, które za dokument ten byćnie
może byćuznane (jako błędny). Odwołujący zaznaczał,że art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu równieżw przypadku gdy dokument
zawiera błędy. Konkludując, podtrzymał zarzut,że zamawiający naruszył dyspozycjęart. 26
ust. 3 Pzp, gdyżnie zastosował wskazanego przepisu i odrzucił ofertęodwołującego.
Czynnośćuznał za co najmniej przedwczesną, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych
do oferty dokumentach.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, skoro bowiem
zamawiający stwierdził,że odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu w postaci wersji
testowej oprogramowania, jak mógł zatem stwierdzić,że oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie było więcżadnej podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy, gdyżzamawiający nie mógł stwierdzić, czy oferta jest zgodna
z SIWZ, czy teżnie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lutego 2012 r. odwołujący wnosił o oddalenie
odwołania. Wyjaśnił,że na podstawie pkt 6 ppkt 4 Rozdziału V SIWZ zatytułowanego:
„Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Wymagane dokumenty" wykonawca miał dołączyćdo oferty wersje testowe
oprogramowania rekrutacji, złożone na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbazą
danych, w pełni funkcjonalne umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności, zgodnie z
kryteriami oceny oferty określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna
umożliwiaćprzeprowadzenie symulacyjnego procesu rekrutacji do wymienionych w dalszej
części jednostek. Zaznaczył,że bezsporne pomiędzy stronami jest,że do oferty OTAGO nie
została dołączona wymagana wersja testowa oprogramowania, co przyznał odwołującyżądając, aby zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wystosował wezwanie do
uzupełnienia braku.
Zamawiający wyjaśniał,że na dołączonej do oferty odwołującego płycie CD znajdująsię
dwa katalogi:
1. „Dokument," obejmujący dwustronicowy dokument tekstowy (standard docx)
zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji demonstracyjnej
oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie,
2. „Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową.
Zaznaczył,że odwołujący całkowicie pomija fakt, iżwersja testowa oprogramowania
jest niezbędna do przyznania ofertom punktów, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w SIWZ. Stwierdził,że odwołujący w sposób wybiórczy cytuje zapisy SIWZ i pomija fakt,że
w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający nie wypełnił sekcji III.5, w której wymieniane są
dokumenty przedmiotowe podlegające ewentualnemu uzupełnieniu, tylko zapisał wymóg
złożenia wraz z ofertąwersji testowej oprogramowania w sekcji III.6) pkt 4). Z powyższego
zamawiający wywiódł wniosek,że nieżądał oprogramowania w celu weryfikacji, czy spełnia
ono wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia, lecz do oceny ofert w oparciu o
kryterium „funkcjonalność- 60 %."
Za funkcjonalnośćzostała przyznana punktacja w drodze indywidualnej oceny oferty
przez członków komisji przetargowej, na podstawie informacji zawartych w dokumentach
wymienionych w Rozdziale V pkt 6 ppkt 4 tj.: wersji testowej oprogramowania rekrutacji
złożonym na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni
funkcjonalną, umożliwiającąprzetestowanie jego funkcjonalności zgodnie z kryteriami oceny
oferty określonymi w rozdziale XI SIWZ.
Zamawiający podnosił,że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29
czerwca 2010 r. sygn. akt KIO 1222/10) - nie ma możliwości uzupełnienia wersji testowej
oprogramowania rekrutacji w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdy kryteriami w
przedmiotowym postępowaniu sąoprócz ceny także funkcjonalnośćoferowanego
przedmiotu zamówienia, przez co uzupełnienie oferty o próbki i dokumenty określające
jakośćoferowanego programu miałoby wpływ na ocenęoferty w ww. kryterium, prowadząc
do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W ocenie zamawiającego postulowane
wezwanie w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów prowadziłoby do
naruszenia art. 87 ust 1 ustawy Pzp oraz fundamentalnej zasady wyrażonej w art. 7 tej
ustawy. W prowadzonym postępowaniu wykonawca poprzez to,że nie przedłożył wraz z
ofertąwersji testowej oprogramowania rekrutacji, w sytuacji wezwania go do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26. ust. 3 ustawy Pzp, mógłby zdaniem zamawiającego, w sposób
nieskrępowany jakąkolwiek wcześniejsządeklaracjączy dokumentem załączonym do oferty
podjąć
decyzję
przedstawienia
funkcjonalnej
(skorygowanej)
wersji
testowej
oprogramowania rekrutacji. Dokonałby w ten sposób nie tylko uzupełnienia oferty o
dokument potwierdzający spełnienie przez niego wymagańzamawiającego, ale także
uzupełnienia jej treści, co doprowadziłoby do naruszenia zakazu określonego art. 87 ust. 1
ustawy Pzp - prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty. Podkreślał,że do
podobnych wniosków doszedł Sąd Okręgowy w Szczecinie w wyroku z dnia 28 stycznia
2010 r., sygn. akt II Ca 1211/09. Ponadto wezwanie do uzupełnienia dokumentów i próbek
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, gdyżwykonawca mógłby w takiej
sytuacji przedstawićwersje testowe oprogramowania rekrutacji po zapoznaniu sięz drugą
ofertązłożonąw postępowaniu, a tym samym stawiałoby to tego wykonawcęw
uprzywilejowanej sytuacji. Z dokumentów oraz próbek wynikaćmiała deklaracja wykonawcy
co do oferowanego oprogramowania, a zatem stanowiła ona element oświadczenia woli
wykonawcy. Nie miała ona charakteru wyłącznie informacyjnego - nie podlegała
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, zamawiający
przyjął, iżw sposób prawidłowy dokonał oceny oferty odwołującego, uznającże podlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust, 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zaznaczał,że w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 29 czerwca 2011r. (Sygn. akt
KIO 1292/11), sformułowano tezę: „Przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp nakazuje odrzucićofertę,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie
ustaliła definicji własnej pojęcia „oferta", w związku z czym z mocy art. 14 Pzp zastosowanie
znajdzie definicja zawarta w art. 66 paragraf 1 Kodeksu cywilnego. Oświadczenie woli
stanowi ofertę, jeśli zawiera istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot
usługi stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jej essentialia negotii." W konkluzji zamawiający stwierdził,że nie
skonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wersji testowej oprogramowania rekrutacji,
uniemożliwia weryfikacjętej oferty, co do zgodności z SIWZ, a nadto daje dużądowolność
wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyćna fakt, iżoferta jest integralnączęścią
umowy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 lutego 2012 r. do postępowania odwoławczego
nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp. Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołanie
zostało wniesione na czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, zatem jest dopuszczalne na
podstawie art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami, oferty odwołującego,
protokołu postępowania z załącznikami. Nadto Izba rozważyła stanowiska stron
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest Organizacja i przeprowadzenie rekrutacji dożłobków,
przedszkoli, szkół podstawowych, gimnazjów i szkół ponadgimnazjalnych z wykorzystaniem
systemu teleinformatycznego."
1. Wdrożenie we wszystkich jednostkach organizacyjnych przeprowadzających rekrutację
kandydatów na lata szkolne 2012/2013; 2013/2014; 2014/2015 oraz organu prowadzącego
nadzorującego przebieg naboru (Wydział Oświaty oraz Wydziału Zdrowia i Polityki
Społecznej Urzędu Miejskiego w Szczecinie), oprogramowania wspierającego proces
rekrutacji
dożłobków,
przedszkoli,
szkół
podstawowych,
gimnazjów
i
szkół
ponadgimnazjalnych oraz monitoring tego procesu wraz z dokumentacjątechnicznąi
niezbędnymi instrukcjami obsługi w formie pisemnej, umożliwiającego:
1) definiowanie i automatyczne publikowanie w Internecie informatora o wszystkich
jednostkach Miasta Szczecin z podziałem na typy, który zawierałby następujące dane do
odczytania: a) wykazu jednostek w zależności od typu, b) sposobu postępowania kandydata
starającego sięo przyjęcie do danego typu jednostki, c) harmonogramu danej rekrutacji, d)
zasad punktacji jeżeli ona obowiązuje w rekrutacji do danego typu jednostki, 2.)
dostosowanie sposobu punktowania osiągnięćkandydatów do przepisów, które zostaną
narzucone przez Zachodniopomorskiego Kuratora Oświaty i Wydział Oświaty Urzędu
Miejskiego w Szczecinie,
3) stosowanie indywidualnych zasad dodatkowej punktacji w poszczególnych jednostkach
gwarantujących zachowanie autonomii jednostek zgodnie z zasadami ustalonymi przez
komisje rekrutacyjne,
4) wprowadzanie i nieprzerwanąmodyfikację: a) danych o kandydatach ubiegających sięo
przyjęcie do poszczególnych jednostek na terenie Miasta Szczecin, b) danych dotyczących
preferowanych przez kandydatów jednostek oraz oddziałów,
5) wprowadzenie: a) wyników testów (wiedzy ogólnej, przedmiotowego) i sprawdzianów
umiejętności (predyspozycji językowych lub sportowych) oraz w przypadku rekrutacji do
gimnazjów, także ocen za pierwszy semestr klasy VI i ocen zeświadectwa klasy V, b)
wyników egzaminu gimnazjalnego oraz ocen zeświadectwa ukończenia gimnazjum w
przypadku rekrutacji do szkół ponadgimnazjalnych, c) punktacji za dodatkowe osiągnięcia dla
każdego ucznia i dla każdego jego wyboru, d) dodatkowej informacji o uczniu przez szkołę,
do której on kandyduje,
6) automatyczne generowanie jednoznacznego przydziału kandydatów do oddziałów na
podstawie określonych przez nich preferencji i liczby uzyskanych punktów, 2. Ujednolicenie
interfejsu użytkownika tak, aby dla każdego typu jednostki posiadał takie same funkcje
podstawowe np.: wyszukiwanie kandydatów po numerze PESEL, 3. Coroczne przeszkolenie
w miejscach wskazanych przez Zleceniodawcę, co najmniej 4 pracowników wyznaczonych
przez Dyrektora Wydziału Oświaty do nadzorowania procesu rekrutacji oraz po dwóch
pracowników wszystkich szkół iżłobków biorących bezpośredni udział w procesie rekrutacji.
Szkolenie powinno miećformęwarsztatów z możliwościąpracy przy komputerze co najwyżej
dwóch pracowników jednocześnie, w grupach nie większych niż34 osoby. Zakres szkolenia
powinien obejmowaćpraktycznąobsługęoprogramowania na wszystkich poziomach
dostępu w zależności od uprawnieńoperatora, próbnąsymulację, pobieranie odpowiednich
raportów oraz sposoby rozwiązywania problemów. 4. Uruchomienie i utrzymanie w gotowości
przez cały czas trwania umowy do wszystkich typów jednostek specjalnie wydzielonego
serwera zbierającego, przetwarzającego i udostępniającego dane o jednostkach i
kandydatach, spełniającego wymogi bezpieczeństwa danych. 5. Wyznaczenie, co najmniej
dwóch osób do obsługi rekrutacji do wszystkich typów jednostek w Szczecinie, które będą
merytorycznie znały program obsługujący i będąposiadały pełnomocnictwa do
podejmowania decyzji w sprawach bezpośrednio związanych z wykonaniem zamówienia dla
Szczecina.
W rozdziale I Forma oferty.
Pkt 1. Na ofertęskładająsięoferta cenowa oraz wszystkie pozostałe wymagane dokumenty
(w tym oświadczenia, załączniki itp.) zgodnie z rozdziałem V SIWZ.
Pkt 2. Wykonawcy sporządząoferty zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Pkt 3. Oferta cenowa musi byćsporządzona na formularzu według wzoru zał. nr 1.
Pkt 5. Oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do składania oświadczeńwoli w
imieniu wykonawcy.
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków Wymagane dokumenty" pkt 6. inne dokumenty wymagane przez
zamawiającego: (ppkt 4) wykonawca ma złożyć„wersje testowe oprogramowania rekrutacji
na dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni funkcjonalną,
umożliwiającąprzetestowanie funkcjonalności systemu zgodnie z kryteriami oceny oferty
określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna umożliwiaćprzeprowadzenie
symulacyjnego procesu rekrutacji do podanych niżej jednostek.
Pkt 6. Wersja testowa musi zawieraćpróbny informator elektroniczny o szkołach/żłobkach.
Dokumentacja techniczna musi zawieraćopis techniczny programów wraz z opisem
użytkowym rozwiązańoraz wzory dokumentów, którymi będzie posługiwał siękandydat.
Pkt 7. Zamawiający wezwie wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożą
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w
którym upłynął termin składania ofert.
Rozdział XI Wybór oferty najkorzystniejszej.
Cena – 40%,
Funkcjonalność– 60%
Ocena zostanie dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentach wymienionych
w Rozdziale V pkt 6 ppkt 4 SIWZ.
W wyżej przedstawionym zakresie postanowienia SIWZ nie stanowiły przedmiotu wyjaśnień
(bezsporne).
Odwołujący zamieścił w dokumentacji oferty formularz ofertowy podpisany przez osobę
uprawnionądo reprezentacji podmiotu, płytęCD i inne wymagane dokumenty podmiotowe.
Bezsporne pomiędzy stronami było,że do oferty OTAGO Sp. z o.o. nie została dołączona
wymagana wersja testowa oprogramowania. Na dołączonej do oferty odwołującego płycie
CD znajdująsiędwa katalogi:
1. Dokument," obejmujący dwustronicowy dokument tekstowy (standard docx)
zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji demonstracyjnej
oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie,
2. „Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową,
- co strony przyznały.
W terminie składania ofert, wyznaczonym do dnia 20 stycznia 2012 r. wpłynęły 2 oferty tj.
oferta odwołującego ZUI OTAGO Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku, cena 225 336,00 zł,
oraz oferta Instytutu Chemii Bioorganicznej PAN Poznańskie Centrum Superkomputerowo-
Sieciowe, cena 420 168,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 3 lutego 2012 r. zawiadomił o odrzuceniu oferty odwołującego,
„gdyżzgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia; oferta nie spełnia wymogów formalnych. Zgodnie z
informacjązawartąw Rozdziale V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. Wymagane dokumenty", w pkt 6
ppkt 4. Wykonawca, w celu potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwskazanym
wymaganiom, miał dołączyćdo oferty wersje testowe oprogramowania rekrutacji złożone na
dowolnym nośniku elektronicznym, z fikcyjnąbaządanych, w pełni funkcjonalne,
umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności zgodnie z kryteriami oceny oferty
określonymi w rozdziale XI SIWZ. Wersja testowa powinna umożliwiaćprzeprowadzenie
symulacyjnego procesu rekrutacji do wymienionych jednostek. Na dołączonym do oferty
nośniku (płyta CD) znajdująsiędwa katalogi:
1)
„Dokument", w którym znajduje siędwustronicowy dokument tekstowy (standard
docx) zawierający informacje o drodze i sposobie dostępu do wersji
demonstracyjnej oprogramowania zlokalizowanego na serwerze w Krakowie.
2)
„Firefox", w którym jest darmowa wersja programu Firefox Setup 9.0.1.exe,
będącego przeglądarkąinternetową.
„Dokumenty przetargowe każdego Wykonawcy powinny umożliwiaćzbadanie oferty w
każdym czasie, w stanie na dzieńjej złożenia. W przypadku dokumentów złożonych
przez FirmęOTAGO jest to niemożliwe, gdyżdokumentacja nie zawiera podstawowego
dokumentu - testowej wersji oprogramowania rekrutacji, która powinna byćoceniana
przez komisjęprzetargową. Sposób wybrany przez FirmęOTAGO, udostępnienia
testowej wersji oprogramowania rekrutacji na serwerze podanym przez Wykonawcęnie
gwarantuje braku dostępności i ingerencji przez osoby inne niżczłonkowie komisji
przetargowej. W trakcie sprawdzania testowej wersji oprogramowania rekrutacji,
komisja natknęła sięna wiele niedociągnięćpodczas korzystania, jak równieżna oznaki
logowania sięprzez inne osoby (spoza komisji), oraz naślady zmian treści wersji
testowej oprogramowania, jużpo terminie składania ofert. Zgodnie z Rozdziałem II
SIWZ „Zmiana, wycofanie i zwrot oferty," od momentu złożenia oferty każda jej zmiana
lub uzupełnienie wymaga odpowiedniej procedury. Po otwarciu kopert z ofertami
niemożliwa jest jakakolwiek ingerencja przez wykonawcęw treśćoferty. Dlatego też
wszystkie złożone dokumenty, w tym nośniki zawierające oprogramowanie będące
przedmiotem postępowania przetargowego powinny zawieraćpełnąostatecznątreść
podlegającąocenie przez zamawiającego, czego brakowało w ofercie przedstawionej
przez firmęOTAGO.”
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący legitymuje sięinteresem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
albowiem zamawiający odrzucił ofertę, w przekonaniu odwołującego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp. W przypadku, gdyby zamawiający nie dokonał tej czynności - oferta
odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. Odwołujący z uwagi na
odrzucenie jego oferty stracił szansęna uzyskanie zamówienia i może ponieśćszkodę, a
ewentualna szkoda pozostaje w związku z zarzucanym naruszeniem przez zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Podana w ofercie odwołującego cena była
najkorzystniejsza, a jednym z 2 kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu została
ustanowiona cena. Potwierdzenie sięzarzutu naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp
miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Na tle wyżej przytoczonych wymagańzamawiającego i oferty odwołującego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treśćoferty uznaje sięzobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w SIWZświadczenia, w
sposób opisany i za oferowanącenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 K.c. w związku
z art. 14 ustawy Pzp, musi przybraćpostaćoświadczenia osoby umocowanej do
reprezentowania wykonawcy - złożonego w formie pisemnej, gdyżtakąszczególnąformędla
ważności tej czynności wyznacza art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie stanowiąc w ust. 3
tej normy, iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Przepis art. 82 ust. 2 ustawy Pzp dopuszcza złożenie oferty w postaci elektronicznej,
lecz dla swej ważności musi byćona opatrzona bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W odnośnych postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający nie wymagał abyżądany przez niego „podstawowy dokument - testowej wersji
oprogramowania rekrutacji, na płycie CD, która powinna byćoceniana przez komisję
przetargową” miał zostaćpodpisany przez osoby reprezentujące wykonawcęw przewidziany
przepisem ustawy sposób. Z wymienionych względów nie mógł statuowaćtreści oferty.
Treśćoferty, na gruncie przedmiotowego postępowania, w ocenie Izby, wyznacza
zatem podpisany przez wykonawcędokument, tj.: formularz ofertowy – ogólny.
Z powyższego wynika,że zamawiający - uwzględniając konstrukcjępostanowień
SIWZ, - w odniesieniu do stawianych zarzutów odwołującemu, bezzasadnie utożsamiał treść
oferty, z ogólnąjej zawartością, to jest ze wszystkimi wymaganym dokumentami. Tego
rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki produktów, opisy zewnętrzne,
certyfikaty, próbki wchodzące nawet w skład dokumentacji oferty, nie tworzątreści oferty wścisłym tego słowa znaczeniu, sąbowiem dokumentami składanymi jedynie na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Kategorię
tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
w tym dopuszczalne jestżądanie próbek zamawianej dostawy czy usługi, potwierdzających
ich zgodnośćz opisem przedmiotu zamówienia.
W warunkach tego postępowania, Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że
„wersje testowe oprogramowania rekrutacji," na nośniku elektronicznym – płycie CD
„...umożliwiające przetestowanie jego funkcjonalności" wpisująsięw rozumienie próbki
wyrobu, skoro nawet nie zostały opatrzone podpisem.
W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty po upływie wyznaczonego
terminu jej złożenia, przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem
postanowieńust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iżoferowane (objęte treściąoferty)
dostawy, usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego - podlegają
uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie zamawiającego z mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
stanowiącego,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, lub złożyli dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chyba,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty (…) powinny potwierdzaćspełnienie przez oferowane dostawy,
usługi (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
Obowiązkiem zamawiającego określonym w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp jest opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób jasny, wyczerpujący z podaniem wszystkich wymagańco
koniecznej zawartości treści oferty, jak i uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty, w tym w odniesieniu do dokumentów. Zgodnie z
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie (…) przez oferowane
dostawy, usługi (…) wymagańokreślonych przez zamawiającego, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,
wykonawca zobowiązany jest dostosowaćsiędo wymagańSIWZ, nie musi siędomyślaćnie
wyrażonych wprost intencji zamawiającego, iżten za treśćoferty będzie poczytywał
wszystkieżądane dokumenty dotyczące oferowanego przedmiotu dostawy, czy usługi np.
katalogi producenta, instrukcje, ulotki informacyjne, nie dozwalając na uzupełnienie tego
rodzaju dokumentów. Ponadto zaistniałe wątpliwości wynikające z nieprecyzyjnych instrukcji
zamawiającego, nie mogąpowodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy.
Tak niejednoznaczne rozgraniczenie co do zakresu treści oferty i dokumentów na
potwierdzenie spełnienia wymagań, Izba uznała za uchybienie w dokumentacji przetargowej.
Zatem stanowisko,że dołączenie w formie elektronicznej bez nieodzownego podpisu
elektronicznego - testowej wersji oprogramowania stanowiło treśćoferty, należało uznaćza
pozbawione uzasadnionych podstaw. Niezależnie od tego,że zamawiający uczynił ten
dokument, złożony w formie elektronicznej bez podpisu elektronicznego - dla jego ważności
jako treści oferty - podstawąoceny ofert w wyznaczonym kryterium funkcjonalności.
Izba, dokonując oceny kwestionowanej oferty, w odniesieniu do zarzutu, iżjej treść
nie odpowiada treści SIWZ, zobowiązana była ustalićzakres treści oferty wykonawcy
OTAGO Sp. z o.o., z rozróżnieniem dokumentów składanych na potwierdzenie wymagań.
Nie można było równieżpominąć,że odwołujący w formularzu ofertowym podał,że
oferuje wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i na warunkach
płatności określonych w SIWZ za cenę…. Zamawiający opisał w SIWZ przedmiot i zakres
zamówienia w sposób dokładny i nie budzący wątpliwości.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba uznała w oparciu o materiał
dowodowy w sprawie przytoczony jak wyżej,że treśćoferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ, przy uwzględnieniu dokonanego sposobu tego opisu w SIWZ. Odwołujący złożył
dokument opatrzony podpisem własnym statuujący treśćoferty - na który składa się
formularz ofertowy.
Pozostałe wymagane załączniki, stanowiądokumenty potwierdzające spełnienie
wymagańzamawiającego, według zobowiązania podjętego przez wykonawcęw treści oferty,
wykonania zamówienia wżądany sposób. W tym znaczeniu, należy odróżnićtreśćoferty, od
dokumentów składnych na jej potwierdzenie. Zamawiający nie wykazał,że oferta
odwołującego podlegałaby odrzuceniu z innych przyczyn niżprzyznany przez odwołującego
brak wersji testowej oprogramowania - na potwierdzenie spełnienia wymagań, co w myśl
postanowieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp zwalniałoby zamawiającego od wyczerpania
procedury nakazanej w tej normie.
Izba przyznała racjęodwołującemu, iżzachodząpodstawy do nakazania
zamawiającemu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, umożliwienia uzupełnienia w ofercie
odwołującego brakującego dokumentu - wersji testowej oprogramowania jako objętego
dyspozycjąart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – składanego na potwierdzenie,że oferowane
usługi (…) spełniająwymagania określone przez zamawiającego.
Skarżona czynnośćzamawiającego – odrzucenia oferty odwołującego była co
najmniej przedwczesna, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, umożliwiającym odwołującemu uzupełnienie braków w załączonych do oferty
dokumentach.
Zamawiający będzie zobowiązany poddaćofertęodwołującego ponownej ocenie i
podjąćdecyzjęco do spełnienia wymagańjej zgodności z treściąSIWZ, po przeanalizowaniu
oferty wraz z dokumentem uzupełnionym. Nawet jeżeli wykonawca w ofercie zaciąga
zobowiązanie, w którym deklaruje spełnienie wszystkich istotnych wymagańobjętych treścią
SIWZ, a okoliczności takich nie potwierdzajązłożone dokumenty, zamawiający jest
uprawniony, aby ofertętakąodrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe ustalenia dowodowe, Izba podzieliła stanowisko odwołującego
i uznała,że zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp przez zamawiającego, tj.:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, przez odrzucenie oferty odwołującego, mimoże było możliwe
uzupełnienie brakującego dokumentu,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących dokumentów,
- znalazły potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.
192 ust. 1 i ust 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
