rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 278/12
KIO 278/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2012 r. przez Impel Cleaning
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2012 r. przez Impel Cleaning
Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy
Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning Sp. z o. o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 278/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Ś
wiadczenie usług w zakresie kompleksowego utrzymania czystości (XXI części).
W dniu 9 lutego 2012 r. wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 stycznia 2012r. (sygn. akt: KIO 2755/11) oraz naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 stycznia
2012 r., sygn. akt KIO 2755/11, orzekła, iżoferta złożona w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne w zakresie Części XIV przez Wykonawcę„BLASK" Beata
Laskowska podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części XIV oraz
ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 30 stycznia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że jako
najkorzystniejsza w zakresie Części XIV, ponownie wybrana została oferta złożona przez
„BLASK" Beata Laskowska. Zdaniem Odwołującego stoi to w sprzeczności z ww. wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący stwierdził,że w wyroku tym KIO uznała, iż
Zamawiający zaniechał odrzucenia przedmiotowej oferty z uwagi na jej niezgodność
z treściąSIWZ oraz na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Wybór jako najkorzystniejszej
oferty uznany został za dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,
poprawił na podst. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy oczywistąomyłkępisarską, polegającąna
niezgodnym z treściąSIWZ opisieświadczenia, o którym mowa w arkuszu kalkulacyjnym
w tabeli nr 1 poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2. Ponadto Zamawiający, działając na podst. art.
90 ust. 1 ustawy, wezwał wykonawcę„BLASK" Beata Laskowska do złożenia wyjaśnień,
których celem było ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, a następnie ponownie
uznał,że oferta ta nie podlega odrzuceniu i jest ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego, czynnośćdokonana przez Zamawiającego jest
bezpodstawna.
Odwołujący stwierdził,że poprawienie omyłki zostało dokonane wbrew ustaleniom
zawartym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej oraz niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, KIO w wyroku z dnia 9 stycznia 2012 r. uznała,że przedmiotowa
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem nieuprawnionym było ponowne jej badanie,
w tym poprawienie omyłek w jej treści.
Odwołujący podniósł,że w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się,że przewidziana
w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp możliwośćpoprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty
dotyczy wyłącznie takich błędów, które sąłatwe do zauważenia, a "oczywistość" omyłki
rozumiana jest jako określona niedokładnośćnasuwająca siękażdemu, bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych badań, czy teżustaleń. Przez oczywistąomyłkępowszechnie
rozumie siębłąd niespowodowany uchybieniem merytorycznym, a pod pozorem
sprostowania oczywistej omyłki nie można doprowadzićdo wytworzenia nowej treści
oświadczenia (wyrok SO w Gdańsku sygn. akt: XII Ga 206/08). Zdaniem Odwołującego,
w przedmiotowej sprawie jednoznacznie ustalono,że omyłka wpływa na treśćoferty w taki
sposób,że czyni jąniezgodnąz treściąSIWZ, zatem bezprawnym jest jej poprawienie.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał
Wykonawcę: „BLASK" Beata Laskowska do udzielenia dodatkowych wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćoferty. Zdaniem Odwołującego, czynnośćta
stoi w sprzeczności z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, w którym jednoznacznie
ustalono,że: zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, Zamawiający oceniając wyjaśnienia, powinien
wziąćpod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy czy wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W dokumentacji Zamawiający nie
przedstawił,że dokonał analizy wyjaśnieńpod tym kątem. Zresztąwobec braku pewności
treści oferty, taka analiza nie mogłaby byćprzeprowadzona z właściwądoząpewności.
Dlatego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ze
względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny jest zasadny.
Zdaniem Odwołującego, ponowne wezwanie do wyjaśnieńw zakresie sposobu
kalkulacji ceny oferty stoi także w sprzeczności z podstawowymi zasadami ustawy Pzp.
Powołując sięna wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu (X Ga 127/08) Odwołujący podniósł,że powtórne umożliwianie jednemu z wykonawców dokonywania tej czynności naruszyłoby
zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał,że działanie Zamawiającego stanowi
potwierdzenie, iżna podstawie pierwszych wyjaśnieńZamawiający nie uzyskał informacji,
które potwierdzałyby,że zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską.
Zdaniem Odwołującego, równieżw wyjaśnieniach dodatkowych brak jest wskazania
obiektywnych czynników, potwierdzających prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Nie
sposób bowiem uznać,że ogólne i lakoniczne wyjaśnienia, które mogłyby dotyczyćkażdego
dowolnego zamówienia, potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśniając
sposób kalkulacji ustalonej ceny wykonawca odniósł sięnie do warunków rynkowych oraz
szacunkowej wartości zamówienia, ale wyłącznie do ceny zaoferowanej przez
Odwołującego. Powołując sięna orzecznictwo KIO Odwołujący podniósł,że składając
wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny oferty, wykonawca powinien równieżwykazać,że
wskazana cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych czynników,
bez naruszania zasad uczciwej konkurencji. Aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania
niskich cen jednostkowych trzeba wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie
takich niskich cen.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygnaturze KIO
2755/11oraz nakazanie Zamawiającemu: wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z 9 stycznia 2012r. (sygn. akt: KIO 2755/11), unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie części XIV, dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy „BLASK" Beata
Laskowska na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp oraz powtórzenia oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Szacunkowa
wartość
zamówienia
(XXI
części)
ustalona
została
przez
Zamawiającego na łącznąkwotę4.077.054,97 zł. Kwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęczęści XIV zamówienia wynosi 310.966,34 zł brutto.
W zakresie części XIV złożone zostały 3 oferty: oferta Nr 8 (DC System Sp. z o.o.)
z ceną188.177,02 zł, oferta Nr 9 („Blask” Beata Laskowska) z ceną179.146,93 zł oraz
oferta Nr 10 (oferta Odwołującego) z ceną306.353,28 zł.
W dniu 8 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców DC System Sp. z o.o.
oraz „Blask” Beata Laskowska do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wykonawca DC System Sp. z o.o. w wyznaczonym
terminie nie złożył wyjaśnień, w związku z czym jego oferta została odrzucona. Drugi
z wykonawców złożył w dniu 12 grudnia 2011 r. wyjaśnienia, które zostały przez
Zamawiającego uznane za wystarczające. W dniu 16 grudnia 2011 r. Zamawiający przekazał
wykonawcom informacjęo wyniku postępowania, wskazując,że w części XIV wybrana
została oferta złożona przez wykonawcę„Blask” Beata Laskowska.
Wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca Impel Cleaning Sp.
z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty, mimoże – zdaniem Odwołującego – jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a ponadto
zawiera rażąco niskącenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołanie
zostało uwzględnione wyrokiem z 9 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2755/11), w którym Izba
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
zakresie części XIV oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wykonując przedmiotowy wyrok, Zamawiający wezwał w dniu 24 stycznia 2012 r.
wezwał wykonawcędo złożenia dodatkowych wyjaśnieńdotyczących elementów mających
wpływ na wysokośćceny oferty, zwracając sięo wskazanie obiektywnych czynników, które
mająwpływ na niskącenęoferty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcęo poprawieniu oczywistej
omyłki pisarskiej w arkuszu kalkulacyjnym. Zamawiający wskazał,że w tabeli nr 1 poz. 2
oraz w tabeli nr 3 poz. 2 jest: Odśnieżanie, posypywanie piaskiem iśrodkami
rozpuszczającymiśnieg
i
lód
(zgodnie
z
obowiązującymi
przepisami)
ciągów
komunikacyjnych, wejśćdo budynków, schodów itp. oraz wywózśniegu – w przypadku gdy
nie występująopadówśniegu, marznącego deszczu, oblodzenia nawierzchni, gołoledzi
w uzgodnieniu z Kierownikiem WAK (od listopada do marca), a powinno być: Odśnieżanie,
posypywanie piaskiem iśrodkami rozpuszczającymiśnieg i lód (zgodnie z obowiązującymi
przepisami) ciągów komunikacyjnych, wejśćdo budynków, schodów itp. oraz wywózśniegu
– w przypadku wystąpienia opadówśniegu, marznącego deszczu, oblodzenia nawierzchni.
W wyznaczonym terminie wykonawca złożył wyjaśnienia, w których przedstawił
szczegółowąkalkulacjęceny i wskazał czynniki mające wpływ na obniżenie kosztów, tj.:
oszczędności związane z samodzielnym zapewnieniem pełnej obsługi administracyjnej,
miejsce prowadzenia działalności wpływające na niższe koszty związane z podatkami
opłatami, dysponowanie specjalistycznym sprzętem komunalnym, co redukuje koszty własne
wykonawcy o ok. 80% w stosunku do metody opartej na pracy ludzi, bliskośćbazy
sprzętowej od miejsca realizacji usługi. Z przedstawionej kalkulacji wynika,że wykonawca
osiągnie zysk w wysokości 47.334,97 zł (ok. 26% ceny ofertowej).
Wykonawca nie sprzeciwił siępoprawieniu przez Zamawiającego omyłek w tabeli nr 1
poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie dowodowe wykazało,że Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby
z 9 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2755/11) unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonał ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, jednak stwierdzenie to należy interpretowaćz uwzględnieniem
pełnej argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu. Skoro odwołanie zostało uwzględnione,
to zrozumiałe jest stwierdzenie w uzasadnieniu orzeczenia,że zarzuty siępotwierdziły, tj.że
Zamawiający dokonał wyboru spornej oferty z naruszeniem przepisów ustawy. Oznacza to
tyle,że oferta zawierająca w treści błąd oraz poparta niewystarczającymi wyjaśnieniami nie
mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza. Nie jest to jednak równoznaczne ze
stwierdzeniem,że podlega ona odrzuceniu. Pomiędzy stwierdzeniem określonych wad oferty
a decyzjąo odrzuceniu Zamawiający dysponuje jeszcze narzędziami, których zastosowanie
może wyeliminowaćwady oferty lub przesądzićo jej poprawności.
Jak stwierdziła Izba w uzasadnieniu orzeczenia z 9 stycznia 2012 r., nie można
uznać, że zamawiający dokonał w sposób zgodny z przepisami badania i oceny
kwestionowanej oferty. Izba stwierdziła również,że Zamawiający nie podjął próby poprawy
omyłki, a przyjął odstępstwo treści oferty od treści specyfikacji w sposób dorozumiany.
Z takiej argumentacji Izby wynika,że decyzja o ewentualnym odrzuceniu lub o wyborze
oferty winna byćpoprzedzona oceną, czy uchybienie w treści oferty podlega poprawieniu.
Zdaniem Izby uchybienie w spornej ofercie miało charakter oczywistej omyłki
pisarskiej, niedokładności widocznej bez potrzeby dokonywania dodatkowych ustaleń.Świadczy o tym chociażby fakt,że opis zamieszczony w formularzu, poprzez wprowadzenie
treści odmiennej od opracowanej przez Zamawiającego, nie brzmi nawet poprawnie pod
względem gramatycznym, trudno równieżdoszukaćsięw nim sensu merytorycznego.
Porównanie opisu w tabeli nr 1 poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2 z opisem przekazanym przez
Zamawiającego, prowadzi do wniosku,że różnice w opisie wynikały z błędnego przepisania
udostępnionej przez Zamawiającego treści formularza. Ponadto, brak sprzeciwu wykonawcy
co do poprawienia omyłki stanowi jednoznaczne potwierdzenie,że chce on wykonać
przedmiot zamówienia w wymaganym zakresie, a uchybienie w ofercie miało charakter
niezamierzony.
W odniesieniu do kwestii rażąco niskiej ceny Izba, w uzasadnieniu wyroku
z 9 stycznia 2012 r. stwierdziła potwierdzenie sięzarzutu rażąco niskiej ceny, wskazując
jednocześnie,że wobec braku pewności treści oferty analiza wyjaśnieńnie mogła zostać
przeprowadzona z właściwądoząpewności. Należy więc stwierdzić,że działanie
Zamawiającego, polegające na wyeliminowaniu uchybieńofercie i wezwanie do wyjaśnień
po ustaleniu jej właściwej treści było prawidłowe.
Zdaniem Izby, złożone przez wykonawcę„Blask” Beata Laskowska wyjaśnienia
potwierdzają, iżzaoferowana cena jest cenąrealną, za którąmożliwe jest należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach wskazano konkretne czynniki
wpływające na obniżenie kosztów realizacji usługi (m.in. oszczędności związane
z samodzielnym
zapewnieniem
pełnej
obsługi
administracyjnej,
dysponowanie
specjalistycznym sprzętem komunalnym, bliskośćbazy sprzętowej od miejsca realizacji
usługi) oraz szczegółowąkalkulacjęceny, zakładającąosiągnięcie zysku w wysokości
47.334,97 zł. Odwołujący nie wykazał, dlaczego jego zdaniem sąto wyjaśnienia ogólnikowe
i nierzetelne, zatem jego twierdzenia należy uznaćza gołosłowne.
Należy przy tym zaznaczyć,że o rażąco niskiej cenie nie przesądza sam fakt,że jest
ona znacznie niższa od oszacowanej przez zamawiającego wartości. Wartośćta może być
bowiem zawyżona. Zamawiający na rozprawie wskazał,że pierwszy raz określał wartość
zamówienia na usługi objęte częściąXIV i nie wyklucza,że cena ta nie odzwierciedlała
rzeczywistej wartości rynkowej. Pokreślićnależy,że celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wyłonienie oferty najkorzystniejszej, nie można więc twierdzić,że oferta, przez sam fakt,że jest najtańsza i niższa od oszacowanej przez Zamawiającego
wartości, zawiera rażąco niskącenę.
Należy równieżzwrócićuwagę,że z trzech ofert złożonych w postępowaniu, to oferta
Odwołującego znacznie odbiegała cenowo od pozostałych. Skoro ceny dwóch (z trzech)
ofert zostały skalkulowane na podobnym poziomie, to fakt ten może w pewnym stopniu
obrazowaćrealia rynkowe dotyczące usług objętych przedmiotem zamówienia.
Należy więc stwierdzić,że na mocy wyroku z 9 stycznia 2012 r. Zamawiający nie był
zobowiązany do odrzucenia spornej oferty, ale do jej ponownego badania i oceny. W ocenie
Izby, dokonując tych czynności Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning Sp. z o. o. tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 278/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Ś
wiadczenie usług w zakresie kompleksowego utrzymania czystości (XXI części).
W dniu 9 lutego 2012 r. wykonawca – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu niewykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 stycznia 2012r. (sygn. akt: KIO 2755/11) oraz naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 4, art. 90 ust. 1 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 stycznia
2012 r., sygn. akt KIO 2755/11, orzekła, iżoferta złożona w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie publiczne w zakresie Części XIV przez Wykonawcę„BLASK" Beata
Laskowska podlega odrzuceniu na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części XIV oraz
ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert.
W dniu 30 stycznia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że jako
najkorzystniejsza w zakresie Części XIV, ponownie wybrana została oferta złożona przez
„BLASK" Beata Laskowska. Zdaniem Odwołującego stoi to w sprzeczności z ww. wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący stwierdził,że w wyroku tym KIO uznała, iż
Zamawiający zaniechał odrzucenia przedmiotowej oferty z uwagi na jej niezgodność
z treściąSIWZ oraz na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Wybór jako najkorzystniejszej
oferty uznany został za dokonany z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej,
poprawił na podst. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy oczywistąomyłkępisarską, polegającąna
niezgodnym z treściąSIWZ opisieświadczenia, o którym mowa w arkuszu kalkulacyjnym
w tabeli nr 1 poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2. Ponadto Zamawiający, działając na podst. art.
90 ust. 1 ustawy, wezwał wykonawcę„BLASK" Beata Laskowska do złożenia wyjaśnień,
których celem było ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, a następnie ponownie
uznał,że oferta ta nie podlega odrzuceniu i jest ofertąnajkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego, czynnośćdokonana przez Zamawiającego jest
bezpodstawna.
Odwołujący stwierdził,że poprawienie omyłki zostało dokonane wbrew ustaleniom
zawartym w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej oraz niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, KIO w wyroku z dnia 9 stycznia 2012 r. uznała,że przedmiotowa
oferta jest niezgodna z treściąSIWZ, zatem nieuprawnionym było ponowne jej badanie,
w tym poprawienie omyłek w jej treści.
Odwołujący podniósł,że w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się,że przewidziana
w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp możliwośćpoprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty
dotyczy wyłącznie takich błędów, które sąłatwe do zauważenia, a "oczywistość" omyłki
rozumiana jest jako określona niedokładnośćnasuwająca siękażdemu, bez potrzeby
przeprowadzania dodatkowych badań, czy teżustaleń. Przez oczywistąomyłkępowszechnie
rozumie siębłąd niespowodowany uchybieniem merytorycznym, a pod pozorem
sprostowania oczywistej omyłki nie można doprowadzićdo wytworzenia nowej treści
oświadczenia (wyrok SO w Gdańsku sygn. akt: XII Ga 206/08). Zdaniem Odwołującego,
w przedmiotowej sprawie jednoznacznie ustalono,że omyłka wpływa na treśćoferty w taki
sposób,że czyni jąniezgodnąz treściąSIWZ, zatem bezprawnym jest jej poprawienie.
Odwołujący wskazał ponadto,że Zamawiający w dniu 24 stycznia 2012 r. wezwał
Wykonawcę: „BLASK" Beata Laskowska do udzielenia dodatkowych wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćoferty. Zdaniem Odwołującego, czynnośćta
stoi w sprzeczności z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, w którym jednoznacznie
ustalono,że: zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, Zamawiający oceniając wyjaśnienia, powinien
wziąćpod uwagęobiektywne czynniki, w szczególności oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy czy wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. W dokumentacji Zamawiający nie
przedstawił,że dokonał analizy wyjaśnieńpod tym kątem. Zresztąwobec braku pewności
treści oferty, taka analiza nie mogłaby byćprzeprowadzona z właściwądoząpewności.
Dlatego zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ze
względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny jest zasadny.
Zdaniem Odwołującego, ponowne wezwanie do wyjaśnieńw zakresie sposobu
kalkulacji ceny oferty stoi także w sprzeczności z podstawowymi zasadami ustawy Pzp.
Powołując sięna wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu (X Ga 127/08) Odwołujący podniósł,że powtórne umożliwianie jednemu z wykonawców dokonywania tej czynności naruszyłoby
zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał,że działanie Zamawiającego stanowi
potwierdzenie, iżna podstawie pierwszych wyjaśnieńZamawiający nie uzyskał informacji,
które potwierdzałyby,że zaoferowana cena nie jest cenąrażąco niską.
Zdaniem Odwołującego, równieżw wyjaśnieniach dodatkowych brak jest wskazania
obiektywnych czynników, potwierdzających prawidłowe skalkulowanie ceny oferty. Nie
sposób bowiem uznać,że ogólne i lakoniczne wyjaśnienia, które mogłyby dotyczyćkażdego
dowolnego zamówienia, potwierdzają,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśniając
sposób kalkulacji ustalonej ceny wykonawca odniósł sięnie do warunków rynkowych oraz
szacunkowej wartości zamówienia, ale wyłącznie do ceny zaoferowanej przez
Odwołującego. Powołując sięna orzecznictwo KIO Odwołujący podniósł,że składając
wyjaśnienia na okolicznośćkalkulacji ceny oferty, wykonawca powinien równieżwykazać,że
wskazana cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych czynników,
bez naruszania zasad uczciwej konkurencji. Aby uzasadnićmożliwośćzaproponowania
niskich cen jednostkowych trzeba wskazaćobiektywne czynniki umożliwiające zaoferowanie
takich niskich cen.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygnaturze KIO
2755/11oraz nakazanie Zamawiającemu: wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z 9 stycznia 2012r. (sygn. akt: KIO 2755/11), unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie części XIV, dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy „BLASK" Beata
Laskowska na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp oraz powtórzenia oceny ofert
i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Szacunkowa
wartość
zamówienia
(XXI
części)
ustalona
została
przez
Zamawiającego na łącznąkwotę4.077.054,97 zł. Kwota, jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęczęści XIV zamówienia wynosi 310.966,34 zł brutto.
W zakresie części XIV złożone zostały 3 oferty: oferta Nr 8 (DC System Sp. z o.o.)
z ceną188.177,02 zł, oferta Nr 9 („Blask” Beata Laskowska) z ceną179.146,93 zł oraz
oferta Nr 10 (oferta Odwołującego) z ceną306.353,28 zł.
W dniu 8 grudnia 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców DC System Sp. z o.o.
oraz „Blask” Beata Laskowska do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Wykonawca DC System Sp. z o.o. w wyznaczonym
terminie nie złożył wyjaśnień, w związku z czym jego oferta została odrzucona. Drugi
z wykonawców złożył w dniu 12 grudnia 2011 r. wyjaśnienia, które zostały przez
Zamawiającego uznane za wystarczające. W dniu 16 grudnia 2011 r. Zamawiający przekazał
wykonawcom informacjęo wyniku postępowania, wskazując,że w części XIV wybrana
została oferta złożona przez wykonawcę„Blask” Beata Laskowska.
Wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca Impel Cleaning Sp.
z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia wybranej
oferty, mimoże – zdaniem Odwołującego – jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a ponadto
zawiera rażąco niskącenę, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołanie
zostało uwzględnione wyrokiem z 9 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2755/11), w którym Izba
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
zakresie części XIV oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wykonując przedmiotowy wyrok, Zamawiający wezwał w dniu 24 stycznia 2012 r.
wezwał wykonawcędo złożenia dodatkowych wyjaśnieńdotyczących elementów mających
wpływ na wysokośćceny oferty, zwracając sięo wskazanie obiektywnych czynników, które
mająwpływ na niskącenęoferty w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia,
w szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcęo poprawieniu oczywistej
omyłki pisarskiej w arkuszu kalkulacyjnym. Zamawiający wskazał,że w tabeli nr 1 poz. 2
oraz w tabeli nr 3 poz. 2 jest: Odśnieżanie, posypywanie piaskiem iśrodkami
rozpuszczającymiśnieg
i
lód
(zgodnie
z
obowiązującymi
przepisami)
ciągów
komunikacyjnych, wejśćdo budynków, schodów itp. oraz wywózśniegu – w przypadku gdy
nie występująopadówśniegu, marznącego deszczu, oblodzenia nawierzchni, gołoledzi
w uzgodnieniu z Kierownikiem WAK (od listopada do marca), a powinno być: Odśnieżanie,
posypywanie piaskiem iśrodkami rozpuszczającymiśnieg i lód (zgodnie z obowiązującymi
przepisami) ciągów komunikacyjnych, wejśćdo budynków, schodów itp. oraz wywózśniegu
– w przypadku wystąpienia opadówśniegu, marznącego deszczu, oblodzenia nawierzchni.
W wyznaczonym terminie wykonawca złożył wyjaśnienia, w których przedstawił
szczegółowąkalkulacjęceny i wskazał czynniki mające wpływ na obniżenie kosztów, tj.:
oszczędności związane z samodzielnym zapewnieniem pełnej obsługi administracyjnej,
miejsce prowadzenia działalności wpływające na niższe koszty związane z podatkami
opłatami, dysponowanie specjalistycznym sprzętem komunalnym, co redukuje koszty własne
wykonawcy o ok. 80% w stosunku do metody opartej na pracy ludzi, bliskośćbazy
sprzętowej od miejsca realizacji usługi. Z przedstawionej kalkulacji wynika,że wykonawca
osiągnie zysk w wysokości 47.334,97 zł (ok. 26% ceny ofertowej).
Wykonawca nie sprzeciwił siępoprawieniu przez Zamawiającego omyłek w tabeli nr 1
poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Postępowanie dowodowe wykazało,że Zamawiający zgodnie z wyrokiem Izby
z 9 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 2755/11) unieważnił czynnośćwyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonał ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła,że potwierdziły sięzarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, jednak stwierdzenie to należy interpretowaćz uwzględnieniem
pełnej argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu. Skoro odwołanie zostało uwzględnione,
to zrozumiałe jest stwierdzenie w uzasadnieniu orzeczenia,że zarzuty siępotwierdziły, tj.że
Zamawiający dokonał wyboru spornej oferty z naruszeniem przepisów ustawy. Oznacza to
tyle,że oferta zawierająca w treści błąd oraz poparta niewystarczającymi wyjaśnieniami nie
mogła byćwybrana jako najkorzystniejsza. Nie jest to jednak równoznaczne ze
stwierdzeniem,że podlega ona odrzuceniu. Pomiędzy stwierdzeniem określonych wad oferty
a decyzjąo odrzuceniu Zamawiający dysponuje jeszcze narzędziami, których zastosowanie
może wyeliminowaćwady oferty lub przesądzićo jej poprawności.
Jak stwierdziła Izba w uzasadnieniu orzeczenia z 9 stycznia 2012 r., nie można
uznać, że zamawiający dokonał w sposób zgodny z przepisami badania i oceny
kwestionowanej oferty. Izba stwierdziła również,że Zamawiający nie podjął próby poprawy
omyłki, a przyjął odstępstwo treści oferty od treści specyfikacji w sposób dorozumiany.
Z takiej argumentacji Izby wynika,że decyzja o ewentualnym odrzuceniu lub o wyborze
oferty winna byćpoprzedzona oceną, czy uchybienie w treści oferty podlega poprawieniu.
Zdaniem Izby uchybienie w spornej ofercie miało charakter oczywistej omyłki
pisarskiej, niedokładności widocznej bez potrzeby dokonywania dodatkowych ustaleń.Świadczy o tym chociażby fakt,że opis zamieszczony w formularzu, poprzez wprowadzenie
treści odmiennej od opracowanej przez Zamawiającego, nie brzmi nawet poprawnie pod
względem gramatycznym, trudno równieżdoszukaćsięw nim sensu merytorycznego.
Porównanie opisu w tabeli nr 1 poz. 2 oraz w tabeli nr 3 poz. 2 z opisem przekazanym przez
Zamawiającego, prowadzi do wniosku,że różnice w opisie wynikały z błędnego przepisania
udostępnionej przez Zamawiającego treści formularza. Ponadto, brak sprzeciwu wykonawcy
co do poprawienia omyłki stanowi jednoznaczne potwierdzenie,że chce on wykonać
przedmiot zamówienia w wymaganym zakresie, a uchybienie w ofercie miało charakter
niezamierzony.
W odniesieniu do kwestii rażąco niskiej ceny Izba, w uzasadnieniu wyroku
z 9 stycznia 2012 r. stwierdziła potwierdzenie sięzarzutu rażąco niskiej ceny, wskazując
jednocześnie,że wobec braku pewności treści oferty analiza wyjaśnieńnie mogła zostać
przeprowadzona z właściwądoząpewności. Należy więc stwierdzić,że działanie
Zamawiającego, polegające na wyeliminowaniu uchybieńofercie i wezwanie do wyjaśnień
po ustaleniu jej właściwej treści było prawidłowe.
Zdaniem Izby, złożone przez wykonawcę„Blask” Beata Laskowska wyjaśnienia
potwierdzają, iżzaoferowana cena jest cenąrealną, za którąmożliwe jest należyte
wykonanie przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach wskazano konkretne czynniki
wpływające na obniżenie kosztów realizacji usługi (m.in. oszczędności związane
z samodzielnym
zapewnieniem
pełnej
obsługi
administracyjnej,
dysponowanie
specjalistycznym sprzętem komunalnym, bliskośćbazy sprzętowej od miejsca realizacji
usługi) oraz szczegółowąkalkulacjęceny, zakładającąosiągnięcie zysku w wysokości
47.334,97 zł. Odwołujący nie wykazał, dlaczego jego zdaniem sąto wyjaśnienia ogólnikowe
i nierzetelne, zatem jego twierdzenia należy uznaćza gołosłowne.
Należy przy tym zaznaczyć,że o rażąco niskiej cenie nie przesądza sam fakt,że jest
ona znacznie niższa od oszacowanej przez zamawiającego wartości. Wartośćta może być
bowiem zawyżona. Zamawiający na rozprawie wskazał,że pierwszy raz określał wartość
zamówienia na usługi objęte częściąXIV i nie wyklucza,że cena ta nie odzwierciedlała
rzeczywistej wartości rynkowej. Pokreślićnależy,że celem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest wyłonienie oferty najkorzystniejszej, nie można więc twierdzić,że oferta, przez sam fakt,że jest najtańsza i niższa od oszacowanej przez Zamawiającego
wartości, zawiera rażąco niskącenę.
Należy równieżzwrócićuwagę,że z trzech ofert złożonych w postępowaniu, to oferta
Odwołującego znacznie odbiegała cenowo od pozostałych. Skoro ceny dwóch (z trzech)
ofert zostały skalkulowane na podobnym poziomie, to fakt ten może w pewnym stopniu
obrazowaćrealia rynkowe dotyczące usług objętych przedmiotem zamówienia.
Należy więc stwierdzić,że na mocy wyroku z 9 stycznia 2012 r. Zamawiający nie był
zobowiązany do odrzucenia spornej oferty, ale do jej ponownego badania i oceny. W ocenie
Izby, dokonując tych czynności Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
