rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2011-02-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 280/12
KIO 280/12
KIO 287/12
KIO 288/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: w dniu 10 lutego
2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe EKO-WARK Sp. z o. o w
Szczecinie, w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęSKANSKA S.A. w Warszawie, w dniu
10 lutego 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego GminęStromiec
Warszawie odwołańwniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: w dniu 10 lutego
2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe EKO-WARK Sp. z o. o w
Szczecinie, w dniu 10 lutego 2012 r. przez wykonawcęSKANSKA S.A. w Warszawie, w dniu
10 lutego 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego GminęStromiec
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych:
- na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego EKO-WARK Sp. z o. o w Szczecinie
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis
uiszczony od odwołania;
- na rzecz SKANSKA S.A. w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wpis uiszczony od odwołania;
- na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A. w Warszawie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis uiszczony
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 280/12
Sygn. akt KIO 287/12
Sygn. akt KIO 288/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stromiec – wszczął w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej jako „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest kompleksowa gospodarka wodno-ściekowa Gminy Stromiec.
Ogłoszenie o zamówieniu, dalej jako „ogłoszenie” zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 220-35426. W tej samej
dacie zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, dalej jako:
„specyfikacja” na swojej stronie internetowej.
Wobec treści ogłoszenia oraz postanowieńspecyfikacji zostały wniesione odwołania z
zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp. We wszystkich odwołaniach kwestionowany
był pkt III.2.3).1 ogłoszenia oraz postanowienie pkt IX ust. 3 specyfikacji, w którym
zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w ten sposób,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zrealizowali co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej
10.000.000,00 złotych, polegające na wykonaniu robót budowlanych z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, w skład którego wchodziło wykonanie łącznie następujących robót:
a)
budowy sieci kanalizacji sanitarnej o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy;
b)
budowy wodociągu o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy;
c)
budowy lub rozbudowy lub modernizacji SUW o wydajności minimum 240 m
3
/dobę;
d)
budowy lub rozbudowy lub modernizacji oczyszczalniścieków o wydajności minimum
230 m
3
/dobę.
Sygn. akt KIO 280/12:
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "Eko-Wark" Sp. z o.o. w Szczecinie -
zarzucił,że wymóg w postaci konieczności łącznego zrealizowania wymienionych wyżej
robót budowlanych o tak szerokim zakresie znacznie ogranicza lub wręcz uniemożliwia
udział w przetargu szerokiemu kręgowi wykonawców, którzy posiadająodpowiednie
kwalifikacje i tym samym narusza art. 7 ust. 1 Pzp, art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamieszczonego w
pkt IX ust. 3 specyfikacji przez wprowadzenie w miejsce warunku dotychczasowego –
warunku zmodyfikowanego w brzmieniu: „W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizowali co najmniej:
a) jedno zamówienie polegające na budowie rozbudowie lub modernizacji oczyszczalniścieków;
b) jedno zamówienie polegające na budowie rozbudowie lub modernizacji stacji uzdatniania
wody;
c) jedno zamówienie polegające na budowie sieci kanalizacji sanitarnej o długości 10 km i
sieci wodociągowej o długości 10 km.
-
lub w inny zgodny z zasadami Pzp sposób, ze szczególnym uwzględnieniem
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp. Alternatywnie wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący wniósł równieżo dołączenie akt sprawy o sygnaturze KIO 2449/11 i KIO 2458/11
i dopuszczenie dowodu z tych akt.
W uzasadnieniu wywiódł, ze opisany przez zamawiającego warunek uniemożliwia mu
wzięcie udziału w postępowaniu, nie jest niezbędny do wykazania wiedzy i doświadczenia
koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, a jedynie bezpodstawnie ogranicza
konkurencję. Wskazał,że zamawiający uprzednio uznał jużzarzut skierowany wobec tak
opisanego warunku, unieważnił poprzednie postępowanie z innych przyczyn i nie dokonał
zmiany warunku.
Sygn. akt KIO 287/12:
Odwołujący - SKANSKA S.A. w Warszawie - podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
przez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp przez określenie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, dotyczących wiedzy i doświadczenia, w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz specyfikacji przez
nadanie warunkowi brzmienia np. jak: „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizował: a) co najmniej jedno zamówienie, polegające na wykonaniu robót budowlanych
zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego wchodziła budowa sieci kanalizacji
sanitarnej o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy,
b) co najmniej jedno zamówienie, polegające na wykonaniu robót budowlanych zakresu
gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego wchodziła budowy wodociągu o długości
minimum 15 000 mb - bez przyłączy,
c) co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej 10.000.000 zł, polegające na
wykonaniu robót budowlanych zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego
wchodziła budowy lub rozbudowy lub modernizacji SUW o wydajności minimum 240
m
3
/dobę.
d) co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej 10.000.000 zł., polegające na
wykonaniu robót budowlanych zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego
wchodziła budowy lub rozbudowy lub modernizacji oczyszczalniścieków o wydajności
minimum 230 m
3
/dobę. Zamawiający dopuszcza, aby jedna robota budowlana potwierdzała
należyte wykonanie więcej niżjednego z ww. warunków.
W uzasadnieniu wskazał,że wymaganie zamawiającego uniemożliwia mu wzięcie udziału w
postępowaniu, powoduje nieuzasadnione zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców,
zainteresowanych udziałem w postępowaniu i jest nieuzasadnione równieżz punktu
widzenia ochrony interesów zamawiającego, który
zawężając krąg
potencjalnych
wykonawców nie uzyska konkurencyjnych ofert.
Sygn. akt KIO 288/12:
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S. A. w Warszawie -
zarzucił,że opis warunku udziału w postępowaniu narusza art. 7, art. 22 ust 1 pkt 2 oraz art.
29 ust. 2 Pzp, gdyżw sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uniemożliwia złożenie oferty przez szeroki krąg podmiotów na
zasadzie równości i konkurencyjności.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w
treści ogłoszenia i specyfikacji przez:
a)
zmianętreści pkt III.2.3 ogłoszenia i pkt IX.3 specyfikacji przez wykreślenie słowa
„łącznie";
b)
zmianętreści pkt III.2.3 ogłoszenia i pkt IX.3 specyfikacji przez obniżenie wartości
wymaganego do przedstawienia zamówienia na roboty budowlane z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, wykonywanego w ostatnich 5 latach przed dniem złożenia ofert, do
wysokości brutto 6.000.000 zł.
W uzasadnieniu podkreślił,że wymaganie od potencjalnego wykonawcy różnego rodzaju
robót
budowlanych
w
ramach
jednego
zamówienia
nie
wynika
zżadnych
zobiektywizowanych, racjonalnych i usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz,że
wymaganie zamawiającego uniemożliwia mu wzięcie udziału w postępowaniu
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22 lutego 2012r. uwzględnił w całości
zarzuty odwołań. Oświadczył,że niezwłocznie dokona modyfikacji ogłoszenia oraz
specyfikacji zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest do wykonania
w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych:
- na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego EKO-WARK Sp. z o. o w Szczecinie
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis
uiszczony od odwołania;
- na rzecz SKANSKA S.A. w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wpis uiszczony od odwołania;
- na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A. w Warszawie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wpis uiszczony
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 280/12
Sygn. akt KIO 287/12
Sygn. akt KIO 288/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Stromiec – wszczął w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), dalej jako „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest kompleksowa gospodarka wodno-ściekowa Gminy Stromiec.
Ogłoszenie o zamówieniu, dalej jako „ogłoszenie” zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 2 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 220-35426. W tej samej
dacie zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, dalej jako:
„specyfikacja” na swojej stronie internetowej.
Wobec treści ogłoszenia oraz postanowieńspecyfikacji zostały wniesione odwołania z
zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku przekazania zamawiającemu kopii
odwołania wynikającego z art. 180 ust. 5 Pzp. We wszystkich odwołaniach kwestionowany
był pkt III.2.3).1 ogłoszenia oraz postanowienie pkt IX ust. 3 specyfikacji, w którym
zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w ten sposób,że o udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zrealizowali co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej
10.000.000,00 złotych, polegające na wykonaniu robót budowlanych z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, w skład którego wchodziło wykonanie łącznie następujących robót:
a)
budowy sieci kanalizacji sanitarnej o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy;
b)
budowy wodociągu o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy;
c)
budowy lub rozbudowy lub modernizacji SUW o wydajności minimum 240 m
3
/dobę;
d)
budowy lub rozbudowy lub modernizacji oczyszczalniścieków o wydajności minimum
230 m
3
/dobę.
Sygn. akt KIO 280/12:
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe "Eko-Wark" Sp. z o.o. w Szczecinie -
zarzucił,że wymóg w postaci konieczności łącznego zrealizowania wymienionych wyżej
robót budowlanych o tak szerokim zakresie znacznie ogranicza lub wręcz uniemożliwia
udział w przetargu szerokiemu kręgowi wykonawców, którzy posiadająodpowiednie
kwalifikacje i tym samym narusza art. 7 ust. 1 Pzp, art. 22 ust. 4 Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. nr 226 poz. 1817).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji opisu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zamieszczonego w
pkt IX ust. 3 specyfikacji przez wprowadzenie w miejsce warunku dotychczasowego –
warunku zmodyfikowanego w brzmieniu: „W okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizowali co najmniej:
a) jedno zamówienie polegające na budowie rozbudowie lub modernizacji oczyszczalniścieków;
b) jedno zamówienie polegające na budowie rozbudowie lub modernizacji stacji uzdatniania
wody;
c) jedno zamówienie polegające na budowie sieci kanalizacji sanitarnej o długości 10 km i
sieci wodociągowej o długości 10 km.
-
lub w inny zgodny z zasadami Pzp sposób, ze szczególnym uwzględnieniem
przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 Pzp. Alternatywnie wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący wniósł równieżo dołączenie akt sprawy o sygnaturze KIO 2449/11 i KIO 2458/11
i dopuszczenie dowodu z tych akt.
W uzasadnieniu wywiódł, ze opisany przez zamawiającego warunek uniemożliwia mu
wzięcie udziału w postępowaniu, nie jest niezbędny do wykazania wiedzy i doświadczenia
koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, a jedynie bezpodstawnie ogranicza
konkurencję. Wskazał,że zamawiający uprzednio uznał jużzarzut skierowany wobec tak
opisanego warunku, unieważnił poprzednie postępowanie z innych przyczyn i nie dokonał
zmiany warunku.
Sygn. akt KIO 287/12:
Odwołujący - SKANSKA S.A. w Warszawie - podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
przez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp przez określenie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu, dotyczących wiedzy i doświadczenia, w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia oraz specyfikacji przez
nadanie warunkowi brzmienia np. jak: „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie,
zrealizował: a) co najmniej jedno zamówienie, polegające na wykonaniu robót budowlanych
zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego wchodziła budowa sieci kanalizacji
sanitarnej o długości minimum 15 000 mb - bez przyłączy,
b) co najmniej jedno zamówienie, polegające na wykonaniu robót budowlanych zakresu
gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego wchodziła budowy wodociągu o długości
minimum 15 000 mb - bez przyłączy,
c) co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej 10.000.000 zł, polegające na
wykonaniu robót budowlanych zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego
wchodziła budowy lub rozbudowy lub modernizacji SUW o wydajności minimum 240
m
3
/dobę.
d) co najmniej jedno zamówienie o wartości brutto co najmniej 10.000.000 zł., polegające na
wykonaniu robót budowlanych zakresu gospodarki wodno -ściekowej, w skład którego
wchodziła budowy lub rozbudowy lub modernizacji oczyszczalniścieków o wydajności
minimum 230 m
3
/dobę. Zamawiający dopuszcza, aby jedna robota budowlana potwierdzała
należyte wykonanie więcej niżjednego z ww. warunków.
W uzasadnieniu wskazał,że wymaganie zamawiającego uniemożliwia mu wzięcie udziału w
postępowaniu, powoduje nieuzasadnione zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców,
zainteresowanych udziałem w postępowaniu i jest nieuzasadnione równieżz punktu
widzenia ochrony interesów zamawiającego, który
zawężając krąg
potencjalnych
wykonawców nie uzyska konkurencyjnych ofert.
Sygn. akt KIO 288/12:
Odwołujący - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA" S. A. w Warszawie -
zarzucił,że opis warunku udziału w postępowaniu narusza art. 7, art. 22 ust 1 pkt 2 oraz art.
29 ust. 2 Pzp, gdyżw sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uniemożliwia złożenie oferty przez szeroki krąg podmiotów na
zasadzie równości i konkurencyjności.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w
treści ogłoszenia i specyfikacji przez:
a)
zmianętreści pkt III.2.3 ogłoszenia i pkt IX.3 specyfikacji przez wykreślenie słowa
„łącznie";
b)
zmianętreści pkt III.2.3 ogłoszenia i pkt IX.3 specyfikacji przez obniżenie wartości
wymaganego do przedstawienia zamówienia na roboty budowlane z zakresu gospodarki
wodno-ściekowej, wykonywanego w ostatnich 5 latach przed dniem złożenia ofert, do
wysokości brutto 6.000.000 zł.
W uzasadnieniu podkreślił,że wymaganie od potencjalnego wykonawcy różnego rodzaju
robót
budowlanych
w
ramach
jednego
zamówienia
nie
wynika
zżadnych
zobiektywizowanych, racjonalnych i usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego oraz,że
wymaganie zamawiającego uniemożliwia mu wzięcie udziału w postępowaniu
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22 lutego 2012r. uwzględnił w całości
zarzuty odwołań. Oświadczył,że niezwłocznie dokona modyfikacji ogłoszenia oraz
specyfikacji zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniach.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest do wykonania
w postępowaniu czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne
działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
