rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 299/12
KIO 299/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 lutego 2012 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2012 roku przez INTARIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną w
Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego
2012 roku przez INTARIS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółkę Akcyjną w
Warszawie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
INTARIS
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez INTARIS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 299/12
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawęsprzętu
komputerowego na potrzeby PKP Polskie Linie Kolejowe SA.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami).
W dniu 10 lutego 2012 roku wykonawca INTARIS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu i polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
a) Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. Bąk i spółka w Niekaninie
b) P.P.H.U. PIOMAR sp.j. Soroka Marek, Soroka Zbigniew w Brzegu
c) ZETO – RZESZÓW Sp. z o.o. w Rzeszowie
jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2) nieuzasadnionej czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawców: ALPLAST, PIOMAR, ZETO Rzeszów pomimo,że wykonawcy ci złożyli
oferty podlegające odrzuceniu,
3) bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty ALPLAST pomimo,że oferta ta
powinna zostaćodrzucona,
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego pomimo,że oferta ta
jest najkorzystniejsza,
5) zaniechaniu równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu oraz zasad uczciwej konkurencji.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego w zakresie Zadania 1 odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: ALPLAST, PIOMAR,
ZETO Rzeszów pomimo,że treśćzłożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 91a ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
przeprowadzenie aukcji elektronicznej bez uprzedniego właściwego dokonania
badania i oceny ofert i mimoże w postępowaniu złożono mniej niż3 oferty nie
podlegające odrzuceniu,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty ALPLAST pomimo,że oferta ta powinna zostaćodrzucona,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców: ALPLAST, PIOMAR, ZETO-
Rzeszów,
3) unieważnienie czynności dopuszczenia i przeprowadzenia aukcji elektronicznej z
udziałem wykonawców ALPLAST, PIOMAR oraz ZETO Rzeszów
4) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniach: 23, 24 i 28 listopada 2011 roku zamawiający przesyłał wykonawcom
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Czynności te były jednak każdorazowo
unieważniane.
W dniu 6 grudnia 2011 roku zamawiający przesłał do wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Zaproszenie zostało
wysłane drogąelektronicznąza pośrednictwem Platformy Aukcji Elektronicznych Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W dniu 9 grudnia 2011 roku zamawiający przesunął termin aukcji elektronicznej do czasu
rozpoznania odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2011 roku przez INTARIS Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w
odwołaniu INTARIS Sp. z o.o. zamawiający w dniu 20 grudnia 2011 roku unieważnił
czynnośćzaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej.
W wyniku cofnięcia przez INTARIS Sp. z o.o. odwołania oraz umorzenia postępowania
odwoławczego przez KrajowąIzbęOdwoławczązamawiający w dniu 29 grudnia 2011 roku
ponownie przesłał drogąelektronicznązaproszenia do udziału w aukcji. Aukcja elektroniczna
została przeprowadzona w dniu 3 stycznia 2012 roku. Bezpośrednio po jej zamknięciu, w
tym samym dniu na stronie internetowej, na której aukcja została przeprowadzona, została
zamieszczona informacja o wszystkich wykonawcach uczestniczących a aukcji oraz o
złożonych przez nich ofertach.
W dniu 31 stycznia 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Towarzystwo Handlowe ALPLAST SpółkęjawnąA.
Bąk i spółka z siedzibąw Niekaninie. W przedmiotowym piśmie poinformowano równieżo
wykonawcach, którzy złożyli oferty w zakresie zadania 1, o wynikach oceny ofert, a także o
wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o wykonawcach, których oferty
odrzucono. Z informacji zawartych w piśmie wynika m.in.,że oprócz wykonawcy, którego
ofertęwybrano, oceniono równieżoferty złożone przez ZETO-Rzeszów Sp. z o.o., Intaris Sp.
z o.o. oraz PPHU PIOMAR Sp. j., odrzucono oferty złożone przez TALEX SA w Poznaniu,
Synergy Polska Sp. z o.o. oraz BIATEL BIT SA, wykluczono natomiast wykonawcęBIATEL
BIT SA.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną. W
myśl art. 91a ust. 1 ustawy Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegająodrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z
zakończeniem badania ofert i w ocenie Izby od dnia wystosowania zaproszenia należy liczyć
bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenieśrodków odwoławczych dotyczących zaniechania
zamawiającego odrzucenia oferty.
Izba potwierdza,że zamawiający zapraszając wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej nie informuje ich o innych zaproszonych wykonawcach. Przepis art. 91b ust. 2
ustawy Pzp, określający dane, które powinny znaleźćsięw zaproszeniu, nie wskazuje na
koniecznośćinformowania o tym, którzy wykonawcy zostali równieżzaproszeni do udziału w
aukcji. Niemniej jednak fakt wystosowania do wykonawcy zaproszenia jest jednocześnie
informacjądla niego o tym,że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże
pozytywnie zweryfikował co najmniej trzy oferty. Informacja o tym, którzy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do wzięcia udziału w aukcji zawarta jest w dokumentacji postępowania, która
jest jawna dla wykonawców i każdy z nich uprawniony jest do wzglądu do niej w celu
uzyskania wiedzy na temat pozostałych zaproszonych wykonawców. W dokumentacji
dostarczonej Krajowej Izbie Odwoławczej przez zamawiającego znajduje sięprotokół z dnia
29 grudnia 2011 roku zawierający ustalenia komisji przetargowej w zakresie wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do udziału aukcji elektronicznej. Wykonawcy mogli zatem – przy
zachowaniu należytej staranności – powziąćwiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostali
zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
W ocenie Izby czynnośćzakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. W takim
przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Ponieważ
zaproszenie do udziału w aukcji wykonawcy otrzymali w dniu 29 grudnia 2011 roku, termin
na wniesienieśrodka odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców
zaproszonych do udziału kończył sięw dniu 8 stycznia 2012 roku, a z uwagi na to, iżbyła to
niedziela termin ten upływał 9 stycznia 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 10 lutego
2012 roku – jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – należy uznaćza dokonane
z naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
……………………………
……………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
INTARIS
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez INTARIS Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 299/12
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe SA w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawęsprzętu
komputerowego na potrzeby PKP Polskie Linie Kolejowe SA.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami).
W dniu 10 lutego 2012 roku wykonawca INTARIS Sp. z o.o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechańzamawiającego podjętych w przedmiotowym
postępowaniu i polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców:
a) Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. j. A. Bąk i spółka w Niekaninie
b) P.P.H.U. PIOMAR sp.j. Soroka Marek, Soroka Zbigniew w Brzegu
c) ZETO – RZESZÓW Sp. z o.o. w Rzeszowie
jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
2) nieuzasadnionej czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej z udziałem
wykonawców: ALPLAST, PIOMAR, ZETO Rzeszów pomimo,że wykonawcy ci złożyli
oferty podlegające odrzuceniu,
3) bezprawnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty ALPLAST pomimo,że oferta ta
powinna zostaćodrzucona,
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego pomimo,że oferta ta
jest najkorzystniejsza,
5) zaniechaniu równego traktowania wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu oraz zasad uczciwej konkurencji.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego w zakresie Zadania 1 odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 82 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: ALPLAST, PIOMAR,
ZETO Rzeszów pomimo,że treśćzłożonych ofert nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 91a ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
przeprowadzenie aukcji elektronicznej bez uprzedniego właściwego dokonania
badania i oceny ofert i mimoże w postępowaniu złożono mniej niż3 oferty nie
podlegające odrzuceniu,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty ALPLAST pomimo,że oferta ta powinna zostaćodrzucona,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do
zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięwniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców: ALPLAST, PIOMAR, ZETO-
Rzeszów,
3) unieważnienie czynności dopuszczenia i przeprowadzenia aukcji elektronicznej z
udziałem wykonawców ALPLAST, PIOMAR oraz ZETO Rzeszów
4) dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniach: 23, 24 i 28 listopada 2011 roku zamawiający przesyłał wykonawcom
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej. Czynności te były jednak każdorazowo
unieważniane.
W dniu 6 grudnia 2011 roku zamawiający przesłał do wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Zaproszenie zostało
wysłane drogąelektronicznąza pośrednictwem Platformy Aukcji Elektronicznych Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W dniu 9 grudnia 2011 roku zamawiający przesunął termin aukcji elektronicznej do czasu
rozpoznania odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2011 roku przez INTARIS Sp. z o.o.
W związku z uwzględnieniem przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w
odwołaniu INTARIS Sp. z o.o. zamawiający w dniu 20 grudnia 2011 roku unieważnił
czynnośćzaproszenia wykonawców do aukcji elektronicznej.
W wyniku cofnięcia przez INTARIS Sp. z o.o. odwołania oraz umorzenia postępowania
odwoławczego przez KrajowąIzbęOdwoławczązamawiający w dniu 29 grudnia 2011 roku
ponownie przesłał drogąelektronicznązaproszenia do udziału w aukcji. Aukcja elektroniczna
została przeprowadzona w dniu 3 stycznia 2012 roku. Bezpośrednio po jej zamknięciu, w
tym samym dniu na stronie internetowej, na której aukcja została przeprowadzona, została
zamieszczona informacja o wszystkich wykonawcach uczestniczących a aukcji oraz o
złożonych przez nich ofertach.
W dniu 31 stycznia 2012 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Towarzystwo Handlowe ALPLAST SpółkęjawnąA.
Bąk i spółka z siedzibąw Niekaninie. W przedmiotowym piśmie poinformowano równieżo
wykonawcach, którzy złożyli oferty w zakresie zadania 1, o wynikach oceny ofert, a także o
wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o wykonawcach, których oferty
odrzucono. Z informacji zawartych w piśmie wynika m.in.,że oprócz wykonawcy, którego
ofertęwybrano, oceniono równieżoferty złożone przez ZETO-Rzeszów Sp. z o.o., Intaris Sp.
z o.o. oraz PPHU PIOMAR Sp. j., odrzucono oferty złożone przez TALEX SA w Poznaniu,
Synergy Polska Sp. z o.o. oraz BIATEL BIT SA, wykluczono natomiast wykonawcęBIATEL
BIT SA.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną. W
myśl art. 91a ust. 1 ustawy Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegająodrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z
zakończeniem badania ofert i w ocenie Izby od dnia wystosowania zaproszenia należy liczyć
bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenieśrodków odwoławczych dotyczących zaniechania
zamawiającego odrzucenia oferty.
Izba potwierdza,że zamawiający zapraszając wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej nie informuje ich o innych zaproszonych wykonawcach. Przepis art. 91b ust. 2
ustawy Pzp, określający dane, które powinny znaleźćsięw zaproszeniu, nie wskazuje na
koniecznośćinformowania o tym, którzy wykonawcy zostali równieżzaproszeni do udziału w
aukcji. Niemniej jednak fakt wystosowania do wykonawcy zaproszenia jest jednocześnie
informacjądla niego o tym,że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże
pozytywnie zweryfikował co najmniej trzy oferty. Informacja o tym, którzy wykonawcy zostali
zakwalifikowani do wzięcia udziału w aukcji zawarta jest w dokumentacji postępowania, która
jest jawna dla wykonawców i każdy z nich uprawniony jest do wzglądu do niej w celu
uzyskania wiedzy na temat pozostałych zaproszonych wykonawców. W dokumentacji
dostarczonej Krajowej Izbie Odwoławczej przez zamawiającego znajduje sięprotokół z dnia
29 grudnia 2011 roku zawierający ustalenia komisji przetargowej w zakresie wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do udziału aukcji elektronicznej. Wykonawcy mogli zatem – przy
zachowaniu należytej staranności – powziąćwiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostali
zaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
W ocenie Izby czynnośćzakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. W takim
przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Ponieważ
zaproszenie do udziału w aukcji wykonawcy otrzymali w dniu 29 grudnia 2011 roku, termin
na wniesienieśrodka odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców
zaproszonych do udziału kończył sięw dniu 8 stycznia 2012 roku, a z uwagi na to, iżbyła to
niedziela termin ten upływał 9 stycznia 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 10 lutego
2012 roku – jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – należy uznaćza dokonane
z naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
