KIO 302/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.02.2012 r. przez wykonawcęHenryk Lis
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FOX SYSTEM Henryk Lis, ul. Łę
towskiego 20, 40-648 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul. Grażyńskiego 5, 40-
126 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług utrzymania
terenów zewnętrznych w nieruchomościach oraz utrzymania czystości i porządku w
budynkach
zarządzanych
przez
KZGM
w
Katowicach
–
rejon
EB-1”
(znak
NZ.271.1.332.2011).

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w następującym zakresie:
1.1. określenie w opisie przedmiotu zamówienia dla części nr 1 (świadczenie usług
utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez KZGM w
Katowicach – rejon EB-1) odrębnie powierzchni wykonanych z PCV oraz odrębnie
powierzchni drewnianych;
1.2. wykreślenia dotychczasowego zapisu Działu III SIWZ pkt 1 lit. e) i nadanie temu
zapisowi następującego brzmienia: „opłaconą polisę, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.

2. kosztami postępowania w wysokości 18 775 zł 50 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
siedemset siedemdziesiąt pięćzłotych i pięćdziesiąt groszy) obciąża Zamawiającego -
Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul. Grażyńskiego 5, 40-
126 Katowice i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęHenryk Lis
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FOX SYSTEM Henryk Lis,
ul. Łętowskiego 20, 40-648 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w
Katowicach, ul. Grażyńskiego 5, 40-126 Katowice na rzecz wykonawcy Henryk
Lis prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FOX SYSTEM Henryk
Lis, ul. Łętowskiego 20, 40-648 Katowice kwotę18 775 zł 50 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt pięćzłotych i pięćdziesiąt groszy)
stanowiącąuzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
zastępstwa przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz kosztów dojazdu na posiedzenie i
rozprawę.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 24 lutego 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 302/12

Zamawiający – Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul.
Grażyńskiego 5, 40-126 Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
pn.:
„Świadczenie
usług
utrzymania
terenów
zewnętrznych
w
nieruchomościach oraz utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez
KZGM w Katowicach – rejon EB-1” (znak NZ.271.1.332.2011).

Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 01.02.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 03.02.2012 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2012/S 23-037686.

W dniu 01.02.2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej SIWZ.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11.02.2012 r. Odwołujący wskazał, iżwnosi odwołanie od postanowieńogłoszenia o
zamówieniu zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz postanowień
SIWZ dotyczącej przetargu nieograniczonego na „świadczenie usług utrzymania terenów
zewnętrznych w nieruchomościach oraz utrzymania czystości i porządku w budynkach
zarządzanych przez KZGM w Katowicach - rejon EB-1" ogłoszonym przez Komunalny Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach, ul. Grażyńskiego 5.
Odwołujący wskazał,że zarzuca Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia
zamówieńpublicznych wyrażonych w ustawie Pzp, a w szczególności:
1. art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
niewłaściwe, nieprecyzyjne, niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia oraz
nieuwzględnienie wszystkich wymagańi okoliczności mających i mogących miećwpływ na
sporządzenie oferty.
2. art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
3. art 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez pozostawienie uznaniu
Zamawiającego decyzji o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy,
4. art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8, art. 22 ust. 1 pkt. 4, art. 25 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp w związku z § 1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r w sprawie

rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane, poprzez niezgodne z przepisami opisanie sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w art. 22. ust 1 pkt 4. Ustawy Pzp,
5. art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8 Ustawy Pzp, art. 2 pkt 1) Ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt. 2
ustawy o cenach z dnia 5 lipca 200Ir. z późn. zmianami oraz art. 1 ust. 2 ustawy o
denominacji złotego z dnia 7 lipca 1994r. z póżń. zmianami, poprzez wprowadzenie wymogu
podania ceny jednostkowej ujednoliconej oraz innych cen jednostkowych z dokładnościądo
czterech miejsc po przecinku,
6. art. 45 ust. 4 Ustawy Pzp poprzezżądanie wniesienia wadium w wysokości
przekraczającej ustawowe progi,
7. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 poprzez zatajenie wartości szacunkowej dla
poszczególnych części zamówienia,
8. art. 5 KC, art. 353¹ KC w zw. z art. 14 Ustawy oraz art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy,
poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne
przekroczenie zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i uprawnień
zarówno wykonawcy jak i zamawiającego,
9. art. 5 KC, art. 353¹ KC w zw. z art. 14 Ustawy oraz art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy
Pzp, poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne
przekroczenie zasady swobody umów wskutek wprowadzenia postanowienia blokującego
wzrost ujednoliconej ceny jednostkowej w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu
zamówienia,

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie powtórzenia czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w sposób
zgodny z przepisami Ustawy Pzp,
3. nakazanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszystkich
wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty,
4. nakazanie wprowadzenia do SIWZ postanowieńdających prawo Wykonawcy prawo do
wypowiedzenia umowy w przypadku drastycznego zmniejszenia przedmiotu zamówienia,
5. nakazanie wprowadzenia do SIWZ postanowieńo waloryzacji wynagrodzenia niezależnie
od uznania Zamawiającego,
6. nakazanie powtórzenia czynności sformułowania opisu sposobu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zgodzie z postanowieniami Ustawy Pzp oraz przywołanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów,

7. uchylenie określonego przez Zamawiającego sposobu wyliczenia ceny ofertowej w części
dotyczącej obowiązku zastosowania ujednoliconej ceny jednostkowej oraz innych cen
jednostkowych z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku,
8. nakazanie ujawnienia wartości szacunkowej dla poszczególnych części zamówienia
zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp,
9. nakazanie ustalenia wysokości wadium dla poszczególnych części przedmiotu zamówienia
w zgodzie z art. 45 ust. 4 Ustawy Pzp,
10. nakazanie wykreślenia z SIWZ, postanowienia blokującego wzrost ujednoliconej ceny
jednostkowej w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia,
11. nakazanie wskazania w SIWZ terminu podpisania umowy oraz terminu faktycznego
rozpoczęciaświadczenia usługi,
12. nakazanie wykreślenia z wszelkich dokumentów stanowiących SIWZ, w szczególności z
projektów umów wskazanych postanowieńnaruszających UstawęPzp oraz powszechnie
obowiązujące przepisy,
13. nakazanie uzupełnienia SIWZ o zapisy nakładające na Zamawiającego obowiązek
przekazania map geodezyjnych oraz kluczy do pomieszczeń,
14. nakazanie uzupełnienia postanowieńSIWZ o zapisy proponowane przez Odwołującego
lub identyczne w swej treści,
15. nakazanie takiego sformułowania zaskarżonych zapisów umowy, aby nie naruszały
wskazanych przepisów ustawy oraz zasady równości stron stosunku cywilnego, zasad
współżycia społecznego i zasady swobody umów oraz przyjętych zwyczajów,
16. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
17. zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał,że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem
uwzględnienie
odwołania,
umożliwi
Odwołującemu
rzetelne
skalkulowanie
ceny,
przygotowanie oferty oraz udział w postępowaniu zgodnie z przepisami Ustawy z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Działanie Zamawiającego naruszające przepisy
Ustawy, uniemożliwia Odwołującemu złożenie należycie wycenionej oferty. Naruszenie
prowadzi do tego, iżOdwołujący może ponieśćszkodę, gdyżuniemożliwiając mu złożenia
oferty właściwie skalkulowanej powoduje niemożliwośćosiągnięcia zakładanego dochodu.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, szkodęstanowiątakże utracone dochody.

W uzasadnieniu wskazał, iżw dniu 3 lutego 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ukazało sięogłoszenie o przetargu zamieszczone przez Zamawiającego. W

dniu 1 lutego 2012 r., Zamawiający zamieścił na stronie internetowej SIWZ dotyczącą
przetargu nieograniczonego na „świadczenie usług utrzymania terenów 5 zewnętrznych w
nieruchomościach oraz utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez
KZGM w Katowicach -rejon EB-1". Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 Odwołujący wnosi
odwołanie w terminie 10 dni od zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego.
Wobec powyższego niniejsze odwołanie należy uznaćza wniesione z zachowaniem
ustawowego terminu. Wskazał również, ze w dniu 10 lutego 2012 r., Odwołujący wniósł wpis
w wysokości 15.000,00 zł na konto Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 5, Odwołujący przekazał kopięodwołania Zamawiającemu w dniu 11
lutego 2012 r. pocztąelektroniczną.

Podniósł, iżpowyżej zarzucane przez Odwołującego naruszenia Ustawy przejawiają
sięw następujących postanowieniach ogłoszenia o przetargu oraz SIWZ.

I. Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług utrzymania terenów zewnętrznych w
nieruchomościach ( częśćnr 2 przedmiotu zamówienia) oraz utrzymania czystości i porządku
w budynkach ( częśćnr 1 przedmiotu zamówienia) zarządzanych przez KZGM w Katowicach
- rejon EB 1 Poszczególne części, określone zostały w Rozdziale VI SIWZ. Zamawiający dla
części nr 1 przedmiotu zamówienia, w załączniku nr 1 do umowy "zestawienie powierzchni
wewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1", podaje adresy poszczególnych nieruchomości
oraz metrażdwóch kategorii powierzchni:
- powierzchnia wewnętrzna (kolumna nr 3 załącznika).
- powierzchnia kwartalna (kolumna nr 4 załącznika),
a w załączniku nr 2 do umowy "zakres obowiązków usługi utrzymania czystości i porządku w
budynkach zarządzanych przez OEB 1„ określa czynności do wykonania na: klatkach
schodowych, korytarzach, kabinach dźwigowych, pomieszczeniach wspólnego użytku,
balustradach, poręczach, drzwiach wejściowych do klatek, oknach, parapetach okiennych,
drzwiach piwnicznych, strychowych i innych prowadzących do pomieszczeńwspólnego
użytku z wyszczególnieniem czynności na nich do wykonania raz dziennie, raz w tygodniu,
raz na trzy miesiące, na bieżąco, z wymogiem zastosowania emulsji antypoślizgowej do
powierzchni PCV, a do powierzchni drewnianych z zastosowaniemśrodków konserwujących
drewno. Tak opisany przedmiot zamówienia części nr 1, bez określenia wielkości wyżej
wymienionych poszczególnych powierzchni pomieszczeńi elementów do sprzątania przy
różnym zakresie i częstotliwości wykonywania usług powoduje, zdaniem Odwołującego, brak
możliwości rzetelnej kalkulacji ceny oferty. W jego ocenie każdy potencjalny wykonawca
może siędomyślać, które to powierzchnie i w jakiej wielkości zostały wliczone do
poszczególnych kategorii powierzchni wykazanych w kol. 3 i 4 zał. nr 1 do umowy. W ocenie

Odwołującego zachodzi równieżpytanie, czy powierzchnięokien wykazanąw Rozdziale VI
pkt. 3A SIWZ zaliczono do powierzchni wewnętrznej, czy kwartalnej wykazanej w załączniku
nr 1 do umowy, czy w ogóle jej w tych powierzchniach nie uwzględniono. W Rozdziale VI pkt
3A SIWZ, Zamawiający podaje „Powierzchnia okien do mycia wynosi: 1904,93 m²
(powierzchnia obejmuje mycie dwustronne dla okien nierozkręcanych i czterostronne dla
rozkręcanych)." Odwołujący podnosi,że Zamawiający nie informuje, jakąpowierzchnię
stanowiąokna rozkręcane ani teżnie podaje ilości okien rozkręcanych. Zdaniem
Odwołującego bez wątpienia, koniecznośćrozkręcania okien wpływa znacząco na
zwiększenie wielkośćnakładów pracy potrzebnych ze strony Wykonawcy na każdorazowe
wykonanie usługi mycia okien. Tym bardziej, iżw ciągu obowiązywania umowy czynność
mycia okien będzie wykonywana aż16 razy. Pomimo, iżzgodnie z rozdziałem I pkt 5
załącznika nr 2 do umowy dla części nr 1, Zamawiający stawia odmienne wymogi, co do
zastosowaniaśrodków czyszczących dla powierzchni PCV, a inne dla powierzchni
drewnianych nie podaje jednak metrażu poszczególnych rodzajów powierzchni tj.
powierzchni PCV, powierzchni drewnianych, rozdział I pkt 5 załącznik nr 2 do umowy dla
części nr 1 (...) Do powierzchni mocno zabrudzonych należy używaćśrodki posiadające atest
PIS, do powierzchni PCV - emulsje antypoślizgowe, a do powierzchni drewnianychśrodki
konserwujące drewno. Zdaniem Odwołującego bez wątpienia koniecznośćzastosowania
specjalistycznychśrodków myjąco – konserwujących, zamiast zwykłychśrodków do mycia,
rodzi większe koszty. Ponadto koszt zakupuśrodków konserwujących drewno różni się
zdecydowanie od kosztu zakupu emulsji antypoślizgowej. Jak wskazał Odwołujący inny
nakład pracy potrzebny do sprzątania powierzchni drewnianych, inny do powierzchni PCVświadczy o konieczności posiadania przez wykonawcęwiedzy o wielkości poszczególnych
typów powierzchni dla właściwego oszacowania kosztów wykonywanej usługi. W związku z
faktem, iżZamawiający w Rozdziale IV.A pkt.4 wprowadza dodatkowe określenia dla
powierzchni wewnętrznej (kol 3 - prace bieżące), a dla powierzchni kwartalnej (kol.4 -
czynności okresowe) (...) Do ustalenia stawki należy przyjąćłącznąpowierzchnię
wewnętrzną(kolumna nr 3 załącznika nr 1 do projektu umowy - prace bieżące) oraz
powierzchniękwartalną(kolumna nr 4 załącznika nr 1 do projektu umowy - czynności
okresowe) - należy przyjąćsumętych powierzchni (...) w ocenie Odwołującego rodzi się
pytanie, czy powierzchnie wspólnego użytku, dla których zgodnie z załącznikiem nr 2 do
umowy pkt. L1 winna byćraz dziennie wykonywana usługa obchodu i usuwania
zanieczyszczeń, zostały wliczone do powierzchni wewnętrznych - (prace bieżące), czy też
powierzchnie te zostały wliczone do powierzchni kwartalnych - (czynności okresowe) z uwagi
na fakt, iżzgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy pkt. 1.3 powierzchnie wspólnego użytku
mająbyćumyte raz na trzy miesiące. Zdaniem Odwołującego, tak sporządzony opis części

nr 1 przedmiotu zamówienia nie zawiera szeregu istotnych informacji mających wpływ na
właściwe skalkulowanie ceny ofertowej usługi.
Wykaz nieruchomości wchodzących w skład części nr 2 przedmiotu zamówienia
zawiera „Zestawienie powierzchni zewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1". Zestawienie to
podaje adresy poszczególnych nieruchomości, powierzchnięzewnętrzną( kol.3), tereny
zielone - sprzątanie (kol.4), tereny zielone - pielęgnacja (kol. 5) oraz „Zestawienie
powierzchni zewnętrznej sprzątanej budynków Skarbu Państwa" Zamawiający w załączniku
nr 1 do umowy dla części nr 2 wskazał łącznąpowierzchnięzewnętrzną, w którąjak wynika z
innych zapisów SIWZ wchodząmiędzy innymi powierzchnie chodników, dróg wewnętrznych
osiedlowych, placów utwardzonych. Jak wskazał w dalszej kolejności Odwołujący załącznik
nr 2 do umowy „zakres obowiązków usługi utrzymania terenów zewnętrznych ...” określa
czynności do wykonania między innymi na chodnikach, drogach wewnętrznych, placach
utwardzonych. Zdaniem Odwołującego określenie wielkości powierzchni dróg wewnętrznych,
nawierzchni ulicznych, chodników ma szczególne znaczenie dla zapewnienia odpowiedniej
ilości sprzętu potrzebnego do zimowego utrzymania dróg, (czynnośćwskazana w załączniku
nr 2 do umowy, pkt I. 3), Ponieważdla każdej z tych powierzchni konieczne jest
zastosowanie innego rodzaju sprzętu do odśnieżania, co zresztąsam Zamawiający
potwierdził
określając
minimalne
wymagania
sprzętowe
stawiane
potencjalnym
wykonawcom, a zatem, w ocenie Odwołującego, niezbędna jest znajomośćwielkości
poszczególnych rodzajów powierzchni. (rozdział II pkt 2 B SIWZ) (..) wykonawca musi
dysponowaćtakimi urządzeniami technicznymi i sprzętem jak:
a) traktor lub inny pojazd mechaniczny z pługiemśnieżnym - min. 1 szt.,
b) odśnieżarka spalinowa - min. 1 szt.; (...)
Bezsporne jest, zdaniem Odwołującego, iżodśnieżanie dróg wewnętrznych
osiedlowych zdecydowanie różni sięod odśnieżania chodników. Aby odśnieżanie dróg
wewnętrznych osiedlowych było przez wykonawcęwykonane szybko, sprawnie i przede
wszystkim racjonalnie ekonomicznie wymaga zastosowania innego rodzaju sprzętu. A zatem
wiedza o wielkości poszczególnych typów powierzchni tj. chodników, dróg wewnętrznych
osiedlowych, placów pozwoli każdemu wykonawcy zapewnićodpowiedni sprzęt w ilości
faktycznie potrzebnej do realizacji zadania zgodnie ze sztukąi racjonalnym zarządzaniem
ekonomicznym. Odwołujący wskazuje w tym miejscu uzasadnienia, iżw toczącym się
równolegle postępowaniu przetargowym na podobny zakres usług, nieujawniony wykonawca
także zwracał siędo Zamawiającego z prośbąo ujawnienie powyższych informacji, a zatem
wiedza ta nie jest potrzebna tylko i wyłącznie Odwołującemu. Pytanie od nieujawnionego
wykonawcy brzmi następująco: „Prosimy o podanie informacji czy powierzchnia wskazana w
załączniku nr 1 do umowy nr 9a dotycząca części II zamówienia, w kolumnie „c"
powierzchnia zewnętrzna to ilośćpowierzchni utwardzonej? Jeżeli tak to prosimy o podania

ii. m2 w rozbiciu na drogi, parkingi, chodniki”. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi
na pytanie nr 8: „Zamawiający informuje, iżpowierzchnia wskazana w załączniku nr 1 do
projektu umowy (Załącznik nr 9a do SIWZ) dotyczący części nr 2 jest całkowitąpowierzchnią
zewnętrznąobjętąusługąokreślonąw umowie. Z uwagi na fakt,2e wszystkie drogi, parkingi i
chodniki sąpowierzchniami utwardzonymi Zamawiający nie widzi potrzeby ich „rozbijania" na
oddzielne obszary”. Jako dowód Odwołujący przywołał: wyjaśnienia Zamawiającego do SIWZ
z dnia 19 stycznia 2012 r. Jak wskazuje Odwołujący, Zamawiający odmówił jednak udzielenia
informacji poprzestając jedynie na podaniu ogólnej powierzchni terenów, z których powyższe
informacje wżaden sposób nie wynikają. Co więcej wskutek nieznajomości granic
poszczególnych nieruchomości na etapie składania ofert,żaden potencjalny wykonawca,
równieżOdwołujący, nie jest w stanie nawet w wyniku przeprowadzenia wizji w terenie,
ustalićwyżej wskazanych wielkości. Jak wskazuje powyższe, Zamawiający próbuje
przerzucićswoje obowiązki wynikające z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na wykonawców nie
dokonując rzetelnego i precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Precyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia poprzez podanie wielkości i zakresu wszystkich czynności
składających sięna przedmiot przetargu, zabezpiecza Wykonawców przed „dorzucaniem"
dodatkowych czynności przez Zamawiającego jużw trakcie wykonywania samej usługi.
Biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający dokonuje równieżprac remontowych zarówno
wewnątrz budynków (np.: wymiana okien, naprawa posadzek klatek schodowych) jak
równieżprac remontowych dotyczących terenów zewnętrznych (np.: naprawa chodników,
parkingów, dróg osiedlowych itp.) to można ze stuprocentowąpewnościąstwierdzić, iżdział
techniczny Zamawiającego posiada wszystkie potrzebne dane, o których ujawnienie wnosi
Odwołujący. Wświetle powyższego niezrozumiały jak równieżzastanawiający jest fakt
celowego i zamierzonego nieujawniania przez Zamawiającego niezbędnych informacji do
pełnego, precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia, mimo, iżZamawiający maświadomośćo istnieniu ustawowego obowiązku.
Odwołujący pragnie zwrócićuwagęIzby na wcześniej zaistniałe fakty. W dniu 26 maja
2011 r. Zamawiający ogłosił przetarg naświadczenie usług utrzymania czystości i porządku
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych oraz utrzymanie zieleni w obrębie nieruchomości
administrowanych przez KZGM w Katowicach. Odwołujący w wyżej wymienionym przetargu
złożył w dniu 06.06.2011 r. odwołanie podnosząc zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Ustawy w szczególności niedokładne określenie przedmiotu zamówienia.
Odwołanie to zostało przez Zamawiającego w całości przyjęte. Wszystkie zarzuty
Odwołującego zostały uznane za zasadne. DecyzjąZamawiającego postępowanie to zostało
unieważnione z uwagi na okoliczność,że: "... Zamawiający stwierdził, iżdokonał opisu
przedmiotu zamówienia z naruszeniem art. 29 ustawy Pzp tj. dokonując opisu przedmiotu

zamówienia nie podał wszelkich niezbędnych informacji i wymagań, co do przedmiotu
zamówienia...".
Jako dowód Odwołujący przywołał: treśćpisma KZGM nr NZ.271.1.085.2011.BJ z
dnia 16.06.2011 r.
W ocenie Odwołującego brak rzetelnego opisu przedmiotu zamówienia niesie
konsekwencje dwojakiego rodzaju. W przypadku przeszacowania zakresu danej czynności,
wykonawca zbyt wysoko określi swoje wynagrodzenie i znacznie zmniejszy w ten sposób
potencjalne szanse na wygranie przetargu, natomiast w przypadku niedoszacowania zakresu
i wielkości danej czynności, skalkuluje własne wynagrodzenie na zbyt niskim poziomie, co
może spowodowaćstraty na wykonywaniu umowy. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający
naruszył art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, niepełny z
użyciem niedokładnych i niezrozumiałych określeńoraz nieuwzględniający wszystkich
wymagańi okoliczności mających lub mogących miećwpływ na prawidłowe sporządzenie
oferty.
W związku z powyższym Odwołującyżąda, aby Zamawiający właściwie i precyzyjnie
określił przedmiot zamówienia poprzez określenie wielkości:
1. powierzchni klatek schodowych,
2. powierzchni korytarzy,
3. powierzchni kabin dźwigowych,
4. powierzchni pomieszczeńwspólnego użytku,
5. powierzchni okien z podziałem na okna rozkręcane i nierozkręcane bądźpodanie ilości
okien rozkręcanych i nierozkręcanych,
6. ilości drzwi do mycia ( piwnicznych, strychowych i innych prowadzących do pomieszczeń
wspólnego użytku),
7. powierzchni drewnianych, powierzchni PCV,
8. powierzchni chodników, powierzchni wewnętrznych dróg osiedlowych, powierzchni placów.

Odwołujący wskazał, iżwielokrotnie zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie KIO
stwierdzane było, iżZamawiający zobowiązany jest do precyzyjnego, rzetelnego i jasnego
formułowania przedmiotu zamówienia, jak równieżwszystkich aspektów mających wpływ na
późniejsze wykonywanie przedmiotu zamówienia. Przykład: Sygn. akt: KIO 2710/10, Wyrok
KIO z dnia 30 grudnia 2010 r. „....Izba stwierdza wślad za dotychczasowym orzecznictwem
w tym zakresie, iżnałożenie na wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
obowiązku dokonania wizji lokalnej narusza wynikającąz przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez
zaniechanie prawidłowego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający

obciąża bowiem w ten sposób wykonawców wykonaniem swego ustawowego obowiązku
wymagając, aby informacje niezbędne do przygotowania oferty uzyskali w czasie wizji
lokalnej. Tymczasem przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje jednoznacznie
zamawiającego do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Informacje
niezbędne do prawidłowego przygotowania oferty winny byćzamieszczone przez
zamawiającego w SIWZ i dostępne wszystkim wykonawcom na równych zasadach "(w
niniejszym postępowaniu Wykonawca chcąc pozyskaćdla niego niezbędne informacje do
przygotowania oferty, w praktyce zmuszony byłby przez Zamawiającego do przeprowadzenia
wizji lokalnej, która i tak niewiele byłaby w stanie wyjaśnić). Jak wskazał Odwołujący
podobnie zostało wskazane w orzeczeniu o sygn. akt: KIO 2376/10, W dalszej kolejności
wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2010 r., w którym zostało
wskazane,że: „W ocenie Izby, trudności po stronie Zamawiającego doprecyzowania
przedmiotu zamówienia nie mogąbyćpodstawądo niestosowania regulacji ustawowych i
prowadzićdo naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy. W wyniku uwzględnienia [odwołania - przyp.
red.] Izba nakazuje modyfikacjęw punkcie VII 11 SIWZ pkt 7 w taki sposób, aby
jednoznacznie wynikało z tej regulacji z jakiej ilości koszy w poszczególnych rejonach
usuwane będąnieczystości, (...)”.

II. W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący wskazał na Rozdział VI SIWZ „opis przedmiotu
zamówienia" (...) gdzie Zamawiający zastrzega możliwośćzmniejszenia ilości i powierzchni
nieruchomości w trakcie toczącego siępostępowania, także przed jego rozpoczęciem.
Przewidywane zmiana wynika z faktu toczących sięrozmów nt. wydzierżawienia części
terenów objętych niniejsząusługąinnym podmiotom. Na dzieńwszczęcia postępowania
Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć, czy zmiany w ogóle nastąpiąa także w jakim
zakresie, gdyżostateczna decyzja w tym zakresie zależna jest od osób trzecich. Jeśli zmiany
nastąpią, oznaczaćto będzie rezygnacjęzeświadczenia usług na wydzierżawionych
terenach.(..). W dalszej części przywołanego rozdziału SIWZ zostało wskazane,że: „(..)
Powyższa zmiana nie wyklucza możliwości zaistnienia innych zmian w ilości i powierzchni
nieruchomości objętych usługą, w trakcie obowiązywania umowy wynikającej z § 12 ust. 3-4
projektu umowy”.
Zdaniem Odwołującego powyższe zapisy wskazują,że Zamawiający nie jest w stanie
na obecnym etapie oszacowaćmożliwych zmniejszeńzakresu przedmiotu umowy na
przestrzeni 4 lat obowiązywania umowy. Odwołujący podniósł,że dotychczasowa współpraca
z Zamawiającym wskazuje, iżsąjednostki administracyjne Zamawiającego, gdzie na
przestrzeni nawet kilku miesięcy zmniejszenia powierzchni były bardzo znaczące i skutkujące

zmniejszeniem wynagrodzenia wykonawcy o ponad 10 %. Jednocześnie Zamawiający nie
dopuszcza wżadnym wypadku możliwości wypowiedzenia umowy przez wykonawcęz
zachowaniem okresu wypowiedzenia. W sytuacji, w której Zamawiający nie jest w stanie
oszacowaćmożliwych zmniejszeńprzedmiotu zamówienia, drastyczne zmniejszenie
przedmiotu zamówienia, może spowodowaćrażąco wysokąstratępo stronie wykonawcy,
której nie był w stanie oszacowaćbez wiedzy o możliwych zmniejszeniach przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wskazał, ze w pewnym momencie, wskutek zmian prawa może
hipotetycznie dojśćdo utraty 85% zarządzanej powierzchni, co skutkuje adekwatnym
zmniejszeniem przedmiotu zamówienia. Przy nieproporcjonalnym zmniejszeniu kosztów (w
tym kosztów stałych) Wykonawca zacznie ponosićstratę, wykonując zmniejszone w takim
stopniu zamówienie. Zdaniem Odwołującego, postępowanie Zamawiającego narusza art. 5
KC, art. 353¹ KC w zw. z art. 14 Ustawy oraz art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy, poprzez
rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie
zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i uprawnieńzarówno
wykonawcy jak i zamawiającego. W związku z powyższym Odwołującyżąda wprowadzenia
do projektów poszczególnych umów następującego zapisu. 12 „Jeśli zgodnie z
postanowieniami
umowy
wskutek
kolejnych
zmniejszeń
powierzchni
całkowite
wynagrodzenie wykonawcy uległoby zmniejszeniu o więcej niż30 % w stosunku do
pierwotnego wynagrodzenia ofertowego wykonawcy, wykonawca ma prawo wypowiedzenia
zawartej umowy z zachowaniem trzy miesięcznego okresu wypowiedzenia.

III. W zakresie kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł,że zgodnie z rozdziałem IV pkt. A.5
oraz pkt. B.6 SIWZ, Zamawiający wprowadza pojęcie waloryzacji wynagrodzenia
wykonawcy: „Stawka ujednolicona w trakcie realizacji umowy może za zgodąZamawiającego
ulec jeden raz w roku waloryzacji ośrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych określony przez GUS na zasadach określonych w § 6 ust. 6 projektu umowy
(załącznik nr 9 do SIWZ). Waloryzacja nastąpićmoże nie wcześniej niżpo dwóch latach od
zawarcia umowy. (...) szczegółowo określająto projekty umów na poszczególne części
przedmiotu zamówienia, tj.§ 6. załącznika nr 9 do SIWZ (umowa oświadczenie usługi
utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez KZGM w Katowicach ) dla
części nr 1 przedmiotu zamówienia, oraz § 6. załącznika nr 9A do SIWZ (umowa oświadczenie usługi utrzymania terenów zewnętrznych w nieruchomościach zarządzanych
przez KZGM w Katowicach) dla części nr 2 przedmiotu zamówienia. W § 6 załącznika nr 9 do
SIWZ zostało wskazane,że: „Zamawiający dopuszcza możliwośćjeden raz w roku
waloryzacji ceny ośrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych określony
przez GUS, jednak pierwsza waloryzacja nastąpićmoże nie wcześniej niżpo dwóch latach
od daty zawarcia umowy, pod warunkiem wyrażenia na niązgody przez Zamawiającego.

Waloryzacja, jeżeli nastąpi, polegaćbędzie na waloryzacji stawki ujednoliconej, o której
mowa w ust. 1 o sumęwskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych za lata poprzednie
(pierwsza waloryzacja) stawek za poszczególne rodzaje powierzchni, o których mowa w ust.
1 pkt. a i b, a co za tym idzie waloryzacji stawki ujednoliconej, o której mowa w ust. 1 i 2
poprzez jej ponowne wyliczenie na dzieńwaloryzacji. W przypadku kolejnej waloryzacji
nastąpi ona w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni.
Planowana waloryzacja wymaga pisemnego wniosku złożonego Zamawiającemu przez
Wykonawcę, z co najmniej 14-dniowym wyprzedzeniem na koniec miesiąca kalendarzowego
oraz wymaga sporządzenia aneksu do umowy w zakresie zapisów § 6 ust. 1-2”.
W ocenie Odwołującego sposób sformułowania niniejszego zapisu przez
Zamawiającego
wprowadza
w
rzeczywistości
uznaniowość
i
pełną
dowolność
Zamawiającego, co do ewentualnej decyzji o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy (użycie
sformułowań„dopuszcza", „pod warunkiem wyrażenia na niązgody przez Zamawiającego",
„jeżeli nastąpi" ) i jest on sprzeczny z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust 1 i 2 Ustawy Pzp.
Odwołujący, jak równieżkażdy inny wykonawca biorący udział w postępowaniu
przetargowym powinien miećpewnośći jasność, co do wszystkich warunków realizacji
zamówienia, a tym bardziej odnoszących sięwprost do samego wynagrodzenia wykonawcy.
Pewnośćwaloryzacji wynagrodzenia lub jej brak na przestrzeni czterech lat wykonywania
usługi wpływa w oczywisty sposób na kalkulacjęoferty cenowej każdego wykonawcy. Co
więcej taki sposób sformułowania zapisów w projekcie umowy daje możliwośćtraktowania
wybiórczo poszczególnych wykonawców. Odwołujący wskazał,że jednemu wykonawcy
Zamawiający może wyrazićzgodęna waloryzacjęa drugiemu nie. W związku z powyższym,
w ocenie Odwołującego, aby zapewnićrówne traktowanie wykonawców Zamawiający,
powinien wprost określić, czy będzie waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy, czy teżnie.
Odwołujący proponuje w zamian wprowadzenie do projektu umowy następujących
postanowień: „.Wynagrodzenie wykonawcy zostanie zwaloryzowane po upływie 24 miesięcy
wykonywania usługi, o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych określony
przez GUS za poprzednie 24 miesiące, kolejna waloryzacja wynagrodzenia wykonawcy
nastąpi po upływie kolejnych 12 miesięcy wykonywania usługi. Waloryzacja wchodzi wżycie
z pierwszym dniem miesiąca następującego po upływie wskazanych okresów."
Odwołujący wskazał również, iż§ 6. załącznika nr 9 do SIWZ (umowa oświadczenie
usługi utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez KZGM w
Katowicach) dla części nr 1 przedmiotu zamówienia, w swej treści odwołuje siędo punktów,
które w rzeczywistości nie istniejąw umowie (,,...o których mowa w ust. 1 pkt. a i b...").

IV. W ramach kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł,że zgodnie z ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym UE Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu wskazał jedynie, iżwartość

zamówienia przekracza kwotę200.000,00 euro, co przy kursie przeliczeniowym 4,0196 zł za
1 euro, daje kwotę803.920,00zł. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, iżnieujawniona
wartośćszacunkowa zamówienia może sięmieścićw przedziale od 803.920,01 zł do
nieskończoności. Jednocześnie Zamawiający wymaga wpłaty wadium w wysokości
73.500,00 zł (dla części nr 1 – 8.500,00 zł, dla części nr 2 – 65.000,00 zł). Odwołujący
podniósł,że przyjmując hipotetycznie wartośćszacunkowązamówienia na kwotę
2.000.000,00 zł (mieści sięw przedziale podanym przez Zamawiającego) to wymóg wpłaty
wadium w wysokości 73.500,00 zł narusza art. 45 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważkwota
wymaganego wadium przekracza 3 % wartości zamówienia. Odwołującyżąda określenia
wadium na poziomie nieprzekraczającym 3% wartości szacunkowej zamówienia dla
poszczególnych części zamówienia.

V. Następnie Odwołujący podniósł,że Zamawiający w rozdziale IV B pkt. 9 SIWZ „Cena
ofertowa" dla części nr 2 przedmiotu zamówienia zamieścił zapis następujący: „Rozwiązanie
to wprowadzono w celu zabezpieczenia wykonawcy przed ewentualnymi nierównomiernymi
zmianami dwóch rodzajów powierzchni w sytuacji nierównomiernego kształtowania się
kosztów wykonawcy dla ich utrzymania. W przypadku, kiedy zmniejszenie powierzchni
miałoby spowodowaćprzekroczenie progu 3%, a co za tym idzie obliczenie na nowo stawki
ujednoliconej, istnieje możliwośćwzrostu tej stawki w stosunku do jej wartości pierwotnej (w
zależności od wyniku działania matematycznego polegającego na obliczeniuśredniej
ważonej). Konieczne jest jednak, aby nowe wynagrodzenie, w przypadku zmniejszenia
powierzchni, nie przewyższyło dotychczas obowiązującego na moment poprzedzający
zmniejszenie powierzchni. Jeżeli więc miałoby sięokazać,że S2>S1 o takąwartość,że
W3>W2, to przy obliczaniu wynagrodzenia W3 posłużymy sięstawkądotychczasowąSI, tj.
W3 = SI *(X3 + Y3)”.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie to w postaci przedstawionego zapisu, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, nie zabezpiecza wykonawców przed konsekwencjami
finansowymi ewentualnych nierównomiernych zmian dwóch rodzajów powierzchni.
Odwołujący zakreślił hipotetyczny stan oparty na dotychczasowej praktyce: Biorąc pod
uwagę, iżkoszty usługi na terenach zewnętrznych sązdecydowanie większe, Odwołujący
składa ofertęgdzie cena jednostkowa za usługęna terenach zewnętrzne wynosi 0,28 zł za 1
m², a cena jednostkowa za tereny zielone wynosi 0,15 zł za 1 m², co dawałoby określoną
cenęjednostkowąujednoliconą. Zgodnie z SIWZ nie jest wykluczone również, iżpo pewnym
czasie wskutek ewentualnej zmiany prawa, zmiany podejścia organu nadrzędnego wobec
Zamawiającego (Prezydent Miasta Katowice) może sięzdarzyć, iżwiększośćterenów
zielonych bądźwszystkie zostanąprzekazane/wydzierżawione/sprzedane podmiotom
trzecim np. wspólnotom mieszkaniowym poszczególnych nieruchomości, co spowoduje, iż

zmniejszeniu ulegnie zakres przedmiotu zamówienia o więcej niż3 %. Jak wskazał
Odwołujący zatem zgodnie z zapisami rozdziału IV B pkt 9a) SIWZ, zajdzie konieczność
wyliczenia nowej ujednoliconej ceny jednostkowej. W skrajnym przypadku może sięzdarzyć,
iż„odpadną" wszystkie tereny zielone, a wtedy nowa ujednolicona cena jednostkowa będzie
wynosić0,28 zł, czyli będzie większa niżstara ujednolicona cena jednostkowa. Wtedy
zgodnie z wskazanym postanowieniem SIWZ, taka wyższa ujednolicona cena jednostkowa
nie obowiązuje, pozostaje stara cena ujednolicona pomimo, iżfaktyczne koszty ponoszone
przez Wykonawcęna terenach zewnętrznych pozostajątakie same bądźmogąsięzwiększyć
wskutek wzrostu kosztów stałych, które mogąwzrosnąćz powodu zmniejszenia przedmiotu
zamówienia. Skutkowałoby to koniecznościąwykonywania usługi poniżej kosztów
wykonawcy, powodując stratę, czego z uwagi na brak znajomości wielkości ewentualnych
zmniejszeńnie jest Odwołujący w stanie oszacować. Zamawiający nie dopuszcza wżadnym
wypadku wypowiedzenia umowy przez Wykonawcę, zatem Odwołującyżąda wykreślenia
zastrzeżenia, iżnowa stawka ujednolicona nie może byćwyższa niżstawka ujednolicona
dotychczasowa. Odwołujący tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 5 KC, art.
353¹ KC w zw. z art. 14 Ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp, poprzez
rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie
zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i uprawnieńzarówno
wykonawcy jak i zamawiającego.

VI. W odniesieniu do kolejnego zarzutu Odwołujący wskazał, iżZamawiający w
opublikowanym ogłoszeniu o przetargu w rozdziale II.2.1. „całkowita wielkośćlub zakres"
zamieścił jedynie informację„powyżej 200 000 EUR" W udostępnionej SIWZ, Zamawiający
równieżnie ujawnił wartości szacunkowej zamówienia, jak równieżwartości szacunkowych
poszczególnych części zamówienia. W ocenie Odwołującego ustawodawca wylicza
enumeratywnie wyjątki od zasady jawności postępowania. Podanie wartości szacunkowej
zamówienia nie zostało w ten sposób wskazane, a w związku z tym obowiązkiem
Zamawiającego jest podanie wartości szacunkowej zamówienia, zwłaszcza, iższereg innych
postanowieńustawy odnosi siębezpośrednio do tejże wartości szacunkowej zamówienia.
Wykonawca nie jest w stanie sprawdzićczy Zamawiający ustalił wartośćszacunkową
rzetelnie, zgodnie z przepisami ustawy, czy teżnie. W ten sposób Zamawiający pozbawia go
możliwości skorzystania z przysługujących muśrodków ochrony prawnej. Wiedza o wartości
szacunkowej zamówienia jest niezbędna dla wykonawcy, albowiem gdyby wartość
szacunkowa zamówienia dla którejkolwiek części zamówienia była zbyt niska to może on
odstąpićod składania oferty na tęczęści zamówienia, mającświadomośćfaktu, iżjego oferta
nie zostanie wybrana. Uniknie w ten sposób czasochłonnej i kosztowej procedury
przygotowania oferty, która z góry nie będzie możliwa do zaakceptowania przez

Zamawiającego. Odwołujący podniósł, iżZamawiający celowo iświadomie „ukrywa"
wyliczonąprzez siebie wartośćszacunkowązamówienia chcąc w ten sposób uniemożliwić
Odwołującemu lub innym podmiotom zweryfikowanie rzetelności jej ustalenia. Na dowód
swojego twierdzenia Odwołujący wskazał, iżw organizowanych w ostatnim czasie
postępowaniach, większośćzłożonych ofert znacząco przekraczała wartości szacunkowe
zamówienia obliczone przez Zamawiającego. I tak w przetargu, w którym otwarcie ofert
nastąpiło 6 lutego 2012 r. na pięćzłożonych ofert tylko cena jednej oferty mieściła sięw
wartości szacunkowej zamówienia. W opinii Odwołującego, w ten sposób Zamawiający
próbuje pozostawićsobie możliwośćdowolnego wyboru Wykonawców korzystając z
postanowieńustawy Pzp odnoszących siędo możliwości zwiększeniaśrodków
przeznaczonych na realizacjęzamówienia jużpo otwarciu ofert. Jak wskazał Odwołujący
dotychczasowa praktyka Zamawiającego wskazuje, iżw jednych wypadkach korzystając
możliwości ustawowej podwyższa kwotę, jakąmoże przeznaczyćna wykonanie zamówienia i
zawiera umowę, a w innych przypadkach nie. Zaniechanie podania przez Zamawiającego
wartości szacunkowej zamówienia dla poszczególnych części zamówienia narusza, zdaniem
Odwołującego, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 180 i następne Ustawy. Odwołujący we
wcześniej prowadzonym postępowaniu zadał pytanie o wartośćszacunkowązamówienia.
Wbrew postanowieniom art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie udzielił odpowiedzi i nie
ujawnił wartości szacunkowej poszczególnych części zamówienia. Jak dowód powyższego
Odwołujący wskazał na treśćpisma Zamawiającego. Odwołujący podniósł ponadto, iżw
toczącym sięrównolegle postępowaniu przetargowym na podobny zakres usług,
nieujawniony wykonawca także zwracał sięz prośbąujawnienie powyższych informacji.

VII. W dalszej kolejności, odnosząc siędo kolejnego zarzutu, Odwołujący podniósł,że
zarzuca Zamawiającemu,że w SIWZ nie określił terminu rozpoczęcia wykonywania usługi,
pozostawiając sobie dowolnośćw zakresie kształtowania tego obowiązku względem
poszczególnych wykonawców. Zdaniem Odwołującego, fakt czy od dnia podpisania umowy
wybrany wykonawca będzie miał 1 dzień, 10 dni czy może 20 dni na faktyczne rozpoczęcie
wykonywania usługi ma fundamentalny wpływa na sposób przygotowania ofert a w skrajnym
przypadku na podjęcie decyzji o udziale w przetargu. Co więcej Zamawiający może w ten
sposób w niedozwolony sposób preferowaćjednego wykonawcę, dając mu dłuższy czas na
przygotowanie siędo faktycznego rozpoczęcia wykonywania usługi. W poprzednich
postępowaniach Zamawiający wprost określał termin rozpoczęciaświadczenia usługi
wskazując,że: „Termin realizacji zamówienia dla każdej części wynosi: 12 miesięcy licząc od
dnia podpisania umowy, jednak nie wcześniej niżod dnia 1 października 2011 r.”. W ocenie
Odwołującego przepisy Ustawy Pzp pozostawiajądo decyzji Zamawiającego dzieńzawarcia
umowy, określając jedynie,że umowa nie może byćzawarta wcześniej niż10 dni od dnia

rozstrzygnięcia postępowania. Jednakże, zdaniem Odwołującego, dowolnośćta nie może
prowadzićdo naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy udzielaniu zamówieńpublicznych
o czym stanowi art. 7 ust 1 ustawy Pzp. Zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie
narusza, w ocenie Odwołującego, także art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp, poprzez nie wskazanie
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na przygotowanie oferty.
Odwołującyżąda, aby w celu zachowania zasad równego traktowania wykonawców na
etapie składania ofert Zamawiający określił, w jakim terminie od dnia uprawomocnienia się
decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty nastąpi podpisanie umowy oraz w jakim terminie
od dnia zawarcia umowy ma nastąpićfaktyczne rozpoczęcieświadczenia usługi. W związku
z powyższym Odwołujący proponuje następujący zapis w SIWZ „Zawarcie umowy nastąpi w
trzecim dniu roboczym licząc od pierwszego dnia po upływie terminu na wniesienie
odwołania od decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, rozpoczęcieświadczenia usługi
nastąpi w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy"

VIII. Odnosząc siędo kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł,że Zamawiający w rozdziale IV
SIWZ, zatytułowanym „cena ofertowa" określił sposób obliczania ceny oferty. Na tej
podstawie został zbudowany formularz „oferty" stanowiący załącznik nr 1A, a dotyczący
obliczenia ceny całkowitej dla części 2 przedmiotu zamówienia. Do obliczania ceny całkowitej
oferty posłużyćma między innymi wartośćokreślona przez Zamawiającego jako „stawka
ujednolicona", która ma byćpodana z dokładnościądo czwartego miejsca po przecinku. Wświetle całości postanowieńSIWZ wartośćzwana przez Zamawiającego błędnie „stawką
ujednoliconą" jest w rzeczywistości klasycznym przykładem ceny jednostkowej za usługę
sprzątania 1 m² powierzchni. Odwołujący wskazał,że ustawa z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
w art. 3 ust. 1 pkt 2 wskazuje,że: cena jednostkowa towaru (usługi) - cenęustalonąza
jednostkęokreślonego towaru (usługi), którego ilośćlub liczba jest wyrażona w jednostkach
miar, w rozumieniu przepisów o miarach. Wskazał,że ustawa z dnia 7 lipca 1994 r o
denominacji złotego w art. 1 ust. 2 wskazuje,że nowa jednostka pieniężna o nazwie złoty
będzie dzieliła sięna 100 groszy. Podniósł również,że za cenęuważa sięwartośćwyrażoną
w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za
towar lub usługę, a cenąjednostkowąjest cena ustalona za jednostkędanego towaru
(usługi), którego ilośćlub liczba jest wyrażona w jednostkach miar, w rozumieniu przepisów o
miarach (art. 3 ust. 1 Ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 roku). Odwołujący przywołał
wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27.06.2008r., sygn. akt: XII Ga 206/08 (strony
11-12). W ocenie Odwołującego zatem cena jednostkowa powinna byćpodana wyłącznie w
jednostkach pieniężnych znanych polskiemu systemowi płatniczemu. W Polsce jednostką
płatnicząjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy, a więc cena jednostkowa może byćpodana
wyłącznie z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Odwołujący na dowód powyższego

twierdzenia, iżwartości wymagane, a błędnie określane jako „stawka" i „ujednolicona stawka"
przez Zamawiającego sąw rzeczywistości cenąjednostkowąoraz ujednoliconąceną
jednostkowąna co wskazująrównieżnastępujące postanowienia SIWZ:
a) zapis rozdziału I pkt. 2 b) SIWZ (...) „cenęofertowąza wykonanie części zamówienia, na
które złożona jest oferta, oraz pozostałe ceny zawarte w pkt. 1 formularza OFERTA," -
załącznik nr 1 A;
b) w tym postanowienia § 7 pkt. 2 załącznika nr 9 i 9A do SIWZ (projekty umów), gdzie
zostało wskazane,że wykonawca zobowiązany jest do wystawiania faktur na rzecz
Zamawiającego w ten sposób, aby faktury za wykonane usługi dotyczące nieruchomości
będących własnościąSkarbu Państwa (wyodrębnione w załączniku nr 1) wystawiane były
odrębnie. Bezspornie, zdaniem Odwołującego, w celu wystawienia oddzielnych faktur dla
nieruchomości Skarbu Państwa konieczne jest pomnożenie ujednoliconej ceny jednostkowej
za 1 m² powierzchni przez faktycznąwielkośćpowierzchni,
c) postanowienia rozdziału IV pkt. A.8 oraz pkt. B 9. SIWZ rozdział IV pkt. A.8 SIWZ. Jeżeli w
trakcie realizacji usługi zamawiający skoryguje ilośćbudynków, a także wielkośćpowierzchni
budynków, dla którychświadczone sąusługi, zamawiający jest uprawniony do zmniejszenia
wynagrodzenia wykonawcy na zasadach określonych w § 12 ust. 5 projektu umowy
(załącznik nr 9 do SIWZ)(...) rozdział IV pkt. B.9 SIWZ: „Zgodnie z zapisem § 12 ust. 3 i
następne projektu umowy, w trakcie obowiązywania umowy, Zamawiający ma prawo do
zmniejszenia ilości i powierzchni nieruchomości, dla którychświadczone sąusługi objęte
umową, przyjęto następujący sposób obliczania wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia
powierzchni (określony w § 12 ust. 6-7 projektu umowy)”.
Zważywszy na powyższe, zdaniem Odwołującego, bezsporne jest również, iżw
przypadku zmniejszenia lub zwiększenia zakresu przedmiotu zamówienia wynagrodzenie
wykonawcy zostanie zmniejszone/zwiększone w oparciu o ujednoliconącenęjednostkowąi
faktycznąwielkośćpowierzchni zmniejszenia/zwiększenia. Wartości określane jako „stawka" i
„ujednolicona stawka" przez Zamawiającego sąw rzeczywistości, zdaniem Odwołującego,
cenąjednostkowąoraz ujednoliconącenąjednostkową. A zatem wymóg podania w
załączniku nr 1A (formularz oferta) ceny jednostkowej oraz ujednoliconej ceny jednostkowej z
dokładnościądo czterech miejsc po przecinku narusza art. 2 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z
art. 3 ust. 1 pkt. 2 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. z późn. zmianami oraz art. 1 ust. 2
ustawy o denominacji złotego z dnia 7 lipca 1994 r. z późń. Zmianami, zaśpostępowanie
Zamawiającego stoi w sprzeczności z art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp.

IX. W dalszej kolejności Odwołujący podniósł,że zgodnie z postanowieniami rozdziału III pkt
1e) SIWZ Zamawiający dopuścił składanie innego dokumentu w zastępstwie opłaconej polisy
OC w każdym możliwym przypadku, rozszerzając w niedozwolony sposób zapis § 1. ust 1

pkt. 10 niżej wymienionego rozporządzenia. Wskazał na zapis: „opłaconąpolisęlub inny
dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności” i podnosząc,że w § 1 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane zapis ten ma następujące brzmienie: „Zamawiającyżąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający możeżądać, następujących dokumentów:
10) opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”. Odwołujący wskazał zatem, iż
postanowienia przywołanego rozporządzenia dopuszczajązłożenie innego dokumentu
potwierdzającego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej wykonawcy wyjątkowo i
wyłącznie w przypadku braku opłaconej polisy oc. Zdaniem Odwołującego Zamawiający
naruszył w ten sposób art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 8, art. 22 ust. 1 pkt. 4, art. 25 ust. 1 i 2 Ustawy
Pzp w związku z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez niezgodne z przepisami
opisanie sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w art. 22. ust 1 pkt
4. Ustawy Pzp.

X. W odniesieniu do kolejnego zarzutu Odwołujący podniósł,że biorąc pod uwagęzapisy § 3
(obowiązki wykonawcy) załącznika nr 9 i 9A (projekty umów) oraz dotychczasowąpraktykę
zamawiającego, który w przypadku zawierania nowych umów nie przekazuje map
geodezyjnych nieruchomości objętych przedmiotem umowy, Odwołującyżąda przekazania
map najpóźniej w chwili zawarcia umowy. Wskazał w tym miejscy,że praktyką
Zamawiającego jest, iżgranice terenów objętych zakresem umowy wskazywane są
umownie, „na oko". Dokładna znajomośćgranic terenów objętych umowąszczególnie istotne
jest w okresie zimowym w czasie wykonywania usług odśnieżania, gdyżZamawiający
wymaga, aby wykonawca przejął odpowiedzialnośćodszkodowawcząza tereny przekazane.
W przypadku zaistnienia jakiejkolwiek szkody pierwszymżądaniem każdego towarzystwa
ubezpieczeniowego jest udowodnienie czy miejsce zdarzenia jest w granicach terenu
objętego umowąa zatem przekazanie map geodezyjnych określających granice
poszczególnych nieruchomości objętych umowąjest konieczne do prawidłowegoświadczenia usług oraz przejęcia odpowiedzialności cywilnej przez Wykonawcę. Przekazanie
map służy równieżweryfikacji podanych w SIWZ przez Zamawiającego wielkości
powierzchni. W związku z powyższym Odwołującyżąda wprowadzenia do projektu umowy
następującego postanowienia. „Zamawiający w dniu zawarcia umowy zobowiązany jest do

przekazania map geodezyjnych wszystkich terenów objętych zakresem niniejszej umowy.
Nieprzekazanie w terminie map geodezyjnych zwalnia Wykonawcęz odpowiedzialności za
szkody wyrządzone Zamawiającemu lub osobom trzecim niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem zobowiązania. W celu należytego wykonywania usług wewnątrz budynków,
Odwołującyżąda wprowadzenia do projektu umowy następującego postanowienia: "
Zamawiający w dniu zawarcia umowy zobowiązany jest do przekazania kluczy do wszystkich
budynków i pomieszczeńobjętych zakresem niniejszej umowy". W ocenie Odwołującego
brak sformułowania obowiązków Zamawiającego we wskazanym zakresie narusza, art. 7 ust.
1, art. 8 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 Ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego całościowa ocena sposobu prowadzenia postępowania przez
Zamawiającego wykazana szczegółowo powyżej, w szczególności brak pełnego
precyzyjnego określenia przedmiotu zamówienia, brak zachowania należytej staranności przy
wykonywaniu czynności, potwierdza, iżZamawiający naruszył wskazane na wstępnie
przepisy Ustawy, dokonując równocześnie uszczerbku interesowi prawnemu Odwołującego.
Odwołujący podniósł,że dotychczasowa praktyka współpracy z Zamawiającym wskazuje, iż
w wypadku niejasności lub nieprecyzyjności zapisów w zawartych umowach, Zamawiający
często dokonuje wykładni rozszerzającej obowiązki wykonawcy przy równoczesnym
zawężaniu obowiązków Zamawiającego. Reasumując, zważywszy na powyższe ustalenia
faktyczne i prawne oraz oczywiste naruszenia przepisów ustawy Odwołujący wniósł jak na
wstępie.

W dniu 23.02.2012 r. Zamawiający w toku rozprawy przedstawił w piśmie z dnia
22.02.2012 r. zatytułowanym „Odpowiedźna odwołanie” swoje stanowisko. Podniósł,że
częściowo uznaje odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 29 ustawy Pzp tj. w
zakresie opisania przedmiotu zamówienia oraz zarzutu dotyczącego dokumentacji w zakresie
ubezpieczenia oc.
Jednocześnie oświadczył, iżdokona zmian w treści SIWZ w sposób określony w pkt I
uzasadnienia. Ponadto wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie oraz przyznanie
Zamawiającemu poniesionych kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa radcy
prawnego według rachunku przedstawionego na rozprawie.
W uzasadnieniu wskazał,że w dniu 11.02.2012 r. r. wpłynęło do Zamawiającego
odwołanie wniesione przez Henryka Lisa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
FOX SYSTEM z siedzibąw Katowicach przy ul. Łętowskiego 20. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu w szczególności naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych
wyrażonych w ustawie Pzp poprzez niedookreślenie powierzchni drewnianych w związku z

postawionym wymogiem użycia odmiennychśrodków czyszczących dla powierzchni PCV i
innych dla drewnianych oraz podniósł zarzut niezgodnego z przepisami opisania sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.
Zamawiający wskazał,że uznaje wyżej określone zarzuty oraz oświadcza,że
wprowadzi zmiany w SIWZ poprzez skreślenie w załączniku nr 2 do umowy "Zakres
obowiązków usługi..." w pkt I ust. 5 części zdania: "do powierzchni PCV - emulsje
antypoślizgowe, a do powierzchni drewnianychśrodki konserwujące drewno". Bez zmian
pozostanie zdanie w pozostałym zakresie, tj.: "Do powierzchni mocno zabrudzonych należy
używaćśrodki posiadające atest PIS."
Zamawiający wskazał ponadto,że uznaje równieżzarzut niezgodnego z przepisami
opisania sposobu dokonania oceny spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp za
zasadny i dokona zmiany treści pkt III ppkt 1 lit. e) SIWZ, który otrzyma brzmienie:
e) opłaconąpolisęOC, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów i wniosków
Odwołującego w całości.
Następnie Zamawiający podniósł,że Odwołujący zarzucił równieżZamawiającemu
naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w pzp, w szczególności:
1) nieprecyzyjne, niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia;
2) pozostawienie uznaniu Zamawiającego decyzji o waloryzacji wynagrodzenie;
3) wprowadzenie wymogu podania ceny ujednoliconej oraz innych cen jednostkowych z
dokładnościądo czterech miejsc po przecinku;
4)żądanie wniesienia wadium w wysokości przekraczającej ustawowe progi;
5) zatajenie wartości szacunkowej dla poszczególnych części zamówienia;
6) przekroczenie zasady swobody umów w kwestii kształtowania obowiązków i uprawnień
stron;
7) rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie
zasady swobody umów wskutek wprowadzenia postanowienia blokującego wzrost
ujednoliconej ceny jednostkowej w przypadku zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do powyższego Zamawiający wskazał,że zarzuty Odwołującego są
bezpodstawne.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na określeniu postanowieńSIWZ oraz wzoru umowy.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
po
przeprowadzeniu
rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ,
korespondencją prowadzoną w ramach przedmiotowego postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ześrodka ochrony prawnej, gdyżwypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwościąponiesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencjązaskarżonej w
odwołaniu czynności.
Zdaniem Izby w przypadku odwołania dotyczącego postanowieńSIWZ w zakresie
opisu przedmiotu zamówienia, dokumentów składanych przez wykonawców na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wysokości wadium oraz postanowieńumowy
podmiotem posiadający interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej jest każdy
zainteresowany wykonawca, który uprawdopodobni,że postanowienia te uniemożliwiajątemu
wykonawcy udział w postępowaniu. W tym wypadku należy przychylićsiędo
reprezentowanego w doktrynie i orzecznictwa szerokiego rozumienia interesu w uzyskaniu
zamówienia.
Ponadto w ocenie Izby w przypadku odwołania dotyczącego postanowieńSIWZ w
zakresie opisu przedmiotu w odniesieniu do art. 29 ust. 2 ustawy Pzp zamówienia podmiotem
posiadający interes we wniesieniuśrodka ochrony prawnej jest każdy zainteresowany
wykonawca, który uprawdopodobni, iżopis przedmiotu zamówienia może naruszaćuczciwą
konkurencję. W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego Odwołujący wskazał,
iżw wyniku działańi zaniechańZamawiającego utracił możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia, gdyżzapisy SIWZ uniemożliwiająOdwołującemu ubieganie sięo wskazane
zamówienie na równi z innymi podmiotami. Choćw toku rozprawy podniósł również, iżwnosi
przedmiotowe odwołanie równieżw interesie innych wykonawców – aby uzmysłowićim skalę
trudności związanąz realizacjąusług - jednakże stanowisko to zostało przez Odwołującego

wyrażone w odniesieniu do zarzutu Zamawiającego, który podniósł,że skorzystanie ześrodka
ochrony prawnej ma jedynie na celu opóźnienie postępowania i jego utrudnienie celem
zdobycia zamówieńdodatkowych.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
wykonawcami ubiegającymi sięo udzielnie przedmiotowego zamówienia.
Izba uwzględniła równieżdowody zgłoszone przez Odwołujące w toku rozprawy w
postaci korespondencji z lat 2009-2011 pomiędzy Zamawiającym a Odwołujący związanej z
realizacjąusług dla rejonów EB-5 oraz EB-7.

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, ze względu na sposób i zakres sformułowanych przez
Odwołującego zarzutów orazżądań, należy wskazaćnaścisłe powiązanie podniesionych w
odwołaniu zarzutów z ich podstawąfaktyczną, która powoduje, iżzarzuty te nie mogąbyć
rozpatrywane przez Izbęw oderwaniu od ich podstawy. Wszakże o istnieniu zarzutu możemy
mówićjedynie wówczas, gdy wskazana została jego podstawa faktyczna w postaci czynności
lub zaniechania zamawiającego. O istnieniu zarzutu decydujądwa czynniki – przepis, który w
ocenie odwołującego został naruszony przez zamawiającego oraz sposób jego naruszenia,
tj. czynnośćlub zaniechanie, które stanowi podstawęfaktycznązarzutu. Wskazanie jedynie
przepisu, który został przez zamawiającego naruszony nie przesądza o istnieniu zarzutu,
gdyżten winien byćwynikiem działania lub zaniechania zamawiającego. Powyższe wynika z
normy prawnej wyrażonej w art. 180 ust. 3 ustawy Pzp, która wskazuje, iżodwołanie powinno
wskazywaćczynnośćlub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się
niezgodnośćz przepisami ustawy (…). Powyższe wskazuje, iżzarzut zawarty w odwołaniu
formułowany jest wobec określonej czynności lub zaniechania czynności, które to działanie
lub zaniechanie należy odnieśćdo konkretnego przepisu ustawy Pzp. Zatem brak wskazania
podstaw faktycznych w ramach formułowania zarzutu czyni taki zarzut niezupełnym i
wadliwym. Izba nie ma obowiązku ustalania samodzielnie podstaw faktycznych zarzutów,
gdyżtakie postępowanie jest sprzeczne z zasadąwyrażonąw art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
który stanowi,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Powyższe rozważania natury ogólnej odnosząsięw szczególności do wskazanych
przez Odwołującego norm prawnych wyrażonych w art. 8 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1, art. 89 ust.
1 pkt 1 i 8, art. 22 ust. 1 pkt 4, jak równieżwskazanego w uzasadnieniu art. 180 i następnych
ustawy Pzp. Odwołujący nie wskazał i nie sprecyzował istoty powyższych zarzutów, nie
dookreślił równieżich podstaw faktycznych uzasadniających kwestionowanie czynności,
bądźzaniechańZamawiającego w tym zakresie. W tym miejscu należy równieżwskazać, iżz
zarzutami winny korelowaćformułowane przez Odwołującegożądania, w szczególności
jeżeli dotycząone postanowieńumowy i zmierzajądo nadania umowie określonej treści.
W zakresie zarzutów dotyczących postanowieńumowy Izba pragnie równieżwskazać,
iżnależy ocenićich ewentualny wpływ na możliwośćuzyskania zamówienia (interes w jego
uzyskaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp) oraz ewentualny wpływ na wynik
postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Na tym etapie postępowania
niemożnośćubiegania siędanego wykonawcy o zamówienie należy zrównaćz wpływem na
jego wynik materializujący sięzawężeniem kręgu uczestników postępowania. W toku
merytorycznego rozpoznania odwołania ustalenia wymaga, czy stwierdzenie naruszenia
określonych przepisów przekłada sięna obiektywny brak możliwości uzyskania zamówienia,
tj. w odniesieniu do postanowieńumowy, czy poza zwiększonym ryzykiem ekonomicznym
wykonawca został pozbawiony możliwości sporządzenia ważnej oferty. W ocenie Izby
przewidywane przez Odwołującego problemy i niedogodności w toku realizacji umowy, jak
równieżtrudności we współpracy z Zamawiającym, będące wynikiem dotychczasowych
doświadczeńOdwołującego, nie mogąstanowićwystarczającej podstawy do uwzględnienia
zarzutów odnoszących siędo postanowieńumowy. O takim naruszeniu mogłoby stanowić
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp lub na mocy art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp przepisów ustawy Kodeks cywilny na skutek zawarcia w umowie określonych
postanowieńprzy jednoczesnym wpływie tychże naruszeńna możliwośćsporządzenia przez
wykonawcęważnej oferty i tym samym samąmożliwośćudziału w danym postępowaniu. W
tym miejscu należy uznaćza zasadne założenie, iżnaruszenie wskutek zawarcia w umowie
określonych i jednocześnie naruszających obowiązujące prawo zapisów pozwala na
przyjecie jako określonego modelu obiektywnej zasadności wykonawcy do rezygnacji z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W takich okolicznościach, tj.
przy naruszających prawo elementach przyszłego stosunku zobowiązaniowego racjonalny
wykonawca odstąpiłby od złożenia oferty ze względu na określone ryzyka, w tym zawarcie
nieważnej umowy, jak równieżze względu na obiektywnąniemożnośćnależytego spełnieniaświadczenia.
Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia ma prawo zakładać, iżdojdzie do
zawarcia ważnej umowy i jednocześnie istnieje obiektywna możliwośćnależytego spełnienia
świadczenia przez reprezentatywnączęśćwykonawców działających w danej branży i
spełniających warunki udziału w postępowaniu. W przeciwnym wypadku brak możliwości
uzyskania zamówienia wykonawca ma prawo upatrywaćw przeszkodach tkwiących w samej
umowie. Trudno jest bowiem uznać, iżnaruszające prawo zapisy umowy sąpozbawione
znaczenia dla decyzji potencjalnego wykonawcy. Jednocześnie nie sposób założyć, iż
pogodzenie sięwykonawcy z takimi postanowieniami umowy i nieodstąpienie od ubiegania
sięo zamówienie stanowi li tylko autonomicznądecyzjęwykonawcy podyktowanąwzględami
ekonomicznymi. Nieopłacalnośćrealizacji zamówienia przez określonego wykonawcęnie jest
tożsama z brakiem możliwości spełnieniaświadczenia przez wykonawców, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu. Wszakże ich postawienie ma określićgrupęwykonawców
zdolnych do realizacji zamówienia. Jeżeli na przeszkodzie temu, tj. udziałowi w
postępowaniu, stojąjedynie postanowienia umowy mogąstaćsięprzedmiotem zarzutów w
ramachśrodków ochrony prawnej. Tym samym za przedmiot zaskarżenia można, przy
uwzględnieniu specyficznych dla danego postępowania warunków, uznaćtylko niektóre z
postanowieńumowy. Tym samym równieżnie wszystkie uwzględnione zarzuty odnoszące
siędo postanowieńprzyszłej umowy będąskutkowały uwzględnieniem odwołania w
rozumieniu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie należy jednak powyższego odnosićdo ekonomicznej stronyświadczenia, w tym
jego finansowej rentowności oraz możliwości wystąpienia potencjalnych ryzyk. Pierwsze
stanowiąpochodnąprowadzenia całokształtu działalności wykonawcy jako przedsiębiorcy, te
drugie zaśmogązostaćwycenione i ujęte w cenie ofertowej stanowiącej ekwiwalentświadczenia na rzecz Zamawiającego. Umowa bowiem, stanowiąca w części element opisu
przedmiotu zamówienia, stosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp winna pozwalaćna
identyfikacjęwszystkich wymagańZamawiającego związanych z realizacjąświadczenia –
mających zarówno bezpośredni oraz pośredni wpływ na wysokośćwynagrodzenia
wykonawcy.
W ocenie Izby za przedmiotowo istotne elementy mogące wywieraćpowyższy wpływ
na ważnośćoferty i obiektywnącelowośćubiegania sięo zamówienie należy uznaćte
postanowienia umowy, które odnosząsiędo zakresu przedmiotowegoświadczenia, w tym
sposobu jego realizacji, wynagrodzenia oraz terminu. Izba wskazuje w tym miejscu,że nie
jest to oczywiście katalog zamknięty, gdyżw określonych sytuacjach wymagana okazaćsię
może indywidualna ocena wpływu zaskarżonego postanowienia umowy na możliwość
ubiegania sięwykonawcy o zamówienie. Należy równieżwskazać, iżzarówno opis
przedmiotu zamówienia, sposób jego realizacji oraz termin wykonania sątymi elementami,
które w sposób bezpośredni przekładająsięna wysokośćwynagrodzenia wykonawcy.

Nie sposób w tym miejscu pominąćrównieżfaktu, iżumowa zawierana jest z jednym
wykonawcąi wpływ jej postanowieńna zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) winien byćoceniany z zachowaniem ostrożności i przy
uwzględnieniu bezpośredniego wpływu tych postanowieńna sporządzenia oferty i przebieg
samego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. O naruszeniu zasad udzielania
zamówieńpublicznych lub innych przepisów ustawy Pzp wskutek określonego sporządzenia
wzoru umowy można mówićw przypadku, gdy istnieje bezpośrednie lub pośrednie
przełożenie pomiędzy tymi wymaganiami a możliwościąubiegania sięwykonawcy o
zamówienie na równi z innymi wykonawcami znajdującymi sięw identycznej sytuacji prawnej
i faktycznej. Jeżeli do powyższego dochodzi ze względu na formęprawnąwykonawcy, jego
strukturęorganizacyjną, odległośćod miejscaświadczenia, doświadczenie, posiadany
personel,środki techniczne itp. – a więc ze względu na właściwości samego wykonawcy -.nie
można mówićo wpływie wymagańprzyszłej umowy na możliwośćubiegania sięo udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do innych potencjalnych uczestników postępowania.
Tego rodzaju elementy wymagająjedynie większego nakładuśrodków i pracy celem
należytego wykonania zamówienia. Zatem jeżeli dodatkowe wymagania wynikające z
umowy, mające znaczenie dla wykonawcy ze względu na jego odmiennąsytuacjęprawnąi
faktyczną, wymagająwiększej staranności w toku jej realizacji i uwzględnienia tych wymagań
w cenie ofertowej to nie sposób ich powiązaćz obiektywnym brakiem możliwości udziału w
postępowaniu, w tym udziałem na zasadach zapewniających równe traktowanie
wykonawców i zapewnienie zasad uczciwej konkurencji. Udział taki może byćnieracjonalny
ze względów ekonomicznych, który to interes wykonawcy nie jest przedmiotem ochrony w
ustawie Pzp.
Zatem stawianie wykonawcom określonych wymagańna etapie realizacji umowy, które
przedkładająsięjedynie na ich wynagrodzenie i zwiększony nakład sił iśrodków na etapie
realizacji zamówienia, nie ogranicza uczestnikom postępowania możliwości samego
uczestnictwa w postępowaniu oraz złożenia konkurencyjnej oferty. Każdy wykonawca mającświadomośćobowiązków wynikających z treści umowy może ocenić, czy jest w stanie
należycie zrealizowaćzobowiązanie z niej wynikające oraz ocenićjakie koszty sąz tymi
wymaganiami związane. Kalkulowanie wynagrodzenia jest bowiem wyłączna domeną
wykonawcy.
W drugiej kolejności Izba biorąc pod uwagęzwarte w odpowiedzi na odwołanie
zawartej w piśmie z dnia 22.02.2012 r. oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów
wskazuje, iżpowyższa czynnośćwymaga oceny jej znaczenia dla postępowania
odwoławczego.

Należy wskazać, iżsama deklaracja i zapowiedźzmiany postanowieńSIWZ ma
jedynie charakter deklaratywny i nie należy jej utożsamiaćze zmianąjej postanowień. W tym
miejscu Izba w całości podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 1 lutego 20011 r. (sygn. akt KIO 79/11, KIO 89/11 oraz KIO 90/11), w którym zostało
wskazane,że: „W orzecznictwie Izby ukształtował siępogląd odnoszący siędo możliwości
uwzględnienia zarzutów odwołania w części wobec faktu,że ustawa Prawo zamówień
publicznych nie zna instytucji częściowego umorzenia postępowania odwoławczego, a Izba
może
umorzyć
postępowanie
odwoławcze
jedynie
wobec
uwzględnienia
przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości lub wycofania odwołania przez odwołującego.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie zwalnia Izby z obowiązku rozpoznania
wszystkich zarzutów odwołania, w odniesieniu do których nie ziściły sięprzesłanki zawarte w
art. 189 ust. 2 Pzp, jeśli nie zostały wycofane przez odwołującego. W konsekwencji
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów kwalifikowaćnależy, jako
przyznanie faktów leżących u podstaw uwzględnionych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5
zd. 2 Pzp, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem
rzeczy. W takim przypadku Izba upoważniona jest do odstąpienia od przeprowadzenia
postępowania dowodowego ze skutkiem uznania podniesionych zarzutów za potwierdzone.
(…) Wbrew twierdzeniom zamawiającego uwzględnienie zarzutów odwołania ma wpływ na
wynik postępowania, niezależnie od rozstrzygnięcia pozostałych zarzutów wyczerpuje
przesłankęwskazanąw art. 192 ust. 2 Pzp – wywiera bezpośredni wpływ na treśćsentencji
orzeczenia”. Powyższe odnosi skutki również, gdy podtrzymane zarzuty dotycząopisu
przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego powyższe nie stoi na przeszkodzie merytorycznego rozpoznania
uwzględnionych zarzutów i uczynienia ich, w przypadku potwierdzenia sięich zasadności,
przedmiotem orzeczenia i sentencji. Wynika to z faktu, iżtylko uczynienie przez
Zamawiającego zadośćżądaniom odwołania przed zamknięciem rozprawy, w kontekście art.
192 ust. 2 ustawy Pzp, może mimo stwierdzenia naruszenia przepisów powodować,że
nakazywanie zmiany treści SIWZ byłoby działaniem niecelowym.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający zapowiedział jedynie czynnośćzmiany
SIWZ, w tym w odniesieniu do pierwszego uwzględnionego zarzutu zapowiedziana
modyfikacja SIWZ nie koreluje zżądaniem Odwołującego. Biorąc pod uwagętreśćart. 186
ust. 2 i 3 ustawy Pzp Zamawiający, w ramach uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, jest nimi, tj.żądaniami związany – w przeciwieństwie do Krajowej Izby
Odwoławczej, która jest związana jedynie zarzutami.

Tym samym konieczne okazało sięnakazanie Zamawiającemu zmian treści SIWZ. Izba
przyjęła ponadto, iżoświadczenie Zamawiającego zwarte w odpowiedzi na odwołanie
stanowi dodatkowy argument przemawiający za potwierdzeniem sięprzedmiotowym
zarzutów.

I. Na wstępie należy wskazać, iżstosownie do treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, wszelkie
informacje odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności mające swój
wpływ na przedmiotowo istotne postanowienia umowy (essentialia negotii), w tym na zakres
przedmiotowy umowy, terminy realizacji oraz wynagrodzenie winny byćprzez
Zamawiającego uzewnętrznione w treści dokumentacji postępowania (ogłoszeniu o
zamówieniu, SIWZ raz załącznikach do niej). Zaniechanie zamawiającego w tym zakresie
stanowi naruszenie powyższego przepisu. Norma wyrażona w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
wskazuje, iżopis przedmiotu zamówienia winien zawieraćwszystkie elementy
przedkładające sięna sporządzenie i przygotowanie przez wykonawcęoferty w sposób
gwarantujący kompleksowe ujęcie przedmiotuświadczenia i jego należytąwycenę.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pominięcia w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie części 2 zamówienia (tereny zewnętrzne) danych w odniesieniu do poszczególnych
powierzchni objętych przedmiotem zamówienia Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługuje na
uwzględnienie. Tym samym Izba uznała, iżw powyższym zakresie nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże powyższy zarzut potwierdził sięw
odniesieniu do części 1 zamówienia (utrzymanie porządku wewnątrz budynków) w zakresie
związanym z brakiem wyodrębnienia przez Zamawiającego powierzchni drewnianych i
powierzchni PCV.

Izba stwierdziła, co następuje.

Izba w zakresie powyższego zarzutu ustaliła, iżZamawiający w dziale VI SIWZ
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” zawarł następujące postanowienia:

1. Przedmiotem zamówienia jest usługa utrzymania terenów zewnętrznych w nieruchomościach
oraz utrzymania czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez Komunalny Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach – rejon EB-1.
2. Przedmiot zamówienia podzielony został na 2 części:

a) częśćnr 1 – obejmuje utrzymanie czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez
KZGM w Katowicach – rejon EB-1,
b) częśćnr 2 – obejmuje utrzymanie terenów zewnętrznych w nieruchomościach
zarządzanych przez KZGM w Katowicach – rejon EB-1.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
A. Częśćnr 1 –Świadczenie usług utrzymania czystości i porządku w budynkach
zarządzanych przez KZGM w Katowicach – rejon EB-1:
Zamówienie obejmuje:
a) obchód i utrzymanie czystości i porządku wewnątrz budynków, tj. do drzwi wyjściowych
na zewnątrz włącznie, m.in.: poprzez zamiatanie i usuwanie nieczystości z klatek
schodowych, korytarzy, kabin dźwigowych, komór zsypowych, pomieszczeń
wspólnego użytku (m.in. strychy, suszarnie, ganki piwniczne),
b) odkurzanie balustrad z poręczami,
c) mycie klatek schodowych, korytarzy, kabin dźwigowych, komór zsypowych,
pomieszczeńwspólnego użytku (m.in. strychy, suszarnie, ganki piwniczne), okien
i parapetów okiennych na klatce schodowej, drzwi wejściowych do klatki, drzwi
piwnicznych, balustrad z poręczami,
d) udrażniania zsypów.
Powierzchnia okien do mycia wynosi: 1904,93 m
2
(powierzchnia obejmuje mycie
dwustronne dla okien nierozkręcanych i czterostronne dla rozkręcanych).
Zamawiający informuje, iżnie ma okien wymagających czyszczenia z użyciem technik
alpinistycznych.
Zamawiający informuje,że obecnie w budynkach zarządzanych przez EB-1 nie ma komór
zsypowych.
Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawcy zawiera załącznik nr 2 do projektu umowy
(załącznik nr 9 do SIWZ) wraz z załącznikami.
Szczegółowy wykaz nieruchomości wchodzących w skład poszczególnych części
zamówienia, wraz z określeniem powierzchni do sprzątania znajduje sięw załączniku nr 1 do
projektu umowy (załącznik nr 9 do SIWZ).
B. Częśćnr 2 –Świadczenie usług utrzymania terenów zewnętrznych w nieruchomościach
zarządzanych przez KZGM w Katowicach – rejon EB-1:
Zamówienie obejmuje:
a)
codzienny obchód i utrzymanie terenów zewnętrznych, m.in. poprzez codzienne
zamiatanie i usuwanie nieczystości z powierzchni chodników, wszelkich dojść
komunikacyjnych, w tym schodów i pochylni prowadzących do drzwi wejściowych do
budynków zarządzanych przez KZGM, podwórzy, bram prześwitów, placów zabaw, dróg

wewnętrznych, miejsc składowania odpadów, oczyszczania chodników i placów zabaw,
dróg wewnętrznych, miejsc składowania odpadów, oczyszczanie chodników i placów
wykostkowanych z traw i chwastów rosnących pomiędzy kostką, płytami, utrzymanie
czystości urządzeńzabawowych i ławek wypoczynkowych (bez napraw i konserwacji)
oraz piaskownic – zakup i wymiana piasku przez wykonawcę3 razy w roku, czyszczenie
nawierzchni ulicznych i dróg wewnętrznych, czyszczenie miejsc pod wycieraczkami
przed drzwiami wejściowymi do budynków, opróżnianie koszy naśmieci – zebrane
zanieczyszczenia (z wyjątkiem liści i skoszonej trawy) usuwane do wskazanych przez
zamawiającego kontenerów przynależnych do budynków;
b)
obchód i utrzymanie porządku i czystości terenów zielonych m.in. poprzez sprzątanie
trawników i innych terenów zielonych z zanieczyszczeńw okresie całorocznym,
c)
w ramach obchodu Wykonawca zobowiązany jest m.in. bezzwłocznie zawiadamiać
Zamawiającego
o
dostrzeżonych
uszkodzeniach,
awariach
oraz
zaistniałych
zagrożeniach,
gromadzonych
odpadach
wielkogabarytowych
i
innych
nieprawidłowościach;
d)
zagospodarowanie i pielęgnacjęterenów zielonych m.in. poprzez usuwanie chwastów,
spulchnianie miejsc wydeptanych i obsiewanie ich trawą(trawękupuje wykonawca
wg potrzeb – ok. 50kg na rok), okopywanie krawędzi na bieżąco przy chodnikach i
drogach wewnętrznych, bieżącąlikwidacjętzw. samosiejek i samosiewów, pielęgnacja
istniejących nasadzeńkwiatów, krzewów ozdobnych iżywopłotów (wraz z ich
przycinaniem), podlewanie nowopowstałych nasadzeńroślin ozdobnych przez dwa
kolejne okresy wegetacyjne od nasadzenia, nasadzenia zakupionych przez
Zamawiającego kwiatów, koszenie trawy przy użyciu kosiarek – 3 razy w roku,
przycinanieżywopłotów – 3 razy w roku;
e)
w okresie występowania zimowych warunków atmosferycznych usuwanie, pryzmowanieśniegu z chodników, dróg wewnętrznych, miejsc składowania odpadów, wszelkich
ciągów i dojśćkomunikacyjnych, w tym schodów i pochylni prowadzących do drzwi
wejściowych do budynków w sposób nie utrudniający komunikacji oraz nie
powodujących zniszczenia istniejącej zieleni, oczyszczanie spływów do studzienekściekowych ześniegu i lodu, likwidacjęgołoledzi, skuwanie oblodzeń, posypywanie
piaskiem i solą– dostawa piasku i soli przez Wykonawcę; (uwaga: w przypadku
znacznie zwiększonych opadówśniegu, wywóz jego nadmiernych spryzmowanych ilości
może byćpowierzony Wykonawcy odrębnym zamówieniem).
f)
wykonywanie czynności o których mowa w pkt e) równieżw godzinach popołudniowych
i wieczornych, a w razie potrzeby także w dni ustawowo wolne od pracy, celem
zapewnienia bezpieczeństwa w warunkach zimowych;

Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawcy zawiera załącznik nr 2 do projektu umowy
(załącznik nr 9A do SIWZ).
Szczegółowy wykaz nieruchomości wchodzących w skład poszczególnych części
zamówienia, wraz z określeniem powierzchni do sprzątania znajduje sięw załączniku nr 1
do projektu umowy (załącznik nr 9A do SIWZ).
Na obszarze EB-1 objętym usługąznajdująsię:
a)
piaskownice:
−
przy ul. Szczecińskiej 18a-d – 1 szt. o szacunkowej pojemności 1 m
3
,
−
przy ul. Ordona 22 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 4 m
3
,
−
przy ul. Katowickiej 46c – 1 szt. o szacunkowej pojemności 4 m
3
,
−
przy ul. Okrzei 1-15 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 3 m
3
,
−
przy ul. Broniewskiego 1a – 1 szt. o szacunkowej pojemności 5 m
3
,
−
przy ul. Broniewskiego 3 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 5 m
3
,
−
przy ul. Korfantego 104 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 4 m
3
,
−
przy ul. Modelarskiej 9 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 2 m
3
,
−
przy ul. Iłłakowiczówny 12 – 1 szt. o szacunkowej pojemności 2 m
3
;
b)
place zabaw:
−
przy ul. Katowickiej 46c, na którym znajduje sięzjeżdżalnia, 2 bujaki sprężynowe,
huśtawka konik, huśtawka łańcuchowa i drabinka do wspinania,
−
przy ul. Korfantego 104, na którym znajdująsię2 bujaki.
c)
żywopłoty – 10524,83 mb;
d)
ławki – 115 szt., w tym:
−
ławki drewniano-betonowe – 26 szt.;
−
ławki drewniano-metalowe – 87 szt.;
−
ławki drewniane – 2 szt.;
e)
kosze naśmieci – 15 szt.;
f)
szacunkowy metrażnasadzeńdo podlewania (wymaga także pielęgnacji) – 810,00 m
2
;
g)
szacunkowa ilośćkwiatów do nasadzenia – 2600 szt.
Informacje dodatkowe:
−
Zamawiający umożliwi Wykonawcy odpłatnie dostęp do zimnej wody poprzez
olicznikowane punkty jej poboru,
−
Śmieci powstałe w wyniku realizacji usługi Wykonawca może składowaćw kontenerach
na odpady komunalne, wskazanych przez Zamawiającego, a dostępnych dla mieszkańców
danego rejonu,

−
Piasek i sól do posypywania składowane będąw pojemnikach Wykonawcy we
wskazanych przez Zamawiającego miejscach,
−
Zamawiający może udostępnićWykonawcy jedynie pomieszczenia do złożenia narzędzi
służących do realizacji usługi. Pomieszczenia te nie nadająsięjednak zarówno do
przebywania ludzi jak i na szatnie. Udostępnienie tego typu pomieszczeń, jeżeli w danym
rejonie będąwolne odbywaćsiębędzie na podstawie umowy najmu, stanowiącej załącznik
nr 10 do SIWZ. W rejonie EB-1 obecnie nie ma wolnych tego typu pomieszczeń.

Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający do umowy oświadczenie usług utrzymania
czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez KZGM w Katowicach (załącznik nr 9
do SIWZ) przekazał załącznik nr 1 zatytułowany „Zestawienie powierzchni wewnętrznej
sprzątanej w rejonie EB-1” w którym określił alfabetyczny wykaz nieruchomości obejmujący
460 obiektów z podaniem dla każdego obiektu adresu (kolumna nr 2), powierzchni
wewnętrznej o łącznej ilości 10.107,48 m² (kolumna nr 3) oraz powierzchni kwartalnej ołą
cznej ilości 19.750,25 m² (kolumna nr 4). W odrębnej tabeli zatytułowanej „Zestawienie
powierzchni wewnętrznej sprzątanej budynków Skarbu Państwa w rejonie EB nr 1” wskazał
w kolejności alfabetycznej 3 obiekty z podaniem ich adresu (kolumna nr 2), powierzchni
wewnętrznej o łącznej wartości 216,50 m² (kolumna nr 3) oraz powierzchni kwartalnej ołą
cznej wartości 526,40 m².
Do umowy stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ przekazał równieżzałącznik nr 2
zatytułowany „Zakres obowiązków usługi utrzymania czystości i porządku w budynkach
zarządzanych przez oddział eksploatacji budynków nr …” w którego treści określił m.in.
następujące wymagania:
I. Czynności do wykonania:
1. Raz dziennie. (za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy):
- obchód, usuwanie nieczystości z klatek schodowych, korytarzy, kabin dźwigowych, komór
zsypowych, pomieszczeńwspólnego użytku, zamiatanie od drzwi wejściowych do poziomu
parteru włącznie.
2. Raz w tygodniu:
- zamiatanie i mycie klatek schodowych, korytarzy, kabin dźwigowych, komór zsypowych,
zamiatanie pomieszczeńwspólnego użytku,
- odkurzanie balustrad z poręczami,
- mycie drzwi wejściowych do klatki.
3. Raz na 3 miesiące:
- mycie okien i parapetów okiennych na klatce schodowej, korytarzach,
- mycie drzwi piwnicznych, strychowych i innych prowadzących do pomieszczenia wspólnego
użytku,

- mycie balustrad z poręczami,
- mycie pomieszczeńwspólnego użytku.
4. Na bieżąco (jednakże nie częściej niż2 razy w miesiącu w danym budynku) udrażnianie
zsypów po uprzednim zgłoszeniu przez Zamawiającego.
W dalszej kolejności, w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, Izba ustaliła, iż
Zamawiający do umowy oświadczenie usług utrzymania terenów zielonych w
nieruchomościach zarządzanych przez KZGM w Katowicach (załącznik nr 9A do SIWZ)
przekazał załącznik nr 1 zatytułowany „Zestawienie powierzchni zewnętrznej sprzątanej w
rejonie EB-1” w którym określił alfabetyczny wykaz nieruchomości obejmujący 458 obiektów
z podaniem dla każdego obiektu adresu (kolumna nr 2), powierzchni zewnętrznej o łącznej
ilości 136.113,05 m² (kolumna nr 3), powierzchni terenów zielonych przeznaczonych do
sprzątania o łącznej ilości 180.351,95 m² (kolumna nr 4) oraz powierzchni terenów zielonych
przeznaczonych do pielęgnacji o łącznej ilości 179.751,95 m² (kolumna nr 5). W odrębnej
tabeli zatytułowanej „Zestawienie powierzchni zewnętrznej sprzątanej budynków Skarbu
Państwa w rejonie EB nr 1” wskazał w kolejności alfabetycznej 3 obiekty z podaniem ich
adresu (kolumna nr 2), powierzchni zewnętrznej o łącznej wartości 868 m² (kolumna nr 3),
powierzchni terenów zielonych przeznaczonych do sprzątania o łącznej ilości 417,5 m²
(kolumna nr 4) oraz terenów zielonych przeznaczonych do sprzątania o łącznej ilości 417,5
m² (kolumna nr 5).
Do umowy stanowiącej załącznik nr 9A do SIWZ przekazał równieżzałącznik nr 2
zatytułowany
„Zakres
obowiązków
usługi
utrzymania
terenów
zewnętrznych
w
nieruchomościach zarządzanych przez oddział eksploatacji budynków nr …” w którego treści
określił m.in. następujące wymagania:
I. Czynności do wykonania:
1. Raz dziennie:
- zamiatanie i usuwanie nieczystości z powierzchni chodników, wszelkich dojść
komunikacyjnych w tym schodów i pochylni prowadzących do drzwi wejściowych budynków
zarządzanych przez KZGM, podwórzy, bram, prześwitów, placów zabaw, dróg
wewnętrznych, miejsc składowania odpadów,
- usuwanie zanieczyszczeńz piaskownic,
- czyszczenie nawierzchni ulicznych oraz wpustów na drogach wewnętrznych,
- czyszczenie miejsc pod wycieraczkami przed drzwiami wejściowymi do budynków,
- sprzątanie trawników z zanieczyszczeńw okresie całego roku.
2. Na bieżąco wg potrzeb:
- spulchnianie miejsc wydeptanych i obsiewanie ich trawądo czasu osiągnięcia
zamierzonego efektu (trawękupuje Wykonawca), nasadzenia zakupionych przez
Zamawiającego kwiatów – w okresie od 01 marca do 31 sierpnia,

- usuwanie chwastów, odchwaszczanie – okopywanie krawędzi przy chodnikach i drogach
wewnętrznych, likwidacja tzw. samosiejek (drzew i krzewów), oczyszczanie chodników i
placów wykostkowanych z traw i chwastów rosnących pomiędzy kostką, płytami – w okresie
od 01 marca do 30 listopada,
- grabienie, zbieranie liści do worków (bez zbędnej zwłoki), ich wywóz sprzętem wykonawcy
(do 3 dni od zebrania liści) i utylizacja,
- pielęgnacja istniejących nasadzeńkwiatów, krzewów ozdobnych iżywopłotowych – w
okresie od 01 marca do 30 listopada; podlewanie nowopowstałych nasadzeńroślin
ozdobnych przez dwa kolejne okresy wegetacyjne od nasadzenia,
- opróżnianie koszy naśmieci – zebrane zanieczyszczenia (za wyjątkiem liści, skoszonej
trawy o obciętychżywopłotów) usuwanie do wskazanych przez Zamawiającego kontenerów
przynależnych do danych nieruchomości,
- utrzymanie w czystości urządzeńzabawowych i ławek wypoczynkowych (bez naprawy i
konserwacji).
3. W okresie występowania zimowych warunków atmosferycznych:
- usuwanie (pryzmowanie)śniegu z chodników i dróg wewnętrznych, miejsc składowania
odpadów, wszelkich ciągów i dojśćkomunikacyjnych, w tym schodów wejściowych i pochylni
prowadzących do drzwi wejściowych budynków w sposób nie utrudniający komunikacji oraz
nie powodujący zniszczenia istniejącej zieleni,
- oczyszczanie spływów do studzienekściekowych ześniegu i lodu,
- w odniesieniu do ciągów komunikacyjnych, ze szczególnym uwzględnieniem ciągów
pieszych – likwidacja gołoledzi, skuwanie oblodzeń, posypywanie piaskiem i solą(dostawa
piasku i soli przez Wykonawcę). Zamawiający nie dopuszcza posypywania soląciągów
komunikacyjnych przylegających bezpośrednio do terenów zielonych.
W przypadku pogorszenia sięwarunków atmosferycznych, które mogąspowodować
utrudnienia w poruszaniu sięszlakami komunikacyjnymi, wykonawca zobowiązany jest na
bieżąco, w tym samym dniu w godzinach popołudniowych lub wieczornych (a w razie
potrzeby także w dniu ustawowo wolne od pracy), do wykonania powyższych czynności,
celem zapewnienia bezpieczeństwa w warunkach zimowych.
4. Trzy razy w roku:
- koszenie trawników przy użyciu kosiarek, a wykaszarkami jedynie przy drzewach,
krzewach, krawężnikach, murach i ogrodzeniach (w okresie od 01 maja do 30 czerwca)
zgodnie ze sztukąogrodniczą, zgrabianie, pryzmowanie, załadowanie skoszonej trawy (bez
zbędnej zwłoki), jej wywóz (do 3 dni od dnia zebrania worków lub spryzmowania) i utylizacja,
- przycinanieżywopłotów zgodnie ze sztukąogrodnicząi uprzątnięcie terenu ( w okresie od
01 maja do 30 września),

- wymiana piasku w piaskownicach ( w okresie od 01 kwietnia do 30 września) piasek o
właściwej granulacji, posiadający atest Państwowoego Zakładu Higieny zakupuje
wykonawca.
Izba ustaliła, ponadto, iżw odniesieniu do zarzutów odnoszących siędo opisu
przedmiotu zamówienia Zamawiający w piśmie z dnia 22.02,.2012 r., zawierającym
odpowiedźna odwołanie, wskazał, iżw dniu 11.02.2012 r. r. wpłynęło do Zamawiającego
odwołanie wniesione przez Henryka Lisa prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
FOX SYSTEM z siedzibąw Katowicach przy ul. Łętowskiego 20. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu w szczególności naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych
wyrażonych w ustawie pzp poprzez niedookreślenie powierzchni drewnianych w związku z
postawionym wymogiem użycia odmiennychśrodków czyszczących dla powierzchni PCV i
innych dla drewnianych oraz podniósł zarzut niezgodnego z przepisami opisania sposobu
dokonania oceny spełnienia warunków określonych w art.22 ust. 1 pzp. Zamawiający uznaje
wyżej określone zarzuty oraz oświadcza,że wprowadzi zmiany w SIWZ poprzez skreślenie w
załączniku nr 2 do umowy "Zakres obowiązków usługi..." w pkt I ust. 5 części zdania: "do
powierzchni PCV - emulsje antypoślizgowe, a do powierzchni drewnianychśrodki
konserwujące drewno". Bez zmian pozostanie zdanie w pozostałym zakresie, tj.: "Do
powierzchni mocno zabrudzonych należy używaćśrodki posiadające atest PIS."

Izba zważyła, co następuje.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu i biorąc pod uwagęargumenty
wskazane przez Odwołującego ustalenia wymaga fakt, czy Zamawiający w odniesieniu do
powierzchni, których uszczegółowieniażąda Odwołujący różnicuje czynności w ramach
realizacji usługi. W ramachżądania Zamawiający wniósł o „Właściwe i precyzyjne określenie
przedmiotu zamówienia poprzez określenie wielkości: powierzchni klatek schodowych,
korytarzy, kabin dźwigowych, pomieszczeńwspólnego użytku, powierzchni okien z
podziałem na okna rozkręcane i nierozkręcane bądźpodanie ilości okien rozkręcanych i
nierozkręcanych, ilości drzwi do mycia ( piwnicznych, strychowych i innych prowadzących do
pomieszczeńwspólnego użytku), powierzchni drewnianych, powierzchni PCV oraz w
zakresie terenów zewnętrznych powierzchni chodników, powierzchni wewnętrznych dróg
osiedlowych i powierzchni placów”.

1. Odwołujący wskazał w tym zakresie, iżdla części 1 zamówienia (utrzymanie czystości w
budynkach) tak opisany przedmiot zamówienia, bez określenia poszczególnych powierzchni
pomieszczeńi elementów do sprzątania przy różnym zakresie i częstotliwości wykonywania
usługi powoduje brak możliwości rzetelnej kalkulacji ceny oferty. Odwołujący podniósł, iż

przedmiotem domysłów może byćokoliczność, które powierzchnie i w jakiej wielkości zostały
wliczone do poszczególnych kategorii powierzchni wskazanych w kolumnie 3 i 4 załącznika
nr 1 do umowy stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ oraz, czy powierzchnie okien wskazane
w Rozdziale VI pkt 3A SIWZ zaliczono do powierzchni wewnętrznej, czy kwartalnej
wskazanej w załączniku nr 1 do umowy, czy w ogóle jej w tych powierzchniach nie
uwzględniono. Odwołujący wskazał ponadto, iżZamawiający nie zawarł informacji jaką
powierzchnięstanowiąokna rozkręcane ani nie podał ich ilości. W jego ocenie bowiem
koniecznośćrozkręcania okien wpływa znacząco na zwiększenie nakładów pracy. Podniósł
również, iżpomimo ujęcia w rozdziale I pkt 5 załącznika nr 2 do umowy dla części nr 1
odmiennych wymagań, co do zastosowaniaśrodków czyszczących dla powierzchni PCV i
powierzchni drewnianych Zamawiający nie podał metrażu poszczególnych powierzchni, tj.
powierzchni PCV i powierzchni drewnianych.
Izba wskazuje na wstępie, iżzawarte w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22.02.2012 r.
uwzględnienie zarzutu odnoszącego siędo niedookreślenia powierzchni wewnętrznych
odnosi siętylko w części do jego podstawy faktycznej (powierzchnie drewniane i PCV) oraz
całkowicie nie koreluje zżądaniem sformułowanym przez Odwołującego. Odwołujący w
ramachżądania wniósł bowiem o podanie powierzchni poszczególnych pomieszczeń, w tym
dookreślenie powierzchni PCV oraz powierzchni drewnianych, zaśZamawiający
zapowiedział w tej materii usunięcie z załącznika nr 2 do umowy „Zakres obowiązków usługi
…” w pkt I ust. 5 następującego zapisu: „do powierzchni PCV – emulsje antypoślizgowe, a do
powierzchni drewnianychśrodki konserwujące drewno”. Nie sposób zatem uznać, iżdoszło w
tej materii do uwzględnienia zarzutu przez Zamawiającego. Tym samym jego podtrzymanie
przez Odwołującego w toku rozprawy należy uznaćza w pełni uzasadnione. Ponadto należy
w tym miejscu wskazać, iżuwzględnienie tego zarzutu w części i zapowiedźzmiany, w
ocenie Izby, tylko potwierdza jego zasadnośćw odniesieniu do braku wyszczególnienia
powierzchni drewnianych i powierzchni PCV. W tym przedmiocie uznaćnależy, iż
rozróżnienie przewidzianych przez Zamawiającego do utrzymania czystościśrodków dla
powierzchni wykonanych z różnych materiałów (drewno oraz PCV) uzasadniażądanie ich
doprecyzowania.
Izba podzieliła w tym zakresie pogląd Odwołującego, iżbrak określenia powierzchni
poszczególnych elementów zamówienia przy różnym zakresie i sposobie wykonywania usług
powoduje brak możliwości rzetelnej kalkulacji ceny oferty. W ocenie Izby dane te nie tylko
mogąale mająwpływ na prawidłowe sporządzenie oferty, której istotny element stanowi
cena. Jak wskazał Odwołujący, w odniesieniu do części nr 1 zamówienia, brak
szczegółowego wskazania powierzchni z dookreśleniem ich rodzaju (powierzchnie
drewniane, powierzchnie PCV) przekłada sięnie tylko na nakład pracy potrzebny do
wykonania tak zróżnicowanych czynności ale równieżna stosowane do ich realizacjiśrodki i

narzędzia. Jeżeli różne rodzaje powierzchni (wewnętrzne – drewniane, PCV) wymagają
odmiennego nakładu pracy iśrodków to opis przedmiotu zamówienia winien zawierać
informacje umożliwiające sporządzenie kalkulacji z uwzględnieniem powyższych różnic. W
tym miejscu Izba za słuszne uznała założenie Odwołującego, iżw zakresie części 1
postawienie odmiennych wymogów co do zastosowanychśrodków uzasadnia konieczność
wskazania powierzchni uwzględniającej ten fakt.

Tym samym, przy uwzględnieniu treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, należy wskazać, iż
opis przedmiotu zamówienia winien zawieraćwszystkie informacje mające lub mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba w całości uwzględniłażądanie Odwołującego w
zakresie przedmiotowego zarzutu i nakazała Zamawiającemu modyfikacjęSIWZ poprzez
określenie wielkości powierzchni drewnianych i PCV. Izba przy uwzględnieniu powyższegożądania pominęła w całości zapowiedziana przez Zamawiającego zmianęSIWZ, która nie
koresponduje ze sformułowanym w odwołaniużądaniem.
Wobec powyższego należy uznać, iżbrak takiej informacji powoduje, iżw ramach
niniejszego postępowania doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Pzp na skutek
nieprecyzyjnego dokonania opisu przedmiotu zamówienia.

W oparciu o dokumentacjępostępowania Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający w
odniesieniu do pozostałych czynności związanych z utrzymaniem porządku w budynkach, tj.
czynności obejmujących utrzymanie czystości klatek schodowych, korytarzy, kabin
dźwigowych, komór zsypowych, pomieszczeńwspólnego użytku określił dla nich w pkt I.1.
oraz I.2. załącznika nr 2 do umowy na utrzymanie czystości wewnątrz budynków (załącznik
nr 9 do SIWZ) czynności codzienne oraz wykonywane raz w tygodniu nie różnicując ich ze
względu na poszczególne pomieszczenia. Tym samym dla wszystkich pomieszczeń,
objętychżądaniem Odwołującego, przewidział raz dziennie obchód, usuwanie nieczystości
oraz z częstotliwościąraz w tygodniu czynności zamiatania, mycia oraz odkurzania balustrad
z poręczami. Oznacza to,że wszystkie te pomieszczenia objęte zostały analogicznymi
czynnościami porządkowymi. W tym zakresie, biorąc pod uwagęstrukturęzestawienia
powierzchni wewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1 (załącznik nr 1 do umowy), do
powyższych czynności należy odnieśćdane z kolumny nr 3 zatytułowanej „powierzchnia
wewnętrzna”. Odrębnie Zamawiający określił czynności wykonywane raz na trzy miesiące
(kwartalnie), które jak wynika z pkt I.3. załącznika nr 2 do umowy, stanowiącej załącznik nr 9
do SIWZ, obejmująmycie okien i parapetów okiennych na klatce schodowej i korytarzach,
mycie drzwi piwnicznych, strychowych i innych prowadzących do pomieszczeńwspólnego
użytku, mycie balustrad z poręczami oraz mycie pomieszczeńwspólnego użytku dla których
zastosowanie ma, zgodnie ze strukturązestawienia powierzchni wewnętrznej sprzątanej w

rejonie EB nr 1 (załącznik nr 1 do umowy) kolumna nr 4 zatytułowana „powierzchnia
kwartalna”. Tym samym Izba nie doszukała sięw argumentacji Odwołującego oraz w
dokumentacji postępowania podstawy do wyodrębnienia powierzchni poszczególnych
pomieszczeń.
Biorąc pod uwagężądanie Odwołującego dotyczące wskazania drzwi do mycia dla
poszczególnych pomieszczeńnależy wskazać, iżzałącznik nr 2 do umowy stanowiącej
załącznik nr 9 do SIWZ raz w tygodniu obejmuje czynnościąmycia drzwi wejściowe do klatki
wraz z jednoczesnym myciem klatek schodowych, dla której to czynności zastosowanie ma
kolumna nr 3 zestawienia powierzchni wewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1 (załącznik nr
1 do umowy) zatytułowana „powierzchnia wewnętrzna”. Jednocześnie raz na 3 miesiące (pkt
I.3. załącznika nr 2 do umowy stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ) czynnościąkwartalną, z
odrębnie ustalonąpowierzchnią, objęte sąpozostałe drzwi (piwniczne, strychowe i inne
prowadzące do pomieszczeńwspólnego użytku), bez drzwi wejściowych do klatki. Tym
samym Izba uznała, iżpowyższeżądanie Odwołującego nie znajduje uzasadnienia wobec
ustalenia przez Zamawiającego odrębnej wartości powierzchni dla czynności kwartalnych.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie, ze względu na marginalny wpływ na
wielkośćnakładów pracy, uwzględnienie zarzutu iżądania związanego z brakiem
wyodrębnienia powierzchniowego ilości okien rozkręcanych i nierozkręcanych. W tym
zakresie Izba nie podzieliła argumentu Odwołującego,że koniecznośćrozkręcania okien
wpływa znacząco na zwiększenie wielkości nakładów pracy potrzebnych ze strony
wykonawcy na każdorazowe wykonanie usługi mycia okien. Biorąc pod uwagę
doświadczenieżyciowe nie sposób uznać, iżczynnośćrozkręcenia okien wymaga
specjalnych nakładów pracy wymagających precyzowania i ujmowania jej jako odrębnej
czynności celem należytego określenia opisu przedmiotu zamówienia i prawidłowej jej
wyceny. Przy uwzględnieniu charakteru przedmiotowej usługi stopieńuszczegółowienia
zakresu przedmiotowego winien umożliwiaćnależyte sporządzenie oferty i prawidłową
wycenęposzczególnych czynności, co jednak nie może prowadzićdo zachwiania granicy
pomiędzy obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie a racjonalnościątego obowiązku. W
tym wypadku bowiem granicęuszczegółowienia przedmiotu zamówienia określająnie tylko
potrzeby wykonawców, ale równieżrealne możliwości Zamawiającego.
Jedynie na marginesie Izba pragnie wskazać, w odniesieniu do podniesionych w
treści odwołania przez Odwołującego wątpliwości, iżstruktura tabeli zatytułowanej
„Zestawienie powierzchni wewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1” (załącznik nr 1 do
umowy stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ) wskazuje,że jeżeli czynnośćmycia okien,
zgodnie z pkt I.3. załącznika nr 2 do umowy stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ, została
przewidziana z częstotliwościąraz na 3 miesiące to ujęcie powierzchni okien należy odnieść
do kolumny powierzchni kwartalnych (kolumna nr 4) wspomnianego wyżej załącznika nr 1.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżbrak określenia wielkości powierzchni
drewnianych i PCV, ze względu na przewidziany przez Zamawiającego odmienny sposób ich
konserwacji powoduje, iżdoszło do naruszenia w ramach niniejszego postępowania art. 29
ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie dopatrzyła sięjednak w powyższym zakresie naruszenia art. 29
ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nie próbował
wykazaćwpływu zaniechańZamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia na
uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców. Do naruszenia powyższych norm
prawnych nie jest wystarczające wykazanie nieprecyzyjnego oraz niejednoznacznego opisu
przedmiotu zamówienia ale konieczne jest jednocześnie wykazanie dalszych konsekwencji
takich uchybień, tj. ich ewentualnego wpływu na uczciwąkonkurencjęi nierównąpozycję
wykonawców znajdujących sięw tej samej sytuacji faktycznej lub prawnej.

2. W odniesieniu do powierzchni terenów zewnętrznych (częśćnr 2 zamówienia) Odwołujący
argumentował,że Zamawiający podając łącznąpowierzchnięzewnętrznąna którąskładają
sięchodniki, drogi wewnętrzne osiedlowe oraz place utwardzone nie podał poszczególnych
powierzchni dla tych elementów, dla których utrzymania, w jego ocenie, zastosowanie mają
odmienne rodzaje sprzętu oraz odmienny charakter czynności. Z dokumentu zatytułowanego
„Zestawienie powierzchni zewnętrznej sprzątanej w rejonie EB nr 1” wynika, iżZamawiający
dla każdej nieruchomości wskazał następujące dane: powierzchnia zewnętrzna, tereny
zielone – sprzątania oraz tereny zielone – pielęgnacja. W odrębnej tabeli zawarł zestawienie
powierzchni zewnętrznej sprzątanej dla budynków Skarbu Państwa w rejonie EB nr 1 z
analogicznym podziałem poszczególnych powierzchni.
W tym zakresie w odwołaniu Odwołujący przywołał pkt I.3. załącznika nr 2 do umowy
na usługi utrzymania terenów zewnętrznych, stanowiącej załącznik nr 9A do SIWZ. Analiza
powyższego zapisu pozwala uznać, iżZamawiający nie różnicuje sposobu utrzymania
czystości na terenach, dla których podania szczegółowych powierzchni Odwołującyżąda.
Takich wniosków nie sposób równieżwyprowadzićz pozostałych punktów tego załącznika. Z
pkt I.1. załącznika nr 2 do umowy, stanowiącej załącznik nr 9A do SIWZ, wynika, iż
poszczególne czynności porządkowe odnosząsięw tym samym stopniu do chodników,
wszelkich dojśćkomunikacyjnych, podwórzy bram, prześwitów, jak równieżdo dróg
wewnętrznych, których wyodrębnienia i dla których dookreślenia powierzchni Odwołującyżąda. Taka sama sytuacja ma miejsce w odniesieniu do czynności w okresie zimowych
warunków atmosferycznych określonych w pkt I.3. załącznika nr 2 do umowy stanowiącej
załącznik nr 9A do SIWZ – przywołanym przez Odwołującego w treści odwołania. W okresie
zimowym Zamawiający bowiemżąda usuwania (pryzmowania)śniegu z chodników i dróg
wewnętrznych, wszelkich ciągów i dojśćkomunikacyjnych – zatem określa identyczny
standard utrzymania dla tych terenów. W dalszej części tego punktu wymaga, w odniesieniu

do ciągów komunikacyjnych – a więc chodników oraz dróg wewnętrznych, likwidacji
gołoledzi, skuwania oblodzeń, posypywania piaskiem i solą. W punkcie tym jedynie zwraca
uwagę,że czynności te winny byćwykonane ze szczególnym uwzględnieniem ciągów
pieszych – co jest wymogiem w pełni zrozumiałym i nie powodującym zróżnicowania tych
czynności w odniesieniu do dróg wewnętrznych. Zamawiający w zakresie ciągów pieszych i
dróg wewnętrznych nie wskazuje na odmienne techniki ich utrzymania, jak równieżnie
wskazuje na odmiennośćsprzętu do dokonania tych czynności. Izba w tym miejscu, w
odniesieniu do argumentacji podniesionej w odwołaniu i w toku rozprawy przez
Odwołującego wskazuje,że jeżeli Odwołujący przewiduje odmienne techniki usuwaniaśniegu, bądźzanieczyszczeńz chodników, dróg wewnętrznych i powierzchni placów to
okolicznośćta jest wynikiem jego własnej organizacji wykonania usługi, nie zaśwymogiem
narzuconym przez Zamawiającego.

Tym samym biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba uznała, iżnie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na skutek
braku uszczegółowienia w ramach zadania nr 2 powierzchni z rozbiciem na chodniki,
powierzchnie wewnętrznych dróg osiedlowych oraz placów.

W zakresie oddalonych przez Izbęzarzutów odnoszących siędo braku
uszczegółowienia opisu przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu ogólnych wywodów
poczynionych we wstępie uzasadnienia oraz szczegółowego rozpoznania poszczególnych
zarzutów, należy wskazać,że Odwołujący nie wykazał faktu, iżzaniechania Zamawiającego
w tym przedmiocie uniemożliwiająrealizacjęzamówienia, jego wycenęi tym samymże
przekładająsięone na niemożnośćzłożenia ważnej i konkurencyjnej oferty.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przewidzianej przez Zamawiającego możliwości
zmniejszenia ilości i powierzchni nieruchomości w trakcie toczącego siępostępowania, także
przed jego rozpoczęciem Izba uznała, iżnie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
przepisów w tym zakresie. W powyższym zakresie Odwołujący podniósł zarzut naruszenia
art. 5 oraz art. 353¹ ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku
cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasad swobody umów w kwestii kształtowania
obowiązków i uprawnieńzarówno wykonawcy jak i zamawiającego.

Izba ustaliła, co następuje.

W zakresie powyższego zarzutu ustaliła, iżZamawiający w dziale VI SIWZ
zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” zawarł następujące postanowienia:
„UWAGA!!! Zamawiający zastrzega możliwośćzmniejszenia ilości i powierzchni
nieruchomości w trakcie toczącego siępostępowania, także przed jego rozpoczęciem.
Przewidywane zmiana wynika z faktu toczących sięrozmów nt. wydzierżawienia części
terenów objętych niniejsząusługąinnym podmiotom. Na dzieńwszczęcia postępowania
Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć, czy zmiany w ogóle nastąpią, a także w jakim
zakresie, gdyżostateczna decyzja w tym zakresie zależna jest od osób trzecich. Jeśli zmiany
nastąpią, oznaczaćto będzie rezygnacje zeświadczenia usług na wydzierżawionych
terenach. Poniżej Zamawiający podaje adresy przedmiotowych nieruchomości, w stosunku
do których tocząsięrozmowy oraz możliwe zakresy zmian:
- ul. Broniewskiego 15-17 w następującym zakresie możliwych zmian: Zmniejszenie
powierzchni objętej usługąo maksymalnie 630,00 m
2
. Zmniejszenie może dotyczyćzarówno
powierzchni zewnętrznej, jak i powierzchni terenów zielonych lub obu rodzajów powierzchni –
na dzieńwszczęcia postępowania brak możliwości określenia proporcji w jakich powierzchnie
sięzmienią. Możliwe zmniejszenie ilościżywopłotów do przycinania o maksymalnie 49 mb.;
- ul. Broniewskiego 18 w następującym zakresie możliwych zmian: Zmniejszenie powierzchni
objętej usługąo maksymalnie 255,00m
2
. Zmniejszenie może dotyczyćzarówno powierzchni
zewnętrznej, jak i powierzchni terenów zielonych lub obydwu rodzajów powierzchni – na dzień
ogłoszenia przetargu brak możliwości określenia proporcji w jakich powierzchnie sięzmienią
Powyższa zmiana nie wyklucza możliwości zaistnienia innych zmian w ilości i
powierzchni nieruchomości objętych usługą, w trakcie obowiązywania umowy wynikającej z §
12 ust. 3-4 projektu umowy.

Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 9 i 9A do SIWZ (projekt
umowy) wskazał w § 12 w ust. 2 , iż: „Zamawiający w trakcie realizacji umowy uprawniony
jest do skorygowania poprzez zmniejszenie ilości nieruchomości, a także wielkości
powierzchni nieruchomości, dla którychświadczone sąusługi objęte niniejsząumową. W §
12 ust. 3 wskazał,że: „Zmiana określona w ust. 3 może nastąpićw szczególności w
następujących przypadkach:
a) przejęcia, sprzedaży lub przekazania nieruchomości;
b) remontu, przebudowy budynku/nieruchomości;
c) podziałów działek gruntowych, ujawnienia w księgach wieczystych lub w wykazie ewidencji
gruntów Zamawiającego jako władającego;
d) przeprowadzenia kontrolnych pomiarów;
e) zmian w strukturze organizacyjnej Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Izba wskazuje na wstępie, iżdane dotyczące zakresu przedmiotu zamówienia
stanowią, obok terminu oraz ceny, elementy istotne przyszłej umowy i tym samym wpływają
na kształt oferty i sposób jej sporządzenia. Wykonawca przy określonym gwarantowanym
zakresie przedmiotowym może w sposób należyty skalkulowaćcenęoferty. Jest to bowiem
informacja istotna dla sporządzenia oferty i przekłada sięna kalkulacjęceny ofertowej i
ewentualnych ryzyk związanych z ograniczeniem przedmiotu zamówienia.

W niniejszych okolicznościach Odwołujący nieżąda jednak określenia przez
Zamawiającego gwarantowanego zakresu, lecz swojeżądanie koncentruje na prawie do
odstąpienia od umowy w przypadku zmniejszenia wynagrodzenia wykonawcy o więcej niż
30% na skutek kolejnych zmniejszeńpowierzchni. Ponadto wskazuje, iżdrastyczne
zmniejszenie przedmiotu zamówienia może spowodowaćrażąco wysokąstratępo stronie
wykonawcy.

Biorąc pod uwagęokoliczności niniejszej sprawy należy wskazać, iżZamawiający
możliwośćzmiany w Rozdziale VI zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” odniósł do
nieruchomości znajdującej sięprzy ulicy Broniewskiego 15-17 o powierzchni 630 m² oraz
nieruchomości znajdującej sięprzy ulicy Broniewskiego 18 o powierzchni 255 m². Biorąc pod
uwagęcałkowity zakres zamówienia obejmujący 460 nieruchomości zmiana ta ma
marginalne znaczenie dla całego zakresu przedmiotowego. ChoćZamawiający dopuszcza
równieżzmniejszenie zakresu ilościowego w § 12 ust. 3 i 4 projektu umowy oraz w Rozdziale
VI SIWZ to uznaćnależy, iżwskazane tam okoliczności mającharakter uzasadniony.
Należy przyjąć, iżdopuszczenie tego rodzaju możliwości, tj. zmniejszenia ilości i
powierzchni objętej usługąsprzątania, stanowi realizacjęuprawnienia Zamawiającego
wynikającego z art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższa okolicznośćzostała bowiem
przewidziana przez Zamawiającego w treści SIWZ przy określeniu warunków takiej zmiany.
Biorąc pod uwagępowyższe uprawnienie Zamawiającego, wynikające z art. 144 ust.
1 ustawy Pzp, należy wskazać, iżma ono swój bezpośredni wpływ na dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia. Jeżeli bowiem Zamawiający przewiduje możliwośćdokonania
zmiany umowy w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ i określa warunki takiej zmiany ten
fakt ma istotny wpływ na udział wykonawcy w postępowaniu lub kalkulacjęprzez wykonawcę
ceny ofertowej. Gwarantowany do realizacji zakres przekłada sięna pewnośćwykonawcy co
do intratności ekonomicznej zamówienia. Brak takiej gwarancji stanowi ryzyko wykonawcy,
które może on uwzględnićw ramach kalkulacji ceny ofertowej.
W tym miejscu Izba wskazuje na orzeczenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu w
postaci wyroku z dnia 14 kwietnia 2008 r. (sygn. akt X Ga 67/08), w uzasadnieniu którego
zostało wskazane,że: „Skarżący kluczowym zarzutem skargi czyni zarzut naruszenia normy
art. 353¹ k.c. statuującej zasadęswobody umów i równouprawnienia stron stosunku

obligacyjnego. W ocenie Skarżącego za niedozwolone na gruncie powołanego przepisu
należy uznaćrażąco nierównomierne obciążenie Wykonawcy ryzykiem kontraktowym i
jednostronne określanie przez Zamawiającego zakresu uprawnieńi obowiązków stron
umowy. Od razu nasuwa siędoniosłe praktyczne pytanie o zakres kontraktowej swobody
stron stosunku prawnego nawiązanego wskutek udzielenia zamówienia publicznego. Na
gruncie prawa zamówieńpublicznych mamy niewątpliwie do czynienia ze swoistego rodzaju
ograniczeniem zasady wolności umów (art. 353¹ k.c.), które znajduje odzwierciedlenie w
treści zawieranej umowy. Zgodnie z charakterem zobowiązania publicznego Zamawiający
może staraćsięprzenieśćodpowiedzialnośćna wykonawców. W ramach swobody umów
Zamawiający może narzucićpewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może
nie złożyćoferty na takich warunkach. Natomiast składając ofertęmusi wziąćpod uwagę
rozszerzony zakres ryzyk i odpowiednio zabezpieczyćswoje interesy kalkulując cenę
ofertową. Należy jednak podkreślić, iżbłędem jest utożsamianie przez Skarżącego podziału
ryzyk z naruszeniem zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego. Niezależnie od
tego jak dużo ryzyka zostanie w umowie przypisane wykonawcy to on dokonuje jego wyceny
i ujmuje dodatkowy koszt tych ryzyk w cenie oferty. Zamawiający zaśpo wyborze
najkorzystniejszej oferty musi zawrzećumowęna warunkach przedstawionych we wzorze
umowy i zapłacićwskazanąprzez Wykonawcęcenę”.
W powyższego wyroku wynika również, iżw kwestii postanowieńumowy w ramach
zamówieńpublicznych interes publiczny, który reprezentuje zamawiający przeważa nad
interesem wykonawców. Izba wskazuje, iżwykonawca przy umowie adhezyjnej nie ma w
zasadzie wpływu na jej kształt lecz ekwiwalentnośćświadczenia wzajemnego jakie ma
uzyskaćkreuje określając swoje wynagrodzenie. Ponadto należy wskazać, iżpowszechną
praktykąw tego rodzaju usługach jest stosowanie rozliczenia powykonawczego z
możliwościąograniczenia zakresu przedmiotowego zamówienia. Jak wynika z § 6 wzoru
umowy Zamawiający w przypadku niewykonania określonych czynności przewiduje
odpowiednie zmniejszenie wynagrodzenia w oparciu o ujednoliconąwartośćstawki.
Izba wskazuje ponadto na ekonomiczne znaczenie postanowieńumowy. Jeżeli
bowiem postanowienia umowy łagodząkonsekwencje ryzyk związanych z jej realizacjąto
wykonawca nie musi ich ujmowaćw cenie oferty. Jeżeli umowa nie zawiera postanowień
łagodzących określone ryzyka zamawiający musi sięliczyćz tym, iżzostanąone
wkalkulowane w zaoferowanąprzez wykonawcęcenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Wówczas zamawiający płaci za ryzyko uwzględnione przez wykonawcę. Celowe jest również
wskazanie, iżZamawiający w ramach niniejszego postępowania wprowadził w Rozdziale IVB
pkt 9 SIWZ mechanizm zabezpieczenia wykonawcy przed ewentualnymi nierównomiernymi
zmianami dwóch rodzajów powierzchni w sytuacji nierównomiernego kształtowania się
kosztów wykonawcy dla ich utrzymania.

Należy równieżwskazać, iżargument Odwołującego odnoszący siędo braku
możliwości wypowiedzenia przedmiotowej umowy nie znajduje potwierdzenia. Przedmiotem
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sąbowiem usługi. Na mocy
139 ust. 1 ustawy Pzp do umów w sprawach zamówieńpublicznych stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. W tym miejscu należy podnieść, iżna mocy art. 750 ustawy Kodeks cywilny „Do
umów oświadczenie usług, które nie sąuregulowane innymi przepisami, stosuje się
odpowiednio przepisy o zleceniu”. Zgodnie z art. 746 § 2 ustawy Kodeks cywilny przyjmujący
zlecenie może je wypowiedziećw każdym czasie. Jednakże gdy zlecenie jest odpłatne, a
wypowiedzenie nastąpiło bez ważnego powodu, przyjmujący zlecenie jest odpowiedzialny za
szkodę. W tym miejscu jednak należy wskazać, iżwiedza Odwołującego sięwykonawcy o
możliwości zmniejszenia zakresu przedmiotowego i zakresie tej zmiany jużna etapie
ubiegania sięo zamówienia publiczne może stanowićprzesłankędo odpowiedzialności
odszkodowawczej. Kwestia, czy taka okolicznośćstanowi ważny powód w rozumieniu art.
746 § 2 ustawy Kodeks cywilny jest kwestiąpodlegającąocenie. Na możliwośćodstąpienia
przez wykonawcęod umowy wskazuje ponadto § 10 ust. 4 wzoru umowy (załącznik nr 9 i 9A
do SIWZ). Takąmożliwość, w określonych okolicznościach, daje równieżart. 357¹ ustawy
Kodeks cywilny.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w treści odwołania przepisów na skutek dopuszczenia możliwości zmniejszenia
zakresu przedmiotowego zamówienia.

III. W zakresie zarzutu dotyczącego wprowadzenia przez Zamawiającego uznaniowości i
dowolności co do ewentualnej decyzji o waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy Izba uznała,
iżzarzut powyższy nie zasługuje na uwzględnienie. W tym zakresie Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła, iżzgodnie z rozdziałem IV pkt A.5 SIWZ (częśćnr 1) „Stawka ujednolicona
w trakcie realizacji umowy może za zgodąZamawiającego ulec jeden raz w roku waloryzacji ośrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych określony przez GUS na zasadach
określonych w § 6 ust. 6 projektu umowy (załącznik nr 9 do SIWZ). Waloryzacja nastąpićmoże
nie wcześniej niżpo dwóch latach od zawarcia umowy.
W zakresie części nr 2 kwestięzwiązanąz waloryzacjąwynagrodzenia Zmawiający
określił w rozdziale IV pkt B.6 wskazując,że: „Stawki za poszczególne rodzaje powierzchni, a co
za tym idzie stawka ujednolicona, w trakcie realizacji umowy mogąza zgoda Zamawiającego

ulec jeden raz w roku waloryzacji ośrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych
określonych przez GUS na zasadach określonych w § 6 ust. 7 projektu umowy (załącznik nr 9A
do SIWZ). Waloryzacja nastąpićmoże nie wcześniej niżpo dwóch latach od zawarcia umowy”.
Powyższe szczegółowo określająprojekty umów na poszczególne części przedmiotu
zamówienia, tj. § 6 ust. 6 załącznika nr 9 do SIWZ (umowa oświadczenie usługi utrzymania
czystości i porządku w budynkach zarządzanych przez KZGM w Katowicach) dla części nr 1,
który stanowi,że: „Zamawiający dopuszcza możliwośćjeden raz w roku waloryzacji ceny ośrednioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych określony przez GUS, jednak
pierwsza waloryzacja nastąpićmoże nie wcześniej niżpo dwóch latach od daty zawarcia umowy,
pod warunkiem wyrażenia na niązgody przez Zamawiającego. Waloryzacja, jeżeli nastąpi,
polegaćbędzie na waloryzacji stawki ujednoliconej, o której mowa w ust. 1 o sumęwskaźników
cen towarów i usług konsumpcyjnych za lata poprzednie (pierwsza waloryzacja) stawek za
poszczególne rodzaje powierzchni, o których mowa w ust. 1 pkt. a i b, a co za tym idzie
waloryzacji stawki ujednoliconej, o której mowa w ust. 1 i 2 poprzez jej ponowne wyliczenie na
dzieńwaloryzacji. W przypadku kolejnej waloryzacji nastąpi ona w oparciu o wskaźnik cen
towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni. Planowana waloryzacja wymaga pisemnego
wniosku złożonego Zamawiającemu przez Wykonawcę, z co najmniej 14-dniowym
wyprzedzeniem na koniec miesiąca kalendarzowego oraz wymaga sporządzenia aneksu do
umowy w zakresie zapisów § 6 ust. 1-2”.
Izba ustaliła, iżniemal analogiczny zapis znajduje sięw § 6 ust. 7 załącznika nr 9A do
SIWZ (umowa oświadczenie usługi utrzymania terenów zewnętrznych w nieruchomościach
zarządzanych przez KZGM w Katowicach) dla części nr 2 przedmiotu zamówienia, który stanowi,że: „Zamawiający dopuszcza możliwośćjeden raz w roku waloryzacji ceny ośrednioroczny
wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych określony przez GUS, jednak pierwsza
waloryzacja nastąpićmoże nie wcześniej niżpo dwóch latach od daty zawarcia umowy, pod
warunkiem wyrażenia na niązgody przez Zamawiającego. Waloryzacja, jeżeli nastąpi, polegać
będzie na waloryzacji, o sumęwskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych za lata
poprzednie (pierwsza waloryzacja) stawek za poszczególne rodzaje powierzchni, o których
mowa w ust. 1 pkt. a i b, a co za tym idzie waloryzacji stawki ujednoliconej, o której mowa w ust.
1 i 2 poprzez jej ponowne wyliczenie na dzieńwaloryzacji. W przypadku kolejnej waloryzacji
nastąpi ona w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych za rok poprzedni.
Planowana waloryzacja wymaga pisemnego wniosku złożonego Zamawiającemu przez
Wykonawcę, z co najmniej 14-dniowym wyprzedzeniem na koniec miesiąca kalendarzowego
oraz wymaga sporządzenia aneksu do umowy w zakresie zapisów § 6 ust. 1-3”.

Izba zważyła, co następuje.

Po pierwsze należy wskazać, iżwaloryzacja wynagrodzenia wykonawcy na etapie
realizacji umowy nie jest obowiązkiem Zamawiającego, nie stanowi ona równieżczynności w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia. Wprowadzenie możliwości zastosowania
takiego mechanizmu jest elementem łagodzenia przez Zamawiającego skutków
ewentualnego wzrostu cen przekładającego sięna ekonomicznąopłacalnośćrealizacji
zobowiązania przez wykonawcę. Mechanizm przeprowadzenia waloryzacji wynagrodzenia
został określony w § 6 ust. 6 wzoru umowy (załącznik nr 9 oraz 9A do SIWZ) i stanowi on
realizacjęuprawnienia Zamawiającego w oparciu o art. 144 ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający wskazał, iżwaloryzacja może nastąpićna pisemny wniosek wykonawcy,
który wymaga zgody Zamawiającego. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iżzgoda taka
będzie uzależniona od jego zdolności finansowej i ewentualnej zgody na zwiększenie
wynagrodzenia wykonawcy organu założycielskiego, którym jest Gmina Miasta Katowice.
Jak słusznie zauważył Zamawiający w toku rozprawy Odwołujący może wystąpićdo
sądu w zakresie podwyższenia wynagrodzenia, przy spełnieniu przesłanek ustawowych. W
tym miejscu Izba wskazuje, iżmożliwośćtaką, w określonych okolicznościach daje instytucja
rebus sic stantibus, uregulowana w art. 357¹ ustawy Kodeks cywilny umożliwiająca w
przypadku nadzwyczajnej zmiany okoliczności, grożących jednej ze stron nadmiernąstratą,
czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, wystąpienie z powództwem do sądu,
który może orzec m.in. o wysokościświadczenia.

Biorąc jednakże pod uwagęzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy zważyćnależy, iż
przepis ten odnosi siędo czynności przedsiębranych przez Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego skutkujących dostępem wykonawców do
zamówienia. Nie sposób powiązaćnaruszenia normy prawnej uregulowanej w powyższym
przepisie ze wskazanymi przez Odwołującego okolicznościami faktycznymi. Wszakże zmiana
umowy w sprawie zamówienia publicznego na mocy art. 144 ust. 1 ustawy Pzp jest instytucją
odnoszącąsiędo etapu realizacjiświadczenia.

W odniesieniu do uzależnienia możliwości waloryzacji wynagrodzenia od zgody
Zamawiającego nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp. Odwołujący bowiem nie sprecyzował na czym naruszenie powyższego przepisu
polega, jak równieżnie wskazał dowodów na potwierdzenie jego naruszenia. Nie sposób
założyć, iżokolicznośćta w sposób bezpośredni przekłada sięna zakresświadczenia
wykonawcy lub na sposób przygotowania przez wykonawcęoferty. Wszakże przedmiotem
realizacji jest określona usługa i to do jej opisu odnosi sięnorma wyrażona w art. 29 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Klauzula waloryzacyjna przewidująca możliwośćzwiększenia
wynagrodzenia na określonym etapie realizacji umowy nie stanowi essentialia negotii
przedmiotowego zobowiązania. Wpływa ona jedynie na wynagrodzenie i to w warunkach
gdy wykonawca wystąpi z takim wnioskiem i nastąpi jego akceptacja przez Zamawiającego.

Choćdopuszczalnośćwaloryzacji wynagrodzenia zmniejsza w istotny sposób ryzyko
kontraktowe, jest ona jednak narzędziem fakultatywnym zmniejszania takiego ryzyka i nie
sposób z jego braku lub uzależnienia zastosowania od woli Zamawiającego uczynićzarzutu
temu ostatniemu. Brak jest w istocie przepisu, którego naruszenie można zarzucić
Zamawiającemu w przypadku takiego sformułowania postanowieńumowy.

W tym miejscu Izba wskazuje na tezęzawartąw wyroku Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r. (sygn. akt XII Ga 314/11), w którym zostało wskazane,że:
„Podkreślićnależy, iżwarunki umowne sąidentyczne dla wszystkich Wykonawców:
Wykonawca dopuszczony do udziału w postępowaniu po otrzymaniu SIWZ ma możliwość
zapoznania sięz nimi i zdecydowania, czy tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu
odpowiada i czy chce złożyćofertę. Racjęma skarżący,że o ile postanowienia SIWZ nie
naruszająobowiązujących przepisów (a tak jest w niniejszej sprawie), Wykonawca nie może
zarzucaćZamawiającemu,że poszczególne elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie
z art. 353¹ k.c. Wykonawca ma swobodęzawarcia umowy.Żaden przepis prawa nie nakłada
nańobowiązku złożenia oferty w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani
zmuszania Zamawiającego do zawarcia umowy, której treśćmu nie odpowiada. Nie może
zatem kwestionowaćumowy wyłącznie dlatego,że uważa, iżmogłaby ona zostać
sformułowana korzystniej dla Wykonawcy”.

Tym samym Izba uznała, iżuzależnienie waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w
toku realizacji umowy od zgody Zamawiającego nie stanowi naruszenia wskazanych w treści
odwołania przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

IV. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 45 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
określenie wartości wadium ponad wskazany w ustawie próg 3% Izba uznała, iżzarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba ustalił, iżZamawiający w Rozdziale V SIWZ zatytułowanym „Wadium” określił
następujące wymagania: „Każdy wykonawca zobowiązany jest wnieśćwadium zgodnie z art.
45 ustawy Pzp w wysokości:
a) dla części nr 1: 8.500,00 zł;
b) dla części nr 2: 65.000,00 zł.
Zamawiający wskazał ponadto, iżZamawiający zaleca, aby wpłatęwadium na każdą
z części dokonaćoddzielnie.

Izba ustaliła, iżZamawiający nie wskazał w porotokole postępowania (druk ZP-PN)
szacunkowej wartości postępowania. Ponadto w toku rozprawy Zamawiający podniósł, iż

wzór protokołu umożliwi wpisanie tej wartości po otwarciu ofert. Ujawnienie tej informacji, jak
wskazał ponadto w toku rozprawy Zamawiający, umożliwia wykonawcom manipulację
postępowaniem.
Izba ustaliła, iżinformacja o wartości szacunkowej zamówienia została zawarta w
przekazanym przez Zamawiającego wraz z dokumentacjąpostępowania piśmie z dnia
01.12.2011 r. (znak EE.27.55.2011.GSz), zawierającym wniosek o wszczęcie postępowania,
podpisanym przez Kierownika Działu Eksploatacji. Powyższe umożliwiło Izbie dokonanie
merytorycznej oceny powyższego zarzutu.

Izba zważyła, co następuje.

Izba w zakresie braku konieczności ujawnienia wartości szacunkowej zamówienia
przed terminem składania ofert podziela stanowisko Zamawiającego. Brak jest normy
prawnej nakazującej Zamawiającemu ujawnienie tej informacji. Pomijając intencje
Zamawiającego w nieujawnianiu tej informacji oraz ich ewentualnącelowośćnależy zatem
wskazać,że Zamawiający nie miał obowiązku przekazania tej informacji przed terminem
składania ofert. Jak wynika z części ogólnej pkt 2 Druku ZP-1 zawartego w załączniku nr 1 do
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 października 2008 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. 1008, Nr 188, poz. 1154)
informacje o wartości zamówienia można wypełnićpo otwarciu ofert. Tym samym wskutek
braku obowiązku przekazania tej informacji przed czynnościąotwarcia ofert, którą
Zamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział na dzień13.03.2012 r. na godzinę
08.00 Odwołujący nie posiadał wystarczającej wiedzy do zweryfikowania prawidłowości
ustalenia wysokości wadium.

Jednakże Izba w oparciu o przekazanąprzez Zamawiającego dokumentację
postępowania, a w szczególności pismo z dnia 01.12.2011 r. znak EE.27.55.2011.GSz
ustaliła, iżustalona przez Zamawiającego wysokośćwadium nie przekracza 3% wartości
szacunkowej zamówienia.

W odniesieniu do sprecyzowanego w treści odwołaniażądania Odwołującego w
przedmiocie powyższego zarzutu wskazaćnależy ponadto, iżustawa Pzp nie nakazuje
Zamawiającemu ustalenia wartości szacunkowej zamówienia odrębnie dla każdej z części
zamówienia.

Tym samym Izba ustaliła, iżw przedmiotowym postępowaniu nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 45 ust. 4 ustawy Pzp.

V. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku zabezpieczenia wykonawców przed
konsekwencjami finansowymi ewentualnych nierównomiernych zmian dwóch rodzajów

powierzchni przez wprowadzony przez Zamawiającego mechanizm obliczenia nowej stawki
ujednoliconej i tym samym wskazanego przez Odwołującego naruszenia art. 5 oraz art. 353¹
ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp Izba uznała, iżzarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „Cena ofertowa” w pkt B.9 dla
części nr 2 wskazał,że: „Zgodnie z zapisem § 12 ust. 3 i następne projektu umowy, w trakcie
obowiązywania umowy, Zamawiający ma prawo do zmniejszenia ilości i powierzchni
nieruchomości, dla którychświadczone sąusługi objęte umową, przyjęto następujący sposób
obliczania wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia powierzchni (określony w § 12 ust. 6-7
projektu umowy):
a) w przypadku zmniejszenia powierzchni o mniej niż3% stosuje sięprzy obliczaniu nowego
wynagrodzenia (W2) cały czas stawkęujednoliconą(S1) podanąw formularzu OFERTA, a
więc:
W2 = S1*(X2 + Y2)
gdzie:
S1 –stawka ujednolicona (podana w formularzu OFERTA –załącznik nr 1A do SIWZ),
X2 – nowa powierzchnia zewnętrzna – po zmniejszeniu,
Y2 – nowa powierzchnia terenów zielonych – po zmniejszeniu.
b) w przypadku dalszego zmniejszenia powierzchni, w wyniku którego zmniejszenie
powierzchni osiągnie lub przekroczy 3% w stosunku do powierzchni wyjściowej podanej w
załączniku nr 1 do projektu umowy (X1 + Y1), oblicza sięna nowo stawkęujednoliconąwg
następującego wzoru:
S2 = [(X3*A) + (Y3*B)] / (X3 + Y3)
gdzie:
S2 – nowa stawka ujednolicona,
X3 – nowa powierzchnia zewnętrzna – po zmniejszeniu,
Y3 – nowa powierzchnia terenów zielonych – po zmniejszeniu,
A – stawka za utrzymanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej (podana w formularzu OFERTA –
załącznik nr 1A do SIWZ) – niezmienna przez cały czas obowiązywania umowy, za
wyjątkiem sytuacji wynikającej z § 6 ust. 7 projektu umowy),
B – stawka za utrzymanie 1 m2 terenów zielonych (podana w formularzu OFERTA –
załącznik nr 1A do SIWZ) – niezmienna przez cały czas obowiązywania umowy, za
wyjątkiem sytuacji wynikającej z § 6 ust. 7 projektu umowy).
Nowe wynagrodzenie miesięczne – W3 zostanie wyliczone wg wzoru:

W3 = S2*(X3 + Y3)
Rozwiązanie to wprowadzono w celu zabezpieczenia wykonawcy przed ewentualnymi
nierównomiernymi zmianami dwóch rodzajów powierzchni w sytuacji nierównomiernego
kształtowania siękosztów wykonawcy dla ich utrzymania.
W przypadku kiedy zmniejszenie powierzchni miałoby spowodowaćprzekroczenie
progu 3%, a co za tym idzie obliczenie na nowo stawki ujednoliconej, istnieje możliwość
wzrostu tej stawki w stosunku do jej wartości pierwotnej (w zależności od wyniku działania
matematycznego polegającego na obliczeniuśredniej ważonej). Konieczne jest jednak, aby
nowe wynagrodzenie, w przypadku zmniejszenia powierzchni, nie przewyższyło dotychczas
obowiązującego na moment poprzedzający zmniejszenie powierzchni. Jeżeli więc miałoby
sięokazać,że S2>S1 o takąwartość,że W3>W2, to przy obliczaniu wynagrodzenia W3
posłużymy sięstawkądotychczasowąS1, tj. W3 = S1*(X3 + Y3). Przy kolejnym zmniejszeniu
powierzchni, oblicza sięstawkęujednoliconąponownie i jeżeli okaże się,że przy kolejnym
obniżeniu, przy obliczaniu nowej stawki nie nastąpi wzrost wynagrodzenia w sytuacji
zmniejszenia powierzchni, do obliczeńzostanie wprowadzona nowa stawka ujednolicona.
Ustalono,że w § 6 ust. 2 załącznika nr 9A do SIWZ zostało wskazane: „Stawka
ujednolicona, wyrażona w złotych z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku, stanowiśrednią
ważonąobliczona z uwzględnieniem metrażu poszczególnych rodzajów powierzchni
wskazanych w Załączniku nr 1 oraz stawek za poszczególne rodzaje powierzchni (…)”.

Następnie Izba ustaliła, iżZamawiający w odniesieniu do części nr 2 zamówienia w
załączniku nr 9A (umowa oświadczenie usługi utrzymania terenów zewnętrznych w
nieruchomościach zarządzanych przez KZGM w Katowicach) w § 12 w ust. 2, iż:
„Zamawiający w trakcie realizacji umowy uprawniony jest do skorygowania poprzez
zmniejszenie ilości nieruchomości, a także wielkości powierzchni nieruchomości, dla którychświadczone sąusługi objęte niniejsząumową. W § 12 ust. 3 wskazał,że: „Zmiana określona
w ust. 3 może nastąpićw szczególności w następujących przypadkach:
a) przejęcia, sprzedaży lub przekazania nieruchomości;
b) remontu, przebudowy budynku/nieruchomości;
c) podziałów działek gruntowych, ujawnienia w księgach wieczystych lub w wykazie ewidencji
gruntów Zamawiającego jako władającego;
d) przeprowadzenia kontrolnych pomiarów;
e) zmian w strukturze organizacyjnej Zamawiającego.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, iżw § 12 ust. 6 wzoru umowy dla zadania nr 2
zawiera następujące postanowienia: „W przypadku zmniejszenia powierzchni objętej
wykonywana usługąo mniej niż3% obniżenie wynagrodzenia nastąpi proporcjonalnie z
uwzględnieniem stawki ujednoliconej początkowej i łącznej powierzchni terenów. W
przypadku zmniejszenia powierzchni objętej wykonywana usługąo co najmniej 3% obniżenie

wynagrodzenia nastąpi proporcjonalnie do zmiany danego rodzaju powierzchni tj.
powierzchni terenów zewnętrznych lub powierzchni terenów zielonych objętych usługą, z
uwzględnieniem stawek za poszczególne powierzchnie określonych w § 6 ust. 1 pkt a i b, tj.
poprzez ponowne obliczenie stawki ujednoliconej, w sposób wskazany w § 6 ust. 2 przy
każdym kolejnym zmniejszeniu powierzchni, po przekroczeniu progu 3%. Jeśli w przypadku
zmniejszenia powierzchni objętej umowąo co najmniej 3%, stawka ujednolicona, obliczona
jakośrednia ważona zgodnie z zapisem § 6 ust. 2, wzrośnie w taki sposób,że iloczyn nowej
powierzchni objętej umowa oraz nowej stawki ujednoliconej będzie wyższy niż
wynagrodzenie przed zmniejszeniem powierzchni, to do obliczenia nowego wynagrodzenia
miesięcznego, o którym mowa w § 6 ust. 3, będzie stosowana stawka ujednolicona w
dotychczasowej wysokości”. W ust. 2 zostało ponadto wskazane,że: „Kolejne zmiany
powierzchni a co za tym idzie zmiany wynagrodzenia będąuwzględniały dokonane wcześniej
zmiany, tj. w przypadku zmiany wysokości stawki ujednoliconej, nowa stawka będzie
dotyczyła całej powierzchni objętej usługą”.

Izba zważyła, co następuje.

W zakresie powyższego zarzutu Odwołujący podniósł, iżprzy założeniu zmniejszenia
zakresu przedmiotowego o wszystkie tereny zielone przestaje obowiązywaćdotychczasowa
ujednolicona cena jednostkowa i zajdzie koniecznośćwyliczenia nowej ujednoliconej cen
jednostkowej. W jego ocenie skutkowałoby to koniecznościąwykonywania usługi poniżej
kosztów wykonawcy, powodująstratę, czego z uwagi na brak znajomości wielkości
ewentualnych zmniejszeńnie jest Odwołujący w stanie oszacować.
W ocenie Izby Odwołujący myli pojęcie stawki ujednoliconej z cenąjednostkową
tworząc na potrzeby swojego wywodu pojęcie „ujednoliconej ceny jednostkowej”. Z ustaleń
Izby dokonanych w oparciu o dokumentacjępostępowania oraz dokonanych w toku rozprawy
wynika, iżujednolicona stawka jednostkowa jest wynikiem uśrednienia (średniej ważonej)
cen jednostkowych dla poszczególnych terenów. O powyższym jednoznacznieświadczy § 6
ust. 2 załącznika nr 9A do SIWZ, w którym zostało wskazane,że: „Stawka ujednolicona,
wyrażona w złotych z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku, stanowiśredniąważoną
obliczona z uwzględnieniem metrażu poszczególnych rodzajów powierzchni wskazanych w
Załączniku nr 1 oraz stawek za poszczególne rodzaje powierzchni (…)”.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżzgodnie z treściąart. 190 ust. 1 ustawy Pzp
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodząskutki prawne. Jak wynika z treści odwołania
Odwołujący swoje zarzuty w powyższym zakresie oparł w całości na domniemaniach i
przypuszczeniach. Odwołujący nie przeprowadził przykładowej symulacji wskazującej, iż

wprowadzony przez Zamawiającego mechanizm jest nieprawidłowy i nie umożliwia
uzyskania zakładanych efektów. Biorąc pod uwagę, iżprzedmiotem zarzutu jest sposób
funkcjonowania pewnego algorytmu za wystarczający dowód należy uznaćdokonaną
symulacjęjego zastosowania w praktyce.
Tym samym Izba w całości podzieliła pogląd wyrażony przez Zamawiającego w treści
odpowiedzi na odwołanie zawartej w piśmie z dnia 22.02.2012 r.,że zaproponowane
wyliczenie wskazuje, iżzaproponowane rozwiązanie jest sprawiedliwe a zmieniające się
wynagrodzenie jest adekwatne do zmniejszania powierzchni. W tym zakresie Izba za
potwierdzającąpowyższe przyjęła dokonanąprzez Zamawiającego w treści odpowiedzi na
odwołanie symulację5 wariantów zmiany powierzchni terenów zielonych.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że w ramach
przedmiotowego postępowania doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 5 oraz art.
353¹ ustawy Kodeks cywilny w związku z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i
2 ustawy Pzp na skutek wprowadzenia niepoprawnego mechanizmu wyliczenia
wynagrodzenia w przypadku zmniejszenia sięzakresu przedmiotowego.

VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2
oraz art. 180 i następnych ustawy Pzp na skutek braku ujawnienia wartości szacunkowej
zamówienia dla poszczególnych części Izba uznała, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.

Jak zostało wskazane w pkt IV niniejszego uzasadnienia z części ogólnej pkt 2 Druku
ZP-1 zawartego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16
października 2008 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz. U. 1008, Nr 188, poz. 1154) wynika,że informacjęo wartości zamówienia można
wypełnićpo otwarciu ofert. Tym samym wskutek braku obowiązku przekazania tej informacji
przed czynnościąotwarcia ofert, którąZamawiający w niniejszym postępowaniu przewidział
na dzień13.03.2012 r. na godzinę08.00 nie sposób uznać, iżnieujawnienie tejże informacji
narusza zasadęjawności postępowania oraz zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W zakresie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżdo
naruszenia wyrażonej w tym przepisie zasady mogłoby dojśćw przypadku ujawnienia tej
informacji jedynie wybranym wykonawcom.

Izba tym samym wskazuje w odniesieniu do powyższego zarzutu, iżOdwołujący nie
wskazałźródła obowiązku wyjawienia na tym etapie postępowania wartości szacunkowej
zamówienia. Odwołujący nie wskazał równieżźródła obowiązku dokonania ustalenia
szacunkowej wartości zamówienia dla poszczególnych części zamówienia. Wartość
szacunkowa zamówienia, określana dla postępowania jako całości, ma na celu i służy
ustaleniu, czy istnieje obowiązek stosowania ustawy Pzp oraz jakiego rodzaju procedury

majązastosowanie do jego udzielenia. Wartośćta m.in. przedkłada siębowiem na miejsce i
sposób publikacji ogłoszenia o zamówieniu, terminy składania ofert, tryby udzielania
zamówień, zakresżądanych od wykonawców dokumentów, jak równieżna katalog
zaskarżalnych czynności w ramachśrodków ochrony prawnej. Brak jest zatem podstaw do
ustalania jej odrębnie dla każdej części zamówienia.

Ponadto Izba wskazuje, iżOdwołujący myli pojęcia wartości zamówienia
uregulowanego w art. 32 – 35 ustawy Pzp oraz kwoty jaka zamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w rozumieniu art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. W tym
miejscu Izba wskazuje, iżwartośćszacunkowa zamówienia nie ma wpływu na podanąprzed
otwarciem ofert kwotęjakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Ta ostatnia jest bowiem wynikiem możliwości finansowych Zamawiającego.

W odniesieniu do naruszenia art. 180 i następnych ustawy Pzp wskazaćnależy, iż
Odwołujący w tym zakresie nie sprecyzował naruszonych norm prawnych, jak równieżnie
wskazał sposobu i istoty naruszenia.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżnie doszło na skutek nieujawnienia przez
Zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia do naruszenia wskazanych przez
Odwołującego przepisów.

VII. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
polegającego na braku określenia terminu rozpoczęcia usługi Izba wskazuje, iżnie zasługuje
on na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iżZamawiający w rozdziale VII
SIWZ zatytułowanym „Termin realizacji zamówienia” wskazał,że termin realizacji
zamówienia dla każdej części zamówienia wynosi 48 miesięcy, od dnia rozpoczęciaświadczenia usługi, zaśplanowany termin rozpoczęcia realizacji usługi dla każdej części
zamówienia – nie wcześniej niżod dnia 16.04.2012 r.

Izba zważyła, co następuje.

W tym zakresie Izba ustaliła, iżOdwołujący oparł powyższy zarzut na niepełnym
stanie faktyczny. Odwołujący nie uwzględnił okoliczności, iżSIWZ w Rozdziale VII
zatytułowanym „Termin realizacji zamówienia” określa,że termin realizacji zamówienia dla
każdej z części zamówienia wynosi 48 miesięcy, od dnia rozpoczęciaświadczenia usługi.

Zaśplanowany termin rozpoczęcia realizacji usługi dla każdej części zamówienia – nie
wcześniej niżod dnia 16.04.2012 r.
Jak wynika z treści art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp SIWZ zawiera co najmniej termin
wykonania zamówienia. Tym samym uznaćnależy, iżinformacje zawarte w SIWZ w
odniesieniu do terminu wykonania zamówienia spełniająpowyższy wymóg. Jeżeli bowiem
Zamawiający określił termin początkowy i okres realizacjiświadczenia w pewnym przedziale
czasu doszło do ustalenia terminu wykonania zamówienia.
Należy w tym miejscu wskazać, iżOdwołujący określił w sposób odmienny podstawę
faktycznązarzutu wskazując,że Zamawiający w SIWZ nie określił terminu rozpoczęcia
wykonywania usługi i w odmienny sposób sprecyzował swojeżądanie w tym zakresie.Żądanie
Odwołującego
obejmuje
wskazanie
w
jakim
terminie
od
dnia
uprawomocnienia siędecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej nastąpi podpisanie umowy
oraz w jakim terminie od dnia zawarcia umowy ma nastąpićfaktyczne rozpoczęcieświadczenia usługi. Izba wskazuje, iżjest ono oderwane od wskazanego sposobu realizacji
naruszenia i jednocześnie nie znajduje swojej podstawy prawnej w ustawie Pzp. Tym samym
nie sposób z powyższego braku uczynićZamawiającemu zarzutu. W ocenie Izby informacje
podane przez Zamawiającego w SIWZ wypełniajądyspozycjęart. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
zaśżądanie Odwołującego pozostaje bez związku z powyższym przepisem oraz
sformułowanym zarzutem. Nie sposób bowiem uznać, iżmogłoby dojśćdo naruszenia art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie wskazanie terminu podpisania umowy, liczonego od dnia
uprawomocnienia siędecyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz poprzez nie wskazanie
w jakim terminie od dnia zawarcia umowy ma nastąpićfaktyczne rozpoczęcieświadczenia
usługi. Odwołujący nie wskazał na czym polega istota podniesionego zarzutu i tym samym
nie wskazałźródła tego obowiązku oraz powodu uznania, iżpodanie terminu wykonania
zamówienia w sposób wynikający z SIWZ stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W szczególności jeżeli Zamawiający określił termin
rozpoczęcia usługi poprzedzając go zwrotem „nie wcześniej niż(…)”.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności Izba wskazuje, iżnie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp na skutek braku
określenia w SIWZ terminu rozpoczęcia wykonywania usługi.

VIII. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku
z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach oraz art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. o denominacji złotego w przedmiocie ustalenia dla stawki i stawki ujednoliconej
konieczności jej wyrażenia z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku Izba uznała, iż
nie zasługuje on na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

W Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „Cena ofertowa” w pkt A.1. i B.1. zostało
wskazane,że cenęofertowąna kreślonączęść(za cały okres obowiązywania umowy)
wykonawca zobowiązany jest podaćna formularzu ofertowym w pkt 1 lit. e) załącznik nr 1 do
SIWZ. Wyliczenie ceny ofertowej należy dokonaćwedług następującego wzoru: [miesięczna
wartośćusługi netto x 48 miesięcy] + [miesięczna wartośćpodatku VAT x 48 miesięcy] =
Cena ofertowa.

Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IV SIWZ zatytułowanym „Cena ofertowa”
dla części 2 zamówienia wskazał w pkt B. 4., iż: „Do ustalenia stawki przez oferentów należy
przyjąćpowierzchnie zewnętrzną(kolumna 3 załącznika nr 1 do projektu umowy)oraz jedną
spośród powierzchni terenów zielonych (sprzątanie) lub powierzchnięterenów zielonych
(pielęgnacja) – większa spośród tych dwóch powierzchni (kolumna 4 lub 5 załącznika do
projektu umowy). Stawka ujednolicona, a także stawki za poszczególne rodzaje powierzchni
(powierzchnie zewnętrzne i tereny zielone) powinny zostaćpodane z dokładnościądo 4
miejsca po przecinku (0,0000 zł)”.
Izba ustaliła następnie,że Zamawiający w § 6 ust. 2 załącznika nr 9A do SIWZ
wskazał: „Stawka ujednolicona, wyrażona w złotych z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku,
stanowiśredniąważonąobliczona z uwzględnieniem metrażu poszczególnych rodzajów
powierzchni wskazanych w Załączniku nr 1 oraz stawek za poszczególne rodzaje
powierzchni (…)”.
Zgodnie z § 7 ust. 1 wzoru umowy (załącznik nr 9 i 9A do SIWZ) Zamawiający
przewidział w ramach realizacji umowy możliwośćwystawiania miesięcznych faktur
częściowych.

Izba zważyła, co następuje.

Z ustaleńIzby wynika, iżujednolicona stawka jednostkowa jest wynikiem uśrednienia
(średniej
ważonej)
zaoferowanych
przez
wykonawców
cen
jednostkowych
dla
poszczególnych terenów. Stawka ta nie jest cenąw rozumieniu art. 2 ust. 1 i tym samym nie
sposób uznać, iżpodanie jej z dokładnościądo czterech miejsc po przecinku stanowi
naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów. Jak wynika z Rozdziału IV lit. B
SIWZ zatytułowanego „Cena ofertowa” podstawądo jej wyliczenia w oparciu o zasadęśredniej ważonej sąceny jednostkowe (stawki za utrzymanie 1 m² powierzchni zewnętrznej
oraz terenów zielonych) oraz powierzchnia zewnętrzna i powierzchnia terenów zielonych.

Tym samym do jej wyrażenia nie majązastosowania przepisy odnoszące siędo ceny
oraz ceny jednostkowej. Jak wynika z analizy formularza ofertowego (załącznik nr 1 oraz 1A
do SIWZ), jak równieżRozdziału IV SIWZ zatytułowanego „Cena ofertowa” stawka
ujednolicona służy do określenia i wyliczenia ceny ofertowej, o której mowa w Rozdziale IV
SIWZ lit. A pkt 1 oraz lit. B pkt 1 – lecz ceną, wścisłym tego słowa znaczeniu, nie jest. Izba
ustaliła bowiem, iżstawka ujednolicona a także stawki za poszczególne rodzaje powierzchni
służąjedynie rozliczeniu usługi na etapie jej realizacji oraz służąokreśleniu wynagrodzenia
należnego wykonawcy na etapie realizacji umowy, w przypadku zmniejszenia ilości i
powierzchni nieruchomości, dla którychświadczone sąusługi stosownie do Rozdziału IV
SIWZ pkt B.9. Tym samym nie służąone ani wyliczeniu ceny ofertowej ani nie sąceną
ofertową, którąnależy podaćw formularzu ofertowym (załącznik nr 1 i 1A do SIWZ – pkt 1.e).
Wartości te majązatem jedynie walor informacyjny umożliwiający rozliczenie realizacji usługi
na etapie jej wykonania i tym samym dokonywanie miesięcznych płatności częściowych
stosownie do treści § 7 ust. 1 projektu umowy (załącznik nr 9 i 9A do SIWZ).

Biorąc pod uwagępowyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego
art. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach
oraz art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego.

IX. W zakresie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz art. 25 ust. 1
ustawy Pzp na skutek rozszerzenia katalogu dokumentów składanych na potwierdzenie,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia Izba uznała, iżzasługuje on na
uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale III SIWZ pkt 1 lit. e) wskazał,że: „W celu
potwierdzenie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia wymagane jest przedstawienie
następujących dokumentów: opłacona polisęlub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności”.
Ustalono,że w odpowiedzi na odwołanie zawartej w piśmie z dnia 22.02.2012 r.
Zamawiający wskazał,że: „(…) uznaje równieżzarzut niezgodnego z przepisami opisania

sposobu dokonania oceny spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1 pzp za zasadny
i dokona zmiany treści pkt III ppkt 1 lit. e) SIWZ, który otrzyma brzmienie: e) opłaconąpolisę
OC, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia”.

Izba zważyła, co następuje.

W tym miejscu Izba w całej rozciągłości podzieliła stanowisko Odwołującego
wyrażone w tym zakresie. Biorąc pod uwagę, iżw zakresie warunków udziału w
postępowaniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane zawiera zamknięty katalog dokumentów jego rozszerzenie
przez Zamawiającego należy uznaćza niedopuszczalne.

Niewątpliwie wykładnia literalna § 1 ust. 1 pkt 10 powyższego rozporządzenia
prowadzi do wniosku, iżwykonawca, w celu wykazania,że jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia może przedstawićinny dokument tylko i wyłącznie w wypadku braku opłaconej
polisy. Pominięcie przez Zamawiającego w Rozdziale III SIWZ w pkt 1e zwrotu „a w
przypadku jej braku” powoduje, iżza dopuszczalne należy w oparciu o ten zapis uznać
złożenie innego dokumentu w przypadku dysponowania przez wykonawcęopłaconąpolisą.
Nie taka jednak była intencja ustawodawcy w tej materii. Podstawowym dokumentem
potwierdzającym spełnienie tego warunku jest dokument polisy i to polisy opłaconej, zaśinny
dokument stanowi niejako dowód zastępczy i wyjątkowy.

Na istotnąuwagęzasługuje równieżfakt, iżpowyższy zarzut został uwzględniony
przez Zamawiającego. Zamawiający w piśmie z dnia 22.02.2012 r. zawierającym odpowiedź
na odwołanie wskazał, iżuznaje równieżzarzut niezgodnego z przepisami prawa sposobu
dokonania oceny spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 Pzp za zasadny i dokona
zmiany treści pkt III ppkt 1 lit. e) SIWZ, który otrzyma brzmienie: „e) opłaconąpolisęoc, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.

Jednakże biorąc pod uwagę, iżZamawiający dokonał jedynie zapowiedzi modyfikacji
SIWZ w tym zakresie Izba uznała za zasadne uwzględnienie powyższego zarzutu oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ w
tym zakresie.

Tym samym Izba uznała, iżw ramach powyższego zarzutu doszło do naruszenia
przez Zamawiającego § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane oraz art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp.
Izba w zakresie powyższej podstawy faktycznej nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 1 i 8, art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. W toku przedmiotowego
postępowania nie doszło do czynności odrzucenia oferty, zaśOdwołujący nie wskazał na
czym opiera sięwskazane przez niego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp. Nie
wskazał równieżna sposób naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba wskazuje ponadto, iżart. 25 ust. 2 ustawy Pzp zawiera delegacjęustawowądo wydania
rozporządzenia wykonawczego. Wobec powyższego nie może on byćpodstawązarzutu
wobec zamawiającego.

X. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2,
art. 36 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak sformułowania w treści umowy obowiązków
Zamawiającego w zakresie przekazania wykonawcy map geodezyjnych oraz kluczy do
pomieszczeńw ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.

Izba stwierdziła, iżprojekt umowy, stanowiący załącznik nr 9 i 9A do SIWZ, nie
zawiera regulacji w przedmiocie obowiązku Zamawiającego przekazania wykonawcy map
geodezyjnych oraz kluczy do pomieszczeń. W toku rozprawy ustalono, iżkwestia braku
takiego obowiązku nie była pomiędzy Stronami sporna.

Izba zważyła, co następuje.

W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba wskazuje,że sformułowane przez
Odwołującego podstawy faktyczne zarzutów orazżądania nie służąprawidłowej wycenie
przedmiotu zamówienia i tym samym nie odnosząsięone do kwestii związanej z wpływem
na sporządzenie oferty lecz zmierzajądo ułatwienia wykonawcy realizacji usługi. Wskazuje
na powyższe m.in. zawarty wżądaniu termin spełnienia przez Zamawiającego tychżeżądań
(„w dniu zawarcia umowy”). Biorąc pod uwagępowyższe te elementyświadczenia
wykonawcy nie odnosząsiędo sposobu sporządzenia oferty, lecz do etapu realizacji umowy
w rozumieniu art. 354 § 2 ustawy Kodeks cywilny. Jednakże Odwołujący nie postawił zarzutu
w postaci wskazanego powyżej przepisu.

W toku rozprawy Zamawiający podniósł, iżnie dysponuje mapami geodezyjnymi
obszarów objętych usługąi tym samym nie może spełnićżądańOdwołującego. Ponadto
uznał za niecelowe i niemożliwe do spełnieniażądanie Odwołującego przekazania kluczy do
wszystkich pomieszczeńznajdujących sięw budynkach, których liczba wynosi 460.
Argumentował również, iżna przeszkodzie temu stojąwnioski lokatorów oraz wymagania
towarzystwa ubezpieczeniowego ubezpieczającego przedmiotowe mienie.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba wskazuje na tezęzawarta w przywołanym w
pkt III niniejszego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 14 lipca 2011 r.
(sygn. akt XII Ga 314/11), w którym zostało wskazane,że: „Podkreślićnależy, iżwarunki
umowne sąidentyczne dla wszystkich Wykonawców: Wykonawca dopuszczony do udziału w
postępowaniu po otrzymaniu SIWZ ma możliwośćzapoznania sięz nimi i zdecydowania, czy
tak ukształtowany stosunek zobowiązaniowy mu odpowiada i czy chce złożyćofertę. Rację
ma skarżący,że o ile postanowienia SIWZ nie naruszająobowiązujących przepisów (a tak
jest w niniejszej sprawie), Wykonawca nie może zarzucaćZamawiającemu,że poszczególne
elementy umowy mu nie odpowiadają. Zgodnie z art. 353¹ k.c. Wykonawca ma swobodę
zawarcia umowy.Żaden przepis prawa nie nakłada nańobowiązku złożenia oferty w
prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu, ani zmuszania Zamawiającego do
zawarcia umowy, której treśćmu nie odpowiada. Nie może zatem kwestionowaćumowy
wyłącznie dlatego,że uważa, iżmogłaby ona zostaćsformułowana korzystniej dla
Wykonawcy”.

Rozpoznając zarzuty odnoszące siędo postanowieńumowy Izba uznała za zasadne
przywołanie w niniejszym orzeczeniu stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w tym
zakresie w toku rozprawy. Złożone przez umocowanego pełnomocnika Zamawiającego
oświadczenie stanowi bowiem istotnąinformację, nie tylko dla Odwołującego, ale równieżdla
pozostałych uczestników postępowania i winna zostaćzakomunikowana, przy uwzględnieniu
zasady transparentności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
w toku rozprawy oświadczył, iż: „Po postępowaniu przeprowadzonym w 2011 r. i po
wniesionym odwołaniu o sygn. akt KIO 1800/11 wprowadził praktykęzgodnąz tezami tego
orzeczenia w ramach których tereny obejmujące usługi sąwskazywane z natury przed
realizacjąusługi”. W ocenie Izby oświadczenie to wyczerpujeżądanie Odwołującego. Izba
wskazuje, iżtereny objęte usługązostały w SIWZ określone pod względem ilości, co
umożliwia ich wycenęi tym samym przygotowanie oferty. Wskazanie precyzyjnych granic
obszarów ma jedynie wpływ na realizacjęumowy i nie ma wpływu na sporządzenie oferty –
jeżeli te obszary zostały zidentyfikowane ilościowo (powierzchnia obszaru) oraz miejscowo
(adres nieruchomości).
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęIzba nie doszukała sięnaruszenia
wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

XI. Izba w odniesieniu do podniesionych przez Odwołującego okoliczności faktycznych nie
dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 ustawy
Pzp ze względu na brak wskazania sposobu jego naruszenia, jak równieżokoliczności i
dowodów na potwierdzenie, iżna skutek wskazanych zaniechańZamawiającego doszło do
naruszenia zasady jawności postępowania. W zakresie art. 36 ust. 1 ustawy Pzp należy
wskazać, iżdo naruszenia powyższego przepisu może dojśćw przypadku, gdy SIWZ nie
zawiera wskazanych w powyższym przepisie elementów. Jednakże Odwołujący nie
doprecyzował zarzutu w tym zakresie i nie wskazał, którego elementu brak w treści
opublikowanej przez Zamawiającego SIWZ.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia
przepisów ustawy Pzp powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie