rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 326/12
KIO 326/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Katarzyna Ronikier - Dolańska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2012 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku
przez EKOSYSTEM Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Gospodarowania Odpadami Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gaci
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pzonaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
EKOSYSTEM Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 326/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Odpadami w Gaci - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąusługi Inżyniera Kontraktu realizowane w
ramach projektu „System gospodarki odpadamiŚlęza – Oława”.
W dniu 16 lutego 2012 roku wykonawca EKOSYSTEM SA w Zielonej Górze wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
toku postępowania. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia mimo,że złożył on dokumenty zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego uzupełnione dokumenty złożone zostały w
nieodpowiedniej formie.
W dniu 20 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Sp. z o.o. w Poznaniu.
Pismem z dnia 24 lutego 2012 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia
wszystkie zarzuty zawarte w treści odwołania.
Przystępujący w piśmie z dnia 24 lutego 2012 roku oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku
przez EKOSYSTEM Spółkę Akcyjną w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Gospodarowania Odpadami Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gaci
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pzonaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
EKOSYSTEM Spółki Akcyjnej w Zielonej Górze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 326/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Gospodarowania Odpadami w Gaci - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąusługi Inżyniera Kontraktu realizowane w
ramach projektu „System gospodarki odpadamiŚlęza – Oława”.
W dniu 16 lutego 2012 roku wykonawca EKOSYSTEM SA w Zielonej Górze wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
toku postępowania. Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp polegające na wykluczeniu odwołującego sięz postępowania o udzielenie
zamówienia mimo,że złożył on dokumenty zgodnie z wezwaniem na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W ocenie zamawiającego uzupełnione dokumenty złożone zostały w
nieodpowiedniej formie.
W dniu 20 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Sp. z o.o. w Poznaniu.
Pismem z dnia 24 lutego 2012 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia
wszystkie zarzuty zawarte w treści odwołania.
Przystępujący w piśmie z dnia 24 lutego 2012 roku oświadczył,że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
