rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 342/12
KIO 342/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Małgorzata Wilim
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Marek Koleśnikow Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcęDDS
Poland Sp. z o.o., ul. Kościerska 5, 80-328 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Organizację Turystyczną, ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Infobox Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 9, 43-400 Cieszyn,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcęDDS
Poland Sp. z o.o., ul. Kościerska 5, 80-328 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez
Polską Organizację Turystyczną, ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Infobox Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 9, 43-400 Cieszyn,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża DDS Poland Sp. z o.o., ul. Kościerska 5, 80-328
Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DDS Poland Sp. z o.o., ul.
Kościerska 5, 80-328 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 342/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Polska Organizacja Turystyczna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie sieci urządzeń
prezentacyjnych" (nr postępowania 70/11). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Dzienniku Urzędowym Unii Eurpoejskiej pod numerem BF/AS-ZP/066-33/12.
Odwołujący DDS Poland Sp. z o.o. złożył odwołanie podnosząc następujące uchybienia
przepisom regulujących prowadzenie postępowania przetargowego: art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie oferty iMedia Joanna Sawicka
jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"), art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco niskącenęw
stosunku do kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w postępowaniu ofertęwykonawcy,
która jest niezgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty iMedia Joanna Sawicka jako
najkorzystniejszej;
nakazanie
Zamawiającemu
ponownej
weryfikacji
złożonej
w
postępowaniu o udzielenia zamówienia oferty iMedia Joanna Sawicka; nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka ze względu na niespełnienie
wymogów wynikających z SIWZ wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego
odwołania; przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu oceny, czy obudowa
urządzenia przedstawionego podczas testów przez iMedia Joanna Sawicka spełniała normę
IP-65, a w przypadku negatywnego wyniku oceny nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty iMedia Joanna Sawicka; przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu wykazania,że cena z oferty iMedia Joanna Sawicka jest rażąco niska w stosunku do ceny rynkowej
urządzenia o parametrach wskazanych w ofercie iMedia Joanna Sawicka; przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego w celu oceny, czy specyfikacja techniczna urządzenia iMedia
Joanna Sawicka odpowiada wymogom technicznym określonym w SIWZ, szczególnie w
zakresie wymagańokreślonych w pkt. 2.1 , 2.2 oraz 2.9 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ) stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ i czy zaproponowane przez
iMedia Joanna Sawicka rozwiązanie układu chłodzenia składa sięz elementów
wymienionych w SIWZ oraz czy urządzenie chłodzące będzie w stanie efektywnie i
skutecznie ochronićinfomat przed efektem blackout /vide opinia biegłego w tym zakresie dla
przetargu w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Pomorskiego, gdzie iMedia Joanna
Sawicka
zaoferowała
również
infomaty
zewnętrzne/;
wystąpienie
do
Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko - Mazurskiego z zapytaniem, czy w dacie
składania ofert do Zamawiającego nastąpiła realizacja przez iMedia Joanna Sawicka
dostawy sprzętu, wyposażenia i oprogramowania wraz z instalacją, konfiguracjąi
uruchomieniem dostarczonego sprzętu, wyposażenia i oprogramowania w zakresie
niezbędnym do realizacji projektu "Rozbudowa infrastruktury szerokopasmowego dostępu do
Internetu i sieci PIAP-ów w Województwie Warmińsko-Mazurskim", w celu stwierdzenia, czy
referencje
iMedia
Joanna
Sawicka
spełniały
wymogi
5.1.2.
SIWZ;
nakazanie
Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - zaniechanie
odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka jako nieodpowiadającej treści SIWZ
Zamawiający w załączniku nr 8 Opis Testów wskazał, iżwymaga dostarczenia na czas
przeprowadzenia testów urządzenia wzorcowego zawierającego podzespoły o parametrach
nie gorszych niżprzewidywane przez wykonawcędla realizacji zamówienia. Odwołujący
zauważył,że wymagane było dostarczenie urządzenia spełniającego normęIP-65 oraz
pozostałe wytyczne SIWZ. Wskazanie w SIWZ podzespołów, w tym określenie podsystemu
zabezpieczenia
termicznego
(urządzenia
grzejąco-chłodzącego)
miało
na
celu
zweryfikowanie kluczowych parametrów i funkcjonalności infokiosków zewnętrznych.
W ocenie Odwołującego obudowa urządzenia prezentowanego przez iMedia Joanna
Sawicka nie spełnia normy IP-65, który to obowiązek wynika z punktu 2.2.5 opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważwykonanie obudowy nie pozwala na zachowanie szczelnosci
wynikającej z normy. Brak jest także wymaganych otworów wentylacyjnych oraz brakuje (lubźle został dobrany) system chłodzenia uniemożliwiający poprawnąpracęelementów
urządzenia i w konsekwencji całego infokiosku.
W tym zakresie Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
rzeczoznawcy, który powinien dokonaćoceny, czy urządzenie iMedia Joanna Sawicka
spełnia surowe wymogi normy IP-65. W celu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego
Odwołujący wnosił o zobowiązanie iMedia Joanna Sawicka do dostarczenia urządzenia
(dokładnie tego, które było prezentowane podczas testów).
Odwołujący podniósł,że zgodnie z punktem 2.1.2 opisu przedmiotu zamówienia, przedmiot
zamówienia powinien posiadaćodpowiednie zabezpieczenia termiczne. Aby zapewnićtakie
zabezpieczenie, urządzenie powinno byćwyposażone w odpowiednio dobranąklimatyzację,
gdyżtylko takie urządzenie jest w stanie spełnićwymogi specyfikacji w zakresie temperatur
pracy i normy IP-65, szczególnie w zakresie wysokich temperatur panujących w okresie
letnim. W ocenie Odwołującego urządzenie zaprezentowane przez iMedia Joanna Sawicka
nie stosowało klimatyzacji dostosowanej do oferowanego urządzenia, co było bezpośrednią
przyczynąnie zaliczenia testu nr 4 zgodnie z Załącznikiem nr 8 Opis Testów - Test
odporności na efekt tzw. blackout, czyli miejscowy zanik wyświetlania obrazu spowodowany
wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych,
w pierwszym terminie. Z uwagi na utajnienie oferty w tym zakresie przez iMedia Joanna
Sawicka, Odwołujący mógł tylko na podstawie obserwacji domniemywać, iżrozwiązanie
które widział podczas instalacji urządzeńw czasie testów i montażu przez przedstawicieli
firmy iMedia Joanna Sawicka nie było profesjonalnym systemem klimatyzacyjnym i istnieje
wysokie prawdopodobieństwo,że nie spełniało ono wymogów normy IP-65, jak równieżnie
posiadało parametrów niezbędnych do poprawnej pracy wg wytycznych SOPZ zawartych w
punkcie 2.2.6 i 2.2.7.
Odwołujący przywoływał fragment opinii biegłego powołanego przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie KIO 111/12, dotyczącej przetargu na dostawęinfokiosków
zewnętrznych dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego (dalej „UMWP"). W
sprawie tej wykonawca iMedia Joanna Sawicka miał byćpodwykonawcąi miał dostarczać
infokioski. Oferta została odrzucona z uwagi na z niezgodnośćz SIWZ. W przytoczonej opinii
biegły wskazywał przyczynęwystąpienia efektu „blackout". W ocenie Odwołującego firma
iMedia Joanna Sawicka w toku niniejszego postępowania, zaoferowała zbliżone rozwiązanie
jakie znalazło sięw ofercie Sprint S.A. dla przetargu w UMWP (a więc w postępowaniu w
spraiw przed KIO 111/12). Według Odwołującego prezentowany infokiosk różnił sięjedynie
wyglądem zewnętrznym od przywołanego infokiosku prezentowanego w przetargu w UMWP,
natomiast parametry techniczne i elementy składowe ma identyczne jak infokiosk
prezentowany w ramach przetargu w UMWP.
Odwołujący podnosił,że zaliczenie testu na występowanie „blackout" przez wykonawcę
iMedia Joanna Sawicka w dodatkowym terminie było możliwe tylko i wyłącznie dzięki temu,że test był przeprowadzony bardzo szybko po dostarczeniu urządzenia, które było
przechowywane podczas transportu w temperaturach ujemnych lub zbliżonych do zera
stopni Celsjusza, a temperatura na hali gdzie odbywały siętesty wynosiła ok. 7-10 °C i
urządzenie nie zdążyło sięodpowiednio nagrzaćdo temperatury będącej typowymi
warunkami pracy dla tego typu urządzeń.
Ponadto oferowany przez iMedia infokiosk zewnętrzny nie posiadał na obudowie otworów
wentylacyjnych, które zdaniem Odwołującego sąniezbędne, aby zapewnićwymianęcieplną.
Bilans energetyczny zamkniętego urządzenia dla ekranu 46 to łącznie ok. 400-500 W.
Odwołujący podniósł,że ze względu na szacowany przez niego na poziomie 516-790 W
bilans energetyczny urządzenia, urządzenie klimatyzacji powinno posiadaćparametry mocy
chłodzącej co najmniej na poziomie 870 W, aby było w stanie zapewnićwymagane warunki
temperaturowe wewnątrz urządzenia. Zdaniem Odwołującego, urządzenie oferowane przez
iMedia Joanna Sawicka nie posiada odpowiedniego zabezpieczenia termicznego, a testy
tego urządzenia zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, gdyżtemperatura i
warunki podczas testu (temperatura otoczenia ok. 7-10 °C) były nieadekwatne do
zweryfikowania narzuconych parametrów.
Zdaniem Odwołującego, urządzenie dostarczone przez iMedia Joanna Sawicka nie spełnia
normy IP-65 oraz nie posiada odpowiedniego systemu chłodzącego.
Odwołujący powołał siętakże na treśćwyjaśnieńprzesłanych do Zamawiającego w dniu 27
stycznia 2012 r. przez iMedia Joanna Sawicka, w których podano,że iMedia Joanna
Sawicka posiada ponad jedenastoletnie doświadczenie w projektowaniu, produkcji oraz
dostawie i instalacji infokiosków - w tym także w wykonaniu totemów z ekranami
wielkoformatowymi orazże zaprojektowanie, wykonanie i uruchomienie zaprezentowanego
na testach infokiosku trwało 5 dni. Odwołujący podniósł, iżz jego wiedzy z zakresu
znajomości charakterystyk temperaturowych oraz wymogów technicznych dla urządzeń
zewnętrznych wynika,że nie jest możliwe opracowanie w tak krótkim czasie jak 5 dni
produktu o parametrach, spełniających wymagania SIWZ.
W ocenie Odwołującego, zgodnie z punktem 2.1.2 opisu przedmiotu zamówienia urządzenie
będące przedmiotem oferty powinno wyłączaćsięprzy temperaturze +50°C (wartość
graniczna dla systemu zabezpieczenia termicznego). Odwołujący zarzucił,że urządzenie
wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wyłącza siędopiero przy temperaturze +55°C (co
potwierdza materiał video). W efekcie może dojśćdo uszkodzenia w czasie eksploatacji
komponentów urządzenia, które wytrzymujątemperaturędo +40°C lub +50°C. Powyższe,
zdaniem Odwołującego, może finalnie skutkowaćuszkodzeniem podzespołów i utratą
gwarancji, co może rodzićproblemy z utrzymaniem iświadczeniem gwarancji przez
gwaranta firmęiMedia Joanna Sawicka.
Podczas testu nr 5 przedstawiciel firmy iMedia Joanna Sawicka przedstawił,że temperatura
wewnętrzna w urządzeniu powodująca wyłączenie urządzenia wynosi +55°C, co zostało
zapisane w protokole z testu działania systemu zabezpieczenia termicznego. W ocenie
Odwołującego taka temperatura pracy jest niezgodna z większościądopuszczalnych
parametrów pracy podawanych przez producentów podzespołów elektronicznych i jest
niezgodna z SIWZ oraz powinna stanowićpodstawęodrzucenia oferty firmy iMedia Joanna
Sawicka.
Ponadto Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt 2.1.2 SOPZ temperatura pracy urządzenia
powinna mieścićsięw przedziale od +10°C do +40°C. Zgodnie z wyjaśnieniami firmy iMedia
Joanna Sawicka i załączonym pismem od firmy Samsung wynika,że firma iMedia będzie
stosowała w swoich urządzeniach ekrany z serii 460DR i 460DX-3. Wg karty katalogowej
firmy Samsung dla modelu 460DR załączonej do niniejszego pisma wraz z tłumaczeniem
wynika,że temperatura pracy wynosi od 10°C do ~35°C, co wskazuje na niezgodnośćz
wymogami SIWZ. Jednocześnie wświetle przeprowadzonego testu i wyłączenia się
urządzenia przy temperaturze +55°C dopuszczalna temperatura pracy części składowych
urządzenia jest przekroczona o 20°C, co niewątpliwie skutkowaćbędzie uszkodzeniem
całego urządzenia, jak równieżwystępowaniem efektu „blackout" identycznie jak podczas
testu nr 4. W ocenie Odwołującego cena zastosowana w ofercie iMedia Joanna Sawicka
uzasadnia podejrzenie,że parametry urządzenia zaprezentowanego przez iMedia Joanna
Sawicka sąniezgodne z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o weryfikacjęprzez biegłego lub eksperta dostarczonych referencji
zgodnie z punktem 5.1.2 ppkt a) SIWZ przez firmęiMedia Joanna Sawicka.
Odwołujący zauważył,że dokumenty związane z referencjami firmy iMedia Joanna Sawicka,
które w niniejszym postępowaniu znajdująsięw części niejawnej oferty, znajdowały sięw
części jawnej w innym prowadzonym postępowaniu przetargowym. Odwołujący wnosił o
weryfikacjęreferencji dostawy i uruchomienia 290 infokiosków poprzez firmęSprint SA dla
Samorządu Województwa Warmińsko – Mazurskiego. Firma Sprint SA została wyłoniona
jako Wykonawca powyższego przetargu, a firma iMedia Joanna Sawicka była dostawcą
urządzeń. Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z SIWZ przywołanego przetargu
postępowanie ma status w toku, co może oznaczać,że powyższa dostawa urządzeńi
uruchomienie wraz z uruchomieniem oprogramowania kioskowego mogła nie zostać
zakończona, a tym samym referencja nie jest prawdziwa i nie potwierdza rzetelnego
wykonania i realizacji dostawy dla Samorządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego.
Ustalenie powyższej okoliczności skutkowaćpowinno stwierdzeniem niezgodności oferty
iMedia Joanna Sawicka z punktem 5.1.3 SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113
poz. 759 z późn. zm.) z uwagi na nieodrzucenie oferty, z powodu niewykluczenia oferenta,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący załączył do odwołania zdjęcie wykonane w dniu
26.01.2012 z realizacji dostawy z zaznaczeniem niedziałających infokiosków, jako elementu
nierzetelnego wykonania umowy i dostawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
Zdaniem Odwołującego cena zaoferowana w ofercie iMedia Joanna Sawicka jest rażąco
niska w stosunku do parametrów, które musi spełniaćprzedmiot zamówienia wynikających z
SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, iżróżnica pomiędzy cenąz oferty Odwołującego a cenąz
oferty trzeciego oferenta wynosi 234 010 zł brutto, podczas gdy różnica pomiędzy cena z
oferty iMedia Joanna Sawicka a Odwołującym wynosi aż1,2 mln zł brutto.
Odwołujący przedstawił także wyliczenia, które miały potwierdzać,że wycena podana przez
firmęiMedia Joanna Sawicka wydaje siębyćrażąco niska lub teżfirma iMedia Joanna
Sawicka zastosowała urządzenia, które nie spełniająwszystkich parametrów podanych w
opisie przedmiotu zamówienia, co pozwoliło obniżyćcenęoferty. Odwołujący zwracał uwagę,że taka przesłanka wynika równieżz opinii biegłego dla sprawy KIO 111/12.
W celu weryfikacji parametrów zaproponowanego rozwiązania przez firmęiMedia Joanna
Sawicka Odwołujący wnosił o przeprowadzenie opinii biegłego w powyższym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w
postępowaniu wykonawcę
W ocenie Odwołującego naruszenie zasady równego traktowania uczestników postępowania
oraz zasady uczciwej konkurencji zostało naruszone w ten sposób, iżZamawiający podzielił
oferentów na dwie grupy i wyznaczył dwa dni testów dostarczonych przez nich urządzeń.
Oferenci, których urządzenia miały byćtestowane drugiego dnia mieli możliwość
obserwowania przeprowadzania testów urządzeńprezentowanych przez oferentów w
pierwszym dniu. Odwołujący zarzucił,że wykonawcy, których urządzenia były prezentowane
drugiego dnia zostali uprzywilejowani w stosunku do oferentów, których urządzenia
Zamawiający testował wcześniej, ponieważmogli oni zapoznaćsięz metodami badańi
urządzeniami pomiarowymi stosowanymi przez Zamawiającego, dzięki czemu mogli lepiej
przygotowaćsiędo testów dotyczących ich urządzeń, które odbyły siędnia następnego. W
ocenie Odwołującego doszło w ten sposób do rażącego naruszenia zasad uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Załącznik nr 8 do SIWZ stanowił Opis testów i ich oceny infokiosków zewnętrznych („Opis")
będących przedmiotem zamówienia. Na pierwszej stronie Opisu Zamawiający wskazał,że
podczas testów zapewni dostarczenie energii elektrycznej i sygnału internetowego.
Odwołujący podniósł,że test przeprowadzony był z naruszeniem SIWZ - podczas
pierwszego dnia testów Zamawiający nie dostarczył łączności internetowej, natomiast
wykorzystywany był sprzęt zapewniający sygnał internetowy dostarczony przez
Odwołującego. Bez urządzenia dostarczonego przez Odwołującego testy nie mogłyby się
odbyć.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, test nr 2 - test odporności nakładki na niekorzystne
czynniki atmosferyczne iśrodowiskowe został przeprowadzony w sposób wadliwy. W opisie
wskazano,że test ma sprawdzaćwzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąi odpornośćna
przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu oraz wzbudzanie nakładki przez drobiny
piasku, a także zanieczyszczenia na krawędziach obudowy ekranu. Odwołujący podkreślał,że test ten powinien weryfikowaćdostarczone urządzenie zarówno wświetle wymogów
normy IP-65, jak i wymogów czysto użytkowych, czyli zbadanie funkcjonalności działania
nakładki dotykowej podczas deszczu lub silnego wiatru i zanieczyszczeńpadających na
ekran. Metodąsymulacji miało byćużycie kropli wody. W rzeczywistości testy zostały
przeprowadzone w zamkniętym pomieszczeniu, przy użyciuśrodków (zraszacza do
kwiatów), które nie pozwalająna ocenęodporności prezentowanego urządzenia będącego
infomatem zewnętrznym przed wskazanymi wyżej czynnikami atmosferycznymi, a w
szczególności w odniesieniu do pkt I i spełnienia normy IP-65 nie było możliwe wykazanie
odporności na strumieńwodny z dyszy bezpośrednio lub pośrednio skierowany na obiekt, jak
i pyłoszczelności, które nie powinny wywoływaćżadnych niepożądanych efektów - zgodnie z
definicjąnormy IP-65 wg PN-EN 60529:2003.
Zamawiający obowiązany jest przestrzegaćprzepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które definiujączyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1) W art. 15 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy przykładowo
wskazano czyn nieuczciwej konkurencji, między innymi sprzedażtowarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, w tym równieżutrudnianie dostępu do rynku. W ocenie
Odwołującego udzielenie zamówienia publicznego firmie iMedia Joanna Sawicka nastąpiło z
naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2, ustawy Pzp i stanowi utrudnienie dostępu do rynku. W treści
odwołania Odwołujący napisał: „Zamawiający, dopuszczając sięzaniechańw trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie stosując siędo obowiązujących
go przepisów ustawy Pzp, uniemożliwił Odwołującemu - profesjonalnemu podmiotowi
zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, którego oferta jest w pełni
zgodna z SIWZ i cenami rynkowymi - podjęcia realizacji zamówienia”.
W niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Infobox Sp. z o.o. Izba uznała przystąpienie tego wykonawcy za skuteczne. Wykonawca ten
przedstawił interes w zgłoszeniu przystąpienia. Wykonawca ten złożył ofertęw niniejszym
postępowaniu. Izba zauważa także, iżjednym z zarzutów podnoszonych w odwołaniu jest
nakazanie równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
W niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
iMedia Joanna Sawicka. Izba nie uznała przystąpienia tego wykonawcy za skuteczne.
Przystąpienie zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemnie w dniu 21
lutego 2012 r. (prezentata na piśmie), a więc po terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba zwróciła uwagę, iżprzystąpienie należy doręczyćw terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania. Forma przekazania przystąpienia została uregulowana w ww. artykule.
Artykuł ten stanowi wprost, iżzgłoszenie należy doręczyćPrezesowi KIO w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Artykuł ten nie
stanowi o możliwości doręczenia treści przystąpienia przez operatora pocztowego. Ponadto
Izba zwraca uwagę, iżkwestia ta wyraźnie została określona w art. 185 Pzp, nie ma zatem
podstaw do odwoływania siędo przepisów KPC o sądzie polubownym.
Izba nie stwierdziła podstaw uzasadniających odrzucenie odwołania w trybie art. 189 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania. w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku uwzględnienia
argumentów Odwołującego jego oferta może zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r„ Nr 113, poz. 759 z późn. zm. t.j.
zaniechania odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka, jako nieodpowiadaiacej treści SIWZ.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie znalazł uzasadnienia.
Bezzasadny jest zarzut Odwołującego, iżZamawiający nie zweryfikował wystarczająco
dokładnie parametrów urządzenia proponowanego przez iMedia Joanna Sawicka oraz,że
Zamawiający potraktował deklaratywnie spełnienie SIWZ przez wykonawcęiMedia Joanna
Sawicka i tym samym rzekomo bezzasadnie nie odrzucił oferty iMedia Joanna Sawicka, jako
nie spełniającej wymogów SIWZ.
Stoownie do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymagał dostarczenia na testy urządzenia wzorcowego zawierającego następujące
podzespoły, o parametrach nie gorszych niżprzewidywane przez oferenta dla realizacji
zamówienia: monitor, element realizujący detekcjądotyku wraz z szybąochronną, jednostka
centralna, podsystem zabezpieczenia termicznego, interfejs komunikacyjny 100/WOOBaseT
Ethernet lub WiFi. Dodatkowo na testowanych infokioskach powinny byćzainstalowane:
przeglądarka internetowa - Zamawiający wymaga, by zainstalowana była przeglądarka
zgodna z najnowszymi standardami dla przeglądarek: wynik testu Acidi min 90 punktów (na
100 możliwych), klawiatura ekranowa. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawców
(z dnia 6 grudnia 2011 r. ) udzielił dodatkowych wyjaśnień, w tym m. in., iż: „Zamawiający
wymaga, by urządzenia wzorcowe do testów dostarczone były w obudowie docelowej lub
zbliżonej konstrukcyjnie do docelowej." Z uwagi na fakt,że Zamawiający nie określił
szczegółowych wymagańopisujących w jaki sposób obudowa powinna byćprzygotowana,
dopuścił obudowy inne niżdocelowa, należy uznać,że Zamawiający nie miał podstaw do
przeprowadzania sprawdzenia zgodności przedstawionej obudowy z wymaganiami SIWZ, a
co za tym idzie odrzucenia na tej podstawie oferty iMedia Joanna Sawicka. W ww.
postanowieniu SIWZ enumeratywnie wyliczono konkretne podzespoły, które powinno
zawieraćurządzenie wzorcowe. W przedmiotowym zapisie nie wymieniono obudowy. Mając
na uwadze powyższe, zarzut Odwołującego niespełniania przez obudowęprzedstawioną
przez iMedia Joanna Sawicka warunku szczelności na poziomie IP-65 (wymaganym dla
obudowy docelowej) jest bezpodstawny.
Podkreślićtakże należy,że zgodnie z postanowieniami SIWZ, obudowy urządzeń
przedstawione do testów nie musiały spełniaćwarunku szczelności na poziomie IP-65.
Zamawiający w załączniku nr 8 do SIWZ zawarł katalog testów, którym miały byćpoddawane
przedstawione przez Wykonawców urządzenia. Z treści załącznika nie wynikało, aby
którykolwiek z testów zakładał sprawdzanie szczelności obudowy. Testem zakładającym
użycie wody był test nr 2. Był to test odporności nakładki na niekorzystne czynniki
atmosferyczne iśrodowiskowe, polegający na sprawdzeniu odporności urządzenia na
przypadkowe wzbudzenia oraz sprawdzenie jego działania przy występujących
zanieczyszczeniach, poprzez wzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąsymulujące
odpornośćna przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu. Bezzasadny jest zatem
zarzut Odwołującego, co do braku szczelności obudowy (zgodnie z normąIP-65), gdyżtest
nie dotyczył badania szczelnosci całej obudowy.
Izba zauważa także,że Odwołujący w treści odwołania zauważył: ,,(...) urządzenie
zaprezentowane przez iMedia Joanna Sawicka z dużym prawdopodobieństwem nie spełnia
wymogów SIWZ (...) ". Podstawąodrzucenia może byćtylko jednoznacznie wykazana
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji. W zakresie nieniejszego zarzutu, wświetle
powyższych ustaleń, Izba nie znlazła podstaw do odrzucneia oferty złożonej przez
wykonawcęiMedia Joanna Sawicka.
W zakresie punktu drugiego odwołania, ustalono, iżZamawiający testował urządzenia
dostarczone przez Wykonawców wg procedur przewidzianych w SIWZ, w taki sam sposób,
w identycznych warunkach otoczenia (co nie byo przedmiotem sporu). Przedmiotowe
procedury zakładały,że ukończenie z powodzeniem testu zatwierdza spełnianie wymogu
przewidzianego w SIWZ w tym zakresie. Obaj Wykonawcy (Odwołujący - DDS Poland sp. z
o.o. oraz iMedia Joanna Sawicka), przystąpili do testu zabezpieczenia temperaturowego
tego samego dnia (okolicznośćbezsporna).
Izba ustaliła,że testom zostało poddane zabezpieczenie temperaturowe/odpornośćekranu
na podgrzewanie - sprawdzanie wystąpienia efektu blackout (miejscowy zanik wyświetlania
obrazu na skutek przegrzania). Pierwszy test, przeprowadzony w dniu 23.01.2012r. (na efekt
blackout)
zakończył
się
niepowodzeniem,
dla
urządzeń
obydwu
wykonawców.
Przeprowadzony ponownie w dniu 25.01.2012r. test odporności na efekt blackout zakończył
siędla urządzeńobydwu wykonawców wynikiem pozytywnym, Zamawiający nie stwierdziłżadnych niedozwolonych modyfikacji.
Zamawiający ustalił w SIWZ sposób przeprowadzenia testów. Procedury, w tym także
sposób i okoliczności przeprowadzania testu na wystąpienie efektu blackout, znane były od
początku wszystkim wykonawcom. Odwołujący nie zaskarżył skutecznie postanowieńSIWZ
(w tym także treści załacznika nr 8), zatem postanowienia SIWZ pozostały prawomocne.
W ocenie Izby, wświetle postanowieńzałącznika nr 8 do SIWZ nie znajdująpotwierdzenia
zarzuty Odwołującego co do samego sposobu przeprowadzenia testu odporności na efekt
blackout. Odwołujący zarzucał, iżw trakcie testu panowała zbyt niska temperatura, a
nagrzewanie pod namiotem podwyższyło tętemperaturęjedynie do 35 st. C. Jednkże, jak
wynika z zapisów Załącznika nr 8 do SIWZ, Zamawiający przewidział przeporowadzenie tego
testu w czasie słonecznego dnia lub ewentualnie naświetlanie ekranu przez kilkanście minut
lampąhalogenowąo określonej mocy i z okresonej odleglości. W teście tym nie
przewidywano utrzymywania określonej temperatury zewnętrznej dla całego infokiosku, a
jedynie naświetlanie ekranu pod kątem odporności na efekt blackout. Niezasadne sąwięc
zarzuty Odwolującego dotyczące zbyt niskiej tempatury, w której przeprowadzono test, gdyż
wymogu w zakresie tej temperatury nie zawierała SIWZ, a składając ofertę, Odwoujący treść
tęakceptował.
Odwołujący nie sformułował konkretnych zarzutów pod kątem urządzenia wykonawcy iMedia
Joanna Sawicka. Fakt, iżpierwszy test zakończył sięniepowodzeniem, nie oznacza, iż
urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący wywodził brak zaoferowania przez iMedia Joanna Sawicka urządzeńzgodnych z
SIWZ z faktu,że w innym postępowaniu biegły stwierdził,że nie wskazano, z
wykorzystaniem jakich urządzeńklimatyzacja infomatu zostanie zrealizowana. Po pierwsze
należy zauważyć, iżtego rodzaju stwierdzenie biegłego niczego nie dowodzi. Ponadto sam
Odwołujący przyznał, iżnie ma pewności, czy ocenie w poprzednim postępowaniu
poddawane były takie same urządzenia. Zarówno w odwołaniu, jak i w trakcie rozprawy
powoływał sięna urządzenia zbliżone, co w ocenie Izby, nie oznacza takie same.
Poprzednie postępowanie mogło zatem dotyczyćinnych urządzeń, inne były także
wymagania co do procedury testowej. Powoływanie sięw obecnym postępowaniu na
urządzenia oferowane w innym postępowaniu, także przy bezpośrednim stwierdzeniu
Odwołującego wątpliwości co do jednakowego rodzaju tych urządzeń, nie dowodzi
zasadności niniejszego zarzutu.
Zarzut Odwołującego, w zakresie spełniania wymogów przewidzianych w SIWZ, dotyczący
nieprawidłowej temperatury, przy której urządzenie firmy iMedia Joanna Sawicka zostało
wyłączone, w ocenie Izby równieżnależy uznaćza bezprzedmiotowy. Zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia wymogi termiczne stawiane przez
Zamawiającego urządzeniom pracującym na zewnątrz sąnastępujące: „Temperatury pracy:
Zakres temperatur otoczenia, w jakim urządzenie pracuje bezawaryjnie, jest możliwa pełna
interakcja z urządzeniem (za pośrednictwem zastosowanej technologii odczytu dotyku), jego
podsystem zabezpieczenia termicznego potrafi utrzymaćwewnątrz urządzenia temperaturą
odpowiedniądo pracy dla wszystkich jego podsystemów.
•
temperatura minimalna: -30°C
•
temperatura maksymalna: +40°C
Temperatury przechowywania: Zakres temperatur otoczenia, w jakimżaden z podzespołów
urządzenia nie ulega uszkodzeniu, nawet jeżeli urządzenie jest wyłączone.
•
temperatura minimalna: -20°C
•
temperatura maksymalna: +50°C
Wbudowane w urządzenie mechanizmy powinny zapewniaćjego automatyczny i prawidłowy
(zgodny z zaleceniami producentów poszczególnych podzespołów) rozruch: w przypadku
uruchamiania urządzenia w temperaturze otoczenia spoza zakresu dopuszczalnych
temperatur pracy podzespołu automatyczne włączenie tego podzespołu powinno sięodbyć
dopiero w momencie, w którym podsystem zabezpieczenia termicznego doprowadzi do
osiągnięcia odpowiednich warunków temperaturowych wewnątrz urządzenia."
Zamawiający w treści SIWZ nigdzie nie wskazał przy jakiej temperaturze urządzenie powinno
sięwyłączyć, określił jedynie w jakim zakresie temperatur otoczenia (zewnętrznych)
urządzenie ma pracowaćprawidłowo. Jeżeli urządzenie będzie wiec pracowało prawidłowo
także poza wskazanym przez Zamawiającego zakresem temperatur, będzie to jedynie z
korzyściądla Zamawiającego, albowiem urządzenie będzie posiadało lepsze parametry niż
wymagane w SIWZ.
Zamawiający w SIWZ jako rezultat testu wskazał: „Sysytem mam wskazywaćtemperaturę
wew. i zwenętrznąoraz umożliwiaćautomatyczne wyłaczanie urządzenia po przekroczeniu
określonej temp. granicznej”. Przede wszystkim Izba nie stwierdziła, aby w SIWZ pojawiły się
wymagania co do wysokości temperatury granicznej. Zamawiający wyjaśnił, iżprzedmiotem
sprawdzenia w niniejszego testu było posiadanie przez dostarczone urządzenia czujników,
które miały wskazywaćtemperaturęwewnętrznąi zewnętrzną. Wymagał także, aby każdy z
wykonawców przedstawił przed przystąpieniem do testu przypisanądla danego urządzenia
temperaturęgraniczną, po wystąpieniu której urządzenie jest wyłączane. W rozwiązaniu
zaprezentowanym przez WykonawcęiMedia Joanna Sawicka, graniczna temperatura
wewnętrzna infokiosku, wynosząca 55°C odczytywana jest przez czujnik, przy której
urządzenie jest wyłączane jest parametrem konfigurowalnym. Ustawienie takiej temperatury
na wartość55°C w momencie przeprowadzenia testów nie ma wpływu na warunki pracy
urządzenia w warunkach normalnych.
Odwołujący podniósł także zarzut co do temperatury pracy urządzenia oferowanego przez
iMedia Joanna Sawicka, wskazując na temperatury pracy wymagane dla urządzenia
wewnętrznego, jednakże odnosząc siędo testów urządzenia zewnętrznego - czyli zupełnie
odmiennych konstrukcyjnie urządzeń. Zarzut ten należy uznaćza bezzasadny, gdyż
urządzenia przeznaczone do pracy wewnątrz budynków (zgodnie z wymaganiami
przewidzianymi w SIWZ) miały byćtakże wyposażane w układy chłodzące. Określając
temperatury pracy urządzeńZamawiający określił wymaganie, aby podsysytem
zabezpieczenia
termicznego
potrafił
utrzymać
wewnątrz
urządzenia
temperaturę
odpowiedniądo pracy dla wszystkich podsystemów. Nie jest uprawnione założenie,że
temperatura wewnętrzna urządzenia będzie identyczna jak temperatura otoczenia.
Izba zauważa także, iżzgodnie z treściąSIWZ Wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia
załącznika do SIWZ stanowiącego formularz ofertowy. Wykonawcy poprzez podpisanie
przedmiotowego formularza zobowiązywali siędo dostarczenia urządzeńzgodnie z treściąi
wymaganiami SIWZ. Oświadczali także, iżzaoferująlub nie zaoferują(opcja tak lub nie)
rozszerzenie podsystemu zabezpieczenia termicznego o moduł klimatyzacji opisany w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (punkt 2.2.6). Za deklaracjętego rodzaju w treści oferty były
przyznawane punkty.
Izba ustaliła,że pewne rozwiązania, które z punktu widzenia Zamawiającego miały
szczególne znaczenie, poddawane były sprawdzeniu w formie testu. Należy zauważyć, iż
tylko poszczególne rozwiązania poddawane były sprawdzeniu w tej formie przez
Zamawiającego. Zamawiający precyzyjnie określił, jakie parametry mająpodlegać
testowaniu, w jaki sposób test ma zostaćprzeprowadzony, jak równieżjego rezultat. Co do
pozostałych wymogów dotyczących oferowanych urządzeń, które nie podlegająsprawdzeniu
w formie testów, ich zgodnośćz treściąSIWZ potwierdzana była jedynie oświadczeniem
wykonawcy. Zatem, w ocenie Izby, nie może stanowićo zasadności zarzutu niezgodności
oferowanego urządzenia z treściąSIWZ fakt, iżurządzenie nie spełnia określonego wymogu
SIWZ, jeżeli wykonawca zapewnił o zgodności oferowanego urządzenia z treściąSIWZ.
Podstawąodrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ nie mogąbyćokoliczności
związane ze zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi, wynikającymi z realizacji umowy, jeśli
szczególnych w tym zakresie Zamawiający nieżądał ich weryfikacji na etapie składania ofert.
Na etapie oceny ofert Zamawiający może jedynie bowiem opieraćsięwyłącznie na
wymaganiach w stosunku do treści oferty, wskazanych w SIWZ oraz na treści ofert
złożonych w postępowaniu.
Izba podziela więc stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym na tym etapie
postępowania nie było możliwe zweryfikowanie ewentualnych zdarzeńprzyszłych, ponieważ
nosiłoby to znamiona domniemania, a z tego powodu odrzucenie oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Możliwośćpowstania
w przyszłości ewentualnych uchybieńnie może byćrozpatrywana na etapie oceny i badania
ofert, lecz dopiero na etapie wykonania umowy.
W ocenie Izby nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w
postępowaniu wykonawcę.
Przede wszystkim Zamawiający wskazał, iżdo postępowania przetargowego przystąpiło
siedmiu Wykonawców. Wskazał,że z uwagi na fakt,że test pojedynczego urządzenia
zajmował minimum kilka godzin, nie było technicznej możliwości przetestowania wszystkich
urządzeńw jednym czasie i miejscu. Odwołujący podnosił, iżZamawiający zobowiązał się,że podczas testów zapewni dostarczenie energii elektrycznej i sygnału internetowego.
Odwołujący zarzucił,że test przeprowadzony był z naruszeniem SIWZ - podczas pierwszego
dnia testów Zamawiający nie dostarczył łączności internetowej, natomiast wykorzystywany
był sprzęt zapewniający sygnał internetowy dostarczony przez Odwołującego. W ocenie Izby
powyższy zarzut nie ma wpływu na wynik postępowania. Jak wynika z dokumentacji
postępowania (i co jest bezsporne), test został przeprowadzony. Z punktu widzenia oceny
wyników testu, jak równieżwpływu na wynik postępowania, nie ma znaczenia, kto faktycznie
dostarczył sygnał internetowy. Istotne jest jedynie,że test odbył sięzgodnie z procedurą
przewidzianąw SIWZ.
Odwołujący podnosił także, iżtest odporności nakładki na niekorzystne czynniki
atmosferyczne iśrodowiskowe został przeprowadzony w sposób wadliwy. W opisie
wskazano,że test ma sprawdzaćwzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąi odpornośćna
przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu oraz wzbudzanie nakładki przez drobiny
piasku, a także zanieczyszczenia na krawędziach obudowy ekranu. Metodąsymulacji miało
byćużycie kropli wody. W rzeczywistości testy zostały przeprowadzone w zamkniętym
pomieszczeniu, przy użyciuśrodków (zraszacza do kwiatów), które nie pozwalająna ocenę
odporności prezentowanego urządzenia będącego infomatem zewnętrznym przed
wskazanymi wyżej czynnikami atmosferycznymi.
Izba zauważa, iżw opisie testu numer 2 Zamawiający określił,że test zostanie
przeprowadzony przy zasymulowaniu użycia kropli wody. Warunki przeprowadzenia testów
nie wymagały, aby urządzenia testowane były na otwartej przestrzeni. Dlatego
przeprowadzenie testów w pomieszczeniu zamkniętym nie narusza tych warunków. Ponadto
wskazanie metody symulacji przez użycie kropli wody nie określa, w jaki sposób krople te
majązostaćwytworzone. Dlatego teżwytworzenie kropli wody przy pomocy zraszacza do
kwiatów spełnia warunki przeprowadzenia testów okreslone w SIWZ. Odwołujący na etapie
SIWZ nie domagał siędoprecyzowania, w jaki sposób dokładnie zostanie przeprowadzony
ww. test.
Odwołujący podniósł także,że wykoanwcy, których urządzenia były prezentowane drugiego
dnia zostali uprzywilejowani w stosunku do wykonawców, których urządzenia Zamawiający
testował wcześniej, ponieważmogli oni zapoznaćsięz metodami badańi urządzeniami
pomiarowymi stosowanymi przez Zamawiającego, dzięki czemu mogli lepiej przygotowaćsię
do testów dotyczących ich urządzeń, które odbyły siędnia następnego. W ocenie
Odwołującego doszło w ten sposób do rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy
wskazać, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ, każdy z wykonawców miał możliwość
powtórzenia testu (dopuszczalne były dwie próby dla każdego testu). Tym samym każdy z
wykonawców miał możliwośćwykorzystania spostrzeżeń, jakich dokonał w trakcie
obserwowania testów innych wykonawców.
Ponadto Odwołujący w trakcie rozprawy uszczegółowił powyższy zarzut, wskazaując, iż
wykonawcy uprzywilejowani zostali w ten sposób,że biorący udział w terminie późniejszym
mieli możliwośćwcześniejszego zapoznania sięz informacją, jaka będzie moc lampy
halogenowej przy naświetlaniu podczas przeprowadzania testu nr 4. Izba zwraca uwagę, iż
moc lampy halogenowej przy przeprowadzaniu testu nr 4 została jużokreślona w treści
SIWZ. Z postanowieńSIWZ wynikało bowiem,że będzie miała ona moc 500-750 W. Każdy z
wykonawców znał tęmoc jużna etapie zapoznawania sięz treściąSIWZ. Skoro ta moc
została określona jużw SIWZ, to nie można mówićo uprzywilejowaniu któregokolwiek z
wykonawców.
Odwołujący nie kwestionował aby testy zostały przeprowadzone w sposób inny dla każdego
z wykonawców. Nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, iżtesty przeprowadzone były w
takich samych warunkach termicznych (temperatura otoczenia była cały czas kontrolowana i
utrzymywana na tym samym poziomie 7-10°C), zgodnie z przygotowanym scenariuszem
testów, dzięki czemu dla wszystkich urządzeńczynniki działania którym poddawano te
urządzenia, jak np. ilośći rozmieszczenie wody pokrywającej ekran, były identyczne,
podobnie jak np. sposób symulacji zakłóceńpowodowanych drobinami piasku oparty na
mechanicznym wydmuchu określonej, odmierzonej ilości piachu. Tym samym Izba uznała, iż
Zamawiający nie naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosił o weryfikacjęprzez biegłego lub eksperta dostarczonych referencji
zgodnie z punktem 5.1.2 ppkt a) SIWZ przez firmęiMedia Joanna Sawicka. Izba zauważa, iż
referencje pochodząod podmiotu trzeciego, dla którego iMedia Joanna Sawicka dostarczała
sprzęt. Zamawiający dostarczył notatkęsłużbową, z której wynika, iżpotwierdzał
prawdziwośćprzedstawionych referencji. Treśćreferencji została potwierdzona telefonicznie.
Prawdziwośćoświadczenia została zweryfikowana równieżz datami umieszczonymi w
wykazie usług dołączonym do oferty. Odwołujący powoływał sięna fakt,że referencje
przedłożone przez firmęiMedia Joanna Sawicka – ich treść– sąmu znane z innych
postępowań. Pomimo więc znajomości referencji, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że ww. referencje zawierająnieprawdziwe informacje. Zatem twierdzenie Odwołującego nie
zostało poparteżadnym dowodem. Izba uznała,że przedstawione przez Odwołującego
zdjęcie nie potwierdza, aby wykonawca iMedia Joanna Sawicka nierzetelnie zrealizował
zamówienie. Jeżeli infokioski nie działają, co ze zdjęcia trudno wywnioskować, to przyczyna
ich nie działania może byćbardzo różna, wcale nie musi byćspowodowana nierzetelnym
zrealizowaniem umowy. Na marginesie jedynie Izba zauważa zdjęcie przedstawia dwa,
spośród kilkuset dostarczonych urządzeń. Zamawiający nie miał więc podstaw do
wykluczenia Wykonawcy. Należy zauważyć, iżreferencje potwierdzaćmająprawidłowość
zrealizowania zamówienia. Ponadto na marginesie należy zauważyć,że podstawą
wykluczenia wykonawcy jest złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji,
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. W przypadku więc nawet,
gdyby referencje przedstawione przez wykonawcęiMedia Joanna Sawicka zawierały
nieprawdziwe informacje, brak byłoby podstaw do wykluczenia wykonawcy, gdyżreferencje
te sądokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego, a nie tego wykonawcy.
Izba postanowiła oddalićwniosek o powołanie biegłego. Odwołujący nie sprecyzował, na
jakąokolicznośćmiałby zostaćpowołany wnioskowany przez niego biegły. Odwołujący nie
określił z zakresu jakiej specjalności miałby to byćbiegły. Ogólnikowe stwierdzenie
Odwołującego,że biegły miałby dokonaćweryfikacji referencji przedstawionych przez
WykonawcęiMedia Joanna Sawicka nie pozwala na ustalenie przedmiotu opnii biegłego.
Odwołujący także nie wyjaśnił, dlaczego wnioskowana przez niego weryfikacja wymaga
powołania biegłego, a więc osoby dysponującej wiedząspecjalistyczną, a nie jest to możliwe
za pomocąinnychśrodków dowowdowych.
W ocenie Izby nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dochował należytej staranności i wezwał WykonawcęiMedia JoannęSawicką
do wyjaśnienia wysokości ceny za oferowane urządzenia. Wykonawca w dniu 27 stycznia
2012r. złożył stosowne wyjaśnienia, które utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iżw
przypadku oferty wykonawcy iMedia Joanna Sawicka nie mamy do czynienia z „rażąco niską
ceną". W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowana przez WykonawcęiMedia
Joanna Sawicka cana była rażaco niska. Przede wszystkim należy zauważyć, iżza rażąco
niskącenęnależy uznaćtakącenę, która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu
zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Możemy mówićo wystąpieniu
takiej sytuacji, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
zamówienia przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Odwołujący nie wykazał, aby
zrealizowanie przedmiotowego zamówienia nie było możliwe za wskazanąw ofercie cenę.
Wykonawca iMedia Joanna Sawicka w piśmie z dnia 27 stycznia 2012r. przedstawił
kalkulacjębardzo znacznego zysku w wypadku realizacji przedmiotowego zamówienia, tj. na
poziomie 1.100.000,00 zł., co przeczy twierdzeniu Odwołującego o nieopłacalności realizacji
zamówienia przez wykonawcęiMedia Joanna Sawicka. Ponadto wykonawca iMedia Joanna
Sawicka przedstawił w wyjaśnieniach inne okoliczności, które przecząstwierdzeniu rażąco
niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy, jak dotychczas realizowane podobne zamówienia,
import we własnym zakresie bezpośrednio od producentów z dalekiego wschodu wybranych
elementów, brak pośredników. Okoliczności powyższych nie podważył Odwołujący.
Odwołujący twierdził także, iżrażąco niskącenępotwierdza fakt,że różnica pomiędzy cenąz
oferty Odwołującego a cenąoferty wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wynosi 1,2 mln zł
brutto, t.j. około 20%. Powyższy argument, zdaniem Izby nie stanowi o zaistnieniu zjawiska
rażąco niskiej ceny. Różnica pomiędzy cenami oferowanymi przez wykonawców w
postępowaniu przetargowym jest zjawiskiem naturalnym, wynikającym z istnienia konkurencji
między wykonawcami w warunkach wolnego rynku.
Odwołujący przeprowadzając wyliczenia mające na celu wykazanie zbyt niskiej ceny w
ofercie Wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wyliczył przybliżonącenękomponentów
urządzenia przeznaczonego do pracy zewnętrznej, a następnie odniósł wyliczona cenędo
całkowitej liczby zamawianych urządzeń. Urządzenia zewnętrzne stanowiąjednak jedynie
około 1/3 ogólnej liczby zamawianych urządzeń(pozostałączęśćstanowiąwielokrotnie
tańsze urządzenia wewnętrzne - pozbawione najbardziej kosztownych komponentów takich
jak klimatyzacja, nakładka dotykowa umożliwiająca obsługęrękąw rękawiczce czy też
monitory o dużej jasności umożliwiające pracęw pełnym oświetleniu słonecznym). Powyższe
stwierdzenie całkowicie podważa argument Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zaoferowanie przez wykonawcęurządzeńza niższącenęnie może zostaćuznane za
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. Konkurowanie cenowe przy zachowaniu
procedur postępowania jest przejawem działania wolnego rynku, a nie ograniczaniem
dostępu do zamówienia. Urządzenia poddawane były testom, ich sprawdzanie odbywało się
w warunkach określonych w SIWZ. Trudno więc także mówieć, iżZamawiający w jakikolwiek
sposób utrudnił wykonawcom uczciwąkonkurencję.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku dowodowego co do przeprowadzenia dowodu z opinii
biegłego w celu wykazania,że cena oferty iMedia Joanna Sawicka jest rażąco niska w
stosunku do ceny rynkowej urządzenia o parametrach wskazanych w ofercie iMedia Joanna
Sawicka, gdyżdowód ten w ocenie Izby został powołany dla zwłoki. Ocena zaśczy cena z
oferty iMedia Joanna Sawicka jest czy nie jest rażąco niska pozostaje w gestii Składu
Orzekającego, nie wymaga wiadomości specjalnych, a zgromadzone w aktach sprawy
dokumenty stanowiąwystarczającąpodstawędo rozstrzygnięcia ww. kwestii. Odwołujący nie
wskazał także, jakiej specjalności biegły, miałby powyższąokolicznośćrozstrzygnąć.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku dowodowego Odwołującego o dopuszczenie dowodu
z opinii biegłego Andrzeja Zalewskiego z dnia 13.02.2012 r.. sporządzonej przez niego na
potrzeby sprawy o sygn. akt KIO 111/12. Opinia ta została sporządzona na potrzeby innej
sprawy, a jej przedmiot i zakres nie jest tożsamy z przedmiotem i zakresem sprawy
niniejszej. Odwołujący w treści odwoania sam wskazał,że przedmiot zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 70/11, którego wynik jest w
niniejszym postępowaniu kwestionowany przez Odwołującego, nie jest tożsamy z
przedmiotem zamówienia w przetargu na dostawęinfokiosków zewnętrznych dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego. W ocenie Odwołującego bowiem firma
iMedia Joanna Sawicka w toku postępowania nr 70/11, którego dotyczy niniejsze odwołanie,
zaoferowała zbliżone (a więc nie takie samo) rozwiązanie jakie znalazło sięw ofercie Sprint
S. A. dla przetargu w UMWP.
Ponadto, jak podnosił Zamawiający, w treści opinii zostało zawarte uczynione przez biegłego
zastrzeżenie, iżopinia ta może byćwykorzystana wyłącznie do celów postępowania o w/w
sygnaturze, tj. postępowania, w toku którego i na potrzeby którego została wywołana.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego w celu oceny czy obudowa urządzenia przedstawionego podczas testów
przez iMedia Joanna Sawicka spełniała normęIP-65. W ocenie Izby dowód został powołany
dla zwłoki. Jak wskazano powyżej, z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(oraz jej załączników, a także wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia
06.12.2011 r.) nie wynikał obowiązek spełniania przez urządzenie przedstawione do testów
ww. normy IP-65. Zamawiający wymagał dostarczenia do przeprowadzenia testów
urządzenia wzorcowego zawierającego określone podzespoły, w obudowie jedynie zbliżonej
do docelowej. Brak było wymogu przedstawienia urządzenia, które będzie przedmiotem
właściwej dostawy.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego w celu oceny, czy specyfikacja techniczna urządzenia iMedia Joanna
Sawicka odpowiada wymogom technicznym określonym w SIWZ. Odwołujący nie wskazał
jakiej specjalności biegły miałby sięna powyższąokolicznośćwypowiedzieć. Specyfikacja
techniczna nie stanowiła dokumentu stanowiącego przedmiot oferty zgodnie z treściąSIWZ.
Ponadto treśćwypowiedzi stron, jak równieżzgromadzony w sprawie materiał pozwalał na
rozstrzygnięcie w zakresie przedstaionych zarzutów.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku Zamawiającego w zakresie dopuszczenia
dowodu z zeznańświadków w osobach: Elżbiety Wąsowicz-Zaborek, Krzysztofa Niedziałka,
Anny Słoniewicz, Mirosława Nalazka, Przemysława Piątka, na okolicznośćprzebiegu testów
oferowanych przez Wykonawców urządzeń, w tym na potwierdzenie okoliczności,że testy te
zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, z poszanowaniem zasady konkurencyjności i
równego traktowania. Po pierwsze należy zauważyć, iżosoby Krzysztof Niedziałek, Anna
Słoniewicz, Mirosław Nalazek brały udział w rozprawie (po przedstawieniu stosownych
pełnomocnictw, wystawionych przez Zamawiającego) i miały możliwośćskładania wyjaśnień
co do każdej okoliczności w trakcie rozprawy. Ponadto zeznaniaświadka w osobie Pana
Przemysława Piątka, w ocenie Izby, nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy z uwagi na fakt, iżokoliczność, która miałaby zostaćpotwierdzona zeznaniami tegoświadka – a więc co było przedmiotem testów – wynika z treści zgromadzonego materiału
dowodowego (treści SIWZ). Pozostałe zaśokoliczności zostały wyjaśnione w trakcie
rozprawy i nie wymagały dodatkowego stwierdzenia przez osobę, która była jedynie
reprezentantem jednego z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
………………….…………..
………..……………………..
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża DDS Poland Sp. z o.o., ul. Kościerska 5, 80-328
Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DDS Poland Sp. z o.o., ul.
Kościerska 5, 80-328 Gdańsk, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 342/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Polska Organizacja Turystyczna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wdrożenie sieci urządzeń
prezentacyjnych" (nr postępowania 70/11). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw
Dzienniku Urzędowym Unii Eurpoejskiej pod numerem BF/AS-ZP/066-33/12.
Odwołujący DDS Poland Sp. z o.o. złożył odwołanie podnosząc następujące uchybienia
przepisom regulujących prowadzenie postępowania przetargowego: art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie oferty iMedia Joanna Sawicka
jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ"), art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie odrzucenia przez
Zamawiającego oferty iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco niskącenęw
stosunku do kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w postępowaniu ofertęwykonawcy,
która jest niezgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty iMedia Joanna Sawicka jako
najkorzystniejszej;
nakazanie
Zamawiającemu
ponownej
weryfikacji
złożonej
w
postępowaniu o udzielenia zamówienia oferty iMedia Joanna Sawicka; nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka ze względu na niespełnienie
wymogów wynikających z SIWZ wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego
odwołania; przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu oceny, czy obudowa
urządzenia przedstawionego podczas testów przez iMedia Joanna Sawicka spełniała normę
IP-65, a w przypadku negatywnego wyniku oceny nakazanie Zamawiającemu odrzucenia
oferty iMedia Joanna Sawicka; przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w celu wykazania,że cena z oferty iMedia Joanna Sawicka jest rażąco niska w stosunku do ceny rynkowej
urządzenia o parametrach wskazanych w ofercie iMedia Joanna Sawicka; przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego w celu oceny, czy specyfikacja techniczna urządzenia iMedia
Joanna Sawicka odpowiada wymogom technicznym określonym w SIWZ, szczególnie w
zakresie wymagańokreślonych w pkt. 2.1 , 2.2 oraz 2.9 Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ) stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ i czy zaproponowane przez
iMedia Joanna Sawicka rozwiązanie układu chłodzenia składa sięz elementów
wymienionych w SIWZ oraz czy urządzenie chłodzące będzie w stanie efektywnie i
skutecznie ochronićinfomat przed efektem blackout /vide opinia biegłego w tym zakresie dla
przetargu w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Pomorskiego, gdzie iMedia Joanna
Sawicka
zaoferowała
również
infomaty
zewnętrzne/;
wystąpienie
do
Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko - Mazurskiego z zapytaniem, czy w dacie
składania ofert do Zamawiającego nastąpiła realizacja przez iMedia Joanna Sawicka
dostawy sprzętu, wyposażenia i oprogramowania wraz z instalacją, konfiguracjąi
uruchomieniem dostarczonego sprzętu, wyposażenia i oprogramowania w zakresie
niezbędnym do realizacji projektu "Rozbudowa infrastruktury szerokopasmowego dostępu do
Internetu i sieci PIAP-ów w Województwie Warmińsko-Mazurskim", w celu stwierdzenia, czy
referencje
iMedia
Joanna
Sawicka
spełniały
wymogi
5.1.2.
SIWZ;
nakazanie
Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - zaniechanie
odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka jako nieodpowiadającej treści SIWZ
Zamawiający w załączniku nr 8 Opis Testów wskazał, iżwymaga dostarczenia na czas
przeprowadzenia testów urządzenia wzorcowego zawierającego podzespoły o parametrach
nie gorszych niżprzewidywane przez wykonawcędla realizacji zamówienia. Odwołujący
zauważył,że wymagane było dostarczenie urządzenia spełniającego normęIP-65 oraz
pozostałe wytyczne SIWZ. Wskazanie w SIWZ podzespołów, w tym określenie podsystemu
zabezpieczenia
termicznego
(urządzenia
grzejąco-chłodzącego)
miało
na
celu
zweryfikowanie kluczowych parametrów i funkcjonalności infokiosków zewnętrznych.
W ocenie Odwołującego obudowa urządzenia prezentowanego przez iMedia Joanna
Sawicka nie spełnia normy IP-65, który to obowiązek wynika z punktu 2.2.5 opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważwykonanie obudowy nie pozwala na zachowanie szczelnosci
wynikającej z normy. Brak jest także wymaganych otworów wentylacyjnych oraz brakuje (lubźle został dobrany) system chłodzenia uniemożliwiający poprawnąpracęelementów
urządzenia i w konsekwencji całego infokiosku.
W tym zakresie Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
rzeczoznawcy, który powinien dokonaćoceny, czy urządzenie iMedia Joanna Sawicka
spełnia surowe wymogi normy IP-65. W celu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego
Odwołujący wnosił o zobowiązanie iMedia Joanna Sawicka do dostarczenia urządzenia
(dokładnie tego, które było prezentowane podczas testów).
Odwołujący podniósł,że zgodnie z punktem 2.1.2 opisu przedmiotu zamówienia, przedmiot
zamówienia powinien posiadaćodpowiednie zabezpieczenia termiczne. Aby zapewnićtakie
zabezpieczenie, urządzenie powinno byćwyposażone w odpowiednio dobranąklimatyzację,
gdyżtylko takie urządzenie jest w stanie spełnićwymogi specyfikacji w zakresie temperatur
pracy i normy IP-65, szczególnie w zakresie wysokich temperatur panujących w okresie
letnim. W ocenie Odwołującego urządzenie zaprezentowane przez iMedia Joanna Sawicka
nie stosowało klimatyzacji dostosowanej do oferowanego urządzenia, co było bezpośrednią
przyczynąnie zaliczenia testu nr 4 zgodnie z Załącznikiem nr 8 Opis Testów - Test
odporności na efekt tzw. blackout, czyli miejscowy zanik wyświetlania obrazu spowodowany
wzrostem temperatury powierzchni matrycy LCD na skutek działania promieni słonecznych,
w pierwszym terminie. Z uwagi na utajnienie oferty w tym zakresie przez iMedia Joanna
Sawicka, Odwołujący mógł tylko na podstawie obserwacji domniemywać, iżrozwiązanie
które widział podczas instalacji urządzeńw czasie testów i montażu przez przedstawicieli
firmy iMedia Joanna Sawicka nie było profesjonalnym systemem klimatyzacyjnym i istnieje
wysokie prawdopodobieństwo,że nie spełniało ono wymogów normy IP-65, jak równieżnie
posiadało parametrów niezbędnych do poprawnej pracy wg wytycznych SOPZ zawartych w
punkcie 2.2.6 i 2.2.7.
Odwołujący przywoływał fragment opinii biegłego powołanego przez KrajowąIzbę
Odwoławcząw sprawie KIO 111/12, dotyczącej przetargu na dostawęinfokiosków
zewnętrznych dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego (dalej „UMWP"). W
sprawie tej wykonawca iMedia Joanna Sawicka miał byćpodwykonawcąi miał dostarczać
infokioski. Oferta została odrzucona z uwagi na z niezgodnośćz SIWZ. W przytoczonej opinii
biegły wskazywał przyczynęwystąpienia efektu „blackout". W ocenie Odwołującego firma
iMedia Joanna Sawicka w toku niniejszego postępowania, zaoferowała zbliżone rozwiązanie
jakie znalazło sięw ofercie Sprint S.A. dla przetargu w UMWP (a więc w postępowaniu w
spraiw przed KIO 111/12). Według Odwołującego prezentowany infokiosk różnił sięjedynie
wyglądem zewnętrznym od przywołanego infokiosku prezentowanego w przetargu w UMWP,
natomiast parametry techniczne i elementy składowe ma identyczne jak infokiosk
prezentowany w ramach przetargu w UMWP.
Odwołujący podnosił,że zaliczenie testu na występowanie „blackout" przez wykonawcę
iMedia Joanna Sawicka w dodatkowym terminie było możliwe tylko i wyłącznie dzięki temu,że test był przeprowadzony bardzo szybko po dostarczeniu urządzenia, które było
przechowywane podczas transportu w temperaturach ujemnych lub zbliżonych do zera
stopni Celsjusza, a temperatura na hali gdzie odbywały siętesty wynosiła ok. 7-10 °C i
urządzenie nie zdążyło sięodpowiednio nagrzaćdo temperatury będącej typowymi
warunkami pracy dla tego typu urządzeń.
Ponadto oferowany przez iMedia infokiosk zewnętrzny nie posiadał na obudowie otworów
wentylacyjnych, które zdaniem Odwołującego sąniezbędne, aby zapewnićwymianęcieplną.
Bilans energetyczny zamkniętego urządzenia dla ekranu 46 to łącznie ok. 400-500 W.
Odwołujący podniósł,że ze względu na szacowany przez niego na poziomie 516-790 W
bilans energetyczny urządzenia, urządzenie klimatyzacji powinno posiadaćparametry mocy
chłodzącej co najmniej na poziomie 870 W, aby było w stanie zapewnićwymagane warunki
temperaturowe wewnątrz urządzenia. Zdaniem Odwołującego, urządzenie oferowane przez
iMedia Joanna Sawicka nie posiada odpowiedniego zabezpieczenia termicznego, a testy
tego urządzenia zostały przeprowadzone w sposób nieprawidłowy, gdyżtemperatura i
warunki podczas testu (temperatura otoczenia ok. 7-10 °C) były nieadekwatne do
zweryfikowania narzuconych parametrów.
Zdaniem Odwołującego, urządzenie dostarczone przez iMedia Joanna Sawicka nie spełnia
normy IP-65 oraz nie posiada odpowiedniego systemu chłodzącego.
Odwołujący powołał siętakże na treśćwyjaśnieńprzesłanych do Zamawiającego w dniu 27
stycznia 2012 r. przez iMedia Joanna Sawicka, w których podano,że iMedia Joanna
Sawicka posiada ponad jedenastoletnie doświadczenie w projektowaniu, produkcji oraz
dostawie i instalacji infokiosków - w tym także w wykonaniu totemów z ekranami
wielkoformatowymi orazże zaprojektowanie, wykonanie i uruchomienie zaprezentowanego
na testach infokiosku trwało 5 dni. Odwołujący podniósł, iżz jego wiedzy z zakresu
znajomości charakterystyk temperaturowych oraz wymogów technicznych dla urządzeń
zewnętrznych wynika,że nie jest możliwe opracowanie w tak krótkim czasie jak 5 dni
produktu o parametrach, spełniających wymagania SIWZ.
W ocenie Odwołującego, zgodnie z punktem 2.1.2 opisu przedmiotu zamówienia urządzenie
będące przedmiotem oferty powinno wyłączaćsięprzy temperaturze +50°C (wartość
graniczna dla systemu zabezpieczenia termicznego). Odwołujący zarzucił,że urządzenie
wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wyłącza siędopiero przy temperaturze +55°C (co
potwierdza materiał video). W efekcie może dojśćdo uszkodzenia w czasie eksploatacji
komponentów urządzenia, które wytrzymujątemperaturędo +40°C lub +50°C. Powyższe,
zdaniem Odwołującego, może finalnie skutkowaćuszkodzeniem podzespołów i utratą
gwarancji, co może rodzićproblemy z utrzymaniem iświadczeniem gwarancji przez
gwaranta firmęiMedia Joanna Sawicka.
Podczas testu nr 5 przedstawiciel firmy iMedia Joanna Sawicka przedstawił,że temperatura
wewnętrzna w urządzeniu powodująca wyłączenie urządzenia wynosi +55°C, co zostało
zapisane w protokole z testu działania systemu zabezpieczenia termicznego. W ocenie
Odwołującego taka temperatura pracy jest niezgodna z większościądopuszczalnych
parametrów pracy podawanych przez producentów podzespołów elektronicznych i jest
niezgodna z SIWZ oraz powinna stanowićpodstawęodrzucenia oferty firmy iMedia Joanna
Sawicka.
Ponadto Odwołujący podniósł,że zgodnie z pkt 2.1.2 SOPZ temperatura pracy urządzenia
powinna mieścićsięw przedziale od +10°C do +40°C. Zgodnie z wyjaśnieniami firmy iMedia
Joanna Sawicka i załączonym pismem od firmy Samsung wynika,że firma iMedia będzie
stosowała w swoich urządzeniach ekrany z serii 460DR i 460DX-3. Wg karty katalogowej
firmy Samsung dla modelu 460DR załączonej do niniejszego pisma wraz z tłumaczeniem
wynika,że temperatura pracy wynosi od 10°C do ~35°C, co wskazuje na niezgodnośćz
wymogami SIWZ. Jednocześnie wświetle przeprowadzonego testu i wyłączenia się
urządzenia przy temperaturze +55°C dopuszczalna temperatura pracy części składowych
urządzenia jest przekroczona o 20°C, co niewątpliwie skutkowaćbędzie uszkodzeniem
całego urządzenia, jak równieżwystępowaniem efektu „blackout" identycznie jak podczas
testu nr 4. W ocenie Odwołującego cena zastosowana w ofercie iMedia Joanna Sawicka
uzasadnia podejrzenie,że parametry urządzenia zaprezentowanego przez iMedia Joanna
Sawicka sąniezgodne z treściąSIWZ.
Odwołujący wniósł o weryfikacjęprzez biegłego lub eksperta dostarczonych referencji
zgodnie z punktem 5.1.2 ppkt a) SIWZ przez firmęiMedia Joanna Sawicka.
Odwołujący zauważył,że dokumenty związane z referencjami firmy iMedia Joanna Sawicka,
które w niniejszym postępowaniu znajdująsięw części niejawnej oferty, znajdowały sięw
części jawnej w innym prowadzonym postępowaniu przetargowym. Odwołujący wnosił o
weryfikacjęreferencji dostawy i uruchomienia 290 infokiosków poprzez firmęSprint SA dla
Samorządu Województwa Warmińsko – Mazurskiego. Firma Sprint SA została wyłoniona
jako Wykonawca powyższego przetargu, a firma iMedia Joanna Sawicka była dostawcą
urządzeń. Odwołujący zwrócił uwagę,że zgodnie z SIWZ przywołanego przetargu
postępowanie ma status w toku, co może oznaczać,że powyższa dostawa urządzeńi
uruchomienie wraz z uruchomieniem oprogramowania kioskowego mogła nie zostać
zakończona, a tym samym referencja nie jest prawdziwa i nie potwierdza rzetelnego
wykonania i realizacji dostawy dla Samorządu Województwa Warmińsko-Mazurskiego.
Ustalenie powyższej okoliczności skutkowaćpowinno stwierdzeniem niezgodności oferty
iMedia Joanna Sawicka z punktem 5.1.3 SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113
poz. 759 z późn. zm.) z uwagi na nieodrzucenie oferty, z powodu niewykluczenia oferenta,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący załączył do odwołania zdjęcie wykonane w dniu
26.01.2012 z realizacji dostawy z zaznaczeniem niedziałających infokiosków, jako elementu
nierzetelnego wykonania umowy i dostawy.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych -zaniechanie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia
Zdaniem Odwołującego cena zaoferowana w ofercie iMedia Joanna Sawicka jest rażąco
niska w stosunku do parametrów, które musi spełniaćprzedmiot zamówienia wynikających z
SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, iżróżnica pomiędzy cenąz oferty Odwołującego a cenąz
oferty trzeciego oferenta wynosi 234 010 zł brutto, podczas gdy różnica pomiędzy cena z
oferty iMedia Joanna Sawicka a Odwołującym wynosi aż1,2 mln zł brutto.
Odwołujący przedstawił także wyliczenia, które miały potwierdzać,że wycena podana przez
firmęiMedia Joanna Sawicka wydaje siębyćrażąco niska lub teżfirma iMedia Joanna
Sawicka zastosowała urządzenia, które nie spełniająwszystkich parametrów podanych w
opisie przedmiotu zamówienia, co pozwoliło obniżyćcenęoferty. Odwołujący zwracał uwagę,że taka przesłanka wynika równieżz opinii biegłego dla sprawy KIO 111/12.
W celu weryfikacji parametrów zaproponowanego rozwiązania przez firmęiMedia Joanna
Sawicka Odwołujący wnosił o przeprowadzenie opinii biegłego w powyższym zakresie.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w
postępowaniu wykonawcę
W ocenie Odwołującego naruszenie zasady równego traktowania uczestników postępowania
oraz zasady uczciwej konkurencji zostało naruszone w ten sposób, iżZamawiający podzielił
oferentów na dwie grupy i wyznaczył dwa dni testów dostarczonych przez nich urządzeń.
Oferenci, których urządzenia miały byćtestowane drugiego dnia mieli możliwość
obserwowania przeprowadzania testów urządzeńprezentowanych przez oferentów w
pierwszym dniu. Odwołujący zarzucił,że wykonawcy, których urządzenia były prezentowane
drugiego dnia zostali uprzywilejowani w stosunku do oferentów, których urządzenia
Zamawiający testował wcześniej, ponieważmogli oni zapoznaćsięz metodami badańi
urządzeniami pomiarowymi stosowanymi przez Zamawiającego, dzięki czemu mogli lepiej
przygotowaćsiędo testów dotyczących ich urządzeń, które odbyły siędnia następnego. W
ocenie Odwołującego doszło w ten sposób do rażącego naruszenia zasad uczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Załącznik nr 8 do SIWZ stanowił Opis testów i ich oceny infokiosków zewnętrznych („Opis")
będących przedmiotem zamówienia. Na pierwszej stronie Opisu Zamawiający wskazał,że
podczas testów zapewni dostarczenie energii elektrycznej i sygnału internetowego.
Odwołujący podniósł,że test przeprowadzony był z naruszeniem SIWZ - podczas
pierwszego dnia testów Zamawiający nie dostarczył łączności internetowej, natomiast
wykorzystywany był sprzęt zapewniający sygnał internetowy dostarczony przez
Odwołującego. Bez urządzenia dostarczonego przez Odwołującego testy nie mogłyby się
odbyć.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, test nr 2 - test odporności nakładki na niekorzystne
czynniki atmosferyczne iśrodowiskowe został przeprowadzony w sposób wadliwy. W opisie
wskazano,że test ma sprawdzaćwzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąi odpornośćna
przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu oraz wzbudzanie nakładki przez drobiny
piasku, a także zanieczyszczenia na krawędziach obudowy ekranu. Odwołujący podkreślał,że test ten powinien weryfikowaćdostarczone urządzenie zarówno wświetle wymogów
normy IP-65, jak i wymogów czysto użytkowych, czyli zbadanie funkcjonalności działania
nakładki dotykowej podczas deszczu lub silnego wiatru i zanieczyszczeńpadających na
ekran. Metodąsymulacji miało byćużycie kropli wody. W rzeczywistości testy zostały
przeprowadzone w zamkniętym pomieszczeniu, przy użyciuśrodków (zraszacza do
kwiatów), które nie pozwalająna ocenęodporności prezentowanego urządzenia będącego
infomatem zewnętrznym przed wskazanymi wyżej czynnikami atmosferycznymi, a w
szczególności w odniesieniu do pkt I i spełnienia normy IP-65 nie było możliwe wykazanie
odporności na strumieńwodny z dyszy bezpośrednio lub pośrednio skierowany na obiekt, jak
i pyłoszczelności, które nie powinny wywoływaćżadnych niepożądanych efektów - zgodnie z
definicjąnormy IP-65 wg PN-EN 60529:2003.
Zamawiający obowiązany jest przestrzegaćprzepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, które definiujączyn nieuczciwej konkurencji jako działanie sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1) W art. 15 ust. 1 i ust. 2 tej ustawy przykładowo
wskazano czyn nieuczciwej konkurencji, między innymi sprzedażtowarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców, w tym równieżutrudnianie dostępu do rynku. W ocenie
Odwołującego udzielenie zamówienia publicznego firmie iMedia Joanna Sawicka nastąpiło z
naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2, ustawy Pzp i stanowi utrudnienie dostępu do rynku. W treści
odwołania Odwołujący napisał: „Zamawiający, dopuszczając sięzaniechańw trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie stosując siędo obowiązujących
go przepisów ustawy Pzp, uniemożliwił Odwołującemu - profesjonalnemu podmiotowi
zdolnemu do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, którego oferta jest w pełni
zgodna z SIWZ i cenami rynkowymi - podjęcia realizacji zamówienia”.
W niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Infobox Sp. z o.o. Izba uznała przystąpienie tego wykonawcy za skuteczne. Wykonawca ten
przedstawił interes w zgłoszeniu przystąpienia. Wykonawca ten złożył ofertęw niniejszym
postępowaniu. Izba zauważa także, iżjednym z zarzutów podnoszonych w odwołaniu jest
nakazanie równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji.
W niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
iMedia Joanna Sawicka. Izba nie uznała przystąpienia tego wykonawcy za skuteczne.
Przystąpienie zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisemnie w dniu 21
lutego 2012 r. (prezentata na piśmie), a więc po terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba zwróciła uwagę, iżprzystąpienie należy doręczyćw terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania. Forma przekazania przystąpienia została uregulowana w ww. artykule.
Artykuł ten stanowi wprost, iżzgłoszenie należy doręczyćPrezesowi KIO w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym. Artykuł ten nie
stanowi o możliwości doręczenia treści przystąpienia przez operatora pocztowego. Ponadto
Izba zwraca uwagę, iżkwestia ta wyraźnie została określona w art. 185 Pzp, nie ma zatem
podstaw do odwoływania siędo przepisów KPC o sądzie polubownym.
Izba nie stwierdziła podstaw uzasadniających odrzucenie odwołania w trybie art. 189 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania. w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W przypadku uwzględnienia
argumentów Odwołującego jego oferta może zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010r„ Nr 113, poz. 759 z późn. zm. t.j.
zaniechania odrzucenia oferty iMedia Joanna Sawicka, jako nieodpowiadaiacej treści SIWZ.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie znalazł uzasadnienia.
Bezzasadny jest zarzut Odwołującego, iżZamawiający nie zweryfikował wystarczająco
dokładnie parametrów urządzenia proponowanego przez iMedia Joanna Sawicka oraz,że
Zamawiający potraktował deklaratywnie spełnienie SIWZ przez wykonawcęiMedia Joanna
Sawicka i tym samym rzekomo bezzasadnie nie odrzucił oferty iMedia Joanna Sawicka, jako
nie spełniającej wymogów SIWZ.
Stoownie do postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający
wymagał dostarczenia na testy urządzenia wzorcowego zawierającego następujące
podzespoły, o parametrach nie gorszych niżprzewidywane przez oferenta dla realizacji
zamówienia: monitor, element realizujący detekcjądotyku wraz z szybąochronną, jednostka
centralna, podsystem zabezpieczenia termicznego, interfejs komunikacyjny 100/WOOBaseT
Ethernet lub WiFi. Dodatkowo na testowanych infokioskach powinny byćzainstalowane:
przeglądarka internetowa - Zamawiający wymaga, by zainstalowana była przeglądarka
zgodna z najnowszymi standardami dla przeglądarek: wynik testu Acidi min 90 punktów (na
100 możliwych), klawiatura ekranowa. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawców
(z dnia 6 grudnia 2011 r. ) udzielił dodatkowych wyjaśnień, w tym m. in., iż: „Zamawiający
wymaga, by urządzenia wzorcowe do testów dostarczone były w obudowie docelowej lub
zbliżonej konstrukcyjnie do docelowej." Z uwagi na fakt,że Zamawiający nie określił
szczegółowych wymagańopisujących w jaki sposób obudowa powinna byćprzygotowana,
dopuścił obudowy inne niżdocelowa, należy uznać,że Zamawiający nie miał podstaw do
przeprowadzania sprawdzenia zgodności przedstawionej obudowy z wymaganiami SIWZ, a
co za tym idzie odrzucenia na tej podstawie oferty iMedia Joanna Sawicka. W ww.
postanowieniu SIWZ enumeratywnie wyliczono konkretne podzespoły, które powinno
zawieraćurządzenie wzorcowe. W przedmiotowym zapisie nie wymieniono obudowy. Mając
na uwadze powyższe, zarzut Odwołującego niespełniania przez obudowęprzedstawioną
przez iMedia Joanna Sawicka warunku szczelności na poziomie IP-65 (wymaganym dla
obudowy docelowej) jest bezpodstawny.
Podkreślićtakże należy,że zgodnie z postanowieniami SIWZ, obudowy urządzeń
przedstawione do testów nie musiały spełniaćwarunku szczelności na poziomie IP-65.
Zamawiający w załączniku nr 8 do SIWZ zawarł katalog testów, którym miały byćpoddawane
przedstawione przez Wykonawców urządzenia. Z treści załącznika nie wynikało, aby
którykolwiek z testów zakładał sprawdzanie szczelności obudowy. Testem zakładającym
użycie wody był test nr 2. Był to test odporności nakładki na niekorzystne czynniki
atmosferyczne iśrodowiskowe, polegający na sprawdzeniu odporności urządzenia na
przypadkowe wzbudzenia oraz sprawdzenie jego działania przy występujących
zanieczyszczeniach, poprzez wzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąsymulujące
odpornośćna przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu. Bezzasadny jest zatem
zarzut Odwołującego, co do braku szczelności obudowy (zgodnie z normąIP-65), gdyżtest
nie dotyczył badania szczelnosci całej obudowy.
Izba zauważa także,że Odwołujący w treści odwołania zauważył: ,,(...) urządzenie
zaprezentowane przez iMedia Joanna Sawicka z dużym prawdopodobieństwem nie spełnia
wymogów SIWZ (...) ". Podstawąodrzucenia może byćtylko jednoznacznie wykazana
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji. W zakresie nieniejszego zarzutu, wświetle
powyższych ustaleń, Izba nie znlazła podstaw do odrzucneia oferty złożonej przez
wykonawcęiMedia Joanna Sawicka.
W zakresie punktu drugiego odwołania, ustalono, iżZamawiający testował urządzenia
dostarczone przez Wykonawców wg procedur przewidzianych w SIWZ, w taki sam sposób,
w identycznych warunkach otoczenia (co nie byo przedmiotem sporu). Przedmiotowe
procedury zakładały,że ukończenie z powodzeniem testu zatwierdza spełnianie wymogu
przewidzianego w SIWZ w tym zakresie. Obaj Wykonawcy (Odwołujący - DDS Poland sp. z
o.o. oraz iMedia Joanna Sawicka), przystąpili do testu zabezpieczenia temperaturowego
tego samego dnia (okolicznośćbezsporna).
Izba ustaliła,że testom zostało poddane zabezpieczenie temperaturowe/odpornośćekranu
na podgrzewanie - sprawdzanie wystąpienia efektu blackout (miejscowy zanik wyświetlania
obrazu na skutek przegrzania). Pierwszy test, przeprowadzony w dniu 23.01.2012r. (na efekt
blackout)
zakończył
się
niepowodzeniem,
dla
urządzeń
obydwu
wykonawców.
Przeprowadzony ponownie w dniu 25.01.2012r. test odporności na efekt blackout zakończył
siędla urządzeńobydwu wykonawców wynikiem pozytywnym, Zamawiający nie stwierdziłżadnych niedozwolonych modyfikacji.
Zamawiający ustalił w SIWZ sposób przeprowadzenia testów. Procedury, w tym także
sposób i okoliczności przeprowadzania testu na wystąpienie efektu blackout, znane były od
początku wszystkim wykonawcom. Odwołujący nie zaskarżył skutecznie postanowieńSIWZ
(w tym także treści załacznika nr 8), zatem postanowienia SIWZ pozostały prawomocne.
W ocenie Izby, wświetle postanowieńzałącznika nr 8 do SIWZ nie znajdująpotwierdzenia
zarzuty Odwołującego co do samego sposobu przeprowadzenia testu odporności na efekt
blackout. Odwołujący zarzucał, iżw trakcie testu panowała zbyt niska temperatura, a
nagrzewanie pod namiotem podwyższyło tętemperaturęjedynie do 35 st. C. Jednkże, jak
wynika z zapisów Załącznika nr 8 do SIWZ, Zamawiający przewidział przeporowadzenie tego
testu w czasie słonecznego dnia lub ewentualnie naświetlanie ekranu przez kilkanście minut
lampąhalogenowąo określonej mocy i z okresonej odleglości. W teście tym nie
przewidywano utrzymywania określonej temperatury zewnętrznej dla całego infokiosku, a
jedynie naświetlanie ekranu pod kątem odporności na efekt blackout. Niezasadne sąwięc
zarzuty Odwolującego dotyczące zbyt niskiej tempatury, w której przeprowadzono test, gdyż
wymogu w zakresie tej temperatury nie zawierała SIWZ, a składając ofertę, Odwoujący treść
tęakceptował.
Odwołujący nie sformułował konkretnych zarzutów pod kątem urządzenia wykonawcy iMedia
Joanna Sawicka. Fakt, iżpierwszy test zakończył sięniepowodzeniem, nie oznacza, iż
urządzenie nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący wywodził brak zaoferowania przez iMedia Joanna Sawicka urządzeńzgodnych z
SIWZ z faktu,że w innym postępowaniu biegły stwierdził,że nie wskazano, z
wykorzystaniem jakich urządzeńklimatyzacja infomatu zostanie zrealizowana. Po pierwsze
należy zauważyć, iżtego rodzaju stwierdzenie biegłego niczego nie dowodzi. Ponadto sam
Odwołujący przyznał, iżnie ma pewności, czy ocenie w poprzednim postępowaniu
poddawane były takie same urządzenia. Zarówno w odwołaniu, jak i w trakcie rozprawy
powoływał sięna urządzenia zbliżone, co w ocenie Izby, nie oznacza takie same.
Poprzednie postępowanie mogło zatem dotyczyćinnych urządzeń, inne były także
wymagania co do procedury testowej. Powoływanie sięw obecnym postępowaniu na
urządzenia oferowane w innym postępowaniu, także przy bezpośrednim stwierdzeniu
Odwołującego wątpliwości co do jednakowego rodzaju tych urządzeń, nie dowodzi
zasadności niniejszego zarzutu.
Zarzut Odwołującego, w zakresie spełniania wymogów przewidzianych w SIWZ, dotyczący
nieprawidłowej temperatury, przy której urządzenie firmy iMedia Joanna Sawicka zostało
wyłączone, w ocenie Izby równieżnależy uznaćza bezprzedmiotowy. Zgodnie ze
SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia wymogi termiczne stawiane przez
Zamawiającego urządzeniom pracującym na zewnątrz sąnastępujące: „Temperatury pracy:
Zakres temperatur otoczenia, w jakim urządzenie pracuje bezawaryjnie, jest możliwa pełna
interakcja z urządzeniem (za pośrednictwem zastosowanej technologii odczytu dotyku), jego
podsystem zabezpieczenia termicznego potrafi utrzymaćwewnątrz urządzenia temperaturą
odpowiedniądo pracy dla wszystkich jego podsystemów.
•
temperatura minimalna: -30°C
•
temperatura maksymalna: +40°C
Temperatury przechowywania: Zakres temperatur otoczenia, w jakimżaden z podzespołów
urządzenia nie ulega uszkodzeniu, nawet jeżeli urządzenie jest wyłączone.
•
temperatura minimalna: -20°C
•
temperatura maksymalna: +50°C
Wbudowane w urządzenie mechanizmy powinny zapewniaćjego automatyczny i prawidłowy
(zgodny z zaleceniami producentów poszczególnych podzespołów) rozruch: w przypadku
uruchamiania urządzenia w temperaturze otoczenia spoza zakresu dopuszczalnych
temperatur pracy podzespołu automatyczne włączenie tego podzespołu powinno sięodbyć
dopiero w momencie, w którym podsystem zabezpieczenia termicznego doprowadzi do
osiągnięcia odpowiednich warunków temperaturowych wewnątrz urządzenia."
Zamawiający w treści SIWZ nigdzie nie wskazał przy jakiej temperaturze urządzenie powinno
sięwyłączyć, określił jedynie w jakim zakresie temperatur otoczenia (zewnętrznych)
urządzenie ma pracowaćprawidłowo. Jeżeli urządzenie będzie wiec pracowało prawidłowo
także poza wskazanym przez Zamawiającego zakresem temperatur, będzie to jedynie z
korzyściądla Zamawiającego, albowiem urządzenie będzie posiadało lepsze parametry niż
wymagane w SIWZ.
Zamawiający w SIWZ jako rezultat testu wskazał: „Sysytem mam wskazywaćtemperaturę
wew. i zwenętrznąoraz umożliwiaćautomatyczne wyłaczanie urządzenia po przekroczeniu
określonej temp. granicznej”. Przede wszystkim Izba nie stwierdziła, aby w SIWZ pojawiły się
wymagania co do wysokości temperatury granicznej. Zamawiający wyjaśnił, iżprzedmiotem
sprawdzenia w niniejszego testu było posiadanie przez dostarczone urządzenia czujników,
które miały wskazywaćtemperaturęwewnętrznąi zewnętrzną. Wymagał także, aby każdy z
wykonawców przedstawił przed przystąpieniem do testu przypisanądla danego urządzenia
temperaturęgraniczną, po wystąpieniu której urządzenie jest wyłączane. W rozwiązaniu
zaprezentowanym przez WykonawcęiMedia Joanna Sawicka, graniczna temperatura
wewnętrzna infokiosku, wynosząca 55°C odczytywana jest przez czujnik, przy której
urządzenie jest wyłączane jest parametrem konfigurowalnym. Ustawienie takiej temperatury
na wartość55°C w momencie przeprowadzenia testów nie ma wpływu na warunki pracy
urządzenia w warunkach normalnych.
Odwołujący podniósł także zarzut co do temperatury pracy urządzenia oferowanego przez
iMedia Joanna Sawicka, wskazując na temperatury pracy wymagane dla urządzenia
wewnętrznego, jednakże odnosząc siędo testów urządzenia zewnętrznego - czyli zupełnie
odmiennych konstrukcyjnie urządzeń. Zarzut ten należy uznaćza bezzasadny, gdyż
urządzenia przeznaczone do pracy wewnątrz budynków (zgodnie z wymaganiami
przewidzianymi w SIWZ) miały byćtakże wyposażane w układy chłodzące. Określając
temperatury pracy urządzeńZamawiający określił wymaganie, aby podsysytem
zabezpieczenia
termicznego
potrafił
utrzymać
wewnątrz
urządzenia
temperaturę
odpowiedniądo pracy dla wszystkich podsystemów. Nie jest uprawnione założenie,że
temperatura wewnętrzna urządzenia będzie identyczna jak temperatura otoczenia.
Izba zauważa także, iżzgodnie z treściąSIWZ Wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia
załącznika do SIWZ stanowiącego formularz ofertowy. Wykonawcy poprzez podpisanie
przedmiotowego formularza zobowiązywali siędo dostarczenia urządzeńzgodnie z treściąi
wymaganiami SIWZ. Oświadczali także, iżzaoferująlub nie zaoferują(opcja tak lub nie)
rozszerzenie podsystemu zabezpieczenia termicznego o moduł klimatyzacji opisany w
Opisie Przedmiotu Zamówienia (punkt 2.2.6). Za deklaracjętego rodzaju w treści oferty były
przyznawane punkty.
Izba ustaliła,że pewne rozwiązania, które z punktu widzenia Zamawiającego miały
szczególne znaczenie, poddawane były sprawdzeniu w formie testu. Należy zauważyć, iż
tylko poszczególne rozwiązania poddawane były sprawdzeniu w tej formie przez
Zamawiającego. Zamawiający precyzyjnie określił, jakie parametry mająpodlegać
testowaniu, w jaki sposób test ma zostaćprzeprowadzony, jak równieżjego rezultat. Co do
pozostałych wymogów dotyczących oferowanych urządzeń, które nie podlegająsprawdzeniu
w formie testów, ich zgodnośćz treściąSIWZ potwierdzana była jedynie oświadczeniem
wykonawcy. Zatem, w ocenie Izby, nie może stanowićo zasadności zarzutu niezgodności
oferowanego urządzenia z treściąSIWZ fakt, iżurządzenie nie spełnia określonego wymogu
SIWZ, jeżeli wykonawca zapewnił o zgodności oferowanego urządzenia z treściąSIWZ.
Podstawąodrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z SIWZ nie mogąbyćokoliczności
związane ze zdarzeniami przyszłymi i niepewnymi, wynikającymi z realizacji umowy, jeśli
szczególnych w tym zakresie Zamawiający nieżądał ich weryfikacji na etapie składania ofert.
Na etapie oceny ofert Zamawiający może jedynie bowiem opieraćsięwyłącznie na
wymaganiach w stosunku do treści oferty, wskazanych w SIWZ oraz na treści ofert
złożonych w postępowaniu.
Izba podziela więc stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym na tym etapie
postępowania nie było możliwe zweryfikowanie ewentualnych zdarzeńprzyszłych, ponieważ
nosiłoby to znamiona domniemania, a z tego powodu odrzucenie oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest niedopuszczalne. Możliwośćpowstania
w przyszłości ewentualnych uchybieńnie może byćrozpatrywana na etapie oceny i badania
ofert, lecz dopiero na etapie wykonania umowy.
W ocenie Izby nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek czego wybrano w
postępowaniu wykonawcę.
Przede wszystkim Zamawiający wskazał, iżdo postępowania przetargowego przystąpiło
siedmiu Wykonawców. Wskazał,że z uwagi na fakt,że test pojedynczego urządzenia
zajmował minimum kilka godzin, nie było technicznej możliwości przetestowania wszystkich
urządzeńw jednym czasie i miejscu. Odwołujący podnosił, iżZamawiający zobowiązał się,że podczas testów zapewni dostarczenie energii elektrycznej i sygnału internetowego.
Odwołujący zarzucił,że test przeprowadzony był z naruszeniem SIWZ - podczas pierwszego
dnia testów Zamawiający nie dostarczył łączności internetowej, natomiast wykorzystywany
był sprzęt zapewniający sygnał internetowy dostarczony przez Odwołującego. W ocenie Izby
powyższy zarzut nie ma wpływu na wynik postępowania. Jak wynika z dokumentacji
postępowania (i co jest bezsporne), test został przeprowadzony. Z punktu widzenia oceny
wyników testu, jak równieżwpływu na wynik postępowania, nie ma znaczenia, kto faktycznie
dostarczył sygnał internetowy. Istotne jest jedynie,że test odbył sięzgodnie z procedurą
przewidzianąw SIWZ.
Odwołujący podnosił także, iżtest odporności nakładki na niekorzystne czynniki
atmosferyczne iśrodowiskowe został przeprowadzony w sposób wadliwy. W opisie
wskazano,że test ma sprawdzaćwzbudzanie nakładki przy chlapaniu wodąi odpornośćna
przypadkowe wzbudzenia przez opady deszczu oraz wzbudzanie nakładki przez drobiny
piasku, a także zanieczyszczenia na krawędziach obudowy ekranu. Metodąsymulacji miało
byćużycie kropli wody. W rzeczywistości testy zostały przeprowadzone w zamkniętym
pomieszczeniu, przy użyciuśrodków (zraszacza do kwiatów), które nie pozwalająna ocenę
odporności prezentowanego urządzenia będącego infomatem zewnętrznym przed
wskazanymi wyżej czynnikami atmosferycznymi.
Izba zauważa, iżw opisie testu numer 2 Zamawiający określił,że test zostanie
przeprowadzony przy zasymulowaniu użycia kropli wody. Warunki przeprowadzenia testów
nie wymagały, aby urządzenia testowane były na otwartej przestrzeni. Dlatego
przeprowadzenie testów w pomieszczeniu zamkniętym nie narusza tych warunków. Ponadto
wskazanie metody symulacji przez użycie kropli wody nie określa, w jaki sposób krople te
majązostaćwytworzone. Dlatego teżwytworzenie kropli wody przy pomocy zraszacza do
kwiatów spełnia warunki przeprowadzenia testów okreslone w SIWZ. Odwołujący na etapie
SIWZ nie domagał siędoprecyzowania, w jaki sposób dokładnie zostanie przeprowadzony
ww. test.
Odwołujący podniósł także,że wykoanwcy, których urządzenia były prezentowane drugiego
dnia zostali uprzywilejowani w stosunku do wykonawców, których urządzenia Zamawiający
testował wcześniej, ponieważmogli oni zapoznaćsięz metodami badańi urządzeniami
pomiarowymi stosowanymi przez Zamawiającego, dzięki czemu mogli lepiej przygotowaćsię
do testów dotyczących ich urządzeń, które odbyły siędnia następnego. W ocenie
Odwołującego doszło w ten sposób do rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W ocenie Izby powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy
wskazać, iżzgodnie z postanowieniami SIWZ, każdy z wykonawców miał możliwość
powtórzenia testu (dopuszczalne były dwie próby dla każdego testu). Tym samym każdy z
wykonawców miał możliwośćwykorzystania spostrzeżeń, jakich dokonał w trakcie
obserwowania testów innych wykonawców.
Ponadto Odwołujący w trakcie rozprawy uszczegółowił powyższy zarzut, wskazaując, iż
wykonawcy uprzywilejowani zostali w ten sposób,że biorący udział w terminie późniejszym
mieli możliwośćwcześniejszego zapoznania sięz informacją, jaka będzie moc lampy
halogenowej przy naświetlaniu podczas przeprowadzania testu nr 4. Izba zwraca uwagę, iż
moc lampy halogenowej przy przeprowadzaniu testu nr 4 została jużokreślona w treści
SIWZ. Z postanowieńSIWZ wynikało bowiem,że będzie miała ona moc 500-750 W. Każdy z
wykonawców znał tęmoc jużna etapie zapoznawania sięz treściąSIWZ. Skoro ta moc
została określona jużw SIWZ, to nie można mówićo uprzywilejowaniu któregokolwiek z
wykonawców.
Odwołujący nie kwestionował aby testy zostały przeprowadzone w sposób inny dla każdego
z wykonawców. Nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, iżtesty przeprowadzone były w
takich samych warunkach termicznych (temperatura otoczenia była cały czas kontrolowana i
utrzymywana na tym samym poziomie 7-10°C), zgodnie z przygotowanym scenariuszem
testów, dzięki czemu dla wszystkich urządzeńczynniki działania którym poddawano te
urządzenia, jak np. ilośći rozmieszczenie wody pokrywającej ekran, były identyczne,
podobnie jak np. sposób symulacji zakłóceńpowodowanych drobinami piasku oparty na
mechanicznym wydmuchu określonej, odmierzonej ilości piachu. Tym samym Izba uznała, iż
Zamawiający nie naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosił o weryfikacjęprzez biegłego lub eksperta dostarczonych referencji
zgodnie z punktem 5.1.2 ppkt a) SIWZ przez firmęiMedia Joanna Sawicka. Izba zauważa, iż
referencje pochodząod podmiotu trzeciego, dla którego iMedia Joanna Sawicka dostarczała
sprzęt. Zamawiający dostarczył notatkęsłużbową, z której wynika, iżpotwierdzał
prawdziwośćprzedstawionych referencji. Treśćreferencji została potwierdzona telefonicznie.
Prawdziwośćoświadczenia została zweryfikowana równieżz datami umieszczonymi w
wykazie usług dołączonym do oferty. Odwołujący powoływał sięna fakt,że referencje
przedłożone przez firmęiMedia Joanna Sawicka – ich treść– sąmu znane z innych
postępowań. Pomimo więc znajomości referencji, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że ww. referencje zawierająnieprawdziwe informacje. Zatem twierdzenie Odwołującego nie
zostało poparteżadnym dowodem. Izba uznała,że przedstawione przez Odwołującego
zdjęcie nie potwierdza, aby wykonawca iMedia Joanna Sawicka nierzetelnie zrealizował
zamówienie. Jeżeli infokioski nie działają, co ze zdjęcia trudno wywnioskować, to przyczyna
ich nie działania może byćbardzo różna, wcale nie musi byćspowodowana nierzetelnym
zrealizowaniem umowy. Na marginesie jedynie Izba zauważa zdjęcie przedstawia dwa,
spośród kilkuset dostarczonych urządzeń. Zamawiający nie miał więc podstaw do
wykluczenia Wykonawcy. Należy zauważyć, iżreferencje potwierdzaćmająprawidłowość
zrealizowania zamówienia. Ponadto na marginesie należy zauważyć,że podstawą
wykluczenia wykonawcy jest złożenie przez wykonawcęnieprawdziwych informacji,
mających lub mogących miećwpływ na wynik postępowania. W przypadku więc nawet,
gdyby referencje przedstawione przez wykonawcęiMedia Joanna Sawicka zawierały
nieprawdziwe informacje, brak byłoby podstaw do wykluczenia wykonawcy, gdyżreferencje
te sądokumentem pochodzącym od podmiotu trzeciego, a nie tego wykonawcy.
Izba postanowiła oddalićwniosek o powołanie biegłego. Odwołujący nie sprecyzował, na
jakąokolicznośćmiałby zostaćpowołany wnioskowany przez niego biegły. Odwołujący nie
określił z zakresu jakiej specjalności miałby to byćbiegły. Ogólnikowe stwierdzenie
Odwołującego,że biegły miałby dokonaćweryfikacji referencji przedstawionych przez
WykonawcęiMedia Joanna Sawicka nie pozwala na ustalenie przedmiotu opnii biegłego.
Odwołujący także nie wyjaśnił, dlaczego wnioskowana przez niego weryfikacja wymaga
powołania biegłego, a więc osoby dysponującej wiedząspecjalistyczną, a nie jest to możliwe
za pomocąinnychśrodków dowowdowych.
W ocenie Izby nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy iMedia Joanna Sawicka jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający dochował należytej staranności i wezwał WykonawcęiMedia JoannęSawicką
do wyjaśnienia wysokości ceny za oferowane urządzenia. Wykonawca w dniu 27 stycznia
2012r. złożył stosowne wyjaśnienia, które utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iżw
przypadku oferty wykonawcy iMedia Joanna Sawicka nie mamy do czynienia z „rażąco niską
ceną". W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowana przez WykonawcęiMedia
Joanna Sawicka cana była rażaco niska. Przede wszystkim należy zauważyć, iżza rażąco
niskącenęnależy uznaćtakącenę, która jest niewiarygodna dla wykonania przedmiotu
zamówienia i jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych. Możemy mówićo wystąpieniu
takiej sytuacji, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie
zamówienia przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Odwołujący nie wykazał, aby
zrealizowanie przedmiotowego zamówienia nie było możliwe za wskazanąw ofercie cenę.
Wykonawca iMedia Joanna Sawicka w piśmie z dnia 27 stycznia 2012r. przedstawił
kalkulacjębardzo znacznego zysku w wypadku realizacji przedmiotowego zamówienia, tj. na
poziomie 1.100.000,00 zł., co przeczy twierdzeniu Odwołującego o nieopłacalności realizacji
zamówienia przez wykonawcęiMedia Joanna Sawicka. Ponadto wykonawca iMedia Joanna
Sawicka przedstawił w wyjaśnieniach inne okoliczności, które przecząstwierdzeniu rażąco
niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy, jak dotychczas realizowane podobne zamówienia,
import we własnym zakresie bezpośrednio od producentów z dalekiego wschodu wybranych
elementów, brak pośredników. Okoliczności powyższych nie podważył Odwołujący.
Odwołujący twierdził także, iżrażąco niskącenępotwierdza fakt,że różnica pomiędzy cenąz
oferty Odwołującego a cenąoferty wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wynosi 1,2 mln zł
brutto, t.j. około 20%. Powyższy argument, zdaniem Izby nie stanowi o zaistnieniu zjawiska
rażąco niskiej ceny. Różnica pomiędzy cenami oferowanymi przez wykonawców w
postępowaniu przetargowym jest zjawiskiem naturalnym, wynikającym z istnienia konkurencji
między wykonawcami w warunkach wolnego rynku.
Odwołujący przeprowadzając wyliczenia mające na celu wykazanie zbyt niskiej ceny w
ofercie Wykonawcy iMedia Joanna Sawicka wyliczył przybliżonącenękomponentów
urządzenia przeznaczonego do pracy zewnętrznej, a następnie odniósł wyliczona cenędo
całkowitej liczby zamawianych urządzeń. Urządzenia zewnętrzne stanowiąjednak jedynie
około 1/3 ogólnej liczby zamawianych urządzeń(pozostałączęśćstanowiąwielokrotnie
tańsze urządzenia wewnętrzne - pozbawione najbardziej kosztownych komponentów takich
jak klimatyzacja, nakładka dotykowa umożliwiająca obsługęrękąw rękawiczce czy też
monitory o dużej jasności umożliwiające pracęw pełnym oświetleniu słonecznym). Powyższe
stwierdzenie całkowicie podważa argument Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zaoferowanie przez wykonawcęurządzeńza niższącenęnie może zostaćuznane za
popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. Konkurowanie cenowe przy zachowaniu
procedur postępowania jest przejawem działania wolnego rynku, a nie ograniczaniem
dostępu do zamówienia. Urządzenia poddawane były testom, ich sprawdzanie odbywało się
w warunkach określonych w SIWZ. Trudno więc także mówieć, iżZamawiający w jakikolwiek
sposób utrudnił wykonawcom uczciwąkonkurencję.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku dowodowego co do przeprowadzenia dowodu z opinii
biegłego w celu wykazania,że cena oferty iMedia Joanna Sawicka jest rażąco niska w
stosunku do ceny rynkowej urządzenia o parametrach wskazanych w ofercie iMedia Joanna
Sawicka, gdyżdowód ten w ocenie Izby został powołany dla zwłoki. Ocena zaśczy cena z
oferty iMedia Joanna Sawicka jest czy nie jest rażąco niska pozostaje w gestii Składu
Orzekającego, nie wymaga wiadomości specjalnych, a zgromadzone w aktach sprawy
dokumenty stanowiąwystarczającąpodstawędo rozstrzygnięcia ww. kwestii. Odwołujący nie
wskazał także, jakiej specjalności biegły, miałby powyższąokolicznośćrozstrzygnąć.
Izba postanowiła o oddaleniu wniosku dowodowego Odwołującego o dopuszczenie dowodu
z opinii biegłego Andrzeja Zalewskiego z dnia 13.02.2012 r.. sporządzonej przez niego na
potrzeby sprawy o sygn. akt KIO 111/12. Opinia ta została sporządzona na potrzeby innej
sprawy, a jej przedmiot i zakres nie jest tożsamy z przedmiotem i zakresem sprawy
niniejszej. Odwołujący w treści odwoania sam wskazał,że przedmiot zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 70/11, którego wynik jest w
niniejszym postępowaniu kwestionowany przez Odwołującego, nie jest tożsamy z
przedmiotem zamówienia w przetargu na dostawęinfokiosków zewnętrznych dla Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego. W ocenie Odwołującego bowiem firma
iMedia Joanna Sawicka w toku postępowania nr 70/11, którego dotyczy niniejsze odwołanie,
zaoferowała zbliżone (a więc nie takie samo) rozwiązanie jakie znalazło sięw ofercie Sprint
S. A. dla przetargu w UMWP.
Ponadto, jak podnosił Zamawiający, w treści opinii zostało zawarte uczynione przez biegłego
zastrzeżenie, iżopinia ta może byćwykorzystana wyłącznie do celów postępowania o w/w
sygnaturze, tj. postępowania, w toku którego i na potrzeby którego została wywołana.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego w celu oceny czy obudowa urządzenia przedstawionego podczas testów
przez iMedia Joanna Sawicka spełniała normęIP-65. W ocenie Izby dowód został powołany
dla zwłoki. Jak wskazano powyżej, z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(oraz jej załączników, a także wyjaśnieńzłożonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia
06.12.2011 r.) nie wynikał obowiązek spełniania przez urządzenie przedstawione do testów
ww. normy IP-65. Zamawiający wymagał dostarczenia do przeprowadzenia testów
urządzenia wzorcowego zawierającego określone podzespoły, w obudowie jedynie zbliżonej
do docelowej. Brak było wymogu przedstawienia urządzenia, które będzie przedmiotem
właściwej dostawy.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z
opinii biegłego w celu oceny, czy specyfikacja techniczna urządzenia iMedia Joanna
Sawicka odpowiada wymogom technicznym określonym w SIWZ. Odwołujący nie wskazał
jakiej specjalności biegły miałby sięna powyższąokolicznośćwypowiedzieć. Specyfikacja
techniczna nie stanowiła dokumentu stanowiącego przedmiot oferty zgodnie z treściąSIWZ.
Ponadto treśćwypowiedzi stron, jak równieżzgromadzony w sprawie materiał pozwalał na
rozstrzygnięcie w zakresie przedstaionych zarzutów.
Izba postanowiła także o oddaleniu wniosku Zamawiającego w zakresie dopuszczenia
dowodu z zeznańświadków w osobach: Elżbiety Wąsowicz-Zaborek, Krzysztofa Niedziałka,
Anny Słoniewicz, Mirosława Nalazka, Przemysława Piątka, na okolicznośćprzebiegu testów
oferowanych przez Wykonawców urządzeń, w tym na potwierdzenie okoliczności,że testy te
zostały przeprowadzone w sposób prawidłowy, z poszanowaniem zasady konkurencyjności i
równego traktowania. Po pierwsze należy zauważyć, iżosoby Krzysztof Niedziałek, Anna
Słoniewicz, Mirosław Nalazek brały udział w rozprawie (po przedstawieniu stosownych
pełnomocnictw, wystawionych przez Zamawiającego) i miały możliwośćskładania wyjaśnień
co do każdej okoliczności w trakcie rozprawy. Ponadto zeznaniaświadka w osobie Pana
Przemysława Piątka, w ocenie Izby, nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy z uwagi na fakt, iżokoliczność, która miałaby zostaćpotwierdzona zeznaniami tegoświadka – a więc co było przedmiotem testów – wynika z treści zgromadzonego materiału
dowodowego (treści SIWZ). Pozostałe zaśokoliczności zostały wyjaśnione w trakcie
rozprawy i nie wymagały dodatkowego stwierdzenia przez osobę, która była jedynie
reprezentantem jednego z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
………………….…………..
………..……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
