rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 344/12
KIO 344/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę Iberdrola
Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Elektrownia Wiatrowa
Resko sp. z o.o., Czymanowo; 84-250 Gniewino,
przy udziale wykonawcy
Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ALDESA
NOWA ENERGIA Sp. z o.o., ALDESA ENERGIAS RENOVABLES S.L.Uk, ul. Dekerta 24,
30-703 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę Iberdrola
Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Elektrownia Wiatrowa
Resko sp. z o.o., Czymanowo; 84-250 Gniewino,
przy udziale wykonawcy
Energoprojekt - Warszawa S.A., ul. Krucza 6/14, 00-950
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ALDESA
NOWA ENERGIA Sp. z o.o., ALDESA ENERGIAS RENOVABLES S.L.Uk, ul. Dekerta 24,
30-703 Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Iberdrola Engineering and Constrution Poland Sp.
z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Iberdrola
Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Iberdrola Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa na rzecz Elektrownia Wiatrowa Resko
sp. z o.o., Czymanowo; 84-250 Gniewino kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o. o. Czymanowo; 84-250 Gniewino
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod klucz” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 29 października 2011 roku pod numerem 2011/S 209-340836.
Zamawiający dnia 6 lutego 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Aldesa Energia Renovables S.L.U. oraz Aldesa Nowa Energia sp.
z o.o., ul. Dekerta 24; 30-703 Kraków (zwane dalej „konsorcjum Aldesa”) oraz o wykluczeniu
z postępowania m.in. wykonawcy Iberdrola Engineering and Construction Poland sp. z o.o.,
Al. Niepodległości 69; 02-626 Warszawa.
Dnia 17 lutego 2012 roku wykonawca Iberdrola Engineering and Construction Poland sp.
z o.o., Al. Niepodległości 69; 02-626 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. Od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania
Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
2. Od zaniechania Zamawiającego dotyczącego nieodrzucenia oferty konsorcjum Aldesa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez błędne przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji,że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
2.
Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez błędne przyjęcie,że zaistniały okoliczności do
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Aldesa, pomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania.
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia jego czynności polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
3.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Aldesa, powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
4.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie
z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W ocenie Odwołującego nie powinien byćon objęty sankcjąprzewidzianąprzepisem art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżżądane przez Zamawiającego dokumenty zostały
przekazane Zamawiającemu w zastrzeżonym terminie t.j. w dniu 27 stycznia 2012 r. faksem
i drogąelektroniczną, natomiast w formie pisemnej dotarły do Zamawiającego pocztą
kurierskąw dniu 30 stycznia 2012 r. Brak jest w tym zakresie racjonalnych podstaw, aby
uznać, iżwymagane dokumenty nie zostały dostarczone Zamawiającemu przed upływem
terminu. Zdaniem Odwołującego przesłanka wskazana w art. 24 ust 2 pkt. 4 oraz ust. 4
ustawy Pzp uprawniająca do wykluczenia wykonawców z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie będzie miała zastosowania do zaistniałego stanu faktycznego.
W jegoświetle, Odwołujący dostarczył w formie pisemnej wymagane przez Zamawiającego
dokumenty a ponadto umożliwił mu zapoznanie sięz nimi z wymaganym terminie a zatem
wykazał spełnienie warunków do udziału w postępowaniu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł postanowienia
regulujące sposób porozumiewania sięz wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeńlub
dokumentów.
W ocenie Odwołującego czynnośćpolegająca na przekazaniu Zamawiającemu
wymaganych dokumentów faksem oraz pocztąelektronicznąpozostawała w zgodności
z postanowieniami s.i.w.z., więc jako taka nie może stanowićpodstawy do wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
gdyżżądane
dokumenty
zostały
przekazane
Zamawiającemu w terminie, a tym samym stanowiły one dostateczne potwierdzenie
spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W opinii Odwołującego, zmiana kryterium przyjętego przez Zamawiającego nie była
uzasadniona, ani teżodpowiednio uargumentowana, ponieważprzekazanie dokumentów
faksem czy teżpocztąelektronicznąmiało dla Zamawiającego taki sam skutek jak ich
doręczenie w formie pisemnej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący
wskazał, iżna podstawie uzyskanych informacji Konsorcjum Aldesa zaproponowało w swojej
ofercie 5 sztuk turbozespołów ośredniej mocy jednostkowej nieodpowiadającej minimalnej
wartości mocy wymaganej przez Zamawiającego w treści SIWZ. Wświetle powyższego, aby
oferta złożona przez Konsorcjum Aldesa była zgodna z treściąSIWZ a zatem spełniała
minimalne wymogi w zakresie mocy, koniecznym byłoby zaproponowanie, co najmniej
7 sztuk turbozespołów. W celu realizacji powyższego, niezbędnym byłoby poniesienie
dodatkowych kosztów budowy oraz uruchomienia dodatkowych urządzeń. Bezpośrednią
konsekwencjątego byłoby zwiększenie ceny ofertowej zaproponowanej przez Konsorcjum
Aldesa w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiła jedna ze wskazanych
okoliczności:
a)
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Aldesa mylnie
zakładając,że w wyniku eksploatacji wskazanej liczby turbozespołów łączna moc wyjściowa
będzie zgodna z SIWZ. W tym celu Zamawiający musiał przyjąćbłędne założenie, iżw celu
spełnienia wymogu łącznej mocy wyjściowej wskazanej w SIWZ, Konsorcjum Aldesa
zaproponowało większą, niżwynikałoby to w rzeczywistości z treści oferty, liczbę
turbozespołów.
b)
Cena
ofertowa
zaproponowana
przez
Konsorcjum
Aldesa
nie
znajduje
odzwierciedlenia dla instalacji tego typu przy uwzględnieniu cen i warunków rynkowych, co
w konsekwencji prowadzi do wniosku,że oferta Konsorcjum Aldesa została niewłaściwie
skalkulowana a cena w niej zaproponowana może byćwskutek tego postrzegana jako
rażąco niska
Oferta Konsorcjum Aldesa powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 lutego 2012 roku.
Zamawiający, dnia 20 lutego 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 22 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca – konsorcjum Aldesa.
Dnia 23 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
(w zakresie zarzutu Nr 3) – zgłosił przystąpienie wykonawca: Energoprojekt – Warszawa
S.A., ul. Krucza 6/14; 00-950 Warszawa.
Zamawiający dnia 28 lutego 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 ustawy Pzp Izba uznała
zarzuty na bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IX „Sposób
porozumiewania się z wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeń lub dokumentów,
osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami” w ust. 8 podał, iż„Wszelkie
oświadczenia, wyjaśnienia i zawiadomienia oraz zapytania czy inne pisma przekazywane
w toku postępowania mogą być składane przez Strony za pomocą faksu lub drogi
elektronicznej”. W ust. 9 w/w rozdziału Zamawiający wskazał, iż„Oświadczenia, wyjaśnienia
i zawiadomienia oraz zapytania przekazane za pomocą faksu lub drogą elektroniczną uważa
się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do adresata przed upływem terminu
wskazanego przez Zamawiającego i w tym terminie jej odbiór został potwierdzony przez
druga Stronę. Wszelka korespondencja by mogła być uznana za ważną wymaga
potwierdzenia odbioru przez Stronę.”.
Zamawiający w rozdziale VII A s.i.w.z. ust. 12 (na potwierdzenie braku podstaw
stanowiących przesłanki wykluczenia, wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp) określił
formęskładania dokumentów podając, iż„Dokumenty wskazane w pkt 1-5 powyżej oraz
odpowiednio w pkt 6 i 7 składane są w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę”. W rozdziale VII B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ust. 7 (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w części VI s.i.w.z.) wskazał, iż„Wszystkie dokumenty i oświadczenia
wykonawcy składają w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania wykonawcy (…).”.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2012 r wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów i wyjaśnieńzakreślając termin do ich złożenia na dzień19 stycznia 2012r.,
który następnie został przedłużony przez Zamawiającego do dnia 27 stycznia 2012 r.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 stycznia 2012 r. wyraźnie wskazał, iżwymaga, aby
wnioskowane dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej formie jak złożona
została oferta, tj. w formie pisemnej. Zamawiający nie dopuścił ich przekazywania faksem
lub/i drogąelektroniczną. Przedmiotowe pismo z dnia 11 stycznia 2012 r. zawierało także
pouczenie o skutkach wynikających z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby wymagania określone w wezwaniu Zamawiającego, w zakresie co do formy
składania dokumentów były zgodne z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817). W ocenie Izby Zamawiający nie ma kompetencji, aby dopuścić
uzupełnianie dokumentów w innej formie niżokreślona w w/w rozporządzeniu.
Istotnym, w rozstrzygnięciu przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, czy
dopuszczalne jest uzupełnianie przez wykonawców dokumentów i oświadczeń(w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) w formie innej niżwymagajątego przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
W celu ustalenia prawidłowości działańZamawiającego koniecznym jest określenie istoty
wymagańwskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które doprecyzowują
brzmienie przepisów art. 36 ust. 1 pkt 7 oraz art. 27 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby Zamawiający określając w s.i.w.z. sposób porozumiewania się
z wykonawcami nie wyłączył i takiego wyłączenia nie mógł zastosowaćw odniesieniu do
formy dokumentów składanych w wyniku wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Powyższe twierdzenie bezpośrednio wynika z zasady określonej przepisem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, tj. zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, z której wywieśćnależy obowiązek, by wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego byli traktowani przez
Zamawiającego w ten sam sposób, bez uszczerbku dla każdego z nich. Zasada powyższa
zostałaby naruszona, gdyby Zamawiający w postępowaniu dopuścił możliwośćuzupełniania
dokumentów w formie innej niżwymagajątego przepisy w/w rozporządzenia. Wada takiego
postępowania ujawnia sięprzez możliwośćdopuszczenia do sytuacji, w której jedni
z wykonawców do oferty dołącząwymagane dokumenty w wymaganej rozporządzeniem
formie, inny zaśwykonawca w ogóle nie dołączy dokumentów i dopiero na wezwanie
Zamawiającego uzupełni dokumenty jedynie w formie faksu lub e-maila – forma niezgodna
z rozporządzeniem. Przyjmując bowiem takie stanowisko, iżforma uzupełnianych
dokumentów pozostaje bez znaczenia, w tym tylko faks lub e-mail, to za wystarczające
uznaćnależałoby równieżstanowisko,że do oferty wykonawcy mogliby załączyćdokumenty
w formie faksu czy wydruku e-mail i Zamawiający takąformędokumentów musiałby uznać
za wystarczającą, co uznaćnależy za stanowisko błędne.
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów jednoznacznie określa w jakiej formie
musząbyćskładane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie rozróżniając formy dokumentów z rozróżnieniem momentu ich
składania. Tym samym uznaćnależy,że przepisy rozporządzenia znajdująswoje
zastosowanie zarówno do formy dokumentów składanych i załączonych do oferty, jak i tych
składanych w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający w s.i.w.z. (cz. XII pkt. 14 ostatnie zdanie) wyraźnie wskazał, w jakiej
formie mająbyćskładane wymagane dokumenty (techniczne) wraz z ofertątj. „Dokumenty
powinny być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę i podpisane, zgodnie z wymaganiami określonymi w cz. XII pkt. 6 SIWZ", tak
więc wzywając wykonawcędo złożenia „uzupełnień” podtrzymał wymaganie określone w tym
punkcie dotyczące złożenia dokumentów w formie pisemnej. Przyjęcie przez Zamawiającego
dokumentów złożonych w formie faksu bądźprzekazanych e-mailem oznaczałoby de facto
przyjęciem kopii, co byłoby niezgodne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w wezwaniu jak również
niezgodne z w/w rozporządzeniem.
Ponadto w ocenie Izby należy bezsprzecznie rozdzielićfunkcjękomunikacyjną-
Zamawiającego z wykonawcami od funkcji potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, które sąod siebie odrębnie unormowane i nie mogąbyćutożsamiane na
tym samym poziomie funkcjonalności.
W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąbezzasadne.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Izba uznała zarzuty za
niezasadne.
Przystępujący Konsorcjum Aldesa w załączonym do oferty Formularzu Ofertowym
poświadczyło, iżpodane w Ofercie ceny obejmująpełny przedmiot i zakres zamówienia
zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w tym we Wzorze Kontraktu oraz w Programie Funkcjonalno - Użytkowym
stanowiącymi jej integralnączęść, a także uwzględniająwszystkie składniki związane
z realizacjąprzedmiotu zamówienia wpływające na wysokośćceny (pkt 2). Ponadto w pkt. 6
tego formularza Przystępujący oświadczył,że zapoznał sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia i nie wnosi w stosunku do niejżadnych uwag, a w przypadku wyboru
jego Oferty zawrze umowęo treści zgodnej z Wzorem Kontraktu stanowiącym Załącznik nr 2
do s.i.w.z.
Zgodnie pkt. IV ppkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia" oraz Rozdziałem 1.4. „Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe przedmiotu
zamówienia" Programu Funkcjonalno-Użytkowego stanowiącego załącznik 3 do s.i.w.z.
(PFU), farma wiatrowa będzie składaćsięm. in. z Parku Wiatrowego obejmującego 7 sztuk
Turbin Wiatrowych, zainstalowanych na wieżach nie niższych „hub height" niż75 m nad
poziom terenu (n.p.t.), o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5
MW każda, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej Farmy Wiatrowej Resko Etap I
nie może przekroczyć10,5 MW, wraz z wyprowadzeniem mocy (linie kablowe SN 30kV),
Abonenckiej stacji 30/110 kV FW Resko oraz innąniezbędnąinfrastrukturątowarzyszącąi
układami transmisji danych dla potrzeb systemu sterowania i nadzoru w celu zapewnienia
prawidłowego funkcjonowania i nadzoru eksploatacyjnego Farmy Wiatrowej Resko Etap I.
Ponadto rozdział 2.3 „Wymagania zamawiającego w stosunku do architektury", pkt. „A"
ppkt. 1 PFU zawiera wymaganie, iż„Na terenie planowanym pod budowęParku Wiatrowego
planowane jest zlokalizowanie 7 sztuk Turbin Wiatrowych wraz z niezbędnąinfrastrukturą
technicznąi komunikacyjną. Przy każdej Turbinie Wiatrowej należy zaprojektować
urządzenia techniczne i sieci elektroenergetyczne związane z ich funkcjonowaniem oraz
wydzielićplace montażowe i wewnętrzne drogi dojazdowe.”.
W rozdziale 2.5 „Wymagania dotyczące instalacji i wyposażenia Turbin Wiatrowy” pkt. „A"
PFU Zamawiający określił wymagania, które opisał w następujący sposób „Dostawa
i zainstalowanie 7 sztuk Turbin Wiatrowych o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW
każda, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej Farmy Wiatrowej nie może
przekroczyć10,5 MW. Zamawiający dopuszcza zainstalowanie turbozespołów o mocy
jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5 MW pod warunkiem
ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej Farmy Wiatrowej do 10,5 MW.” oraz w rozdziale 2.7
„Wymagania zamawiającego w stosunku do zagospodarowania terenu" pkt. „A" PFU, który
zawiera wymaganie, iż„Na terenie Parku Wiatrowego należy zlokalizować7 sztuk Turbin
Wiatrowych składających sięz wieżstalowych, wirników oraz gondoli z generatorami mocy.”.
Równieżw treści projektu budowlanego stanowiącego załącznik nr 28 do Programu
Funkcjonalno - Użytkowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) Zamawiający określił liczbęi współrzędneśrodków fundamentów turbin wiatrowych przewidzianych do zainstalowania w ramach FW
Resko I Etap. Jednocześnie w dalszej części treści rozdziału 2.1 PFU Zamawiający
jednoznacznie określił, iżnie dopuszcza zmian w/w dokumentacji projektowej w zakresie
liczby Turbin wiatrowych, tj. 7 sztuk i lokalizacji współrzędnychśrodków fundamentów pod
poszczególne Turbiny Wiatrowe.
Odwołujący w odwołaniu podnosił zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jedynie w odniesieniu do jego zdaniem nieprawidłowej liczby turbozespołów. Jednakże
Odwołujący, do zamknięcia rozprawy nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby
potwierdzaćsłusznośćstawianego zarzutu.
W ocenie Izby zarzut powyższy nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej
sprawy. Przystępujący konsorcjum Aldesa precyzyjnie wskazał, w których miejscach oferty
zostały doprecyzowane parametry definiujące oferowany przedmiot zamówienia. Równieżna
uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie nakazywał wykonawcom podania symbolu czy teżmodelu oferowanej turbiny. Ważne,
aby z treści oferty wynikało jaka turbina jest oferowana, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w treści oferty Przystępującego, jak teżw treści wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny stwierdzićnależy, iżcena ofertowa (brutto)
zaproponowana przez Konsorcjum Aldesa wynosi 90.044.610,00 PLN, zaśna realizację
przedmiotowego zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę93.851.050,78 PLN. Cena
oferty Konsorcjum Aldesa mieści sięw kwocie Zamawiającego i zdaniem Izby nie może być
uznana za rażąco niskąw stosunku do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący stawia w odniesieniu do błędnego przyjęcia liczby
oferowanych przez Przystępującego turbin. Jednakże poza swoim stanowiskiem Odwołujący
nie przedstawił na tąokolicznośćżadnego dowodu.
W związku z powyższym, nie znajduje uzasadnienia teza stawiana w odwołaniu, iż
konsorcjum Aldesa zaproponowało w swojej ofercie 5 sztuk turbozespołów ośredniej mocy
jednostkowej nieodpowiadającej wartości mocy wymaganej przez Zamawiającego w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zaproponowana cena oferty może być
postrzegana, jako rażąco niska.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, tym samym Izba bez
rozpoznania pozostawiła zarzuty Odwołującego podnoszone na rozprawie, w odwołaniu nie
stawiane, dotyczące nieprawidłowego zatrzymania przez Zamawiającego wadium oraz
zarzuty w zakresie braku jednoznaczności w określeniu przedmiotu oferty, dotyczące krzywej
mocy, czy braku określenia klasy turbiny.
Reasumując, biorąc powyższe pod rozwagę, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Iberdrola Engineering and Constrution Poland Sp.
z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Iberdrola
Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al. Niepodległości 69, 02-626
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Iberdrola Engineering and Constrution Poland Sp. z o.o., Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa na rzecz Elektrownia Wiatrowa Resko
sp. z o.o., Czymanowo; 84-250 Gniewino kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o. o. Czymanowo; 84-250 Gniewino
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie
i wykonanie farmy wiatrowej RESKO Etap I w formule „pod klucz” na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 29 października 2011 roku pod numerem 2011/S 209-340836.
Zamawiający dnia 6 lutego 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Aldesa Energia Renovables S.L.U. oraz Aldesa Nowa Energia sp.
z o.o., ul. Dekerta 24; 30-703 Kraków (zwane dalej „konsorcjum Aldesa”) oraz o wykluczeniu
z postępowania m.in. wykonawcy Iberdrola Engineering and Construction Poland sp. z o.o.,
Al. Niepodległości 69; 02-626 Warszawa.
Dnia 17 lutego 2012 roku wykonawca Iberdrola Engineering and Construction Poland sp.
z o.o., Al. Niepodległości 69; 02-626 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1. Od czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania
Odwołującego i odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
2. Od zaniechania Zamawiającego dotyczącego nieodrzucenia oferty konsorcjum Aldesa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez błędne przyjęcie,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji,że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
2.
Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez błędne przyjęcie,że zaistniały okoliczności do
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum
Aldesa, pomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania.
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia jego czynności polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
3.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Aldesa, powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
4.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie
z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W ocenie Odwołującego nie powinien byćon objęty sankcjąprzewidzianąprzepisem art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyżżądane przez Zamawiającego dokumenty zostały
przekazane Zamawiającemu w zastrzeżonym terminie t.j. w dniu 27 stycznia 2012 r. faksem
i drogąelektroniczną, natomiast w formie pisemnej dotarły do Zamawiającego pocztą
kurierskąw dniu 30 stycznia 2012 r. Brak jest w tym zakresie racjonalnych podstaw, aby
uznać, iżwymagane dokumenty nie zostały dostarczone Zamawiającemu przed upływem
terminu. Zdaniem Odwołującego przesłanka wskazana w art. 24 ust 2 pkt. 4 oraz ust. 4
ustawy Pzp uprawniająca do wykluczenia wykonawców z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu nie będzie miała zastosowania do zaistniałego stanu faktycznego.
W jegoświetle, Odwołujący dostarczył w formie pisemnej wymagane przez Zamawiającego
dokumenty a ponadto umożliwił mu zapoznanie sięz nimi z wymaganym terminie a zatem
wykazał spełnienie warunków do udziału w postępowaniu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł postanowienia
regulujące sposób porozumiewania sięz wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeńlub
dokumentów.
W ocenie Odwołującego czynnośćpolegająca na przekazaniu Zamawiającemu
wymaganych dokumentów faksem oraz pocztąelektronicznąpozostawała w zgodności
z postanowieniami s.i.w.z., więc jako taka nie może stanowićpodstawy do wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania,
gdyżżądane
dokumenty
zostały
przekazane
Zamawiającemu w terminie, a tym samym stanowiły one dostateczne potwierdzenie
spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W opinii Odwołującego, zmiana kryterium przyjętego przez Zamawiającego nie była
uzasadniona, ani teżodpowiednio uargumentowana, ponieważprzekazanie dokumentów
faksem czy teżpocztąelektronicznąmiało dla Zamawiającego taki sam skutek jak ich
doręczenie w formie pisemnej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Odwołujący
wskazał, iżna podstawie uzyskanych informacji Konsorcjum Aldesa zaproponowało w swojej
ofercie 5 sztuk turbozespołów ośredniej mocy jednostkowej nieodpowiadającej minimalnej
wartości mocy wymaganej przez Zamawiającego w treści SIWZ. Wświetle powyższego, aby
oferta złożona przez Konsorcjum Aldesa była zgodna z treściąSIWZ a zatem spełniała
minimalne wymogi w zakresie mocy, koniecznym byłoby zaproponowanie, co najmniej
7 sztuk turbozespołów. W celu realizacji powyższego, niezbędnym byłoby poniesienie
dodatkowych kosztów budowy oraz uruchomienia dodatkowych urządzeń. Bezpośrednią
konsekwencjątego byłoby zwiększenie ceny ofertowej zaproponowanej przez Konsorcjum
Aldesa w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego w zaistniałym stanie faktycznym wystąpiła jedna ze wskazanych
okoliczności:
a)
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Aldesa mylnie
zakładając,że w wyniku eksploatacji wskazanej liczby turbozespołów łączna moc wyjściowa
będzie zgodna z SIWZ. W tym celu Zamawiający musiał przyjąćbłędne założenie, iżw celu
spełnienia wymogu łącznej mocy wyjściowej wskazanej w SIWZ, Konsorcjum Aldesa
zaproponowało większą, niżwynikałoby to w rzeczywistości z treści oferty, liczbę
turbozespołów.
b)
Cena
ofertowa
zaproponowana
przez
Konsorcjum
Aldesa
nie
znajduje
odzwierciedlenia dla instalacji tego typu przy uwzględnieniu cen i warunków rynkowych, co
w konsekwencji prowadzi do wniosku,że oferta Konsorcjum Aldesa została niewłaściwie
skalkulowana a cena w niej zaproponowana może byćwskutek tego postrzegana jako
rażąco niska
Oferta Konsorcjum Aldesa powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 17 lutego 2012 roku.
Zamawiający, dnia 20 lutego 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 22 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca – konsorcjum Aldesa.
Dnia 23 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Odwołującego
(w zakresie zarzutu Nr 3) – zgłosił przystąpienie wykonawca: Energoprojekt – Warszawa
S.A., ul. Krucza 6/14; 00-950 Warszawa.
Zamawiający dnia 28 lutego 2012 roku złożył pisemnąodpowiedźna odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 ustawy Pzp Izba uznała
zarzuty na bezzasadne.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IX „Sposób
porozumiewania się z wykonawcami oraz przekazywanie oświadczeń lub dokumentów,
osoby uprawnione do porozumiewania się z wykonawcami” w ust. 8 podał, iż„Wszelkie
oświadczenia, wyjaśnienia i zawiadomienia oraz zapytania czy inne pisma przekazywane
w toku postępowania mogą być składane przez Strony za pomocą faksu lub drogi
elektronicznej”. W ust. 9 w/w rozdziału Zamawiający wskazał, iż„Oświadczenia, wyjaśnienia
i zawiadomienia oraz zapytania przekazane za pomocą faksu lub drogą elektroniczną uważa
się za złożone w terminie, jeżeli ich treść dotarła do adresata przed upływem terminu
wskazanego przez Zamawiającego i w tym terminie jej odbiór został potwierdzony przez
druga Stronę. Wszelka korespondencja by mogła być uznana za ważną wymaga
potwierdzenia odbioru przez Stronę.”.
Zamawiający w rozdziale VII A s.i.w.z. ust. 12 (na potwierdzenie braku podstaw
stanowiących przesłanki wykluczenia, wymienionych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp) określił
formęskładania dokumentów podając, iż„Dokumenty wskazane w pkt 1-5 powyżej oraz
odpowiednio w pkt 6 i 7 składane są w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem przez wykonawcę”. W rozdziale VII B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ust. 7 (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w części VI s.i.w.z.) wskazał, iż„Wszystkie dokumenty i oświadczenia
wykonawcy składają w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez wykonawcę lub osobę/y upoważnioną/e do reprezentowania wykonawcy (…).”.
Zamawiający pismem z dnia 11 stycznia 2012 r wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów i wyjaśnieńzakreślając termin do ich złożenia na dzień19 stycznia 2012r.,
który następnie został przedłużony przez Zamawiającego do dnia 27 stycznia 2012 r.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 stycznia 2012 r. wyraźnie wskazał, iżwymaga, aby
wnioskowane dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej formie jak złożona
została oferta, tj. w formie pisemnej. Zamawiający nie dopuścił ich przekazywania faksem
lub/i drogąelektroniczną. Przedmiotowe pismo z dnia 11 stycznia 2012 r. zawierało także
pouczenie o skutkach wynikających z art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W ocenie Izby wymagania określone w wezwaniu Zamawiającego, w zakresie co do formy
składania dokumentów były zgodne z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817). W ocenie Izby Zamawiający nie ma kompetencji, aby dopuścić
uzupełnianie dokumentów w innej formie niżokreślona w w/w rozporządzeniu.
Istotnym, w rozstrzygnięciu przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, czy
dopuszczalne jest uzupełnianie przez wykonawców dokumentów i oświadczeń(w trybie
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) w formie innej niżwymagajątego przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
W celu ustalenia prawidłowości działańZamawiającego koniecznym jest określenie istoty
wymagańwskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które doprecyzowują
brzmienie przepisów art. 36 ust. 1 pkt 7 oraz art. 27 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
W ocenie Izby Zamawiający określając w s.i.w.z. sposób porozumiewania się
z wykonawcami nie wyłączył i takiego wyłączenia nie mógł zastosowaćw odniesieniu do
formy dokumentów składanych w wyniku wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Powyższe twierdzenie bezpośrednio wynika z zasady określonej przepisem art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, tj. zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, z której wywieśćnależy obowiązek, by wszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego byli traktowani przez
Zamawiającego w ten sam sposób, bez uszczerbku dla każdego z nich. Zasada powyższa
zostałaby naruszona, gdyby Zamawiający w postępowaniu dopuścił możliwośćuzupełniania
dokumentów w formie innej niżwymagajątego przepisy w/w rozporządzenia. Wada takiego
postępowania ujawnia sięprzez możliwośćdopuszczenia do sytuacji, w której jedni
z wykonawców do oferty dołącząwymagane dokumenty w wymaganej rozporządzeniem
formie, inny zaśwykonawca w ogóle nie dołączy dokumentów i dopiero na wezwanie
Zamawiającego uzupełni dokumenty jedynie w formie faksu lub e-maila – forma niezgodna
z rozporządzeniem. Przyjmując bowiem takie stanowisko, iżforma uzupełnianych
dokumentów pozostaje bez znaczenia, w tym tylko faks lub e-mail, to za wystarczające
uznaćnależałoby równieżstanowisko,że do oferty wykonawcy mogliby załączyćdokumenty
w formie faksu czy wydruku e-mail i Zamawiający takąformędokumentów musiałby uznać
za wystarczającą, co uznaćnależy za stanowisko błędne.
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów jednoznacznie określa w jakiej formie
musząbyćskładane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie rozróżniając formy dokumentów z rozróżnieniem momentu ich
składania. Tym samym uznaćnależy,że przepisy rozporządzenia znajdująswoje
zastosowanie zarówno do formy dokumentów składanych i załączonych do oferty, jak i tych
składanych w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający w s.i.w.z. (cz. XII pkt. 14 ostatnie zdanie) wyraźnie wskazał, w jakiej
formie mająbyćskładane wymagane dokumenty (techniczne) wraz z ofertątj. „Dokumenty
powinny być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę i podpisane, zgodnie z wymaganiami określonymi w cz. XII pkt. 6 SIWZ", tak
więc wzywając wykonawcędo złożenia „uzupełnień” podtrzymał wymaganie określone w tym
punkcie dotyczące złożenia dokumentów w formie pisemnej. Przyjęcie przez Zamawiającego
dokumentów złożonych w formie faksu bądźprzekazanych e-mailem oznaczałoby de facto
przyjęciem kopii, co byłoby niezgodne z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w wezwaniu jak również
niezgodne z w/w rozporządzeniem.
Ponadto w ocenie Izby należy bezsprzecznie rozdzielićfunkcjękomunikacyjną-
Zamawiającego z wykonawcami od funkcji potwierdzania spełniania warunków udziału
w postępowaniu, które sąod siebie odrębnie unormowane i nie mogąbyćutożsamiane na
tym samym poziomie funkcjonalności.
W związku z powyższym Izba stwierdziła,że zarzuty Odwołującego sąbezzasadne.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Izba uznała zarzuty za
niezasadne.
Przystępujący Konsorcjum Aldesa w załączonym do oferty Formularzu Ofertowym
poświadczyło, iżpodane w Ofercie ceny obejmująpełny przedmiot i zakres zamówienia
zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w tym we Wzorze Kontraktu oraz w Programie Funkcjonalno - Użytkowym
stanowiącymi jej integralnączęść, a także uwzględniająwszystkie składniki związane
z realizacjąprzedmiotu zamówienia wpływające na wysokośćceny (pkt 2). Ponadto w pkt. 6
tego formularza Przystępujący oświadczył,że zapoznał sięze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia i nie wnosi w stosunku do niejżadnych uwag, a w przypadku wyboru
jego Oferty zawrze umowęo treści zgodnej z Wzorem Kontraktu stanowiącym Załącznik nr 2
do s.i.w.z.
Zgodnie pkt. IV ppkt. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia" oraz Rozdziałem 1.4. „Ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe przedmiotu
zamówienia" Programu Funkcjonalno-Użytkowego stanowiącego załącznik 3 do s.i.w.z.
(PFU), farma wiatrowa będzie składaćsięm. in. z Parku Wiatrowego obejmującego 7 sztuk
Turbin Wiatrowych, zainstalowanych na wieżach nie niższych „hub height" niż75 m nad
poziom terenu (n.p.t.), o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5
MW każda, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej Farmy Wiatrowej Resko Etap I
nie może przekroczyć10,5 MW, wraz z wyprowadzeniem mocy (linie kablowe SN 30kV),
Abonenckiej stacji 30/110 kV FW Resko oraz innąniezbędnąinfrastrukturątowarzyszącąi
układami transmisji danych dla potrzeb systemu sterowania i nadzoru w celu zapewnienia
prawidłowego funkcjonowania i nadzoru eksploatacyjnego Farmy Wiatrowej Resko Etap I.
Ponadto rozdział 2.3 „Wymagania zamawiającego w stosunku do architektury", pkt. „A"
ppkt. 1 PFU zawiera wymaganie, iż„Na terenie planowanym pod budowęParku Wiatrowego
planowane jest zlokalizowanie 7 sztuk Turbin Wiatrowych wraz z niezbędnąinfrastrukturą
technicznąi komunikacyjną. Przy każdej Turbinie Wiatrowej należy zaprojektować
urządzenia techniczne i sieci elektroenergetyczne związane z ich funkcjonowaniem oraz
wydzielićplace montażowe i wewnętrzne drogi dojazdowe.”.
W rozdziale 2.5 „Wymagania dotyczące instalacji i wyposażenia Turbin Wiatrowy” pkt. „A"
PFU Zamawiający określił wymagania, które opisał w następujący sposób „Dostawa
i zainstalowanie 7 sztuk Turbin Wiatrowych o mocy jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW
każda, przy czym łączna moc wyjściowa projektowanej Farmy Wiatrowej nie może
przekroczyć10,5 MW. Zamawiający dopuszcza zainstalowanie turbozespołów o mocy
jednostkowej nie mniejszej niż1,5 MW i nie większej niż3,5 MW pod warunkiem
ograniczenia całkowitej mocy wyjściowej Farmy Wiatrowej do 10,5 MW.” oraz w rozdziale 2.7
„Wymagania zamawiającego w stosunku do zagospodarowania terenu" pkt. „A" PFU, który
zawiera wymaganie, iż„Na terenie Parku Wiatrowego należy zlokalizować7 sztuk Turbin
Wiatrowych składających sięz wieżstalowych, wirników oraz gondoli z generatorami mocy.”.
Równieżw treści projektu budowlanego stanowiącego załącznik nr 28 do Programu
Funkcjonalno - Użytkowy (Załącznik nr 3 do SIWZ) Zamawiający określił liczbęi współrzędneśrodków fundamentów turbin wiatrowych przewidzianych do zainstalowania w ramach FW
Resko I Etap. Jednocześnie w dalszej części treści rozdziału 2.1 PFU Zamawiający
jednoznacznie określił, iżnie dopuszcza zmian w/w dokumentacji projektowej w zakresie
liczby Turbin wiatrowych, tj. 7 sztuk i lokalizacji współrzędnychśrodków fundamentów pod
poszczególne Turbiny Wiatrowe.
Odwołujący w odwołaniu podnosił zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, jedynie w odniesieniu do jego zdaniem nieprawidłowej liczby turbozespołów. Jednakże
Odwołujący, do zamknięcia rozprawy nie przedstawiłżadnego dowodu, który mógłby
potwierdzaćsłusznośćstawianego zarzutu.
W ocenie Izby zarzut powyższy nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach przedmiotowej
sprawy. Przystępujący konsorcjum Aldesa precyzyjnie wskazał, w których miejscach oferty
zostały doprecyzowane parametry definiujące oferowany przedmiot zamówienia. Równieżna
uwagęzasługuje fakt, iżZamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie nakazywał wykonawcom podania symbolu czy teżmodelu oferowanej turbiny. Ważne,
aby z treści oferty wynikało jaka turbina jest oferowana, co znalazło swoje odzwierciedlenie
w treści oferty Przystępującego, jak teżw treści wyjaśnieńzłożonych Zamawiającemu.
W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny stwierdzićnależy, iżcena ofertowa (brutto)
zaproponowana przez Konsorcjum Aldesa wynosi 90.044.610,00 PLN, zaśna realizację
przedmiotowego zamówienia Zamawiający przeznaczył kwotę93.851.050,78 PLN. Cena
oferty Konsorcjum Aldesa mieści sięw kwocie Zamawiającego i zdaniem Izby nie może być
uznana za rażąco niskąw stosunku do kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.
Zarzut rażąco niskiej ceny Odwołujący stawia w odniesieniu do błędnego przyjęcia liczby
oferowanych przez Przystępującego turbin. Jednakże poza swoim stanowiskiem Odwołujący
nie przedstawił na tąokolicznośćżadnego dowodu.
W związku z powyższym, nie znajduje uzasadnienia teza stawiana w odwołaniu, iż
konsorcjum Aldesa zaproponowało w swojej ofercie 5 sztuk turbozespołów ośredniej mocy
jednostkowej nieodpowiadającej wartości mocy wymaganej przez Zamawiającego w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zaproponowana cena oferty może być
postrzegana, jako rażąco niska.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, tym samym Izba bez
rozpoznania pozostawiła zarzuty Odwołującego podnoszone na rozprawie, w odwołaniu nie
stawiane, dotyczące nieprawidłowego zatrzymania przez Zamawiającego wadium oraz
zarzuty w zakresie braku jednoznaczności w określeniu przedmiotu oferty, dotyczące krzywej
mocy, czy braku określenia klasy turbiny.
Reasumując, biorąc powyższe pod rozwagę, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty Zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
