rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 366/12
KIO 366/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.
komandytowa ul. Sobieskiego 104/44, 00-764 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2012 r. przez wykonawcę
Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
przy udziale wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp.
komandytowa ul. Sobieskiego 104/44, 00-764 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska
1/188, 00-443 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443
Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 366/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługi doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w ramach
pomocy technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007
– 2013” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
22 lutego 2012 r. Odwołujący – Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski
Sp. k. pod kątem wskazanych w specyfikacji kryteriów oceny ofert i w rezultacie przyznania
temu wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w kryterium „potencjał kadrowy”,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na wezwaniu wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia dokumentów
w zakresie szerszym niżpozwala na to przywołany przepis,
3. art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dopuszczenie do uzupełnienia
złożonej oferty poprzez zmianęjej treści w wyniku uzupełnienia dokumentów składanych
wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dyskryminacyjne traktowanie
wykonawcy, który złożył poprawnąofertę, w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę
wymagającąuzupełnieńdokonywanych w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, „a także naruszenia wymienionych przepisów poprzez inne czynności lub
zaniechania wskazane w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania powtórnej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że wskutek uwzględnienia przez Izbę
odwołania dotyczącego pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powtórzył
tęczynnośći podtrzymał ocenępunktowąprzyznanąPrzystępującemu – Kancelarii Radców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. oraz Odwołującemu, w związku z czym Przystępujący
uzyskał 91,48 pkt (cena 33,48 pkt, potencjał kadrowy 44 pkt, zasady współpracy 14 pkt),
a Odwołujący 90,90 pkt (cena 42 pkt, potencjał kadrowy 34,90 pkt, zasady współpracy 14
pkt). Punkty w kryterium potencjału kadrowego były przyznawane m.in. za doświadczenie
poszczególnych członków zespołu i czas posiadania przez nich uprawnieńadwokata, radcy
prawnego lub prawnika zagranicznego w doradztwie w zakresie realizacji umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU). To
samo doświadczenie – w odniesieniu do przynajmniej jednej osoby, stanowiło warunek
udziału w postępowaniu.
Izba w wyroku z 28 grudnia 2011 r. sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11 wskazała,że
w ofercie Przystępującego nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie
wykazano,że choćby jedna osoba posiada wymagane doświadczenie polegające na
doradztwie w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów. Nie ulega więc wątpliwości,że czynnośćwezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak i samo uzupełnienie były ograniczone do wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie w celu przeprowadzenia oceny
w kryterium oceny ofert.
W złożonym na wezwanie do uzupełnienia wykazie osób Przystępujący potwierdził,że
wymagane doświadczenie posiada 10 osób. Zamawiający w oparciu o uzupełniony wykaz
osób uznał,że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, a następnie, wbrew
przepisom ustawy, uzupełnionymi informacjami posłużył siętakże do oceny tej oferty według
kryteriów oceny ofert przyznając Przystępującemu maksymalnąilośćpunktów. Jednak treść
uzupełnionego wykazu nie może posłużyćjako podstawa do oceny ofert, a art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz orzecznictwo nie pozwalają, by wezwanie do
uzupełnienia dokumentów służyło do jakiejkolwiek modyfikacji oferty przekraczającej wyjątek
dopuszczony w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnaruszałoby to art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych preferując wykonawców, którzy złożyli oferty w
sposób mniej staranny stwarzając im możliwośćpoprawy ich pozycji, podczas gdy
wykonawcy, którzy złożyli oferty poprawne, szansy na poprawienie swoich ocen nie zyskują.
Zatem nie może byćuznana za prawidłowąsytuacja, w której wskutek uzupełnienia
dokumentów oraz złożonych wyjaśnieńdochodzi do zmiany treści oferty, a następnie ta
zmieniona treśćpoddawana jest ponownej ocenie wświetle kryteriów, podczas gdy
pierwotna treśćw sposób bezsporny nie pozwala na uzyskanie takiej oceny. O tym,że
ocena oparta o treśćpierwotnąnie pozwala przyznaćw spornym kryterium takiej liczby
punktów, jak uczynił to Zamawiający, orzekła Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.
Izba odrzuciła przedstawianąpodczas rozprawy argumentację,że czynności dokonywane
zgodnie z warunkami kontraktowymi obowiązującymi w PKP PLK S.A. spełniająwymóg
doradztwa w zakresie realizacji umów opartych o standardowe warunki kontraktowe.
Niedopuszczalne jest także ustalanie finalnej treści dokumentów w oparciu o art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał także,że równieżw jego ofercie znajdowały sięinformacje, które
pozwalały sądzić,że spełnia on lepiej wymagania dla uzyskania wyższych ocen,
w szczególności w przypadku pana Stanisława J., któremu wykazano doświadczenie
w ramach obsługi prawnej projektu wodno –ściekowego realizowanego ześrodków UE,
a pominięto omyłkowo doświadczenie w ramach podkryterium dotyczącego Prawa ochronyśrodowiska.
Tym samymżadna z pierwszych ośmiu osób z wykazu złożonego przez Przystępującego nie
powinna otrzymaćpunktów za doradztwo w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie
ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU), a jego ocena punktowa
powinna zostaćobniżona o 6,4 pkt.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania stwierdzając, iżIzba nie zawęziła czynności, którąmiał dokonać
Zamawiający, do wezwania do uzupełnienia dokumentów w ten sposób, aby uzupełnił on
potencjał kadrowy w stosunku tylko do dwóch osób. Równieżnie ogranicza tego dyspozycja
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a orzecznictwo w tym zakresie
jednoznacznie określa, iżmożliwa jest zmiana osoby pierwotnie wskazanej i w takim
wypadku nie ma mowy o zmianie treści oferty. Tym samym argumentacja Odwołującego nie
jest słuszna. Poza tym skład osobowy w wykazie Przystępującego jest taki sam, wykonawca
nie zaproponował innych osób. Zwrócił równieżuwagę, iżZamawiający może dokonać
poprawienia treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem treśćoferty może sięzmienić. Poza tym trudno, aby Zamawiający uznał
jednocześnie,że wskazana osoba ma doświadczenie i nie przyznał jej za to doświadczanie
punktów, zatem punktacja ofert została dokonana w sposób prawidłowy.
Co do nierównego traktowania wykonawców stwierdził, iżOdwołujący równieżbył wzywany
do uzupełnienia dokumentów, co prawda w innym zakresie, ale skoro wszyscy wykonawcy
majątakąustawowąmożliwość, nie widzi tu dyskryminacji. Zatem skoro dokumenty zostały
przez wykonawcęzłożone w takim kształcie, w jakim były złożone (czyli złożone pierwotnie
oraz w ramach uzupełnienia), to Zamawiający w takim kształcie je ocenił. Ocena oferty
Przystępującego dokonana przed i po wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 była identyczna
i to nie tylko pod względem kompletnej ilości punktów, ale równieżposzczególnych punktów
składowych.
Zamawiający zwrócił teżuwagę, iżw niniejszej sytuacji zaistniała wyjątkowa na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych okoliczność, w której wykaz osób jest jednocześnie
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oceny
punktowej oferty, zatem nie można rozdzielićtych dwóch funkcji tego dokumentu. Nie można
stwierdzić, iżZamawiający nie mógł braćtego dokumentu pod uwagę, ponieważnie ma
innego dokumentu, który mógłby ocenić. Nie regulujątego równieżprzepisy ustawy.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk
& Mikulski Sp. k. wnosząc o odrzucenie odwołania, a w razie uznania, iżnie ma podstaw do
odrzucenia odwołania, o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Przystępujący stwierdził, iżkoniecznośćwezwania do uzupełnienia wykazu osób wynikła
z zastosowanej przez Izbęinterpretacji warunków udziału w postępowaniu w części
dotyczącej standardowych warunków kontraktowych („FIDIC” czy „np. FIDIC”), tym samym
uzupełniony wykaz nie zmienił sięw zakresie osobowym, a jedynie został zmieniony opis
doświadczenia. Przystępujący zauważył też,że twierdzenie Odwołującego, iżocena oferty
Przystępującego została zawyżona, nie znalazła uznania w poprzednim wyroku Izby (KIO
2626/11 i KIO 2633/11).
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do podstaw odrzucenia lub teżbraku interesu we wniesieniu odwołania
wskazanych przez Przystępującego Izba stwierdziła, iż, skoro Zamawiający nie wykluczył
wykonawcy z postępowania z ww. powodów odnoszących siędo jego właściwości jako
podmiotuświadczącego usługi doradcze i prawne, nie mogąteżbyćone traktowane jako
pozbawiające wykonawcęprawa do wniesienia odwołania.
W ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy musieli wykazać
posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, m.in. wykonawcy musieli dysponowaćzespołem składającym sięz:
koordynatora zespołu oraz ośmiu osób posiadających: tytuł zawodowy adwokata, radcy
prawnego lub osoby posiadającej prawo doświadczenia pomocy prawnej na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 5 lipca 2002 r.
oświadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej
jako radca prawny, adwokat lub prawnik zagraniczny, z czego co najmniej sześćosób
powinno legitymowaćsięminimum 2-letnim stażem pracy jako adwokat, radca prawny lub
prawnik zagraniczny (licząc od daty uzyskania uprawnień). Osoby pełniące w zespole
funkcje adwokatów, radców prawnych lub prawników zagranicznych, musiały posiadaćtakie
doświadczenie, aby zespół łącznie posiadał doświadczenie w zakresie usług prawnych
związanych z: a) doradztwem w zakresie zamówieńpublicznych, b) doradztwem w zakresie
Prawa budowlanego, c) doradztwem w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi, d) reprezentowaniem strony przed sądem
okręgowym w rozprawach mających za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym
a wykonawcązwiązany z realizacjąumowy o udzielenie zamówienia publicznego,
o wartości przedmiotu sporu co najmniej 1.000.000,00 PLN netto, e) doradztwem w obszarze
prawa wspólnotowego w zakresie Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności,
f) doradztwem w zakresie Prawa ochronyśrodowiska, g) doradztwem w zakresie finansów
publicznych i dyscypliny finansów publicznych.
Jednocześnie Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena 42 %, potencjał
kadrowy 44%, zasady współpracy 14%, zatem potencjał kadrowy stanowił równieżprzedmiot
oceny oferty (zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), w ramach
którego wykonawca mógł uzyskać44 punkty. Takąteżilośćpunktów Zamawiający przyznał
Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. w ramach pierwszej, jak i
powtórzonej po wyroku Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11) oceny oferty.
Zarzuty Odwołującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym dotycząprzyznania ilości
punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego jako RU, czyli doświadczenia
w doradztwie w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi
warunkami kontraktowymi.
28 grudnia 2011 r. został wydany wyrok Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11),
w którym Izba stwierdziła,że wykonawca Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osób,
w którym minimum jedna osoba posiada doświadczenie w doradztwie w zakresie realizacji
umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi i nakazała
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Izba stwierdziła
jednocześnie,że ze względu na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego mający zapewnićrówne traktowanie wykonawców ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu odbywa sięw oparciu o dokumenty załączone do oferty, a nie fakty
znane Zamawiającemu, zatem nie ma znaczenia,że Zamawiający na podstawie własnej
wiedzy i doświadczenia z dotychczasowej współpracy z KancelariąStopczyk & Mikulski
wiedział,że warunek udziału w postępowaniu został spełniony należycie.
Zamawiający, w ramach wykonania wyroku, wezwał Przystępującego – KancelarięRadców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia wykazu osób w zakresie wskazanym
w tym wyroku. Izba nie stwierdziła, aby wezwanie do uzupełnienia lub samo uzupełnienie
nastąpiło w zakresie szerszym niżwskazany w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.
Przystępujący uzupełnił ten wykaz (w zakresie spornym – w kolumnie nazwanej przez
Zamawiającego RU, czyli doświadczenia w doradztwie w zakresie rozliczania umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi) poprzez dopisanie dla
każdej ze wskazanych osób, do istniejącej informacji o treści: „TAK. Doradztwo związane
z dokonywaniem rozliczeńumów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji…”
(ewentualnie wskazano teżinne podmioty niżPKP PLK), dodatkowych informacji
dotyczących FIDIC, tak,że informacja przyjęła kształt: „TAK. Doradztwo związane
z dokonywaniem rozliczeńumów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi, w tym FIDIC, na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji, … (ewentualnie teżinne podmioty)”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie zgadza sięze składem orzekającym w sprawie KIO
2626/11 i KIO 2633/11,że w ramach warunku udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień
Zamawiającego przez standardowe warunki kontraktowe należało rozumiećtakie warunki
kontaktowe jak FIDIC czy NEC/EEC, a nie regulaminy udzielania zamówieńczy wzory umów
stosowane przez poszczególne podmioty (np. PKP), przy tym zwraca uwagę,że z wyroku
tego wcale nie wynika,że ocenianymi warunkami mogły byćwyłącznie warunki kontraktowe
FIDIC, a przywołanie nazwy FIDIC wynikało jedynie z faktu,że, spośród warunków
kontraktowych, które mogły byćzaakceptowane w ramach potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jedynie tych warunków dotyczył spór między wykonawcami (a nie
np. EEC/NEC).
Izba zgadza sięteż, co do zasady, z argumentacjąOdwołującego,że w ramach zachowania
uczciwej konkurencji, oferta powinna byćoceniana w takim kształcie, w jakim została
przedstawiona w terminie składania ofert – tym bardziej,że w przypadkach, gdy właściwości
wykonawcy mogąstanowićkryterium oceny ofert, mamy do czynienia z wyjątkiem od
przyjętej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego reguły oddzielenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu od
dokumentów stanowiących treśćoferty, a wykaz osób i ich doświadczenie siłąrzeczy muszą
sięstaćtreściąoferty. W dodatku niezwykle istotnątreściąoferty, ponieważpodlegającą
ocenie. Zatem jak najbardziej ma tu zastosowanie zasada wskazana w art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – zakazu zmiany treści oferty (której np. nie ma w stosunku do
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu). Zatem Izba
nie widziżadnej trudności w tym, aby Zamawiający uznał jednocześnie,że wskazana osoba
ma doświadczenie w ramach warunku udziału w postępowaniu („zaliczył je”), ale nie przyznał
jej za to doświadczanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert.
W niniejszym postępowaniu owa zasada równieżma zastosowanie.
Jednak równocześnie w każdym sporze Izba orzeka w odniesieniu do stanu faktycznego,
który zaistniał w danym postępowaniu, uwzględniając wszystkie zaistniałe okoliczności.
W niniejszym postępowaniu Izba stwierdziła,że zaistniała sytuacja pozwala na ocenę
wykazu osób w taki sposób, jak tego dokonał Zamawiający. Przystępujący bowiem, co nie
jest sporne, nie podał w wykazie nowych osób ani nowych realizacji (usług, zadań) – a taką
nową, omyłkowo przeoczoną, realizacjęzamierzałby podaćOdwołujący w stosunku do pana
Stanisława J. – co oczywiście jest niedopuszczalne.
Przystępujący w ogóle nie wskazywał konkretnych realizacji, a jedynie ogólny opis
doświadczenia. Samo dodanie w uzupełnionym wykazie informacji „w tym FIDIC” nastąpiło
tylko dla formalnego potwierdzenia,że wskazane w pierwotnym opisie „standardowe warunki
kontraktowe” odnosiły sięwłaśnie do FIDIC, m.in. dlatego,że wewnętrzna wiedza
Zamawiającego o doświadczeniu Przystępującego została uznana za niewystarczającą.
Lecz należy równieżwskazać,że sytuacja owej wiedzy Zamawiającego na temat
doświadczenia Przystępującego ze względu na ich wcześniejsząwspółpracę, w niniejszym
przypadku, zadziałała na niekorzyśćobu podmiotów – Zamawiający bowiem, gdyby owej
wiedzy nie posiadał, powinien zadaćPrzystępującemu pytanie, jakie standardowe warunki
kontraktowe miał on na myśli wskazując je w wykazie osób. Taka prośba o wyjaśnienia
miałaby swoje oparcie zarówno w art. 26 ust. 4, jak i w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych – a w przypadku odpowiedzi przez Przystępującego „FIDIC”, nie byłoby
wątpliwości,że sąto jedynie wyjaśnienia, które Zamawiający może wziąćpod uwagę
i odpowiednio ocenićofertę, a nie zmiana treści dokumentu czy treści oferty.
Tym samym okoliczności,że Zamawiający o takie wyjaśnienia nie poprosił przed wydaniem
przez Izbęwyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 (bo informacje takie posiadał, przynajmniej
częściowo, „wewnętrznie”), zdaniem Izby, nie powinno siępoczytywaćna niekorzyść
wykonawcy – Przystępującego. Z kolei Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 również
odnosiła siędo konkretnie postawionych zarzutów odwołańi w stosunku do nich wydała
wyrok (dotyczył on braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia a nie braku lub możliwości uzyskania
wyjaśnień).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Grupę Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska
1/188, 00-443 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Grupę
Doradczą Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Grupy Doradczej Sienna Sp. z o.o. ul. Górnośląska 1/188, 00-443
Warszawa na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………..…..………
Sygn. akt: KIO 366/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „usługi doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej w ramach
pomocy technicznej Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007
– 2013” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2011 r. w Dz. Urz. UE, a wartość
zamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
22 lutego 2012 r. Odwołujący – Grupa Doradcza Sienna Sp. z o.o. wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski
Sp. k. pod kątem wskazanych w specyfikacji kryteriów oceny ofert i w rezultacie przyznania
temu wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w kryterium „potencjał kadrowy”,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych polegające na wezwaniu wykonawcy
Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia dokumentów
w zakresie szerszym niżpozwala na to przywołany przepis,
3. art. 87 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dopuszczenie do uzupełnienia
złożonej oferty poprzez zmianęjej treści w wyniku uzupełnienia dokumentów składanych
wyłącznie w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez dyskryminacyjne traktowanie
wykonawcy, który złożył poprawnąofertę, w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę
wymagającąuzupełnieńdokonywanych w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, „a także naruszenia wymienionych przepisów poprzez inne czynności lub
zaniechania wskazane w uzasadnieniu odwołania”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania powtórnej oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że wskutek uwzględnienia przez Izbę
odwołania dotyczącego pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powtórzył
tęczynnośći podtrzymał ocenępunktowąprzyznanąPrzystępującemu – Kancelarii Radców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. oraz Odwołującemu, w związku z czym Przystępujący
uzyskał 91,48 pkt (cena 33,48 pkt, potencjał kadrowy 44 pkt, zasady współpracy 14 pkt),
a Odwołujący 90,90 pkt (cena 42 pkt, potencjał kadrowy 34,90 pkt, zasady współpracy 14
pkt). Punkty w kryterium potencjału kadrowego były przyznawane m.in. za doświadczenie
poszczególnych członków zespołu i czas posiadania przez nich uprawnieńadwokata, radcy
prawnego lub prawnika zagranicznego w doradztwie w zakresie realizacji umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU). To
samo doświadczenie – w odniesieniu do przynajmniej jednej osoby, stanowiło warunek
udziału w postępowaniu.
Izba w wyroku z 28 grudnia 2011 r. sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11 wskazała,że
w ofercie Przystępującego nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. nie
wykazano,że choćby jedna osoba posiada wymagane doświadczenie polegające na
doradztwie w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów. Nie ulega więc wątpliwości,że czynnośćwezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak i samo uzupełnienie były ograniczone do wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a nie w celu przeprowadzenia oceny
w kryterium oceny ofert.
W złożonym na wezwanie do uzupełnienia wykazie osób Przystępujący potwierdził,że
wymagane doświadczenie posiada 10 osób. Zamawiający w oparciu o uzupełniony wykaz
osób uznał,że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, a następnie, wbrew
przepisom ustawy, uzupełnionymi informacjami posłużył siętakże do oceny tej oferty według
kryteriów oceny ofert przyznając Przystępującemu maksymalnąilośćpunktów. Jednak treść
uzupełnionego wykazu nie może posłużyćjako podstawa do oceny ofert, a art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz orzecznictwo nie pozwalają, by wezwanie do
uzupełnienia dokumentów służyło do jakiejkolwiek modyfikacji oferty przekraczającej wyjątek
dopuszczony w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżnaruszałoby to art.
7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych preferując wykonawców, którzy złożyli oferty w
sposób mniej staranny stwarzając im możliwośćpoprawy ich pozycji, podczas gdy
wykonawcy, którzy złożyli oferty poprawne, szansy na poprawienie swoich ocen nie zyskują.
Zatem nie może byćuznana za prawidłowąsytuacja, w której wskutek uzupełnienia
dokumentów oraz złożonych wyjaśnieńdochodzi do zmiany treści oferty, a następnie ta
zmieniona treśćpoddawana jest ponownej ocenie wświetle kryteriów, podczas gdy
pierwotna treśćw sposób bezsporny nie pozwala na uzyskanie takiej oceny. O tym,że
ocena oparta o treśćpierwotnąnie pozwala przyznaćw spornym kryterium takiej liczby
punktów, jak uczynił to Zamawiający, orzekła Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.
Izba odrzuciła przedstawianąpodczas rozprawy argumentację,że czynności dokonywane
zgodnie z warunkami kontraktowymi obowiązującymi w PKP PLK S.A. spełniająwymóg
doradztwa w zakresie realizacji umów opartych o standardowe warunki kontraktowe.
Niedopuszczalne jest także ustalanie finalnej treści dokumentów w oparciu o art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał także,że równieżw jego ofercie znajdowały sięinformacje, które
pozwalały sądzić,że spełnia on lepiej wymagania dla uzyskania wyższych ocen,
w szczególności w przypadku pana Stanisława J., któremu wykazano doświadczenie
w ramach obsługi prawnej projektu wodno –ściekowego realizowanego ześrodków UE,
a pominięto omyłkowo doświadczenie w ramach podkryterium dotyczącego Prawa ochronyśrodowiska.
Tym samymżadna z pierwszych ośmiu osób z wykazu złożonego przez Przystępującego nie
powinna otrzymaćpunktów za doradztwo w zakresie realizacji umów prowadzonych zgodnie
ze standardowymi warunkami kontraktowymi (podkryterium RU), a jego ocena punktowa
powinna zostaćobniżona o 6,4 pkt.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o oddalenie odwołania stwierdzając, iżIzba nie zawęziła czynności, którąmiał dokonać
Zamawiający, do wezwania do uzupełnienia dokumentów w ten sposób, aby uzupełnił on
potencjał kadrowy w stosunku tylko do dwóch osób. Równieżnie ogranicza tego dyspozycja
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a orzecznictwo w tym zakresie
jednoznacznie określa, iżmożliwa jest zmiana osoby pierwotnie wskazanej i w takim
wypadku nie ma mowy o zmianie treści oferty. Tym samym argumentacja Odwołującego nie
jest słuszna. Poza tym skład osobowy w wykazie Przystępującego jest taki sam, wykonawca
nie zaproponował innych osób. Zwrócił równieżuwagę, iżZamawiający może dokonać
poprawienia treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem treśćoferty może sięzmienić. Poza tym trudno, aby Zamawiający uznał
jednocześnie,że wskazana osoba ma doświadczenie i nie przyznał jej za to doświadczanie
punktów, zatem punktacja ofert została dokonana w sposób prawidłowy.
Co do nierównego traktowania wykonawców stwierdził, iżOdwołujący równieżbył wzywany
do uzupełnienia dokumentów, co prawda w innym zakresie, ale skoro wszyscy wykonawcy
majątakąustawowąmożliwość, nie widzi tu dyskryminacji. Zatem skoro dokumenty zostały
przez wykonawcęzłożone w takim kształcie, w jakim były złożone (czyli złożone pierwotnie
oraz w ramach uzupełnienia), to Zamawiający w takim kształcie je ocenił. Ocena oferty
Przystępującego dokonana przed i po wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 była identyczna
i to nie tylko pod względem kompletnej ilości punktów, ale równieżposzczególnych punktów
składowych.
Zamawiający zwrócił teżuwagę, iżw niniejszej sytuacji zaistniała wyjątkowa na gruncie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych okoliczność, w której wykaz osób jest jednocześnie
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz oceny
punktowej oferty, zatem nie można rozdzielićtych dwóch funkcji tego dokumentu. Nie można
stwierdzić, iżZamawiający nie mógł braćtego dokumentu pod uwagę, ponieważnie ma
innego dokumentu, który mógłby ocenić. Nie regulujątego równieżprzepisy ustawy.
Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosiła Kancelaria Radców Prawnych Stopczyk
& Mikulski Sp. k. wnosząc o odrzucenie odwołania, a w razie uznania, iżnie ma podstaw do
odrzucenia odwołania, o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Przystępujący stwierdził, iżkoniecznośćwezwania do uzupełnienia wykazu osób wynikła
z zastosowanej przez Izbęinterpretacji warunków udziału w postępowaniu w części
dotyczącej standardowych warunków kontraktowych („FIDIC” czy „np. FIDIC”), tym samym
uzupełniony wykaz nie zmienił sięw zakresie osobowym, a jedynie został zmieniony opis
doświadczenia. Przystępujący zauważył też,że twierdzenie Odwołującego, iżocena oferty
Przystępującego została zawyżona, nie znalazła uznania w poprzednim wyroku Izby (KIO
2626/11 i KIO 2633/11).
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do podstaw odrzucenia lub teżbraku interesu we wniesieniu odwołania
wskazanych przez Przystępującego Izba stwierdziła, iż, skoro Zamawiający nie wykluczył
wykonawcy z postępowania z ww. powodów odnoszących siędo jego właściwości jako
podmiotuświadczącego usługi doradcze i prawne, nie mogąteżbyćone traktowane jako
pozbawiające wykonawcęprawa do wniesienia odwołania.
W ramach spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy musieli wykazać
posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, m.in. wykonawcy musieli dysponowaćzespołem składającym sięz:
koordynatora zespołu oraz ośmiu osób posiadających: tytuł zawodowy adwokata, radcy
prawnego lub osoby posiadającej prawo doświadczenia pomocy prawnej na terenie
Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 5 lipca 2002 r.
oświadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej
jako radca prawny, adwokat lub prawnik zagraniczny, z czego co najmniej sześćosób
powinno legitymowaćsięminimum 2-letnim stażem pracy jako adwokat, radca prawny lub
prawnik zagraniczny (licząc od daty uzyskania uprawnień). Osoby pełniące w zespole
funkcje adwokatów, radców prawnych lub prawników zagranicznych, musiały posiadaćtakie
doświadczenie, aby zespół łącznie posiadał doświadczenie w zakresie usług prawnych
związanych z: a) doradztwem w zakresie zamówieńpublicznych, b) doradztwem w zakresie
Prawa budowlanego, c) doradztwem w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze
standardowymi warunkami kontraktowymi, d) reprezentowaniem strony przed sądem
okręgowym w rozprawach mających za przedmiot spór pomiędzy zamawiającym
a wykonawcązwiązany z realizacjąumowy o udzielenie zamówienia publicznego,
o wartości przedmiotu sporu co najmniej 1.000.000,00 PLN netto, e) doradztwem w obszarze
prawa wspólnotowego w zakresie Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności,
f) doradztwem w zakresie Prawa ochronyśrodowiska, g) doradztwem w zakresie finansów
publicznych i dyscypliny finansów publicznych.
Jednocześnie Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: cena 42 %, potencjał
kadrowy 44%, zasady współpracy 14%, zatem potencjał kadrowy stanowił równieżprzedmiot
oceny oferty (zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), w ramach
którego wykonawca mógł uzyskać44 punkty. Takąteżilośćpunktów Zamawiający przyznał
Kancelarii Radców Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. w ramach pierwszej, jak i
powtórzonej po wyroku Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11) oceny oferty.
Zarzuty Odwołującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym dotycząprzyznania ilości
punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego jako RU, czyli doświadczenia
w doradztwie w zakresie rozliczania umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi
warunkami kontraktowymi.
28 grudnia 2011 r. został wydany wyrok Izby (sygn. akt KIO 2626/11 i KIO 2633/11),
w którym Izba stwierdziła,że wykonawca Kancelaria Stopczyk & Mikulski nie wykazała
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osób,
w którym minimum jedna osoba posiada doświadczenie w doradztwie w zakresie realizacji
umów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi i nakazała
wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Izba stwierdziła
jednocześnie,że ze względu na formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego mający zapewnićrówne traktowanie wykonawców ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu odbywa sięw oparciu o dokumenty załączone do oferty, a nie fakty
znane Zamawiającemu, zatem nie ma znaczenia,że Zamawiający na podstawie własnej
wiedzy i doświadczenia z dotychczasowej współpracy z KancelariąStopczyk & Mikulski
wiedział,że warunek udziału w postępowaniu został spełniony należycie.
Zamawiający, w ramach wykonania wyroku, wezwał Przystępującego – KancelarięRadców
Prawnych Stopczyk & Mikulski Sp. k. do uzupełnienia wykazu osób w zakresie wskazanym
w tym wyroku. Izba nie stwierdziła, aby wezwanie do uzupełnienia lub samo uzupełnienie
nastąpiło w zakresie szerszym niżwskazany w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11.
Przystępujący uzupełnił ten wykaz (w zakresie spornym – w kolumnie nazwanej przez
Zamawiającego RU, czyli doświadczenia w doradztwie w zakresie rozliczania umów
prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami kontraktowymi) poprzez dopisanie dla
każdej ze wskazanych osób, do istniejącej informacji o treści: „TAK. Doradztwo związane
z dokonywaniem rozliczeńumów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji…”
(ewentualnie wskazano teżinne podmioty niżPKP PLK), dodatkowych informacji
dotyczących FIDIC, tak,że informacja przyjęła kształt: „TAK. Doradztwo związane
z dokonywaniem rozliczeńumów prowadzonych zgodnie ze standardowymi warunkami
kontraktowymi, w tym FIDIC, na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji
Inwestycji, … (ewentualnie teżinne podmioty)”.
Skład orzekający w niniejszej sprawie zgadza sięze składem orzekającym w sprawie KIO
2626/11 i KIO 2633/11,że w ramach warunku udziału w postępowaniu oraz wyjaśnień
Zamawiającego przez standardowe warunki kontraktowe należało rozumiećtakie warunki
kontaktowe jak FIDIC czy NEC/EEC, a nie regulaminy udzielania zamówieńczy wzory umów
stosowane przez poszczególne podmioty (np. PKP), przy tym zwraca uwagę,że z wyroku
tego wcale nie wynika,że ocenianymi warunkami mogły byćwyłącznie warunki kontraktowe
FIDIC, a przywołanie nazwy FIDIC wynikało jedynie z faktu,że, spośród warunków
kontraktowych, które mogły byćzaakceptowane w ramach potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu, jedynie tych warunków dotyczył spór między wykonawcami (a nie
np. EEC/NEC).
Izba zgadza sięteż, co do zasady, z argumentacjąOdwołującego,że w ramach zachowania
uczciwej konkurencji, oferta powinna byćoceniana w takim kształcie, w jakim została
przedstawiona w terminie składania ofert – tym bardziej,że w przypadkach, gdy właściwości
wykonawcy mogąstanowićkryterium oceny ofert, mamy do czynienia z wyjątkiem od
przyjętej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego reguły oddzielenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu od
dokumentów stanowiących treśćoferty, a wykaz osób i ich doświadczenie siłąrzeczy muszą
sięstaćtreściąoferty. W dodatku niezwykle istotnątreściąoferty, ponieważpodlegającą
ocenie. Zatem jak najbardziej ma tu zastosowanie zasada wskazana w art. 87 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych – zakazu zmiany treści oferty (której np. nie ma w stosunku do
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu). Zatem Izba
nie widziżadnej trudności w tym, aby Zamawiający uznał jednocześnie,że wskazana osoba
ma doświadczenie w ramach warunku udziału w postępowaniu („zaliczył je”), ale nie przyznał
jej za to doświadczanie punktów w ramach kryteriów oceny ofert.
W niniejszym postępowaniu owa zasada równieżma zastosowanie.
Jednak równocześnie w każdym sporze Izba orzeka w odniesieniu do stanu faktycznego,
który zaistniał w danym postępowaniu, uwzględniając wszystkie zaistniałe okoliczności.
W niniejszym postępowaniu Izba stwierdziła,że zaistniała sytuacja pozwala na ocenę
wykazu osób w taki sposób, jak tego dokonał Zamawiający. Przystępujący bowiem, co nie
jest sporne, nie podał w wykazie nowych osób ani nowych realizacji (usług, zadań) – a taką
nową, omyłkowo przeoczoną, realizacjęzamierzałby podaćOdwołujący w stosunku do pana
Stanisława J. – co oczywiście jest niedopuszczalne.
Przystępujący w ogóle nie wskazywał konkretnych realizacji, a jedynie ogólny opis
doświadczenia. Samo dodanie w uzupełnionym wykazie informacji „w tym FIDIC” nastąpiło
tylko dla formalnego potwierdzenia,że wskazane w pierwotnym opisie „standardowe warunki
kontraktowe” odnosiły sięwłaśnie do FIDIC, m.in. dlatego,że wewnętrzna wiedza
Zamawiającego o doświadczeniu Przystępującego została uznana za niewystarczającą.
Lecz należy równieżwskazać,że sytuacja owej wiedzy Zamawiającego na temat
doświadczenia Przystępującego ze względu na ich wcześniejsząwspółpracę, w niniejszym
przypadku, zadziałała na niekorzyśćobu podmiotów – Zamawiający bowiem, gdyby owej
wiedzy nie posiadał, powinien zadaćPrzystępującemu pytanie, jakie standardowe warunki
kontraktowe miał on na myśli wskazując je w wykazie osób. Taka prośba o wyjaśnienia
miałaby swoje oparcie zarówno w art. 26 ust. 4, jak i w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych – a w przypadku odpowiedzi przez Przystępującego „FIDIC”, nie byłoby
wątpliwości,że sąto jedynie wyjaśnienia, które Zamawiający może wziąćpod uwagę
i odpowiednio ocenićofertę, a nie zmiana treści dokumentu czy treści oferty.
Tym samym okoliczności,że Zamawiający o takie wyjaśnienia nie poprosił przed wydaniem
przez Izbęwyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 (bo informacje takie posiadał, przynajmniej
częściowo, „wewnętrznie”), zdaniem Izby, nie powinno siępoczytywaćna niekorzyść
wykonawcy – Przystępującego. Z kolei Izba w wyroku KIO 2626/11 i KIO 2633/11 również
odnosiła siędo konkretnie postawionych zarzutów odwołańi w stosunku do nich wydała
wyrok (dotyczył on braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
i zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia a nie braku lub możliwości uzyskania
wyjaśnień).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
