rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-08
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 395/12
KIO 395/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie (02-747), ul. Arbuzowa 14 lok. 26
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie (02-747), ul. Arbuzowa 14 lok. 26
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Piła, pl. Staszica 10, 64-920 Piła
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 395/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw” zostało wszczęte
przez GminęPiła, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2012-27706) w dniu 30 stycznia 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marka
Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących działalnośćgospodarczą
pod wspólnąfirmąPalmett - Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski
w Warszawie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, z uwagi na niezłożenie przez tego Wykonawcę
wraz z ofertąkosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego takie działanie
Zamawiającego stanowićmiało naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania go do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty. Twierdził ponadto,
iżZamawiający naruszył art. 7, art. 29 oraz art. 31 ustawy Pzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez I ZastępcęPrezydenta
Miasta, dla którego przedstawiono odpowiednie pełnomocnictwo do wykonywania wszystkich
czynności zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 29 lutego 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Marka Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących
działalność gospodarczą pod wspólną firmą Palmett - Markowe Ogrody s.c. Marek
Stefański, Bartłomiej Gasparski w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 395/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Rewitalizacja Parku na Wyspie – plac zabaw” zostało wszczęte
przez GminęPiła, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2012-27706) w dniu 30 stycznia 2012 r.
W dniu 21 lutego 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 27 lutego 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Marka
Stefańskiego oraz Bartłomieja Gasparskiego prowadzących działalnośćgospodarczą
pod wspólnąfirmąPalmett - Markowe Ogrody s.c. Marek Stefański, Bartłomiej Gasparski
w Warszawie, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty złożonej przez Odwołującego, z uwagi na niezłożenie przez tego Wykonawcę
wraz z ofertąkosztorysu ofertowego. W ocenie Odwołującego takie działanie
Zamawiającego stanowićmiało naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Odwołujący
zarzucał ponadto Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania go do wyjaśnienia treści złożonej przez niego oferty. Twierdził ponadto,
iżZamawiający naruszył art. 7, art. 29 oraz art. 31 ustawy Pzp.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia
złożonej przez niego oferty, a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 8 marca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez I ZastępcęPrezydenta
Miasta, dla którego przedstawiono odpowiednie pełnomocnictwo do wykonywania wszystkich
czynności zastrzeżonych dla Kierownika Zamawiającego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 29 lutego 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
