rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 404/12
KIO 404/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
wobec cofnięcia w dniu 6 marca 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawcęImpel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna 118
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Zakłady Autobusowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Włościańska 52
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Firm Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i
Agencję Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 zgłaszających swój udział w sprawie sygn. akt KIO
404/12 po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2012 r. przez wykonawcęImpel Cleaning
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna 118
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Zakłady Autobusowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Włościańska 52
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
Firm Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i
Agencję Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 zgłaszających swój udział w sprawie sygn. akt KIO
404/12 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna
118 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 404/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe utrzymanie czystości autobusów oraz sprzątanie obiektów Miejskich Zakładów
Autobusowych sp. z o.o. w Warszawie zostało wszczęte przez zamawiającego Miejskie Zakłady
Autobusowe spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Włościańska 52
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2012r. za numerem 2012/S 1-001817.
W dniu 17 lutego 2012r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. o
wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm
Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibąw Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sosnowcu,
ul. Modrzewiowa 7 oraz o rankingu złożonych ofert, gdzie drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy
Impel Cleaning spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118.
W dniu 27 lutego 2012r. wykonawca Impel Cleaning spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, zwany dalej odwołującym, wniósł odwołanie na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego i na zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r.
nr 113 poz. 759 ze zm.-dalej ustawy) poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Przedsiębiorców:
Zakłady Usługowe „EZT" S.A. z siedzibąprzy ul. Modrzewiowej 7 w Sosnowcu i Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GARDA" Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Modrzewiowej 7 w Sosnowcu (dalej
wykonawca wybrany, przystępujący) z udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt
3; 3) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, jako rażąco niskiej;
5) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
6) art. 91 ust 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wykonawcęwybranego, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy wybranego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny; nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert
złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania oraz nakazania wykluczenia
wykonawcy wybranego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Podał,że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważw razie uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego, jako najtańsza - będzie ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w Rozdziale V pkt I ppkt 3 myślniku czwartym Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (siwz), wskazał,że do udziału w postępowaniu dopuszczeni
zostanąwykonawcy dysponujący sprawnymi technicznie urządzeniami tj.: pięcioma (5) sztukami
mechanicznych samojezdnych szorowarko - zamiatarek do sprzątania dużych powierzchni płaskich.
Na poświadczenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, wykonawca zobowiązany był
przedłożyćwraz z ofertąwykaz narzędzi, którymi dysponuje lub będzie dysponował. Wykonawca
wybrany złożył wraz z ofertąstosowny wykaz, w którym w pozycji 4 tabeli oświadczył,że dysponuje
mechanicznąsamojezdnąszorowarko - zamiatarkąmarki Taski typu: Swingo 150B. Zgodnie z
informacjądotyczącąmodeli typu Swingo 150, udostępnianąprzez producenta sprzęt ten może być
wykorzystywany tam, gdzie tradycyjne szorowarki sązbyt ciężkie, a ręczne metody czyszczenia nie
zapewniająodpowiedniej jakości sprzątania. Ponadto katalogowa informacja o danych technicznych
(pojemnośćzbiornika płynu brudnego - 2,9 1.; długośćkabla – 10 m) potwierdza, iżprzeznaczone
sąone do czyszczenia niewielkich lubśrednich powierzchni płaskich, a zamawiający wymagał
urządzenia do sprzątania dużych powierzchni płaskich. W związku z tym, w ocenie odwołującego,
wykonawca wybrany, nie wykazał,że dysponuje niezbędnym do prawidłowego i należytego
wykonania zamówienia potencjałem technicznym, zatem wybór tego wykonawcy stanowi istotne
naruszenie ustawy, w tym w szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Ponadto odwołujący podniósł,że zamawiający z mocy art. 90 ust. 1 ustawy ma obowiązek
wystąpienia do wykonawcy o przedstawienie stosownych danych i kalkulacji w celu ustalenia
okoliczności, o których mowa powyżej a ponadto wykluczenia,że złożenie takiej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, zawsze w przypadku, gdy zaistnieje chociażby podejrzenie o rażąco niską
cenę. Powołał sięna wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 661/10 oraz wyrok Izby sygn. akt KIO/ UZP
1511/08 i wskazał,że w postępowaniu, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, zaoferowali następujące ceny: -wykonawca wybrany: 2.677. 577,00 zł; odwołujący :
3.893.130,91 zł; - Ever Grupa Sp. z o.o. : 4.608.757,11 zł. Zdaniem odwołującego, z uwagi na
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie sposób zignorować
okoliczności,że cena drugiej oferty w postępowaniu jest wyższa blisko o 1/3 a oferty kolejnej o 1/2
od oferty uznanej za najkorzystniejszą. Tym samym, w opinii odwołującego, w postępowaniu
powstająwątpliwości co do prawidłowego skalkulowania oferty wybranej. W takiej sytuacji
zamawiający jest zobligowany do zastosowania procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy.
Podjęcie czynności z art. 90 ustawy nie podważa prawidłowości wyceny zamówienia dokonanej
przez zamawiającego na etapie przygotowania postępowania, ani teżkalkulacji cen w złożonych
ofertach, ale stanowi dowód dbałości o interes konsumentów zamawianej usługi, dostawy lub roboty
budowlanej. Podkreślenia, według odwołującego, wymaga fakt, iżzamawiający udzielając
zamówienia publicznego, a więc de facto dysponującśrodkami publicznymi i działając w celu
zaspokojenia potrzeb ludności, zobligowany jest miećpewność,że wybrany wykonawca daje
rękojmięnależytego wykonania zamówienia a złożona przez niego oferta jest ofertąrealistyczną
gwarantującąświadczenie usługi zgodnie ze standardem wskazanym w siwz. Niedopuszczalnym
jest w ocenie odwołującego, zaniechanie przez zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej
w ustawie służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podkreśla jednocześnie,że jako
wykonawca obecnieświadczący na rzecz zamawiającego usługęidentycznąz przedmiotem
zamówienia Postępowania, posiada wiedzępozwalającąjednoznacznie twierdzić,że ryzyka
związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, wycenione zostały przez wykonawcę
wybranego rażąco poniżej poziomu, który powinien byćzakładany jako realistyczny a tym samym
gwarantujący prawidłowe wykonanie umowy o zamówienie publiczne, co potwierdza poniższa
kalkulacja. W ocenie odwołującego wynika to z Rozdziału 5 pkt I ppkt 3b siwz, zgodnie z którym
zamawiający wymaga powierzenia realizacji zamówienia co najmniej 6 (sześciu) brygadom 3 (trzy) -
osobowym na każdązajezdnię. Oznacza to,że w jednej zajezdni zamówienie powinno wykonywać
nie mniej niż18 osób każdego dnia. Przyjmując więc,że wynagrodzenie jednej osoby, któraświadczyćbędzie usługęutrzymane zostanie na poziomie płacy minimalnej to: 18 osób x 8 rbh =
144 rbh/dziennie, 144 x 30,45 = 4384,8 rbh/miesięcznie(na 1 zajezdnię) 4384,8/168 = 26,1 etatu na
zajezdnię26,1 x 5 (ilośćzajezdni) = 130,5 etatu łącznie na całe zamówienie. Najniższe
wynagrodzenie to 1.500 zł. brutto (bez kosztów pracodawcy) 1.500 zł. x 130,5 = 195.750 zł.;
tymczasem wartośćnetto złożona przez wykonawcęwybranego to 181.408 zł. Zgodnie z
przedstawionąkalkulacjąwykonawca wybrany w sposób ewidentny zakłada realizowanie
przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z siwz. Odwołanie zostało opatrzone ważnym
podpisem cyfrowym pełnomocnika. Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23
grudnia 2012r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 27 lutego 2012r.
W dniu 28 lutego 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 1 marca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm
Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibąw Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sosnowcu,
ul. Modrzewiowa 7 wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego na
korzyśćzamawiającego polegający na potrzebie obrony swojej oferty uznanej przez zamawiającego
za najkorzystniejszą. Zgłaszający wskazał,że zgłoszenie podał do wiadomości zamawiającego i
odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera konsorcjum,
zgodnie z zasadami reprezentacji łącznej lidera, ujawnionymi w KRS lidera, z którego odpis
załączono do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 9
stycznia 2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za lidera tak jak
zgłoszenie, a za partnera przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS partnera i
upoważnionych do łącznej reprezentacji.
W dniu 6 marca 2012r. do Izby wpłynęła odpowiedźna odwołanie, w której zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania z uwagi na jego bezzasadność. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
wykonawcy wybranego pomimo niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego, zamawiający stwierdził,że zarzut nie jest trafny, gdyżprzedłożony przez
wykonawcęwybranego wykaz w pełni zaspokaja oczekiwania zamawiającego w zakresie tego
warunku. Zamawiający nie określił szczegółowych parametrów technicznych urządzeń, aby nie
ograniczaćkonkurencji, a więc teraz nie może zbudowaćinnych niżopisane w siwz kryteriów oceny
spełniania warunków.Żaden z wykonawców nieżądał wyjaśnieńsiwz w zakresie tego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku, a wskazane w odwołaniu okoliczności nie
wskazują,że sprzęt wykonawcy wybranego nie spełnia wymaganych oczekiwań. W zakresie
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo tego, ze jego oferta jest
ofertąz rażąco niskąceną, zamawiający równieżnie uznał tego zarzutu za zasadny. Zamawiający
wskazał na wartośćszacunkowązamówienia, która jest niższa od zaoferowanej przez wykonawcę
wybranego ceny netto oferty. Według zamawiającego oznacza to,że zaoferowana cena nie stanowi
ceny rażąco niskiej. Na poparcie swego stanowiska zamawiający przywołał stanowisko doktryny –
„Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. Jerzy Pieróg, Warszawa 2012, a także orzecznictwa –
wyrok Izby z dnia 4 stycznia 2011r., sygn. akt KIO 2697/10, wyrok Izby z dnia 26 października
2010r. sygn. akt KIO 2218/10 i wyrok Izby z dnia 11 maja 2010r. sygn. akt KIO 765/10.
W dniu 6 marca 2012r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji odwołującego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że przystąpienie spełnia wymagania ustawowe skuteczności przystąpienia
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący ……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Śleżna
118 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
sygn. akt KIO 404/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe utrzymanie czystości autobusów oraz sprzątanie obiektów Miejskich Zakładów
Autobusowych sp. z o.o. w Warszawie zostało wszczęte przez zamawiającego Miejskie Zakłady
Autobusowe spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Włościańska 52
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej, opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2012r. za numerem 2012/S 1-001817.
W dniu 17 lutego 2012r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. o
wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm
Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibąw Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sosnowcu,
ul. Modrzewiowa 7 oraz o rankingu złożonych ofert, gdzie drugie miejsce zajęła oferta wykonawcy
Impel Cleaning spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118.
W dniu 27 lutego 2012r. wykonawca Impel Cleaning spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, zwany dalej odwołującym, wniósł odwołanie na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy wybranego i na zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r.
nr 113 poz. 759 ze zm.-dalej ustawy) poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Przedsiębiorców:
Zakłady Usługowe „EZT" S.A. z siedzibąprzy ul. Modrzewiowej 7 w Sosnowcu i Agencja Ochrony
Osób i Mienia „GARDA" Sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Modrzewiowej 7 w Sosnowcu (dalej
wykonawca wybrany, przystępujący) z udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt
3; 3) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy;
4) z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego, jako rażąco niskiej;
5) art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
6) art. 91 ust 1 ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Wniósł o uchylenie czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez
wykonawcęwybranego, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy wybranego do udzielenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny; nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających odrzuceniu ofert
złożonych przez wykonawców niewykluczonych z postępowania oraz nakazania wykluczenia
wykonawcy wybranego oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Podał,że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważw razie uwzględnienia odwołania
oferta odwołującego, jako najtańsza - będzie ofertąnajkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał,że zamawiający w Rozdziale V pkt I ppkt 3 myślniku czwartym Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (siwz), wskazał,że do udziału w postępowaniu dopuszczeni
zostanąwykonawcy dysponujący sprawnymi technicznie urządzeniami tj.: pięcioma (5) sztukami
mechanicznych samojezdnych szorowarko - zamiatarek do sprzątania dużych powierzchni płaskich.
Na poświadczenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, wykonawca zobowiązany był
przedłożyćwraz z ofertąwykaz narzędzi, którymi dysponuje lub będzie dysponował. Wykonawca
wybrany złożył wraz z ofertąstosowny wykaz, w którym w pozycji 4 tabeli oświadczył,że dysponuje
mechanicznąsamojezdnąszorowarko - zamiatarkąmarki Taski typu: Swingo 150B. Zgodnie z
informacjądotyczącąmodeli typu Swingo 150, udostępnianąprzez producenta sprzęt ten może być
wykorzystywany tam, gdzie tradycyjne szorowarki sązbyt ciężkie, a ręczne metody czyszczenia nie
zapewniająodpowiedniej jakości sprzątania. Ponadto katalogowa informacja o danych technicznych
(pojemnośćzbiornika płynu brudnego - 2,9 1.; długośćkabla – 10 m) potwierdza, iżprzeznaczone
sąone do czyszczenia niewielkich lubśrednich powierzchni płaskich, a zamawiający wymagał
urządzenia do sprzątania dużych powierzchni płaskich. W związku z tym, w ocenie odwołującego,
wykonawca wybrany, nie wykazał,że dysponuje niezbędnym do prawidłowego i należytego
wykonania zamówienia potencjałem technicznym, zatem wybór tego wykonawcy stanowi istotne
naruszenie ustawy, w tym w szczególności zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania.
Ponadto odwołujący podniósł,że zamawiający z mocy art. 90 ust. 1 ustawy ma obowiązek
wystąpienia do wykonawcy o przedstawienie stosownych danych i kalkulacji w celu ustalenia
okoliczności, o których mowa powyżej a ponadto wykluczenia,że złożenie takiej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, zawsze w przypadku, gdy zaistnieje chociażby podejrzenie o rażąco niską
cenę. Powołał sięna wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 661/10 oraz wyrok Izby sygn. akt KIO/ UZP
1511/08 i wskazał,że w postępowaniu, wykonawcy ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia, zaoferowali następujące ceny: -wykonawca wybrany: 2.677. 577,00 zł; odwołujący :
3.893.130,91 zł; - Ever Grupa Sp. z o.o. : 4.608.757,11 zł. Zdaniem odwołującego, z uwagi na
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nie sposób zignorować
okoliczności,że cena drugiej oferty w postępowaniu jest wyższa blisko o 1/3 a oferty kolejnej o 1/2
od oferty uznanej za najkorzystniejszą. Tym samym, w opinii odwołującego, w postępowaniu
powstająwątpliwości co do prawidłowego skalkulowania oferty wybranej. W takiej sytuacji
zamawiający jest zobligowany do zastosowania procedury określonej w art. 90 ust. 1 ustawy.
Podjęcie czynności z art. 90 ustawy nie podważa prawidłowości wyceny zamówienia dokonanej
przez zamawiającego na etapie przygotowania postępowania, ani teżkalkulacji cen w złożonych
ofertach, ale stanowi dowód dbałości o interes konsumentów zamawianej usługi, dostawy lub roboty
budowlanej. Podkreślenia, według odwołującego, wymaga fakt, iżzamawiający udzielając
zamówienia publicznego, a więc de facto dysponującśrodkami publicznymi i działając w celu
zaspokojenia potrzeb ludności, zobligowany jest miećpewność,że wybrany wykonawca daje
rękojmięnależytego wykonania zamówienia a złożona przez niego oferta jest ofertąrealistyczną
gwarantującąświadczenie usługi zgodnie ze standardem wskazanym w siwz. Niedopuszczalnym
jest w ocenie odwołującego, zaniechanie przez zamawiającego, jakiejkolwiek czynności wskazanej
w ustawie służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podkreśla jednocześnie,że jako
wykonawca obecnieświadczący na rzecz zamawiającego usługęidentycznąz przedmiotem
zamówienia Postępowania, posiada wiedzępozwalającąjednoznacznie twierdzić,że ryzyka
związane z wykonywaniem przedmiotu zamówienia, wycenione zostały przez wykonawcę
wybranego rażąco poniżej poziomu, który powinien byćzakładany jako realistyczny a tym samym
gwarantujący prawidłowe wykonanie umowy o zamówienie publiczne, co potwierdza poniższa
kalkulacja. W ocenie odwołującego wynika to z Rozdziału 5 pkt I ppkt 3b siwz, zgodnie z którym
zamawiający wymaga powierzenia realizacji zamówienia co najmniej 6 (sześciu) brygadom 3 (trzy) -
osobowym na każdązajezdnię. Oznacza to,że w jednej zajezdni zamówienie powinno wykonywać
nie mniej niż18 osób każdego dnia. Przyjmując więc,że wynagrodzenie jednej osoby, któraświadczyćbędzie usługęutrzymane zostanie na poziomie płacy minimalnej to: 18 osób x 8 rbh =
144 rbh/dziennie, 144 x 30,45 = 4384,8 rbh/miesięcznie(na 1 zajezdnię) 4384,8/168 = 26,1 etatu na
zajezdnię26,1 x 5 (ilośćzajezdni) = 130,5 etatu łącznie na całe zamówienie. Najniższe
wynagrodzenie to 1.500 zł. brutto (bez kosztów pracodawcy) 1.500 zł. x 130,5 = 195.750 zł.;
tymczasem wartośćnetto złożona przez wykonawcęwybranego to 181.408 zł. Zgodnie z
przedstawionąkalkulacjąwykonawca wybrany w sposób ewidentny zakłada realizowanie
przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z siwz. Odwołanie zostało opatrzone ważnym
podpisem cyfrowym pełnomocnika. Pełnomocnik działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 23
grudnia 2012r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu odwołującego upoważnionego do
jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w dniu 27 lutego 2012r.
W dniu 28 lutego 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 1 marca 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum Firm
Zakłady Usługowe „EZT” Spółka Akcyjna z siedzibąw Sosnowcu, ul. Modrzewiowa 7 i Agencję
Ochrony Osób i Mienia „GARDA” spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Sosnowcu,
ul. Modrzewiowa 7 wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu postępowania odwoławczego na
korzyśćzamawiającego polegający na potrzebie obrony swojej oferty uznanej przez zamawiającego
za najkorzystniejszą. Zgłaszający wskazał,że zgłoszenie podał do wiadomości zamawiającego i
odwołującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu lidera konsorcjum,
zgodnie z zasadami reprezentacji łącznej lidera, ujawnionymi w KRS lidera, z którego odpis
załączono do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 9
stycznia 2012r. udzielonego przez obu członków konsorcjum i podpisanego za lidera tak jak
zgłoszenie, a za partnera przez dwóch członków zarządu, ujawnionych w KRS partnera i
upoważnionych do łącznej reprezentacji.
W dniu 6 marca 2012r. do Izby wpłynęła odpowiedźna odwołanie, w której zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania z uwagi na jego bezzasadność. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
wykonawcy wybranego pomimo niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego, zamawiający stwierdził,że zarzut nie jest trafny, gdyżprzedłożony przez
wykonawcęwybranego wykaz w pełni zaspokaja oczekiwania zamawiającego w zakresie tego
warunku. Zamawiający nie określił szczegółowych parametrów technicznych urządzeń, aby nie
ograniczaćkonkurencji, a więc teraz nie może zbudowaćinnych niżopisane w siwz kryteriów oceny
spełniania warunków.Żaden z wykonawców nieżądał wyjaśnieńsiwz w zakresie tego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunku, a wskazane w odwołaniu okoliczności nie
wskazują,że sprzęt wykonawcy wybranego nie spełnia wymaganych oczekiwań. W zakresie
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo tego, ze jego oferta jest
ofertąz rażąco niskąceną, zamawiający równieżnie uznał tego zarzutu za zasadny. Zamawiający
wskazał na wartośćszacunkowązamówienia, która jest niższa od zaoferowanej przez wykonawcę
wybranego ceny netto oferty. Według zamawiającego oznacza to,że zaoferowana cena nie stanowi
ceny rażąco niskiej. Na poparcie swego stanowiska zamawiający przywołał stanowisko doktryny –
„Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz. Jerzy Pieróg, Warszawa 2012, a także orzecznictwa –
wyrok Izby z dnia 4 stycznia 2011r., sygn. akt KIO 2697/10, wyrok Izby z dnia 26 października
2010r. sygn. akt KIO 2218/10 i wyrok Izby z dnia 11 maja 2010r. sygn. akt KIO 765/10.
W dniu 6 marca 2012r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie to
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji odwołującego.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że przystąpienie spełnia wymagania ustawowe skuteczności przystąpienia
określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
