rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 413/12
KIO 413/12
KIO 414/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
B. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
B. w dniu 28 lutego 2012 r. przez wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka
Konwencjonalna S.A. ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów,
orzeka:
1. A. oddala odwołanie,
B. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna
7, 43-100 Tychy, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy na
rzecz zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 413/12
KIO 414/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie
prowadzi postępowanie o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa materiałów hutniczych - blachy stalowe, rury,
kątowniki, ceowniki, taśmy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 243-394492 w dniu 17 grudnia 2011 r.
Zamówienie zostało podzielone na 10 części.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia, po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej. Zamawiający jednocześnie zawiadomił m.in. o wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, wykonawcy Firma MORIS spółka z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w Części 1 i Części 5 z powodu braku dokumentu
KRK podmiotu zbiorowego aktualnego na dzieńskładania ofert. Zamawiający wyjaśnił,
iżzłożona przez wykonawcęinformacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, potwierdzająca,że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów
Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień24 stycznia 2012 r., a więc po terminie
składania ofert, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp.
A. sygn. akt KIO 413/12
Firma MORIS spółka z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wykluczenia
z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia odwołującego do aukcji
elektronicznej w Części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu podczas gdy złożone dokumenty wskazują, iżodwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu, gdyżprzedłożył prawidłowąaktualnąinformacjęz Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez przyjęcie,że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, potwierdzająca,że odwołujący nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień24 stycznia 2012 r. nie
potwierdza tego,że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego
Rejestru Karnego na dzień9 stycznia 2012 r., tj. na dzieńskładania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazały wymagania jakich spełnienia zamawiający oczekuje od wykonawcy.
Jednym z nich było złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp. Odwołujący, dochowując terminu wyznaczonego przez
zamawiającego, w dniu 24 stycznia 2012 r. złożył ww. zaświadczenie w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 r. w przedmiocie złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień. Jednocześnie odwołujący poinformował zamawiającego,że postanowieniem Sądu
Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2 stycznia 2012 r. Firma MORIS spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Tychach została wpisana do Rejestru
Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego) orazże podmiot ten powstał w wyniku
przekształcenia przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek. Nowopowstały podmiot Firma MORIS
Sp. z o.o. jest kontynuacjąprzedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek, co oznacza,że spółce
przekształconej przysługująwszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego.
Odwołujący wskazał,że wykładnia celowościowa przepisu art. 25 Pzp prowadzi do
wniosku,że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan faktyczny
na dzieńjej udzielenia, tj. 24 stycznia 2012 r. poświadcza równieżten stan na dzień, w którym
upłynął termin do składania ofert, czyli na dzień9 stycznia 2012 r. Oczywistym celem przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp jest wykluczenie z udziału w przetargu podmiotów, wobec których sąd
orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary. Skoro ustawodawca zakłada
możliwośćwezwania do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub oferty, w tym braku dotyczącego niezłożenia omawianego zaświadczenia,
to - wobec faktu,że zaświadczenie dokumentuje stan faktyczny na dzieńjego wydania - należy
przyjąć,że jego złożenie na skutek wezwania zamawiającego po dniu, w którym upłynął termin
do składania ofert stanowi prawidłowe uzupełnienie braków oferty. Ponadto, nie jest możliwe
uzyskanie zaświadczenia o niekaralności z KRK z datąwstecznąprzed dniem złożenia
wniosku - punkty informacyjne KRK wydająinformacje aktualne na dzieńzłożenia wniosku.
Skądinąd, skoro z wydanego w niniejszej sprawie zaświadczenia wynika,że odwołujący nie
figurował w Kartotece Podmiotów Zbiorowych KRK na dzień24 stycznia 2012 r., to tym
bardziej nie figurował w niej na dzień9 stycznia 2012 r. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 20.05.2010 r., I ACa 357/10). Potwierdzeniem takiego stanowiska jest
równieżfakt,że postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2
stycznia 2012 r. spółka Firma MORIS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Tychach została wpisana do Rejestru Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego).
Zatem – tylko i wyłącznie - teoretyczna sytuacja polegająca na tym,że odwołujący mógł być
wpisany do Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień9 stycznia
2012 r. nie mogła sięw tym konkretnym przypadku ziścić, albowiem odpowiednie przepisy
ustawy - kodeks karny - stanowią,że najkrótszymi terminami powodującym zatarcie skazania
są: 1 rok od wydania prawomocnego orzeczenia, w przypadku odstąpienia od wymierzenia
kary (art. 107. § 5 kodeksu karnego) oraz 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, w
przypadku zastosowaniaśrodka probacyjnego w postaci zawieszenia wykonania kary (art. 76
§ 1 kodeksu karnego).
B. sygn. akt KIO 414/12
Wykonawca Firma MORIS spółka z o.o. wniósł odwołanie także wobec czynności
polegającej na wykluczeniu odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia
odwołującego do aukcji elektronicznej w zakresie Części 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił równieżw tym odwołaniu naruszenie przez zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez błędne zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia,
iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu podczas gdy
złożone dokumenty wskazują, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż
przedłożył prawidłowąaktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie,że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9
Pzp, potwierdzająca,że odwołujący nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego na dzień24.01.2012 r. nie potwierdza tego,że odwołujący nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień
9.01.2012 r., tj. na dzieńskładania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący powtórzył w całości argumentację, która
została przedstawiona w odwołaniu dotyczącym części 1 zamówienia (sygn. akt KIO 413/12)
Zamawiający w dniu 13 marca 2012 r. w toku posiedzenia złożył odpowiedzi na oba
odwołania, wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający podniósł,że w § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
ustawodawca wskazał,że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp zamawiającyżąda/możeżądaćzłożenia przez wykonawców aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Z art. 44, art. 26 ust.2 Pzp wynika obowiązek
wykazania przez wykonawcę, nie później niżna dzieńskładania ofert, braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust.1 Pzp. Aby
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków mogły byćzałączone do oferty powinny być
wystawione najpóźniej w dniu, w którym upływa termin składania ofert. W niniejszej sprawie
informacja z KRK powinna byćzatem wystawiona najpóźniej w dniu 9 stycznia 2012 r. Przepis
art. 26 ust.3 zd. 2 Pzp ustanawia odstępstwo od tej zasady, jednakże nie ma to wpływu na
ocenęczasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (D. U. z 2008 Nr 50 poz. 292 ze zm.), informacja z KRK zawiera dane
o osobie lub podmiocie widniejące w tym Rejestrze w dniu wydania informacji. W tej sytuacji nie
ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na określony
dzień- inny niżdzieńwydania tej informacji. Oznacza to,że wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąuzupełnićskutecznie jedynie
pod warunkiem,że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert.
W przepisach art. 25 Pzp oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów ustawodawca określił zamknięty katalog dokumentów, za pomocąktórych
wykonawca może wykazaćbrak podstaw do wykluczenia. Dla podstawy wykluczenia z art. 24
ust.1 pkt 9 Pzp jest to wyłącznie aktualna informacja z KRK wystawiona przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego, zdaniem zamawiającego, argumenty odwołującego oparte na wykładni
celowościowej art. 26 ust. 3 Pzp nie powinny miećznaczenia dla oceny czy informacja z KRK
o podmiocie zbiorowym wystawiona 15 dni po terminie składania ofert potwierdza brak
podstawy wykluczenia wykonawcy. Zamawiający zauważył również,że inaczej jest
w odniesieniu do dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany
przepisami prawa, takich jak np. wykaz robót budowlanych bądźwykaz wykonanych dostaw lub
usług, wykaz narzędzi, gdyżdokumenty te pomimo wystawienia ich z datąpóźniejsząmogą
w swej treści zawieraćpotwierdzenie stanu faktycznego z okresu wcześniejszego.
W ocenie zamawiającego problem, którego dotyczy niniejsza sprawa jestściśle
związany z zasadąrównego traktowania wszystkich wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która jest warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji (art. 7 ust.1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179
ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach
zarzutów podniesionych w tych odwołaniach.
Zarzuty obu odwołańzostały sformułowane w sposób identyczny – oparte zostały na
tych samych okolicznościach faktycznych i takiej samej argumentacji prawnej. Z uwagi na
powyższe, przedstawione poniżej uzasadnienie niniejszego wyroku odnosi sięw pełnym
zakresie do tożsamych zarzutów zawartych w obu odwołaniach.
Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz zgodnych wyjaśnieńzłożonych przez
strony, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w myśl
postanowieńpkt III.2.1) ppkt 2.1f) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6.2.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani załączyćdo oferty aktualnąinformację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp. Zamawiający
ustalił termin składania ofert na dzień9 stycznia 2012 r.
Odwołujący złożył ofertęw zakresie części nr 1 oraz części nr 5 zamówienia. Do oferty
nie została załączona ww. informacja z Krajowego Rejestru Karnego. W związku z tym
zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego w dniu 13 stycznia 2012 r.
do uzupełnienia ww. dokumentu. W wezwaniu zamawiający jednoznacznie wskazał,że wymaga złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Złożony dokument powinien potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w załączeniu do pisma z dnia 24
stycznia 2012 r. odwołujący przedłożył informacjęz KRK o podmiocie zbiorowym, która została
wydana w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym”, na którym została naniesiona informacja,że podmiot: Firma
MORIS spółka z o.o. „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru
Karnego. Dnia 24 stycznia 2012 r.”
W danym stanie faktycznym, Izba zważyła, jak poniżej.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez
przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ten
należało uznaćza niezasadny.Żądanie złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego zawarte w pkt 6.2.6. siwz jest zgodne z przepisami ustawy Pzp (art. 25 i art. 26 ust. 1
i 2a Pzp) oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). W § 2 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporządzenia wskazuje się,że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawcy nażądanie zamawiającego składają– aktualnąinformacjęz KRK wystawionąnie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków albo ofert.
Informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 50, poz. 580 ze zm.) stanowi zaświadczenie w rozumieniu
przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru o osobie lub
podmiocie sąuregulowane w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze
zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się
na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek
zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”.
Adnotacja ta jest aktualna na dzieńwydania informacji.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje
jednoznacznie jaki dokument wykonawca musi złożyćżeby wykazać, iżnie zachodzi
w stosunku do tego wykonawcy podstawa do wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Dokumentem tym jest aktualna informacja z KRK wydana nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert (wniosków). Ustawodawca wskazał,że dokument ten
posiada walor w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wówczas, gdy został
„wydany” we wskazanym w tym przepisie terminie. Wykonawca nie może tym samym wykazać
braku podstaw do wykluczenia, określonych w art.. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, za pomocąinnego
dokumentu. W związku z powyższym wykonawca nie możeżądaćod zamawiającego, aby
dokonał on oceny w zakresie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w omawianym
zakresie, posiłkując sięnp. wyjaśnieniem wykonawcy dotyczącym terminu wpisania danego
podmiotu do rejestru przedsiębiorców, jak czyni to odwołujący. Ani przepisy ustawy Pzp, ani
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniajązamawiającego do
zastosowania innego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, niżten, który został wyraźnie określony w omawianych
przepisach wykonawczych do ustawy Pzp. Zamawiający jest związany w powyższym zakresie
sposobem oceny braku podstaw do wykluczenia określonym przez ustawodawcę, a tym
samym nie jest uprawniony do swobodnej oceny sytuacji wykonawcy odnośnie niekaralności.
Takie działanie zamawiającego należałoby uznaćza naruszające zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo dane zamówienie.
Izba uznała równieżza niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcędo uzupełnienia m.in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej
informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić
w wyznaczonym terminie, przy czym dokument ten musi potwierdzać,że wykonawca nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż
w dniu składania ofert. Podkreślićnależy,że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na
moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datąwsteczną. Tym samym
nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w następstwie wezwania przez
zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania
ofert potwierdzało niekaralnośćna dzieńskładania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca może złożyćinformacjęz KRK potwierdzającąstan najpóźniej
na dzieńterminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument
przed upływem terminu składania ofert. Ponieważzłożenie dokumentu KRK wydanego po
upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, określonych
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący, na wezwanie zamawiającego, złożył
informacjęz KRK wydanąw dniu 24 stycznia 2012 r., tj. po terminie składania ofert, który
upłynął w dniu 9 stycznia 2012 r. Wświetle przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów informacja ta nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. W przedmiotowej sytuacji czynność
zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu należało uznaćza prawidłową.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba wydała łączne
orzeczenie w sprawie odwołańna podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
1. A. oddala odwołanie,
B. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna
7, 43-100 Tychy, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy: Firma MORIS spółka z o.o., ul. Fabryczna 7, 43-100 Tychy na
rzecz zamawiającego: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.,
ul. 1 Maja 63, 97-406 Bełchatów stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 413/12
KIO 414/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie
prowadzi postępowanie o udzielenia sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Dostawa materiałów hutniczych - blachy stalowe, rury,
kątowniki, ceowniki, taśmy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 243-394492 w dniu 17 grudnia 2011 r.
Zamówienie zostało podzielone na 10 części.
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. powiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej w poszczególnych częściach zamówienia, po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej. Zamawiający jednocześnie zawiadomił m.in. o wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, wykonawcy Firma MORIS spółka z o.o.
z postępowania o udzielenie zamówienia w Części 1 i Części 5 z powodu braku dokumentu
KRK podmiotu zbiorowego aktualnego na dzieńskładania ofert. Zamawiający wyjaśnił,
iżzłożona przez wykonawcęinformacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, potwierdzająca,że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów
Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień24 stycznia 2012 r., a więc po terminie
składania ofert, nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp.
A. sygn. akt KIO 413/12
Firma MORIS spółka z o.o. wniosła odwołanie wobec czynności wykluczenia
z postępowania, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia odwołującego do aukcji
elektronicznej w Części 1 zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu podczas gdy złożone dokumenty wskazują, iżodwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu, gdyżprzedłożył prawidłowąaktualnąinformacjęz Krajowego
Rejestru Karnego, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez przyjęcie,że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp, potwierdzająca,że odwołujący nie figuruje w Kartotece
Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień24 stycznia 2012 r. nie
potwierdza tego,że wykonawca nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego
Rejestru Karnego na dzień9 stycznia 2012 r., tj. na dzieńskładania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zapisy specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wskazały wymagania jakich spełnienia zamawiający oczekuje od wykonawcy.
Jednym z nich było złożenie dokumentu z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp. Odwołujący, dochowując terminu wyznaczonego przez
zamawiającego, w dniu 24 stycznia 2012 r. złożył ww. zaświadczenie w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 13 stycznia 2012 r. w przedmiocie złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień. Jednocześnie odwołujący poinformował zamawiającego,że postanowieniem Sądu
Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2 stycznia 2012 r. Firma MORIS spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Tychach została wpisana do Rejestru
Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego) orazże podmiot ten powstał w wyniku
przekształcenia przedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek. Nowopowstały podmiot Firma MORIS
Sp. z o.o. jest kontynuacjąprzedsiębiorcy MORIS Maurycy Wołek, co oznacza,że spółce
przekształconej przysługująwszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego.
Odwołujący wskazał,że wykładnia celowościowa przepisu art. 25 Pzp prowadzi do
wniosku,że informacja z KRK dotycząca podmiotu zbiorowego zaświadczająca stan faktyczny
na dzieńjej udzielenia, tj. 24 stycznia 2012 r. poświadcza równieżten stan na dzień, w którym
upłynął termin do składania ofert, czyli na dzień9 stycznia 2012 r. Oczywistym celem przepisu
art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp jest wykluczenie z udziału w przetargu podmiotów, wobec których sąd
orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności
podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary. Skoro ustawodawca zakłada
możliwośćwezwania do uzupełnienia braków wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu lub oferty, w tym braku dotyczącego niezłożenia omawianego zaświadczenia,
to - wobec faktu,że zaświadczenie dokumentuje stan faktyczny na dzieńjego wydania - należy
przyjąć,że jego złożenie na skutek wezwania zamawiającego po dniu, w którym upłynął termin
do składania ofert stanowi prawidłowe uzupełnienie braków oferty. Ponadto, nie jest możliwe
uzyskanie zaświadczenia o niekaralności z KRK z datąwstecznąprzed dniem złożenia
wniosku - punkty informacyjne KRK wydająinformacje aktualne na dzieńzłożenia wniosku.
Skądinąd, skoro z wydanego w niniejszej sprawie zaświadczenia wynika,że odwołujący nie
figurował w Kartotece Podmiotów Zbiorowych KRK na dzień24 stycznia 2012 r., to tym
bardziej nie figurował w niej na dzień9 stycznia 2012 r. (tak wyrok Sądu Apelacyjnego
w Poznaniu z dnia 20.05.2010 r., I ACa 357/10). Potwierdzeniem takiego stanowiska jest
równieżfakt,że postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 2
stycznia 2012 r. spółka Firma MORIS Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibą
w Tychach została wpisana do Rejestru Przedsiębiorstw (Krajowego Rejestru Sądowego).
Zatem – tylko i wyłącznie - teoretyczna sytuacja polegająca na tym,że odwołujący mógł być
wpisany do Kartoteki Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień9 stycznia
2012 r. nie mogła sięw tym konkretnym przypadku ziścić, albowiem odpowiednie przepisy
ustawy - kodeks karny - stanowią,że najkrótszymi terminami powodującym zatarcie skazania
są: 1 rok od wydania prawomocnego orzeczenia, w przypadku odstąpienia od wymierzenia
kary (art. 107. § 5 kodeksu karnego) oraz 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, w
przypadku zastosowaniaśrodka probacyjnego w postaci zawieszenia wykonania kary (art. 76
§ 1 kodeksu karnego).
B. sygn. akt KIO 414/12
Wykonawca Firma MORIS spółka z o.o. wniósł odwołanie także wobec czynności
polegającej na wykluczeniu odwołującego, odrzucenia oferty odwołującego i niezaproszenia
odwołującego do aukcji elektronicznej w zakresie Części 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił równieżw tym odwołaniu naruszenie przez zamawiającego:
a) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez błędne zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia,
iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu podczas gdy
złożone dokumenty wskazują, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu gdyż
przedłożył prawidłowąaktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa
w art. 24 ust. 1 pkt. 9 Pzp,
b) art. 26 ust. 3 Pzp, przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie,że informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym przez 24 ust. 1 pkt. 9
Pzp, potwierdzająca,że odwołujący nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych
Krajowego Rejestru Karnego na dzień24.01.2012 r. nie potwierdza tego,że odwołujący nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego na dzień
9.01.2012 r., tj. na dzieńskładania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz o powtórzenie czynności badania i oceny
ofert i zaproszenia odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a także zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący powtórzył w całości argumentację, która
została przedstawiona w odwołaniu dotyczącym części 1 zamówienia (sygn. akt KIO 413/12)
Zamawiający w dniu 13 marca 2012 r. w toku posiedzenia złożył odpowiedzi na oba
odwołania, wnosząc o ich oddalenie.
Zamawiający podniósł,że w § 2 ust.1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817)
ustawodawca wskazał,że dla wykazania braku podstaw wykluczenia w zakresie określonym
w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp zamawiającyżąda/możeżądaćzłożenia przez wykonawców aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Z art. 44, art. 26 ust.2 Pzp wynika obowiązek
wykazania przez wykonawcę, nie później niżna dzieńskładania ofert, braku podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust.1 Pzp. Aby
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków mogły byćzałączone do oferty powinny być
wystawione najpóźniej w dniu, w którym upływa termin składania ofert. W niniejszej sprawie
informacja z KRK powinna byćzatem wystawiona najpóźniej w dniu 9 stycznia 2012 r. Przepis
art. 26 ust.3 zd. 2 Pzp ustanawia odstępstwo od tej zasady, jednakże nie ma to wpływu na
ocenęczasookresu wystawienia informacji z KRK w zakresie wymaganym w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Zgodnie z przepisami wykonawczymi do ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (D. U. z 2008 Nr 50 poz. 292 ze zm.), informacja z KRK zawiera dane
o osobie lub podmiocie widniejące w tym Rejestrze w dniu wydania informacji. W tej sytuacji nie
ma możliwości wydania informacji z KRK w odniesieniu do konkretnego okresu lub na określony
dzień- inny niżdzieńwydania tej informacji. Oznacza to,że wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów w zakresie informacji z KRK może jąuzupełnićskutecznie jedynie
pod warunkiem,że posiada stosowny dokument wydany przed upływem terminu składania
ofert.
W przepisach art. 25 Pzp oraz wydanego na jego podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów ustawodawca określił zamknięty katalog dokumentów, za pomocąktórych
wykonawca może wykazaćbrak podstaw do wykluczenia. Dla podstawy wykluczenia z art. 24
ust.1 pkt 9 Pzp jest to wyłącznie aktualna informacja z KRK wystawiona przed upływem terminu
składania ofert. Dlatego, zdaniem zamawiającego, argumenty odwołującego oparte na wykładni
celowościowej art. 26 ust. 3 Pzp nie powinny miećznaczenia dla oceny czy informacja z KRK
o podmiocie zbiorowym wystawiona 15 dni po terminie składania ofert potwierdza brak
podstawy wykluczenia wykonawcy. Zamawiający zauważył również,że inaczej jest
w odniesieniu do dokumentów, których zakres i sposób wystawienia nie jest regulowany
przepisami prawa, takich jak np. wykaz robót budowlanych bądźwykaz wykonanych dostaw lub
usług, wykaz narzędzi, gdyżdokumenty te pomimo wystawienia ich z datąpóźniejsząmogą
w swej treści zawieraćpotwierdzenie stanu faktycznego z okresu wcześniejszego.
W ocenie zamawiającego problem, którego dotyczy niniejsza sprawa jestściśle
związany z zasadąrównego traktowania wszystkich wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, która jest warunkiem zapewnienia uczciwej konkurencji (art. 7 ust.1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wykazał spełnienie przesłanek, określonych w art. 179
ust. 1 Pzp uprawniających do wniesienia odwołań.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołania w granicach
zarzutów podniesionych w tych odwołaniach.
Zarzuty obu odwołańzostały sformułowane w sposób identyczny – oparte zostały na
tych samych okolicznościach faktycznych i takiej samej argumentacji prawnej. Z uwagi na
powyższe, przedstawione poniżej uzasadnienie niniejszego wyroku odnosi sięw pełnym
zakresie do tożsamych zarzutów zawartych w obu odwołaniach.
Jak wynika z dokumentacji postępowania oraz zgodnych wyjaśnieńzłożonych przez
strony, w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w myśl
postanowieńpkt III.2.1) ppkt 2.1f) ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt 6.2.6. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, wykonawcy byli zobowiązani załączyćdo oferty aktualnąinformację
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp. Zamawiający
ustalił termin składania ofert na dzień9 stycznia 2012 r.
Odwołujący złożył ofertęw zakresie części nr 1 oraz części nr 5 zamówienia. Do oferty
nie została załączona ww. informacja z Krajowego Rejestru Karnego. W związku z tym
zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał odwołującego w dniu 13 stycznia 2012 r.
do uzupełnienia ww. dokumentu. W wezwaniu zamawiający jednoznacznie wskazał,że wymaga złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert. Złożony dokument powinien potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, w załączeniu do pisma z dnia 24
stycznia 2012 r. odwołujący przedłożył informacjęz KRK o podmiocie zbiorowym, która została
wydana w dniu 24 stycznia 2012 r., tj. dokument „Zapytanie o udzielenie informacji
o podmiocie zbiorowym”, na którym została naniesiona informacja,że podmiot: Firma
MORIS spółka z o.o. „Nie figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru
Karnego. Dnia 24 stycznia 2012 r.”
W danym stanie faktycznym, Izba zważyła, jak poniżej.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez
przyjęcie, iżodwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zarzut ten
należało uznaćza niezasadny.Żądanie złożenia przez wykonawców aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego zawarte w pkt 6.2.6. siwz jest zgodne z przepisami ustawy Pzp (art. 25 i art. 26 ust. 1
i 2a Pzp) oraz przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form
w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226, poz. 1817). W § 2 ust. 1 pkt 6 ww.
rozporządzenia wskazuje się,że w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawcy nażądanie zamawiającego składają– aktualnąinformacjęz KRK wystawionąnie wcześniej niż6
miesięcy przed upływem terminu składania wniosków albo ofert.
Informacja z KRK, stosownie do art. 23 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 50, poz. 580 ze zm.) stanowi zaświadczenie w rozumieniu
przepisów działu VII Kpa. Szczegółowe zasady udzielania informacji z Rejestru o osobie lub
podmiocie sąuregulowane w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7
listopada 2003 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na
podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. nr 198, poz. 1930 ze
zm.). Zgodnie z § 11 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, jeżeli dane osobowe osoby, której dotyczy
zapytanie lub wniosek, sązgromadzone w Rejestrze, informacji o osobie z Rejestru udziela się
na formularzu, o którym mowa w § 10 pkt 2 ww. rozporządzenia. Jeżeli natomiast dane osoby,
której dotyczy zapytanie lub wniosek, nie sązgromadzone w Rejestrze, zapytanie lub wniosek
zwraca siępodmiotowi zapytującemu lub wnioskodawcy z adnotacją„NIE FIGURUJE”.
Adnotacja ta jest aktualna na dzieńwydania informacji.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje
jednoznacznie jaki dokument wykonawca musi złożyćżeby wykazać, iżnie zachodzi
w stosunku do tego wykonawcy podstawa do wykluczenia, określona w art. 24 ust. 1 pkt 9
Pzp. Dokumentem tym jest aktualna informacja z KRK wydana nie wcześniej niż6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert (wniosków). Ustawodawca wskazał,że dokument ten
posiada walor w zakresie potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia wówczas, gdy został
„wydany” we wskazanym w tym przepisie terminie. Wykonawca nie może tym samym wykazać
braku podstaw do wykluczenia, określonych w art.. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, za pomocąinnego
dokumentu. W związku z powyższym wykonawca nie możeżądaćod zamawiającego, aby
dokonał on oceny w zakresie braku podstaw do wykluczenia wykonawcy w omawianym
zakresie, posiłkując sięnp. wyjaśnieniem wykonawcy dotyczącym terminu wpisania danego
podmiotu do rejestru przedsiębiorców, jak czyni to odwołujący. Ani przepisy ustawy Pzp, ani
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie uprawniajązamawiającego do
zastosowania innego sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, niżten, który został wyraźnie określony w omawianych
przepisach wykonawczych do ustawy Pzp. Zamawiający jest związany w powyższym zakresie
sposobem oceny braku podstaw do wykluczenia określonym przez ustawodawcę, a tym
samym nie jest uprawniony do swobodnej oceny sytuacji wykonawcy odnośnie niekaralności.
Takie działanie zamawiającego należałoby uznaćza naruszające zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo dane zamówienie.
Izba uznała równieżza niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający ma obowiązek wezwać
wykonawcędo uzupełnienia m.in. informacji z KRK w przypadku, gdy wykonawca nie złożył tej
informacji albo złożył dokument zawierający błędy. Wykonawca może taki dokument uzupełnić
w wyznaczonym terminie, przy czym dokument ten musi potwierdzać,że wykonawca nie
figuruje w Kartotece Podmiotów Zbiorowych Krajowego Rejestru Karnego nie później niż
w dniu składania ofert. Podkreślićnależy,że zaświadczenie o niekaralności potwierdza stan na
moment jego wydania, a więc nie jest możliwe jego uzyskanie z datąwsteczną. Tym samym
nie ma możliwości uzupełnienia tego dokumentu w następstwie wezwania przez
zamawiającego, w ten sposób, aby zaświadczenie wystawione po dacie terminu składania
ofert potwierdzało niekaralnośćna dzieńskładania ofert. W ramach uzupełnienia w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca może złożyćinformacjęz KRK potwierdzającąstan najpóźniej
na dzieńterminu składania ofert tylko wówczas, gdy wykonawca uzyskał stosowny dokument
przed upływem terminu składania ofert. Ponieważzłożenie dokumentu KRK wydanego po
upływie terminu składania ofert nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia, określonych
w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp, wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący, na wezwanie zamawiającego, złożył
informacjęz KRK wydanąw dniu 24 stycznia 2012 r., tj. po terminie składania ofert, który
upłynął w dniu 9 stycznia 2012 r. Wświetle przepisu § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów informacja ta nie potwierdza braku podstaw do wykluczenia
odwołującego, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 9 Pzp. W przedmiotowej sytuacji czynność
zamawiającego polegająca na wykluczeniu odwołującego, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu należało uznaćza prawidłową.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba oddaliła oba
odwołania, orzekając, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. Izba wydała łączne
orzeczenie w sprawie odwołańna podstawie art. 192 ust. 8 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b, § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
