rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 423/12
KIO 423/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dnia 7 marca 2012 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca
2012 r. przez wykonawcęEuromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-
587 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Zdrowia w Chmielnie,
ul. Bernarda Grzędzickiego 24, 83-333 Chmielno
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca
2012 r. przez wykonawcęEuromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-
587 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Gminny Ośrodek Zdrowia w Chmielnie,
ul. Bernarda Grzędzickiego 24, 83-333 Chmielno
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 423/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminny Ośrodek Zdrowia w Chmielnie, ul. Bernarda Grzędzickiego
24, 83-333 Chmielno - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
którego przedmiotem jest zakup aparatu USG wraz z oprzyrządowaniem dla Gminnego
Ośrodka Zdrowia w Chmielnie. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotęmniejsząniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 27 stycznia 2012 r. pod nr
27046-2012.
W dniu 1 marca 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań(dalej „Odwołujący”) wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza przepisy art.
26 ust. 4, art. 87 ust. 1 (poprzez ich niezastosowanie, o ile ku ich zastosowaniu istniała
podstawa) i art. 89 ust. 1 pkt 2 (poprzez jego błędne zastosowanie) ustawy Pzp. Odwołującyżądał: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponownego dokonania
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wskazywał, iżpismem z dnia 24 lutego 2012
roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W
uzasadnieniu swej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło
z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”). Zamawiający w uzasadnieniu ograniczył siętylko do tego jednego, lakonicznego
stwierdzenia. W szczególności Zamawiający nie wskazał, na czym owa rzekoma niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ ma polegać, jakiego aspektu, kryterium czy wymogu ma
dotyczyć. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, niepopartym jakimkolwiek uzasadnieniem,
oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ. Jak wynika bowiem ze złożonej przez
Odwołującego oferty, zaoferowany aparat USG Mindray DC-N6 spełnia wszelkie wymogi
wskazane w SIWZ. Zamawiający dysponował w toku postępowania przetargowego dwoma
narzędziami pozwalającymi rozwiaćewentualne jego wątpliwości co do złożonej przez
Odwołującego oferty to jest wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów – na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz wezwanie do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty - na podstawie przepisu art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Jeżeli
Zamawiający powziął zatem jakiekolwiek wątpliwości co do złożonych dokumentów
dotyczących oferowanego przez Odwołującego urządzenia, winien był z powołanych wyżej
uprawnieńskorzystać. Nie korzystając z tych możliwości, naruszył powołane wyżej przepisy.
Naruszenie prawa przez Zamawiającego polegające na bezpodstawnym i bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego. W
przypadku bowiem, gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne
zostałoby udzielone Odwołującemu. W tym stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, odwołanie
jest zasadne i w pełni usprawiedliwione oraz wnosił o uwzględnienie go w całości.
Jak wynika z akt sprawy, odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 1 marca 2012 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało
nadane priorytetowym listem poleconym za potwierdzeniem odbioru w placówce operatora
publicznego dnia 29 lutego 2012 roku (stemple na kopercie). Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu listem poleconym nadanym 29 lutego 2012 roku (dowód
nadania załączony do odwołania). Ponadto w treści odwołania wskazano, iżkopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu faksem i drogąelektronicznąw dacie 29 lutego 2012
roku (potwierdzenie w aktach postępowania). Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego
została przekazana 24 lutego 2012 roku faksem (potwierdzenie otrzymania faksu w tej dacie
załączone do odwołania).
W postępowaniu złożona została tylko jedna oferta, toteżZamawiającego nie
obciążał obowiązek wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art.
185 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (faksem
lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego zostało przesłane Odwołującemu
faksem dnia 24 lutego 2012 roku, co nie jest przez niego kwestionowane (potwierdzenie
otrzymania faksu w tej dacie Odwołujący załączył do odwołania). Termin na wniesienie
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (5-dniowy) upłynął zatem dnia 29 lutego
2012 roku.
W konsekwencji powyższego, odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 1 marca 2012 roku, należy uznaćza wniesione po upływie ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym ustawąPzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 1 marca 2012 roku jest odwołaniem wniesionym po upływie ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul.
Szczęsna 2, 60-587 Poznań, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 423/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gminny Ośrodek Zdrowia w Chmielnie, ul. Bernarda Grzędzickiego
24, 83-333 Chmielno - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej „ustawa Pzp”),
którego przedmiotem jest zakup aparatu USG wraz z oprzyrządowaniem dla Gminnego
Ośrodka Zdrowia w Chmielnie. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotęmniejsząniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 27 stycznia 2012 r. pod nr
27046-2012.
W dniu 1 marca 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Euromed Medical Solution sp. z o.o. sp. k., ul. Szczęsna 2, 60-587
Poznań(dalej „Odwołujący”) wobec czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza przepisy art.
26 ust. 4, art. 87 ust. 1 (poprzez ich niezastosowanie, o ile ku ich zastosowaniu istniała
podstawa) i art. 89 ust. 1 pkt 2 (poprzez jego błędne zastosowanie) ustawy Pzp. Odwołującyżądał: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ponownego dokonania
czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania wskazywał, iżpismem z dnia 24 lutego 2012
roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty. W
uzasadnieniu swej decyzji Zamawiający wskazał,że odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło
z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”). Zamawiający w uzasadnieniu ograniczył siętylko do tego jednego, lakonicznego
stwierdzenia. W szczególności Zamawiający nie wskazał, na czym owa rzekoma niezgodność
oferty Odwołującego z SIWZ ma polegać, jakiego aspektu, kryterium czy wymogu ma
dotyczyć. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, niepopartym jakimkolwiek uzasadnieniem,
oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ. Jak wynika bowiem ze złożonej przez
Odwołującego oferty, zaoferowany aparat USG Mindray DC-N6 spełnia wszelkie wymogi
wskazane w SIWZ. Zamawiający dysponował w toku postępowania przetargowego dwoma
narzędziami pozwalającymi rozwiaćewentualne jego wątpliwości co do złożonej przez
Odwołującego oferty to jest wezwanie do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów – na podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp oraz wezwanie do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty - na podstawie przepisu art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Jeżeli
Zamawiający powziął zatem jakiekolwiek wątpliwości co do złożonych dokumentów
dotyczących oferowanego przez Odwołującego urządzenia, winien był z powołanych wyżej
uprawnieńskorzystać. Nie korzystając z tych możliwości, naruszył powołane wyżej przepisy.
Naruszenie prawa przez Zamawiającego polegające na bezpodstawnym i bezprawnym
odrzuceniu oferty Odwołującego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego. W
przypadku bowiem, gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, zamówienie publiczne
zostałoby udzielone Odwołującemu. W tym stanie rzeczy, zdaniem Odwołującego, odwołanie
jest zasadne i w pełni usprawiedliwione oraz wnosił o uwzględnienie go w całości.
Jak wynika z akt sprawy, odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
dnia 1 marca 2012 roku (prezentata na piśmie). Pismo zawierające odwołanie zostało
nadane priorytetowym listem poleconym za potwierdzeniem odbioru w placówce operatora
publicznego dnia 29 lutego 2012 roku (stemple na kopercie). Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu listem poleconym nadanym 29 lutego 2012 roku (dowód
nadania załączony do odwołania). Ponadto w treści odwołania wskazano, iżkopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu faksem i drogąelektronicznąw dacie 29 lutego 2012
roku (potwierdzenie w aktach postępowania). Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego
została przekazana 24 lutego 2012 roku faksem (potwierdzenie otrzymania faksu w tej dacie
załączone do odwołania).
W postępowaniu złożona została tylko jedna oferta, toteżZamawiającego nie
obciążał obowiązek wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym w trybie art.
185 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie Pzp.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp (faksem
lub drogąelektroniczną), albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w
przypadku gdy wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego zostało przesłane Odwołującemu
faksem dnia 24 lutego 2012 roku, co nie jest przez niego kwestionowane (potwierdzenie
otrzymania faksu w tej dacie Odwołujący załączył do odwołania). Termin na wniesienie
odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (5-dniowy) upłynął zatem dnia 29 lutego
2012 roku.
W konsekwencji powyższego, odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 1 marca 2012 roku, należy uznaćza wniesione po upływie ustawowego
terminu.
Izba wskazuje,że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawąz dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym ustawąPzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 1 marca 2012 roku jest odwołaniem wniesionym po upływie ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iżtermin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48, poz. 280) - postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i
uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
