rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 432/12
KIO 432/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 roku przez wykonawcę
PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Będzinie z siedzibąprzy ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin
przy udziale wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 roku przez wykonawcę
PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Będzinie z siedzibąprzy ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin
przy udziale wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy
Wiosennej 22, 05-092 Łomianki i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PZ Cormay
S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22,
05-092 Łomianki na rzecz Zamawiającego Powiatowego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibąprzy ulicy Małachowskiego 12, 42-500
Będzin kwotę3 651 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden
złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
wynagrodzenia
pełnomocnika
oraz
opłaty
skarbowej
od
udzielonych
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…………
Członkowie: ………………..…………...
……………………..……..
Sygn. akt: KIO 432/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibąprzy
ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę odczynników wraz
z dzierżawą automatycznego analizatora biochemicznego z przystawką ISE, systemu do
rozdziału elektroforetycznego białka, a pretury do oznaczeń serologii transuzjologicznej
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 listopada 2011 roku
pod numerem 2011/S 219-356313.
23 lutego 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że w zakresie Zadania I – dostawa odczynników wraz z dzierżawąautomatycznego
analizatora biochemicznego wybrał do realizacji zamówienia wykonawcęBeckam Coulter
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa.
Zamawiający jednocześnie powiadomił Odwołującego, iżjego oferta złożona dla Zadania I
został odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi
na to,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
2 marca 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu w szczególności: bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego, zaniechanie wezwania do złożenia brakujących dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, nie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, nie poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, do poprawy których
Zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie jego oferty, która spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
błędów w obliczeniu ceny, które nie miały miejsca,
3) art. 87 ust. 1 ustawy – przez niewezwanie do złożenia wyjaśnień,
4) art. 87 ust. 2 ustawy – przez niepoprawienie ewentualnych omyłek,
5) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy – przez niewezwanie do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu oraz ewentualnie
nie wezwania do złozenia wyjaśnieńw zakresie załączonych dokumentów
podmiotowych
6) art. 7 ustawy – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
7) art. 91 ustawy – przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza
z punku widzenia kryteriów oceny ofert.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał,że nie jest w stanie określićna jakiej podstawie prawnej oraz
faktycznej jego oferta została właściwie odrzucona. Powyższe stanowisko wynika z tego,że w informacji o odrzuceniu oferty przetargowej wskazano dwie różne (w naszej ocenie
niezgodne ze stanem faktycznym) podstawy odrzucenia oferty przetargowej tj. odrzucenie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy.
Niezależnie od powyższego zżadnąze wskazanych przez Zamawiającego podstawą
odrzucenia oferty Odwołujący nie zgadza się.
Odnosząc siędo bezprawnego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wyjaśnił,że oferta spełnia wszystkie wymagania narzucone przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w punkcie 4 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne
analizatora do badańbiochemicznych z przystawkąISE" wymagał możliwości wykonywania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności > 200/ 1h. Zamawiający nie określił czy wydajność200
dotyczy poszczególnych testów czy ilości pacjentów. Praktykąproducentów analizatorów
analitycznych jest określenie wydajności aparatu przy założeniu pracy w określonym trybie
jako łączna ilośćwykonanych testów na godzinę. Z uwagi na specyfikępracy i indywidualne
zapotrzebowania na badania dla każdego z pacjentów jeden, dwa czy więcej testów,
wytwórcy nie określająwydajności dla poszczególnych pacjentów. Z tej samej przyczyny nie
można określićwydajności aparatu biochemicznego podając ilośćpacjentów, a jedynie ilość
testów łącznie jakąurządzenie jest w stanie wykonaćprzy określonych założeniach
w przyjętym trybie pracy. Odwołujący wobec braku jednoznaczności zapisu SIWZ w tym
zakresie odczytał wymóg zgodnie z uznanąi stosowanąpraktykąjako ilośćtestów
wykonywanych na godzinę, a nie ilości próbek, taka sama praktyka odnosi siędo podanej
wydajności dla modułu oznaczeńbiochemicznych. Dlatego teżOdwołujący podał wydajność
240 ozn./godzinę(minimalna wydajność), która spełniła wymóg >=200ozn./godzinę.
O słuszności interpretacji wskazanego zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
utwierdziła Odwołujacego równieżodpowiedźZamawiającego z dnia 28.11.2011,że jonogramy w aparacie wyposażonym w elektrody Na, K, Cl będąwykonywane
jednocześnie. Co znajduje dodatkowo swoje uzasadnienie w budowie samego modułu ISE,
gdzie typ pomiaru umożliwia wykonywanie oznaczeńna 3 elektrodach jednocześnie, bez
możliwości wybierania pojedynczych badańnp. samo badanie sodu (Na+) czy samo
badanie potasu (K+), jest to charakterystyczne dla tego typu pomiaru. W innej odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 12.12.11, został dopuszczony analizator o wydajności 100 próbek na
godzinęwskazany został zupełnie inny tryb pracy analizatora (maksymalna) „wydajność
ISE" 100 próbek surowicy na godzinę. Co w praktyce oznacza możliwośćwykonania
3 oznaczeńłącznie u 100 pacjentów w ciągu jednej godziny, 300 oznaczeńna godzinę.
W najnowszym oprogramowaniu analizatora BS-400 (które równieżzostało zaoferowane
w ofercie) istnieje możliwośćpracy w trybie umożliwiającym uzyskanie wydajności modułu
ISE do 320 oznaczeńna godzinę, co przy trzech elektrodach daje faktycznąmożliwość
wykonywania badań106 próbek pobranych od pacjentów. Tym samym nasz analizator
całkowicie wyczerpuje wymagania Zamawiającego określone bezpośrednio w SIWZ.
W dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były informacje
o możliwości pracy analizatora z wydajnościązarówno 240 testów/godzinę(640 testów
z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320 testów/h.
Podkreślamy,że obie wydajności wżaden sposób wzajemnie nie wykluczająsię, a zależą
wyłącznie od trybu pracy analizatora. To tryb ustawienia analizatora determinuje wydajność.
Dlatego teżZamawiający powinien rozwiaćwszystkie wątpliwości co do treści złożonej
oferty oraz wezwaćnas w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia
na pewno wżadnym wypadku nie spowodowałybyżadnej zmiany treści złożonej oferty
przetargowej, nie spowodowałoby równieżżadnej zmiany ceny.
W zakresie odrzucenia naszej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Odwołujący
wskazał,że jest to równieżniezgodne z przepisami ustawy PZP. Zamawiający w SIWZ nie
określił stawki podatku VAT na podstawie, której dokonywaćbędzie oceny ofert
przetargowych. Tym samym ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT pozostawiono
zgodnie z obowiązującymi przepisami Wykonawcy. W ofercie na lampęhalogenowąoraz
wężyki Odwołujący zastosował właściwąstawkępodatku VAT tj. 8%. Zastosowanie
powyższej stawki podatku VAT wynika z obowiązujących przepisów prawa podatkowego
jako podstawęfaktycznąodrzucenia naszej oferty Zamawiający podał brak deklaracji
zgodności co skutkowało automatycznym uznaniem,że zarówno na lampęjak i na wężyki
zastosowano nieprawidłowąstawkępodatku VAT. Działanie takie w naszej ocenie jest
całkowicie nieuzasadnione i bezprawne. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty deklaracji zgodności na zaoferowany aparat jak i odczynniki . W SWIZ nie ma wiec
mowy o wymogu dołączenia do oferty deklaracji zgodności na zaoferowane materiały
zużywalne, co w ocenie Zamawiającego przesadzałoby o zastosowaniu 8% stawce podatku
VAT. Tym samym wświetle obowiązujących regulacji prawnych nie można odrzucićoferty
na podstawie braku dokumentów, których Zamawiający w ogóle nieżądał w SIWZ.
Niezależnie od powyższego jeszcze raz podkreślamy,że jeżeli Zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości powinien w tym zakresie wezwaćdo złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy PZP i umożliwićwykonawcy udowodnienie,że złożona przez niego
oferta została skalkulowana w sposób poprawny. Gdyby Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnieńOdwołujący potrafiłby skutecznie wskazaćpodstawęprawnązastosowania
właściwej stawki podatku VAT. Natomiast brak wezwania w tym zakresie pozbawiło nas
możliwości wyjaśnienia kwestii ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT. Jeszcze raz
podkreślamy,że zastosowana stawka VAT jest stawka właściwa Potwierdzeniem słuszności
zastosowania 8% stawki VAT dla zaoferowanej lampy halogenowej jak i wężyków jest
deklaracja zgodności producenta aparatu BS-400, zawierająca w/w asortyment. Tym samym
zarzut zastosowania przez nasząfirmęniewłaściwej stawki VAT jest bezzasadny a nasza
oferta nie kwalifikuje siędo odrzucenia na tej podstawie prawnej i faktycznej. Podkreślamy
raz jeszcze,że w tym zakresie Zamawiający odrzucił nasząofertęna podstawie braku
załączenia do oferty deklaracji zgodności, której w ogóle do oceny nie wymagał.
Z ostrożności wskazujemy również,że deklaracje zgodności mieszcząsięw katalogu
dokumentów, które zostały wymienione w treści rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (...). W związku z powyższym sąto dokumenty, które w trybie art. 26 ust. 3
podlegająuzupełnieniu oraz mogąbyćprzedmiotem wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 PZP.
Dlatego teżobowiązkiem Zamawiającego jest w takim przypadku wezwanie do złożenia
takiego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc sięz kolei do pozostałych argumentów podniesionych w odrzuceniu oferty:
- w przypadku zarzutu braku możliwości pobierania materiału z próbek pierwotnych
o różnych rozmiarach (od 13 x 75mm do 16 x 100mm) oświadczamy,że zaoferowany
analizator jest wyposażony w specjalne adaptery umożliwiające korzystanie z probówek
o wymaganych przez Zamawiającego rozmiarach. Dlatego teżniezrozumiałym jest
zachowanie Zamawiającego, który bezpodstawnie uznał,że nasza oferta nie spełnia w/w
wymogu, mimo iżw tabeli parametrów wymaganych, w punkcie 5 Odwołujący oświadczył,że oferowany analizator ten wymóg spełnia. Wskazujemy przy tym,że Zamawiający
nie wymagał w SIWZ w jakiśszczególny sposób wykazania spełniania powyższego
parametru oprócz wymogu złożenia w tym zakresie oświadczenia;
- zarzut braku potwierdzenia możliwości wykonywania badańw surowicy, moczu, płynie
mózgowo-rdzeniowym jest równieżbezzasadny. Aparat BS-400 zaoferowany w ofercie
wykonuje oznaczenia we wszystkich powyższych materiałach biologicznych. Spełnienie
powyższej informacji potwierdza instrukcja aparatu BS-400. Równieżw tym przypadku
Zamawiający nie dał nam możliwości wykazania spełnienia powyższego parametru, mimoże potwierdziliśmy go w punkcie 7 załącznika nr 2 do SIWZ parametry wymagane.
- w związku z zarzutami dotyczącymi formularza asortymentowo-cenowego odnośnie
przeliczania kontroli, kalibratorów i materiałów informujemy, iżceny netto (Kolumna cena za
jedno opakowanie netto) jak i ilości opakowań(Kolumna ilośćopakowań) z których
wyliczana była wartośćnetto podane sąprzez nas równieżprawidłowo.
Dla CześćII „Kalibratory do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1. w pozycji 4 zaoferowana wielkośćopakowania to 5x1 ml a ilośćwycenionych opakowań
3, co daje w sumie 15 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora zapewni Zamawiającemu pracęna
24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24
miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (10ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 7 zaoferowana wielkośćopakowania to 2x 1ml (L-1 x 1 ml, H-1 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań4, co daje w sumie 8 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilośćpodanych w tej
kolumnie mililitrów (14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany
treści oferty.
3. w pozycji 8 zaoferowana wielkośćopakowania to 4x0,5ml a ilośćwycenionych opakowań
25, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilościąwystarczająca, aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów
(14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 1x1 ml a ilośćwycenionych opakowań
27, co daje w sumie 27 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilościąwystarczająca aby
zapewnie Zamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (10ml)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 10 zaoferowana wielkośćopakowania to 10 x 1ml (L-5 x 1 ml, H-5 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań5, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (40ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
Dla Częśćlila „Materiały kontrolne do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1.
w pozycji 3 zaoferowana wielkośćopakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilośćwycenionych opakowań27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca, aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" jest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
2.
w pozycji 4 zaoferowana wielkośćopakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilośćwycenionych opakowań27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana
błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
3.
w pozycji 5 zaoferowana wielkośćopakowania to 1x2 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 6 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (8ml) nie ma wpływu na
dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4.
w pozycji 6 zaoferowana wielkośćopakowania to 4x0,5ml (L-2 x 0,50 ml, H-2 x 0,50
ml) a ilośćwycenionych opakowań8, co daje w sumie 16 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana
błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić" Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (12ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
5.
w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 10 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu
na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty
6.
w pozycji 10 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 10 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje sięjako tzw. „inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
7.
w pozycji 11 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 3 ml a ilośćwycenionych
opakowań37, co daje w sumie 333ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawienia jako tzw. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą
w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawićIlośćpodanych w tej kolumnie mililitrów
(117ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Dla CześćIV „Akcesoria i części zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora
biochemicznego i drukarki do ilości badańbiochemicznych określonych w Części I" :
1.w pozycji 3 zaoferowana wielkośćopakowania to 12x1 litrowa ilośćwycenionych
opakowań32, co daje w sumie 384 litrów odczynnika. Ta ilośćodczynnika jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie litrów (192 I)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 6 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 5, co daje w sumie 5 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
3. w pozycji 7 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuki. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawićilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 8 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 13, co daje w sumie 13 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
6. w pozycji 11 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej
a ilośćwycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zgodnie z oświadczeniem umieszczonym w ofercie Odwołujący zapewnił,że ilość
zaoferowanego asortymentu zapewni pracęlaboratorium przez cały okres dzierżawy
aparatu. I w tym przypadku Zamawiający nie dopełnił swoich obowiązków i nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnień. Odwołujący wskazał,że zarówno wartośćnetto jak i brutto
całej oferty nie ulegnie zmianie a oferta nadal będzie cenowo najkorzystniejsza.
W związku z zarzutem niewycenienia materiałów eksploatacyjnych do drukarki Odwołujący
oświadcza, iżnie zostały one wycenione, ponieważzaoferowana drukarka będąca częścią
składowąwydzierżawionego analizatora BS-400 jest zawsze dostarczana wraz z zestawem
startowym składającym sięz zestawu tonerów zapewniających jej pracęprzez cały okres
trwania umowy dzierżawy. Tym samym nie było w ogóle konieczności dokonywania wyceny
materiałów, które zostały wliczone w innej pozycji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert przetargowych
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą.
7 marca 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że zgłasza
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 marca 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęBeckam Coulter Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 5 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżwykonawca Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczo złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego – złożone na okoliczność
wykazania,że lampa zaoferowany analizator biochemiczny spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego oraz,że Odwołujący prawidłowo zastosował stawkępodatku VAT.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty na tej podstawie wskazując,
ze Wykonawca zaoferował analizator biochemiczny o wydajności ISE 240 testów /godz., co
jest równoznaczne z wydajnością 80 jonogramów Na, K, Cl na godz. Zamawiający w piśmie
z dnia 12.12.2011r. na wniosek Wykonawcy dopuścił analizator o wydajności ISE 100 próbek
/ godz. Tym samym proponowany przez firmę CORMAY S.A. analizator biochemiczny nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i oferta podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku nr 2
dla Zadania I – Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań
biochemicznych z przystawką ISE w wierszu 4. w kolumnie – dane techniczne aparatu –
właściwości Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Możliwość wykonania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności
≥
200/1h, obowiązkiem Odwołującego było, w kolumnie
– Wartości oferowane, podanie zaoferowanych wartości.
Pismem z 28 listopada 2011 roku Zamawiający udzielił wyjaśnieńi na pytanie
Czy Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl?
Udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie
jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl.
Następnie pismem z 12 grudnia 2011 roku Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane
pytanie Czy Zamawiający dopuści analizator o wydajności ISE 100 próbek surowicy
na godzinę? Zamawiający dopuścił taki analizator (Zamawiający dopuszcza).
W ofercie Odwołującego na stronie 9. został załączony wypełniony przez Odwołującego
załącznik nr 2, gdzie w wierszu 4. Odwołujący w kolumnie Wartości oferowane podał:
TAK, Możliwość wykonania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240 ozn./h
W ocenie Izby zaoferowany przez Odwołującego analizator biochemiczny BS-400
producenta Mindrey nie spełnia określonych przez Zamawiającego wymagań. Problem, jaki
należało rozstrzygnąć, aby rozpoznaćpostawiony przez Odwołującego zarzut, sprowadza
siędo rozumienia ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Pierwotna regulacja
zawarta w SIWZ stawiała wymóg zaoferowania aparatu, który wykonywałby 200 lub więcej
jonogramów Na, K, Cl, co oznacza, uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego
z 28 listopada 2011 roku,że przez jonogram rozumie sięwykonanie jednoczesne
oznaczenie Na, K i Cl. Zamawiający pierwotnie wymagał zaoferowania aparatu
biochemicznego z przystawkąISE za pomocąktórej można wykonać600 lub więcej
oznaczeń/testów (
≥
200 jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) =
≥
600 oznaczeń/testów). Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości
zaoferowania urządzenia o wydajności ISE 100 próbek surowicy na godzinęoznaczało,
możliwośćwykonania 300 oznaczeń/testów na godzinę(100 próbek x jednoczesne
oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów). Zasługuje na uwagęw
tym miejscu fakt, iżsam Odwołujący w treści odwołania potwierdził,że takie dopuszczenie
Zamawiającego
oznaczało
dopuszczenie
urządzenia
o
wydajności
ISE
300
oznaczeń/testów). W ocenie Izby Zamawiający dopuszczając, na wniosek Odwołującego,
możliwośćzaoferowania urządzenia o wydajności 100 próbek (czyli 300 oznaczeń/testów)
surowicy na godzinęobniżył pierwotne wymagania, bowiem w innym przypadku (tzn.:
wykładni dokonanej przez Odwołującego,że „
≥
200” odnosi siędo oznaczeń/testów a nie
jonogramów) dopuszczenie na jakie zezwolił Zamawiający nie byłoby potrzebne. Tym
samym należy wskazać,że jednoznaczne były wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ oraz dopuszczone pismem z 12 grudnia 2011 roku. W ocenie Izby sam Odwołujący
potwierdził owąprawidłowośćrozumowania w treści złożonego odwołania (str. 4 od wersu
czwartego) wskazując: w dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były
informacje o możliwości pracy analizatora z wydajnością zarówno 240 testów/godzinę (640
testów z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320
testów/h. Taka możliwośćpracy analizatora biochemicznego z przystawkąISE została
potwierdzona w dokumentach dołączonych do oferty na stronie 54 gdzie w pozycji Funkcje
systemu podana została wydajność400 testów/godz. bez ISE; do 640 testów/godz. z ISE.
Na stronie 53 oferty podane zostało w dokumentach dołączonych do oferty Moduł ISE –
selektywne elektrody dla K, Na, Cl, Li. Wracając do strony 54 oferty czytamy w dalszej
części,że podano Moduł ISE:Elektrody jonoselektywne dla: K, Na, Cl, Li Wydajność modułu
– do 320 testów /godz.
Odwołujący zaoferował możliwośćwykonywania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240
ozn./h, tym samym zaoferował urządzenie o wydajności ISE 80 jonogramów
(240 ozn/h : jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 80 jonogramów)
co nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W złożonych przez Odwołującego na rozprawie dokumentach znajduje siępotwierdzenie
powyżej zawartych informacji, i tak: na stronie 1. została zawarta Deklaracja producenta,
w której czytamy jedynie,że prędkość testowania modułu ISE (opcjonalny) w analizatorze
chemicznym BS-400 wynosi do 320 testów na godzinę. Deklaracja ta nie potwierdza dla
jakich jonogramów przewidziane sąpodane w deklaracji wartości. W kolejnych dokumentach
– Specyfikacja techniczna – na stronie 4. została zawarta informacja Moduł ISE: opcjonalny
wybór K, Na, Cl lub K, Na, Cl, Li Maksymalna wydajność: 320 testów/godz. Informacje
te nie sąwżaden sposób sprzeczne z zawartymi w ofercie, sąjedynie mniej precyzyjne.
Nie może stanowićdowodu w sprawie sporządzona w języku angielskim specyfikacja
techniczna pochodząca ze strony producenta a złożona przez Odwołującego na rozprawie,
jednakże przywołał jąuczestnik postępowania odwoławczego wskazując,że właśnie w treści
tego dokumentu została określona najbardziej precyzyjnie (str. 8 złożonego na rozprawie
pakietu dokumentów) wydajnośćmodułu ISE, które to parametry znajdująodzwierciedlenie
w innych dokumentach złożonych przez Odwołującego na rozprawie i w ofercie.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby czynnośćoceny oferty Odwołującego była
prawidłowa, a niezgodnośćtreści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia
została wykazana należycie co prowadzi do wniosku,że Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby nie doszło równieżdo naruszenia
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.- bowiem z
treści oferty jednoznacznie wynikało,że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Nie sposób równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że brak
było jednoznaczności w regulacjach SIWZ.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia
oferty na podstawie tego,że zaoferowany analizator biochemiczny o wydajności ISE 240
testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością80 jonogramów Na, K, Cl na godz., nie
spełnia wymagańSIWZ nie został uwzględniony przez Izbę.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu
nieuwzględnienia przez Odwołującego w formularzu materiałów eksploatacyjnych
do drukarki Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 3 w tabeli IV zatytułowanej Akcesoria i części
zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora biochemicznego i drukarki do ilości
badań biochemicznych określonych w Części I, a także w Załączniku nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE w wierszu 28. w kolumnie – dane techniczne aparatu – właściwości
Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Wykonawca zapewni dodatkowe
stanowisko komputerowe klasy PC wraz z drukarką laserową klasy HP 20xx(1 szt.) … Z
treści powyższych dokumentów wynika jednoznacznie,że wykonawcy składający ofertęmieli
zapewnićZamawiającemu na okres trwania umowy drukarkę, oraz (zgodnie z załącznikiem
nr 3 w tabeli IV) zobowiązani byli do wyceny materiałów zużywalnych do tej drukarki.
Zamawiający zaoferował drukarkę, natomiast nie zawarł w złożonym na podstawie
załącznika nr 3 tabeli IV wykazie materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych materiałów
do drukarki. Jednocześnie wżadnym miejscu oferty nie zawarł informacji o jakimkolwiek
innym sposobie dostarczenia tych materiałów Zamawiającemu. Nie znajduje uzasadnienia
argumentacja (oświadczenie) Odwołującego zawarta w odwołaniu i przedstawiona
na rozprawie sprowadzająca siędo stwierdzenia,że materiały zużywalne zawarte
sąw zestawie startowym, który jest dostarczany wraz z aparatem biochemicznym.
Odwołujący nie podał takich informacji w ofercie. Należy natomiast wskazać,że Odwołujący
podpisał w ofercie oświadczenie zamieszczone pod tabeląz Załącznika nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE o następującej treści: Oświadczamy, że oferowany powyżej automatyczny
analizator biochemiczny jest kompletny i będzie po zainstalowaniu i uruchomieniu gotowy do
podjęcia działalności diagnostycznej – bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji (poza
materiałami zużywalnymi – eksploatacyjnymi). W obliczu braku wyceny materiałów
zużywalnych do drukarki, braku informacji w ofercie dotyczących sposobu ich dostarczenia w
zestawie startowym, braku informacji o dostarczeniu zestawu startowego oraz podpisania
oświadczenia o treści wyżej przytoczonej nie ulega wątpliwości,że Odwołujący nie
uwzględnił wżadne sposób w złożonej ofercie materiałów eksploatacyjnych do drukarki.
Przedmiot złożonej oferty nie odpowiada zatem wymaganiom Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia oferty
na podstawie tego,że nie zostały ujęte w formularzu materiały eksploatacyjne do drukarki
nie został uwzględniony przez Izbę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
zgodnie z którymi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert
. -
i art. 26 ust. 4
ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 przez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zastosowania dla lampy halogenowej i wężyków
stawki podatku VAT 8% i braku złożenia w ofercie dokumentów tj. deklaracji zgodności
potwierdzających,że sąto wyroby medyczne, Izba uwzględniła ten zarzut i uznała za
zasadny. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy - Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia – Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy co zostało
wykazane we wcześniejszej części wyroku.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego należy zaznaczyć,że Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. f wskazał,że wykonawcy muszą
spełniaćdodatkowe wymagania tj. zaoferują odczynniki do analizatora i aparaty posiadające
ważne dokumenty dopuszczające do obrotu na rynku polskim i odpowiadający określonym
normom oraz spełniające wszystkie wymagania określone przez zamawiającego w zał. nr 2
i zał. nr 3 do SIWZ – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane
od Wykonawcy, w punkcie 1, podpunkt 16
Ś
wiadectwa dopuszczenia do stosowania
wymagane prawem zgodnie z klasyfikacją danego wyrobu, Dyrektywami UE i ustawą z dnia
25.05.2010 r. o Wyrobach Medycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679), tj. deklaracje
zgodności CE producenta lub wpis / potwierdzenie zgłoszenia oferowanego wyrobu
do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie
do obrotu i używania, zgodnie z warunkiem w Części VIII pkt3 ppkt f SIWZ (…).
Z powyższych ustaleńwynika jednoznacznie,że Zamawiający wymagał złożenia stosownych
dokumentów dla aparatów (zgodnie z SIWZ postępowanie prowadzone jest dla trzech zadań
w przedmiocie trzech różnych aparatów) oraz odczynników. Zgodnie z przedstawionym
na rozprawie stanowiskiem Zamawiający domniemywał,że stawka VAT zostałaźle podana
bowiem dla lampy halogenowej i wężyków Odwołujący nie dołączył do oferty dokumentów
potwierdzających,że sąto wyroby medyczne. W ocenie Izby Zamawiający nie powinien
odrzucaćoferty na podstawie domniemanych przesłanek, a powinien wyjaśnićw oparciu
o proceduręz art. 87 ust 1 ustawy treśćzłożonej oferty. Odwołujący na rozprawie
przedstawił Deklaracje Zgodności wystawionądla analizatora chemicznego BS-400, która
w załączniku o nazwie BS-400/BS-420 Analizator chemiczny Jednostki usuwane do naprawy
zawiera wymienione przez Zamawiającego elementy (poz. 231 – Zestaw wężyków pompy
ISE, poz. 250 – Lampa halogenowa (50W)). Jak słusznie wskazał uczestnik postępowania
odwoławczego pomiędzy złożonym na rozprawie tłumaczeniem deklaracji zgodności a jej
wersjąanglojęzycznąistnieje rozbieżnośćw datach wydania, co Odwołujący uzasadnił
pomyłkątłumacza. W ocenie Izby, uwzględniwszy wyżej przytoczonątreści ukształtowanych
w SIWZ wymagańw zakresie złożenia dokumentów, argumentacja Odwołującego mająca
potwierdzićniewłaściwośćpostępowania Zamawiającego, a opierająca sięna twierdzeniu,że Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów nie jest
zasadna, ponieważZamawiający nie wymagał złożenia tych dokumentów dla części
zużywalnych oferowanych aparatów. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 6 ustawy w
ocenie Izby było przedwczesne, ponieważczynnośćtąZamawiający powinien poprzedzić
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
W zakresie podnoszonego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 26 ust. 3
ustawy w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego przez dołączenie do oferty ulotek, które
nie potwierdzająspełnienia wymagańokreślonych w SIWZ w zakresie możliwości pobierania
materiału z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13x75 mm do 16x100 mm) próbek
pediatrycznych z kodami lub bez kodów kreskowych a także braku potwierdzenia możliwości
wykonywania badańw surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo-rdzeniowym Izba nie
uwzględniła tego zarzutu.
Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. e wskazał,że wykonawcy muszą
spełniaćdodatkowe wymagania tj. dołączą do oferty prospekty, foldery oferowanego
analizatora (oryginały) potwierdzające opis wymaganych parametrów technicznych w języku
polskim – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane od Wykonawcy,
w punkcie 1, podpunkt 15 Prospekty, foldery analizatora, zgodnie z warunkiem
w Części VIII pkt3 ppkt e SIWZ (…).
Odwołujący złożył oświadczenie w załączniku nr 2 dla zadania I – Opis przedmiotu
zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych z przystawką ISE
w wierszu 5 w kolumnie – wartości oferowane – TAK, możliwość pobierania materiału
z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13 x 75 mm do 16 x 100 mm) próbek
pediatrycznych bez kodów kreskowych (zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
z 12 grudnia 2012 roku), a w wierszu 7. w kolumnie – Wartości oferowane – TAK możliwość
wykonywania badań w surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo- rdzeniowym.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego nie znalazł potwierdzenia dla złożonych
oświadczeńOdwołującego w załączonych dokumentach technicznych. Nie było sporne
między Stronami, iżbrak jest tych informacji w dołączonych dokumentach do oferty.
Odwołujący na rozprawie złożył dokumenty, które potwierdzająspełnienie wyżej
wymienionych wymagań. Izba wskazuje,że nie można zgodzićsięz argumentacją
Odwołującego odnoszącąsiędo braku jakichkolwiek wymagańZamawiającego
w kwestionowanym zakresie, co zostało powyżej wykazane przez odniesienie się
do stosownych regulacji SIWZ.
Postępowanie Zamawiającego było prawidłowe, Zamawiający dokonał oceny oferty i z uwagi
na fakt, iżpodlegała ona odrzuceniu, nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
które potwierdziłyby spełnienie wymagańz oświadczenia zawartego na stronie 9 oferty.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy na Zamawiającego został nałożony bezwzględny
obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, jednakże istniejąwyjątki od tego obowiązku. Ustawodawca
wskazał enumeratywnie sytuacje (art. 26 ust. 3), w których Zamawiający może pominąć
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów tj.: gdy konieczne
byłoby unieważnienie postępowania lub oferta wykonawcy, mimo złożenia oświadczeńlub
dokumentów, podlegałaby odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie zaistniała okoliczność,
która uprawniała Zamawiającego do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. Odrzucenie oferty odwołującego na tej podstawie w tym konkretnym stanie
prawnym nie przesądza faktu niespełnienia wymagańZamawiającego, a stanowi jedynie o
tym,że Odwołujący w złożonej ofercie nie wykazał za pomocądokumentów technicznych
spełnienia tych wymagańco do których oświadczył w ofercie.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie:
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści – przez brak dokonania poprawy
w tabelach II, IIIa i IV w pozycjach wykazanych w odwołaniu Izba uznała, zarzut
za bezzasadny.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabeli nr II, IIIa i IV Zamawiający nie opisałżadnej procedury
wskazującej na sposób wypełnienia tabeli, w części VII SIWZ – Instrukcja dla Wykonawcy -
Zamawiający zobowiązał wykonawców do wypełnienia załączników według postanowień
i warunków zawartych w SIWZ bez dokonywania jakichkolwiek zmian.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabela II Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania
w kolumnie trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy, jednocześnie zamieszczając
pod tabeląoświadczenie, które wykonawcy mieli złożyć, o treści: Oświadczamy, że powyżej
wymienione ilości kalibratorów wystarczą do wykonania badań określonych przez
Zamawiającego w Części I. Zamawiający równieżwymagał podania wielkości opakowań
(kolumna 4.), ilości opakowań(kolumna 5.), ceny za 1 opakowanie netto (kolumna 6.),
a następnie w kolumnie 7 wymagał podania wartości netto wskazując,że jest to ilość
opakowań x cena za 1 opakowanie netto. W pozycjach 4, 7, 8, 9, 10 Odwołujący oświadczył,że inna ilośćkalibratorów jest niezbędna do wykonania badańokreślonych przez
Zamawiającego a innąilośćkalibratorów wycenił. W tym stanie rzeczy poprawa w kolumnie
trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy przez przyjęcie,że w tej kolumnie należy
podaćiloczyn wielkości opakowania i ilości opakowańnie jest jednoznaczna. Odwołujący nie
wykazał,że przeliczenie, jakiego dokonał w treści odwołania, jest jedynym sposobem
poprawy oferty. Odwołanie sięprzez Odwołującego do uzasadnienia odrzucenia oferty, jakie
poczynił Zamawiający, wskazuje jedynie na to,że Zamawiający wykazał brak potwierdzenia
oświadczonych przez Odwołującego ilości kontroli na okres 24 miesięcy w stosunku
do wielkości opakowańprzeliczonych przez ich ilość, jakązaoferował Odwołujący. Ten sam
mechanizm odnosi siędo zadania I tabela IIIa pozycje 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 oraz tabeli IV
pozycje 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Odnosząc siędo powyższych ustaleńmożna skonkludować, iżpoprawienie oferty w tych
zakresach, zgodnie z sugestiąOdwołującego, prowadziłaby do poprawienia ilości danych
materiałów określonych w każdej z tabeli w kolumnie nr 3 (odpowiednio: ilość kalibratorów na
okres 24 miesięcy – tabela II, ilość kontroli na okres 24 miesięcy – tabela IIIa, ilość na okres
24 miesięcy – tabela IV), które to wartości podane w kolumnie 3. zostały poparte złożonymi
każdorazowo oświadczeniami Odwołującego. Taka ingerencja w treśćoferty, po pierwsze
niemożliwa z uwagi na brak wszystkich niezbędnych do dokonania poprawy danych,
co zostało wykazane powyżej, gdyby doszła do skutku, stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która nie jest najkorzystniejsza z punku widzenia kryteriów oceny ofert, Izba uznała,
iżodwołanie w tym zakresie nie podlega uwzględnieniu. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
ustawodawca nakłada na Zamawiającego obowiązek wyboru oferty w oparciu o kryteria,
które zostały przez Zamawiającego ukształtowane w SIWZ. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający dokonał wyboru oferty stosując ukształtowane kryteria, nie wprowadził innych
kryteriów oraz nie zmodyfikował znaczenia obowiązujących w tym postępowaniu kryteriów
oceny ofert.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżzłożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że zaoferowany
analizator
biochemiczny
BS-400
spełnia
wymagania
Zamawiającego.
Działania
Odwołującego potwierdziły prawidłowośćpostępowania Zamawiającego i w zakresie
spełnienia wymagańtechnicznych dopuszczonej/wymaganej wydajności przystawki ISE 300
oznaczeń/testów na godzinę(100 próbek x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów) lub 600 lub więcej oznaczeń/ testów (
≥
200
jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) =
≥
600
oznaczeń/testów) Odwołujący nie wykazał,że zaoferowany analizator biochemiczny o
wydajności ISE 240 testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością80 jonogramów Na,
K, Cl na godz., spełnia wymagania określone w SIWZ. Odwołujący nie wykazał również,że
zaoferował materiały eksploatacyjne do drukarki.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i
zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowańo udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad
zamówieńpublicznych w tym podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie
zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i
przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie
nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
według spisu kosztów; Izba uwzględniła fakturęVAT oraz poniesionąopłatęskarbowąod
udzielonych pełnomocnictw. Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Izba uwzględnia „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, a Zamawiający do
zamknięcia rozprawy nie złożył innych rachunków niżfaktura VAT oraz potwierdzenie
dokonania opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw.
Przewodniczący: ………………….…………
Członkowie: ………………..…………...
……………………..……..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy
Wiosennej 22, 05-092 Łomianki i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PZ Cormay
S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od PZ Cormay S.A. z siedzibąw Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22,
05-092 Łomianki na rzecz Zamawiającego Powiatowego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibąprzy ulicy Małachowskiego 12, 42-500
Będzin kwotę3 651 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden
złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
wynagrodzenia
pełnomocnika
oraz
opłaty
skarbowej
od
udzielonych
pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…………
Członkowie: ………………..…………...
……………………..……..
Sygn. akt: KIO 432/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibąprzy
ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę odczynników wraz
z dzierżawą automatycznego analizatora biochemicznego z przystawką ISE, systemu do
rozdziału elektroforetycznego białka, a pretury do oznaczeń serologii transuzjologicznej
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 listopada 2011 roku
pod numerem 2011/S 219-356313.
23 lutego 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że w zakresie Zadania I – dostawa odczynników wraz z dzierżawąautomatycznego
analizatora biochemicznego wybrał do realizacji zamówienia wykonawcęBeckam Coulter
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa.
Zamawiający jednocześnie powiadomił Odwołującego, iżjego oferta złożona dla Zadania I
został odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi
na to,że treśćzłożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
2 marca 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu w szczególności: bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego, zaniechanie wezwania do złożenia brakujących dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, nie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy, nie poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, do poprawy których
Zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie jego oferty, która spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
błędów w obliczeniu ceny, które nie miały miejsca,
3) art. 87 ust. 1 ustawy – przez niewezwanie do złożenia wyjaśnień,
4) art. 87 ust. 2 ustawy – przez niepoprawienie ewentualnych omyłek,
5) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy – przez niewezwanie do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu oraz ewentualnie
nie wezwania do złozenia wyjaśnieńw zakresie załączonych dokumentów
podmiotowych
6) art. 7 ustawy – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
7) art. 91 ustawy – przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza
z punku widzenia kryteriów oceny ofert.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał,że nie jest w stanie określićna jakiej podstawie prawnej oraz
faktycznej jego oferta została właściwie odrzucona. Powyższe stanowisko wynika z tego,że w informacji o odrzuceniu oferty przetargowej wskazano dwie różne (w naszej ocenie
niezgodne ze stanem faktycznym) podstawy odrzucenia oferty przetargowej tj. odrzucenie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy.
Niezależnie od powyższego zżadnąze wskazanych przez Zamawiającego podstawą
odrzucenia oferty Odwołujący nie zgadza się.
Odnosząc siędo bezprawnego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wyjaśnił,że oferta spełnia wszystkie wymagania narzucone przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w punkcie 4 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne
analizatora do badańbiochemicznych z przystawkąISE" wymagał możliwości wykonywania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności > 200/ 1h. Zamawiający nie określił czy wydajność200
dotyczy poszczególnych testów czy ilości pacjentów. Praktykąproducentów analizatorów
analitycznych jest określenie wydajności aparatu przy założeniu pracy w określonym trybie
jako łączna ilośćwykonanych testów na godzinę. Z uwagi na specyfikępracy i indywidualne
zapotrzebowania na badania dla każdego z pacjentów jeden, dwa czy więcej testów,
wytwórcy nie określająwydajności dla poszczególnych pacjentów. Z tej samej przyczyny nie
można określićwydajności aparatu biochemicznego podając ilośćpacjentów, a jedynie ilość
testów łącznie jakąurządzenie jest w stanie wykonaćprzy określonych założeniach
w przyjętym trybie pracy. Odwołujący wobec braku jednoznaczności zapisu SIWZ w tym
zakresie odczytał wymóg zgodnie z uznanąi stosowanąpraktykąjako ilośćtestów
wykonywanych na godzinę, a nie ilości próbek, taka sama praktyka odnosi siędo podanej
wydajności dla modułu oznaczeńbiochemicznych. Dlatego teżOdwołujący podał wydajność
240 ozn./godzinę(minimalna wydajność), która spełniła wymóg >=200ozn./godzinę.
O słuszności interpretacji wskazanego zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
utwierdziła Odwołujacego równieżodpowiedźZamawiającego z dnia 28.11.2011,że jonogramy w aparacie wyposażonym w elektrody Na, K, Cl będąwykonywane
jednocześnie. Co znajduje dodatkowo swoje uzasadnienie w budowie samego modułu ISE,
gdzie typ pomiaru umożliwia wykonywanie oznaczeńna 3 elektrodach jednocześnie, bez
możliwości wybierania pojedynczych badańnp. samo badanie sodu (Na+) czy samo
badanie potasu (K+), jest to charakterystyczne dla tego typu pomiaru. W innej odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 12.12.11, został dopuszczony analizator o wydajności 100 próbek na
godzinęwskazany został zupełnie inny tryb pracy analizatora (maksymalna) „wydajność
ISE" 100 próbek surowicy na godzinę. Co w praktyce oznacza możliwośćwykonania
3 oznaczeńłącznie u 100 pacjentów w ciągu jednej godziny, 300 oznaczeńna godzinę.
W najnowszym oprogramowaniu analizatora BS-400 (które równieżzostało zaoferowane
w ofercie) istnieje możliwośćpracy w trybie umożliwiającym uzyskanie wydajności modułu
ISE do 320 oznaczeńna godzinę, co przy trzech elektrodach daje faktycznąmożliwość
wykonywania badań106 próbek pobranych od pacjentów. Tym samym nasz analizator
całkowicie wyczerpuje wymagania Zamawiającego określone bezpośrednio w SIWZ.
W dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były informacje
o możliwości pracy analizatora z wydajnościązarówno 240 testów/godzinę(640 testów
z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320 testów/h.
Podkreślamy,że obie wydajności wżaden sposób wzajemnie nie wykluczająsię, a zależą
wyłącznie od trybu pracy analizatora. To tryb ustawienia analizatora determinuje wydajność.
Dlatego teżZamawiający powinien rozwiaćwszystkie wątpliwości co do treści złożonej
oferty oraz wezwaćnas w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia
na pewno wżadnym wypadku nie spowodowałybyżadnej zmiany treści złożonej oferty
przetargowej, nie spowodowałoby równieżżadnej zmiany ceny.
W zakresie odrzucenia naszej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Odwołujący
wskazał,że jest to równieżniezgodne z przepisami ustawy PZP. Zamawiający w SIWZ nie
określił stawki podatku VAT na podstawie, której dokonywaćbędzie oceny ofert
przetargowych. Tym samym ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT pozostawiono
zgodnie z obowiązującymi przepisami Wykonawcy. W ofercie na lampęhalogenowąoraz
wężyki Odwołujący zastosował właściwąstawkępodatku VAT tj. 8%. Zastosowanie
powyższej stawki podatku VAT wynika z obowiązujących przepisów prawa podatkowego
jako podstawęfaktycznąodrzucenia naszej oferty Zamawiający podał brak deklaracji
zgodności co skutkowało automatycznym uznaniem,że zarówno na lampęjak i na wężyki
zastosowano nieprawidłowąstawkępodatku VAT. Działanie takie w naszej ocenie jest
całkowicie nieuzasadnione i bezprawne. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty deklaracji zgodności na zaoferowany aparat jak i odczynniki . W SWIZ nie ma wiec
mowy o wymogu dołączenia do oferty deklaracji zgodności na zaoferowane materiały
zużywalne, co w ocenie Zamawiającego przesadzałoby o zastosowaniu 8% stawce podatku
VAT. Tym samym wświetle obowiązujących regulacji prawnych nie można odrzucićoferty
na podstawie braku dokumentów, których Zamawiający w ogóle nieżądał w SIWZ.
Niezależnie od powyższego jeszcze raz podkreślamy,że jeżeli Zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości powinien w tym zakresie wezwaćdo złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 ustawy PZP i umożliwićwykonawcy udowodnienie,że złożona przez niego
oferta została skalkulowana w sposób poprawny. Gdyby Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnieńOdwołujący potrafiłby skutecznie wskazaćpodstawęprawnązastosowania
właściwej stawki podatku VAT. Natomiast brak wezwania w tym zakresie pozbawiło nas
możliwości wyjaśnienia kwestii ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT. Jeszcze raz
podkreślamy,że zastosowana stawka VAT jest stawka właściwa Potwierdzeniem słuszności
zastosowania 8% stawki VAT dla zaoferowanej lampy halogenowej jak i wężyków jest
deklaracja zgodności producenta aparatu BS-400, zawierająca w/w asortyment. Tym samym
zarzut zastosowania przez nasząfirmęniewłaściwej stawki VAT jest bezzasadny a nasza
oferta nie kwalifikuje siędo odrzucenia na tej podstawie prawnej i faktycznej. Podkreślamy
raz jeszcze,że w tym zakresie Zamawiający odrzucił nasząofertęna podstawie braku
załączenia do oferty deklaracji zgodności, której w ogóle do oceny nie wymagał.
Z ostrożności wskazujemy również,że deklaracje zgodności mieszcząsięw katalogu
dokumentów, które zostały wymienione w treści rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (...). W związku z powyższym sąto dokumenty, które w trybie art. 26 ust. 3
podlegająuzupełnieniu oraz mogąbyćprzedmiotem wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 PZP.
Dlatego teżobowiązkiem Zamawiającego jest w takim przypadku wezwanie do złożenia
takiego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc sięz kolei do pozostałych argumentów podniesionych w odrzuceniu oferty:
- w przypadku zarzutu braku możliwości pobierania materiału z próbek pierwotnych
o różnych rozmiarach (od 13 x 75mm do 16 x 100mm) oświadczamy,że zaoferowany
analizator jest wyposażony w specjalne adaptery umożliwiające korzystanie z probówek
o wymaganych przez Zamawiającego rozmiarach. Dlatego teżniezrozumiałym jest
zachowanie Zamawiającego, który bezpodstawnie uznał,że nasza oferta nie spełnia w/w
wymogu, mimo iżw tabeli parametrów wymaganych, w punkcie 5 Odwołujący oświadczył,że oferowany analizator ten wymóg spełnia. Wskazujemy przy tym,że Zamawiający
nie wymagał w SIWZ w jakiśszczególny sposób wykazania spełniania powyższego
parametru oprócz wymogu złożenia w tym zakresie oświadczenia;
- zarzut braku potwierdzenia możliwości wykonywania badańw surowicy, moczu, płynie
mózgowo-rdzeniowym jest równieżbezzasadny. Aparat BS-400 zaoferowany w ofercie
wykonuje oznaczenia we wszystkich powyższych materiałach biologicznych. Spełnienie
powyższej informacji potwierdza instrukcja aparatu BS-400. Równieżw tym przypadku
Zamawiający nie dał nam możliwości wykazania spełnienia powyższego parametru, mimoże potwierdziliśmy go w punkcie 7 załącznika nr 2 do SIWZ parametry wymagane.
- w związku z zarzutami dotyczącymi formularza asortymentowo-cenowego odnośnie
przeliczania kontroli, kalibratorów i materiałów informujemy, iżceny netto (Kolumna cena za
jedno opakowanie netto) jak i ilości opakowań(Kolumna ilośćopakowań) z których
wyliczana była wartośćnetto podane sąprzez nas równieżprawidłowo.
Dla CześćII „Kalibratory do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1. w pozycji 4 zaoferowana wielkośćopakowania to 5x1 ml a ilośćwycenionych opakowań
3, co daje w sumie 15 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora zapewni Zamawiającemu pracęna
24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24
miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (10ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 7 zaoferowana wielkośćopakowania to 2x 1ml (L-1 x 1 ml, H-1 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań4, co daje w sumie 8 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilośćpodanych w tej
kolumnie mililitrów (14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany
treści oferty.
3. w pozycji 8 zaoferowana wielkośćopakowania to 4x0,5ml a ilośćwycenionych opakowań
25, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilościąwystarczająca, aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów
(14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 1x1 ml a ilośćwycenionych opakowań
27, co daje w sumie 27 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilościąwystarczająca aby
zapewnie Zamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (10ml)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 10 zaoferowana wielkośćopakowania to 10 x 1ml (L-5 x 1 ml, H-5 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań5, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilośćkalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćkalibratorów na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (40ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
Dla Częśćlila „Materiały kontrolne do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1.
w pozycji 3 zaoferowana wielkośćopakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilośćwycenionych opakowań27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca, aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" jest wpisana błędnie
i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
2.
w pozycji 4 zaoferowana wielkośćopakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilośćwycenionych opakowań27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana
błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
3.
w pozycji 5 zaoferowana wielkośćopakowania to 1x2 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 6 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (8ml) nie ma wpływu na
dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4.
w pozycji 6 zaoferowana wielkośćopakowania to 4x0,5ml (L-2 x 0,50 ml, H-2 x 0,50
ml) a ilośćwycenionych opakowań8, co daje w sumie 16 ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest
ilościąwystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana
błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić" Ilośćpodanych w tej kolumnie
mililitrów (12ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
5.
w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 10 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu
na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty
6.
w pozycji 10 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 10 ml a ilośćwycenionych
opakowań3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje sięjako tzw. „inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
7.
w pozycji 11 zaoferowana wielkośćopakowania to 3 x 3 ml a ilośćwycenionych
opakowań37, co daje w sumie 333ml kontroli. Ta ilośćkontroli jest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćkontroli na okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawienia jako tzw. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą
w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawićIlośćpodanych w tej kolumnie mililitrów
(117ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Dla CześćIV „Akcesoria i części zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora
biochemicznego i drukarki do ilości badańbiochemicznych określonych w Części I" :
1.w pozycji 3 zaoferowana wielkośćopakowania to 12x1 litrowa ilośćwycenionych
opakowań32, co daje w sumie 384 litrów odczynnika. Ta ilośćodczynnika jest ilością
wystarczająca aby zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie litrów (192 I)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 6 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 5, co daje w sumie 5 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
3. w pozycji 7 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuki. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawićilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 8 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 13, co daje w sumie 13 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 9 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
6. w pozycji 11 zaoferowana wielkośćopakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej
a ilośćwycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilośćjest ilościąwystarczająca aby
zapewnićZamawiającemu pracęna 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilośćna okres 24 miesięcy" ilośćjest wpisana błędnie i kwalifikuje siędo poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którąw trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilośćpodanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zgodnie z oświadczeniem umieszczonym w ofercie Odwołujący zapewnił,że ilość
zaoferowanego asortymentu zapewni pracęlaboratorium przez cały okres dzierżawy
aparatu. I w tym przypadku Zamawiający nie dopełnił swoich obowiązków i nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnień. Odwołujący wskazał,że zarówno wartośćnetto jak i brutto
całej oferty nie ulegnie zmianie a oferta nadal będzie cenowo najkorzystniejsza.
W związku z zarzutem niewycenienia materiałów eksploatacyjnych do drukarki Odwołujący
oświadcza, iżnie zostały one wycenione, ponieważzaoferowana drukarka będąca częścią
składowąwydzierżawionego analizatora BS-400 jest zawsze dostarczana wraz z zestawem
startowym składającym sięz zestawu tonerów zapewniających jej pracęprzez cały okres
trwania umowy dzierżawy. Tym samym nie było w ogóle konieczności dokonywania wyceny
materiałów, które zostały wliczone w innej pozycji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert przetargowych
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą.
7 marca 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał,że zgłasza
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 marca 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcęBeckam Coulter Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 5 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżwykonawca Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa stał sięuczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczo złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego – złożone na okoliczność
wykazania,że lampa zaoferowany analizator biochemiczny spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego oraz,że Odwołujący prawidłowo zastosował stawkępodatku VAT.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty na tej podstawie wskazując,
ze Wykonawca zaoferował analizator biochemiczny o wydajności ISE 240 testów /godz., co
jest równoznaczne z wydajnością 80 jonogramów Na, K, Cl na godz. Zamawiający w piśmie
z dnia 12.12.2011r. na wniosek Wykonawcy dopuścił analizator o wydajności ISE 100 próbek
/ godz. Tym samym proponowany przez firmę CORMAY S.A. analizator biochemiczny nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i oferta podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku nr 2
dla Zadania I – Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań
biochemicznych z przystawką ISE w wierszu 4. w kolumnie – dane techniczne aparatu –
właściwości Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Możliwość wykonania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności
≥
200/1h, obowiązkiem Odwołującego było, w kolumnie
– Wartości oferowane, podanie zaoferowanych wartości.
Pismem z 28 listopada 2011 roku Zamawiający udzielił wyjaśnieńi na pytanie
Czy Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl?
Udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie
jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl.
Następnie pismem z 12 grudnia 2011 roku Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane
pytanie Czy Zamawiający dopuści analizator o wydajności ISE 100 próbek surowicy
na godzinę? Zamawiający dopuścił taki analizator (Zamawiający dopuszcza).
W ofercie Odwołującego na stronie 9. został załączony wypełniony przez Odwołującego
załącznik nr 2, gdzie w wierszu 4. Odwołujący w kolumnie Wartości oferowane podał:
TAK, Możliwość wykonania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240 ozn./h
W ocenie Izby zaoferowany przez Odwołującego analizator biochemiczny BS-400
producenta Mindrey nie spełnia określonych przez Zamawiającego wymagań. Problem, jaki
należało rozstrzygnąć, aby rozpoznaćpostawiony przez Odwołującego zarzut, sprowadza
siędo rozumienia ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Pierwotna regulacja
zawarta w SIWZ stawiała wymóg zaoferowania aparatu, który wykonywałby 200 lub więcej
jonogramów Na, K, Cl, co oznacza, uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego
z 28 listopada 2011 roku,że przez jonogram rozumie sięwykonanie jednoczesne
oznaczenie Na, K i Cl. Zamawiający pierwotnie wymagał zaoferowania aparatu
biochemicznego z przystawkąISE za pomocąktórej można wykonać600 lub więcej
oznaczeń/testów (
≥
200 jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) =
≥
600 oznaczeń/testów). Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości
zaoferowania urządzenia o wydajności ISE 100 próbek surowicy na godzinęoznaczało,
możliwośćwykonania 300 oznaczeń/testów na godzinę(100 próbek x jednoczesne
oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów). Zasługuje na uwagęw
tym miejscu fakt, iżsam Odwołujący w treści odwołania potwierdził,że takie dopuszczenie
Zamawiającego
oznaczało
dopuszczenie
urządzenia
o
wydajności
ISE
300
oznaczeń/testów). W ocenie Izby Zamawiający dopuszczając, na wniosek Odwołującego,
możliwośćzaoferowania urządzenia o wydajności 100 próbek (czyli 300 oznaczeń/testów)
surowicy na godzinęobniżył pierwotne wymagania, bowiem w innym przypadku (tzn.:
wykładni dokonanej przez Odwołującego,że „
≥
200” odnosi siędo oznaczeń/testów a nie
jonogramów) dopuszczenie na jakie zezwolił Zamawiający nie byłoby potrzebne. Tym
samym należy wskazać,że jednoznaczne były wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ oraz dopuszczone pismem z 12 grudnia 2011 roku. W ocenie Izby sam Odwołujący
potwierdził owąprawidłowośćrozumowania w treści złożonego odwołania (str. 4 od wersu
czwartego) wskazując: w dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były
informacje o możliwości pracy analizatora z wydajnością zarówno 240 testów/godzinę (640
testów z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320
testów/h. Taka możliwośćpracy analizatora biochemicznego z przystawkąISE została
potwierdzona w dokumentach dołączonych do oferty na stronie 54 gdzie w pozycji Funkcje
systemu podana została wydajność400 testów/godz. bez ISE; do 640 testów/godz. z ISE.
Na stronie 53 oferty podane zostało w dokumentach dołączonych do oferty Moduł ISE –
selektywne elektrody dla K, Na, Cl, Li. Wracając do strony 54 oferty czytamy w dalszej
części,że podano Moduł ISE:Elektrody jonoselektywne dla: K, Na, Cl, Li Wydajność modułu
– do 320 testów /godz.
Odwołujący zaoferował możliwośćwykonywania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240
ozn./h, tym samym zaoferował urządzenie o wydajności ISE 80 jonogramów
(240 ozn/h : jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 80 jonogramów)
co nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W złożonych przez Odwołującego na rozprawie dokumentach znajduje siępotwierdzenie
powyżej zawartych informacji, i tak: na stronie 1. została zawarta Deklaracja producenta,
w której czytamy jedynie,że prędkość testowania modułu ISE (opcjonalny) w analizatorze
chemicznym BS-400 wynosi do 320 testów na godzinę. Deklaracja ta nie potwierdza dla
jakich jonogramów przewidziane sąpodane w deklaracji wartości. W kolejnych dokumentach
– Specyfikacja techniczna – na stronie 4. została zawarta informacja Moduł ISE: opcjonalny
wybór K, Na, Cl lub K, Na, Cl, Li Maksymalna wydajność: 320 testów/godz. Informacje
te nie sąwżaden sposób sprzeczne z zawartymi w ofercie, sąjedynie mniej precyzyjne.
Nie może stanowićdowodu w sprawie sporządzona w języku angielskim specyfikacja
techniczna pochodząca ze strony producenta a złożona przez Odwołującego na rozprawie,
jednakże przywołał jąuczestnik postępowania odwoławczego wskazując,że właśnie w treści
tego dokumentu została określona najbardziej precyzyjnie (str. 8 złożonego na rozprawie
pakietu dokumentów) wydajnośćmodułu ISE, które to parametry znajdująodzwierciedlenie
w innych dokumentach złożonych przez Odwołującego na rozprawie i w ofercie.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby czynnośćoceny oferty Odwołującego była
prawidłowa, a niezgodnośćtreści oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia
została wykazana należycie co prowadzi do wniosku,że Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby nie doszło równieżdo naruszenia
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.- bowiem z
treści oferty jednoznacznie wynikało,że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Nie sposób równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego,że brak
było jednoznaczności w regulacjach SIWZ.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia
oferty na podstawie tego,że zaoferowany analizator biochemiczny o wydajności ISE 240
testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością80 jonogramów Na, K, Cl na godz., nie
spełnia wymagańSIWZ nie został uwzględniony przez Izbę.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu
nieuwzględnienia przez Odwołującego w formularzu materiałów eksploatacyjnych
do drukarki Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 3 w tabeli IV zatytułowanej Akcesoria i części
zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora biochemicznego i drukarki do ilości
badań biochemicznych określonych w Części I, a także w Załączniku nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE w wierszu 28. w kolumnie – dane techniczne aparatu – właściwości
Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Wykonawca zapewni dodatkowe
stanowisko komputerowe klasy PC wraz z drukarką laserową klasy HP 20xx(1 szt.) … Z
treści powyższych dokumentów wynika jednoznacznie,że wykonawcy składający ofertęmieli
zapewnićZamawiającemu na okres trwania umowy drukarkę, oraz (zgodnie z załącznikiem
nr 3 w tabeli IV) zobowiązani byli do wyceny materiałów zużywalnych do tej drukarki.
Zamawiający zaoferował drukarkę, natomiast nie zawarł w złożonym na podstawie
załącznika nr 3 tabeli IV wykazie materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych materiałów
do drukarki. Jednocześnie wżadnym miejscu oferty nie zawarł informacji o jakimkolwiek
innym sposobie dostarczenia tych materiałów Zamawiającemu. Nie znajduje uzasadnienia
argumentacja (oświadczenie) Odwołującego zawarta w odwołaniu i przedstawiona
na rozprawie sprowadzająca siędo stwierdzenia,że materiały zużywalne zawarte
sąw zestawie startowym, który jest dostarczany wraz z aparatem biochemicznym.
Odwołujący nie podał takich informacji w ofercie. Należy natomiast wskazać,że Odwołujący
podpisał w ofercie oświadczenie zamieszczone pod tabeląz Załącznika nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE o następującej treści: Oświadczamy, że oferowany powyżej automatyczny
analizator biochemiczny jest kompletny i będzie po zainstalowaniu i uruchomieniu gotowy do
podjęcia działalności diagnostycznej – bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji (poza
materiałami zużywalnymi – eksploatacyjnymi). W obliczu braku wyceny materiałów
zużywalnych do drukarki, braku informacji w ofercie dotyczących sposobu ich dostarczenia w
zestawie startowym, braku informacji o dostarczeniu zestawu startowego oraz podpisania
oświadczenia o treści wyżej przytoczonej nie ulega wątpliwości,że Odwołujący nie
uwzględnił wżadne sposób w złożonej ofercie materiałów eksploatacyjnych do drukarki.
Przedmiot złożonej oferty nie odpowiada zatem wymaganiom Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia oferty
na podstawie tego,że nie zostały ujęte w formularzu materiały eksploatacyjne do drukarki
nie został uwzględniony przez Izbę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
zgodnie z którymi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert
. -
i art. 26 ust. 4
ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 przez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zastosowania dla lampy halogenowej i wężyków
stawki podatku VAT 8% i braku złożenia w ofercie dokumentów tj. deklaracji zgodności
potwierdzających,że sąto wyroby medyczne, Izba uwzględniła ten zarzut i uznała za
zasadny. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy - Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia – Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy co zostało
wykazane we wcześniejszej części wyroku.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego należy zaznaczyć,że Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. f wskazał,że wykonawcy muszą
spełniaćdodatkowe wymagania tj. zaoferują odczynniki do analizatora i aparaty posiadające
ważne dokumenty dopuszczające do obrotu na rynku polskim i odpowiadający określonym
normom oraz spełniające wszystkie wymagania określone przez zamawiającego w zał. nr 2
i zał. nr 3 do SIWZ – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane
od Wykonawcy, w punkcie 1, podpunkt 16
Ś
wiadectwa dopuszczenia do stosowania
wymagane prawem zgodnie z klasyfikacją danego wyrobu, Dyrektywami UE i ustawą z dnia
25.05.2010 r. o Wyrobach Medycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679), tj. deklaracje
zgodności CE producenta lub wpis / potwierdzenie zgłoszenia oferowanego wyrobu
do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie
do obrotu i używania, zgodnie z warunkiem w Części VIII pkt3 ppkt f SIWZ (…).
Z powyższych ustaleńwynika jednoznacznie,że Zamawiający wymagał złożenia stosownych
dokumentów dla aparatów (zgodnie z SIWZ postępowanie prowadzone jest dla trzech zadań
w przedmiocie trzech różnych aparatów) oraz odczynników. Zgodnie z przedstawionym
na rozprawie stanowiskiem Zamawiający domniemywał,że stawka VAT zostałaźle podana
bowiem dla lampy halogenowej i wężyków Odwołujący nie dołączył do oferty dokumentów
potwierdzających,że sąto wyroby medyczne. W ocenie Izby Zamawiający nie powinien
odrzucaćoferty na podstawie domniemanych przesłanek, a powinien wyjaśnićw oparciu
o proceduręz art. 87 ust 1 ustawy treśćzłożonej oferty. Odwołujący na rozprawie
przedstawił Deklaracje Zgodności wystawionądla analizatora chemicznego BS-400, która
w załączniku o nazwie BS-400/BS-420 Analizator chemiczny Jednostki usuwane do naprawy
zawiera wymienione przez Zamawiającego elementy (poz. 231 – Zestaw wężyków pompy
ISE, poz. 250 – Lampa halogenowa (50W)). Jak słusznie wskazał uczestnik postępowania
odwoławczego pomiędzy złożonym na rozprawie tłumaczeniem deklaracji zgodności a jej
wersjąanglojęzycznąistnieje rozbieżnośćw datach wydania, co Odwołujący uzasadnił
pomyłkątłumacza. W ocenie Izby, uwzględniwszy wyżej przytoczonątreści ukształtowanych
w SIWZ wymagańw zakresie złożenia dokumentów, argumentacja Odwołującego mająca
potwierdzićniewłaściwośćpostępowania Zamawiającego, a opierająca sięna twierdzeniu,że Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów nie jest
zasadna, ponieważZamawiający nie wymagał złożenia tych dokumentów dla części
zużywalnych oferowanych aparatów. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 6 ustawy w
ocenie Izby było przedwczesne, ponieważczynnośćtąZamawiający powinien poprzedzić
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
W zakresie podnoszonego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 26 ust. 3
ustawy w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego przez dołączenie do oferty ulotek, które
nie potwierdzająspełnienia wymagańokreślonych w SIWZ w zakresie możliwości pobierania
materiału z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13x75 mm do 16x100 mm) próbek
pediatrycznych z kodami lub bez kodów kreskowych a także braku potwierdzenia możliwości
wykonywania badańw surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo-rdzeniowym Izba nie
uwzględniła tego zarzutu.
Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. e wskazał,że wykonawcy muszą
spełniaćdodatkowe wymagania tj. dołączą do oferty prospekty, foldery oferowanego
analizatora (oryginały) potwierdzające opis wymaganych parametrów technicznych w języku
polskim – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane od Wykonawcy,
w punkcie 1, podpunkt 15 Prospekty, foldery analizatora, zgodnie z warunkiem
w Części VIII pkt3 ppkt e SIWZ (…).
Odwołujący złożył oświadczenie w załączniku nr 2 dla zadania I – Opis przedmiotu
zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych z przystawką ISE
w wierszu 5 w kolumnie – wartości oferowane – TAK, możliwość pobierania materiału
z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13 x 75 mm do 16 x 100 mm) próbek
pediatrycznych bez kodów kreskowych (zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
z 12 grudnia 2012 roku), a w wierszu 7. w kolumnie – Wartości oferowane – TAK możliwość
wykonywania badań w surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo- rdzeniowym.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego nie znalazł potwierdzenia dla złożonych
oświadczeńOdwołującego w załączonych dokumentach technicznych. Nie było sporne
między Stronami, iżbrak jest tych informacji w dołączonych dokumentach do oferty.
Odwołujący na rozprawie złożył dokumenty, które potwierdzająspełnienie wyżej
wymienionych wymagań. Izba wskazuje,że nie można zgodzićsięz argumentacją
Odwołującego odnoszącąsiędo braku jakichkolwiek wymagańZamawiającego
w kwestionowanym zakresie, co zostało powyżej wykazane przez odniesienie się
do stosownych regulacji SIWZ.
Postępowanie Zamawiającego było prawidłowe, Zamawiający dokonał oceny oferty i z uwagi
na fakt, iżpodlegała ona odrzuceniu, nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
które potwierdziłyby spełnienie wymagańz oświadczenia zawartego na stronie 9 oferty.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy na Zamawiającego został nałożony bezwzględny
obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, jednakże istniejąwyjątki od tego obowiązku. Ustawodawca
wskazał enumeratywnie sytuacje (art. 26 ust. 3), w których Zamawiający może pominąć
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów tj.: gdy konieczne
byłoby unieważnienie postępowania lub oferta wykonawcy, mimo złożenia oświadczeńlub
dokumentów, podlegałaby odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie zaistniała okoliczność,
która uprawniała Zamawiającego do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. Odrzucenie oferty odwołującego na tej podstawie w tym konkretnym stanie
prawnym nie przesądza faktu niespełnienia wymagańZamawiającego, a stanowi jedynie o
tym,że Odwołujący w złożonej ofercie nie wykazał za pomocądokumentów technicznych
spełnienia tych wymagańco do których oświadczył w ofercie.
W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie:
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści – przez brak dokonania poprawy
w tabelach II, IIIa i IV w pozycjach wykazanych w odwołaniu Izba uznała, zarzut
za bezzasadny.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabeli nr II, IIIa i IV Zamawiający nie opisałżadnej procedury
wskazującej na sposób wypełnienia tabeli, w części VII SIWZ – Instrukcja dla Wykonawcy -
Zamawiający zobowiązał wykonawców do wypełnienia załączników według postanowień
i warunków zawartych w SIWZ bez dokonywania jakichkolwiek zmian.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabela II Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania
w kolumnie trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy, jednocześnie zamieszczając
pod tabeląoświadczenie, które wykonawcy mieli złożyć, o treści: Oświadczamy, że powyżej
wymienione ilości kalibratorów wystarczą do wykonania badań określonych przez
Zamawiającego w Części I. Zamawiający równieżwymagał podania wielkości opakowań
(kolumna 4.), ilości opakowań(kolumna 5.), ceny za 1 opakowanie netto (kolumna 6.),
a następnie w kolumnie 7 wymagał podania wartości netto wskazując,że jest to ilość
opakowań x cena za 1 opakowanie netto. W pozycjach 4, 7, 8, 9, 10 Odwołujący oświadczył,że inna ilośćkalibratorów jest niezbędna do wykonania badańokreślonych przez
Zamawiającego a innąilośćkalibratorów wycenił. W tym stanie rzeczy poprawa w kolumnie
trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy przez przyjęcie,że w tej kolumnie należy
podaćiloczyn wielkości opakowania i ilości opakowańnie jest jednoznaczna. Odwołujący nie
wykazał,że przeliczenie, jakiego dokonał w treści odwołania, jest jedynym sposobem
poprawy oferty. Odwołanie sięprzez Odwołującego do uzasadnienia odrzucenia oferty, jakie
poczynił Zamawiający, wskazuje jedynie na to,że Zamawiający wykazał brak potwierdzenia
oświadczonych przez Odwołującego ilości kontroli na okres 24 miesięcy w stosunku
do wielkości opakowańprzeliczonych przez ich ilość, jakązaoferował Odwołujący. Ten sam
mechanizm odnosi siędo zadania I tabela IIIa pozycje 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 oraz tabeli IV
pozycje 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Odnosząc siędo powyższych ustaleńmożna skonkludować, iżpoprawienie oferty w tych
zakresach, zgodnie z sugestiąOdwołującego, prowadziłaby do poprawienia ilości danych
materiałów określonych w każdej z tabeli w kolumnie nr 3 (odpowiednio: ilość kalibratorów na
okres 24 miesięcy – tabela II, ilość kontroli na okres 24 miesięcy – tabela IIIa, ilość na okres
24 miesięcy – tabela IV), które to wartości podane w kolumnie 3. zostały poparte złożonymi
każdorazowo oświadczeniami Odwołującego. Taka ingerencja w treśćoferty, po pierwsze
niemożliwa z uwagi na brak wszystkich niezbędnych do dokonania poprawy danych,
co zostało wykazane powyżej, gdyby doszła do skutku, stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.
Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która nie jest najkorzystniejsza z punku widzenia kryteriów oceny ofert, Izba uznała,
iżodwołanie w tym zakresie nie podlega uwzględnieniu. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
ustawodawca nakłada na Zamawiającego obowiązek wyboru oferty w oparciu o kryteria,
które zostały przez Zamawiającego ukształtowane w SIWZ. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający dokonał wyboru oferty stosując ukształtowane kryteria, nie wprowadził innych
kryteriów oraz nie zmodyfikował znaczenia obowiązujących w tym postępowaniu kryteriów
oceny ofert.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iżzłożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że zaoferowany
analizator
biochemiczny
BS-400
spełnia
wymagania
Zamawiającego.
Działania
Odwołującego potwierdziły prawidłowośćpostępowania Zamawiającego i w zakresie
spełnienia wymagańtechnicznych dopuszczonej/wymaganej wydajności przystawki ISE 300
oznaczeń/testów na godzinę(100 próbek x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów) lub 600 lub więcej oznaczeń/ testów (
≥
200
jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) =
≥
600
oznaczeń/testów) Odwołujący nie wykazał,że zaoferowany analizator biochemiczny o
wydajności ISE 240 testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością80 jonogramów Na,
K, Cl na godz., spełnia wymagania określone w SIWZ. Odwołujący nie wykazał również,że
zaoferował materiały eksploatacyjne do drukarki.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i
zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowańo udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad
zamówieńpublicznych w tym podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie
zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i
przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie
nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości
i sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
według spisu kosztów; Izba uwzględniła fakturęVAT oraz poniesionąopłatęskarbowąod
udzielonych pełnomocnictw. Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Izba uwzględnia „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, a Zamawiający do
zamknięcia rozprawy nie złożył innych rachunków niżfaktura VAT oraz potwierdzenie
dokonania opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw.
Przewodniczący: ………………….…………
Członkowie: ………………..…………...
……………………..……..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
