rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 442/12
KIO 442/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca
2012 r. przez Jacka Gasperowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz, ul. Zacisze 2, 82-300
Elbląg, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bakałarzewo, ul. Rynek 3, 16-423
Bakałarzewo
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca
2012 r. przez Jacka Gasperowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz, ul. Zacisze 2, 82-300
Elbląg, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Bakałarzewo, ul. Rynek 3, 16-423
Bakałarzewo
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Jacka Gasperowicza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz, ul.
Zacisze 2, 82-300 Elbląg, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 442/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Bakałarzewo, ul. Rynek 3, 16-423 Bakałarzewo, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Siećkanalizacji sanitarnej
Bakałarzewo-Nowa Wieś". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane
oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówieńz dnia 28 lutego 2012r. pod numerem 59274 –
2012.
W dniu 5 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Jacka Gasperowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz z siedzibąw Elblągu, ul.
Zacisze 2, 82-300 Elbląg wobec ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, iżstosownie do art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 182 ust. 2
pkt 2 oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oraz rozdziału 24 SIWZ przedmiotowego postępowania
wnosi odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o naruszeniu przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zasad i procedur udzielania zamówieńpublicznych,
poprzez naruszenie:
1)
art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 30 ust. 4, art. 29 ust. 1 -
3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
niezgodnie z ustawąPzp, a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w
projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej w sposób wskazujący na konkretny
typ, parametry i rozwiązania konstrukcyjne przepompowni jednego z producentów,
dodatkowo z niejednoznacznym opisem i pozorowanym przedstawieniem możliwości
złożenia urządzeń(maszyn) równoważnych oraz bez opisu oceny i zasad badania
równoważności produktu;
2)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz rozdz. 9 pkt 3 lit. a i b i rozdz. 10
pkt 3 ppkt 3 SIWZ poprzez nieuprawnioneżądanie, w tym także niewspółmierne do
zakresu zamówienia oraz, wynikającej z rozdz. 9 ppkt 2 SIWZ konieczności
spełnienia przez wykonawcętyko jednego warunku udziału w postępowaniu, to jest
wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch robót
o wartości nie mniejszej niż3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych) brutto
obejmującej wykonanie sieci kanalizacyjnej grawitacyjno-tłocznej wraz z elementami
towarzyszącymi o długości nie mniejszej niż15 km, od:
•
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeń
elektrycznych
elektroenergetycznych
co
najmniej
5
lat
doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach
posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto
robót budowlanych nie mniejszej niż800.000 zł (słownie: osiemset tysięcy
złotych) każda;
•
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami
w
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
wodociągowych i kanalizacyjnych o specjalizacji sieci, instalacji urządzenia
wodociągowe i kanalizacyjne co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w
wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach posiadanych uprawnień, w tym
co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto robót budowlanych nie
mniejszej niż3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych) każda,
którego to zakres postulowanych danych i wymagańnie przewiduje rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817);
3)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz rozdz. 10 pkt 4 ppkt 1 SIWZ poprzez sprzeczne i odmienne
podanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny jego spełniania, a dotyczącego w szczególności
określenia innej kwoty w SIWZ niżwymaganej w ogłoszeniu o zamówieniu,
niezbędnej do potwierdzenia przez bank lub spółdzielcząkasęoszczędnościowo-
kredytową, w których Wykonawca posiada rachunek - wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy;
4)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz rozdz. 10 pkt 7 lit. A SIWZ poprzez sprzeczne, odmienne i
nieprecyzyjne podanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny jego spełniania, a
dotyczącego w szczególności określenia innych warunków przedstawienia i oceny
dokumentów składanych przez wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;
5)
art. 41 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i
zał. nr 9 do SIWZ (umowa) poprzez wprowadzenie w błąd wykonawców
spowodowane brakiem w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ określenia przedmiotu
oraz wielkości lub zakresu zamówienia a także nazwy i kodu określonego we
Wspólnym Słowniku Zamówień(dalej: CPV) dotyczącego realizacji usługi
bezpłatnego corocznego serwisu gwarancyjnego;
6)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i zał. nr 1 do
SIWZ (oferta) oraz art. 36 ust. 3, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawneżądanie w
ofercie oświadczenia o zapoznaniu sięz treściąSIWZ oraz umowy i ich akceptacji
bez zastrzeżeń, pomimo rażących nieprawidłowości w SIWZ, ogłoszeniu o
zamówieniu oraz różnych załącznikach do SIWZ, nota bene nigdzie nie
wyszczególnionych i nie zaewidencjonowanych;
7)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieokreślenie i niewskazanie w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowych i
dokładnych punktów montażu przepompowni, co w ocenie Odwołującego w rażący
sposób narusza zasady uczciwej konkurencji w przedmiocie oraz zakresie ich
montażu bowiem kwestie te jako istotne dla zamówienia, zamawiający wbrew
obowiązującym przepisom prawa pozostawił sobie na zasadzie wyłącznej jego
akceptacji, a co za tym idzie równieżuznaniowości li tylko tego zamawiającego;
8)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zał. nr 9 SIWZ oraz art. 36 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie przez Zamawiającego w SIWZ okoliczności nie związanych
bezpośrednio z przedmiotowym zamówieniem bądźco najmniej niezrozumiałych z
punktu obowiązującego prawa (np.: zmiany osób reprezentujących zamawiającego),
których wystąpienie skutkowaćmoże zmniejszeniem realizacji zakresu rzeczowego
zadania przez Zamawiającego, jak równieżbrak określenia wielkości (w % lub w
PLN) maksymalnego zmniejszenia tego zakresu zadań, w celu podjęcia przez
wykonawcęstosownego oszacowania kosztów i ryzyka wystąpienia przedmiotowych
okoliczności;
9)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zał. nr 8 SIWZ, art. 13 ust. 2 oraz art. 36 ust. 3
ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie zasady równego zakreślenia praw i
obowiązków, w tym równieżrodzaju i zakresu odpowiedzialności stron umowy,
polegającego na bezpodstawnym braku i niezakreśleniu w jej treści kar umownych
dla Zamawiającego wobec ustanowienia aż30 % kar umownych dla Wykonawcy w
większości przypadków, co czyni tęumowęwadliwąbądźpozbawiającąprawa strony
wykonującej naprawienia wyrządzonej szkody w razie winy leżącej po stronie
Zamawiającego;
10)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp to jest naruszenia przez Zamawiającego obowiązku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób bezstronny,
obiektywny i zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez opis przedmiotu zamówienia (przepompownie)
oraz ich montażw technice, marce, modelu, rozwiązaniach konstrukcyjnych i
wyposażeniu jednego z producentów.
W związku z powyższym, stosownie do art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o uznanie
odwołania iżądał dokonania czynności zgodnie z treściąustawy Pzp, a w szczególności:
1)
zmiany treści ogłoszenia w BZP i modyfikacji SIWZ w zakresie naruszającym
przepisy ze szczególnym uwzględnieniem naruszonych zasad uczciwej konkurencji,
stosownie do art. 38 ust. 4 i 4a pkt 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 w związku z art. 36
ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 180 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1, poprzez:
a.
dokonanie skrupulatnego opisu przedmiotu zamówienia za pomocądokumentacji
projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji oraz precyzyjnego określenia i oceny zasad
równoważności przepompowni, określeniem konkretnej wartości wydajności (Q) i
wysokości podnoszenia (H) wraz z możliwątolerancjązamiast przedziału (zakresu),
jak wskazano w SIWZ, uznaniowo skonkretyzowanej także jako marka jednego z
producentów;
b.
jednoznaczne uregulowanie w treści SIWZ (np.: w pkt 3 instrukcji dla wykonawców)
zapisów umożliwiających składanie urządzeńrównoważnych. vide: przepompowni
oraz opisania sposobu dokonywania oceny spełniania równoważności przedmiotu
zamówienia;
c.
unormowanie i opisanie zasad składania i oceniania urządzeńrównoważnych
dotyczących przepompowni, a szczególnie w zakresie:
a)
Obliczeńdoboru każdej przepompowni,
b)
Obliczeńsieci kanalizacji sanitarnej tłocznej,
c)
Szczegółowych rysunków w części technologicznej przepompowni (autocad),
d)
Atestów
wymaganych
prawem
budowlanym
oraz
DTR
zamiennej
przepompowni;
d.
anulowanie zapisów lub ich zmiany w specyfikacji technicznej przepompowni a
dotyczących zasad równoważności, jako rażąco sprzecznych z ustawąPzp, a w
szczególności obejmujących badanie równoważności przepompowni na etapie
realizacji inwestycji zamiast na etapie badania i oceny ofert oraz uzyskania, na etapie
składania ofert, wyłącznej opinii inwestora (czyli de facto ZAMAWIAJĄCEGO - zob.
pkt 10 Uwagi w Projekcie Budowlanym PrzepompownieŚcieków Sanitarnych)
oceniającej równoważnośćproduktu, jako sprzecznego z zasadąswobody
działalności gospodarczej oraz uczciwej konkurencji;
e.
anulowanie zapisów w specyfikacji technicznej wskazujących na markę, typ, model
oraz producenta przepompowni jako naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz
jednoznaczne określenie w SIWZ i specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
wyłącznie w oparciu o szczegółowe parametry techniczne wynikające z
charakterystyki sieci kanalizacji ciśnieniowej oraz Polskich Norm (np.: PN-EN-12056-
4 z grudnia 2002r.: Systemy kanalizacji grawitacyjnej wewnątrz budynków, Część4 -
Pompownieścieków - Projektowanie układu i obliczenia);
f.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu, tj. zamieszczenie w sekcji II 1.3: określenie
przedmiotu oraz wielkośćlub zakres zamówienia a także w sekcji II 1.5: nazwy i kody
określone we Wspólnym Słowniku Zamówień(dalej CPV) dotyczącej realizacji usługi
corocznego bezpłatnego serwisu gwarancyjnego, z jednoczesnym uwzględnieniem
stosownych zapisów w treści SIWZ, kosztorysie (przedmiarze robót) i ofercie;
g.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i
ponowne ich określenie, na zasadzie identycznej jak w SIWZ lub anulowanie
(modyfikację) zapisów w SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i ich ponowne
określenie na zasadzie identycznej jak w ogłoszeniu o zamówieniu dotyczące
określenia jednakowej kwoty dla potwierdzenia przez bank lub spółdzielcząkasę
oszczędnościowo - kredytową, w których Wykonawca posiada rachunek - wysokości
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy;
h.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i
ponowne ich określenie lub anulowanie, związanej z dysponowaniem:
a)
wyłącznie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji urządzeńelektrycznych elektroenergetycznych, a nie jak
nadmiernie wymaga sięposiadającego co najmniej 5-cio letniego
doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach
posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto
robót budowlanych nie mniejszej niż800.000 PLN każda;
b)
wyłącznie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
wodociągowych i kanalizacyjnych o specjalizacji sieci, instalacji urządzenia
wodociągowe i kanalizacyjne, a nie jak nadmiernie wymaga sięposiadającego
co najmniej 5-cio letniego doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub
nadzorze robót w ramach posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch
inwestycji o wartości brutto robót budowlanych nie mniejszej niż3.000.000
PLN każda,
których to zakres wymagańnie przewiduje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
i.
anulowanie bezpodstawnego i bezzasadnegożądania w ofercie oświadczenia o
zapoznaniu siębez zastrzeżeńz treściąSIWZ, jako oświadczenia nie mającego
podstawy prawnej oraz wymuszającym złożenie nieprawdziwych informacji w związku
z rażącymi nieprawidłowościami w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
j.
szczegółowe określenie i wykazanie ilości załączników do SIWZ, w tym specyfikacji
technicznej, przedmiarze robót oraz rysunków w celu rzetelnej oceny możliwości
wykonania zamówienia publicznego;
k.
dookreślenie w SIWZ i umowie okoliczności, których wystąpienie może i powinno
skutkować
zmniejszeniem
realizacji
zakresu
rzeczowego
zadania
przez
Zamawiającego oraz określenia wielkości (w % lub w zł) maksymalnego zmniejszenia
tego zakresu zadań, w celu podjęcia przez wykonawcęstosownego oszacowania
kosztów przygotowania oferty i ryzyka wystąpienia przedmiotowych okoliczności;
l.
dokonanie precyzyjnego opisu w SIWZ szczegółowych punktów montażu
przepompowni zamiast niedookreślonych i niejasnych a jakże istotnych dla tego
zamówienia zakresów montażu;
m.
wprowadzenie kar umownych dla Zamawiającego w zakresie adekwatnym jak dla
Wykonawcy dotyczących: zwłoki w przekazaniu Wykonawcy terenu robót wraz z
dokumentacjąprojektową, za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z
przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, za odstąpienie od umowy przez
Wykonawcęz przyczyn leżących po jego stronie Zamawiającego, za opóźnienia w
odbiorze robót;
n.
określenie w SIWZ w sposób analogiczny jak w ogłoszeniu o zamówieniu warunków i
oceny spełniania tych warunków przedstawienia dokumentów składanych przez
wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej;
2)
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób bezstronny,
obiektywny i zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
3)
niezwłoczne poinformowanie wykonawców oraz zamieszczenie przedmiotowego
odwołania na stronie internetowej Zamawiającego, na zasadzie art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp;
4)
zwołania zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści
SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia;
5)
przedłużenia terminu składania ofert oraz terminu wykonania zamówienia.
Ponadto, stosownie do § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) wnosił o zwrot poniesionych kosztów postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności:
1.
koszty związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawęlub rozprawy (posiedzenie lub
posiedzenia) Izby,
2.
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niżkwota 3 600 zł;
3.
koszty wpisu od odwołania.
W dniu 6 marca 2012 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania, tj. przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania:
dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, dokumentu
potwierdzającego umocowanie osoby wnoszącej odwołanie, dowodu przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu, gdyżzałączony do odwołania dokument był nieczytelny.
Odwołujący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne odwołania (żądane dokumenty
przekazano drogąelektronicznąw dniu 9 marca 2012 r., oryginał pisma wpłynął w dniu 12
marca 2012 r.).
Zamawiający w dniu 5 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Ponadto poinformował o wniesieniu odwołania faksem
wykonawców zainteresowanych postępowaniem (6 marca 2012 r.).
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 16 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 19 marca 2012 r.),
w której Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający informował, iż
zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp kopia przedmiotowego odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego została umieszczona na
stronie Zamawiającego (www.bakalarzewo.pl) w dniu 5 marca 2012 r. Do dnia 16 marca
2012 r.żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron, co zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp daje w konsekwencji podstawędo
umorzenia przez Izbępostępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Wójta Gminy Bakałarzewo Pana Tomasza
Naruszewicza (zaświadczenie o wyborze w aktach sprawy).
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie przez Izbęco do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest
nim związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Jacka Gasperowicza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz, ul.
Zacisze 2, 82-300 Elbląg, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 442/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Bakałarzewo, ul. Rynek 3, 16-423 Bakałarzewo, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Siećkanalizacji sanitarnej
Bakałarzewo-Nowa Wieś". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na roboty budowlane
oszacowano na kwotęmniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówieńz dnia 28 lutego 2012r. pod numerem 59274 –
2012.
W dniu 5 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Jacka Gasperowicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Kancelaria Mediacyjno-Prawna „Subsidium” Jacek Gasperowicz z siedzibąw Elblągu, ul.
Zacisze 2, 82-300 Elbląg wobec ogłoszenia o zamówieniu i postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazywał, iżstosownie do art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 182 ust. 2
pkt 2 oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp oraz rozdziału 24 SIWZ przedmiotowego postępowania
wnosi odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o naruszeniu przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zasad i procedur udzielania zamówieńpublicznych,
poprzez naruszenie:
1)
art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 30 ust. 4, art. 29 ust. 1 -
3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
niezgodnie z ustawąPzp, a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w
projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej w sposób wskazujący na konkretny
typ, parametry i rozwiązania konstrukcyjne przepompowni jednego z producentów,
dodatkowo z niejednoznacznym opisem i pozorowanym przedstawieniem możliwości
złożenia urządzeń(maszyn) równoważnych oraz bez opisu oceny i zasad badania
równoważności produktu;
2)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz rozdz. 9 pkt 3 lit. a i b i rozdz. 10
pkt 3 ppkt 3 SIWZ poprzez nieuprawnioneżądanie, w tym także niewspółmierne do
zakresu zamówienia oraz, wynikającej z rozdz. 9 ppkt 2 SIWZ konieczności
spełnienia przez wykonawcętyko jednego warunku udziału w postępowaniu, to jest
wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwóch robót
o wartości nie mniejszej niż3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych) brutto
obejmującej wykonanie sieci kanalizacyjnej grawitacyjno-tłocznej wraz z elementami
towarzyszącymi o długości nie mniejszej niż15 km, od:
•
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
urządzeń
elektrycznych
elektroenergetycznych
co
najmniej
5
lat
doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach
posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto
robót budowlanych nie mniejszej niż800.000 zł (słownie: osiemset tysięcy
złotych) każda;
•
Kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami
w
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
wodociągowych i kanalizacyjnych o specjalizacji sieci, instalacji urządzenia
wodociągowe i kanalizacyjne co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w
wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach posiadanych uprawnień, w tym
co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto robót budowlanych nie
mniejszej niż3.000.000 zł (słownie: trzy miliony złotych) każda,
którego to zakres postulowanych danych i wymagańnie przewiduje rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817);
3)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz rozdz. 10 pkt 4 ppkt 1 SIWZ poprzez sprzeczne i odmienne
podanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny jego spełniania, a dotyczącego w szczególności
określenia innej kwoty w SIWZ niżwymaganej w ogłoszeniu o zamówieniu,
niezbędnej do potwierdzenia przez bank lub spółdzielcząkasęoszczędnościowo-
kredytową, w których Wykonawca posiada rachunek - wysokości posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy;
4)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz rozdz. 10 pkt 7 lit. A SIWZ poprzez sprzeczne, odmienne i
nieprecyzyjne podanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ warunku udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny jego spełniania, a
dotyczącego w szczególności określenia innych warunków przedstawienia i oceny
dokumentów składanych przez wykonawców mających siedzibęlub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej;
5)
art. 41 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i
zał. nr 9 do SIWZ (umowa) poprzez wprowadzenie w błąd wykonawców
spowodowane brakiem w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ określenia przedmiotu
oraz wielkości lub zakresu zamówienia a także nazwy i kodu określonego we
Wspólnym Słowniku Zamówień(dalej: CPV) dotyczącego realizacji usługi
bezpłatnego corocznego serwisu gwarancyjnego;
6)
art. 180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i zał. nr 1 do
SIWZ (oferta) oraz art. 36 ust. 3, 5 i 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawneżądanie w
ofercie oświadczenia o zapoznaniu sięz treściąSIWZ oraz umowy i ich akceptacji
bez zastrzeżeń, pomimo rażących nieprawidłowości w SIWZ, ogłoszeniu o
zamówieniu oraz różnych załącznikach do SIWZ, nota bene nigdzie nie
wyszczególnionych i nie zaewidencjonowanych;
7)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nieokreślenie i niewskazanie w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowych i
dokładnych punktów montażu przepompowni, co w ocenie Odwołującego w rażący
sposób narusza zasady uczciwej konkurencji w przedmiocie oraz zakresie ich
montażu bowiem kwestie te jako istotne dla zamówienia, zamawiający wbrew
obowiązującym przepisom prawa pozostawił sobie na zasadzie wyłącznej jego
akceptacji, a co za tym idzie równieżuznaniowości li tylko tego zamawiającego;
8)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zał. nr 9 SIWZ oraz art. 36 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie przez Zamawiającego w SIWZ okoliczności nie związanych
bezpośrednio z przedmiotowym zamówieniem bądźco najmniej niezrozumiałych z
punktu obowiązującego prawa (np.: zmiany osób reprezentujących zamawiającego),
których wystąpienie skutkowaćmoże zmniejszeniem realizacji zakresu rzeczowego
zadania przez Zamawiającego, jak równieżbrak określenia wielkości (w % lub w
PLN) maksymalnego zmniejszenia tego zakresu zadań, w celu podjęcia przez
wykonawcęstosownego oszacowania kosztów i ryzyka wystąpienia przedmiotowych
okoliczności;
9)
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w związku z zał. nr 8 SIWZ, art. 13 ust. 2 oraz art. 36 ust. 3
ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie zasady równego zakreślenia praw i
obowiązków, w tym równieżrodzaju i zakresu odpowiedzialności stron umowy,
polegającego na bezpodstawnym braku i niezakreśleniu w jej treści kar umownych
dla Zamawiającego wobec ustanowienia aż30 % kar umownych dla Wykonawcy w
większości przypadków, co czyni tęumowęwadliwąbądźpozbawiającąprawa strony
wykonującej naprawienia wyrządzonej szkody w razie winy leżącej po stronie
Zamawiającego;
10)
art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp to jest naruszenia przez Zamawiającego obowiązku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób bezstronny,
obiektywny i zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców poprzez opis przedmiotu zamówienia (przepompownie)
oraz ich montażw technice, marce, modelu, rozwiązaniach konstrukcyjnych i
wyposażeniu jednego z producentów.
W związku z powyższym, stosownie do art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wnosił o uznanie
odwołania iżądał dokonania czynności zgodnie z treściąustawy Pzp, a w szczególności:
1)
zmiany treści ogłoszenia w BZP i modyfikacji SIWZ w zakresie naruszającym
przepisy ze szczególnym uwzględnieniem naruszonych zasad uczciwej konkurencji,
stosownie do art. 38 ust. 4 i 4a pkt 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 4 w związku z art. 36
ust. 1 pkt 3, 5 i 6 ustawy Pzp, art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 180 ust. 2 pkt 2 oraz
art. 7 ust 1, poprzez:
a.
dokonanie skrupulatnego opisu przedmiotu zamówienia za pomocądokumentacji
projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji oraz precyzyjnego określenia i oceny zasad
równoważności przepompowni, określeniem konkretnej wartości wydajności (Q) i
wysokości podnoszenia (H) wraz z możliwątolerancjązamiast przedziału (zakresu),
jak wskazano w SIWZ, uznaniowo skonkretyzowanej także jako marka jednego z
producentów;
b.
jednoznaczne uregulowanie w treści SIWZ (np.: w pkt 3 instrukcji dla wykonawców)
zapisów umożliwiających składanie urządzeńrównoważnych. vide: przepompowni
oraz opisania sposobu dokonywania oceny spełniania równoważności przedmiotu
zamówienia;
c.
unormowanie i opisanie zasad składania i oceniania urządzeńrównoważnych
dotyczących przepompowni, a szczególnie w zakresie:
a)
Obliczeńdoboru każdej przepompowni,
b)
Obliczeńsieci kanalizacji sanitarnej tłocznej,
c)
Szczegółowych rysunków w części technologicznej przepompowni (autocad),
d)
Atestów
wymaganych
prawem
budowlanym
oraz
DTR
zamiennej
przepompowni;
d.
anulowanie zapisów lub ich zmiany w specyfikacji technicznej przepompowni a
dotyczących zasad równoważności, jako rażąco sprzecznych z ustawąPzp, a w
szczególności obejmujących badanie równoważności przepompowni na etapie
realizacji inwestycji zamiast na etapie badania i oceny ofert oraz uzyskania, na etapie
składania ofert, wyłącznej opinii inwestora (czyli de facto ZAMAWIAJĄCEGO - zob.
pkt 10 Uwagi w Projekcie Budowlanym PrzepompownieŚcieków Sanitarnych)
oceniającej równoważnośćproduktu, jako sprzecznego z zasadąswobody
działalności gospodarczej oraz uczciwej konkurencji;
e.
anulowanie zapisów w specyfikacji technicznej wskazujących na markę, typ, model
oraz producenta przepompowni jako naruszających zasady uczciwej konkurencji oraz
jednoznaczne określenie w SIWZ i specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
wyłącznie w oparciu o szczegółowe parametry techniczne wynikające z
charakterystyki sieci kanalizacji ciśnieniowej oraz Polskich Norm (np.: PN-EN-12056-
4 z grudnia 2002r.: Systemy kanalizacji grawitacyjnej wewnątrz budynków, Część4 -
Pompownieścieków - Projektowanie układu i obliczenia);
f.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu, tj. zamieszczenie w sekcji II 1.3: określenie
przedmiotu oraz wielkośćlub zakres zamówienia a także w sekcji II 1.5: nazwy i kody
określone we Wspólnym Słowniku Zamówień(dalej CPV) dotyczącej realizacji usługi
corocznego bezpłatnego serwisu gwarancyjnego, z jednoczesnym uwzględnieniem
stosownych zapisów w treści SIWZ, kosztorysie (przedmiarze robót) i ofercie;
g.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i
ponowne ich określenie, na zasadzie identycznej jak w SIWZ lub anulowanie
(modyfikację) zapisów w SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i ich ponowne
określenie na zasadzie identycznej jak w ogłoszeniu o zamówieniu dotyczące
określenia jednakowej kwoty dla potwierdzenia przez bank lub spółdzielcząkasę
oszczędnościowo - kredytową, w których Wykonawca posiada rachunek - wysokości
posiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy;
h.
zmianętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków i
ponowne ich określenie lub anulowanie, związanej z dysponowaniem:
a)
wyłącznie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji urządzeńelektrycznych elektroenergetycznych, a nie jak
nadmiernie wymaga sięposiadającego co najmniej 5-cio letniego
doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub nadzorze robót w ramach
posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch inwestycji o wartości brutto
robót budowlanych nie mniejszej niż800.000 PLN każda;
b)
wyłącznie kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
wodociągowych i kanalizacyjnych o specjalizacji sieci, instalacji urządzenia
wodociągowe i kanalizacyjne, a nie jak nadmiernie wymaga sięposiadającego
co najmniej 5-cio letniego doświadczenia zawodowego w wykonawstwie lub
nadzorze robót w ramach posiadanych uprawnień, w tym co najmniej dwóch
inwestycji o wartości brutto robót budowlanych nie mniejszej niż3.000.000
PLN każda,
których to zakres wymagańnie przewiduje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817);
i.
anulowanie bezpodstawnego i bezzasadnegożądania w ofercie oświadczenia o
zapoznaniu siębez zastrzeżeńz treściąSIWZ, jako oświadczenia nie mającego
podstawy prawnej oraz wymuszającym złożenie nieprawdziwych informacji w związku
z rażącymi nieprawidłowościami w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ;
j.
szczegółowe określenie i wykazanie ilości załączników do SIWZ, w tym specyfikacji
technicznej, przedmiarze robót oraz rysunków w celu rzetelnej oceny możliwości
wykonania zamówienia publicznego;
k.
dookreślenie w SIWZ i umowie okoliczności, których wystąpienie może i powinno
skutkować
zmniejszeniem
realizacji
zakresu
rzeczowego
zadania
przez
Zamawiającego oraz określenia wielkości (w % lub w zł) maksymalnego zmniejszenia
tego zakresu zadań, w celu podjęcia przez wykonawcęstosownego oszacowania
kosztów przygotowania oferty i ryzyka wystąpienia przedmiotowych okoliczności;
l.
dokonanie precyzyjnego opisu w SIWZ szczegółowych punktów montażu
przepompowni zamiast niedookreślonych i niejasnych a jakże istotnych dla tego
zamówienia zakresów montażu;
m.
wprowadzenie kar umownych dla Zamawiającego w zakresie adekwatnym jak dla
Wykonawcy dotyczących: zwłoki w przekazaniu Wykonawcy terenu robót wraz z
dokumentacjąprojektową, za odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z
przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, za odstąpienie od umowy przez
Wykonawcęz przyczyn leżących po jego stronie Zamawiającego, za opóźnienia w
odbiorze robót;
n.
określenie w SIWZ w sposób analogiczny jak w ogłoszeniu o zamówieniu warunków i
oceny spełniania tych warunków przedstawienia dokumentów składanych przez
wykonawców mających siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej;
2)
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób bezstronny,
obiektywny i zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
3)
niezwłoczne poinformowanie wykonawców oraz zamieszczenie przedmiotowego
odwołania na stronie internetowej Zamawiającego, na zasadzie art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp;
4)
zwołania zebrania wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści
SIWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia;
5)
przedłużenia terminu składania ofert oraz terminu wykonania zamówienia.
Ponadto, stosownie do § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) wnosił o zwrot poniesionych kosztów postępowania odwoławczego w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w
szczególności:
1.
koszty związane z dojazdem na wyznaczonąrozprawęlub rozprawy (posiedzenie lub
posiedzenia) Izby,
2.
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niżkwota 3 600 zł;
3.
koszty wpisu od odwołania.
W dniu 6 marca 2012 r. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych
odwołania, tj. przesłania w terminie 3 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania:
dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, dokumentu
potwierdzającego umocowanie osoby wnoszącej odwołanie, dowodu przesłania kopii
odwołania Zamawiającemu, gdyżzałączony do odwołania dokument był nieczytelny.
Odwołujący w wyznaczonym terminie uzupełnił braki formalne odwołania (żądane dokumenty
przekazano drogąelektronicznąw dniu 9 marca 2012 r., oryginał pisma wpłynął w dniu 12
marca 2012 r.).
Zamawiający w dniu 5 marca 2012 r. zawiadomił o wniesieniu odwołania poprzez
zamieszczenie jego treści na stronie internetowej oraz wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Ponadto poinformował o wniesieniu odwołania faksem
wykonawców zainteresowanych postępowaniem (6 marca 2012 r.).
Do postępowania odwoławczego nie przystąpiłżaden wykonawca.
W dniu 16 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła drogąfaksową
odpowiedźna odwołanie Zamawiającego (oryginał pisma wpłynął w dniu 19 marca 2012 r.),
w której Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował, iżuwzględnia
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający informował, iż
zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp kopia przedmiotowego odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego została umieszczona na
stronie Zamawiającego (www.bakalarzewo.pl) w dniu 5 marca 2012 r. Do dnia 16 marca
2012 r.żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron, co zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp daje w konsekwencji podstawędo
umorzenia przez Izbępostępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Odpowiedźna odwołanie podpisana została przez Wójta Gminy Bakałarzewo Pana Tomasza
Naruszewicza (zaświadczenie o wyborze w aktach sprawy).
Skoro zatem Zamawiający, prawidłowo reprezentowany, poinformował,że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w przedmiotowym odwołaniu, przyjąćnależy,że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie przez Izbęco do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest
nim związana. W konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania obliguje KrajowąIzbęOdwoławcządo umorzenia postępowania
odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
