rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 447/12
KIO 447/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim
(97-300), ul. Południowa 17/19 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Koluszki,
ul. 11 Listopada 65, 95-040 Koluszki
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2012 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim
(97-300), ul. Południowa 17/19 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Koluszki,
ul. 11 Listopada 65, 95-040 Koluszki
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu:
Gminie
Koluszki
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej
przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowo
– Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treści oferty złożonej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
w Piotrkowie Trybunalskim w zakresie „Formularza cen jednostkowych
na bieżące remonty i utrzymanie dróg gminnych i wewnętrznych położonych
na terenie Miasta i Gminy Koluszki w latach 2012-2013” oraz „Formularza cen
jednostkowych na bieżące remonty i utrzymanie dróg powiatowych położonych
na terenie Miasta i Gminy Koluszki w latach 2012-2013” poprzez zastąpienie,
w każdym z tych dwóch formularzy, w pozycji 25 („Profilowanie dróg równiarką
drogową o mocy minimum 100 KM”), w kolumnie oznaczonej jako „j.m.”,
wpisanego w ofercie oznaczenia jednostki miary „mb” wymaganym w SIWZ
oznaczeniem jednostki miary, tj. „mth”,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Koluszki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
zamawiającego:
Gminy
Koluszki
na
rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim kwotę12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 447/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Bieżące remonty nawierzchni i utrzymanie dróg powiatowych,
gminnych oraz wewnętrznych na terenie administracyjnym Gminy Koluszki” zostało wszczęte
przez GminęKoluszki, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2012-32319) w dniu 8 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 6 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
w Piotrkowie Trybunalskim, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, którąZamawiający zobowiązany był poprawićjako zawierającą
omyłkęzdefiniowanąw art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy.Przyznał on, iżw formularzu
ofertowym 2A i 2B w poz. 25 zastąpił wskazanąw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) jednostkęmiary „mth” jednostką„mb”, była to jednak w jego ocenie
omyłka nieistotna, której poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty.
−
art. 24 ust. 2 pkt. 4), w związku z art. 25 ust. 1, z uwagi na uregulowania § 1
ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej
Rozporządzeniem w sprawie dokumentów, poprzez wykluczenie Odwołującego za brak
złożenia w ofercie dokumentów i oświadczeń, których Zamawiający nieżądał
i dożądania których nie był uprawniony, a ponadto, gdyby uznać,że takie uprawnienie
wystąpiło, to zaniechał wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iżZamawiający wświetle postanowieńSIWZ
nie był uprawniony dożądania od niego, aby przedstawił wraz z ofertąodpis
z odpowiedniego rejestru oraz oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
odnoszące siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu własne zasoby,
tj. wymagane przez Zamawiającego narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia.
−
art. 7 ust. 1 i ust. 3 poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty i wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
−
z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 i ust. 2b ustawy Pzp i poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimoże Zamawiający zobowiązany
był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, gdyby uznać,że byłyżądane poprzez zapisy SIWZ.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, unieważnienia odrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprawienia nieistotnej omyłki
w treści jego oferty, ewentualne nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, a wreszcie uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu budownictwa lądowego na okolicznośćoceny, czy w trakcie jednej
godziny pracy równiarki drogowej możliwe jest wyprofilowanie jednego mb drogi zgodnej
z SIWZ w niniejszym postępowaniu zgłoszonego przez Odwołującego. W ocenie składu
orzekającego okolicznośćta nie jest istotna dla rozstrzygnięcia. Przekonanie to pozwoliło
uznaćIzbie, iżdowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XII.8 akapit trzeci SIWZ) zawarł informację,że w przypadku,
gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega
na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów odpisu z właściwego rejestru oraz podpisanego oświadczenia o braku podstaw
do wykluczenia.
Zgodnie z pkt V SIWZ najniższa cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W pkt X.3 SIWZ Zamawiający postanowił,że cena ofertowa przyjęta do porównania
złożonych ofert w formularzu ofertowym będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ będzie sumą
cen jednostkowych za poszczególne pozycje ujęte w formularzach cen jednostkowych
(załącznik nr 2A i 2B do SIWZ). W każdym z tych dwóch formularzy, w pozycji 25.
(„Profilowanie dróg równiarkądrogowąo mocy minimum 100 KM”), w kolumnie oznaczonej
jako „j.m.”, Zamawiający jako oznaczenie jednostki miary wskazał „mth”.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców złożyło Zamawiającemu oferty.
Odwołujący, który zaoferował niższącenę, w treści swojej oferty, w obu formularzach cen
jednostkowych, w pozycji 25. („Profilowanie dróg równiarkądrogowąo mocy minimum
100 KM”), w kolumnie oznaczonej jako „j.m.”, jako oznaczenie jednostki miary użył symbolu
„mb”. Ponadto, wraz z ofertązłożył dwa dokumenty potwierdzające oddanie mu
do dyspozycji przez inne podmioty narzędzi będących w dyspozycji tych podmiotów.
Pierwszym z tych dokumentów była umowa z dnia 1 lutego 2011 r., której stronąobok
Odwołującego jest Frezdom Grzegorz Kazimierczak (jej przedmiotem było użyczenie
czterech frezarek), drugim zaśzobowiązanie z dnia 22 lutego 2012 r. Przedsiębiorstwa
Unidro S.A. do udostępnienia Odwołującemu kotła do asfaltu lanego.
Zamawiający, pismem z dnia 1 marca 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego,
a także o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżzarzuty sformułowane przez Odwołującego znajdująoparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący, jak to jużzostało wyżej zaznaczone, twierdził, iżpoczynił omyłkęw treści
złożonej przez siebie oferty, wpisując w każdym z dwóch formularzy cen jednostkowych
w pozycji 25. oznaczenie jednostki miary „mb”, zamiast wymaganego w SIWZ „mth”.
Jak twierdził w odwołaniu „nie sporządziłświadomie i celowo oferty w sposób odbiegający
w tak nieznacznym stopniu (...) od ustaleńSIWZ”. Podnosił, iżomyłki tej nie można uznać
za istotną, nie dotyczy ona bowiem ceny ofertowej. Oświadczenie to potwierdził w toku
rozprawy przed Izbą, kiedy wyraźnie potwierdził, iżjego zamiarem było zaoferowanie cen
jednostkowych w pozycjach 25. (w każdym z dwóch formularzy cen jednostkowych)
w takiej, a nie innej wysokości.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp warunkiem dokonania zmian w treści oferty,
tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, iżelementy podlegające takim zmianom stanowią
merytorycznątreśćoferty, zaśich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić,że sąone niezgodne z jej postanowieniami. Ponadto ich omyłkowe (odmienne) określenie
musi wskazywać, iżwykonawca oferuje inny zakresświadczenia niżprzewidziany w SIWZ.
Należy także wskazać, iżich dokonanie przez zamawiającego musi respektowaćwytyczne
zawarte w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, tj. nie mogąbyćone wynikiem negocjacji
dotyczących złożonej oferty. Tym bardziej czynności te nie mogąstanowićzastąpienia
wykonawcy przez zamawiającego w konstruowaniu jej istotnych elementów.
W rozpoznawanej sprawie można uznać, iżopisane powyżej kryteria spełniająomyłki
w oznaczeniu jednostek w pozycjach 25. obu formularzy cenowych.
I
ch prawidłowa treść
znajduje siębowiem we wzorach określonych przez Zamawiającego. Zgodnie zaś
z oświadczeniem Odwołującego, jego zamiarem było zaoferowanie w każdej z powołanych
pozycji formularzy cenowych ceny w takiej wysokości, jakąpodał w ofercie złożonej
Zamawiającemu. Rozbieżnośćz treściąSIWZ polega jedynie na wskazaniu innej jednostki
miary w każdej z tych dwóch pozycji formularza. W porównaniu do SIWZ, w treści oferty
złożonej przez Odwołującego, zmianie nie uległa treśćpowołanych pozycji formularzy
opisujących zakres rzeczowy usługi tam sprecyzowanej. Zachowana zostałaby również
wysokośćcen zaoferowanych w pozycjach 25. obu formularzy cenowych (stanowisko
Odwołującego nie pozostawiało tu w ocenie Izby wątpliwości, iżjego zamiarem
było zaoferowanie cen jednostkowych w takich właśnie wysokościach), a tym samym
nie
zmieniona
zostałaby
też
wżaden
sposób
całkowita
cena
ofertowa.
Dlatego teżpoprawienie oznaczenia jednostki miary, z podanej przez Odwołującego „mb”,
na wskazanąw SIWZ „mth”, zdaniem Izby, ocenione zostaćmusi jako zmiana,
która nie pociągnie za sobąistotnej modyfikacji treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Tym samym działanie takie wypełniałoby przesłanki poprawienia omyłek w treści oferty
wykonawcy ustanowione w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Dlatego teżzaniechanie
przez Zamawiającego takiego działania słusznie zostało przez Odwołującego uznane
za naruszenie przepisów ustawy Pzp. To z kolei pozwalało stwierdzić,że Zamawiający
w sposób niezgodny z literąart. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił ofertęzłożoną
przez Odwołującego. W przypadku, gdyby nie zaniechał poprawienia omyłki w treści oferty
złożonej przez Odwołującego, nie miałby podstaw do odrzucenia tej oferty. Kierując siętym
przekonaniem Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp za zasadny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył równieżart. 24
ust. 2 pkt. 4), w związku z art. 25 ust. 1, z uwagi na uregulowania § 1 ust. 2 Rozporządzenia
w sprawie dokumentów, przez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia za brak złożenia w ofercie dokumentów i oświadczeńodnoszących
siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu własne zasoby, tj. wymagane
przez Zamawiającego narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia.
Słusznie twierdził Odwołujący, iżpkt XII.8 akapit trzeci SIWZ) stanowi powtórzenie treści § 1
ust. 2 ustawy Pzp Rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zgodnie z jego treścią
w przypadku, gdy Wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, był on zobowiązany przedstawićw odniesieniu do tych podmiotów właściwy
odpisu z właściwego rejestru oraz podpisane oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.
Analiza przedstawionych przez Odwołującego wraz jego ofertądwóch dokumentów,
które potwierdzająoddanie Odwołującemu do dyspozycji przez inne podmioty narzędzi
będących w dyspozycji tych podmiotów, pozwala uznać, iżz dokumentów tych nie wynika,
aby podmioty te miały uczestniczyćw realizacji, choćby części, zamówienia. Zauważyć
należy, iżZamawiający nie wykazał, aby z treści oferty złożonej przez Odwołującego,
czy teżjakichkolwiek dokumentów z niązłożonych, wynikało, aby podmioty udostępniające
swoje narzędzia Odwołującemu miały w realizacji zamówienia braćudział. Czym innym
jest bowiem udostępnienie wykonawcy narzędzi, a czym innym zobowiązanie się
do partycypacji w wykonaniu zamówienia. Z powołanych dwóch dokumentów wynika jedynie
wola udostępnienia Odwołującemu wskazanych w nich narzędzi. Tym samym za zbyt daleko
idące i nie mające oparcia w dokumentacji postępowania, należy uznaćprzypuszczenia
Zamawiającego, iżpodmioty te będąuczestniczyły w realizacji przedmiotu zamówienia,
tylko dlatego,że narzędzia udostępniane Odwołującemu sąnarzędziami specjalistycznymi,
a tym samym wymagającymi obsługi przez wykwalifikowanąkadrę. Dlatego też,
w ocenie Izby, Odwołujący słusznie podnosił,że Zamawiający nie miał podstaw ku temu,
abyżądaćod niego złożenia odpisu z odpowiedniego rejestru oraz oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia odnoszących siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu
własne zasoby. To z kolei pozwalało uznać,że Zamawiający nie miał prawa wykluczyć
Odwołującego, na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Nie można było bowiem przyjąć,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt
nieprzedstawiania Zamawiającemu dokumentów, których wświetle SIWZ nie miał obowiązku
złożyć. W tej sytuacji brak było zatem podstaw, aby przesądzaćo obowiązku zastosowania
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględnienie powyżej rozpoznanych zarzutów pozwoliło Izbie uznaćzarzut, iżczynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a także odrzucenia złożonej przez niego oferty, naruszały równieżart. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu:
Gminie
Koluszki
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo –
Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej
przez
wykonawcę:
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowo
– Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, a następnie powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie poprawienia na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) treści oferty złożonej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
w Piotrkowie Trybunalskim w zakresie „Formularza cen jednostkowych
na bieżące remonty i utrzymanie dróg gminnych i wewnętrznych położonych
na terenie Miasta i Gminy Koluszki w latach 2012-2013” oraz „Formularza cen
jednostkowych na bieżące remonty i utrzymanie dróg powiatowych położonych
na terenie Miasta i Gminy Koluszki w latach 2012-2013” poprzez zastąpienie,
w każdym z tych dwóch formularzy, w pozycji 25 („Profilowanie dróg równiarką
drogową o mocy minimum 100 KM”), w kolumnie oznaczonej jako „j.m.”,
wpisanego w ofercie oznaczenia jednostki miary „mb” wymaganym w SIWZ
oznaczeniem jednostki miary, tj. „mth”,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Koluszki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza
od
zamawiającego:
Gminy
Koluszki
na
rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim kwotę12 460 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 447/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizacjęzadania: „Bieżące remonty nawierzchni i utrzymanie dróg powiatowych,
gminnych oraz wewnętrznych na terenie administracyjnym Gminy Koluszki” zostało wszczęte
przez GminęKoluszki, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych (2012-32319) w dniu 8 lutego 2012 r.
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 6 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych Sp. z o.o.
w Piotrkowie Trybunalskim, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęwniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentacjęstron
zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące
stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 89 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego, którąZamawiający zobowiązany był poprawićjako zawierającą
omyłkęzdefiniowanąw art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy.Przyznał on, iżw formularzu
ofertowym 2A i 2B w poz. 25 zastąpił wskazanąw specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) jednostkęmiary „mth” jednostką„mb”, była to jednak w jego ocenie
omyłka nieistotna, której poprawienie nie spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty.
−
art. 24 ust. 2 pkt. 4), w związku z art. 25 ust. 1, z uwagi na uregulowania § 1
ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817), zwanego dalej
Rozporządzeniem w sprawie dokumentów, poprzez wykluczenie Odwołującego za brak
złożenia w ofercie dokumentów i oświadczeń, których Zamawiający nieżądał
i dożądania których nie był uprawniony, a ponadto, gdyby uznać,że takie uprawnienie
wystąpiło, to zaniechał wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, iżZamawiający wświetle postanowieńSIWZ
nie był uprawniony dożądania od niego, aby przedstawił wraz z ofertąodpis
z odpowiedniego rejestru oraz oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia
odnoszące siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu własne zasoby,
tj. wymagane przez Zamawiającego narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia.
−
art. 7 ust. 1 i ust. 3 poprzez uznanie za najkorzystniejsząoferty Wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty i wykluczenie
Odwołującego z postępowania.
−
z ostrożności procesowej art. 26 ust. 3 i ust. 2b ustawy Pzp i poprzez bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego z postępowania, mimoże Zamawiający zobowiązany
był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, gdyby uznać,że byłyżądane poprzez zapisy SIWZ.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, unieważnienia odrzucenia złożonej przez niego oferty,
a następnie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, poprawienia nieistotnej omyłki
w treści jego oferty, ewentualne nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, a wreszcie uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą. Wnosił on o oddalenie odwołania, twierdząc, iżjest ono
bezpodstawne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżspełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyćw poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu budownictwa lądowego na okolicznośćoceny, czy w trakcie jednej
godziny pracy równiarki drogowej możliwe jest wyprofilowanie jednego mb drogi zgodnej
z SIWZ w niniejszym postępowaniu zgłoszonego przez Odwołującego. W ocenie składu
orzekającego okolicznośćta nie jest istotna dla rozstrzygnięcia. Przekonanie to pozwoliło
uznaćIzbie, iżdowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,że Zamawiający w pkt XII.8 akapit trzeci SIWZ) zawarł informację,że w przypadku,
gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega
na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, Zamawiającyżąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów odpisu z właściwego rejestru oraz podpisanego oświadczenia o braku podstaw
do wykluczenia.
Zgodnie z pkt V SIWZ najniższa cena była jedynym kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W pkt X.3 SIWZ Zamawiający postanowił,że cena ofertowa przyjęta do porównania
złożonych ofert w formularzu ofertowym będącym załącznikiem nr 1 do SIWZ będzie sumą
cen jednostkowych za poszczególne pozycje ujęte w formularzach cen jednostkowych
(załącznik nr 2A i 2B do SIWZ). W każdym z tych dwóch formularzy, w pozycji 25.
(„Profilowanie dróg równiarkądrogowąo mocy minimum 100 KM”), w kolumnie oznaczonej
jako „j.m.”, Zamawiający jako oznaczenie jednostki miary wskazał „mth”.
Przed upływem terminu składania ofert dwóch Wykonawców złożyło Zamawiającemu oferty.
Odwołujący, który zaoferował niższącenę, w treści swojej oferty, w obu formularzach cen
jednostkowych, w pozycji 25. („Profilowanie dróg równiarkądrogowąo mocy minimum
100 KM”), w kolumnie oznaczonej jako „j.m.”, jako oznaczenie jednostki miary użył symbolu
„mb”. Ponadto, wraz z ofertązłożył dwa dokumenty potwierdzające oddanie mu
do dyspozycji przez inne podmioty narzędzi będących w dyspozycji tych podmiotów.
Pierwszym z tych dokumentów była umowa z dnia 1 lutego 2011 r., której stronąobok
Odwołującego jest Frezdom Grzegorz Kazimierczak (jej przedmiotem było użyczenie
czterech frezarek), drugim zaśzobowiązanie z dnia 22 lutego 2012 r. Przedsiębiorstwa
Unidro S.A. do udostępnienia Odwołującemu kotła do asfaltu lanego.
Zamawiający, pismem z dnia 1 marca 2012 r. poinformował Wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu Odwołującego,
a także o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując sięprzepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iżzarzuty sformułowane przez Odwołującego znajdująoparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Odwołujący, jak to jużzostało wyżej zaznaczone, twierdził, iżpoczynił omyłkęw treści
złożonej przez siebie oferty, wpisując w każdym z dwóch formularzy cen jednostkowych
w pozycji 25. oznaczenie jednostki miary „mb”, zamiast wymaganego w SIWZ „mth”.
Jak twierdził w odwołaniu „nie sporządziłświadomie i celowo oferty w sposób odbiegający
w tak nieznacznym stopniu (...) od ustaleńSIWZ”. Podnosił, iżomyłki tej nie można uznać
za istotną, nie dotyczy ona bowiem ceny ofertowej. Oświadczenie to potwierdził w toku
rozprawy przed Izbą, kiedy wyraźnie potwierdził, iżjego zamiarem było zaoferowanie cen
jednostkowych w pozycjach 25. (w każdym z dwóch formularzy cen jednostkowych)
w takiej, a nie innej wysokości.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp warunkiem dokonania zmian w treści oferty,
tj. sprostowania omyłek, jest ustalenie, iżelementy podlegające takim zmianom stanowią
merytorycznątreśćoferty, zaśich odniesienie do treści SIWZ pozwala stwierdzić,że sąone niezgodne z jej postanowieniami. Ponadto ich omyłkowe (odmienne) określenie
musi wskazywać, iżwykonawca oferuje inny zakresświadczenia niżprzewidziany w SIWZ.
Należy także wskazać, iżich dokonanie przez zamawiającego musi respektowaćwytyczne
zawarte w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, tj. nie mogąbyćone wynikiem negocjacji
dotyczących złożonej oferty. Tym bardziej czynności te nie mogąstanowićzastąpienia
wykonawcy przez zamawiającego w konstruowaniu jej istotnych elementów.
W rozpoznawanej sprawie można uznać, iżopisane powyżej kryteria spełniająomyłki
w oznaczeniu jednostek w pozycjach 25. obu formularzy cenowych.
I
ch prawidłowa treść
znajduje siębowiem we wzorach określonych przez Zamawiającego. Zgodnie zaś
z oświadczeniem Odwołującego, jego zamiarem było zaoferowanie w każdej z powołanych
pozycji formularzy cenowych ceny w takiej wysokości, jakąpodał w ofercie złożonej
Zamawiającemu. Rozbieżnośćz treściąSIWZ polega jedynie na wskazaniu innej jednostki
miary w każdej z tych dwóch pozycji formularza. W porównaniu do SIWZ, w treści oferty
złożonej przez Odwołującego, zmianie nie uległa treśćpowołanych pozycji formularzy
opisujących zakres rzeczowy usługi tam sprecyzowanej. Zachowana zostałaby również
wysokośćcen zaoferowanych w pozycjach 25. obu formularzy cenowych (stanowisko
Odwołującego nie pozostawiało tu w ocenie Izby wątpliwości, iżjego zamiarem
było zaoferowanie cen jednostkowych w takich właśnie wysokościach), a tym samym
nie
zmieniona
zostałaby
też
wżaden
sposób
całkowita
cena
ofertowa.
Dlatego teżpoprawienie oznaczenia jednostki miary, z podanej przez Odwołującego „mb”,
na wskazanąw SIWZ „mth”, zdaniem Izby, ocenione zostaćmusi jako zmiana,
która nie pociągnie za sobąistotnej modyfikacji treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Tym samym działanie takie wypełniałoby przesłanki poprawienia omyłek w treści oferty
wykonawcy ustanowione w art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Dlatego teżzaniechanie
przez Zamawiającego takiego działania słusznie zostało przez Odwołującego uznane
za naruszenie przepisów ustawy Pzp. To z kolei pozwalało stwierdzić,że Zamawiający
w sposób niezgodny z literąart. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp odrzucił ofertęzłożoną
przez Odwołującego. W przypadku, gdyby nie zaniechał poprawienia omyłki w treści oferty
złożonej przez Odwołującego, nie miałby podstaw do odrzucenia tej oferty. Kierując siętym
przekonaniem Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 87 ust. 2
pkt 3) ustawy Pzp za zasadny.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził, iżZamawiający naruszył równieżart. 24
ust. 2 pkt. 4), w związku z art. 25 ust. 1, z uwagi na uregulowania § 1 ust. 2 Rozporządzenia
w sprawie dokumentów, przez wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia za brak złożenia w ofercie dokumentów i oświadczeńodnoszących
siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu własne zasoby, tj. wymagane
przez Zamawiającego narzędzia niezbędne do wykonania zamówienia.
Słusznie twierdził Odwołujący, iżpkt XII.8 akapit trzeci SIWZ) stanowi powtórzenie treści § 1
ust. 2 ustawy Pzp Rozporządzenia w sprawie dokumentów. Zgodnie z jego treścią
w przypadku, gdy Wykonawca, wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
polega na zasobach innych podmiotów, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części
zamówienia, był on zobowiązany przedstawićw odniesieniu do tych podmiotów właściwy
odpisu z właściwego rejestru oraz podpisane oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.
Analiza przedstawionych przez Odwołującego wraz jego ofertądwóch dokumentów,
które potwierdzająoddanie Odwołującemu do dyspozycji przez inne podmioty narzędzi
będących w dyspozycji tych podmiotów, pozwala uznać, iżz dokumentów tych nie wynika,
aby podmioty te miały uczestniczyćw realizacji, choćby części, zamówienia. Zauważyć
należy, iżZamawiający nie wykazał, aby z treści oferty złożonej przez Odwołującego,
czy teżjakichkolwiek dokumentów z niązłożonych, wynikało, aby podmioty udostępniające
swoje narzędzia Odwołującemu miały w realizacji zamówienia braćudział. Czym innym
jest bowiem udostępnienie wykonawcy narzędzi, a czym innym zobowiązanie się
do partycypacji w wykonaniu zamówienia. Z powołanych dwóch dokumentów wynika jedynie
wola udostępnienia Odwołującemu wskazanych w nich narzędzi. Tym samym za zbyt daleko
idące i nie mające oparcia w dokumentacji postępowania, należy uznaćprzypuszczenia
Zamawiającego, iżpodmioty te będąuczestniczyły w realizacji przedmiotu zamówienia,
tylko dlatego,że narzędzia udostępniane Odwołującemu sąnarzędziami specjalistycznymi,
a tym samym wymagającymi obsługi przez wykwalifikowanąkadrę. Dlatego też,
w ocenie Izby, Odwołujący słusznie podnosił,że Zamawiający nie miał podstaw ku temu,
abyżądaćod niego złożenia odpisu z odpowiedniego rejestru oraz oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia odnoszących siędo podmiotów udostępniających Odwołującemu
własne zasoby. To z kolei pozwalało uznać,że Zamawiający nie miał prawa wykluczyć
Odwołującego, na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Nie można było bowiem przyjąć,że Odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt
nieprzedstawiania Zamawiającemu dokumentów, których wświetle SIWZ nie miał obowiązku
złożyć. W tej sytuacji brak było zatem podstaw, aby przesądzaćo obowiązku zastosowania
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Uwzględnienie powyżej rozpoznanych zarzutów pozwoliło Izbie uznaćzarzut, iżczynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
a także odrzucenia złożonej przez niego oferty, naruszały równieżart. 7 ust. 1
i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła
w szczególności § 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione
koszty strony zalicza w poczet kosztów postępowania w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
