rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-22
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 466/12
KIO 466/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. w Warszawie. Odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 roku przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A, 42-100
Kłobuck, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Urząd Gminy Popów
Zawady, ul. Częstochowska 6, 42-110 Zawady.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 roku przez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A, 42-100
Kłobuck, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Urząd Gminy Popów
Zawady, ul. Częstochowska 6, 42-110 Zawady.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust 4 ustawy pzp wraz z ponowną
ocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu i ponownym badaniem i ocenąofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Urząd Gminy Popów Zawady, ul.
Częstochowska 6, 42-110 Zawady, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A,
42-100 Kłobuck, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Urząd Gminy Popów Zawady, ul. Częstochowska 6,
42-110 Zawady, na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A, 42-100 Kłobuck, kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: ……………………
……………………
KIO 466/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Popów Zawady, ul. Częstochowska 6 prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
Zagospodarowanie terenu wokół urzędu gminy Popów w msc. Zawady.
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wykluczył wykonawcę, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Ryszard Wilk ul. Wojska Polskiego 4a, 42-100 Kłobuck z postępowania i
odrzucił jego ofertę. Wykonawca ten pismem z dnia 9 marca 2012 rok wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO).
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez :
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że potwierdził on spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
-
wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo konieczności wezwania go do
wyjaśnieńdotyczących dokumentów, a względnie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez uznanie oferty Odwołującego za
odrzuconąpomimo,że Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia oferty Odwołującego
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał,że biorąc pod uwagękryterium oceny ofert, to oferta
Odwołującego była ofertąnajkorzystniejsząze wszystkich ofert złożonych w tym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że warunkiem udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 1.5 pkt 1.2
SIWZ było, aby wykonawca wykonał co najmniej dwie roboty budowlane, w tym przynamniej
jedna o wartości brutto nie mniejszej niż600 000, 00 zł polegające na wykonaniu
zagospodarowania terenu. W tym jedna - polegająca na zagospodarowaniu terenu pod
potrzeby turystyczne, („droga, szlak,ścieżka, obszar leżący lub przechodzący przez tereny o
znacznych walorach turystyczno - krajoznawczych łączących miejscowości lub obiekty
stanowiące cel poznania krajoznawczego lub kuluturowego zagospodarowane dla potrzeb
turystyki)".
Odwołujący złożył w ofercie wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
robót, z których łącznie wynikało :
-
wykonanie zagospodarowania terenu w Kłobucku przy ul. Skorupki 46, na łączną
kwotę1 830 482, 38 zł - co było wskazane w wykazie robót oraz w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie robót,
-
wykonanie roboty pn. „Dostosowanie terenu pogórniczego Księża Góra, dla potrzeb
rekreacyjno - sportowych mieszkańców Gminy Radzionków, powiatu tamogórskiego oraz
miasta na prawa powiatu Bytom i PiekaryŚląskie", na łącznąkwotę2 087 665, 95 zł - co
było wskazane w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie ww. robót.
-
wykonanie przebudowy „Stary Rynek i pl. Jana Pawła II wŻarkach" na kwotę2 003
716, 82 zł - co było wskazane w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie ww.
robót.
Jednąz w/w robót Odwołujący wykonał samodzielnie, natomiast odnośnie dwóch
pozostałych zostało mu udzielone przez podmiot trzeci, udostępnienie zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W tym celu Odwołujący zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp - złożył pisemne zobowiązanie p.
Arkadiusza Mika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe Domax Arkadiusz Mika - do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Z decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,że Zamawiający
zakwestionował tylko treśćzobowiązania Pana Arkadiusza Miki złożonego w celu
udostępnienia zasobów Odwołującemu.
Zamawiający uznał,że z przedłożonego zobowiązania firmy Domax nie wynikało w jakim
charakterze udzielający zasoby będzie uczestniczył w zamówieniu, czyli nie wskazywało,
aby w jakikolwiek sposób firma PUH Domax był zaangażowana w realizacjęzamówienia, a
bez takiego zaangażowania udzielenie doświadczenia przy robotach budowlanych nie było
możliwe. Zamawiający podkreślił również,że PUH Domax udzieli swoich zasobów dopiero w
momencie zaistnienia umowy wynikającej z przetargu, a nie udzieliła ich dla potrzeb
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący podniósł,że w treści kwestionowanego przez Zamawiającego zobowiązania
znalazły sięwszystkie elementy wystarczające do uznania,że PUH Domax oddaje dla PRD
Wilk wszelkie zasoby niezbędne do prawidłowego wykonania ww. zadania, polegającego na
zagospodarowaniu terenu pod potrzeby turystyczne.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania
dopuścił sięrażącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyżw sytuacji, gdy
Zamawiający uznał,że wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu to winien bezwzględnie wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, czego Zamawiający w tym przypadku nie uczynił. Podniósł również,że
Zamawiający dopuścił sięnadto naruszenia art. 7 ust.1 ustawy, gdyżzaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów dotyczące Odwołującego jest niezrozumiałe, choćby z tego
powodu,że Zamawiający zastosował wezwanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
w ostatnim dniu roboczym przed ogłoszeniem wyników postępowania - w stosunku do
wykonawcy wybranego tj. URB Eurobud G. Tronina
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a także w stanowisku zaprezentowanym na
rozprawie, podniósł,że zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
jednoznacznie określił jakie wymagania musząspełnićwykonawcy. W pkt 1.5 1.2 określił
warunki jakie powinien spełniaćwykonawca w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, tj. aby
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o udział
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali
co najmniej dwa zamówienia odpowiadające przedmiotowi niniejszego zamówienia, tzn.
wykonali dwie roboty budowlane, w tym przynajmniej jednąo wartości brutto nie mniejszej
niż600 000,00 złotych polegająca na wykonaniu zagospodarowania terenu. W tym jedna z
wykonywanych prac polegająca na zagospodarowaniu terenu powinna dotyczyć
zagospodarowania terenu pod potrzeby turystyczne.
Odwołujący w swojej ofercie złożył wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające wykonanie
zagospodarowania terenu w Kłobucku przy ul. Skorupki 46 na łącznąkwotę1 830 482,38.
oraz dołączył pisemne zobowiązanie p. Arkadiusza Mika prowadzącego działalność
gospodarcząpod finuąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Domax Arkadiusz. Mika -że
oddaje do dyspozycji PUD Wilk wszelkie niezbędno zasoby do prawidłowego wykonaniu w/w
zadania bez wskazania charakteru w jakim będzie uczestniczył.
Zamawiający stwierdził,że nie kwestionuje robót wykonanych przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe Domax - Arkadiusz Mika. Kwestionuje jedynie to,że w związku z
brakiem wskazania charakteru udziału w postępowaniu firmy Pana Arkadiusz Mika,
Odwołujący Ryszard Wilk nic może powoływaćsięna posiadanie udostępnionej wiedzy i
doświadczenia.
Stwierdził,że powołanie sięjedynie na wiedzęi doświadczenie podmiotu trzeciego nie ma
wpływu na posiadanąwiedzęi doświadczenie PRD WILK Ryszard Wilk i służy jedynie jako
sposób ominięcia ustawy Pzp oraz warunków postawionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Podkreślił iżzgodnie z art 26 ust. 2b Pzp zobowiązanie winno
wyrażaćw sposób wyraźny i jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu sięo
zamówienie odpowiedniego zasobu- wskazywaćjego rodzaj, czas udzielenia a także inne
istotne okoliczności, w tym wynikające ze specyfiki tego zasobu.
W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia sązasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich
udzielającym, to bez wskazania sposobu zaangażowania tego podmiotu w wykonanie
zamówienia nie można mówićo prawidłowym i skutecznym udzieleniu zasobów danemu
wykonawcy. Powyższe uczestnictwo, w dowolnej, dozwolonej przez prawo postaci (jako
podwykonawca, doradca czy innej podstawie) musi zostaćwykazane przez wykonawcę.
Odwołujący nie wskazując w złożonym zobowiązaniu firmy Domax, sposobu jej udziału w
realizacji zamówienia nie udowodnił dysponowania odpowiednimi zasobami .
Natomiast odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców przejawiającego sięw
braku wezwania Odwołujacego do wyjaśnienia lub uzupełnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postepowaniu, w sytuacji wezwania w
niemalże identycznej sprawie do uzupełnienia tych dokumentów innego podmiotu- którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Zamawiający stwierdził,że sytuacja
wykazania spełniania warunków udziału przez oba podmioty była zupełnie inna.
Zamawiający w ofercie wezwanego wykonawcy stwierdził brak wykazów wymaganych w
siwz. Natomiast w przypadku oferty PRD Wilk Ryszard WILK Zamawiający uznał ofertęza
kompletnąi nie zwierającąbłędów, jednakże uznał iżnie spełnia ona warunków zapisanych
w siwz. W takiej sytuacji wezwanie Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty
miało by zasadniczy wpływ na jej treśći mogło by powodowaćominięcie ustawy Pzp, co w
rozumieniu Zamawiającego jest wg przepisów ustawy pzp niedopuszczalne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, Jego oferta w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w siwz jest ofertąz najniższącenąspośród złożonych ofert i tym samym w
przypadku uwzględnienia odwołania może zostaćuznana za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy wartości zamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 26
ust. 3 i 4 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez całkowicie bezzasadne wykluczenie wykonawcy
z postępowania, pomimo,że potwierdził on spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Na wstępie oceny zasadności podniesionych zarzutów, Izba wskazuje,że warunki udziału
w postępowaniu wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy mająna celu ograniczenie ryzyka
wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do
którego, ze względu na sytuacjępodmiotowązachodzi prawdopodobieństwo nienależytego
wykonania zamówienia.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych rozróżnia dwa rodzaje warunków które winien spełniać
wykonawca, aby mógł skutecznie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, sąto warunki
podmiotowe i przedmiotowe. Od warunków podmiotowych określonych w art. art. 22 ust. 1 i
24 ust. 1 ustawy należy odróżnićwarunki przedmiotowe, a więc odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia. Pierwsze odnosząsiędo podmiotu; ich niespełnienie skutkuje
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Drugie odnosząsiędo opisu przedmiotu
zamówienia i warunków na jakich będzie realizowane zamówienie publiczne. Ich nie
spełnienie będzie skutkowaćodrzuceniem oferty. Nie można zatem odrzucićoferty z
powodu nie spełniania warunków podmiotowych, gdyżwtedy ofertęz mocy przepisu art. 24
ust.4 ustawy uznaje sięza odrzuconąi odwrotnie, nie można wykluczyćwykonawcy z
powodu nie spełniania warunków przedmiotowych, gdyżwtedy w oparciu o przepis art. 89
ust.1 ustawy następuje tylko odrzucenie oferty.
Na wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iż
spełnia warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, orazże nie podlega wykluczeniu z
powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy.
Wykonawca nie posiadający własnej wiedzy i doświadczenia nabytego przy samodzielnej
realizacji robót, a których wykazanie jest spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
może w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b powołaćsięna zasoby innych podmiotów,
wykazując w szczególności złożenie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji swoich zasobów na okres wykonywania zamówienia.
Przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania. Niemniej jednak z zdania
drugiego tego przepisu wynika,że wykonawca winien w tym celu złożyćpisemne
zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów wraz z wykazaniem-
„udowodnieniem zamawiającemu” iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Należy zatem uznać,że skoro musi to byćzobowiązanie, do realnego
przekazania określonej formy zaangażowania w wykonanie zamówienia, to forma ta winna
zostaćokreślona jużw treści tego zobowiązania.
Tym samym należy stwierdzić,że zobowiązanie podmiotu trzeciego oprócz samego
„zobowiązania” winno byćwypełnione treściąwskazującą,że udostępnienie zasobów i tym
samym udział tego podmiotu w realizacji zamówienia ma charakter realny.
Przywołany przepis art. 26 ust.2b ustawy pzp stanowi transpozycjędo prawa krajowego
postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134/114 z
30.04.2004 r., ze zm.). Celem wprowadzenia tego przepisu było wdrożenie postanowień
dyrektywy oraz zwiększenie konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia przez
umożliwienie większej liczbie wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez poleganie przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków
Z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w zakresie możliwości
powoływania sięna zasoby podmiotów trzecich wynika,że powołanie sięna korzystanie z
zasobów podmiotu trzeciego musi miećcharakter rzeczywisty (realny), co oznacza,że
wykonawca musi faktycznie miećdo swojej dyspozycji zasoby tych podmiotów potrzebne do
realizacji zamówienia,
W przykładowym orzeczeniu C-176/98 Holst Italia7 Trybunał wskazał,że zamawiający ma
obowiązek zweryfikowania czy wykonawca który korzysta z zasobów podmiotu trzeciego jest
odpowiedni, tzn. czy spełnia określone kryteria. Weryfikacja ta ma na celu umożliwienie
zamawiającemu upewnienia się,że zwycięski oferent będzie naprawdęmógł wykorzystać
wszelkie wskazane przez niego zasoby przez cały czas wykonywania zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić,że
Odwołujący przedłożył do oferty dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
zobowiązanie podmiotu trzeciego, z którego nie wynika wprost, na czym będzie polegało to
udostępnienie zasobów.
Stwierdzićnależy równocześnie,że oprócz samego zobowiązania podmiotu trzeciego
wynikającego z zawartego w dniu 20 lutego 2012 roku porozumienia pomiędzy
Odwołującym, a firmąDomax, Odwołujący równieżw pkt 8 formularza ofertowego zawarł
oświadczenie – bez wskazania w którym kierunku zmierza jego treść„ iż przewidujemy/nie
przewidujemy*
powierzenie
podwykonawcom
realizacji
zamówienia
w
części
:
zagospodarowania terenu pod potrzeby turystyczne, roboty konstrukcyjno- budowlane”.
Z treści tego zapisu można wywieśćwniosek iżOdwołujący zamierza powierzyćwykonanie
częsci zamówienia podmiotowi trzeciemu, jednakże nie wiadomo czy chodzi tutaj o osoby
wskazane do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, czy o udostępniającego swój potencjał
w zakresie wiedzy i doświadczenia firmięDomax.
Zamawiający nie może domniemywćspełniania bądźnie spełniania, przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym winien najpierw wątpliwości w tym zakresie
wyjaśnić, a dopiero w dalszej kolejności, jeśli wyjaśnienia przyniosąnegatywny skutek, może
takiego wykonawcęwykluczyćz postępowania.
Izba podkreślaże to na wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne spoczywa
ciężar udowodnienia iżspełnia on warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie
podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Jednakże podkreślić
należy,że dokument wskazujący na dysponowanie przez wykonawcęzasobami podmiotu
trzeciego, tak samo jak każdy inny dokument mający potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu, podlega uzupełnieniu bądźwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust 3 i 4.
Zamawiający nie może zaniechaćtego obowiązku. RoląZamawiającego w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest dołożenie starańczy to poprzez
stosowanie przepisów art. 26 ust 3 i 4 czy art. 87 ust. 1 i 2, aby jak największa ilość
złożonych ofert mogła byćdopuszczona do etapu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wyborowi podlega ta oferta, która według kryteriów ustalonych w siwz, jest ofertą
najkorzystniejszą, a nie ta która jest najbardziej poprawna pod względem formalnym.
Za niezasadne, zdaniem Izby, należy uznaćstanowisko Zamawiającego, wskazane w
odpowiedzi na odwołanie,że nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńczy
uzupełnienia dokumentów, bo takie - „wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty
miało by zasadniczy wpływ na jej treść”, nie wskazując na czym miałaby polegaćta istotność
wpływu na treśćoferty.
Izba nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i ceny ofert, w tym
dokonanie wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.4 ustawy
wskazuje,że wskazany zakres jest zakresem minimalnym i nie uchybia- w razie stwierdzenia
takiej potrzeby, prawu Zamawiającego do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów art.
26 ust 4 i art. 7 ust 1, a to może miećrównieżwpływ na naruszenie art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Członkowie: ……………………..
.…………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty, wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust 4 ustawy pzp wraz z ponowną
ocenęspełniania warunków udziału w postępowaniu i ponownym badaniem i ocenąofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Urząd Gminy Popów Zawady, ul.
Częstochowska 6, 42-110 Zawady, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A,
42-100 Kłobuck, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Urząd Gminy Popów Zawady, ul. Częstochowska 6,
42-110 Zawady, na rzecz Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Wilk Ryszard Wilk, ul. Wojska Polskiego 4A, 42-100 Kłobuck, kwotę13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………………
Członkowie: ……………………
……………………
KIO 466/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Popów Zawady, ul. Częstochowska 6 prowadzi postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
Zagospodarowanie terenu wokół urzędu gminy Popów w msc. Zawady.
W wyniku badania i oceny ofert Zamawiający wykluczył wykonawcę, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Ryszard Wilk ul. Wojska Polskiego 4a, 42-100 Kłobuck z postępowania i
odrzucił jego ofertę. Wykonawca ten pismem z dnia 9 marca 2012 rok wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej(KIO).
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez :
wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo,że potwierdził on spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
-
wykluczenie Odwołującego z postępowania pomimo konieczności wezwania go do
wyjaśnieńdotyczących dokumentów, a względnie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 poprzez uznanie oferty Odwołującego za
odrzuconąpomimo,że Odwołujący nie powinien zostaćwykluczony z postępowania,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu tj. oferty Odwołującego,
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności badania i oceny ofert - w tym wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia oferty Odwołującego
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał,że biorąc pod uwagękryterium oceny ofert, to oferta
Odwołującego była ofertąnajkorzystniejsząze wszystkich ofert złożonych w tym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że warunkiem udziału w postępowaniu zgodnie z pkt 1.5 pkt 1.2
SIWZ było, aby wykonawca wykonał co najmniej dwie roboty budowlane, w tym przynamniej
jedna o wartości brutto nie mniejszej niż600 000, 00 zł polegające na wykonaniu
zagospodarowania terenu. W tym jedna - polegająca na zagospodarowaniu terenu pod
potrzeby turystyczne, („droga, szlak,ścieżka, obszar leżący lub przechodzący przez tereny o
znacznych walorach turystyczno - krajoznawczych łączących miejscowości lub obiekty
stanowiące cel poznania krajoznawczego lub kuluturowego zagospodarowane dla potrzeb
turystyki)".
Odwołujący złożył w ofercie wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
robót, z których łącznie wynikało :
-
wykonanie zagospodarowania terenu w Kłobucku przy ul. Skorupki 46, na łączną
kwotę1 830 482, 38 zł - co było wskazane w wykazie robót oraz w dokumentach
potwierdzających należyte wykonanie robót,
-
wykonanie roboty pn. „Dostosowanie terenu pogórniczego Księża Góra, dla potrzeb
rekreacyjno - sportowych mieszkańców Gminy Radzionków, powiatu tamogórskiego oraz
miasta na prawa powiatu Bytom i PiekaryŚląskie", na łącznąkwotę2 087 665, 95 zł - co
było wskazane w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie ww. robót.
-
wykonanie przebudowy „Stary Rynek i pl. Jana Pawła II wŻarkach" na kwotę2 003
716, 82 zł - co było wskazane w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie ww.
robót.
Jednąz w/w robót Odwołujący wykonał samodzielnie, natomiast odnośnie dwóch
pozostałych zostało mu udzielone przez podmiot trzeci, udostępnienie zasobów w zakresie
wiedzy i doświadczenia.
W tym celu Odwołujący zgodnie z art. 26 ust. 2b pzp - złożył pisemne zobowiązanie p.
Arkadiusza Mika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe Domax Arkadiusz Mika - do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Z decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika,że Zamawiający
zakwestionował tylko treśćzobowiązania Pana Arkadiusza Miki złożonego w celu
udostępnienia zasobów Odwołującemu.
Zamawiający uznał,że z przedłożonego zobowiązania firmy Domax nie wynikało w jakim
charakterze udzielający zasoby będzie uczestniczył w zamówieniu, czyli nie wskazywało,
aby w jakikolwiek sposób firma PUH Domax był zaangażowana w realizacjęzamówienia, a
bez takiego zaangażowania udzielenie doświadczenia przy robotach budowlanych nie było
możliwe. Zamawiający podkreślił również,że PUH Domax udzieli swoich zasobów dopiero w
momencie zaistnienia umowy wynikającej z przetargu, a nie udzieliła ich dla potrzeb
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący podniósł,że w treści kwestionowanego przez Zamawiającego zobowiązania
znalazły sięwszystkie elementy wystarczające do uznania,że PUH Domax oddaje dla PRD
Wilk wszelkie zasoby niezbędne do prawidłowego wykonania ww. zadania, polegającego na
zagospodarowaniu terenu pod potrzeby turystyczne.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że Zamawiający wykluczając Odwołującego z postępowania
dopuścił sięrażącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp, gdyżw sytuacji, gdy
Zamawiający uznał,że wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu to winien bezwzględnie wezwaćgo do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, czego Zamawiający w tym przypadku nie uczynił. Podniósł również,że
Zamawiający dopuścił sięnadto naruszenia art. 7 ust.1 ustawy, gdyżzaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów dotyczące Odwołującego jest niezrozumiałe, choćby z tego
powodu,że Zamawiający zastosował wezwanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
w ostatnim dniu roboczym przed ogłoszeniem wyników postępowania - w stosunku do
wykonawcy wybranego tj. URB Eurobud G. Tronina
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, a także w stanowisku zaprezentowanym na
rozprawie, podniósł,że zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
jednoznacznie określił jakie wymagania musząspełnićwykonawcy. W pkt 1.5 1.2 określił
warunki jakie powinien spełniaćwykonawca w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, tj. aby
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o udział
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy- w tym okresie wykonali
co najmniej dwa zamówienia odpowiadające przedmiotowi niniejszego zamówienia, tzn.
wykonali dwie roboty budowlane, w tym przynajmniej jednąo wartości brutto nie mniejszej
niż600 000,00 złotych polegająca na wykonaniu zagospodarowania terenu. W tym jedna z
wykonywanych prac polegająca na zagospodarowaniu terenu powinna dotyczyć
zagospodarowania terenu pod potrzeby turystyczne.
Odwołujący w swojej ofercie złożył wykaz robót oraz dokumenty potwierdzające wykonanie
zagospodarowania terenu w Kłobucku przy ul. Skorupki 46 na łącznąkwotę1 830 482,38.
oraz dołączył pisemne zobowiązanie p. Arkadiusza Mika prowadzącego działalność
gospodarcząpod finuąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Domax Arkadiusz. Mika -że
oddaje do dyspozycji PUD Wilk wszelkie niezbędno zasoby do prawidłowego wykonaniu w/w
zadania bez wskazania charakteru w jakim będzie uczestniczył.
Zamawiający stwierdził,że nie kwestionuje robót wykonanych przez Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe Domax - Arkadiusz Mika. Kwestionuje jedynie to,że w związku z
brakiem wskazania charakteru udziału w postępowaniu firmy Pana Arkadiusz Mika,
Odwołujący Ryszard Wilk nic może powoływaćsięna posiadanie udostępnionej wiedzy i
doświadczenia.
Stwierdził,że powołanie sięjedynie na wiedzęi doświadczenie podmiotu trzeciego nie ma
wpływu na posiadanąwiedzęi doświadczenie PRD WILK Ryszard Wilk i służy jedynie jako
sposób ominięcia ustawy Pzp oraz warunków postawionych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. Podkreślił iżzgodnie z art 26 ust. 2b Pzp zobowiązanie winno
wyrażaćw sposób wyraźny i jednoznaczny wolęudzielenia wykonawcy ubiegającemu sięo
zamówienie odpowiedniego zasobu- wskazywaćjego rodzaj, czas udzielenia a także inne
istotne okoliczności, w tym wynikające ze specyfiki tego zasobu.
W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia sązasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich
udzielającym, to bez wskazania sposobu zaangażowania tego podmiotu w wykonanie
zamówienia nie można mówićo prawidłowym i skutecznym udzieleniu zasobów danemu
wykonawcy. Powyższe uczestnictwo, w dowolnej, dozwolonej przez prawo postaci (jako
podwykonawca, doradca czy innej podstawie) musi zostaćwykazane przez wykonawcę.
Odwołujący nie wskazując w złożonym zobowiązaniu firmy Domax, sposobu jej udziału w
realizacji zamówienia nie udowodnił dysponowania odpowiednimi zasobami .
Natomiast odnośnie zarzutu nierównego traktowania wykonawców przejawiającego sięw
braku wezwania Odwołujacego do wyjaśnienia lub uzupełnienia treści dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postepowaniu, w sytuacji wezwania w
niemalże identycznej sprawie do uzupełnienia tych dokumentów innego podmiotu- którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Zamawiający stwierdził,że sytuacja
wykazania spełniania warunków udziału przez oba podmioty była zupełnie inna.
Zamawiający w ofercie wezwanego wykonawcy stwierdził brak wykazów wymaganych w
siwz. Natomiast w przypadku oferty PRD Wilk Ryszard WILK Zamawiający uznał ofertęza
kompletnąi nie zwierającąbłędów, jednakże uznał iżnie spełnia ona warunków zapisanych
w siwz. W takiej sytuacji wezwanie Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty
miało by zasadniczy wpływ na jej treśći mogło by powodowaćominięcie ustawy Pzp, co w
rozumieniu Zamawiającego jest wg przepisów ustawy pzp niedopuszczalne.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, Jego oferta w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w siwz jest ofertąz najniższącenąspośród złożonych ofert i tym samym w
przypadku uwzględnienia odwołania może zostaćuznana za najkorzystniejsząw
postępowaniu.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wymaganych przy procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, przy wartości zamówienia, którego przedmiotem sąroboty budowlane
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w zw. z art. 26
ust. 3 i 4 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez całkowicie bezzasadne wykluczenie wykonawcy
z postępowania, pomimo,że potwierdził on spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Na wstępie oceny zasadności podniesionych zarzutów, Izba wskazuje,że warunki udziału
w postępowaniu wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy mająna celu ograniczenie ryzyka
wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego lub w stosunku do
którego, ze względu na sytuacjępodmiotowązachodzi prawdopodobieństwo nienależytego
wykonania zamówienia.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych rozróżnia dwa rodzaje warunków które winien spełniać
wykonawca, aby mógł skutecznie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia, sąto warunki
podmiotowe i przedmiotowe. Od warunków podmiotowych określonych w art. art. 22 ust. 1 i
24 ust. 1 ustawy należy odróżnićwarunki przedmiotowe, a więc odnoszące siędo
przedmiotu zamówienia. Pierwsze odnosząsiędo podmiotu; ich niespełnienie skutkuje
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Drugie odnosząsiędo opisu przedmiotu
zamówienia i warunków na jakich będzie realizowane zamówienie publiczne. Ich nie
spełnienie będzie skutkowaćodrzuceniem oferty. Nie można zatem odrzucićoferty z
powodu nie spełniania warunków podmiotowych, gdyżwtedy ofertęz mocy przepisu art. 24
ust.4 ustawy uznaje sięza odrzuconąi odwrotnie, nie można wykluczyćwykonawcy z
powodu nie spełniania warunków przedmiotowych, gdyżwtedy w oparciu o przepis art. 89
ust.1 ustawy następuje tylko odrzucenie oferty.
Na wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia, iż
spełnia warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, orazże nie podlega wykluczeniu z
powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy.
Wykonawca nie posiadający własnej wiedzy i doświadczenia nabytego przy samodzielnej
realizacji robót, a których wykazanie jest spełnieniem warunku udziału w postępowaniu,
może w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b powołaćsięna zasoby innych podmiotów,
wykazując w szczególności złożenie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji swoich zasobów na okres wykonywania zamówienia.
Przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania. Niemniej jednak z zdania
drugiego tego przepisu wynika,że wykonawca winien w tym celu złożyćpisemne
zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów wraz z wykazaniem-
„udowodnieniem zamawiającemu” iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia. Należy zatem uznać,że skoro musi to byćzobowiązanie, do realnego
przekazania określonej formy zaangażowania w wykonanie zamówienia, to forma ta winna
zostaćokreślona jużw treści tego zobowiązania.
Tym samym należy stwierdzić,że zobowiązanie podmiotu trzeciego oprócz samego
„zobowiązania” winno byćwypełnione treściąwskazującą,że udostępnienie zasobów i tym
samym udział tego podmiotu w realizacji zamówienia ma charakter realny.
Przywołany przepis art. 26 ust.2b ustawy pzp stanowi transpozycjędo prawa krajowego
postanowieńart. 47 ust. 2 oraz art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówieńpublicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134/114 z
30.04.2004 r., ze zm.). Celem wprowadzenia tego przepisu było wdrożenie postanowień
dyrektywy oraz zwiększenie konkurencyjności postępowańo udzielenie zamówienia przez
umożliwienie większej liczbie wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez poleganie przy wykazywaniu spełniania warunków na zdolnościach
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków
Z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w zakresie możliwości
powoływania sięna zasoby podmiotów trzecich wynika,że powołanie sięna korzystanie z
zasobów podmiotu trzeciego musi miećcharakter rzeczywisty (realny), co oznacza,że
wykonawca musi faktycznie miećdo swojej dyspozycji zasoby tych podmiotów potrzebne do
realizacji zamówienia,
W przykładowym orzeczeniu C-176/98 Holst Italia7 Trybunał wskazał,że zamawiający ma
obowiązek zweryfikowania czy wykonawca który korzysta z zasobów podmiotu trzeciego jest
odpowiedni, tzn. czy spełnia określone kryteria. Weryfikacja ta ma na celu umożliwienie
zamawiającemu upewnienia się,że zwycięski oferent będzie naprawdęmógł wykorzystać
wszelkie wskazane przez niego zasoby przez cały czas wykonywania zamówienia.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić,że
Odwołujący przedłożył do oferty dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
zobowiązanie podmiotu trzeciego, z którego nie wynika wprost, na czym będzie polegało to
udostępnienie zasobów.
Stwierdzićnależy równocześnie,że oprócz samego zobowiązania podmiotu trzeciego
wynikającego z zawartego w dniu 20 lutego 2012 roku porozumienia pomiędzy
Odwołującym, a firmąDomax, Odwołujący równieżw pkt 8 formularza ofertowego zawarł
oświadczenie – bez wskazania w którym kierunku zmierza jego treść„ iż przewidujemy/nie
przewidujemy*
powierzenie
podwykonawcom
realizacji
zamówienia
w
części
:
zagospodarowania terenu pod potrzeby turystyczne, roboty konstrukcyjno- budowlane”.
Z treści tego zapisu można wywieśćwniosek iżOdwołujący zamierza powierzyćwykonanie
częsci zamówienia podmiotowi trzeciemu, jednakże nie wiadomo czy chodzi tutaj o osoby
wskazane do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, czy o udostępniającego swój potencjał
w zakresie wiedzy i doświadczenia firmięDomax.
Zamawiający nie może domniemywćspełniania bądźnie spełniania, przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym winien najpierw wątpliwości w tym zakresie
wyjaśnić, a dopiero w dalszej kolejności, jeśli wyjaśnienia przyniosąnegatywny skutek, może
takiego wykonawcęwykluczyćz postępowania.
Izba podkreślaże to na wykonawcy ubiegającemu sięo zamówienie publiczne spoczywa
ciężar udowodnienia iżspełnia on warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie
podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Jednakże podkreślić
należy,że dokument wskazujący na dysponowanie przez wykonawcęzasobami podmiotu
trzeciego, tak samo jak każdy inny dokument mający potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu, podlega uzupełnieniu bądźwyjaśnieniu w trybie art. 26 ust 3 i 4.
Zamawiający nie może zaniechaćtego obowiązku. RoląZamawiającego w każdym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest dołożenie starańczy to poprzez
stosowanie przepisów art. 26 ust 3 i 4 czy art. 87 ust. 1 i 2, aby jak największa ilość
złożonych ofert mogła byćdopuszczona do etapu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wyborowi podlega ta oferta, która według kryteriów ustalonych w siwz, jest ofertą
najkorzystniejszą, a nie ta która jest najbardziej poprawna pod względem formalnym.
Za niezasadne, zdaniem Izby, należy uznaćstanowisko Zamawiającego, wskazane w
odpowiedzi na odwołanie,że nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńczy
uzupełnienia dokumentów, bo takie - „wezwanie do uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty
miało by zasadniczy wpływ na jej treść”, nie wskazując na czym miałaby polegaćta istotność
wpływu na treśćoferty.
Izba nakazując Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i ceny ofert, w tym
dokonanie wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnieńw trybie art. 26 ust.4 ustawy
wskazuje,że wskazany zakres jest zakresem minimalnym i nie uchybia- w razie stwierdzenia
takiej potrzeby, prawu Zamawiającego do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
złożonych dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów art.
26 ust 4 i art. 7 ust 1, a to może miećrównieżwpływ na naruszenie art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
pzp
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Członkowie: ……………………..
.…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
