rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 478/12
KIO 478/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 roku i 26 marca 2012 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2012 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zakłady Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy
Wrocławskiej
7,
26-600
Radom
(lider)
KZA
Przedsiębiorstwo
Automatyki
i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąprzy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska Sp. z o.o.
(lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales
Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435
Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702
00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy,
−
"Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy al. Jerozolimskich 94, 00-807
Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2012 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Zakłady Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy
Wrocławskiej
7,
26-600
Radom
(lider)
KZA
Przedsiębiorstwo
Automatyki
i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąprzy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska Sp. z o.o.
(lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales
Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435
Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702
00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy,
−
"Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy al. Jerozolimskich 94, 00-807
Warszawa,
zgłaszających
swoje
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska
Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań,
Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10,
70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3,
702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy.
Nakazuje Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego "Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich
94, 00-807 Warszawa.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibąw Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 gr 00
(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych
zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Zakłady Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy
Wrocławskiej 7, 26-600 Radom (lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki
i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Zakłady
Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy Wrocławskiej 7,
26-600 Radom (lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji S.A
z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin kwotę23 600 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 478/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wybudowanie
zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa
Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja linii kolejowej nr 8,
odcinek Warszawa Okęcie - Radom , (Znak sprawy: IRZRf-216-01/11-POIiŚ 7.1-19.1.).
2 marca 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Zakłady
Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy Wrocławskiej 7, 26-600 Radom
(lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy
ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin,że do realizacji przedmiotu zamówienia zostali wybrani
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider)
z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales Transportation
Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz
Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska
Ostrava a Privoz, Czechy (dalej: konsorcjum Thales), natomiast oferta Odwołujacego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
9 marca 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”):
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
konsorcjum Thales złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, względnie
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
Konsorcjum Thales nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
−
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy ofertę
Konsorcjum Thales należało uznaćza odrzuconą,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
treśćoferty Konsorcjum Thales nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ),
−
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, oferta
Konsorcjum Thales zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
(dalej: „wykonawca Qumak"), złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, względnie
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
wykonawca Qumak nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
−
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy ofertę
wykonawcy Qumak należało uznaćza odrzuconą,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
treśćoferty wykonawcy Oumak nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty Konsorcjum Thales jako
najkorzystniejszej,
−
powtórzenia czynności oceny ofert,
−
wykluczenia Konsorcjum Thales oraz wykonawcy Oumak na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 względnie pkt 4 ustawy Pzp,
−
uznania ofert Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Oumak za odrzucone na
podstawie art. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp a także za podlegające odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
−
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z powodu faktu, iżoferta ta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
I.
W treści Rozdziału I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno Użytkowego (strona 16 Tom III
SIWZ; dalej jako „PFU"), Zamawiający zawarł następujący wymóg:
Wykonawca przedstawi w ofercie harmonogram następujących prac projektowych:
- Opracowanie szczegółowej koncepcji „Zintegrowanego systemu sterowania i kierowania
ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom", do zatwierdzenia przez
Zamawiającego. Zamawiający ma dwa miesiące czasu na zatwierdzenie koncepcji.
- Opracowanie niezbędnych dokumentów do wystąpienia o decyzje lokalizacyjne. Dotyczy
to przypadków, gdy urządzenia srk, tk, DSAT i odstraszania zwierząt będąmusiały być
umieszczone na terenach nieujętych w decyzjach lokalizacyjnych jużuzyskanych przez
Zamawiającego.
- Przygotowanie dokumentów do ustalenia i wypłaty odszkodowańza nieruchomości objęte
decyzjami o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej lub dokumentów do nabycia nieruchomości.
Do oferty Konsorcjum Thales ww. dokument nie został dołączony. W związku z tym
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. (znak: IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-19.1/53/12)
wezwał Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, „w której części oferty znajduje sięharmonogram oraz poszczególne części
harmonogramu." W odpowiedzi na to zapytanie Zamawiającego, pismem z dnia 27 lutego
2012 r. (nr W/67/2012) Konsorcjum Thales, de facto, potwierdziło brak w swej ofercie
wymaganego harmonogramu tłumacząc m.in.,że nie wyraziło w swej ofercie woli modyfikacji
terminów dla poszczególnych prac i obowiązków wykonawcy wskazanych przez
Zamawiającego w PFU oraz Wzorze Umowy, a dla wykonania kontraktu przyjęło maksymalny
termin zakreślony przez Zamawiającego w postanowieniach subklauzuli 8.1 i następnych
Warunków Szczególnych Kontraktu. Wyjaśnienia te wskazująna brak treści oferty, który nie
może byćkonwalidowany w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Samo nie zawarcie w ofercie
informacji o modyfikacji wskazanych w treści SIWZ terminów nie jest równoznaczne
z przedstawieniem wymaganego harmonogramu. Tym bardziej,że Zamawiający w treści
SIWZ nie sprecyzował wszystkich terminów, których dotyczyćmiał harmonogram określony
w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 PFU. Ponadto, gdyby Zamawiający określił na sztywno wszystkie
terminy, wówczas nie byłoby potrzeby składania wraz z ofertąprzedmiotowego
harmonogramu. Określając jednoznacznie w SIWZ obowiązek jego złożenia, Zamawiający
nadał mu charakter wymogu istotnego, którego niedopełnienie przesądza o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Do oferty wykonawcy Qumak powyżej opisany dokument - „harmonogram" nie został
dołączony. Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. (znak: IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-
19.1/56/12) wezwał wykonawcęOumak do złożenia wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, „w której części oferty znajduje sięharmonogram oraz poszczególne
części harmonogramu." W odpowiedzi na to zapytanie Zamawiającego, pismem z dnia
24 lutego 2012 r. wykonawca Oumak potwierdził brak w swej ofercie wymaganego
harmonogramu. W uzasadnieniu swej odpowiedzi do Zamawiającego, wykonawca Qumak
zaprzecza, iżw ramach oferty konieczne było złożenie „Lakonicznie wspomnianych w Tomie
III SIWZ propozycji", jednocześnie tłumacząc m.in.,że nie wyraziło w swej ofercie woli
modyfikacji terminów dla poszczególnych prac i obowiązków wykonawcy wskazanych przez
Zamawiającego w PFU oraz Wzorze Umowy, a dla wykonania kontraktu przyjęło maksymalny
termin zakreślony przez Zamawiającego w postanowieniach subklauzuli 8.1 i następnych
Warunku Szczególnych Kontraktu. Powyższe wyjaśnienia jednoznacznie wskazująna brak
treści oferty, który nie może byćkonwalidowany w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Samo nie
zawarcie w ofercie informacji o modyfikacji wskazanych w treści SIWZ terminów nie jest
równoznaczne z przedstawieniem wymaganego harmonogramu. Tym bardziej,że
Zamawiający w treści SIWZ nie sprecyzował wszystkich terminów, których dotyczyćmiał
harmonogram określony w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 PFU. Ponadto, gdyby Zamawiający
określił na sztywno wszystkie terminy, wówczas nie byłoby potrzeby składania wraz z ofertą
przedmiotowego harmonogramu. Tymczasem określając jednoznacznie w SIWZ obowiązek
jego złożenia, Zamawiający nadał mu charakter wymogu istotnego, którego niedopełnienie
przesądza o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
W ocenie Odwołującego, treśćoferty Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak są
niezgodne z treściąSIWZ (Rozdziału I pkt 5 ppkt 5.2 PFU), co w konsekwencji powinno
skutkowaćodrzuceniem tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Zgodnie z treściąI. Części Opisowej Programu Funkcjonalno Użytkowego (str. 8 PFU),
przedmiotem zamówienia jest kontrakt modernizacji linii w warstwie sterowania i kierowania
ruchem kolejowym obejmujący odcinek od stacji Warszawa Okęcie do stacji Radom wraz z
tymi stacjami i szlakami stycznymi do tego odcinka linii. Ponadto, przedmiotowy projekt
zakłada włączenie do zdalnego sterowania urządzeńzbudowanych w Etapie I modernizacji
linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa Zachodnia - Warszawa Okęcie wraz z łącznicądo
lotniska Okęcie w ramach projektu POliŚ7.1-18 Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowałą
cznicy do lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie).
Zamawiający wskazał, iżkontrakty realizowane w ramach Etapu II modernizacji linii kolejowej
nr 8 finansowane będąz Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 - 2013
(dalej Jako „POliŚ"). Zamawiający podkreślił w SIWZ (str. 8 PFU): „ZasadąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie trwałości
zrealizowanego projektu. W związku z powyższązasadąi faktem,że częśćurządzeń
sterowania ruchem kolejowym (dalej Jako „srk"), które będąwłączone do Lokalnego Centrum
Sterowania (dalej jako „LCS") Warszawa Okęcie zostały wybudowane w Etapie I zaleca się
ich wykorzystanie w niniejszym kontrakcie."
W Załączniku nr 1 do PFU Zamawiający przedstawił Wykaz urządzeństerowania ruchem
kolejowym zabudowanych w ramach Etapu I na stacji Warszawa Okęcie zalecanych do
wykorzystania w Etapie II (strona 8, PFU). W Rozdziale 3 pkt 2 Tabela 3.1. (modernizacja
stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa Okęcie) pozycja 2 PFU (strona 45 PFU)
Zamawiający także określił, iżzakres modernizacji urządzeńsrk na stacji Warszawa Okęcie
obejmuje włączenie do zależności i sterowania miejscowego jak i do LCS urządzeń
budowanych w ramach Etapu I związanego z dojazdem do lotniska. Jak zostało wskazane
w ww. tabeli w zakres przedmiotowego zamówienia wchodzi budowa w nowym budynku
komputerowych urządzeńsrk zapewniających m.in. centralizację49 zwrotnic wybudowanych
w ramach niniejszego kontraktu i 13 zwrotnic wybudowanych w I Etapie. Zamawiający
podkreślił, iżzakłada wykorzystanie urządzeńwybudowanych w Etapie I. Wskazał również, iż
cały obszar stacji Warszawa Okęcie powinien byćobjęty jednolitym systemem
zależnościowym.
W trakcie realizacji Etapu I dla stacji Warszawa Okęcie zostały wykorzystane systemy
urządzeńkomputerowych MOR - 3 produkcji Odwołującego, tj. Zakładów Automatyki
„KOMBUD" S.A.. Stosownie do zasady POIiŚ, tj. zasady zachowania trwałości
zrealizowanego projektu, urządzenia zabudowane w I Etapie powinny zostaćwykorzystane w
II Etapie niniejszego przedsięwzięcia. W związku z powyższym, jeżeli w I Etapie zostały
zabudowane systemy urządzeńkomputerowych MOR-3 produkcji Odwołującego, Wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, chcąc złożyćofertęzgodnąz
treściąSIWZ oraz ww. zasadąPOIiŚwinni zaproponowaćw swoich ofertach system
urządzeńkomputerowych MOR-3 produkcji Odwołującego. Jednocześnie, stosownie do treści
punktu 15. ppkt 15.1. lit. k) Instrukcji dla Wykonawców (str. 19; dalej jako „IDW") kompletna
oferta musiała zawieraćwykaz urządzeństerowania ruchem kolejowym i DSAT
przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia - wzór wykazu stanowi Załącznik nr 12
do IDW.
W ofercie Konsorcjum Thales, w Załączniku nr 12 do IDW (strony 111 - 113 oferty) znalazło
sięoświadczenie,że Konsorcjum Thales zastosuje m.in. następujące typy urządzeń:
1. System zdalnego sterowania i kierowania ruchem - system zdalnego sterowania typu
Command 900 (punkt 1 Załącznika nr 12).
2. System urządzeństacyjnych - urządzenie stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5
(punkt 2 Załącznika nr 12).
3.
System sygnalizacji przejazdowej (punkt 5 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
b)
Urządzenie sygnalizacji przejazdowej typu SPR-2 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A.
4.
Systemy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (punkt 6 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
b)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu SPA-5 lub
c)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
5.
Systemy samoczynnej blokady liniowej (punkt 7 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Urządzenia stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5 lub
b)
Elektroniczna samoczynna blokada liniowa ESBL-2000 lub/i
c)
Komputerowy system samoczynnej blokady liniowej typu SHL-12.
6.
Napęd rogatkowy (punkt 12 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Napęd rogatkowy typu EEG-1 lub
b)
Napęd rogatkowy typu EEG-3 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
d)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
e)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A lub
f)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
W ofercie Qumak w treści Załącznika nr 13 do IDW (strona 36-39 oferty) znalazło się
oświadczenie,że Qumak zastosuje m.in. następujące typy urządzeń:
1. System zdalnego sterowania i kierowania ruchem - system zdalnego sterowania typu
Command 900 (punkt 1 Załącznika nr 13).
2. System urządzeństacyjnych - urządzenie stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5
(punkt 2 Załącznika nr 13).
3.
System sygnalizacji przejazdowej (punkt 5 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
b)
Urządzenie sygnalizacji przejazdowej typu SPR-2 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A.
4.
Systemy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (punkt 6 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
b)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu SPA-5 lub
c)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
5.
Systemy samoczynnej blokady liniowej (punkt 7 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Urządzenia stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5 lub
b)
Elektroniczna samoczynna blokada liniowa ESBL-2000 lub/i
c)
Komputerowy system samoczynnej blokady liniowej typu SHL-12.
6.
Napęd rogatkowy (punkt 12 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Napęd rogatkowy typu EEG-1 lub
b)
Napęd rogatkowy typu EEG-3 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
d)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
e)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A lub
f) System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
Po dokonaniu analizy wykazu urządzeńsystemów srk, łączności, DSAT oraz innych
przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferowane
urządzenia sątożsame w obydwu ofertach (Konsorcjum Thales jak i Wykonawca Qumak).
Ad. 1. i Ad. 2.
Zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. Nr 86, poz.
789 ze zm), zarządca infrastruktury, PKP PLK S.A. może eksploatowaćtylko urządzenia
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego, na które Prezes Urzędu Transportu
Kolejowego (Prezes UTK) wydałświadectwo dopuszczenia typu do eksploatacji. Ma to
zasadnicze znaczenie, bowiem spółka PKP PLK S.A. jest odpowiedzialna za zarządzanie
publicznąinfrastrukturąkolejową. PKP PLK S.A. udostępniania linie kolejowe przewoźnikom
jak i prowadzi ruch kolejowy. To, iżdany typ urządzenia planowanego do zabudowy na sieci
PKP musi posiadaćstosowny certyfikat (świadectwo) wydany przez Prezesa UTK ma
zasadnicze znaczenie w kwestii bezpieczeństwa użytkowników i podróżujących. W kwestii
bezpieczeństwa na kolei nie może byćżadnych wątpliwości. Aby dane urządzenie mogło
otrzymaćstosowneświadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez Prezesa UTK,
producent danego urządzenia zobowiązany jest załączyćdo wniosku szereg dokumentów, w
tym dokumenty natury technicznej, które jednoznacznie określająparametry techniczne
urządzenia, konfiguracjęsprzętowąoraz zakres dopuszczalnych zmian jak i możliwości
techniczne powiązania sięz innymi typami urządzeńopisanymi w Dokumentacji Techniczno
Ruchowej (DTR). Dokumentacja Techniczno Ruchowa konkretnego typu urządzenia
przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego czy systemu samoczynnej sygnalizacji
przejazdowej stanowi w rezultacie załącznik doświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
typu urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, które ewentualnie wydał
Prezes UTK po dokonaniu wnikliwej analizy zgodności i bezpieczeństwa załączonych do
wniosku o wydanie takiegoświadectwa dokumentów. Każde wydaneświadectwo
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia w swojej treści zawiera min. wskazanie
numeru, wersji oraz daty sporządzenia konkretnej dokumentacji - DTR. Dokumentacja
Techniczno Ruchowa (DTR) zawiera informacje dotyczące platformy sprzętowej,
funkcjonalności, konfiguracji oraz zakres dopuszczalnych zmian urządzenia przeznaczonego
do prowadzenia ruchu kolejowego. Informacje zawarte w Dokumentacji Techniczno Ruchowej
(DTR) konkretnego urządzenia stanowiąniezbędneźródło wiedzy m.in. dla wykonawców, biur
projektowych czy zarządców infrastruktury. Dokumentacja Techniczno Ruchowa jest
niezwykle istotna ponieważto właśnie ona umożliwia weryfikacjęczy dany typ urządzenia
może byćstosowany w wymaganym zakresie określonym w projekcie przez Inwestora.
Istotnąkwestiąjest fakt, iżprzedmiot niniejszego zamówienia jest równieżpowiązany z innym
realizowanym projektem, tj. Modernizacjąlinii kolejowej nr 8. Etap I: Ode. Warszawa
Zachodnia -Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa Służewiec - lotnisko Okęcie.
Faza 3: prace budowlane na łącznicy, w ramach Projektu: Nr POliŚ7.1-18: „Modernizacja linii
kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do
stacji MPL Okęcie)", bowiem, zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym, str. 4 , z LCS
Warszawa Okęcie sterowane i kontrolowane będą4 posterunki ruchowe z centralizacjąokoło
114 zwrotnic (3 posterunki modernizowane w ramach tego projektu i 1 posterunek
zmodernizowany w ramach Etapu I, który jest innym zadaniem inwestycyjnym, realizowanym
w ramach odrębnego zlecenia). W ramach tego „odrębnego zlecenia", tj. Modernizacja linii
kolejowej nr 8. Etap I: Ode. Warszawa Zachodnia -Warszawa Okęcie i budowa łącznicy
Warszawa Służewiec - lotnisko Okęcie. Faza 3: prace budowlane na łącznicy, w ramach
Projektu: Nr PONŚ7.1-18: „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska Okęcie
(od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)" zabudowany został system
MOR-3, którego producentem jest Odwołujący.
Urządzenia zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz Oumak w treści ofert nie sąw stanie
(zgodnie z opiniąInstytutu Kolejnictwa Praca nr 4502.01/10) zostaćpowiązane z
zainstalowanym w „odrębnym zleceniu" urządzeniem MOR-3, ponieważnie istnieje
rozwiązanie techniczne, które by to umożliwiało, a firma Thales jak i Oumak nie uzgodniły z
firmąZ.A. Kombud S.A.żadnych zasad współpracy zarówno handlowej jak i technicznej nie
kontynuując korespondencji w tej sprawie (pismo nr K/SP/677/2011 z dnia 03.11.2011 r).
Ponadto w ramach zadania „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska
Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)" zabudowane zostały
napędy zwrotnicowe S700K/KM (nrświadectwa UTK U/2005/1506) z 6 przewodowym
obwodem kontrolno-nastawczym typu N86-K/P-S (nrświadectwa UTK U/2002/0175), a
podłączone do urządzeńMOR-3, nie istnieje rozwiązanie techniczne pozwalające na
sterowanie poprzez ESTW L90 5 napędami zwrotnicowymi z zastosowanym obwodem
kontrolno-nastawczym.
Podobna sytuacja jest z sygnalizatorami LST-5R (nrświadectwa UTK U/2001/0205), które
zostały zabudowane w ramach ww. zadana i sterowane sąnapięciem znamionowym
110VAC, nie istnieje rozwiązanie techniczne pozwalające na ich sterowanie poprzez system
ESTW L90 5, który do sterowania używa napięcia 230VAC.
Zważywszy na ekspertyzępt.: "OPINIA o współpracy systemów sterowania ruchem
kolejowym oraz systemów zdalnego sterowania i kierowania ruchem kolejowym produkcji
firmy Z.A. „KOMBUD" S.A. z systemami innych producentów" opracowanąprzez Instytut
Kolejnictwa, gdzie we wnioskach końcowych czytamy: "Ze względu na wymagania techniczne
oraz wymagania bezpieczeństwa nie jest możliwe opracowanie i włączenie do eksploatacji
interfejsów pomiędzy systemami sterowania ruchem kolejowym wytwarzanymi przez różnych
producentów bez ichścisłej, merytorycznej współpracy. Zasada ta dotyczy wszystkich
systemów i urządzeństerowania ruchem kolejowym, a w analizowanym przypadku odnosi się
do systemów produkowanych przez firmęZA „KOMBUD" S.A. Zasada ta odnosi sięrównież
w całej rozciągłości do przypadku, gdy zachodzi potrzeba powiązania dwóch dowolnych
systemów sterowania ruchem kolejowym, różnych producentów, a jeden z nich znajduje się
jużw eksploatacji. W tym przypadku, oprócz koniecznej współpracy przy opracowywaniu
interfejsu, konieczna jest rozbudowa i wymiana oprogramowania eksploatowanego obiektu,
wykonanie czego, może byćpowierzone jedynie producentowi tego systemu. Wszelkie prace
związane z rozszerzeniem możliwości współpracy systemów produkcji firmy Z.A. „KOMBUD"
S.A. musząbyćprowadzone we współpracy z ta firmą. Prowadzenie prac rozwojowych
jednostronnie bez udziału producenta urządzeńlub systemów mających współpracować
z systemami firmy Z.A. „KOMBUD" S.A. nie może zagwarantowaćuzyskania wymaganego
poziomu nienaruszalności bezpieczeństwa SIL-4, a tym samym pozytywnej opinii jednostki
upoważnionej."
Z uwagi na powyżej przywołane okoliczności, należy uznać, iżKonsorcjum Thales jak
i Qumak nie planując współpracy z firma Kombud S.A. planujądemontażwcześniej
zabudowanego
systemu
MOR-3,
napędów
zwrotnicowych
oraz
sygnalizatorów
zainstalowanych w trakcie realizacji Etapu I dla stacji Warszawa Okęcie i zastąpienie ich
własnymi urządzeniami w tym systemem zależnościowym ESTW L90 5.
Mając na uwadze postanowienia SIWZ, o których mowa powyżej (str. 8 PFU), jak również
w Rozdziale 3 Tabela 3.1. (modernizacja stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa
Okęcie) pkt 2 PFU (str. 45 PFU) oraz zasadęzachowania trwałości zrealizowanego projektu,
którąwyraża Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013, należy
stwierdzić, iżco do zasady, każdy etap projektu zrealizowany i sfinansowany w ramach POIiŚ
nie powinien byćniweczony i niszczony w kolejnych etapach, lecz powinien byćdalej
kontynuowany i rozbudowywany.
Ponadto sposób wykonania przedmiotu zamówienia, który oferuje Konsorcjum Thales oraz
Oumak nie został dopuszczony przez Zamawiającego w treści dokumentacji właściwej dla
niniejszego postępowania.Świadczy o tym np. odpowiedźZmawiającego na pytanie nr 13 do
treści SIWZ, które brzmiało czy Zamawiający dopuszcza możliwośćdemontażu
zainstalowanych w Etapie I przebudowy stacji Warszawa Okęcie komputerowych urządzeń
srk, sterujących także zwrotnicami i sygnalizatorami MPL Okęcie i powiązanych także z
urządzeniami ochrony p-poż. w tunelu i zastąpienie ich innymi realizującymi te funkcje.
Zamawiający odpowiedział, iżtreśćspecyfikacji jest jednoznaczna. ZasadąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie trwałości
projektu. Dalej Zamawiający wyjaśnił, iżzadaniem Wykonawcy będzie takie zaprojektowanie i
wybudowanie urządzeńsrk, tk, DSAT i innych (np. urządzeńochrony ppoź., dostępu i
sygnalizacji włamania), aby zapewnićsterowanie ruchem kolejowym na stacjach i szlakach
oraz szlakach przyległych, zgodnie z zapisami PFU. Powyższa odpowiedźświadczy,że
intencjąZamawiającego było zachowanie trwałości projektu, tj. wyposażenie stacji Warszawa
Okęcie w całości w komputerowe urządzenia stacyjne MOR-3, które sąjużzabudowane w
okręgu nastawczym obejmujący głowicęod strony posterunku odgałęźnego Al. Jerozolimskie.
W związku z powyższym treśćSIWZ czytana łącznie z treściąodpowiedzi na pytania
wykonawców przesądza,że Zamawiający nie przewidział możliwości demontowania
zainstalowanych jużurządzeńi zastępowania ich innymi. A taka właśnie sytuacja musiałaby
miećmiejsce w przypadku zastosowania w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia
urządzeństacyjnych komputerowych typu ESTW L90 5, oferowanych przez Konsorcjum
Thales oraz Oumak. Ponadto, Zamawiający wyraźnie wskazał,że zadaniem Wykonawcy
będzie takie zaprojektowanie i wybudowanie urządzeńsrk. aby zapewnićsterowanie ruchem
kolejowym na stacjach i szlakach oraz szlakach przyległych, zgodnie z zapisami PFU.
Zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz Qumak rozwiązanie, o którym mowa powyżej tj.
komputerowe urządzenie stacyjne typu ESTW L90 5, nie spełnia wyżej opisanych oczekiwań
Zamawiającego. Zatem w tym zakresie treśćoferty Konsorcjum Thales jest niezgodna z
treściąSIWZ, co powinno skutkowaćodrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
Niezależnie od powyższego, należy zaznaczyć, iżz LCS Warszawa Okęcie ma być
sterowany równieżposterunek odgałęźny Aleje Jerozolimskie, gdzie równieżzostał wcześniej
zabudowany system zależnościowy MOR-3, produkcji Odwołującego. Sterowanie tym
posterunkiem przy pomocy systemu zdalnego sterowania Command 900 wymaga
opracowania odpowiedniego interfejsu, co jest niemożliwe bez udziału producenta systemu
MOR-3, tj. Odwołującego. Tymczasem Konsorcjum Thales zaniechało negocjacji z
producentem systemu MOR-3 na temat ewentualnych warunków i gwarancji opracowania
takiego systemu, zaśQumak takich w ogóle negocjacji nie podjął co pozwala wnioskować,że
równieżdla obiektu Warszawa Aleje Jerozolimskie Konsorcjum Thales jak i Qumak
przewidująwymianęsystemu MOR-3 na system ESTW L90 5. To,że urządzenia budowane
w ramach niniejszego zamówienia musząposiadaćtechnicznąmożliwośćpowiązania z
istniejącymi urządzeniami budowanymi w ramach I etapu Warszawa Okęcie jest oczywiste i
wprost wynika z dokumentów przetargowych. Z treściświadectw typów urządzeń
zaproponowanych w treści oferty przez Konsorcjum Thales jak i Qumak wynika niezbicie, iż
nie ma możliwości technicznej na realizacjętego oczekiwanego przez Zamawiającego
wymogu, oferta Konsorcjum Thales jak i Qumak jest wobec powyższego niezgodna z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać,że oferty złożona przez Konsorcjum Thales oraz
WykonawcęQumak sąniezgodne z treściąI Części Opisowej PFU oraz Rozdziałem 3 pkt 2
tabela 3.1 pkt 2 PFU (strony 8, 45 PFU), co w konsekwencji powinno skutkowaćodrzuceniem
ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Ad. 3.-Ad. 4. oraz Ad. 6.
W ofercie Konsorcjum Thales jako systemy zabezpieczenia przejazdów kategorii A wskazano
m.in. systemy RHR-A (Ad. 3.), a jako system samoczynnej sygnalizacji przejazdowej m.in.
RASP-4Ft (Ad. 4.). Systemy RHR-A oraz RASP-4Ft sąrównieżm.in. zaoferowane jako napęd
rogatkowy (Ad. 6Wymienione systemy sąto urządzenia produkowane przez Odwołującego.
Konsorcjum Thales zaniechało rozmów z producentem tych systemów, dotyczących
propozycji zakupu ww. systemów. W konsekwencji, Konsorcjum Thales nie uzyskało również
stosownych ofert ani gwarancji dostawy wskazanych urządzeńod ich producenta, na mocy,
których mogłoby składaćskuteczne zobowiązanie, iżw realizacji przedmiotowego
zamówienia wykorzysta systemy RHR-A oraz RASP-4Ft. Qumak przed datązłożenia oferty
jak i do dnia dzisiejszego nie rozpoczął jakichkolwiek negocjacji z producentem tych
systemów na temat warunków dostawy.
Oferowane urządzenia mogłyby spełniaćwarunki Zamawiającego jednak wyłącznie po
uzyskaniu odpowiedniego porozumienia zawartego pomiędzy ww. Wykonawcąa
Odwołującym, tj. Zakładami Automatyki „KOMBUD" SA, co jednak w przedmiotowej sytuacji
nie miało miejsca. W rezultacie należy stwierdzić,że Konsorcjum Thales, oferuje urządzenia,
których funkcjonalnośćjest niezgodna z zasadązachowania trwałości projektu POIiŚoraz
oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w treści SIWZ. Powoduje to konieczność
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III
Zgodnie z informacjami zawartymi w treści Rozdziału 3 pkt 2 Tabela 3.1 (modernizacja
stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa Okęcie) i Tabela 3.2 (modernizacja
stacyjnych urządzeńw obszarze LCS Radom) PFU [strony 44 - 49 PFU], w tym wprost 3.1.4
PFU mówiący: „-urządzenia powinny umożliwiaćetapowe oddawanie ich do eksploatacji, -
urządzenia powinny zapewniaćmożliwośćzabudowy sterowania miejscowego stacjami i
posterunkami w pełnej funkcjonalności i połączenia z LCS w końcowym etapie realizacji, -
urządzenia musząbyćzbudowane w sposób umożliwiający przebudowęzwiązanąze
zmianami układu torowego stacji (włączenie do centralizacji dodatkowych rozjazdów,
wyłączenie z centralizacji niektórych rozjazdów, dobudowa bądźdemontażsygnalizatorów,
zmiany w przebiegach)". Zamawiający bezwzględnie wymaga budowy komputerowych
urządzeńsrk zapewniających m.in. awaryjne sterowanie miejscowe. Ponadto, w odpowiedzi
na pytanie 144 do treści SIWZ, Zamawiający oświadczył, iżoczekuje od wykonawcy
zabudowy na każdej stacji niezależnych urządzeńzależnościowych oraz miejscowego
stanowiska obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego możliwośćmiejscowego
nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami
sąsiednimi. W wymienione wymaganie zamawiającego jest jak najbardziej zasadne ze
względu na etapowośćprac i bardzo częste kradzieże kabli w tym transmisyjnych.
Mając na uwadzeświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typów urządzeństerowania
ruchem kolejowym typu Command 900 i typu ESTW L90 5 i co sięz nimi nierozerwalnie
wiąże właściwe dokumentacje techniczno-ruchowe, bowiem zgodnie z § 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawieświadectw dopuszczenia do
eksploatacji typu budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz
typu pojazdu kolejowego (Dz. U. Nr 103, poz. 1090 ze zm.), do wniosku, o wydanieświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia, należy równieżdołączyć
dokumentacjętechniczną, w tym warunki techniczne wykonania i odbioru, dokumentację
techniczno-ruchową, opinie techniczne wydane przez innych zarządców infrastruktury,
przewoźników kolejowych lub użytkowników bocznic kolejowych — w przypadku typów
budowli, urządzeńlub pojazdów kolejowych jużeksploatowanych, należy stwierdzić, iż
zastosowanie zaoferowanego przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak systemu
zdalnego sterowania Command 900 oraz systemu urządzeństacyjnych ESTW L90 5 nie
spełnia wymaganych przez Zamawiającego rozwiązańtechnicznych dotyczących wymogu
takiej konfiguracji budowanych komputerowych urządzeńsrk, która zapewnia awaryjne
sterowanie miejscowe poprzez zabudowęna każdej stacji niezależnych urządzeń
zależnościowych oraz miejscowego stanowiska obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego
możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku komunikacji
z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi.
Ponadto oferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak system zdalnego
sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5 nie spełniają
wymaganych przez Zamawiającego rozwiązańtechnicznych dotyczących wymogu takiej
konfiguracji budowanych komputerowych urządzeńsrk, która zapewnia awaryjne stertowanie
miejscowe poprzez zabudowęna każdej stacji miejscowego stanowiska obsługi
dla dyżurnego ruchu oraz niezależnych urządzeńzależnościowych (pracujących samodzielnie
w ramach jednej stacji), zapewniającego możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic
i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS. Sterowanie poszczególnymi stacjami
należącymi do danego LCS w oferowanym przez Konsorcjum Thales oraz Qumak systemie
odbywa siętylko zdalnie za pośrednictwem urządzeńkomputerowych zabudowanych w LCS.
Należy stwierdzić, iżzaproponowane przez Konsorcjum Thales oraz Qumak rozwiązanie nie
zapewnia w przypadku braku komunikacji pomiędzy urządzeniami LCS a stacjami kolejowymi
możliwości awaryjnego sterowania, przez co uniemożliwia prowadzenia ruchu pociągów bez
ograniczeń. Wydaje się, iżZamawiający PKP PLK S.A. powinien zdawaćsobie sprawęz
powyżej wskazanego braku możliwości awaryjnego sterowania miejscowego przez
zaoferowane systemy Konsorcjum Thales jak i Qumak, ponieważsystem zdalnego
sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5, w obecnie
znanych konfiguracjach, zastosowanych na linii kolejowej nr 356 Poznań- Wągrowiec, gdzie
nie
zapewnia
możliwości
indywidualnego,
awaryjnego
sterowania
miejscowego
poszczególnymi stacjami tzn. miejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów w przypadku
braku komunikacji z urządzeniami LCS.
Mając na uwadze powyżej opisane okoliczności w powiązaniu z faktem, iżzastosowanie
sterowania miejscowego jest istotne, należy uznać,że oferty złożona przez Konsorcjum
Thales oraz Qumak sąniezgodne z treściąI Części Opisowej PFU oraz Rozdziałem 3 pkt 2
tabela 3.1 pkt 2 PFU (strony 8, 45 PFU), co w konsekwencji powinno skutkowaćodrzuceniem
ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
IV A.
Zgodnie z treściąRozdziału 8. pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW) Zamawiający
wskazał, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W
zakresie ww. warunku, Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co
najmniej:
−
40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wyposażenia 3 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
systemu zdalnego sterowania na magistralach lub pierwszorzędnych liniach
kolejowych, przystosowanego do sterowania co najmniej 3 stacjami wyposażonymi w
komputerowe systemy sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości minimum 80
zwrotnic,
−
stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym na co najmniej 2
stacjach zlokalizowanych na magistralach lub pierwszorzędnych liniach kolejowych, w
tym jedna o ilości minimum 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńsamoczynnej Blokady Liniowej na 5 szlakach (Rozdział 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał wykazu wykonanych -
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - robót, o których mowa w punkcie 8.3.1.
z podaniem ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców robót, oraz dokumenty
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
odebrane (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do IDW) [Rozdział 9 pkt 9.1 ppkt 9.1.3 lit.
a) IDW].
Konsorcjum Thales załączyło do oferty ww. dokument wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie zamówieńw nim wskazanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (strony 29 -
36 oferty). W treści Załącznika nr 6 do IDW - wykazu wykonanych przez Wykonawcęw
okresie ostatnich 5 lat zamówień, Konsorcjum Thales wskazało, iżwykonało następujące
zamówienia:
1. Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu
zrealizowane w okresie od sierpnia 2005 r. do marca 2009 r. na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. (pozycja nr 1 ww. Załącznika).
2. Zabudowęsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i oświetleniem
przejazdu zrealizowane w okresie od września 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (pozycja nr 2 ww. Załącznika).
3. Roboty na stacjach i szlakach, które obejmowały m.in. wykonanie powyżej 30 km
robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych zrealizowane w okresie od
września 2007 r. do sierpnia 2009 r. na rzecz Strabag Sp. z o.o. (pozycja nr 3 ww.
Załącznika).
Konsorcjum Thales w ww. Załączniku nr 6 do IDW w odniesieniu do zamówienia wskazanego
w rzeczonym wykazie pod pozycjąnr 1 wskazało, iżw zakres realizacji tego zamówienia
wchodziło m.in. zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych. Jednocześnie w
dokumencie mającym potwierdzać,że omawiane zamówienie zostało wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, wystawionym w dniu 2 października 2009 r. przez odbiorcę
zamówienia, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe SA, wskazano, co obejmował zakres niniejszego
kontraktu (strona 32 Oferty Konsorcjum Thales). W zakresie tym nie wymienia się
zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 08.02.2012 r. wezwał Konsorcjum Thales w trybie art.
26 ust. 4 ustawy, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. Zamawiający podniósł,
iż„w przedmiotowej ofercie przedstawiono Wykaz wykonanych przez Wykonawcęw okresie
ostatnich 5 lat zamówieńmiędzy innymi - zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych - patrz pozycja 1 Wykazu na stronie 30. Zgodnie z wiedza jaka posiada
Zamawiający w ramach niniejszego zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe
kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji Przejazdowej". Odwołujący podniósł,że mając na
uwadze treśćpowyżej wskazanego wezwania do złożenia wyjaśnieńnależy zauważyć, iż
Zamawiający doskonale wiedział, iżKonsorcjum Thales złożyło w swojej ofercie informacje
nieprawdziwe, bowiem roboty budowlane polegające na zabudowaniu urządzeńsamoczynnej
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych przez Thales nie zostały wykonane jak
wymagał tego Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 8.3 ppkt 8.3.1. IDW W tym miejscu Odwołujący
zwrócił uwagę, iżz posiadanych informacji wynika, iżKonsorcjum Thales w trakcie realizacji
zamówienia dotyczącego zaprojektowania i wykonania Lokalnego Centrum Sterowania w
Poznaniu zabudowało urządzenia przejazdowe na przejazdach kategorii A (sterowanie
ręczne) na 5 przejazdach kolejowych (pismo nr DK-140A0/MS/02/2012 z dnia 05.03.2012r.
które wżadnym wypadku nie mogąbyćtraktowane, jako ssp (samoczynna sygnalizacja
przejazdowa - działająca automatycznie), jak wymagał tego Zamawiający w Rozdziale 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW. Profesjonalnie działający podmiot w zakresie systemów sterowania
ruchem kolejowym nie może nie rozróżniaćurządzeńdla przejazdów kategorii A od urządzeń
ssp, wiec należy domniemywać,że chciał celowo wprowadzićw błąd Zamawiającego. Z treści
pozostałych dokumentów dołączonych do oferty Konsorcjum Thales wynika, iżw zakres
zamówienia wskazanego w Załączniku nr 6 do IDW pod pozycjąnr 2 wchodziło m.in.
zabudowanie urządzeńssp tylko na 1 przejeździe kolejowym. Oznacza to,że Konsorcjum
Thales nie potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale 8 pkt 8.3 ppkt 8.3.1. IDW, tzn. zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych. Następnie pismem z dnia 12.02.2012 r. Konsorcjum Thales w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego złożyło wyjaśnienia. Konsorcjum Thales wskazało, iż„w
załączonym do oferty Wykazie wykonanych zamówień, w pozycji nr 1, zamówienie to
obejmowało zabudowanie urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach
kolejowych. Tymczasem w punkcie tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania
objętego pozycjąnr 1 Wykazu zabudowano urządzenia sygnalizacji przejazdowej na 5
przejazdach kolejowych". Wraz z pismem Wykonawca złożył nowy Wykaz wykonanych
zamówieńusuwając zapis z wykazu wykonanych robót, (pozycja pierwsza), złożonego w dniu
składania ofert, iżKonsorcjum Thales zabudowało urządzenia ssp na 5 przejazdach
kolejowych a w to miejsce Konsorcjum Thales umieściło zapis „zabudowanie urządzeń
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Konsorcjum Thales w piśmie z dnia
12.02.2012 r. złożyło oświadczenie, iżw rzeczywistości nie wykonało robót polegających na
zabudowie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, mimo, iżw swojej ofercie na str. 30 w
poz. 1, oświadczyli, iżspełniająwarunek udziału w postępowaniu polegający na wybudowaniu
urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. W ramach
zadania „Modernizacja Poznańskiego Węzła Kolejowego na linii E-20" kontrakt nr ISPA/FS
2001/PL/16/P/PT/014-01 były realizowane prace polegające na zabudowie urządzeńna
przejazdach kategorii A - przejazdów obsługiwanych przez dróżnika na miejscu i jednego
przejazdu obsługiwanego przez dróżnika z odległości (pismo nr DK-140A0/MS/02/2012 z dnia
05.03.2012r. przywołane wyżej). Nie można wżadnym wypadku urządzeńna przejazdach
kategorii A stawiaćna równi z systemami samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (referencji
w tym zakresie jednoznacznieżądał Zamawiający), ponieważróżniąsięwe wszystkim
począwszy od logiki działania, zasad osiągania bezpieczeństwa, wyposażenia technicznego,
systemów diagnostyki, reguł działania i postępowania personelu w sytuacjach awaryjnych.
W przypadku urządzeńna przejazdach kategorii A o zamknięciu i otwarciu przejazdu
decyduje człowiek a nie samodzielnie system jak to jest w przypadku ssp (samoczynnej
sygnalizacji przejazdowej). W związku z otrzymaniem przez Zamawiającego wyjaśnieńod
Konsorcjum Thales w kwestii potwierdzenia informacji podniesionych przez Zamawiającego,
iżrzeczywiście Konsorcjum Thales nie wybudowało urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych, pismem datowanym na dzień22.02.2012 r. Zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum Thales w trybie art. 26 ust.3 Pzp z prośbąo uzupełnienie oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Przepis art. 24
ust.2 pkt 3 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, zatem obowiązujący przepis zobowiązuje Zamawiającego wykluczyć
Konsorcjum Thales z postępowania, zwłaszcza, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znalazł potwierdzenie w wyjaśnieniach Konsorcjum Thales z dnia 12.02.2012 r.
stanowiących oświadczenie, iżKonsorcjum Thales nie wykonało robót polegających na
zabudowaniu urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, zamieszczonych w wykazie
wykonanych robót w swojej ofercie str. 30, pozycja 1 oferty. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia z błędem. W
tym przypadku nie może byćabsolutnie mowy o jakimkolwiek błędzie zwłaszcza,że przedmiotowa sprawa dotyczy podmiotu profesjonalnie działającego na rynku kolejowym
w kontekście urządzeń, które muszązapewniaćpełne bezpieczeństwo po wybudowaniu
użytkownikom. Co do zasady niewykazanie sięprzez wykonawcęwymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem powinno skutkowaćwezwaniem go do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, potwierdzających spełnianie określonego warunku. Jednakże
zasada ta doznaje ograniczenia w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykazania się
wymaganym doświadczeniemświadomie podaje nieprawdziwe informacje. W takim
przypadku zamawiający ma obowiązek wykluczyćtakiego wykonawcęz postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. I z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu. Konsorcjum Thales w odniesieniu do zamówienia wskazanego w Załączniku
nr 6 do IDW pod pozycjąnr 1 Konsorcjum Thales w pełniświadomie oświadczyło nieprawdę.
Norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu
bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez tego wykonawcę, nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek: musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych
informacji, informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy Pzp, złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania
o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, złożenie nieprawdziwych
informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego postępowania. Biorąc pod
uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce jeżeli złożone
w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie
zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może miećwpływ
na wynik postępowania. Za nieprawdziwe mogązostaćuznane takie informacje, które
sąniezgodne z faktami i przedstawiająodmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym
informacje nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentująistniejący stan rzeczy mogąc
wywołaću odbiorcy, do którego sąkierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego
podmiotu okolicznościach i faktach. Konsorcjum Thales złożyło nieprawdziwąinformacjęna
str. 30 swojej oferty, poz. 1, oświadczając, iżwykonało zabudowanie urządzeńssp na 5
przejazdach kolejowych w ramach zamówienia „Modernizacja Poznańskiego Węzła
Kolejowego (linia E-20) w Polsce - wykonanie projektu i budowy sygnalizacji". Podniósł ten
fakt zarówno Zamawiający w piśmie z dnia 08.02.2012 r. skierowanym do Konsorcjum
Thales, w którego treści wezwał Konsorcjum Thales w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej przez nich oferty.
Zamawiający podniósł, iż„Zgodnie z wiedząjakąposiada Zamawiający w ramach niniejszego
zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji
Przejazdowej". Powyższe potwierdził sam Wykonawca - Konsorcjum Thales, w treści pisma z
dnia 12.02.2012 r. skierowanego do Zamawiającego, gdzie Konsorcjum Thales wskazało, iż
„w załączonym do oferty Wykazie wykonanych zamówień, w pozycji nr 1, zamówienie to
obejmowało zabudowanie urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach
kolejowych. Tymczasem w punkcie tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania
objętego pozycjąnr 1 Wykazu zabudowano urządzenia sygnalizacji przejazdowej na 5
przejazdach kolejowych". Mając na uwadze powyższe okoliczności jak równieżSIWZ (pkt
8.3.1, str. 7 Instrukcji dla Wykonawców), gdzie Zamawiający wymagał aby Wykonawcy w
ramach doświadczenia zawodowego wykazali się,że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie zrealizowali jedno lub więcej zamówieńobejmujących m.in. co najmniej zabudowanie
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, należy zauważyć, iżpodanie takiej informacji w
wykazie robót przez Konsorcjum Thales mogło miećrealny wpływ na wynik postępowania z
uwagi na to,że to był jeden z warunków doświadczenia Wykonawcy, który musiał być
spełniony, a poza tym oferta Konsorcjum Thales miała najniższącenę. W przedmiotowej
sytuacji, oświadczenie nieprawdy dotyczącej zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych podczas realizacji zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu
Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, skutkowaćpowinno uznaniem, iżKonsorcjum
Thales usiłowało potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu i uzyskać
przedmiotowe zamówienie przy pomocy nieprawdziwych informacji, w odniesieniu do których
miało pełnąświadomośćich nieprawdziwości. W związku z powyższym należy uznać,że
Konsorcjum Thales nie wykazało spełniania warunku, o którym mowa w Rozdziale 8. pkt 8.2.
ppkt 8.2.2 IDW, lecz celowo iświadomie oświadczyło nieprawdęw celu uzyskania niniejszego
zamówienia. Bez wątpienia działanie takie miało wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, gdyżdoprowadziło do uznania przez Zamawiającego, iżKonsorcjum Thales
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Niewątpliwe jest,że przedstawione informacje w
ofercie Konsorcjum Thales, potwierdzone dodatkowo pismem Zamawiającego z prośbąo
wyjaśnienia jak i same wyjaśnienia Konsorcjum Thales w tej kwestii wskazująjednoznacznie
na nieprawdziwośćinformacji przedłożonych w ofercie ze stanem rzeczywistym, a informacje
te miały realny wpływ na wynik postępowania. Obowiązku zastosowania przez
Zamawiającego w tym przypadku art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zmienia fakt,że jużpo
terminie składania ofert Konsorcjum Thales w odpowiedzi na prośbęZamawiającego o
złożenie stosownych wyjaśnień, zadane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (pismo znak:
IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-19.1/47/11 z dnia 8 lutego 2012 r.) i dotyczące zakresu
rzeczonego zamówienia referencyjnego (tj. pozycja 1 wykazu) samodzielnie uzupełniło wykaz
zrealizowanych zamówień, wskazując inne zamówienie na potwierdzenie warunku
wynikającego z punktu 8.3.1 SIWZ. Po tym fakcie Zamawiający podjął próbękonwalidacji
powyższego uchybienia poprzez wezwanie Konsorcjum Thales do uzupełnienia wymaganego
doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem działanie takie powinno
zostaćuznane za niedopuszczalne wświetle ww okoliczności skutkujących wykluczeniem
wykonawcy z postępowania bez stosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
IV B.
Wykonawca Qumak w ramach swojej oferty załączył wykaz (załącznik nr 6 do Instrukcji dla
Wykonawców) tj. załącznik nr 6 do Instrukcji dla Wykonawców - wykaz odnoszący
sie do doświadczenia zawodowego, złożony w postępowaniu będącym przedmiotem
odwołania. Wykonawca Qumak w przywołanym wykazie w ramach pozycji pierwszej
przytoczył inwestycjęobejmującą, (oferta Qumak, Załącznik nr 6 IDW, poz. 1, str. 80 oferty):
1) Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, w tym m.in.:
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
Wykonawca Qumak określiło, iżpowyższa inwestycja mieści sie w okresie czasowym
od 08.2005 r. do 03.2009r., a Zamawiającym była PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Na potwierdzenie,że wskazane powyżej roboty budowlane zostały należycie wykonane
Qumak załączył list referencyjny opatrzony datą02.10.2009 r. wystawiony przez Inwestora -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Następnie Zamawiający pismem z dnia 08.02.2012 r.
wezwał Qumak w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. Zamawiający podniósł, iż„w przedmiotowej ofercie
przedstawiono Wykaz wykonanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat zamówień
między innymi - zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych - patrz pozycja 1
Wykazu na stronie 80. Zgodnie z wiedza jakąposiada Zamawiający w ramach niniejszego
zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji
Przejazdowej". Mając na uwadze treśćpowyżej wskazanego wezwania do złożenia wyjaśnień
należy zauważyć, iżZamawiający doskonale wiedział, iżQumak złożył w swojej ofercie
informacje nieprawdziwe, bowiem roboty budowlane polegające na zabudowaniu urządzeń
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych nie zostały wykonane.
Następnie pismem z dnia 13.02.2012 r. Qumak w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
złożyło wyjaśnienia. Qumak wskazało, iż„w załączonym do oferty Wykazie wykonanych
zamówień, w pozycji nr 1, wskazano, iżzadanie objęte listem referencyjnym z dnia 02
października 2009 r. na wykonanie Modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego (linia E-20)
w Polsce - wykonanie projektu i budowy sygnalizacji, obejmowało zabudowanie urządzeń
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. Tymczasem w punkcie
tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania wykonano urządzenia sygnalizacji
przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Wraz z niniejszym pismem Qumak złożył nowy
Wykaz wykonanych zamówieńusuwając zapis z wykazu wykonanych robót, (pozycja
pierwsza), złożonegpo w dniu składania ofert, iżQumak zabudowało urządzenia ssp na 5
przejazdach kolejowych, a w to miejsce Qumak umieściło zapis „zabudowanie urządzeń
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Qumak w piśmie z dnia 13.02.2012
r. złożyło oświadczenie, iżw rzeczywistości nie wykonało robót polegających na zabudowie
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, mimo, iżw swojej ofercie na str. 80 w poz. 1,
oświadczył, iżwarunek udziału w postępowaniu spełniająpolegający na wybudowaniu
urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. W związku
z otrzymaniem przez Zamawiającego wyjaśnieńod Qumak w/w kwestii, pismem datowanym
na dzień22.02.2012 r. Zamawiający zwrócił siędo Qumak w trybie art. 26 ust.3 Pzp z prośbą
o uzupełnienie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Qumak pismem z dnia 24.02.2012 r. przedłożyło w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, ponownie Wykaz wykonanych zamówień,
uwzględniające zadania obejmujące wykonanie wymaganej przez Zamawiającego liczby
urządzeńssp. Na potwierdzenie,że zadania te zostały wykonane należycie, Qumak
przedłożyło równieżstosowne referencje. Następnie Zamawiający pismem z dnia 02.03.2012
r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą
została uznana oferta wykonawcy - Konsorcjum Thales.
Przepis art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, zatem obowiązujący przepis zobowiązuje Zamawiającego wykluczyćQumak z
postępowania, zwłaszcza, gdy zarzut podania nieprawdziwych informacji znalazł
potwierdzenie w wyjaśnieniach Qumak z dnia 13.02.2012 r. stanowiących oświadczenie, iż
Qumak nie wykonało robót polegających na zabudowaniu urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych, zamieszczonych w wykazie wykonanych robót w swojej ofercie str. 80, pozycja 1
oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, Wykonawcy - Konsorcjum Thales oraz Qumak podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji
jego oferta powinna zostaćuznana - na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - za podlegającą
odrzuceniu.
V.
Jednocześnie nawet gdyby hipotetycznie założyć,że Konsorcjum Thales oraz Qumak w
zakresie opisanego w pkt III niniejszego odwołania warunku mogli dokonaćuzupełnienia
wykazu o odpowiedni warunek referencyjny polegający na realizacji zabudowaniu urządzeń
ssp na 5 przejazdach kolejowych to także to uzupełnienie nie spełnia warunku określonego w
postanowieniach Rozdziału 8 pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW).
Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co najmniej 6 konkretnych
realizacji ( wymienionych w pkt III odwołania - str. 12), a wśród nich zabudowanie urządzeń
ssp na 5 przejazdach kolejowych. Tymczasem uzupełnione przez obu wykonawców
Konsorcjum Thales (pismami: nr W/40/2012 z dnia 12.02.2012r. oraz nr W/67/2012 z dn.
27.02.2012r.) Wykonawcy Qumak (pismo z dn. 13.02.2012r. i z dn. 22.02.2012r.) wykazy
wraz z referencjami zawierająnastępujące (tożsame) katalogi zrealizowanych zamówienia
m.in.:
−
poz. 2 zabudowa samoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i
oświetleniem przejazdu w tym min.: - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe
kolejowym (Zamawiający Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
−
poz. 4 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy;
Kmov-Jindrichov (Zamawiający Centrum Zarządzania Ruchem Kolejowym organ
państwowy - Centrum Zarządzania Ruchem Ostrawa),
−
poz. 5 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy:
Olomouc-Kmov, Suchdol n. 0.-Budisov n.B, Studenka- Bilovec (Zamawiający Centrum
Zarządzania Ruchem Kolejowym organ państwowy - Centrum Zarządzania Ruchem
Ostrawa),
−
poz. 6 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia
nr 6 km 215,5 (Zamawiający PKP PLK SA),
−
poz.7 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy: linia
nr 6 km 167,064 126,360, linia nr 40 km 66,350 (Zamawiający PKP PLK SA),
−
poz. 8 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia nr
6 km 169,010 (Zamawiający PKP PLK SA.),
−
poz. 9 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia nr
40 km 35,349 (Zamawiający PKP PLK SA.),
−
poz. 10 - zabudowa urządzeńssp na 2 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy: linia
nr 14 km 8,157, linia nr 25 km 43,754 (Zamawiający PKP PLK SA.).
Z analizy powyższych zamówieńniezbicie wynika,że nażadnym z referencyjnych
zamówieńWykonawcy nie zrealizowali zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych. O ile z w/w punktu SIWZ wynikała możliwośćrealizacji poszczególnych
wskazanych zadańw jednym lub wielu zamówieniach (sumowanie zadań), to taka zasada nie
dotyczyła jużrealizacji w ramach poszczególnych zadań, w tym przypadku zabudowania
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych. Takie wymaganie określone przez
Zamawiającego należy uznaćza zasadne, gdyżw ramach niniejszego zamówienia należy
zabudowaćponad 50 przejazdów w tym w znacznej większości sąto przejazdy typu ssp.
Godzi sięzauważyć,że ponowne uzupełnianie wykazu wraz z referencjami na zasadzie art.
26 ust 3 ustawy Pzp nie jest obecnie dopuszczalne, a tym samym obaj Wykonawcy nie
spełnili warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Konsorcjum Thales oraz Qumak podlegająwykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji ich oferty
powinny zostaćuznane - na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - za podlegające odrzuceniu.
VI.
Niezależnie od powyższych okolicznościświadczących o zaistnieniu ww. przesłanek
wykluczenia Konsorcjum Thales z przedmiotowego postępowania, a także odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales należy zwrócićuwagę,że oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, co dodatkowo wskazuje na zaistnienie przesłanki odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia 429.700.000.00 złotych netto. Jednocześnie Konsorcjum Thales
zaoferowało wykonanie ww. zamówienie za cenę257.500.000.00 złotych netto. Kolejna
oferta, tj. oferta Odwołującego, przewiduje realizacje przedmiotowego zamówienia za cenę
319.507.186,00 złotych netto.
Cena, którązaproponowało Konsorcjum Thales jest o 172.200.000,00 złotych niższa od
wartości szacowanej przez Zamawiającego oraz o 62.007.186,00 złotych niższa od drugiej w
kolejności oferty niepodlegającej odrzuceniu. Należy przywołaćbezspornąokoliczność, iż
Qumak w treści swej oferty potwierdził, iżzamierza zrealizowaćprzedmiot zamówienia
(Załącznik nr 13 do IDW strona 36-39 oferty) stosując te same typy i konfiguracje urządzeń
jak Konsorcjum Thales w powiązaniu z identycznym deklarowanym terminem wykonania
zamówienia oraz okresem gwarancji w treści ofert obu Wykonawców. Qumak zaoferowało
wykonanie tego zamówienia za cenę333 000 656,31 złotych netto czyli o 75 500 656,31
złotych netto wyższąniżcenęza którąrealizacje przedmiotowego zamówienia oferuję
Konsorcjum Thales (257.500.000,00 złotych netto.)
Fakt ten powinien wzbudzićwątpliwości Zamawiającego, co do kwestii, czy cena zaoferowana
przez Konsorcjum Thales jest to cena realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówieńi innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Rozpatrując czy cena nie jest rażąco niska należy równieżwziąć
pod uwagęczy istnieje możliwośćrealizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iżjak sięwskazuje w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
przyczynąwyraźnie niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome działanie
wykonawcy, albo nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem
zamówienia w przyszłości.
Stosownie do postanowienia zawartego w pkt 15. pakt 15.1. lit. a) IDW (str. 18 IDW)
kompletna oferta musiała zawieraćmin. Formularz Ofertowy - wypełniony Załącznik nr 1 do
IDW wraz z Załącznikiem Nr 2 do IDW oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej - według
Tomu IV SIWZ. Konsorcjum Thales przedłożyło ww. dokument i równocześnie zastrzegło jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa informacje dotyczące rozbicia ceny ofertowej (strony 290 - 312
oferty Konsorcjum Thales). Równieżjako tajemnicęprzedsiębiorstwa zastrzeżone zostały
wyjaśnienia Konsorcjum Thales odnośnie rażąco niskiej ceny, dokonane w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp (pismo z dnia 16 stycznia 2012 r., nr W/16/2012). Odwołujący pragnie zauważyć,
iżza cenę257.500.000,00 złotych netto nie da sięzrealizowaćniniejszego zamówienia w
sposób prawidłowy, ponieważjest to cena całkowicie oderwana od realiów rynkowych.
Potwierdzeniem tej tezy jest fakt, iżQumak zaoferowało wykonanie tego samego zamówienia
za cenę333 000 656,31 złotych netto. Odwołujący kierując sięwieloletnim doświadczeniem w
branży kolejowej, zwraca uwagę,że za cenęoferowanąprzez Konsorcjum Thales, wykonanie
przedmiotowego zamówienia zgodnie z wszystkimi wymogami SIWZ nie jest możliwe. Tym
bardziej,że wobec braku możliwości wykorzystania elementów infrastruktury, posiadanych już
przez Zamawiającego (o których mowa w pkt II. niniejszego odwołania) zachodzićbędzie
konieczności ich wymiany przez Konsorcjum Thales na elementy nowe (co - jak jużwcześniej
wskazano - jest niezgodne z SIWZ), co sięwiąże z dodatkowymi kosztami, które będzie
musiało ponieśćKonsorcjum Thales wobec braku faktycznych i prawnych możliwości
wykorzystania istniejącej infrastruktury. Dodaćnależy, iżZamawiający dokonując ustalenia
wartości zamówienia winien zawsze odwoływaćsiędo swego doświadczenia, a także czynić
wcześniejsze starania mające na celu poznanie specyfiki rynku zamówień, związanej z
przedmiotem danego zamówienia publicznego. W każdym przypadku, gdy cena
zaproponowana przez Wykonawcęza wykonanie przedmiotu zamówienia jest rażąco niska,
Zamawiający jest zobligowany do zwrócenia siędo Wykonawcy o wskazanie obiektywnych
czynników takich m.in. jak oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne (w przedmiotowym postępowaniu zasadnym byłoby zwrócenie uwagi na
miejscowe sterowanie awaryjne, które jest elementem oferty w znacznym stopniu
wpływającym na jej wartość), wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, które pozwoląna uzasadnienie zaoferowanej
ceny za wiarygodnąi rzetelną.
Konsekwencje zaproponowania rażąco niskiej ceny sąbardzo daleko idące. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku zastosowania procedury wyjaśniającej,
określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca równieżofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Biorąc po uwagęww. zarzuty oraz argumenty na ich poparcie Odwołujący wnosi o
uwzględnienie niniejszego odwołania.
13 marca 2012 roku do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales
Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań,
Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435
Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00,
Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
po stronie Zamawiającego a zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania.
20
marca
2012
roku
zgłaszający
przystąpienie
złoży
Pismo
przystępującego
do postępowania toczącego się w wyniku złożenia odwołani. Pismo to zgłaszający
przystąpienie przekazał Stronom postępowania odwoławczego. Zgłaszający przystąpienie
podniósł w piśmie argumentacjębezzasadności zgłoszonych w odwołaniu zarzutów.
15 marca 2012 roku do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło po stronie
Zamawiającego a zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania.
20 marca 2012 roku Odwołujący złożył pismo z załączonymi dokumentami
dla poparcia zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 grudnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Nie znajduje uzasadnienia argumentacja podnoszona przez uczestników postępowania
odwoławczego dotycząca braku interesu po stronie Odwołującego. Oferta Odwołującego
nie została odrzucona z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz została
sklasyfikowana, w oparciu o kryteria oceny ofert, na drugiej pozycji. Zgodnie z regulacjąart.
179 ust. 1 uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca (i inne wskazane
w przepisie podmioty), jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodę. Niezbędnym dla skuteczności wniesienia odwołania jest
wykazanie kumulatywnego spełnienia wymienionych przesłanek. Koniecznym do wykazania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby
potencjalna możliwośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia. Takąpotencjalną
możliwośćuzyskania zamówienia Odwołujący wykazał.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej
15, 60-701 Poznań, Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech,
Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach,
Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 12 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska
Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales
Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart,
Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva –
Moravska Ostrava a Privoz, Czechy - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżWykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej
15, 60-701 Poznań, Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech,
Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach,
Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy stali się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego WykonawcęQumak-Sekom" S.A.
z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 12 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Wykonawcy Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie.
Zgłoszenie przystąpinia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania
odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżWykonawca Qumak-Sekom"
S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- analiza porównawcza ofert uczestników postępowania,
- wyciąg z PFU strony 45 na okolicznośćwykazania,że wymagany jest demontażoraz
w pozycji 1 na okolicznośćwykazania włączeńpewnych elementów z etapu pierwszego,
- pismo z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania niedopuszczalności demontażu
urządzeńzabudowanych w etapie pierwszym w kontekście zasady zachowania trwałości
projektu - pytanie i pismo z 23 marca 2012 r. Centrum Unijnych Projektów Transportowych -
odpowiedź,
- dwa pisma na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego mieli
możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym -
Al. Jerozolimskie,
- pismo z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania
odwoławczego mieli możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie
pierwszym - Warszawa Okęcie,
- pismo złożone na okolicznośćwykazania nieprawdziwych informacji w ofertach
uczestników postępowania odwoławczego (opracowanie własne).
Izba dopuściła dowody złożone przez Konsorcjum Thales:
- informacje z odtajnionego fragmentu wyjaśnieńzaoferowanej ceny,
- kosztorys Likwidacji przejazdu kolejowego typu A według którego, realizacja likwidacji
przejazdu kolejowego według poziomu cen SEKOCENBUD IV kwartał 2011 roku,
- zdjęcia pulpitów miejscowego sterowania, ze zrealizowanego przedsięwzięcia Poznań
Górczyn w ramach modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego,
-opinia o Systemie Command 900 po testach terenowych i badaniach eksploatacyjnych
Politechniki Warszawskiej Wydziału Transportu, Zakład Sterowania Ruchem Kolejowym
(Warszawa, styczeń2009),
Zamawiający na rozprawie złożył pismo, w którym odniósł siędo części stawianych
w odwołaniu zarzutów oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 roku
o sygn. akt XXIII Ga 416/11.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
I.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie niezłożonych harmonogramów prac projektowych
(Rozdział I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno Użytkowego) nie jest zasadny.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że w treści złożonych ofert przez Konsorcjum Thales
oraz WykonawcęQumak brak jest wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia informacji. Odwołujący skupił swojąargumentację
na wykazaniu,że brak jest w złożonych ofertach odrębnego dokumentu (harmonogramu
prac projektowych), o którym mowa w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno
Użytkowego. Słusznie podniósł uczestnik postępowania odwoławczego Konsorcjum Thales,że wżadnym miejscu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie zostało zawarte
wymaganie złożenia harmonogramu prac projektowych w postaci odrębnego dokumentu.
Jednocześnie zaznaczyćnależy,że Zamawiający nie określił równieżjakie elementy
ma zawieraćharmonogram prac projektowych i jaki sposób ma byćprzygotowany.
Tym samym, skoro Zamawiający nie określił wymagańco do harmonogramu prac
projektowych nie było podstawy do negatywnej weryfikacji ofert Konsorcjum Thales oraz
oferty Wykonawcy Qumak. Argumentacja Odwołującego oparta na tym,że harmonogram
powinien byćoparty na osi czasu i zawieraćelementy określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz elementy, które miały zostać
doprecyzowane nie może zostaćuwzględniona bowiem nie znajduje ona oparci
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wartym uwagi jest,że sam Odwołujący
wykazywał, razże Zamawiający określił tylko ogólne elementy harmonogramu a następnie
wywodził koniecznośćzłożenia harmonogramu w oparciu o szczegółowe postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których nie wskazał. Tylko wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia mogąbyćpodstawąoceny
zgodności treści oferty z tąspecyfikacją(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 399/10). Uwzględnićnależy w tym miejscu również
postanowienia SubKlauzuli 8.3, z której treści wynika,że w ciągu 28 dni od Daty Rozpoczęcia
według SubKlauzuli 8.1 (Rozpoczęcie Robót) Wykonawca przedłoży Inżynierowi szczegółowy
harmonogram. Istotnym jest również,że obowiązkiem wykonawcy realizującego zadanie
na zaprojektowanie i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem
kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom jest zobowiązanie tego
wykonawcy do współpracy, na etapie projektowania i realizacji robót, z wykonawcami
wyłonionymi jużw innym postępowaniu, w zakresie między innymi ustalenia harmonogramu
robót związanych z realizowanym kontraktem. Zarówno Konsorcjum Thales oraz Wykonawca
Qumak zawarli w treści złożonych ofert oświadczenia zgodne z postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Należy pamiętać,że obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem
znajomości wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Zamawiający dokonuje oceny ofert
złożonych w postępowaniu całościowo, nie jest istotne w którym miejscu oferty wykonawca
zawiera stosowne informacje, natomiast ważne jest, aby Zamawiający mógł z treści oferty
powziąćinformacje niezbędne dla Zamawiającego i konieczne do oceny zgodności treści
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 636/11).
Resumując powyższe, Izba uznała,że w obliczu braku w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymagańprzygotowania harmonogramu prac projektowych tj. jego sposobu
przygotowania, zakresu i szczegółowości informacji jakie należało w nim ująćprzy
uwzględnieniu,że wymagane przez Zamawiającego oświadczenia co do realizacji przedmiotu
zamówienia zostały złożone w ofertach, działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważ
brak było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
II.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie nie zachowania trwałości realizowanego projektu
nie jest zasadny.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie zaprojektowanie
i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym
na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom finansowane będzie
ześrodków pochodzących z Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 –
2013. Zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (str. 8 PFU): „Zasadą
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie
trwałości zrealizowanego projektu. W związku z powyższązasadąi faktem,że część
urządzeństerowania ruchem kolejowym (dalej Jako „srk"), które będąwłączone do Lokalnego
Centrum Sterowania (dalej jako „LCS") Warszawa Okęcie zostały wybudowane w Etapie I
zaleca sięich wykorzystanie w niniejszym kontrakcie."
Pojęcie „trwałości projektu”, do której w swojej argumentacji odnosi sięOdwołujący,
zdefiniowane zostało przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w dokumencie Narodowe
Strategiczne ramy odniesienia 2007 2013 Krajowe wytyczne dotyczące kwalifikowania
wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności w okresie programowania
2007 – 2013, który został wydany w Warszawie, w dniu 20 kwietnia 2010 roku. Odwołujący
na rozprawie złożył wyciąg z wymienionego wyżej dokumentu.
W podrozdziale 3 – Trwałość projektu czytamy:
3) Pojęcie „trwałości projektu” rozumiane jest jako niepoddanie projektu tzw. Znaczącej
modyfikacji, tj.:
a) modyfikacji mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodującej
uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
b) wynikające ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania
działalności produkcyjnej.
4) Znacząca modyfikacja oznacza jednoczesne spełnienie co najmniej jednego z warunków
wymienionych w pkt.3 lit a i co najmniej jednego z warunków wymienionych w pkt 3 lit. b.
W złożonym na rozprawie piśmie Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w zakresie
tego zarzutu. Izba zgodziła sięze Stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w ww. piśmie oraz przedstawionym na rozprawie. Jak słusznie zauważył Zamawiający
trwałośćodnosi siędo projektu jako całości a nie jego poszczególnych elementów
a obowiązujące przepisy nie zabraniająmodyfikacji projektu lecz stanowią,że w przypadku
znaczącej modyfikacji beneficjent utraci dofinansowanie. Wskazaćnależy,że Zamawiający
nie wprowadził bezwzględnego zakazu modyfikacji istniejącej jużinfrastruktury a jedynie
podniósł,że preferuje rozwiązania ograniczające możliwośćdokonywania modyfikacji
do prawnie dopuszczalnego, a więc racjonalnego zakresu. Odwołujący nie udowodnił,że złożone przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak oferty naruszają
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie trwałości projektu,
Odwołujący nie wykazał,że ewentualna modyfikacja będzie znaczącąmodyfikacjąprojektu
w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.
Resumując powyższe, Izba uznała,że w obliczu braku wykazania przez Odwołującego
zaistnienia kumulatywnie przesłanek pozwalających na stwierdzenie,że doszło do znaczącej
modyfikacji projektu co prowadzi do skutku jakim jest wykazanie braku trwałości projektu,
działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważbrak było podstaw do odrzucenia ofert
Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
III.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie komputerowych urządzeństerowania ruchem kolejowym
zapewniających między innymi awaryjne sterowanie miejscowe nie jest zasadny.
Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak
systemy zdalnego sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5:
nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego rozwiązań technicznych dotyczących wymogu
takiej konfiguracji budowanych komputerowych urządzeń srk (sterowania ruchem kolejowym),
która zapewnia awaryjne sterowanie miejscowe poprzez zabudowę na każdej stacji
niezależnych urządzeń zależnościowych oraz miejscowego stanowiska obsługi dla dyżurnego
ruchu, zapewniającego możliwość miejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku
komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi.
Izba dopuściła dowód złożony przez Konsorcjum Thales tj. zdjęcia pulpitów miejscowego
sterowania, ze zrealizowanego przedsięwzięcia modernizacji Poznańskiego Węzła
Kolejowego oraz opinięo Systemie Command 900 po testach terenowych i badaniach
eksploatacyjnych Politechniki Warszawskiej Wydziału Transporty Zakład Sterowania
Ruchem Kolejowym (Warszawa, styczeń2009). Izba uznała złożone dowody wraz
z wyjaśnieniami poczynionymi na rozprawie za wiarygodne i dające podstawę
do wywiedzenia poprawności twierdzeńKonsorcjum Thales.
Z powyższego wynika,że oferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak
rozwiązania techniczne zapewniająawaryjne sterowanie miejscowe przez zabudowę
na każdej stacji niezależnych urządzeńzależnościowych oraz miejscowego stanowiska
obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic
i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi. Należy
wskazaćrównież,że Konsorcjum Thales odwołało sięw złożonym przed posiedzeniem Izby
piśmie do Dokumentacji Techniczno – Ruchowej systemu zdalnego sterowania Command
900, gdzie wskazało,że w pkt 1.2 tej Dokumentacji czytamy zadaniem systemu C900 jest
wpieranie dyżurnych ruchu w zakresie zdalnego i lokalnego sterowania ruchem kolejowym.
Potwierdza takąmożliwośćzrealizowana przez Konsorcjum Thales modernizacja
Poznańskiego Węzła Kolejowego, w Liście referencyjnym z 2 października 2010 roku
wystawionym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wskazano (…) Wykonawca
zaprojektował i wykonał Lokalne Centrum Sterowania w Poznaniu w oparciu i system
zdalnego sterowania i kierowania ruchem typu Command 900 (…).
Resumując powyższe, Izba uznała,że działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważ,
co wynika z powyższego, brak było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales oraz
Wykonawcy Qumak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania – Izba uznała
za zasadny.
W Rozdziale 8. pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW) Zamawiający wskazał,że zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia -
Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co najmniej:
−
40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wyposażenia 3 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
systemu zdalnego sterowania na magistralach lub pierwszorzędnych liniach
kolejowych, przystosowanego do sterowania co najmniej 3 stacjami wyposażonymi
w komputerowe systemy sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości minimum
80 zwrotnic,
−
stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym na co najmniej 2
stacjach zlokalizowanych na magistralach lub pierwszorzędnych liniach kolejowych,
w tym jedna o ilości minimum 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńsamoczynnej Blokady Liniowej na 5 szlakach (Rozdział 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał wykazu wykonanych -
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - robót, o których mowa w punkcie 8.3.1.
z podaniem ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców robót, oraz dokumenty
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
odebrane (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do IDW) [Rozdział 9 pkt 9.1 ppkt 9.1.3 lit.
a) IDW].
Konsorcjum Thales załączyło do oferty ww. dokument wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie zamówieńw nim wskazanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (strony 29 -
36 oferty). W treści złożonego Załącznika nr 6 do IDW - wykazu wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat zamówień, Konsorcjum Thales wskazało, iżwykonało
następujące zamówienia:
- Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu zrealizowane w
okresie od sierpnia 2005 r. do marca 2009 r. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
(pozycja nr 1 ww. Załącznika) - w zakres realizacji tego zamówienia, zgodnie z informacją
zawartąw ofercie, wchodziło
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
- Zabudowęsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i oświetleniem
przejazdu zrealizowane w okresie od września 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (pozycja nr 2 ww. Załącznika),
- Roboty na stacjach i szlakach, które obejmowały m.in. wykonanie powyżej 30 km robót
telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych zrealizowane w okresie od września 2007 r.
do sierpnia 2009 r. na rzecz Strabag Sp. z o.o. (pozycja nr 3 ww. Załącznika).
Wykonawca Qumak w celu wykazania spełnienia ww. złożył Wykaz wykonanych przez
wykonawcęw okresie ostatnich pięciu lat zamówień(oferta Qumak str. 80) i w pozycji nr 1
podał:
1) Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, w tym m.in.:
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
Zamawiający wezwał obu wykonawców, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień
ponieważ, według wiedzy jakąposiadał Zamawiający w ramach projektu Zaprojektowanie
i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu nie zabudowano nażadnym
przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji Przejazdowe (ssp). Konsorcjum Thales
oraz Wykonawca Qumak oświadczyli w udzielonych wyjaśnieniach,że nie były w ramach
tego zadania realizowane zabudowy urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych.
W ocenie Izby postępowanie Zamawiającego było nieuprawnione i nie znajduje uzasadnienia
w obowiązującym stanie prawnym.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku, gdy zostanąwypełnione przesłanki z art. 24
ustawy. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik postępowania. CzynnośćZamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielnie zamówienia na podstawie przywołanego powyżej przepisu może byćdokonana
w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji
oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ na wynik postępowania może mieć
charakter bezpośredni, gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej
oferty lub pośredni, gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie nastąpił,
lecz informacje mająznaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego
wykonawcę. (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn.
akt: KIO 706/11). Przez podanie informacji nieprawdziwych, należy rozumieć, zgodnie
z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiająodmienny stan
od rzeczywistości (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010 r.
sygn. akt: KIO 1550/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn.
akt: KIO 1578/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. sygn.
akt: KIO 1223/09). Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan
od rzeczywistości nie ma przymiotu błędnego dokumentu (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09).
Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym orzecznictwem sądowym i KIO nie mają
znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania nieprawdziwych informacji.
Nie rozróżnia siębowiem skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ
na wynik postępowania ze względu na postaćwiny wykonawcy (wina umyślna czy
niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt: KIO
1778/09 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO
1161/09).
W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE - art. 45 ust. 2 lit. g) nakazuje się
wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Jednakże
zastosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie można przeciwstawiaćprzepisu dyrektywy.
Treśćdyrektywy pozwoliła Państwu Członkowskiemu na implementacjęprzepisów i ich
uregulowanie w prawie krajowym przez określenie warunków wykonania postanowień
dyrektywy. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych podstawąwykluczenia jest
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania.
Zaznaczyćnależy również, co jest niesporne w orzecznictwie,że ustawa nie przewidujeżadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji, nie zajdziemy w treści ustawy, ani
uprawnienia ani obowiązku skierowanego do Zamawiającego do wzywania wykonawcy,
który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Ustawowy
tryb uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów określony w ustawie w art. 26 ust. 3
stosowany jest tylko wtedy, gdy po stronie wykonawcy składającego ofertęzaistniały
uchybienia, których skutkiem jest niemożliwośćwykazania na dzieńskładania ofert,że
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowania spełnia (porównaj: Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 801/11; Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011r. sygn. akt: KIO 706/11; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009r. sygn. akt: KIO 1778/09; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 października 2009r. sygn. akt: KIO 1223/09; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009r. sygn. akt: KIO 1004/09;).
Niewątpliwie, informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak,
po ich weryfikacji przez Zamawiającego na podstawie przeprowadzonego postępowania
wyjaśniającego, nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności wyjaśniających – tym
samym została wypełniona pierwsza z przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy. Badając spełnienie przesłanki wpływu informacji
na wynik postępowania Izba wskazuje,że Zamawiający dokonując oceny badania ofert
w pierwszej kolejności zobowiązany jest do oceny wykazanego przez wykonawców
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym miejscu Zamawiający stwierdza czy
informacje jakie zostały złożone sąnieprawdziwe a następnie czy wykonawca spełnia
opisane w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia warunki udziału w postępowaniu.
Niesporne w orzecznictwie KIO jest,że przy stwierdzeniu złożenia nieprawdziwych informacji
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wykonawca potwierdził
w innym miejscu spełnienie tego warunku, nie podlega on wykluczeniu (potwierdza taki stan
rzeczy powołany przez Zamawiającego na rozprawie wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 15 lipca 2011 roku o sygn. akt XXIII Ga 416/11). Jednakże jeżeli na tym etapie
weryfikacji wykonawcy stwierdzone zostało złożenie nieprawdziwych informacji a spełnienie
warunku nie znajduje potwierdzenia w innym miejscu (w innych dokumentach) to wykonawca
podlega wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńw celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Czynnośćwykluczenia wykonawcy
z postępowania, choćupubliczniana przez Zamawiającego równocześnie z czynnością
odrzucenia oferty z postępowania (art. 92 ustawy) ma pierwszoplanowe znaczenie,
ponieważjej skutki wpływająna czynnośćbadania ofert i oceny w dalszym zakresie oraz
stworzenia rankingu ofert na podstawie kryteriów oceny oferty i wyłonienia oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących
kwalifikacji podmiotowej zawsze ma wpływ, może miećwypływ na wynik postępowania;
nie można sprowadzićrozumienia „wyniku postępowania” z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy tylko
do najkorzystniejszej oferty, ponieważna tym etapie nieznana jest jeszcze najkorzystniejsza
oferta bowiem ocenie przedmiotowej podlegająoferty, których wykonawcy nie zostali
wykluczeni z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i dopiero w wyniku takiej
oceny tworzony jest ranking ofert niepodlegających odrzuceniu i wybrana zostaje oferta
najkorzystniejsza. Inny sposób rozumienia „wyniku postępowania” z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy mógłby prowadzićdo skutku poddawania ocenie przedmiotowej oferty wykonawcy,
który w przypadku, gdyby był najkorzystniejszy na podstawie kryteriów oceny ofert musiałby
podlegaćwykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a gdyby jego
oferta nie była najkorzystniejsza temu wykluczeniu z postępowania wykonawca
ten by nie podlegał – takie rozumowanie nie może byćuprawnione.
W rozpoznawanym stanie faktycznym zarówno w ofercie Konsorcjum Thales jak i w ofercie
Wykonawcy Qumak zostały złożone nieprawdziwe informacje, co zostało potwierdzone
w złożonych przez tych wykonawców wyjaśnieniach, jednocześnie w ofertach tych
nie znajdowały siędokumenty potwierdzające spełnienie opisanego przez Zamawiającego
warunku wykazania się zabudową urządzeń ssp na 5 przejazdach kolejowych, dlatego też
Zamawiający obowiązany był na tym etapie wykluczyćKonsorcjum Thales oraz Wykonawcę
Qumak z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy. Nieuprawnionym działaniem Zamawiającego było wzywanie wymienionych wyżej
wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie opisanego warunku
udziału w postępowaniu.
Resumując powyższe, Izba uznała,że działanie Zamawiającego było nieprawidłowe,
zaistniały przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i Zamawiający powinien był wykluczyć
z postępowania o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wybudowanie zintegrowanego
systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom
linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek
Warszawa Okęcie - Radom , (Znak sprawy: IRZRf-216-01/11-POIiŚ 7.1-19.1.) Konsorcjum
Thales oraz WykonawcęQumak a ich oferty uznać, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy,
za odrzucone.
V.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy – Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu – z powodu nie wykazania spełnienia opisanego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zabudowy urządzeń ssp na 5 przejazdach kolejowych zgłoszony
przez Odwołującego względnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu IV, w wyniku
uwzględnienia zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum
Thales oraz Wykonawcy Qumak (zarzut IV) staje siębezprzedmiotowy.
VI.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89
ust.1 pkt 4 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia; ponieważoferta Konsorcjum Thales zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Odnosząc się
do problemu rażąco niskiej ceny należy odnieśćsiędo ceny jakązaoferował wykonawca
za konkretny przedmiot wymagany przez Zamawiającego. Należy badaćczy za zaoferowaną
przez wykonawcęw ofercie cenęmożliwa będzie realizacja określonego przedmiotu
zamówienia – badamy „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Pomocnąw zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną
rażąco niskąbędzie ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej
Urzędu ZamówieńPublicznych, gdzie czytamy, iż„za ofertę z rażąco niską ceną można
uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”. Próba
dookreślenia tegożpojęcia znalazła równieżodzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco
niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług
za symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 3/07; oraz porównaj wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn. akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07). „Za rażąco niską cenę
należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Każdorazowo
to Zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zgodnie z obowiązującym stanem
prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy
o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Dla uznania,że cena jest rażąco niska
konieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia
2009 roku). Jednakże nie należy zapominaći w szczególności miećna uwadze,
iżZamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel tzn. realizacjędanego
przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy
najniższącenązaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji pomiędzy
podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego Zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności
możliwośćrealizacji zamówienia w stosunku do zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust 1
ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu zamówienia – czyli
konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Inny sposób dokonania badania
zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcęceny może prowadzić
do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania. Samo stwierdzenie
przez Zamawiającego różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem
konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny którejśz ofert.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający,
powziął wątpliwości co do zaoferowanej ceny przez Konsorcjum Thales i zwrócił się
o wyjaśnienia zaoferowanej ceny zgodnie z regulacjąart. 90 ust. 1 ustawy – Zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielnie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zrealizował
tym samym dyrektywy płynące z zasad prawa zamówieńpublicznych, w szczególności
zasada wskazanych w rozdziale 2 ustawy ale teżnie podanych wprost lecz wynikających
z regulacji ustawy a zobowiązujących go do jak najbardziej przejrzystego prowadzenia
postępowania, którego celem jest udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - taki wybór może zostaćdokonany jedynie wtedy,
gdy sam Zamawiający prawidłowo przeprowadzi procedurę. Konsorcjum Thales, na wniosek
Zamawiającego, udzieliło wyjaśnieńuzasadniając zaoferowanąprzez siebie cenęw ofercie
i wskazało,że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia.
Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy umocował Zamawiającego do wezwania wykonawcy
w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tak więc, wezwanie ma służyć
ustaleniu czy oferowana przez wykonawcęcena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Określona w art. 90 ustawy procedura ma charakter wyjaśniający
a nie dowodowy, na co wskazał w Wyroku z dnia 12 czerwca 2008 roku Sąd Okręgowy
w Poznaniu (X Ga 140/08). Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy Konsorcjum
Thales, uznał je za przekonywujące, umotywowane oraz Zamawiający uznał, iżwykonawca
ten w złożonych wyjaśnieniach wykazał,że zaproponowana ofert nie zawiera ceny rażąco
niskiej. Tym samym Zamawiający nie znalazł podstawy do odrzucenia jego oferty złożonej
na kwotę316 725 000,00 zł (netto 257 500 000,00 zł). Zasadnym jest wskazanie w tym
miejscu, iżnie istnieje i nie można go wywieśćnażadnej podstawie jednoznaczne określenie
poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było mówić
o cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP
126/09 z 12 lutego 2009 roku).
Izba uznała,że Odwołujący nie złożył jakichkolwiek dowodów, które by potwierdziły,że niemożliwa jest realizacja zamówienia za zaoferowanąprzez Konsorcjum Thales cenę.
Dowód złożony przez Odwołującego tj. analiza porównawcza ofert uczestników
postępowania na okolicznośćwykazania ponoszenia takich samych kosztów przez obu
wykonawców, który Izba dopuściła, wskazuje jedynie na fakt,że wykonawcy w różny sposób
wycenili te same elementy oferty, nie daje jednakże podstawy do wywiedzenia z tego faktu,że cena zaoferowana przez Konsorcjum Thales jest cenąrażąco niską. Izba dopuściła
dowód złożony przez Konsorcjum Thales tj. informacje z odtajnionego fragmentu wyjaśnień
zaoferowanej ceny, złożony w celu wykazania jaka została zaoferowana cena dla każdej
z pięciu pozycji dotyczących likwidacji przejazdu kolejowego typu A – 16 345, 00 zł oraz
złożony kosztorys Likwidacji przejazdu kolejowego typu A według którego, realizacja
likwidacji przejazdu kolejowego według poziomu cen SEKOCENBUD IV kwartał 2011 roku
wynosi niecałe 15 000,00 zł. Konsorcjum Thales wykazało również,że Odwołujący dla tych
samych pozycji, które zostały wykazane przez Konsorcjum Thales zaoferował cenę
418 110,00 zł. Izba uznał złożony dowód wraz z wyjaśnieniami poczynionymi na rozprawie
za wiarygodny i dający podstawędo wywiedzenia poprawności twierdzeńKonsorcjum
Thales. Tym samym Izba uznała za poprawne postępowanie Zamawiającego, ponieważbrak
było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący uzasadnił w sposób przekonujący swoje stanowisko w zakresie
zarzutu IV tj. złożenia w ofertach Konsorcjum Thales i Wykonawcy Qumak nieprawdziwych
informacji. Izba uwzględniła rozpoznając zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych
informacji pismo Odwołującego złożone na okolicznośćwykazania nieprawdziwych
informacji w ofertach uczestników postępowania odwoławczego. Dowody, dopuszczone
przez Izbę, złożone przez Odwołującego a mające poprzećargumentacjęOdwołującego
w zakresie zarzutu II dotyczącego naruszenia trwałości projektu tj. wyciąg z PFU strony 45
na okolicznośćwykazania,że wymagany jest demontażoraz w pozycji 1 na okoliczność
wykazania włączeńpewnych elementów z etapu pierwszego, pismo z 22 marca 2012 r.
na okolicznośćwykazania niedopuszczalności demontażu urządzeńzabudowanych w etapie
pierwszym w kontekście zasady zachowania trwałości projektu - pytanie i pismo z 23 marca
2012 r. Centrum Unijnych Projektów Transportowych - odpowiedź, dwa pisma
na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego mieli możliwość
zapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym - Al. Jerozolimskie, pismo
z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego
mieli możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym -
Warszawa Okęcie, nie wypłynęły na wykazanie spełnienia kumulatywnie przesłanek
„znaczącej modyfikacji” w konsekwencji skutkującej naruszeniem „trwałości projektu”
w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególnąformę
prowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowańo udzielnie
zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania
z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie
zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska
Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań,
Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10,
70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3,
702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy.
Nakazuje Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego "Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich
94, 00-807 Warszawa.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibąw Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 gr 00
(słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych
zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Zakłady Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy
Wrocławskiej 7, 26-600 Radom (lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki
i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Targowej 74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Zakłady
Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy Wrocławskiej 7,
26-600 Radom (lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji S.A
z siedzibąw Lublinie przy ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin kwotę23 600 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 478/12
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Targowej 74, 03-734 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zaprojektowanie i wybudowanie
zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa
Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja linii kolejowej nr 8,
odcinek Warszawa Okęcie - Radom , (Znak sprawy: IRZRf-216-01/11-POIiŚ 7.1-19.1.).
2 marca 2012 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego: Zakłady
Automatyki "Kombud" S.A. z siedzibąw Radomiu przy ulicy Wrocławskiej 7, 26-600 Radom
(lider) KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji S.A z siedzibąw Lublinie przy
ulicy Pochyłej 9, 20-418 Lublin,że do realizacji przedmiotu zamówienia zostali wybrani
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider)
z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales Transportation
Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz
Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska
Ostrava a Privoz, Czechy (dalej: konsorcjum Thales), natomiast oferta Odwołujacego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
9 marca 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”):
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
konsorcjum Thales złożyło nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, względnie
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
Konsorcjum Thales nie spełniło warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
−
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy ofertę
Konsorcjum Thales należało uznaćza odrzuconą,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
treśćoferty Konsorcjum Thales nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ),
−
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, oferta
Konsorcjum Thales zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia,
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
(dalej: „wykonawca Qumak"), złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, względnie
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
wykonawca Qumak nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu,
−
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy ofertę
wykonawcy Qumak należało uznaćza odrzuconą,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy
treśćoferty wykonawcy Oumak nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru oferty Konsorcjum Thales jako
najkorzystniejszej,
−
powtórzenia czynności oceny ofert,
−
wykluczenia Konsorcjum Thales oraz wykonawcy Oumak na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 3 względnie pkt 4 ustawy Pzp,
−
uznania ofert Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Oumak za odrzucone na
podstawie art. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp a także za podlegające odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
−
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales z powodu faktu, iżoferta ta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
I.
W treści Rozdziału I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno Użytkowego (strona 16 Tom III
SIWZ; dalej jako „PFU"), Zamawiający zawarł następujący wymóg:
Wykonawca przedstawi w ofercie harmonogram następujących prac projektowych:
- Opracowanie szczegółowej koncepcji „Zintegrowanego systemu sterowania i kierowania
ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom", do zatwierdzenia przez
Zamawiającego. Zamawiający ma dwa miesiące czasu na zatwierdzenie koncepcji.
- Opracowanie niezbędnych dokumentów do wystąpienia o decyzje lokalizacyjne. Dotyczy
to przypadków, gdy urządzenia srk, tk, DSAT i odstraszania zwierząt będąmusiały być
umieszczone na terenach nieujętych w decyzjach lokalizacyjnych jużuzyskanych przez
Zamawiającego.
- Przygotowanie dokumentów do ustalenia i wypłaty odszkodowańza nieruchomości objęte
decyzjami o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej lub dokumentów do nabycia nieruchomości.
Do oferty Konsorcjum Thales ww. dokument nie został dołączony. W związku z tym
Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. (znak: IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-19.1/53/12)
wezwał Konsorcjum Thales do złożenia wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp, „w której części oferty znajduje sięharmonogram oraz poszczególne części
harmonogramu." W odpowiedzi na to zapytanie Zamawiającego, pismem z dnia 27 lutego
2012 r. (nr W/67/2012) Konsorcjum Thales, de facto, potwierdziło brak w swej ofercie
wymaganego harmonogramu tłumacząc m.in.,że nie wyraziło w swej ofercie woli modyfikacji
terminów dla poszczególnych prac i obowiązków wykonawcy wskazanych przez
Zamawiającego w PFU oraz Wzorze Umowy, a dla wykonania kontraktu przyjęło maksymalny
termin zakreślony przez Zamawiającego w postanowieniach subklauzuli 8.1 i następnych
Warunków Szczególnych Kontraktu. Wyjaśnienia te wskazująna brak treści oferty, który nie
może byćkonwalidowany w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Samo nie zawarcie w ofercie
informacji o modyfikacji wskazanych w treści SIWZ terminów nie jest równoznaczne
z przedstawieniem wymaganego harmonogramu. Tym bardziej,że Zamawiający w treści
SIWZ nie sprecyzował wszystkich terminów, których dotyczyćmiał harmonogram określony
w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 PFU. Ponadto, gdyby Zamawiający określił na sztywno wszystkie
terminy, wówczas nie byłoby potrzeby składania wraz z ofertąprzedmiotowego
harmonogramu. Określając jednoznacznie w SIWZ obowiązek jego złożenia, Zamawiający
nadał mu charakter wymogu istotnego, którego niedopełnienie przesądza o niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ.
Do oferty wykonawcy Qumak powyżej opisany dokument - „harmonogram" nie został
dołączony. Zamawiający pismem z dnia 22 lutego 2012 r. (znak: IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-
19.1/56/12) wezwał wykonawcęOumak do złożenia wyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, „w której części oferty znajduje sięharmonogram oraz poszczególne
części harmonogramu." W odpowiedzi na to zapytanie Zamawiającego, pismem z dnia
24 lutego 2012 r. wykonawca Oumak potwierdził brak w swej ofercie wymaganego
harmonogramu. W uzasadnieniu swej odpowiedzi do Zamawiającego, wykonawca Qumak
zaprzecza, iżw ramach oferty konieczne było złożenie „Lakonicznie wspomnianych w Tomie
III SIWZ propozycji", jednocześnie tłumacząc m.in.,że nie wyraziło w swej ofercie woli
modyfikacji terminów dla poszczególnych prac i obowiązków wykonawcy wskazanych przez
Zamawiającego w PFU oraz Wzorze Umowy, a dla wykonania kontraktu przyjęło maksymalny
termin zakreślony przez Zamawiającego w postanowieniach subklauzuli 8.1 i następnych
Warunku Szczególnych Kontraktu. Powyższe wyjaśnienia jednoznacznie wskazująna brak
treści oferty, który nie może byćkonwalidowany w drodze art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Samo nie
zawarcie w ofercie informacji o modyfikacji wskazanych w treści SIWZ terminów nie jest
równoznaczne z przedstawieniem wymaganego harmonogramu. Tym bardziej,że
Zamawiający w treści SIWZ nie sprecyzował wszystkich terminów, których dotyczyćmiał
harmonogram określony w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 PFU. Ponadto, gdyby Zamawiający
określił na sztywno wszystkie terminy, wówczas nie byłoby potrzeby składania wraz z ofertą
przedmiotowego harmonogramu. Tymczasem określając jednoznacznie w SIWZ obowiązek
jego złożenia, Zamawiający nadał mu charakter wymogu istotnego, którego niedopełnienie
przesądza o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
W ocenie Odwołującego, treśćoferty Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak są
niezgodne z treściąSIWZ (Rozdziału I pkt 5 ppkt 5.2 PFU), co w konsekwencji powinno
skutkowaćodrzuceniem tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Zgodnie z treściąI. Części Opisowej Programu Funkcjonalno Użytkowego (str. 8 PFU),
przedmiotem zamówienia jest kontrakt modernizacji linii w warstwie sterowania i kierowania
ruchem kolejowym obejmujący odcinek od stacji Warszawa Okęcie do stacji Radom wraz z
tymi stacjami i szlakami stycznymi do tego odcinka linii. Ponadto, przedmiotowy projekt
zakłada włączenie do zdalnego sterowania urządzeńzbudowanych w Etapie I modernizacji
linii kolejowej nr 8 na odcinku Warszawa Zachodnia - Warszawa Okęcie wraz z łącznicądo
lotniska Okęcie w ramach projektu POliŚ7.1-18 Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowałą
cznicy do lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie).
Zamawiający wskazał, iżkontrakty realizowane w ramach Etapu II modernizacji linii kolejowej
nr 8 finansowane będąz Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 - 2013
(dalej Jako „POliŚ"). Zamawiający podkreślił w SIWZ (str. 8 PFU): „ZasadąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie trwałości
zrealizowanego projektu. W związku z powyższązasadąi faktem,że częśćurządzeń
sterowania ruchem kolejowym (dalej Jako „srk"), które będąwłączone do Lokalnego Centrum
Sterowania (dalej jako „LCS") Warszawa Okęcie zostały wybudowane w Etapie I zaleca się
ich wykorzystanie w niniejszym kontrakcie."
W Załączniku nr 1 do PFU Zamawiający przedstawił Wykaz urządzeństerowania ruchem
kolejowym zabudowanych w ramach Etapu I na stacji Warszawa Okęcie zalecanych do
wykorzystania w Etapie II (strona 8, PFU). W Rozdziale 3 pkt 2 Tabela 3.1. (modernizacja
stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa Okęcie) pozycja 2 PFU (strona 45 PFU)
Zamawiający także określił, iżzakres modernizacji urządzeńsrk na stacji Warszawa Okęcie
obejmuje włączenie do zależności i sterowania miejscowego jak i do LCS urządzeń
budowanych w ramach Etapu I związanego z dojazdem do lotniska. Jak zostało wskazane
w ww. tabeli w zakres przedmiotowego zamówienia wchodzi budowa w nowym budynku
komputerowych urządzeńsrk zapewniających m.in. centralizację49 zwrotnic wybudowanych
w ramach niniejszego kontraktu i 13 zwrotnic wybudowanych w I Etapie. Zamawiający
podkreślił, iżzakłada wykorzystanie urządzeńwybudowanych w Etapie I. Wskazał również, iż
cały obszar stacji Warszawa Okęcie powinien byćobjęty jednolitym systemem
zależnościowym.
W trakcie realizacji Etapu I dla stacji Warszawa Okęcie zostały wykorzystane systemy
urządzeńkomputerowych MOR - 3 produkcji Odwołującego, tj. Zakładów Automatyki
„KOMBUD" S.A.. Stosownie do zasady POIiŚ, tj. zasady zachowania trwałości
zrealizowanego projektu, urządzenia zabudowane w I Etapie powinny zostaćwykorzystane w
II Etapie niniejszego przedsięwzięcia. W związku z powyższym, jeżeli w I Etapie zostały
zabudowane systemy urządzeńkomputerowych MOR-3 produkcji Odwołującego, Wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, chcąc złożyćofertęzgodnąz
treściąSIWZ oraz ww. zasadąPOIiŚwinni zaproponowaćw swoich ofertach system
urządzeńkomputerowych MOR-3 produkcji Odwołującego. Jednocześnie, stosownie do treści
punktu 15. ppkt 15.1. lit. k) Instrukcji dla Wykonawców (str. 19; dalej jako „IDW") kompletna
oferta musiała zawieraćwykaz urządzeństerowania ruchem kolejowym i DSAT
przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia - wzór wykazu stanowi Załącznik nr 12
do IDW.
W ofercie Konsorcjum Thales, w Załączniku nr 12 do IDW (strony 111 - 113 oferty) znalazło
sięoświadczenie,że Konsorcjum Thales zastosuje m.in. następujące typy urządzeń:
1. System zdalnego sterowania i kierowania ruchem - system zdalnego sterowania typu
Command 900 (punkt 1 Załącznika nr 12).
2. System urządzeństacyjnych - urządzenie stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5
(punkt 2 Załącznika nr 12).
3.
System sygnalizacji przejazdowej (punkt 5 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
b)
Urządzenie sygnalizacji przejazdowej typu SPR-2 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A.
4.
Systemy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (punkt 6 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
b)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu SPA-5 lub
c)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
5.
Systemy samoczynnej blokady liniowej (punkt 7 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Urządzenia stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5 lub
b)
Elektroniczna samoczynna blokada liniowa ESBL-2000 lub/i
c)
Komputerowy system samoczynnej blokady liniowej typu SHL-12.
6.
Napęd rogatkowy (punkt 12 Załącznika nr 12 do IDW):
a)
Napęd rogatkowy typu EEG-1 lub
b)
Napęd rogatkowy typu EEG-3 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
d)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
e)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A lub
f)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
W ofercie Qumak w treści Załącznika nr 13 do IDW (strona 36-39 oferty) znalazło się
oświadczenie,że Qumak zastosuje m.in. następujące typy urządzeń:
1. System zdalnego sterowania i kierowania ruchem - system zdalnego sterowania typu
Command 900 (punkt 1 Załącznika nr 13).
2. System urządzeństacyjnych - urządzenie stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5
(punkt 2 Załącznika nr 13).
3.
System sygnalizacji przejazdowej (punkt 5 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
b)
Urządzenie sygnalizacji przejazdowej typu SPR-2 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A.
4.
Systemy samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (punkt 6 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
b)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu SPA-5 lub
c)
System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
5.
Systemy samoczynnej blokady liniowej (punkt 7 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Urządzenia stacyjne komputerowe typu ESTW L90 5 lub
b)
Elektroniczna samoczynna blokada liniowa ESBL-2000 lub/i
c)
Komputerowy system samoczynnej blokady liniowej typu SHL-12.
6.
Napęd rogatkowy (punkt 12 Załącznika nr 13 do IDW):
a)
Napęd rogatkowy typu EEG-1 lub
b)
Napęd rogatkowy typu EEG-3 lub
c)
System zabezpieczenia przejazdu kategorii A typu RHR-A lub
d)
Samoczynna sygnalizacja przejazdowa typu RASP-4Ft lub
e)
System zabezpieczenia przejazdu kolejowego kat. A typu BUES 2000A lub
f) System automatyki przejazdowej typu BUES 2000.
Po dokonaniu analizy wykazu urządzeńsystemów srk, łączności, DSAT oraz innych
przewidzianych do zabudowy w ramach zamówienia, Odwołujący podniósł,że oferowane
urządzenia sątożsame w obydwu ofertach (Konsorcjum Thales jak i Wykonawca Qumak).
Ad. 1. i Ad. 2.
Zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. Nr 86, poz.
789 ze zm), zarządca infrastruktury, PKP PLK S.A. może eksploatowaćtylko urządzenia
przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego, na które Prezes Urzędu Transportu
Kolejowego (Prezes UTK) wydałświadectwo dopuszczenia typu do eksploatacji. Ma to
zasadnicze znaczenie, bowiem spółka PKP PLK S.A. jest odpowiedzialna za zarządzanie
publicznąinfrastrukturąkolejową. PKP PLK S.A. udostępniania linie kolejowe przewoźnikom
jak i prowadzi ruch kolejowy. To, iżdany typ urządzenia planowanego do zabudowy na sieci
PKP musi posiadaćstosowny certyfikat (świadectwo) wydany przez Prezesa UTK ma
zasadnicze znaczenie w kwestii bezpieczeństwa użytkowników i podróżujących. W kwestii
bezpieczeństwa na kolei nie może byćżadnych wątpliwości. Aby dane urządzenie mogło
otrzymaćstosowneświadectwo dopuszczenia do eksploatacji wydane przez Prezesa UTK,
producent danego urządzenia zobowiązany jest załączyćdo wniosku szereg dokumentów, w
tym dokumenty natury technicznej, które jednoznacznie określająparametry techniczne
urządzenia, konfiguracjęsprzętowąoraz zakres dopuszczalnych zmian jak i możliwości
techniczne powiązania sięz innymi typami urządzeńopisanymi w Dokumentacji Techniczno
Ruchowej (DTR). Dokumentacja Techniczno Ruchowa konkretnego typu urządzenia
przeznaczonego do prowadzenia ruchu kolejowego czy systemu samoczynnej sygnalizacji
przejazdowej stanowi w rezultacie załącznik doświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
typu urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego, które ewentualnie wydał
Prezes UTK po dokonaniu wnikliwej analizy zgodności i bezpieczeństwa załączonych do
wniosku o wydanie takiegoświadectwa dokumentów. Każde wydaneświadectwo
dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia w swojej treści zawiera min. wskazanie
numeru, wersji oraz daty sporządzenia konkretnej dokumentacji - DTR. Dokumentacja
Techniczno Ruchowa (DTR) zawiera informacje dotyczące platformy sprzętowej,
funkcjonalności, konfiguracji oraz zakres dopuszczalnych zmian urządzenia przeznaczonego
do prowadzenia ruchu kolejowego. Informacje zawarte w Dokumentacji Techniczno Ruchowej
(DTR) konkretnego urządzenia stanowiąniezbędneźródło wiedzy m.in. dla wykonawców, biur
projektowych czy zarządców infrastruktury. Dokumentacja Techniczno Ruchowa jest
niezwykle istotna ponieważto właśnie ona umożliwia weryfikacjęczy dany typ urządzenia
może byćstosowany w wymaganym zakresie określonym w projekcie przez Inwestora.
Istotnąkwestiąjest fakt, iżprzedmiot niniejszego zamówienia jest równieżpowiązany z innym
realizowanym projektem, tj. Modernizacjąlinii kolejowej nr 8. Etap I: Ode. Warszawa
Zachodnia -Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa Służewiec - lotnisko Okęcie.
Faza 3: prace budowlane na łącznicy, w ramach Projektu: Nr POliŚ7.1-18: „Modernizacja linii
kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do
stacji MPL Okęcie)", bowiem, zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym, str. 4 , z LCS
Warszawa Okęcie sterowane i kontrolowane będą4 posterunki ruchowe z centralizacjąokoło
114 zwrotnic (3 posterunki modernizowane w ramach tego projektu i 1 posterunek
zmodernizowany w ramach Etapu I, który jest innym zadaniem inwestycyjnym, realizowanym
w ramach odrębnego zlecenia). W ramach tego „odrębnego zlecenia", tj. Modernizacja linii
kolejowej nr 8. Etap I: Ode. Warszawa Zachodnia -Warszawa Okęcie i budowa łącznicy
Warszawa Służewiec - lotnisko Okęcie. Faza 3: prace budowlane na łącznicy, w ramach
Projektu: Nr PONŚ7.1-18: „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska Okęcie
(od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)" zabudowany został system
MOR-3, którego producentem jest Odwołujący.
Urządzenia zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz Oumak w treści ofert nie sąw stanie
(zgodnie z opiniąInstytutu Kolejnictwa Praca nr 4502.01/10) zostaćpowiązane z
zainstalowanym w „odrębnym zleceniu" urządzeniem MOR-3, ponieważnie istnieje
rozwiązanie techniczne, które by to umożliwiało, a firma Thales jak i Oumak nie uzgodniły z
firmąZ.A. Kombud S.A.żadnych zasad współpracy zarówno handlowej jak i technicznej nie
kontynuując korespondencji w tej sprawie (pismo nr K/SP/677/2011 z dnia 03.11.2011 r).
Ponadto w ramach zadania „Modernizacja linii kolejowej nr 8, budowa łącznicy lotniska
Okęcie (od przystanku osobowego Służewiec do stacji MPL Okęcie)" zabudowane zostały
napędy zwrotnicowe S700K/KM (nrświadectwa UTK U/2005/1506) z 6 przewodowym
obwodem kontrolno-nastawczym typu N86-K/P-S (nrświadectwa UTK U/2002/0175), a
podłączone do urządzeńMOR-3, nie istnieje rozwiązanie techniczne pozwalające na
sterowanie poprzez ESTW L90 5 napędami zwrotnicowymi z zastosowanym obwodem
kontrolno-nastawczym.
Podobna sytuacja jest z sygnalizatorami LST-5R (nrświadectwa UTK U/2001/0205), które
zostały zabudowane w ramach ww. zadana i sterowane sąnapięciem znamionowym
110VAC, nie istnieje rozwiązanie techniczne pozwalające na ich sterowanie poprzez system
ESTW L90 5, który do sterowania używa napięcia 230VAC.
Zważywszy na ekspertyzępt.: "OPINIA o współpracy systemów sterowania ruchem
kolejowym oraz systemów zdalnego sterowania i kierowania ruchem kolejowym produkcji
firmy Z.A. „KOMBUD" S.A. z systemami innych producentów" opracowanąprzez Instytut
Kolejnictwa, gdzie we wnioskach końcowych czytamy: "Ze względu na wymagania techniczne
oraz wymagania bezpieczeństwa nie jest możliwe opracowanie i włączenie do eksploatacji
interfejsów pomiędzy systemami sterowania ruchem kolejowym wytwarzanymi przez różnych
producentów bez ichścisłej, merytorycznej współpracy. Zasada ta dotyczy wszystkich
systemów i urządzeństerowania ruchem kolejowym, a w analizowanym przypadku odnosi się
do systemów produkowanych przez firmęZA „KOMBUD" S.A. Zasada ta odnosi sięrównież
w całej rozciągłości do przypadku, gdy zachodzi potrzeba powiązania dwóch dowolnych
systemów sterowania ruchem kolejowym, różnych producentów, a jeden z nich znajduje się
jużw eksploatacji. W tym przypadku, oprócz koniecznej współpracy przy opracowywaniu
interfejsu, konieczna jest rozbudowa i wymiana oprogramowania eksploatowanego obiektu,
wykonanie czego, może byćpowierzone jedynie producentowi tego systemu. Wszelkie prace
związane z rozszerzeniem możliwości współpracy systemów produkcji firmy Z.A. „KOMBUD"
S.A. musząbyćprowadzone we współpracy z ta firmą. Prowadzenie prac rozwojowych
jednostronnie bez udziału producenta urządzeńlub systemów mających współpracować
z systemami firmy Z.A. „KOMBUD" S.A. nie może zagwarantowaćuzyskania wymaganego
poziomu nienaruszalności bezpieczeństwa SIL-4, a tym samym pozytywnej opinii jednostki
upoważnionej."
Z uwagi na powyżej przywołane okoliczności, należy uznać, iżKonsorcjum Thales jak
i Qumak nie planując współpracy z firma Kombud S.A. planujądemontażwcześniej
zabudowanego
systemu
MOR-3,
napędów
zwrotnicowych
oraz
sygnalizatorów
zainstalowanych w trakcie realizacji Etapu I dla stacji Warszawa Okęcie i zastąpienie ich
własnymi urządzeniami w tym systemem zależnościowym ESTW L90 5.
Mając na uwadze postanowienia SIWZ, o których mowa powyżej (str. 8 PFU), jak również
w Rozdziale 3 Tabela 3.1. (modernizacja stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa
Okęcie) pkt 2 PFU (str. 45 PFU) oraz zasadęzachowania trwałości zrealizowanego projektu,
którąwyraża Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013, należy
stwierdzić, iżco do zasady, każdy etap projektu zrealizowany i sfinansowany w ramach POIiŚ
nie powinien byćniweczony i niszczony w kolejnych etapach, lecz powinien byćdalej
kontynuowany i rozbudowywany.
Ponadto sposób wykonania przedmiotu zamówienia, który oferuje Konsorcjum Thales oraz
Oumak nie został dopuszczony przez Zamawiającego w treści dokumentacji właściwej dla
niniejszego postępowania.Świadczy o tym np. odpowiedźZmawiającego na pytanie nr 13 do
treści SIWZ, które brzmiało czy Zamawiający dopuszcza możliwośćdemontażu
zainstalowanych w Etapie I przebudowy stacji Warszawa Okęcie komputerowych urządzeń
srk, sterujących także zwrotnicami i sygnalizatorami MPL Okęcie i powiązanych także z
urządzeniami ochrony p-poż. w tunelu i zastąpienie ich innymi realizującymi te funkcje.
Zamawiający odpowiedział, iżtreśćspecyfikacji jest jednoznaczna. ZasadąProgramu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie trwałości
projektu. Dalej Zamawiający wyjaśnił, iżzadaniem Wykonawcy będzie takie zaprojektowanie i
wybudowanie urządzeńsrk, tk, DSAT i innych (np. urządzeńochrony ppoź., dostępu i
sygnalizacji włamania), aby zapewnićsterowanie ruchem kolejowym na stacjach i szlakach
oraz szlakach przyległych, zgodnie z zapisami PFU. Powyższa odpowiedźświadczy,że
intencjąZamawiającego było zachowanie trwałości projektu, tj. wyposażenie stacji Warszawa
Okęcie w całości w komputerowe urządzenia stacyjne MOR-3, które sąjużzabudowane w
okręgu nastawczym obejmujący głowicęod strony posterunku odgałęźnego Al. Jerozolimskie.
W związku z powyższym treśćSIWZ czytana łącznie z treściąodpowiedzi na pytania
wykonawców przesądza,że Zamawiający nie przewidział możliwości demontowania
zainstalowanych jużurządzeńi zastępowania ich innymi. A taka właśnie sytuacja musiałaby
miećmiejsce w przypadku zastosowania w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia
urządzeństacyjnych komputerowych typu ESTW L90 5, oferowanych przez Konsorcjum
Thales oraz Oumak. Ponadto, Zamawiający wyraźnie wskazał,że zadaniem Wykonawcy
będzie takie zaprojektowanie i wybudowanie urządzeńsrk. aby zapewnićsterowanie ruchem
kolejowym na stacjach i szlakach oraz szlakach przyległych, zgodnie z zapisami PFU.
Zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz Qumak rozwiązanie, o którym mowa powyżej tj.
komputerowe urządzenie stacyjne typu ESTW L90 5, nie spełnia wyżej opisanych oczekiwań
Zamawiającego. Zatem w tym zakresie treśćoferty Konsorcjum Thales jest niezgodna z
treściąSIWZ, co powinno skutkowaćodrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
Niezależnie od powyższego, należy zaznaczyć, iżz LCS Warszawa Okęcie ma być
sterowany równieżposterunek odgałęźny Aleje Jerozolimskie, gdzie równieżzostał wcześniej
zabudowany system zależnościowy MOR-3, produkcji Odwołującego. Sterowanie tym
posterunkiem przy pomocy systemu zdalnego sterowania Command 900 wymaga
opracowania odpowiedniego interfejsu, co jest niemożliwe bez udziału producenta systemu
MOR-3, tj. Odwołującego. Tymczasem Konsorcjum Thales zaniechało negocjacji z
producentem systemu MOR-3 na temat ewentualnych warunków i gwarancji opracowania
takiego systemu, zaśQumak takich w ogóle negocjacji nie podjął co pozwala wnioskować,że
równieżdla obiektu Warszawa Aleje Jerozolimskie Konsorcjum Thales jak i Qumak
przewidująwymianęsystemu MOR-3 na system ESTW L90 5. To,że urządzenia budowane
w ramach niniejszego zamówienia musząposiadaćtechnicznąmożliwośćpowiązania z
istniejącymi urządzeniami budowanymi w ramach I etapu Warszawa Okęcie jest oczywiste i
wprost wynika z dokumentów przetargowych. Z treściświadectw typów urządzeń
zaproponowanych w treści oferty przez Konsorcjum Thales jak i Qumak wynika niezbicie, iż
nie ma możliwości technicznej na realizacjętego oczekiwanego przez Zamawiającego
wymogu, oferta Konsorcjum Thales jak i Qumak jest wobec powyższego niezgodna z SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, należy uznać,że oferty złożona przez Konsorcjum Thales oraz
WykonawcęQumak sąniezgodne z treściąI Części Opisowej PFU oraz Rozdziałem 3 pkt 2
tabela 3.1 pkt 2 PFU (strony 8, 45 PFU), co w konsekwencji powinno skutkowaćodrzuceniem
ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Ad. 3.-Ad. 4. oraz Ad. 6.
W ofercie Konsorcjum Thales jako systemy zabezpieczenia przejazdów kategorii A wskazano
m.in. systemy RHR-A (Ad. 3.), a jako system samoczynnej sygnalizacji przejazdowej m.in.
RASP-4Ft (Ad. 4.). Systemy RHR-A oraz RASP-4Ft sąrównieżm.in. zaoferowane jako napęd
rogatkowy (Ad. 6Wymienione systemy sąto urządzenia produkowane przez Odwołującego.
Konsorcjum Thales zaniechało rozmów z producentem tych systemów, dotyczących
propozycji zakupu ww. systemów. W konsekwencji, Konsorcjum Thales nie uzyskało również
stosownych ofert ani gwarancji dostawy wskazanych urządzeńod ich producenta, na mocy,
których mogłoby składaćskuteczne zobowiązanie, iżw realizacji przedmiotowego
zamówienia wykorzysta systemy RHR-A oraz RASP-4Ft. Qumak przed datązłożenia oferty
jak i do dnia dzisiejszego nie rozpoczął jakichkolwiek negocjacji z producentem tych
systemów na temat warunków dostawy.
Oferowane urządzenia mogłyby spełniaćwarunki Zamawiającego jednak wyłącznie po
uzyskaniu odpowiedniego porozumienia zawartego pomiędzy ww. Wykonawcąa
Odwołującym, tj. Zakładami Automatyki „KOMBUD" SA, co jednak w przedmiotowej sytuacji
nie miało miejsca. W rezultacie należy stwierdzić,że Konsorcjum Thales, oferuje urządzenia,
których funkcjonalnośćjest niezgodna z zasadązachowania trwałości projektu POIiŚoraz
oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w treści SIWZ. Powoduje to konieczność
odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III
Zgodnie z informacjami zawartymi w treści Rozdziału 3 pkt 2 Tabela 3.1 (modernizacja
stacyjnych urządzeńsrk w obszarze LCS Warszawa Okęcie) i Tabela 3.2 (modernizacja
stacyjnych urządzeńw obszarze LCS Radom) PFU [strony 44 - 49 PFU], w tym wprost 3.1.4
PFU mówiący: „-urządzenia powinny umożliwiaćetapowe oddawanie ich do eksploatacji, -
urządzenia powinny zapewniaćmożliwośćzabudowy sterowania miejscowego stacjami i
posterunkami w pełnej funkcjonalności i połączenia z LCS w końcowym etapie realizacji, -
urządzenia musząbyćzbudowane w sposób umożliwiający przebudowęzwiązanąze
zmianami układu torowego stacji (włączenie do centralizacji dodatkowych rozjazdów,
wyłączenie z centralizacji niektórych rozjazdów, dobudowa bądźdemontażsygnalizatorów,
zmiany w przebiegach)". Zamawiający bezwzględnie wymaga budowy komputerowych
urządzeńsrk zapewniających m.in. awaryjne sterowanie miejscowe. Ponadto, w odpowiedzi
na pytanie 144 do treści SIWZ, Zamawiający oświadczył, iżoczekuje od wykonawcy
zabudowy na każdej stacji niezależnych urządzeńzależnościowych oraz miejscowego
stanowiska obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego możliwośćmiejscowego
nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami
sąsiednimi. W wymienione wymaganie zamawiającego jest jak najbardziej zasadne ze
względu na etapowośćprac i bardzo częste kradzieże kabli w tym transmisyjnych.
Mając na uwadzeświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typów urządzeństerowania
ruchem kolejowym typu Command 900 i typu ESTW L90 5 i co sięz nimi nierozerwalnie
wiąże właściwe dokumentacje techniczno-ruchowe, bowiem zgodnie z § 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawieświadectw dopuszczenia do
eksploatacji typu budowli i urządzeńprzeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz
typu pojazdu kolejowego (Dz. U. Nr 103, poz. 1090 ze zm.), do wniosku, o wydanieświadectwa dopuszczenia do eksploatacji typu urządzenia, należy równieżdołączyć
dokumentacjętechniczną, w tym warunki techniczne wykonania i odbioru, dokumentację
techniczno-ruchową, opinie techniczne wydane przez innych zarządców infrastruktury,
przewoźników kolejowych lub użytkowników bocznic kolejowych — w przypadku typów
budowli, urządzeńlub pojazdów kolejowych jużeksploatowanych, należy stwierdzić, iż
zastosowanie zaoferowanego przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak systemu
zdalnego sterowania Command 900 oraz systemu urządzeństacyjnych ESTW L90 5 nie
spełnia wymaganych przez Zamawiającego rozwiązańtechnicznych dotyczących wymogu
takiej konfiguracji budowanych komputerowych urządzeńsrk, która zapewnia awaryjne
sterowanie miejscowe poprzez zabudowęna każdej stacji niezależnych urządzeń
zależnościowych oraz miejscowego stanowiska obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego
możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku komunikacji
z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi.
Ponadto oferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak system zdalnego
sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5 nie spełniają
wymaganych przez Zamawiającego rozwiązańtechnicznych dotyczących wymogu takiej
konfiguracji budowanych komputerowych urządzeńsrk, która zapewnia awaryjne stertowanie
miejscowe poprzez zabudowęna każdej stacji miejscowego stanowiska obsługi
dla dyżurnego ruchu oraz niezależnych urządzeńzależnościowych (pracujących samodzielnie
w ramach jednej stacji), zapewniającego możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic
i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS. Sterowanie poszczególnymi stacjami
należącymi do danego LCS w oferowanym przez Konsorcjum Thales oraz Qumak systemie
odbywa siętylko zdalnie za pośrednictwem urządzeńkomputerowych zabudowanych w LCS.
Należy stwierdzić, iżzaproponowane przez Konsorcjum Thales oraz Qumak rozwiązanie nie
zapewnia w przypadku braku komunikacji pomiędzy urządzeniami LCS a stacjami kolejowymi
możliwości awaryjnego sterowania, przez co uniemożliwia prowadzenia ruchu pociągów bez
ograniczeń. Wydaje się, iżZamawiający PKP PLK S.A. powinien zdawaćsobie sprawęz
powyżej wskazanego braku możliwości awaryjnego sterowania miejscowego przez
zaoferowane systemy Konsorcjum Thales jak i Qumak, ponieważsystem zdalnego
sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5, w obecnie
znanych konfiguracjach, zastosowanych na linii kolejowej nr 356 Poznań- Wągrowiec, gdzie
nie
zapewnia
możliwości
indywidualnego,
awaryjnego
sterowania
miejscowego
poszczególnymi stacjami tzn. miejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów w przypadku
braku komunikacji z urządzeniami LCS.
Mając na uwadze powyżej opisane okoliczności w powiązaniu z faktem, iżzastosowanie
sterowania miejscowego jest istotne, należy uznać,że oferty złożona przez Konsorcjum
Thales oraz Qumak sąniezgodne z treściąI Części Opisowej PFU oraz Rozdziałem 3 pkt 2
tabela 3.1 pkt 2 PFU (strony 8, 45 PFU), co w konsekwencji powinno skutkowaćodrzuceniem
ww. ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako ofert, których treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
IV A.
Zgodnie z treściąRozdziału 8. pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW) Zamawiający
wskazał, iżzgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W
zakresie ww. warunku, Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co
najmniej:
−
40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wyposażenia 3 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
systemu zdalnego sterowania na magistralach lub pierwszorzędnych liniach
kolejowych, przystosowanego do sterowania co najmniej 3 stacjami wyposażonymi w
komputerowe systemy sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości minimum 80
zwrotnic,
−
stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym na co najmniej 2
stacjach zlokalizowanych na magistralach lub pierwszorzędnych liniach kolejowych, w
tym jedna o ilości minimum 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńsamoczynnej Blokady Liniowej na 5 szlakach (Rozdział 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał wykazu wykonanych -
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - robót, o których mowa w punkcie 8.3.1.
z podaniem ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców robót, oraz dokumenty
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
odebrane (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do IDW) [Rozdział 9 pkt 9.1 ppkt 9.1.3 lit.
a) IDW].
Konsorcjum Thales załączyło do oferty ww. dokument wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie zamówieńw nim wskazanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (strony 29 -
36 oferty). W treści Załącznika nr 6 do IDW - wykazu wykonanych przez Wykonawcęw
okresie ostatnich 5 lat zamówień, Konsorcjum Thales wskazało, iżwykonało następujące
zamówienia:
1. Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu
zrealizowane w okresie od sierpnia 2005 r. do marca 2009 r. na rzecz PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. (pozycja nr 1 ww. Załącznika).
2. Zabudowęsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i oświetleniem
przejazdu zrealizowane w okresie od września 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (pozycja nr 2 ww. Załącznika).
3. Roboty na stacjach i szlakach, które obejmowały m.in. wykonanie powyżej 30 km
robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych zrealizowane w okresie od
września 2007 r. do sierpnia 2009 r. na rzecz Strabag Sp. z o.o. (pozycja nr 3 ww.
Załącznika).
Konsorcjum Thales w ww. Załączniku nr 6 do IDW w odniesieniu do zamówienia wskazanego
w rzeczonym wykazie pod pozycjąnr 1 wskazało, iżw zakres realizacji tego zamówienia
wchodziło m.in. zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych. Jednocześnie w
dokumencie mającym potwierdzać,że omawiane zamówienie zostało wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej, wystawionym w dniu 2 października 2009 r. przez odbiorcę
zamówienia, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe SA, wskazano, co obejmował zakres niniejszego
kontraktu (strona 32 Oferty Konsorcjum Thales). W zakresie tym nie wymienia się
zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych.
Następnie Zamawiający pismem z dnia 08.02.2012 r. wezwał Konsorcjum Thales w trybie art.
26 ust. 4 ustawy, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. Zamawiający podniósł,
iż„w przedmiotowej ofercie przedstawiono Wykaz wykonanych przez Wykonawcęw okresie
ostatnich 5 lat zamówieńmiędzy innymi - zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych - patrz pozycja 1 Wykazu na stronie 30. Zgodnie z wiedza jaka posiada
Zamawiający w ramach niniejszego zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe
kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji Przejazdowej". Odwołujący podniósł,że mając na
uwadze treśćpowyżej wskazanego wezwania do złożenia wyjaśnieńnależy zauważyć, iż
Zamawiający doskonale wiedział, iżKonsorcjum Thales złożyło w swojej ofercie informacje
nieprawdziwe, bowiem roboty budowlane polegające na zabudowaniu urządzeńsamoczynnej
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych przez Thales nie zostały wykonane jak
wymagał tego Zamawiający w Rozdziale 8 pkt 8.3 ppkt 8.3.1. IDW W tym miejscu Odwołujący
zwrócił uwagę, iżz posiadanych informacji wynika, iżKonsorcjum Thales w trakcie realizacji
zamówienia dotyczącego zaprojektowania i wykonania Lokalnego Centrum Sterowania w
Poznaniu zabudowało urządzenia przejazdowe na przejazdach kategorii A (sterowanie
ręczne) na 5 przejazdach kolejowych (pismo nr DK-140A0/MS/02/2012 z dnia 05.03.2012r.
które wżadnym wypadku nie mogąbyćtraktowane, jako ssp (samoczynna sygnalizacja
przejazdowa - działająca automatycznie), jak wymagał tego Zamawiający w Rozdziale 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW. Profesjonalnie działający podmiot w zakresie systemów sterowania
ruchem kolejowym nie może nie rozróżniaćurządzeńdla przejazdów kategorii A od urządzeń
ssp, wiec należy domniemywać,że chciał celowo wprowadzićw błąd Zamawiającego. Z treści
pozostałych dokumentów dołączonych do oferty Konsorcjum Thales wynika, iżw zakres
zamówienia wskazanego w Załączniku nr 6 do IDW pod pozycjąnr 2 wchodziło m.in.
zabudowanie urządzeńssp tylko na 1 przejeździe kolejowym. Oznacza to,że Konsorcjum
Thales nie potwierdziło spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdziale 8 pkt 8.3 ppkt 8.3.1. IDW, tzn. zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych. Następnie pismem z dnia 12.02.2012 r. Konsorcjum Thales w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego złożyło wyjaśnienia. Konsorcjum Thales wskazało, iż„w
załączonym do oferty Wykazie wykonanych zamówień, w pozycji nr 1, zamówienie to
obejmowało zabudowanie urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach
kolejowych. Tymczasem w punkcie tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania
objętego pozycjąnr 1 Wykazu zabudowano urządzenia sygnalizacji przejazdowej na 5
przejazdach kolejowych". Wraz z pismem Wykonawca złożył nowy Wykaz wykonanych
zamówieńusuwając zapis z wykazu wykonanych robót, (pozycja pierwsza), złożonego w dniu
składania ofert, iżKonsorcjum Thales zabudowało urządzenia ssp na 5 przejazdach
kolejowych a w to miejsce Konsorcjum Thales umieściło zapis „zabudowanie urządzeń
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Konsorcjum Thales w piśmie z dnia
12.02.2012 r. złożyło oświadczenie, iżw rzeczywistości nie wykonało robót polegających na
zabudowie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, mimo, iżw swojej ofercie na str. 30 w
poz. 1, oświadczyli, iżspełniająwarunek udziału w postępowaniu polegający na wybudowaniu
urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. W ramach
zadania „Modernizacja Poznańskiego Węzła Kolejowego na linii E-20" kontrakt nr ISPA/FS
2001/PL/16/P/PT/014-01 były realizowane prace polegające na zabudowie urządzeńna
przejazdach kategorii A - przejazdów obsługiwanych przez dróżnika na miejscu i jednego
przejazdu obsługiwanego przez dróżnika z odległości (pismo nr DK-140A0/MS/02/2012 z dnia
05.03.2012r. przywołane wyżej). Nie można wżadnym wypadku urządzeńna przejazdach
kategorii A stawiaćna równi z systemami samoczynnej sygnalizacji przejazdowej (referencji
w tym zakresie jednoznacznieżądał Zamawiający), ponieważróżniąsięwe wszystkim
począwszy od logiki działania, zasad osiągania bezpieczeństwa, wyposażenia technicznego,
systemów diagnostyki, reguł działania i postępowania personelu w sytuacjach awaryjnych.
W przypadku urządzeńna przejazdach kategorii A o zamknięciu i otwarciu przejazdu
decyduje człowiek a nie samodzielnie system jak to jest w przypadku ssp (samoczynnej
sygnalizacji przejazdowej). W związku z otrzymaniem przez Zamawiającego wyjaśnieńod
Konsorcjum Thales w kwestii potwierdzenia informacji podniesionych przez Zamawiającego,
iżrzeczywiście Konsorcjum Thales nie wybudowało urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych, pismem datowanym na dzień22.02.2012 r. Zamawiający zwrócił siędo
Konsorcjum Thales w trybie art. 26 ust.3 Pzp z prośbąo uzupełnienie oświadczeńi
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Przepis art. 24
ust.2 pkt 3 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, zatem obowiązujący przepis zobowiązuje Zamawiającego wykluczyć
Konsorcjum Thales z postępowania, zwłaszcza, gdy zarzut podania nieprawdziwych
informacji znalazł potwierdzenie w wyjaśnieniach Konsorcjum Thales z dnia 12.02.2012 r.
stanowiących oświadczenie, iżKonsorcjum Thales nie wykonało robót polegających na
zabudowaniu urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, zamieszczonych w wykazie
wykonanych robót w swojej ofercie str. 30, pozycja 1 oferty. W odniesieniu do dokumentu
zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można uznać, iżma siędo czynienia z błędem. W
tym przypadku nie może byćabsolutnie mowy o jakimkolwiek błędzie zwłaszcza,że przedmiotowa sprawa dotyczy podmiotu profesjonalnie działającego na rynku kolejowym
w kontekście urządzeń, które muszązapewniaćpełne bezpieczeństwo po wybudowaniu
użytkownikom. Co do zasady niewykazanie sięprzez wykonawcęwymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem powinno skutkowaćwezwaniem go do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie, potwierdzających spełnianie określonego warunku. Jednakże
zasada ta doznaje ograniczenia w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykazania się
wymaganym doświadczeniemświadomie podaje nieprawdziwe informacje. W takim
przypadku zamawiający ma obowiązek wykluczyćtakiego wykonawcęz postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie do postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy
złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania. I z takąwłaśnie sytuacjąmamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu. Konsorcjum Thales w odniesieniu do zamówienia wskazanego w Załączniku
nr 6 do IDW pod pozycjąnr 1 Konsorcjum Thales w pełniświadomie oświadczyło nieprawdę.
Norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje Zamawiającemu
bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
jeśli w toku tegożpostępowania złożone zostały, przez tego wykonawcę, nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
musi zostaćspełnione łącznie kilka przesłanek: musi dojśćdo złożenia nieprawdziwych
informacji, informacje te winny zostaćzłożone przez wykonawcęw rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy Pzp, złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpićw toku postępowania
o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp, złożenie nieprawdziwych
informacji musi miećwpływ lub może miećwpływ na wynik tego postępowania. Biorąc pod
uwagępowyższe wypełnienie hipotezy normy prawnej uregulowanej w art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, tj. instytucji wykluczenia wykonawcy z postępowania ma miejsce jeżeli złożone
w toku prowadzonego postępowania, przez wykonawcęubiegającego sięo udzielenie
zamówienia, informacje sąniezgodne z faktami i ich złożenie ma lub może miećwpływ
na wynik postępowania. Za nieprawdziwe mogązostaćuznane takie informacje, które
sąniezgodne z faktami i przedstawiająodmienny od rzeczywistości stan rzeczy. Tym samym
informacje nieprawdziwe to takie, które odmiennie prezentująistniejący stan rzeczy mogąc
wywołaću odbiorcy, do którego sąkierowane, mylne wyobrażenie o istotnych dla tego
podmiotu okolicznościach i faktach. Konsorcjum Thales złożyło nieprawdziwąinformacjęna
str. 30 swojej oferty, poz. 1, oświadczając, iżwykonało zabudowanie urządzeńssp na 5
przejazdach kolejowych w ramach zamówienia „Modernizacja Poznańskiego Węzła
Kolejowego (linia E-20) w Polsce - wykonanie projektu i budowy sygnalizacji". Podniósł ten
fakt zarówno Zamawiający w piśmie z dnia 08.02.2012 r. skierowanym do Konsorcjum
Thales, w którego treści wezwał Konsorcjum Thales w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej przez nich oferty.
Zamawiający podniósł, iż„Zgodnie z wiedząjakąposiada Zamawiający w ramach niniejszego
zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji
Przejazdowej". Powyższe potwierdził sam Wykonawca - Konsorcjum Thales, w treści pisma z
dnia 12.02.2012 r. skierowanego do Zamawiającego, gdzie Konsorcjum Thales wskazało, iż
„w załączonym do oferty Wykazie wykonanych zamówień, w pozycji nr 1, zamówienie to
obejmowało zabudowanie urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach
kolejowych. Tymczasem w punkcie tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania
objętego pozycjąnr 1 Wykazu zabudowano urządzenia sygnalizacji przejazdowej na 5
przejazdach kolejowych". Mając na uwadze powyższe okoliczności jak równieżSIWZ (pkt
8.3.1, str. 7 Instrukcji dla Wykonawców), gdzie Zamawiający wymagał aby Wykonawcy w
ramach doświadczenia zawodowego wykazali się,że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie zrealizowali jedno lub więcej zamówieńobejmujących m.in. co najmniej zabudowanie
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, należy zauważyć, iżpodanie takiej informacji w
wykazie robót przez Konsorcjum Thales mogło miećrealny wpływ na wynik postępowania z
uwagi na to,że to był jeden z warunków doświadczenia Wykonawcy, który musiał być
spełniony, a poza tym oferta Konsorcjum Thales miała najniższącenę. W przedmiotowej
sytuacji, oświadczenie nieprawdy dotyczącej zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych podczas realizacji zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i wykonaniu
Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, skutkowaćpowinno uznaniem, iżKonsorcjum
Thales usiłowało potwierdzićspełnianie warunków udziału w postępowaniu i uzyskać
przedmiotowe zamówienie przy pomocy nieprawdziwych informacji, w odniesieniu do których
miało pełnąświadomośćich nieprawdziwości. W związku z powyższym należy uznać,że
Konsorcjum Thales nie wykazało spełniania warunku, o którym mowa w Rozdziale 8. pkt 8.2.
ppkt 8.2.2 IDW, lecz celowo iświadomie oświadczyło nieprawdęw celu uzyskania niniejszego
zamówienia. Bez wątpienia działanie takie miało wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania, gdyżdoprowadziło do uznania przez Zamawiającego, iżKonsorcjum Thales
spełnia warunki udziału w postępowaniu. Niewątpliwe jest,że przedstawione informacje w
ofercie Konsorcjum Thales, potwierdzone dodatkowo pismem Zamawiającego z prośbąo
wyjaśnienia jak i same wyjaśnienia Konsorcjum Thales w tej kwestii wskazująjednoznacznie
na nieprawdziwośćinformacji przedłożonych w ofercie ze stanem rzeczywistym, a informacje
te miały realny wpływ na wynik postępowania. Obowiązku zastosowania przez
Zamawiającego w tym przypadku art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zmienia fakt,że jużpo
terminie składania ofert Konsorcjum Thales w odpowiedzi na prośbęZamawiającego o
złożenie stosownych wyjaśnień, zadane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp (pismo znak:
IRZRf-216-01/11-POIiŚ7.1-19.1/47/11 z dnia 8 lutego 2012 r.) i dotyczące zakresu
rzeczonego zamówienia referencyjnego (tj. pozycja 1 wykazu) samodzielnie uzupełniło wykaz
zrealizowanych zamówień, wskazując inne zamówienie na potwierdzenie warunku
wynikającego z punktu 8.3.1 SIWZ. Po tym fakcie Zamawiający podjął próbękonwalidacji
powyższego uchybienia poprzez wezwanie Konsorcjum Thales do uzupełnienia wymaganego
doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tymczasem działanie takie powinno
zostaćuznane za niedopuszczalne wświetle ww okoliczności skutkujących wykluczeniem
wykonawcy z postępowania bez stosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
IV B.
Wykonawca Qumak w ramach swojej oferty załączył wykaz (załącznik nr 6 do Instrukcji dla
Wykonawców) tj. załącznik nr 6 do Instrukcji dla Wykonawców - wykaz odnoszący
sie do doświadczenia zawodowego, złożony w postępowaniu będącym przedmiotem
odwołania. Wykonawca Qumak w przywołanym wykazie w ramach pozycji pierwszej
przytoczył inwestycjęobejmującą, (oferta Qumak, Załącznik nr 6 IDW, poz. 1, str. 80 oferty):
1) Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, w tym m.in.:
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
Wykonawca Qumak określiło, iżpowyższa inwestycja mieści sie w okresie czasowym
od 08.2005 r. do 03.2009r., a Zamawiającym była PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Na potwierdzenie,że wskazane powyżej roboty budowlane zostały należycie wykonane
Qumak załączył list referencyjny opatrzony datą02.10.2009 r. wystawiony przez Inwestora -
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Następnie Zamawiający pismem z dnia 08.02.2012 r.
wezwał Qumak w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do złożenia
wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty. Zamawiający podniósł, iż„w przedmiotowej ofercie
przedstawiono Wykaz wykonanych przez Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat zamówień
między innymi - zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych - patrz pozycja 1
Wykazu na stronie 80. Zgodnie z wiedza jakąposiada Zamawiający w ramach niniejszego
zadania nie zabudowano nażadnym przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji
Przejazdowej". Mając na uwadze treśćpowyżej wskazanego wezwania do złożenia wyjaśnień
należy zauważyć, iżZamawiający doskonale wiedział, iżQumak złożył w swojej ofercie
informacje nieprawdziwe, bowiem roboty budowlane polegające na zabudowaniu urządzeń
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych nie zostały wykonane.
Następnie pismem z dnia 13.02.2012 r. Qumak w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
złożyło wyjaśnienia. Qumak wskazało, iż„w załączonym do oferty Wykazie wykonanych
zamówień, w pozycji nr 1, wskazano, iżzadanie objęte listem referencyjnym z dnia 02
października 2009 r. na wykonanie Modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego (linia E-20)
w Polsce - wykonanie projektu i budowy sygnalizacji, obejmowało zabudowanie urządzeń
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. Tymczasem w punkcie
tym powinno byćwskazane,że w ramach zadania wykonano urządzenia sygnalizacji
przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Wraz z niniejszym pismem Qumak złożył nowy
Wykaz wykonanych zamówieńusuwając zapis z wykazu wykonanych robót, (pozycja
pierwsza), złożonegpo w dniu składania ofert, iżQumak zabudowało urządzenia ssp na 5
przejazdach kolejowych, a w to miejsce Qumak umieściło zapis „zabudowanie urządzeń
sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych". Qumak w piśmie z dnia 13.02.2012
r. złożyło oświadczenie, iżw rzeczywistości nie wykonało robót polegających na zabudowie
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych, mimo, iżw swojej ofercie na str. 80 w poz. 1,
oświadczył, iżwarunek udziału w postępowaniu spełniająpolegający na wybudowaniu
urządzeńsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej na 5 przejazdach kolejowych. W związku
z otrzymaniem przez Zamawiającego wyjaśnieńod Qumak w/w kwestii, pismem datowanym
na dzień22.02.2012 r. Zamawiający zwrócił siędo Qumak w trybie art. 26 ust.3 Pzp z prośbą
o uzupełnienie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Qumak pismem z dnia 24.02.2012 r. przedłożyło w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, ponownie Wykaz wykonanych zamówień,
uwzględniające zadania obejmujące wykonanie wymaganej przez Zamawiającego liczby
urządzeńssp. Na potwierdzenie,że zadania te zostały wykonane należycie, Qumak
przedłożyło równieżstosowne referencje. Następnie Zamawiający pismem z dnia 02.03.2012
r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą
została uznana oferta wykonawcy - Konsorcjum Thales.
Przepis art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp stanowi,że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające lub mogące miećwpływ na
wynik prowadzonego postępowania. Cytowana norma ma charakter bezwzględnie
obowiązujący, zatem obowiązujący przepis zobowiązuje Zamawiającego wykluczyćQumak z
postępowania, zwłaszcza, gdy zarzut podania nieprawdziwych informacji znalazł
potwierdzenie w wyjaśnieniach Qumak z dnia 13.02.2012 r. stanowiących oświadczenie, iż
Qumak nie wykonało robót polegających na zabudowaniu urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych, zamieszczonych w wykazie wykonanych robót w swojej ofercie str. 80, pozycja 1
oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, Wykonawcy - Konsorcjum Thales oraz Qumak podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji
jego oferta powinna zostaćuznana - na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - za podlegającą
odrzuceniu.
V.
Jednocześnie nawet gdyby hipotetycznie założyć,że Konsorcjum Thales oraz Qumak w
zakresie opisanego w pkt III niniejszego odwołania warunku mogli dokonaćuzupełnienia
wykazu o odpowiedni warunek referencyjny polegający na realizacji zabudowaniu urządzeń
ssp na 5 przejazdach kolejowych to także to uzupełnienie nie spełnia warunku określonego w
postanowieniach Rozdziału 8 pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW).
Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co najmniej 6 konkretnych
realizacji ( wymienionych w pkt III odwołania - str. 12), a wśród nich zabudowanie urządzeń
ssp na 5 przejazdach kolejowych. Tymczasem uzupełnione przez obu wykonawców
Konsorcjum Thales (pismami: nr W/40/2012 z dnia 12.02.2012r. oraz nr W/67/2012 z dn.
27.02.2012r.) Wykonawcy Qumak (pismo z dn. 13.02.2012r. i z dn. 22.02.2012r.) wykazy
wraz z referencjami zawierająnastępujące (tożsame) katalogi zrealizowanych zamówienia
m.in.:
−
poz. 2 zabudowa samoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i
oświetleniem przejazdu w tym min.: - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe
kolejowym (Zamawiający Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
−
poz. 4 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy;
Kmov-Jindrichov (Zamawiający Centrum Zarządzania Ruchem Kolejowym organ
państwowy - Centrum Zarządzania Ruchem Ostrawa),
−
poz. 5 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy:
Olomouc-Kmov, Suchdol n. 0.-Budisov n.B, Studenka- Bilovec (Zamawiający Centrum
Zarządzania Ruchem Kolejowym organ państwowy - Centrum Zarządzania Ruchem
Ostrawa),
−
poz. 6 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia
nr 6 km 215,5 (Zamawiający PKP PLK SA),
−
poz.7 - zabudowa urządzeńssp na 3 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy: linia
nr 6 km 167,064 126,360, linia nr 40 km 66,350 (Zamawiający PKP PLK SA),
−
poz. 8 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia nr
6 km 169,010 (Zamawiający PKP PLK SA.),
−
poz. 9 - zabudowa urządzeńssp na 1 przejeździe kolejowym odcinek kolejowy: linia nr
40 km 35,349 (Zamawiający PKP PLK SA.),
−
poz. 10 - zabudowa urządzeńssp na 2 przejazdach kolejowych odcinek kolejowy: linia
nr 14 km 8,157, linia nr 25 km 43,754 (Zamawiający PKP PLK SA.).
Z analizy powyższych zamówieńniezbicie wynika,że nażadnym z referencyjnych
zamówieńWykonawcy nie zrealizowali zabudowania urządzeńssp na 5 przejazdach
kolejowych. O ile z w/w punktu SIWZ wynikała możliwośćrealizacji poszczególnych
wskazanych zadańw jednym lub wielu zamówieniach (sumowanie zadań), to taka zasada nie
dotyczyła jużrealizacji w ramach poszczególnych zadań, w tym przypadku zabudowania
urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych. Takie wymaganie określone przez
Zamawiającego należy uznaćza zasadne, gdyżw ramach niniejszego zamówienia należy
zabudowaćponad 50 przejazdów w tym w znacznej większości sąto przejazdy typu ssp.
Godzi sięzauważyć,że ponowne uzupełnianie wykazu wraz z referencjami na zasadzie art.
26 ust 3 ustawy Pzp nie jest obecnie dopuszczalne, a tym samym obaj Wykonawcy nie
spełnili warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe Konsorcjum Thales oraz Qumak podlegająwykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji ich oferty
powinny zostaćuznane - na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - za podlegające odrzuceniu.
VI.
Niezależnie od powyższych okolicznościświadczących o zaistnieniu ww. przesłanek
wykluczenia Konsorcjum Thales z przedmiotowego postępowania, a także odrzucenia oferty
Konsorcjum Thales należy zwrócićuwagę,że oferta ta zawiera rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia, co dodatkowo wskazuje na zaistnienie przesłanki odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający przed otwarciem ofert oświadczył, iżzamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia 429.700.000.00 złotych netto. Jednocześnie Konsorcjum Thales
zaoferowało wykonanie ww. zamówienie za cenę257.500.000.00 złotych netto. Kolejna
oferta, tj. oferta Odwołującego, przewiduje realizacje przedmiotowego zamówienia za cenę
319.507.186,00 złotych netto.
Cena, którązaproponowało Konsorcjum Thales jest o 172.200.000,00 złotych niższa od
wartości szacowanej przez Zamawiającego oraz o 62.007.186,00 złotych niższa od drugiej w
kolejności oferty niepodlegającej odrzuceniu. Należy przywołaćbezspornąokoliczność, iż
Qumak w treści swej oferty potwierdził, iżzamierza zrealizowaćprzedmiot zamówienia
(Załącznik nr 13 do IDW strona 36-39 oferty) stosując te same typy i konfiguracje urządzeń
jak Konsorcjum Thales w powiązaniu z identycznym deklarowanym terminem wykonania
zamówienia oraz okresem gwarancji w treści ofert obu Wykonawców. Qumak zaoferowało
wykonanie tego zamówienia za cenę333 000 656,31 złotych netto czyli o 75 500 656,31
złotych netto wyższąniżcenęza którąrealizacje przedmiotowego zamówienia oferuję
Konsorcjum Thales (257.500.000,00 złotych netto.)
Fakt ten powinien wzbudzićwątpliwości Zamawiającego, co do kwestii, czy cena zaoferowana
przez Konsorcjum Thales jest to cena realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówieńi innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Rozpatrując czy cena nie jest rażąco niska należy równieżwziąć
pod uwagęczy istnieje możliwośćrealizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku.
Dodatkowo należy zaznaczyć, iżjak sięwskazuje w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
przyczynąwyraźnie niższej ceny od innych ofert może byćalboświadome działanie
wykonawcy, albo nierzetelnośćkalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem
zamówienia w przyszłości.
Stosownie do postanowienia zawartego w pkt 15. pakt 15.1. lit. a) IDW (str. 18 IDW)
kompletna oferta musiała zawieraćmin. Formularz Ofertowy - wypełniony Załącznik nr 1 do
IDW wraz z Załącznikiem Nr 2 do IDW oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej - według
Tomu IV SIWZ. Konsorcjum Thales przedłożyło ww. dokument i równocześnie zastrzegło jako
tajemnicęprzedsiębiorstwa informacje dotyczące rozbicia ceny ofertowej (strony 290 - 312
oferty Konsorcjum Thales). Równieżjako tajemnicęprzedsiębiorstwa zastrzeżone zostały
wyjaśnienia Konsorcjum Thales odnośnie rażąco niskiej ceny, dokonane w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp (pismo z dnia 16 stycznia 2012 r., nr W/16/2012). Odwołujący pragnie zauważyć,
iżza cenę257.500.000,00 złotych netto nie da sięzrealizowaćniniejszego zamówienia w
sposób prawidłowy, ponieważjest to cena całkowicie oderwana od realiów rynkowych.
Potwierdzeniem tej tezy jest fakt, iżQumak zaoferowało wykonanie tego samego zamówienia
za cenę333 000 656,31 złotych netto. Odwołujący kierując sięwieloletnim doświadczeniem w
branży kolejowej, zwraca uwagę,że za cenęoferowanąprzez Konsorcjum Thales, wykonanie
przedmiotowego zamówienia zgodnie z wszystkimi wymogami SIWZ nie jest możliwe. Tym
bardziej,że wobec braku możliwości wykorzystania elementów infrastruktury, posiadanych już
przez Zamawiającego (o których mowa w pkt II. niniejszego odwołania) zachodzićbędzie
konieczności ich wymiany przez Konsorcjum Thales na elementy nowe (co - jak jużwcześniej
wskazano - jest niezgodne z SIWZ), co sięwiąże z dodatkowymi kosztami, które będzie
musiało ponieśćKonsorcjum Thales wobec braku faktycznych i prawnych możliwości
wykorzystania istniejącej infrastruktury. Dodaćnależy, iżZamawiający dokonując ustalenia
wartości zamówienia winien zawsze odwoływaćsiędo swego doświadczenia, a także czynić
wcześniejsze starania mające na celu poznanie specyfiki rynku zamówień, związanej z
przedmiotem danego zamówienia publicznego. W każdym przypadku, gdy cena
zaproponowana przez Wykonawcęza wykonanie przedmiotu zamówienia jest rażąco niska,
Zamawiający jest zobligowany do zwrócenia siędo Wykonawcy o wskazanie obiektywnych
czynników takich m.in. jak oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne (w przedmiotowym postępowaniu zasadnym byłoby zwrócenie uwagi na
miejscowe sterowanie awaryjne, które jest elementem oferty w znacznym stopniu
wpływającym na jej wartość), wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania zamówienia
dostępne dla wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, które pozwoląna uzasadnienie zaoferowanej
ceny za wiarygodnąi rzetelną.
Konsekwencje zaproponowania rażąco niskiej ceny sąbardzo daleko idące. Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku zastosowania procedury wyjaśniającej,
określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie do treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca równieżofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, lub jeżeli
dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Biorąc po uwagęww. zarzuty oraz argumenty na ich poparcie Odwołujący wnosi o
uwzględnienie niniejszego odwołania.
13 marca 2012 roku do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales
Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań,
Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435
Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00,
Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło
po stronie Zamawiającego a zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania.
20
marca
2012
roku
zgłaszający
przystąpienie
złoży
Pismo
przystępującego
do postępowania toczącego się w wyniku złożenia odwołani. Pismo to zgłaszający
przystąpienie przekazał Stronom postępowania odwoławczego. Zgłaszający przystąpienie
podniósł w piśmie argumentacjębezzasadności zgłoszonych w odwołaniu zarzutów.
15 marca 2012 roku do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło po stronie
Zamawiającego a zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania.
20 marca 2012 roku Odwołujący złożył pismo z załączonymi dokumentami
dla poparcia zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 grudnia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Nie znajduje uzasadnienia argumentacja podnoszona przez uczestników postępowania
odwoławczego dotycząca braku interesu po stronie Odwołującego. Oferta Odwołującego
nie została odrzucona z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz została
sklasyfikowana, w oparciu o kryteria oceny ofert, na drugiej pozycji. Zgodnie z regulacjąart.
179 ust. 1 uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca (i inne wskazane
w przepisie podmioty), jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodę. Niezbędnym dla skuteczności wniesienia odwołania jest
wykazanie kumulatywnego spełnienia wymienionych przesłanek. Koniecznym do wykazania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby
potencjalna możliwośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia. Takąpotencjalną
możliwośćuzyskania zamówienia Odwołujący wykazał.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej
15, 60-701 Poznań, Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech,
Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach,
Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 12 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Thales Polska
Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej 15, 60-701 Poznań, Thales
Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech, Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart,
Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach, Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva –
Moravska Ostrava a Privoz, Czechy - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżWykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie Thales Polska Sp. z o.o. (lider) z siedzibąw Poznaniu przy ulicy Zachodniej
15, 60-701 Poznań, Thales Transportation Systems GmbH z siedzibąw Niemczech,
Lorenzstrasse 10, 70435 Stuttgart, Niemcy oraz Tracke A.S.z siedzibąw Czechach,
Hlavkova nr 428/3, 702 00, Ostrawva – Moravska Ostrava a Privoz, Czechy stali się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego WykonawcęQumak-Sekom" S.A.
z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie
z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 12 marca 2012 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Wykonawcy Qumak-Sekom" S.A. z siedzibąw Warszawie przy
Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa. - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie.
Zgłoszenie przystąpinia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania
odwoławczego oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iżWykonawca Qumak-Sekom"
S.A. z siedzibąw Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.
Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego:
- analiza porównawcza ofert uczestników postępowania,
- wyciąg z PFU strony 45 na okolicznośćwykazania,że wymagany jest demontażoraz
w pozycji 1 na okolicznośćwykazania włączeńpewnych elementów z etapu pierwszego,
- pismo z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania niedopuszczalności demontażu
urządzeńzabudowanych w etapie pierwszym w kontekście zasady zachowania trwałości
projektu - pytanie i pismo z 23 marca 2012 r. Centrum Unijnych Projektów Transportowych -
odpowiedź,
- dwa pisma na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego mieli
możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym -
Al. Jerozolimskie,
- pismo z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania
odwoławczego mieli możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie
pierwszym - Warszawa Okęcie,
- pismo złożone na okolicznośćwykazania nieprawdziwych informacji w ofertach
uczestników postępowania odwoławczego (opracowanie własne).
Izba dopuściła dowody złożone przez Konsorcjum Thales:
- informacje z odtajnionego fragmentu wyjaśnieńzaoferowanej ceny,
- kosztorys Likwidacji przejazdu kolejowego typu A według którego, realizacja likwidacji
przejazdu kolejowego według poziomu cen SEKOCENBUD IV kwartał 2011 roku,
- zdjęcia pulpitów miejscowego sterowania, ze zrealizowanego przedsięwzięcia Poznań
Górczyn w ramach modernizacji Poznańskiego Węzła Kolejowego,
-opinia o Systemie Command 900 po testach terenowych i badaniach eksploatacyjnych
Politechniki Warszawskiej Wydziału Transportu, Zakład Sterowania Ruchem Kolejowym
(Warszawa, styczeń2009),
Zamawiający na rozprawie złożył pismo, w którym odniósł siędo części stawianych
w odwołaniu zarzutów oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 roku
o sygn. akt XXIII Ga 416/11.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie stwierdziła,że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
I.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie niezłożonych harmonogramów prac projektowych
(Rozdział I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno Użytkowego) nie jest zasadny.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że w treści złożonych ofert przez Konsorcjum Thales
oraz WykonawcęQumak brak jest wymaganych przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia informacji. Odwołujący skupił swojąargumentację
na wykazaniu,że brak jest w złożonych ofertach odrębnego dokumentu (harmonogramu
prac projektowych), o którym mowa w Rozdziale I pkt 5 ppkt 5.2 Programu Funkcjonalno
Użytkowego. Słusznie podniósł uczestnik postępowania odwoławczego Konsorcjum Thales,że wżadnym miejscu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie zostało zawarte
wymaganie złożenia harmonogramu prac projektowych w postaci odrębnego dokumentu.
Jednocześnie zaznaczyćnależy,że Zamawiający nie określił równieżjakie elementy
ma zawieraćharmonogram prac projektowych i jaki sposób ma byćprzygotowany.
Tym samym, skoro Zamawiający nie określił wymagańco do harmonogramu prac
projektowych nie było podstawy do negatywnej weryfikacji ofert Konsorcjum Thales oraz
oferty Wykonawcy Qumak. Argumentacja Odwołującego oparta na tym,że harmonogram
powinien byćoparty na osi czasu i zawieraćelementy określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz elementy, które miały zostać
doprecyzowane nie może zostaćuwzględniona bowiem nie znajduje ona oparci
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wartym uwagi jest,że sam Odwołujący
wykazywał, razże Zamawiający określił tylko ogólne elementy harmonogramu a następnie
wywodził koniecznośćzłożenia harmonogramu w oparciu o szczegółowe postanowienia
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, których nie wskazał. Tylko wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia mogąbyćpodstawąoceny
zgodności treści oferty z tąspecyfikacją(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO 399/10). Uwzględnićnależy w tym miejscu również
postanowienia SubKlauzuli 8.3, z której treści wynika,że w ciągu 28 dni od Daty Rozpoczęcia
według SubKlauzuli 8.1 (Rozpoczęcie Robót) Wykonawca przedłoży Inżynierowi szczegółowy
harmonogram. Istotnym jest również,że obowiązkiem wykonawcy realizującego zadanie
na zaprojektowanie i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem
kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom jest zobowiązanie tego
wykonawcy do współpracy, na etapie projektowania i realizacji robót, z wykonawcami
wyłonionymi jużw innym postępowaniu, w zakresie między innymi ustalenia harmonogramu
robót związanych z realizowanym kontraktem. Zarówno Konsorcjum Thales oraz Wykonawca
Qumak zawarli w treści złożonych ofert oświadczenia zgodne z postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Należy pamiętać,że obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem
znajomości wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Zamawiający dokonuje oceny ofert
złożonych w postępowaniu całościowo, nie jest istotne w którym miejscu oferty wykonawca
zawiera stosowne informacje, natomiast ważne jest, aby Zamawiający mógł z treści oferty
powziąćinformacje niezbędne dla Zamawiającego i konieczne do oceny zgodności treści
oferty ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 636/11).
Resumując powyższe, Izba uznała,że w obliczu braku w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymagańprzygotowania harmonogramu prac projektowych tj. jego sposobu
przygotowania, zakresu i szczegółowości informacji jakie należało w nim ująćprzy
uwzględnieniu,że wymagane przez Zamawiającego oświadczenia co do realizacji przedmiotu
zamówienia zostały złożone w ofertach, działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważ
brak było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
II.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie nie zachowania trwałości realizowanego projektu
nie jest zasadny.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie zaprojektowanie
i wybudowanie zintegrowanego systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym
na odcinku Warszawa Okęcie - Radom linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1
„Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek Warszawa Okęcie – Radom finansowane będzie
ześrodków pochodzących z Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko 2007 –
2013. Zgodnie ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia (str. 8 PFU): „Zasadą
Programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko na lata 2007 - 2013 jest zachowanie
trwałości zrealizowanego projektu. W związku z powyższązasadąi faktem,że część
urządzeństerowania ruchem kolejowym (dalej Jako „srk"), które będąwłączone do Lokalnego
Centrum Sterowania (dalej jako „LCS") Warszawa Okęcie zostały wybudowane w Etapie I
zaleca sięich wykorzystanie w niniejszym kontrakcie."
Pojęcie „trwałości projektu”, do której w swojej argumentacji odnosi sięOdwołujący,
zdefiniowane zostało przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego w dokumencie Narodowe
Strategiczne ramy odniesienia 2007 2013 Krajowe wytyczne dotyczące kwalifikowania
wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności w okresie programowania
2007 – 2013, który został wydany w Warszawie, w dniu 20 kwietnia 2010 roku. Odwołujący
na rozprawie złożył wyciąg z wymienionego wyżej dokumentu.
W podrozdziale 3 – Trwałość projektu czytamy:
3) Pojęcie „trwałości projektu” rozumiane jest jako niepoddanie projektu tzw. Znaczącej
modyfikacji, tj.:
a) modyfikacji mającej wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lub powodującej
uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny, oraz
b) wynikające ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania
działalności produkcyjnej.
4) Znacząca modyfikacja oznacza jednoczesne spełnienie co najmniej jednego z warunków
wymienionych w pkt.3 lit a i co najmniej jednego z warunków wymienionych w pkt 3 lit. b.
W złożonym na rozprawie piśmie Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w zakresie
tego zarzutu. Izba zgodziła sięze Stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w ww. piśmie oraz przedstawionym na rozprawie. Jak słusznie zauważył Zamawiający
trwałośćodnosi siędo projektu jako całości a nie jego poszczególnych elementów
a obowiązujące przepisy nie zabraniająmodyfikacji projektu lecz stanowią,że w przypadku
znaczącej modyfikacji beneficjent utraci dofinansowanie. Wskazaćnależy,że Zamawiający
nie wprowadził bezwzględnego zakazu modyfikacji istniejącej jużinfrastruktury a jedynie
podniósł,że preferuje rozwiązania ograniczające możliwośćdokonywania modyfikacji
do prawnie dopuszczalnego, a więc racjonalnego zakresu. Odwołujący nie udowodnił,że złożone przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak oferty naruszają
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie trwałości projektu,
Odwołujący nie wykazał,że ewentualna modyfikacja będzie znaczącąmodyfikacjąprojektu
w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.
Resumując powyższe, Izba uznała,że w obliczu braku wykazania przez Odwołującego
zaistnienia kumulatywnie przesłanek pozwalających na stwierdzenie,że doszło do znaczącej
modyfikacji projektu co prowadzi do skutku jakim jest wykazanie braku trwałości projektu,
działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważbrak było podstaw do odrzucenia ofert
Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
III.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 z powodu niezgodności ofert tych wykonawców ze SpecyfikacjąIstotnych
Warunków Zamówienia w zakresie komputerowych urządzeństerowania ruchem kolejowym
zapewniających między innymi awaryjne sterowanie miejscowe nie jest zasadny.
Odwołujący podniósł,że zaoferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak
systemy zdalnego sterowania Command 900 oraz system urządzeństacyjnych ESTW L90 5:
nie spełnia wymaganych przez Zamawiającego rozwiązań technicznych dotyczących wymogu
takiej konfiguracji budowanych komputerowych urządzeń srk (sterowania ruchem kolejowym),
która zapewnia awaryjne sterowanie miejscowe poprzez zabudowę na każdej stacji
niezależnych urządzeń zależnościowych oraz miejscowego stanowiska obsługi dla dyżurnego
ruchu, zapewniającego możliwość miejscowego nastawiania zwrotnic i sygnałów przy braku
komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi.
Izba dopuściła dowód złożony przez Konsorcjum Thales tj. zdjęcia pulpitów miejscowego
sterowania, ze zrealizowanego przedsięwzięcia modernizacji Poznańskiego Węzła
Kolejowego oraz opinięo Systemie Command 900 po testach terenowych i badaniach
eksploatacyjnych Politechniki Warszawskiej Wydziału Transporty Zakład Sterowania
Ruchem Kolejowym (Warszawa, styczeń2009). Izba uznała złożone dowody wraz
z wyjaśnieniami poczynionymi na rozprawie za wiarygodne i dające podstawę
do wywiedzenia poprawności twierdzeńKonsorcjum Thales.
Z powyższego wynika,że oferowane przez Konsorcjum Thales oraz WykonawcęQumak
rozwiązania techniczne zapewniająawaryjne sterowanie miejscowe przez zabudowę
na każdej stacji niezależnych urządzeńzależnościowych oraz miejscowego stanowiska
obsługi dla dyżurnego ruchu, zapewniającego możliwośćmiejscowego nastawiania zwrotnic
i sygnałów przy braku komunikacji z urządzeniami LCS i stacjami sąsiednimi. Należy
wskazaćrównież,że Konsorcjum Thales odwołało sięw złożonym przed posiedzeniem Izby
piśmie do Dokumentacji Techniczno – Ruchowej systemu zdalnego sterowania Command
900, gdzie wskazało,że w pkt 1.2 tej Dokumentacji czytamy zadaniem systemu C900 jest
wpieranie dyżurnych ruchu w zakresie zdalnego i lokalnego sterowania ruchem kolejowym.
Potwierdza takąmożliwośćzrealizowana przez Konsorcjum Thales modernizacja
Poznańskiego Węzła Kolejowego, w Liście referencyjnym z 2 października 2010 roku
wystawionym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. wskazano (…) Wykonawca
zaprojektował i wykonał Lokalne Centrum Sterowania w Poznaniu w oparciu i system
zdalnego sterowania i kierowania ruchem typu Command 900 (…).
Resumując powyższe, Izba uznała,że działanie Zamawiającego było prawidłowe, ponieważ,
co wynika z powyższego, brak było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales oraz
Wykonawcy Qumak na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
IV.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Thales oraz oferty Wykonawcy
Qumak na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania – Izba uznała
za zasadny.
W Rozdziale 8. pkt 8.2. ppkt 8.2.2 SIWZ Tomu I IDW (str. 7 IDW) Zamawiający wskazał,że zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
Wykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia -
Zamawiający wymagał wskazania przez Wykonawcęwykonania w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie jednego lub więcej zamówieńobejmujących co najmniej:
−
40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wyposażenia 3 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
systemu zdalnego sterowania na magistralach lub pierwszorzędnych liniach
kolejowych, przystosowanego do sterowania co najmniej 3 stacjami wyposażonymi
w komputerowe systemy sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości minimum
80 zwrotnic,
−
stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym na co najmniej 2
stacjach zlokalizowanych na magistralach lub pierwszorzędnych liniach kolejowych,
w tym jedna o ilości minimum 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńsamoczynnej Blokady Liniowej na 5 szlakach (Rozdział 8 pkt
8.3 ppkt 8.3.1. IDW).
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, Zamawiającyżądał wykazu wykonanych -
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - robót, o których mowa w punkcie 8.3.1.
z podaniem ilości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców robót, oraz dokumenty
potwierdzające,że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
odebrane (sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 6 do IDW) [Rozdział 9 pkt 9.1 ppkt 9.1.3 lit.
a) IDW].
Konsorcjum Thales załączyło do oferty ww. dokument wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie zamówieńw nim wskazanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej (strony 29 -
36 oferty). W treści złożonego Załącznika nr 6 do IDW - wykazu wykonanych przez
Wykonawcęw okresie ostatnich 5 lat zamówień, Konsorcjum Thales wskazało, iżwykonało
następujące zamówienia:
- Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu zrealizowane w
okresie od sierpnia 2005 r. do marca 2009 r. na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
(pozycja nr 1 ww. Załącznika) - w zakres realizacji tego zamówienia, zgodnie z informacją
zawartąw ofercie, wchodziło
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
- Zabudowęsamoczynnej sygnalizacji przejazdowej wraz z zasilaniem i oświetleniem
przejazdu zrealizowane w okresie od września 2008 r. do grudnia 2008 r. na rzecz
Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. (pozycja nr 2 ww. Załącznika),
- Roboty na stacjach i szlakach, które obejmowały m.in. wykonanie powyżej 30 km robót
telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych zrealizowane w okresie od września 2007 r.
do sierpnia 2009 r. na rzecz Strabag Sp. z o.o. (pozycja nr 3 ww. Załącznika).
Wykonawca Qumak w celu wykazania spełnienia ww. złożył Wykaz wykonanych przez
wykonawcęw okresie ostatnich pięciu lat zamówień(oferta Qumak str. 80) i w pozycji nr 1
podał:
1) Zaprojektowanie i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu, w tym m.in.:
−
wykonanie powyżej 40 km robót telekomunikacyjnych na szlakach kolejowych,
−
wykonanie wyposażenia 4 obiektów stacyjnych w urządzenia telekomunikacyjne,
−
wykonanie systemu zdalnego sterowania na magistralnych liniach kolejowych,
przystosowanego do sterowania 4 stacjami wyposażonymi w komputerowe systemy
sterowania ruchem kolejowym o łącznej ilości powyżej 80 zwrotnic,
−
wykonanie stacyjnych komputerowych systemów sterowania ruchem kolejowym
na co najmniej 2 stacjach zlokalizowanych na magistralnych liniach kolejowych, w tym
jedna o ilości powyżej 40 zwrotnic,
−
zabudowanie urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych,
−
zabudowanie urządzeńSamoczynnej Blokady Liniowej na co najmniej 5 szlakach.
Zamawiający wezwał obu wykonawców, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do złożenia wyjaśnień
ponieważ, według wiedzy jakąposiadał Zamawiający w ramach projektu Zaprojektowanie
i wykonanie Lokalnego Centrum Sterowania w Poznaniu nie zabudowano nażadnym
przejeździe kolejowym Samoczynnej Sygnalizacji Przejazdowe (ssp). Konsorcjum Thales
oraz Wykonawca Qumak oświadczyli w udzielonych wyjaśnieniach,że nie były w ramach
tego zadania realizowane zabudowy urządzeńssp na 5 przejazdach kolejowych.
W ocenie Izby postępowanie Zamawiającego było nieuprawnione i nie znajduje uzasadnienia
w obowiązującym stanie prawnym.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
obowiązkiem Zamawiającego, w przypadku, gdy zostanąwypełnione przesłanki z art. 24
ustawy. Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ
na wynik postępowania. CzynnośćZamawiającego wykluczenia wykonawcy z postępowania
o udzielnie zamówienia na podstawie przywołanego powyżej przepisu może byćdokonana
w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji
oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ na wynik postępowania może mieć
charakter bezpośredni, gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej
oferty lub pośredni, gdy na danym etapie postępowania wybór oferty jeszcze nie nastąpił,
lecz informacje mająznaczenie dla możliwości uzyskania zamówienia przez danego
wykonawcę. (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn.
akt: KIO 706/11). Przez podanie informacji nieprawdziwych, należy rozumieć, zgodnie
z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiająodmienny stan
od rzeczywistości (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010 r.
sygn. akt: KIO 1550/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2010 r. sygn.
akt: KIO 1578/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2009 r. sygn.
akt: KIO 1223/09). Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan
od rzeczywistości nie ma przymiotu błędnego dokumentu (porównaj: Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO 1161/09).
Podkreślićnależy,że zgodnie z przeważającym orzecznictwem sądowym i KIO nie mają
znaczenia przyczyny z powodu, których doszło do podania nieprawdziwych informacji.
Nie rozróżnia siębowiem skutków podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ
na wynik postępowania ze względu na postaćwiny wykonawcy (wina umyślna czy
niedbalstwo). Istotne jest,że informacja jest obiektywnie niezgodna z rzeczywistością
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r. sygn. akt: KIO
1778/09 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2009 r. sygn. akt: KIO
1161/09).
W prawodawstwie europejskim (Dyrektywa 2004/18/WE - art. 45 ust. 2 lit. g) nakazuje się
wykluczenie wykonawcy, jeżeli „jest winny poważnego wprowadzenia w błąd”. Jednakże
zastosowaniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie można przeciwstawiaćprzepisu dyrektywy.
Treśćdyrektywy pozwoliła Państwu Członkowskiemu na implementacjęprzepisów i ich
uregulowanie w prawie krajowym przez określenie warunków wykonania postanowień
dyrektywy. Na gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych podstawąwykluczenia jest
złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
postępowania.
Zaznaczyćnależy również, co jest niesporne w orzecznictwie,że ustawa nie przewidujeżadnej możliwości sanowania nieprawdziwej informacji, nie zajdziemy w treści ustawy, ani
uprawnienia ani obowiązku skierowanego do Zamawiającego do wzywania wykonawcy,
który przedstawił informacje nieprawdziwe do złożenia informacji niewadliwych. Ustawowy
tryb uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów określony w ustawie w art. 26 ust. 3
stosowany jest tylko wtedy, gdy po stronie wykonawcy składającego ofertęzaistniały
uchybienia, których skutkiem jest niemożliwośćwykazania na dzieńskładania ofert,że
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowania spełnia (porównaj: Wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 801/11; Wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2011r. sygn. akt: KIO 706/11; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009r. sygn. akt: KIO 1778/09; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 października 2009r. sygn. akt: KIO 1223/09; Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2009r. sygn. akt: KIO 1004/09;).
Niewątpliwie, informacje zawarte w ofercie Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak,
po ich weryfikacji przez Zamawiającego na podstawie przeprowadzonego postępowania
wyjaśniającego, nie odpowiadająfaktom ustalonym w toku czynności wyjaśniających – tym
samym została wypełniona pierwsza z przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy. Badając spełnienie przesłanki wpływu informacji
na wynik postępowania Izba wskazuje,że Zamawiający dokonując oceny badania ofert
w pierwszej kolejności zobowiązany jest do oceny wykazanego przez wykonawców
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym miejscu Zamawiający stwierdza czy
informacje jakie zostały złożone sąnieprawdziwe a następnie czy wykonawca spełnia
opisane w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia warunki udziału w postępowaniu.
Niesporne w orzecznictwie KIO jest,że przy stwierdzeniu złożenia nieprawdziwych informacji
w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wykonawca potwierdził
w innym miejscu spełnienie tego warunku, nie podlega on wykluczeniu (potwierdza taki stan
rzeczy powołany przez Zamawiającego na rozprawie wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 15 lipca 2011 roku o sygn. akt XXIII Ga 416/11). Jednakże jeżeli na tym etapie
weryfikacji wykonawcy stwierdzone zostało złożenie nieprawdziwych informacji a spełnienie
warunku nie znajduje potwierdzenia w innym miejscu (w innych dokumentach) to wykonawca
podlega wykluczeniu i niemożliwym jest uzupełnienie dokumentów lub oświadczeńw celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Czynnośćwykluczenia wykonawcy
z postępowania, choćupubliczniana przez Zamawiającego równocześnie z czynnością
odrzucenia oferty z postępowania (art. 92 ustawy) ma pierwszoplanowe znaczenie,
ponieważjej skutki wpływająna czynnośćbadania ofert i oceny w dalszym zakresie oraz
stworzenia rankingu ofert na podstawie kryteriów oceny oferty i wyłonienia oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących
kwalifikacji podmiotowej zawsze ma wpływ, może miećwypływ na wynik postępowania;
nie można sprowadzićrozumienia „wyniku postępowania” z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy tylko
do najkorzystniejszej oferty, ponieważna tym etapie nieznana jest jeszcze najkorzystniejsza
oferta bowiem ocenie przedmiotowej podlegająoferty, których wykonawcy nie zostali
wykluczeni z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego i dopiero w wyniku takiej
oceny tworzony jest ranking ofert niepodlegających odrzuceniu i wybrana zostaje oferta
najkorzystniejsza. Inny sposób rozumienia „wyniku postępowania” z art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy mógłby prowadzićdo skutku poddawania ocenie przedmiotowej oferty wykonawcy,
który w przypadku, gdyby był najkorzystniejszy na podstawie kryteriów oceny ofert musiałby
podlegaćwykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a gdyby jego
oferta nie była najkorzystniejsza temu wykluczeniu z postępowania wykonawca
ten by nie podlegał – takie rozumowanie nie może byćuprawnione.
W rozpoznawanym stanie faktycznym zarówno w ofercie Konsorcjum Thales jak i w ofercie
Wykonawcy Qumak zostały złożone nieprawdziwe informacje, co zostało potwierdzone
w złożonych przez tych wykonawców wyjaśnieniach, jednocześnie w ofertach tych
nie znajdowały siędokumenty potwierdzające spełnienie opisanego przez Zamawiającego
warunku wykazania się zabudową urządzeń ssp na 5 przejazdach kolejowych, dlatego też
Zamawiający obowiązany był na tym etapie wykluczyćKonsorcjum Thales oraz Wykonawcę
Qumak z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy. Nieuprawnionym działaniem Zamawiającego było wzywanie wymienionych wyżej
wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie opisanego warunku
udziału w postępowaniu.
Resumując powyższe, Izba uznała,że działanie Zamawiającego było nieprawidłowe,
zaistniały przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i Zamawiający powinien był wykluczyć
z postępowania o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wybudowanie zintegrowanego
systemu sterowania i kierowania ruchem kolejowym na odcinku Warszawa Okęcie - Radom
linii nr 8 w ramach projektu POHŚ 7.1-19.1 „Modernizacja linii kolejowej nr 8, odcinek
Warszawa Okęcie - Radom , (Znak sprawy: IRZRf-216-01/11-POIiŚ 7.1-19.1.) Konsorcjum
Thales oraz WykonawcęQumak a ich oferty uznać, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy,
za odrzucone.
V.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Thales oraz Wykonawcy Qumak
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy – Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu – z powodu nie wykazania spełnienia opisanego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zabudowy urządzeń ssp na 5 przejazdach kolejowych zgłoszony
przez Odwołującego względnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu IV, w wyniku
uwzględnienia zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum
Thales oraz Wykonawcy Qumak (zarzut IV) staje siębezprzedmiotowy.
VI.
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Thales na podstawie art. 89
ust.1 pkt 4 ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia; ponieważoferta Konsorcjum Thales zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Odnosząc się
do problemu rażąco niskiej ceny należy odnieśćsiędo ceny jakązaoferował wykonawca
za konkretny przedmiot wymagany przez Zamawiającego. Należy badaćczy za zaoferowaną
przez wykonawcęw ofercie cenęmożliwa będzie realizacja określonego przedmiotu
zamówienia – badamy „rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Pomocnąw zakresie badania czy mamy do czynienia z ceną
rażąco niskąbędzie ukształtowana przez doktrynęwykładnia sformułowana w opinii prawnej
Urzędu ZamówieńPublicznych, gdzie czytamy, iż„za ofertę z rażąco niską ceną można
uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych,
wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”. Próba
dookreślenia tegożpojęcia znalazła równieżodzwierciedlenie w orzecznictwie zarówno
Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych. „O cenie rażąco
niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest
to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być
oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług
za symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.,
sygn. akt XIX Ga 3/07; oraz porównaj wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1441/07, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego
2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 73/08, sygn. akt: KIO/UZP 74/08, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 258/08)” czy wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-696/07). „Za rażąco niską cenę
należy uznać cenę nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi
niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości”
(wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Każdorazowo
to Zamawiający rozważa czy zachodząpodstawy dożądania tychże wyjaśnień, a obowiązek
taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy Zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zgodnie z obowiązującym stanem
prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócićsiędo wykonawcy
o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24
kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Dla uznania,że cena jest rażąco niska
konieczne jest wykazanie,że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę
(porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia
2009 roku). Jednakże nie należy zapominaći w szczególności miećna uwadze,
iżZamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąćcel tzn. realizacjędanego
przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie, natomiast granica pomiędzy
najniższącenązaoferowana w postępowaniu, będącąefektem konkurencji pomiędzy
podmiotami, a rażąco niska cenąjest nieostra dlatego Zamawiający rozstrzygając
czy ma do czynienia z rażąco niska cenąpowinien miećna uwadze w szczególności
możliwośćrealizacji zamówienia w stosunku do zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 90 ust 1
ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu zamówienia – czyli
konkretnego dobra jakie chce pozyskaćZamawiający. Inny sposób dokonania badania
zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcęceny może prowadzić
do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania. Samo stwierdzenie
przez Zamawiającego różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem
konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny którejśz ofert.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający,
powziął wątpliwości co do zaoferowanej ceny przez Konsorcjum Thales i zwrócił się
o wyjaśnienia zaoferowanej ceny zgodnie z regulacjąart. 90 ust. 1 ustawy – Zamawiający
w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielnie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający zrealizował
tym samym dyrektywy płynące z zasad prawa zamówieńpublicznych, w szczególności
zasada wskazanych w rozdziale 2 ustawy ale teżnie podanych wprost lecz wynikających
z regulacji ustawy a zobowiązujących go do jak najbardziej przejrzystego prowadzenia
postępowania, którego celem jest udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - taki wybór może zostaćdokonany jedynie wtedy,
gdy sam Zamawiający prawidłowo przeprowadzi procedurę. Konsorcjum Thales, na wniosek
Zamawiającego, udzieliło wyjaśnieńuzasadniając zaoferowanąprzez siebie cenęw ofercie
i wskazało,że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym
wykonaniem zamówienia.
Ustawodawca w art. 90 ust. 1 ustawy umocował Zamawiającego do wezwania wykonawcy
w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę – tak więc, wezwanie ma służyć
ustaleniu czy oferowana przez wykonawcęcena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Określona w art. 90 ustawy procedura ma charakter wyjaśniający
a nie dowodowy, na co wskazał w Wyroku z dnia 12 czerwca 2008 roku Sąd Okręgowy
w Poznaniu (X Ga 140/08). Zamawiający uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy Konsorcjum
Thales, uznał je za przekonywujące, umotywowane oraz Zamawiający uznał, iżwykonawca
ten w złożonych wyjaśnieniach wykazał,że zaproponowana ofert nie zawiera ceny rażąco
niskiej. Tym samym Zamawiający nie znalazł podstawy do odrzucenia jego oferty złożonej
na kwotę316 725 000,00 zł (netto 257 500 000,00 zł). Zasadnym jest wskazanie w tym
miejscu, iżnie istnieje i nie można go wywieśćnażadnej podstawie jednoznaczne określenie
poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było mówić
o cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP
126/09 z 12 lutego 2009 roku).
Izba uznała,że Odwołujący nie złożył jakichkolwiek dowodów, które by potwierdziły,że niemożliwa jest realizacja zamówienia za zaoferowanąprzez Konsorcjum Thales cenę.
Dowód złożony przez Odwołującego tj. analiza porównawcza ofert uczestników
postępowania na okolicznośćwykazania ponoszenia takich samych kosztów przez obu
wykonawców, który Izba dopuściła, wskazuje jedynie na fakt,że wykonawcy w różny sposób
wycenili te same elementy oferty, nie daje jednakże podstawy do wywiedzenia z tego faktu,że cena zaoferowana przez Konsorcjum Thales jest cenąrażąco niską. Izba dopuściła
dowód złożony przez Konsorcjum Thales tj. informacje z odtajnionego fragmentu wyjaśnień
zaoferowanej ceny, złożony w celu wykazania jaka została zaoferowana cena dla każdej
z pięciu pozycji dotyczących likwidacji przejazdu kolejowego typu A – 16 345, 00 zł oraz
złożony kosztorys Likwidacji przejazdu kolejowego typu A według którego, realizacja
likwidacji przejazdu kolejowego według poziomu cen SEKOCENBUD IV kwartał 2011 roku
wynosi niecałe 15 000,00 zł. Konsorcjum Thales wykazało również,że Odwołujący dla tych
samych pozycji, które zostały wykazane przez Konsorcjum Thales zaoferował cenę
418 110,00 zł. Izba uznał złożony dowód wraz z wyjaśnieniami poczynionymi na rozprawie
za wiarygodny i dający podstawędo wywiedzenia poprawności twierdzeńKonsorcjum
Thales. Tym samym Izba uznała za poprawne postępowanie Zamawiającego, ponieważbrak
było podstaw do odrzucenia ofert Konsorcjum Thales na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący uzasadnił w sposób przekonujący swoje stanowisko w zakresie
zarzutu IV tj. złożenia w ofertach Konsorcjum Thales i Wykonawcy Qumak nieprawdziwych
informacji. Izba uwzględniła rozpoznając zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych
informacji pismo Odwołującego złożone na okolicznośćwykazania nieprawdziwych
informacji w ofertach uczestników postępowania odwoławczego. Dowody, dopuszczone
przez Izbę, złożone przez Odwołującego a mające poprzećargumentacjęOdwołującego
w zakresie zarzutu II dotyczącego naruszenia trwałości projektu tj. wyciąg z PFU strony 45
na okolicznośćwykazania,że wymagany jest demontażoraz w pozycji 1 na okoliczność
wykazania włączeńpewnych elementów z etapu pierwszego, pismo z 22 marca 2012 r.
na okolicznośćwykazania niedopuszczalności demontażu urządzeńzabudowanych w etapie
pierwszym w kontekście zasady zachowania trwałości projektu - pytanie i pismo z 23 marca
2012 r. Centrum Unijnych Projektów Transportowych - odpowiedź, dwa pisma
na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego mieli możliwość
zapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym - Al. Jerozolimskie, pismo
z 22 marca 2012 r. na okolicznośćwykazania,że uczestnicy postępowania odwoławczego
mieli możliwośćzapoznania sięz urządzeniami wbudowanymi w etapie pierwszym -
Warszawa Okęcie, nie wypłynęły na wykazanie spełnienia kumulatywnie przesłanek
„znaczącej modyfikacji” w konsekwencji skutkującej naruszeniem „trwałości projektu”
w rozumieniu art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególnąformę
prowadzącądo zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest
przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja postępowańo udzielnie
zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania
z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie poszanowanie
zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
