rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 617/12
KIO 617/12
wobec cofnięcia w dniu 17 kwietnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2012 r. przez
wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Rybnik, 44-200 Rybnik,
ul. Bolesława Chrobrego 2
przy udziale wykonawcy Małgorzaty Firyn prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Z.P.H.U. „TECHBUD” Małgorzata Firyn z siedzibą w miejscowości Wielki
Konopat 15, 86-105 Świecie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 617/12 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2012 r. przez
wykonawcę ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Rybnik, 44-200 Rybnik,
ul. Bolesława Chrobrego 2
przy udziale wykonawcy Małgorzaty Firyn prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Z.P.H.U. „TECHBUD” Małgorzata Firyn z siedzibą w miejscowości Wielki
Konopat 15, 86-105 Świecie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 617/12 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………............……
………...….....……
……….......….……
Sygn. akt: KIO 617/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, tj. wykonawca ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu pismem
z dnia 17 kwietnia 2012 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 kwietnia 2012 r.), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2012 r., wobec czynności wykluczenia go
z postępowania, a tym samym odrzucenia złożonej przez niego oferty i zatrzymania wadium,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „„Realizacjęprojektu „Miejska
SiećSzerokopasmowa w Rybniku – etap II” – zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ten sposóbże
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
2)
art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dwukrotneżądanie
tych
samych
dokumentów,
a także nieuznanie referencji osoby bezpośrednio współpracującej z zamawiającym,
3)
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez zatrzymanie
wadium mimo braku podstaw do jego zatrzymania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie oferty oraz wykluczenie odwołującego mimo braku podstaw.
Jednocześnie
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19 marca 2012 r.;
2) unieważnienie decyzji zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego;
3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium oraz o nakazanie zamawiającemu
zwrot wadium.
Ze względu na fakt,że odwołanie można cofnąćw każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego teżpostanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócićna rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Przewodniczący: ………............……
………...….....……
……….......….……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu, 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8 kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………............……
………...….....……
……….......….……
Sygn. akt: KIO 617/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, tj. wykonawca ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu pismem
z dnia 17 kwietnia 2012 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 kwietnia 2012 r.), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2012 r., wobec czynności wykluczenia go
z postępowania, a tym samym odrzucenia złożonej przez niego oferty i zatrzymania wadium,
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „„Realizacjęprojektu „Miejska
SiećSzerokopasmowa w Rybniku – etap II” – zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w ten sposóbże
przygotowanie i przeprowadzenie postępowania powoduje niezachowanie zasad
uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
2)
art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dwukrotneżądanie
tych
samych
dokumentów,
a także nieuznanie referencji osoby bezpośrednio współpracującej z zamawiającym,
3)
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez zatrzymanie
wadium mimo braku podstaw do jego zatrzymania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez odrzucenie oferty oraz wykluczenie odwołującego mimo braku podstaw.
Jednocześnie
odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 19 marca 2012 r.;
2) unieważnienie decyzji zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego;
3) unieważnienie czynności zatrzymania wadium oraz o nakazanie zamawiającemu
zwrot wadium.
Ze względu na fakt,że odwołanie można cofnąćw każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego teżpostanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócićna rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę18 000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy).
Przewodniczący: ………............……
………...….....……
……….......….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
