rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 638/12
KIO 638/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Łaciński
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika w dniu 13
kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę- Tadeusz Badera Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa BADERA, 46-325 Rudniki, Dalachów 354 w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, 60-763 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia GRAWIL Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., 87-800 Włocławek,
ul. Komunalna 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę- Tadeusz Badera Firma
Produkcyjno-Handlowo-Usługowa BADERA, 46-325 Rudniki, Dalachów 354 w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, 60-763 Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia GRAWIL Sp.
z o.o., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., 87-800 Włocławek,
ul. Komunalna 7 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia GRAWIL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., 87-800 Włocławek, ul. Komunalna 7 kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), obejmującej należny wpis od
odwołania w kwocie 15.000 zł oraz nadpłaconąkwotę5.000 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 638/12
U z a s a d n i e n i e
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, zwany dalej
zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na „Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, dla
których zarządca jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Rejon w Lesznie" (nr
postępowania GDDKiA O/PO-R-2/109/2011).
Tadeusz Badera prowadzący gospodarcząpod firmąFirma Handlowo- Usługowa
BADERA Dalachów 354, 46-325 Rudniki (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 2 kwietnia 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oraz zaniechańZamawiającego
polegających na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: (Lider) GRAWIL Sp. z o.o.(Partner)
Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe „DROMOST" Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum GRAWIL),
zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum GRAWIL do uzupełnienia oferty, pomimo
niespełniania warunków udziału w Postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy GPRD
Bitumy Sp. z o.o. w organizacji (dalej GPRD), który pomimo uzupełnienia oferty nie spełnił
warunków udziału w Postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GPRD, pomimo
błędów w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 161 § 2 k.s.h. poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy GPRD, który mimo uzupełnienia dokumentów nie spełnił warunków
udziału w Postępowaniu,
b) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum
GRAWIL do uzupełnienia oferty, pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, w związku z art.
31 ustawy o NBP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GPRD, która zawiera
błędy w obliczeniu ceny w postaci cen jednostkowych określonych do trzech miejsc po
przecinku,
b) naruszeniu art. 91 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum GRAWIL, pomimo, iżoferta ta nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu:
c) naruszenie 7 ust. 3 w zw. z 91 ust. 1 ustawy pzp, co doprowadziło do zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, jak równieżnaruszeniu innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia lub z niego wynikających.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r.
z udziałem stron i uczestnika oświadczył,że 2012 r. uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na
posiedzeniu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
sięwzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
..……………………………
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia GRAWIL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe DROMOST Sp. z o.o., 87-800 Włocławek, ul. Komunalna 7 kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), obejmującej należny wpis od
odwołania w kwocie 15.000 zł oraz nadpłaconąkwotę5.000 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 638/12
U z a s a d n i e n i e
GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, zwany dalej
zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na „Bieżące i zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie województwa wielkopolskiego, dla
których zarządca jest Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Rejon w Lesznie" (nr
postępowania GDDKiA O/PO-R-2/109/2011).
Tadeusz Badera prowadzący gospodarcząpod firmąFirma Handlowo- Usługowa
BADERA Dalachów 354, 46-325 Rudniki (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 2 kwietnia 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oraz zaniechańZamawiającego
polegających na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: (Lider) GRAWIL Sp. z o.o.(Partner)
Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe „DROMOST" Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum GRAWIL),
zaniechaniu wezwania wykonawcy Konsorcjum GRAWIL do uzupełnienia oferty, pomimo
niespełniania warunków udziału w Postępowaniu, zaniechaniu wykluczenia wykonawcy GPRD
Bitumy Sp. z o.o. w organizacji (dalej GPRD), który pomimo uzupełnienia oferty nie spełnił
warunków udziału w Postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy GPRD, pomimo
błędów w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 161 § 2 k.s.h. poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy GPRD, który mimo uzupełnienia dokumentów nie spełnił warunków
udziału w Postępowaniu,
b) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum
GRAWIL do uzupełnienia oferty, pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, w związku z art.
31 ustawy o NBP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GPRD, która zawiera
błędy w obliczeniu ceny w postaci cen jednostkowych określonych do trzech miejsc po
przecinku,
b) naruszeniu art. 91 ust. 1 w zw. z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór, jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum GRAWIL, pomimo, iżoferta ta nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu:
c) naruszenie 7 ust. 3 w zw. z 91 ust. 1 ustawy pzp, co doprowadziło do zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, jak równieżnaruszeniu innych przepisów
wskazanych w treści uzasadnienia lub z niego wynikających.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r.
z udziałem stron i uczestnika oświadczył,że 2012 r. uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na
posiedzeniu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
sięwzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
