rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 645/12
KIO 645/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w Wiśle
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła
przy udziale wykonawcy MIROTRANS spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Jaworzynce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w Wiśle
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wisła
przy udziale wykonawcy MIROTRANS spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw
Jaworzynce, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w
Wiśle kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 645/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, stanowiące „1. Budowę, (odtworzenie)
zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie
Gańczorka. 2. Budowę, (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „TOKARZONKA” w Istebnej na
potoku Oleckim w km 2+880 w Leśnictwie Olza.", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 13-020646; tego samego dnia
zamieszczono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego. Zamówienie o wartości poniżej kwoty, obligującej do zamieszczenia
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący w dniu 2 kwietnia 2012 r. wniósł odwołanie wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania jego
oferty za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - dla obu części
zamówienia - którymi zostały uznane oferty złożone przez firmęMirotrans" Sp. z o.o z
Jaworzynki, unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
2. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
3. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 - dla obu części
zamówienia,
4. po uwzględnieniu wniosków zawartych w pkt. 2 i 3 - unieważnienie uznania oferty za
odrzuconą,
5. włączenia do oferty Odwołującego dokumentów przekazanych Zamawiającemu w
odpowiedzi na jego wniosek z 07.03.2012 r.
6. przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. faksem, zaś20 kwietnia 2012 r. w oryginale wpłynęła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie zawierająca oświadczenie
zmawiającego na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych o uwzględnieniu
odwołania w całości. Zamawiający podał, iżpo umorzeniu postępowania odwoławczego,
zamierza unieważnićczynności:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIROTRANS sp. z o.o. – dla obu
części postępowania;
2. wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 PZP i odrzucenia
jego oferty – zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca
MIROTRANS sp. z o.o. w Jaworzynce. Wykonawca ten, wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pismem z dnia 19 kwietnia do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania, złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
złożone przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz
Tadeusz w Wiśle w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem,że uczestnik postępowania który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w takim wypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyćpostępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz Tadeusz w
Wiśle kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej
równowartośćwpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 645/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na roboty budowlane, stanowiące „1. Budowę, (odtworzenie)
zbiornika retencyjnego „OLZA” w Istebnej na potoku Olza w km 85+100 w Leśnictwie
Gańczorka. 2. Budowę, (odtworzenie) zbiornika retencyjnego „TOKARZONKA” w Istebnej na
potoku Oleckim w km 2+880 w Leśnictwie Olza.", z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartośćszacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. pod nr 2012/S 13-020646; tego samego dnia
zamieszczono specyfikacjęistotnych warunków zamówienia na stronie internetowej
Zamawiającego. Zamówienie o wartości poniżej kwoty, obligującej do zamieszczenia
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołujący w dniu 2 kwietnia 2012 r. wniósł odwołanie wobec wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wykluczenia odwołującego z postępowania oraz uznania jego
oferty za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty - dla obu części
zamówienia - którymi zostały uznane oferty złożone przez firmęMirotrans" Sp. z o.o z
Jaworzynki, unieważnienie czynności Zamawiającego - wykluczenia Odwołującego z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
2. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 3,
3. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
-
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania dokonanego z przywołaniem art. 24 ust. 2 pkt 4 - dla obu części
zamówienia,
4. po uwzględnieniu wniosków zawartych w pkt. 2 i 3 - unieważnienie uznania oferty za
odrzuconą,
5. włączenia do oferty Odwołującego dokumentów przekazanych Zamawiającemu w
odpowiedzi na jego wniosek z 07.03.2012 r.
6. przeprowadzenie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. faksem, zaś20 kwietnia 2012 r. w oryginale wpłynęła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie zawierająca oświadczenie
zmawiającego na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówieńpublicznych o uwzględnieniu
odwołania w całości. Zamawiający podał, iżpo umorzeniu postępowania odwoławczego,
zamierza unieważnićczynności:
1. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez MIROTRANS sp. z o.o. – dla obu
części postępowania;
2. wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 PZP i odrzucenia
jego oferty – zgodnie zżądaniami zawartymi w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca
MIROTRANS sp. z o.o. w Jaworzynce. Wykonawca ten, wezwany przez Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pismem z dnia 19 kwietnia do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania, złożył w dniu 20 kwietnia 2012 r. oświadczenie, iżnie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia przed KrajowąIzbą
Odwoławcząwyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, na
podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, iżuwzględnia odwołanie
złożone przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „Kamyk” Kamieniorz
Tadeusz w Wiśle w całości, uznano,że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treściąart. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem,że uczestnik postępowania który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a w takim wypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest bowiem uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostająbez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
