rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 673/12
KIO 673/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul. Roździeńskiego 188d w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka
Akcyjna, 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.,
PBG ENERGIA Sp. z o.o., GAZ & OIL PROJEKT MANAGEMENT Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35 Wysogotowo zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul. Roździeńskiego 188d w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka
Akcyjna, 97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.,
PBG ENERGIA Sp. z o.o., GAZ & OIL PROJEKT MANAGEMENT Sp. z o.o., 62-081
Przeźmierowo, ul. Skórzewska 35 Wysogotowo zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul.
Roździeńskiego 188d i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul. Roździeńskiego 188d tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63; 97-400
Bełchatów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zabudowę
turbozespołu upustowo-kondensacyjnego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia
Zgierz” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 15-024144.
Zamawiający pismem z dnia 26 marca 2012 roku zaprosił wykonawców do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej, wyznaczając termin przeprowadzenia próbnej aukcji na dzień28
marca 2012 roku, a termin aukcji wyznaczył na dzień29 marca 2012 roku. Jednocześnie
zamawiający, w raz ze wskazanym pismem, przekazał wykonawcom „Podręcznik Uczestnika
Systemu Aukcyjnego SWPP” oraz „Regulamin Aukcji”.
Dnia 5 kwietnia 2012 roku wykonawca ENERGOINSTAL S.A., Al. Roździeńskiego 188d,
40-203 Katowice (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem czynności polegające na:
1) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ &
OIL Project Management sp. z o.o. (konsorcjum PBG),
2) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach,
3) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy Zakład
Remontowy Energetyki Katowice S.A. z siedzibąw Katowicach,
4) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
Elektromontaż– Północ Bełchatów sp. z o.o. z siedzibąw Rogowcu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżdokonując ww. czynności naruszył przepisy art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności polegające na nie
odrzuceniu ofert ww. wykonawców.
Odwołujący wskazał,że zamawiający dokonując ww. czynności naruszył przepis art. 91c
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez zaproszenie ww. wykonawców do udziału w aukcji, której
warunki określone w zaproszeniu zostały sformułowane w ten sposób, iżzamawiający nie
przekazywał wykonawcom informacji o otrzymanej punktacji i pozycji składanych ofert, ale
oferty inne niżnajkorzystniejsze odrzucał, bez poddawania ich ocenie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności:
1) oceny ofert wykonawców: konsorcjum PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL
Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A., Zakłady Remontowe Energetyki
Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.,
2) zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej,
3) przeprowadzenia aukcji i wyłonienia w jej toku oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, w związku z obarczeniem postępowania wadąniemożliwądo usunięcia,
poprzez przeprowadzenie „wadliwej" aukcji, w toku której wykonawcy ujawnili swoje
oferty – co wyłącza zachowanie reguł konkurencji, w toku ewentualnie powtórzonej
aukcji elektronicznej,
ewentualnie
2) powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez konsorcjum PBG S.A., PBG
Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A.,
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice SA. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów
sp. z o.o.
3) wszczęcie w stosunku do ofert złożonych przez konsorcjum PBG S.A., PBG Energia
sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A., Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów ustawowych przez
podmiot, na którego potencjał wskazani powyżej wykonawcy siępowołują.
Ponadto odwołujący wniósł o przyznanie kosztów postępowania na podstawie rachunków
przedłożonych do akt.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżwykonawcy: konsorcjum PBG, Elektrobudowa S.A.,
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp.
z o.o. korzystając z uprawnienia wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego, „przedstawili”
tęsamąosobętrzecią: EKOL s.r.o. z siedzibąw Brnie (Republika Czeska).
Zdaniem odwołującego wykonawcy przedstawili niemal identyczne dokumenty dotyczące
powołanego podmiotu, które jednak nie sądokumentami kompletnymi wświetle wymagań
zamawiającego oraz ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W dokumentacji dotyczącej EKOLs.r.o. z siedzibąw Brnie, przedstawionej przez
wskazanych wykonawców odwołujący stwierdził następujące istotne braki:
a) Brak dokumentu potwierdzającego, iżosoba trzecia (EKOLs.r.o.) nie jest podmiotem
zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie
przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary
(art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy).
Dla Republiki Czeskiej dokumentem potwierdzającym brak orzeczenia zakazu ubiegania
sięo zamówienia publiczne jest Vypis ze seznamukvalifikovanychdodavatelu [wypis z listy
dostawców kwalifikowanych], wydawany przez Ministerstwo Rozwoju. Dokument ten
szczególności, punkcie 2, tiret 10, zawiera stwierdzenie, iżpodmiot nie figuruje w rejestrze
osób posiadających zakaz wykonywania zamówieńpublicznych (przykładowy dokument tego
typu znajduje sięw ofercie odwołującego, uzyskany dla podmiotu Siemens s.r.o.).
Wobec istnienia w Republice Czeskiej możliwości uzyskania urzędowego dokumentu
potwierdzającego brak zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne - wyłączone jest
stosowanie w tym zakresie procedury opisanej powyżej jako „oświadczenie zastępcze” (np.
składane przed notariuszem).
b) Brak dokumentów zaświadczających niezaleganie z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne (art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy).
W Republice Czeskiej (odmiennie niżw Polsce) składki na Ubezpieczenie Społeczne
i Zdrowotne uiszcza siędo odrębnych instytucji - odpowiednika polskiego ZUS (dla
ubezpieczeńspołecznych) i odpowiednika polskich Kas Chorych (dla ubezpieczeń
zdrowotnych). Kas Chorych jest w Republice Czeskiej dziesięć. Każdy pracodawca
odprowadza składki na ubezpieczenie zdrowotne, według wyboru własnych pracowników
(niezależnie od ich miejsca zamieszkania pracowników).
Do opisanych w petitum odwołania ofert wykonawców załączone zostało tylko jedno
oświadczenie wydane na rzecz EKOL s.r.o., wystawione przez ZdrowotnąUbezpieczalnię
Czeskiej Republiki. Wykonawcy nie przedstawili natomiast oświadczeńo niezaleganiu przez
EKOL s.r.o. ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne z innych ubezpieczalni.
W Republice Czeskiej, zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie
zdrowotne do wszystkich ubezpieczalni można uzyskaćtakże w jednym dokumencie.
Opisany powyżej wypis ze seznamukvalifikovanychdodavatelu [wypis z listy dostawców
kwalifikowanych] wydawany przez Ministerstwo Rozwoju, w punkcie 2 tiret 7, zawiera
zaświadczenie o „niezaleganiu z tytułu ubezpieczeńzdrowotnych i kar z tego tytułu"
(przykładowy dokument tego typu znajduje sięw ofercie Odwołującego, uzyskany dla
podmiotu Siemens s.r.o.).
Odwołujący podniósł również, iżaukcja, do której wykonawcy zostali zaproszeni nie
odpowiadała wymogom ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przedstawionym wykonawcom regulaminem (§ 7), aukcja miała odbywaćwedług
reguły, zgodnie z którąoferty były przyjmowane przez system tylko wówczas, gdy były
niższe od aktualnie najniższej oferty. Oznaczało to,że wykonawca proponując cenę,
otrzymywał od systemu aukcyjnego „informacjęzwrotną" wyłącznie w zakresie
„Przebicia"/"Nieprzebicia" oferty najniższej. Tymczasem, zgodnie z art. 91c ust. 3 Ustawy
prawo zamówieńpublicznych, zamawiający zobowiązany jest na bieżąco przekazywać
każdemu wykonawcy informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji.
Zdaniem odwołującego, powyższe sformułowanie ustawowe jednoznacznie wskazuje, iż
każda oferta wykonawcy (nawet jeśli nie jest najniższa) powinna zostaćsklasyfikowana
i oceniona. Aukcja, w której system informatyczny (w imieniu zamawiającego) nie dokonuje
„na bieżąco” oceny składanych w toku aukcji ofert, ale (gdy nie zostanie przebita oferta
najniższa) je odrzuca bez dokonania oceny i klasyfikacji jest niezgodna z ustawąprawo
zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego ewentualne powtórzenie akcji elektronicznej w bieżącej konfiguracji
wykonawców, nie będzie jużpostępowaniem, które cechowałoby sięuczciwąkonkurencją,
a co za tym idzie, nie będzie spełniało podstawowego wymogu ustawowego, określonego
w art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego - zdaniem odwołującego - Krajowa Izba Odwoławcza winna
nakazaćzamawiającemu unieważnienie niniejszego postępowania, ponieważjedynie
wszczęcie kolejnego postępowania, sformułowanie nowych ofert oraz obranie innych
strategii podczas aukcji pozwoli przeprowadzićniniejsze postępowanie z zachowaniem
wymogu „uczciwej konkurencji”.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 5 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 5 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 10 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: PBG
S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że odwołujący nie posiada legitymacji do
wniesienia odwołania, wświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym
powyżej przepisem,środki ochrony prawnej przysługująm.in. wykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Niezbędne jest zatem
stwierdzenie, po pierwsze,że wykonawca posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego
zamówienia, po drugie,że poniósł lub może ponieśćszkodęi po trzecie,że potencjalna
szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym
odwołujący, w pierwszej kolejności, obowiązany był wykazać, iżposiada lub posiadał interes
w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne
i jednocześnie,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Z orzecznictwa bezspornie wynika,że interes
w uzyskaniu zamówienia, o którym stanowi art. 179 ust.1 ustawy Pzp, dotyczyćpowinien
tego zamówienia, którego dotyczy odwołanie, tym samym – jak podnosi siętakże
w doktrynie - konkretnego postępowania, w którymśrodek ochrony prawnej jest wnoszony,
prowadzonego w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niewątpliwie
odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem bierze udział w niniejszym
postępowaniu, składając ofertęi wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący biorąc więc udział w postępowaniu potwierdza,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia. Jednakże, racjęnależy przyznaćzamawiającemu, iżprzepis art. 179 ust. 1
ustawy Pzp wymaga od wnoszącego odwołanie wykonawcy nie tylko legitymowania się
interesem w uzyskaniu zamówienia, ale równieżwykazania poniesienia szkody lub
możliwości jej poniesienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie utrwalony jest pogląd,że przez „szkodę”
należy rozumiećuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje lub dozna
wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania zamawiającego. Wskazanie
przez odwołującego, iżsposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez 4 wykonawców, narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w ocenie Izby, uzasadnia możliwośćwystąpienia po stronie
odwołującego szkody.
Jakkolwiek uzasadnienie posiadania legitymacji do wniesienia odwołania nie zostało przez
odwołującego wywiedzione w sposób rozbudowany, to nie można jednakże zgodzićsię
z zamawiającym,że odwołujący pominął wykazanie możliwości wystąpienia szkody, a tym
samym nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 6 k.c. W ocenie Izby, podane przez
odwołującego okoliczności stanowiąwystarczającąpodstawędo uznania, iżmożliwość
wystąpienia szkody po stronie odwołującego została wykazana.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżwykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łącz oczących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy).
Ponadto zamawiający postawiłżądanie, w którym zobowiązał wykonawców, którzy
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, będąpolegaćna zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, do przedstawienia, w odniesieniu do tych podmiotów,
dokumentów wymienionych w punkcie 2 rozdziału VII s.i.w.z.
Wykonawcy, których poprawnośćofert kwestionuje odwołujący, załączyli do swoich ofert
zobowiązanie innego podmiotu – spółki EKOL s.r.o., ul. Krenova 65; 602 00 Brno, Republika
Czeska.
W odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., zobowiązanie
zostało złożone dla spółki GAZ & OIL Project Management sp. z o.o. W przedmiotowym
oświadczeniu spółka EKOL zobowiązała sięudostępnićfirmie GAZ & OIL Project
Management sp. z o.o. niezbędnego doświadczenia, wiedzy oraz referencji w zakresie
inwestycji
podobnych
do
przedmiotu
zamówienia
na
okres
prac
związanych
z postępowaniem przetargowym oraz dalej w przypadku pozyskania zadania.
Z treści przedmiotowego oświadczenia nie wynika, jakoby podmiot udostępniający swoje
doświadczenie miał braćudział w realizacji części zamówienia. Powyższe nie wynika
równieżz treści oferty konsorcjum PBG. Tym samym, po stronie konsorcjum PBG, brak było
obowiązku do składania dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, opisanych przez zamawiającego w pkt 2 rozdziału VII s.i.w.z., dla
spółki EKOL, a co za tym idzie brak jest podstaw prawnych do stawiania, w tym zakresie,
zarzutów zamawiającemu.
Analogiczna sytuacja znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentach załączonych do
ofert pozostałych wykonawców, kwestionowanych przez odwołującego. Co prawda treść
oświadczenia spółki EKOL, o oddaniu do dyspozycji swojego potencjału różni siętreściąod
oświadczenia złożonego GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., jednakże również
z treści tego oświadczenia (tożsamego dla wykonawców Elektrobudowa S.A., Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice SA. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.) nie
wynika, iżpodmiot udostępniający będzie brał udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Z przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) wynika,że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2 (przedmiotowego rozporządzenia).
Jako,żeżaden z wykonawców nie oświadczył w ofercie,że podmiot, z którego zasobów
korzysta będzie brał udział w realizacji części zamówienia, jak równieżsam podmiot nie
oświadczył tegoż, zarzuty odwołującego należało uznaćza bezzasadne z uwagi na brak
konieczności składania dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, a co za tym idzie,
bezzasadnośćich kwestionowania.
Odnośnie zarzutów odwołującego zorientowanych na wadliwośćczynności zamawiającego
w odniesieniu do przeprowadzonej aukcji elektronicznej, Izba stwierdziła,że zarzuty
odwołującego sąspóźnione.
Powyższe stwierdzenie wynika wprost w treści ogłoszenia o zamówieniu i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których to dokumentach zamawiający jasno
i precyzyjnie opisał system aukcyjny wskazując, iżaukcja jest jednoetapowa (…) i oferty
składane przez wykonawców podlegają automatycznej klasyfikacji na podstawie ceny.
Aukcja elektroniczna odbywać się będzie według reguły zniżkowej aukcji angielskiej, co
oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie ona niższa
od aktualnie najniższej oferty.
Tym samym odwołujący znając reguły przeprowadzenia aukcji elektronicznej przez
zamawiającego jużw chwili ogłoszenia o zamówieniu, publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia miał sposobnośćpodważenia prawidłowości postanowieńtam
zawartych w terminie 10 dni od powzięcia tych informacji. Niedochowanie tego terminu
skutkowaćmusi oddaleniem zarzutu, jako postawionego po terminie – zarzut spóźniony.
Reasumując Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeżaden z zarzutów stawianych przez
odwołującego nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach sprawy, tym samym orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul.
Roździeńskiego 188d i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
ENERGOINSTAL S.A., 40-203 Katowice, ul. Roździeńskiego 188d tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. 1 Maja 63; 97-400
Bełchatów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zabudowę
turbozespołu upustowo-kondensacyjnego w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia
Zgierz” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 24 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 15-024144.
Zamawiający pismem z dnia 26 marca 2012 roku zaprosił wykonawców do wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej, wyznaczając termin przeprowadzenia próbnej aukcji na dzień28
marca 2012 roku, a termin aukcji wyznaczył na dzień29 marca 2012 roku. Jednocześnie
zamawiający, w raz ze wskazanym pismem, przekazał wykonawcom „Podręcznik Uczestnika
Systemu Aukcyjnego SWPP” oraz „Regulamin Aukcji”.
Dnia 5 kwietnia 2012 roku wykonawca ENERGOINSTAL S.A., Al. Roździeńskiego 188d,
40-203 Katowice (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu niezgodne z prawem czynności polegające na:
1) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ &
OIL Project Management sp. z o.o. (konsorcjum PBG),
2) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
Elektrobudowa S.A. z siedzibąw Katowicach,
3) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy Zakład
Remontowy Energetyki Katowice S.A. z siedzibąw Katowicach,
4) Ocenie oferty i zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy
Elektromontaż– Północ Bełchatów sp. z o.o. z siedzibąw Rogowcu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżdokonując ww. czynności naruszył przepisy art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności polegające na nie
odrzuceniu ofert ww. wykonawców.
Odwołujący wskazał,że zamawiający dokonując ww. czynności naruszył przepis art. 91c
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez zaproszenie ww. wykonawców do udziału w aukcji, której
warunki określone w zaproszeniu zostały sformułowane w ten sposób, iżzamawiający nie
przekazywał wykonawcom informacji o otrzymanej punktacji i pozycji składanych ofert, ale
oferty inne niżnajkorzystniejsze odrzucał, bez poddawania ich ocenie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności:
1) oceny ofert wykonawców: konsorcjum PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL
Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A., Zakłady Remontowe Energetyki
Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.,
2) zaproszenia ww. wykonawców do aukcji elektronicznej,
3) przeprowadzenia aukcji i wyłonienia w jej toku oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, w związku z obarczeniem postępowania wadąniemożliwądo usunięcia,
poprzez przeprowadzenie „wadliwej" aukcji, w toku której wykonawcy ujawnili swoje
oferty – co wyłącza zachowanie reguł konkurencji, w toku ewentualnie powtórzonej
aukcji elektronicznej,
ewentualnie
2) powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez konsorcjum PBG S.A., PBG
Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A.,
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice SA. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów
sp. z o.o.
3) wszczęcie w stosunku do ofert złożonych przez konsorcjum PBG S.A., PBG Energia
sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., Elektrobudowa S.A., Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.
procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówieńpublicznych,
w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie wymogów ustawowych przez
podmiot, na którego potencjał wskazani powyżej wykonawcy siępowołują.
Ponadto odwołujący wniósł o przyznanie kosztów postępowania na podstawie rachunków
przedłożonych do akt.
Uzasadniając odwołujący wskazał, iżwykonawcy: konsorcjum PBG, Elektrobudowa S.A.,
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp.
z o.o. korzystając z uprawnienia wykorzystania potencjału podmiotu trzeciego, „przedstawili”
tęsamąosobętrzecią: EKOL s.r.o. z siedzibąw Brnie (Republika Czeska).
Zdaniem odwołującego wykonawcy przedstawili niemal identyczne dokumenty dotyczące
powołanego podmiotu, które jednak nie sądokumentami kompletnymi wświetle wymagań
zamawiającego oraz ustawy prawo zamówieńpublicznych.
W dokumentacji dotyczącej EKOLs.r.o. z siedzibąw Brnie, przedstawionej przez
wskazanych wykonawców odwołujący stwierdził następujące istotne braki:
a) Brak dokumentu potwierdzającego, iżosoba trzecia (EKOLs.r.o.) nie jest podmiotem
zbiorowym, wobec którego sąd orzekł zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie
przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary
(art. 24 ust. 1 pkt. 9 ustawy).
Dla Republiki Czeskiej dokumentem potwierdzającym brak orzeczenia zakazu ubiegania
sięo zamówienia publiczne jest Vypis ze seznamukvalifikovanychdodavatelu [wypis z listy
dostawców kwalifikowanych], wydawany przez Ministerstwo Rozwoju. Dokument ten
szczególności, punkcie 2, tiret 10, zawiera stwierdzenie, iżpodmiot nie figuruje w rejestrze
osób posiadających zakaz wykonywania zamówieńpublicznych (przykładowy dokument tego
typu znajduje sięw ofercie odwołującego, uzyskany dla podmiotu Siemens s.r.o.).
Wobec istnienia w Republice Czeskiej możliwości uzyskania urzędowego dokumentu
potwierdzającego brak zakazu ubiegania sięo zamówienia publiczne - wyłączone jest
stosowanie w tym zakresie procedury opisanej powyżej jako „oświadczenie zastępcze” (np.
składane przed notariuszem).
b) Brak dokumentów zaświadczających niezaleganie z opłacaniem składek na
ubezpieczenie zdrowotne (art. 24 ust. 1 pkt. 3 ustawy).
W Republice Czeskiej (odmiennie niżw Polsce) składki na Ubezpieczenie Społeczne
i Zdrowotne uiszcza siędo odrębnych instytucji - odpowiednika polskiego ZUS (dla
ubezpieczeńspołecznych) i odpowiednika polskich Kas Chorych (dla ubezpieczeń
zdrowotnych). Kas Chorych jest w Republice Czeskiej dziesięć. Każdy pracodawca
odprowadza składki na ubezpieczenie zdrowotne, według wyboru własnych pracowników
(niezależnie od ich miejsca zamieszkania pracowników).
Do opisanych w petitum odwołania ofert wykonawców załączone zostało tylko jedno
oświadczenie wydane na rzecz EKOL s.r.o., wystawione przez ZdrowotnąUbezpieczalnię
Czeskiej Republiki. Wykonawcy nie przedstawili natomiast oświadczeńo niezaleganiu przez
EKOL s.r.o. ze składkami na ubezpieczenie zdrowotne z innych ubezpieczalni.
W Republice Czeskiej, zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie
zdrowotne do wszystkich ubezpieczalni można uzyskaćtakże w jednym dokumencie.
Opisany powyżej wypis ze seznamukvalifikovanychdodavatelu [wypis z listy dostawców
kwalifikowanych] wydawany przez Ministerstwo Rozwoju, w punkcie 2 tiret 7, zawiera
zaświadczenie o „niezaleganiu z tytułu ubezpieczeńzdrowotnych i kar z tego tytułu"
(przykładowy dokument tego typu znajduje sięw ofercie Odwołującego, uzyskany dla
podmiotu Siemens s.r.o.).
Odwołujący podniósł również, iżaukcja, do której wykonawcy zostali zaproszeni nie
odpowiadała wymogom ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przedstawionym wykonawcom regulaminem (§ 7), aukcja miała odbywaćwedług
reguły, zgodnie z którąoferty były przyjmowane przez system tylko wówczas, gdy były
niższe od aktualnie najniższej oferty. Oznaczało to,że wykonawca proponując cenę,
otrzymywał od systemu aukcyjnego „informacjęzwrotną" wyłącznie w zakresie
„Przebicia"/"Nieprzebicia" oferty najniższej. Tymczasem, zgodnie z art. 91c ust. 3 Ustawy
prawo zamówieńpublicznych, zamawiający zobowiązany jest na bieżąco przekazywać
każdemu wykonawcy informacjęo pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji.
Zdaniem odwołującego, powyższe sformułowanie ustawowe jednoznacznie wskazuje, iż
każda oferta wykonawcy (nawet jeśli nie jest najniższa) powinna zostaćsklasyfikowana
i oceniona. Aukcja, w której system informatyczny (w imieniu zamawiającego) nie dokonuje
„na bieżąco” oceny składanych w toku aukcji ofert, ale (gdy nie zostanie przebita oferta
najniższa) je odrzuca bez dokonania oceny i klasyfikacji jest niezgodna z ustawąprawo
zamówieńpublicznych.
Zdaniem odwołującego ewentualne powtórzenie akcji elektronicznej w bieżącej konfiguracji
wykonawców, nie będzie jużpostępowaniem, które cechowałoby sięuczciwąkonkurencją,
a co za tym idzie, nie będzie spełniało podstawowego wymogu ustawowego, określonego
w art. 7 ustawy prawo zamówieńpublicznych.
Wświetle powyższego - zdaniem odwołującego - Krajowa Izba Odwoławcza winna
nakazaćzamawiającemu unieważnienie niniejszego postępowania, ponieważjedynie
wszczęcie kolejnego postępowania, sformułowanie nowych ofert oraz obranie innych
strategii podczas aukcji pozwoli przeprowadzićniniejsze postępowanie z zachowaniem
wymogu „uczciwej konkurencji”.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 5 kwietnia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 5 kwietnia 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 10 kwietnia 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: PBG
S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego,że odwołujący nie posiada legitymacji do
wniesienia odwołania, wświetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie ze wskazanym
powyżej przepisem,środki ochrony prawnej przysługująm.in. wykonawcy, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Niezbędne jest zatem
stwierdzenie, po pierwsze,że wykonawca posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego
zamówienia, po drugie,że poniósł lub może ponieśćszkodęi po trzecie,że potencjalna
szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Tym samym
odwołujący, w pierwszej kolejności, obowiązany był wykazać, iżposiada lub posiadał interes
w uzyskaniu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne
i jednocześnie,że poniósł lub może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Z orzecznictwa bezspornie wynika,że interes
w uzyskaniu zamówienia, o którym stanowi art. 179 ust.1 ustawy Pzp, dotyczyćpowinien
tego zamówienia, którego dotyczy odwołanie, tym samym – jak podnosi siętakże
w doktrynie - konkretnego postępowania, w którymśrodek ochrony prawnej jest wnoszony,
prowadzonego w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niewątpliwie
odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem bierze udział w niniejszym
postępowaniu, składając ofertęi wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący biorąc więc udział w postępowaniu potwierdza,że ma interes w uzyskaniu
zamówienia. Jednakże, racjęnależy przyznaćzamawiającemu, iżprzepis art. 179 ust. 1
ustawy Pzp wymaga od wnoszącego odwołanie wykonawcy nie tylko legitymowania się
interesem w uzyskaniu zamówienia, ale równieżwykazania poniesienia szkody lub
możliwości jej poniesienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie utrwalony jest pogląd,że przez „szkodę”
należy rozumiećuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje lub dozna
wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania zamawiającego. Wskazanie
przez odwołującego, iżsposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez 4 wykonawców, narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w ocenie Izby, uzasadnia możliwośćwystąpienia po stronie
odwołującego szkody.
Jakkolwiek uzasadnienie posiadania legitymacji do wniesienia odwołania nie zostało przez
odwołującego wywiedzione w sposób rozbudowany, to nie można jednakże zgodzićsię
z zamawiającym,że odwołujący pominął wykazanie możliwości wystąpienia szkody, a tym
samym nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 6 k.c. W ocenie Izby, podane przez
odwołującego okoliczności stanowiąwystarczającąpodstawędo uznania, iżmożliwość
wystąpienia szkody po stronie odwołującego została wykazana.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iżwykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łącz oczących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy).
Ponadto zamawiający postawiłżądanie, w którym zobowiązał wykonawców, którzy
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu, będąpolegaćna zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będąbrały
udział w realizacji części zamówienia, do przedstawienia, w odniesieniu do tych podmiotów,
dokumentów wymienionych w punkcie 2 rozdziału VII s.i.w.z.
Wykonawcy, których poprawnośćofert kwestionuje odwołujący, załączyli do swoich ofert
zobowiązanie innego podmiotu – spółki EKOL s.r.o., ul. Krenova 65; 602 00 Brno, Republika
Czeska.
W odniesieniu do oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
PBG S.A., PBG Energia sp. z o.o., GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., zobowiązanie
zostało złożone dla spółki GAZ & OIL Project Management sp. z o.o. W przedmiotowym
oświadczeniu spółka EKOL zobowiązała sięudostępnićfirmie GAZ & OIL Project
Management sp. z o.o. niezbędnego doświadczenia, wiedzy oraz referencji w zakresie
inwestycji
podobnych
do
przedmiotu
zamówienia
na
okres
prac
związanych
z postępowaniem przetargowym oraz dalej w przypadku pozyskania zadania.
Z treści przedmiotowego oświadczenia nie wynika, jakoby podmiot udostępniający swoje
doświadczenie miał braćudział w realizacji części zamówienia. Powyższe nie wynika
równieżz treści oferty konsorcjum PBG. Tym samym, po stronie konsorcjum PBG, brak było
obowiązku do składania dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, opisanych przez zamawiającego w pkt 2 rozdziału VII s.i.w.z., dla
spółki EKOL, a co za tym idzie brak jest podstaw prawnych do stawiania, w tym zakresie,
zarzutów zamawiającemu.
Analogiczna sytuacja znajduje swoje odzwierciedlenie w dokumentach załączonych do
ofert pozostałych wykonawców, kwestionowanych przez odwołującego. Co prawda treść
oświadczenia spółki EKOL, o oddaniu do dyspozycji swojego potencjału różni siętreściąod
oświadczenia złożonego GAZ & OIL Project Management sp. z o.o., jednakże również
z treści tego oświadczenia (tożsamego dla wykonawców Elektrobudowa S.A., Zakłady
Remontowe Energetyki Katowice SA. oraz Energomontaż-Północ Bełchatów sp. z o.o.) nie
wynika, iżpodmiot udostępniający będzie brał udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Z przepisu § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) wynika,że jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2 (przedmiotowego rozporządzenia).
Jako,żeżaden z wykonawców nie oświadczył w ofercie,że podmiot, z którego zasobów
korzysta będzie brał udział w realizacji części zamówienia, jak równieżsam podmiot nie
oświadczył tegoż, zarzuty odwołującego należało uznaćza bezzasadne z uwagi na brak
konieczności składania dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego, a co za tym idzie,
bezzasadnośćich kwestionowania.
Odnośnie zarzutów odwołującego zorientowanych na wadliwośćczynności zamawiającego
w odniesieniu do przeprowadzonej aukcji elektronicznej, Izba stwierdziła,że zarzuty
odwołującego sąspóźnione.
Powyższe stwierdzenie wynika wprost w treści ogłoszenia o zamówieniu i treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których to dokumentach zamawiający jasno
i precyzyjnie opisał system aukcyjny wskazując, iżaukcja jest jednoetapowa (…) i oferty
składane przez wykonawców podlegają automatycznej klasyfikacji na podstawie ceny.
Aukcja elektroniczna odbywać się będzie według reguły zniżkowej aukcji angielskiej, co
oznacza, że każda następna oferta zostanie przyjęta tylko wówczas, gdy będzie ona niższa
od aktualnie najniższej oferty.
Tym samym odwołujący znając reguły przeprowadzenia aukcji elektronicznej przez
zamawiającego jużw chwili ogłoszenia o zamówieniu, publikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia miał sposobnośćpodważenia prawidłowości postanowieńtam
zawartych w terminie 10 dni od powzięcia tych informacji. Niedochowanie tego terminu
skutkowaćmusi oddaleniem zarzutu, jako postawionego po terminie – zarzut spóźniony.
Reasumując Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeżaden z zarzutów stawianych przez
odwołującego nie znalazł potwierdzenia w okolicznościach sprawy, tym samym orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
