rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 699/12
KIO 699/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 699/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie kryteriów oceny ofert oraz ograniczenia zakresu podwykonawstwa,
2) art. 36 ust. 4 i 5 poprzez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa,
3) art. 91 ust. 2 poprzez wadliwe opisanie kryterium oceny ofert w zakresie jakości
wnosząc o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowieńspecyfikacji
w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 3.1 pkt 24 zamawiający „dopuszcza
możliwośćpowierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom w części dotyczącej: praniażaluzji/wertikali, prac wysokościowych (mycie okien i czyszczenie lamp, kratek wentylacyjnych,
rur itp.), prania i dezynfekcji mopów i ubrańroboczych zgodnie z pkt. 6 załącznika nr 9 do
specyfikacji. Pranie mopów Wykonawca zobowiązany jest wykonywaćzgodnie z aktualnymi
wymogami.” Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca może
powierzyćwykonanie zamówienia podwykonawcom z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu
na specyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może byćpowierzona
podwykonawcom. Dopuszczalnośćwykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale
podwykonawcy stanowi więc zasadę, natomiast ograniczenie podwykonawstwa może być
wprowadzone wyjątkowo. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia wprowadzonego przez
zamawiającego zakazu podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o usunięcie zawartego w punkcie 24. ograniczenia podwykonawstwa tylko
do wskazanych tam czynności oraz dopuszczenie podwykonawstwa przy wykonywaniu także
pozostałych usług stanowiących przedmiot zamówienia.
Zgodnie z punktem 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” ppkt 3.1 pkt 25. zamawiający zalecił, aby wykonawca zdobył wszelkie informacje,
które mogąbyćkonieczne do przygotowania oferty (w tym szczególnie, aby dokonał wizji
lokalnej obiektów będących w zakresie wykonywania usługi) wskazując,że wizja lokalna
odbędzie się3 kwietnia 2012 r. Zdaniem odwołującego wprowadzenie tylko jednego terminu
wizji lokalnej narusza w sposób rażący zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji, zwłaszczaże ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca, w sobotę, zatem wykonawcy powzięli wiadomośćo wszczęciu
postępowania dopiero w poniedziałek 2 kwietnia i w wizji lokalnej 3 kwietnia był dla wielu
wykonawców
niemożliwy,
co
uniemożliwia
wykonawcom
zapoznanie
się
z obiektami zamawiającego w celu uzyskania niezbędnych informacji do przygotowania
rzetelnej oferty.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego postanowienia tak, aby wykonawcy posiadali
w każdym momencie postępowania przed terminem składania ofert możliwość
przeprowadzenia wizji lokalnej w uzgodnionym z zamawiającym terminie.
W punkcie 14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” ppkt. 14.2. zamawiający przedstawił następujący sposób
oceny ofert w zakresie kryterium jakości: „1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie
analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny
członków Komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej
w oparciu o następujące elementy: zgodnośćprocedur i instrukcji z planem higienicznym
i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
procedury
i
instrukcje
dotyczące
przygotowania
roztworów
roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleń
itp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. 2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony
powyżej w skali od 0 do 10 punktów. Maksymalnąilośćpunktów za oceniany element uzyska
ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Pozostałe oferty otrzymająodpowiednio mniej punktów w stosunku do
najlepiej ocenianego elementu.”
Według odwołującego powyższy sposób oceny ofert jest wadliwy, gdyż, choćkryterium
jakościowe ze swojej istoty zawiera w sobie pewnądozęsubiektywizmu, zamawiający
powinien ten element subiektywizmu minimalizować, aby pozwalało to na przygotowanie przez
wykonawców korzystnych ofert dających im szanse na uzyskanie zamówienia oraz by
pozwalało zamawiającemu ocenićoferty złożone w postępowaniu przez odniesienie do
mierników określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie np. przez
porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą. W ocenie odwołującego zamawiający
zaniechał przedstawienia w specyfikacji jakichkolwiek mierników, według których dokonywana
będzie ocena ofert i będzie ona mogła byćprzeprowadzona całkowicie arbitralnie przez
komisjęprzetargowąbez możliwości jakiejkolwiek weryfikacji prawidłowości tej czynności.
Niedopuszczalne jest posługiwanie sięprzez zamawiającego nieprecyzyjnymi określeniami np.
„odpowiednio mniej punktów”. Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zamówienia nie majążadnych dokładnych informacji o sposobie przydziału punktów w podkryteriach, zatem nie
wiedzą, co powinna zawieraćoferta, aby uzyskaćmaksymalnąlub przewidywalnąilość
punktów. Ponadto w podkryterium dotyczącym badania zgodności procedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy badanie zgodności procedur z planem higieny
może odbywaćsięwyłącznie w systemie zero-jedynkowym, procedura bowiem albo może być
zgodna, albo niezgodna.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego postanowienia według następującego
brzmienia lub równoważnego: 1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy
dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków
komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu
o następujące elementy: procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
procedury
i
instrukcje
dotyczące
przygotowania
roztworów
roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości
szkoleńitp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. 2) Oceniany będzie każdy element
przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów – według następującej punktacji:
Za każdy z poniższych elementów: procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania
czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
innowacyjnośćwykonywanej usługi. Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej
punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach
organizacyjnych
zamawiającego,
wyczerpująca
wszystkie
wymagane
w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności,
gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne,
korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagańopisanych przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dopuszczalny – 0 pkt: procedura
gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne,
lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad
postępowania przy wykonaniu określonych czynności oraz nieuwzględniająca wszystkich
specyficznych wymagańopisanych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za każdy z poniższych elementów: propozycje harmonogramu pracy,
wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt:
harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy szpitala, zawiera
rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia koncepcjęzapewniającą
wykonanie czynności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności
dodatkowych podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadęwysoko
kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie
usługi przy zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania,
korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy szpitala,
zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia koncepcję
zapewniającąwykonanie czynności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz
czynności dodatkowych podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędną
obsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania
rozwiązańnajefektywniejszych, dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który
uwzględniając system i specyfikępracy szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającą
wykonanie wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący
wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych Za każdy z poniższych elementów: proponowany
sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi, wykonawca może otrzymać10 pkt
według następującej punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo
i indywidualnie dobrane do konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania zamawiającego
w szerszym zakresie niżwskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, będą
dostosowane do wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów, lub innych pomieszczeń,
w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska, korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały
iśrodki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach
i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały wymagania zamawiającego
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zachowaniem podstawowych
standardów higieny i dezynfekcji, dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały iśrodki dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach
organizacyjnych szpitala w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami. Za
każdy z poniższych elementów: plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazaną
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniający podstawowe wymogi w szerszym
zakresie niżwskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określający
częstotliwośćszkoleńwiększąniż1 raz na pół roku, korzystny – 5 pkt: plan szkoleń
pracowników obejmujący tematykęwskazanąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia
spełniający podstawowe wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określający
częstotliwośćszkoleńmin. 1 raz na pół roku, dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleńpracowników
obejmujący tematykęwskazanąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniający
podstawowe wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty iżądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
A: wykreśla pkt 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zdanie pierwsze,
B: wyznacza dodatkowy termin wizji lokalnej na 19 kwietnia 2012 r.,
C: modyfikuje treśćpunktu 14.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącą
sposobu oceny ofert w zakresie kryterium jakości w następujący sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
propozycje harmonogramu pracy,
−
proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi,
−
plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleńitp.,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów.
Maksymalnąilośćpunktów za oceniany element uzyska ta oferta, która w sposób
najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywaćbędzie ten element.
Pozostałe oferty otrzymająodpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego
elementu – wpisuje treśćzgodnązżądaniem odwołującego”
Podczas posiedzenia pełnomocnik zamawiającego oświadczył, iżintencjązamawiającego
było pełne uwzględnienie odwołania i w związku z tym zmieni specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia równieżw zakresie wyznaczenia dodatkowych terminów wizji
lokalnej.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 699/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „specjalistyczne sprzątanie
i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregację
odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala” na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca 2012 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2012/S 64-104393.
10 kwietnia 2012 r. odwołujący – Impel Cleaning Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
1) art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie kryteriów oceny ofert oraz ograniczenia zakresu podwykonawstwa,
2) art. 36 ust. 4 i 5 poprzez wprowadzenie ograniczenia podwykonawstwa,
3) art. 91 ust. 2 poprzez wadliwe opisanie kryterium oceny ofert w zakresie jakości
wnosząc o nakazanie zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowieńspecyfikacji
w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że zgodnie z punktem 3. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Opis przedmiotu zamówienia” ppkt 3.1 pkt 24 zamawiający „dopuszcza
możliwośćpowierzenia wykonania zamówienia podwykonawcom w części dotyczącej: praniażaluzji/wertikali, prac wysokościowych (mycie okien i czyszczenie lamp, kratek wentylacyjnych,
rur itp.), prania i dezynfekcji mopów i ubrańroboczych zgodnie z pkt. 6 załącznika nr 9 do
specyfikacji. Pranie mopów Wykonawca zobowiązany jest wykonywaćzgodnie z aktualnymi
wymogami.” Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wykonawca może
powierzyćwykonanie zamówienia podwykonawcom z wyjątkiem przypadku, gdy ze względu
na specyfikęprzedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,że częśćlub całośćzamówienia nie może byćpowierzona
podwykonawcom. Dopuszczalnośćwykonywania przedmiotu zamówienia przy udziale
podwykonawcy stanowi więc zasadę, natomiast ograniczenie podwykonawstwa może być
wprowadzone wyjątkowo. Opis przedmiotu zamówienia nie uzasadnia wprowadzonego przez
zamawiającego zakazu podwykonawstwa.
Odwołujący wniósł o usunięcie zawartego w punkcie 24. ograniczenia podwykonawstwa tylko
do wskazanych tam czynności oraz dopuszczenie podwykonawstwa przy wykonywaniu także
pozostałych usług stanowiących przedmiot zamówienia.
Zgodnie z punktem 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis przedmiotu
zamówienia” ppkt 3.1 pkt 25. zamawiający zalecił, aby wykonawca zdobył wszelkie informacje,
które mogąbyćkonieczne do przygotowania oferty (w tym szczególnie, aby dokonał wizji
lokalnej obiektów będących w zakresie wykonywania usługi) wskazując,że wizja lokalna
odbędzie się3 kwietnia 2012 r. Zdaniem odwołującego wprowadzenie tylko jednego terminu
wizji lokalnej narusza w sposób rażący zasadęrównego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji, zwłaszczaże ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 31 marca, w sobotę, zatem wykonawcy powzięli wiadomośćo wszczęciu
postępowania dopiero w poniedziałek 2 kwietnia i w wizji lokalnej 3 kwietnia był dla wielu
wykonawców
niemożliwy,
co
uniemożliwia
wykonawcom
zapoznanie
się
z obiektami zamawiającego w celu uzyskania niezbędnych informacji do przygotowania
rzetelnej oferty.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego postanowienia tak, aby wykonawcy posiadali
w każdym momencie postępowania przed terminem składania ofert możliwość
przeprowadzenia wizji lokalnej w uzgodnionym z zamawiającym terminie.
W punkcie 14. specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert” ppkt. 14.2. zamawiający przedstawił następujący sposób
oceny ofert w zakresie kryterium jakości: „1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie
analizy dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny
członków Komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej
w oparciu o następujące elementy: zgodnośćprocedur i instrukcji z planem higienicznym
i harmonogramem pracy, procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
procedury
i
instrukcje
dotyczące
przygotowania
roztworów
roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleń
itp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. 2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony
powyżej w skali od 0 do 10 punktów. Maksymalnąilośćpunktów za oceniany element uzyska
ta oferta, która w sposób najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywać
będzie ten element. Pozostałe oferty otrzymająodpowiednio mniej punktów w stosunku do
najlepiej ocenianego elementu.”
Według odwołującego powyższy sposób oceny ofert jest wadliwy, gdyż, choćkryterium
jakościowe ze swojej istoty zawiera w sobie pewnądozęsubiektywizmu, zamawiający
powinien ten element subiektywizmu minimalizować, aby pozwalało to na przygotowanie przez
wykonawców korzystnych ofert dających im szanse na uzyskanie zamówienia oraz by
pozwalało zamawiającemu ocenićoferty złożone w postępowaniu przez odniesienie do
mierników określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie np. przez
porównanie złożonych w postępowaniu ofert ze sobą. W ocenie odwołującego zamawiający
zaniechał przedstawienia w specyfikacji jakichkolwiek mierników, według których dokonywana
będzie ocena ofert i będzie ona mogła byćprzeprowadzona całkowicie arbitralnie przez
komisjęprzetargowąbez możliwości jakiejkolwiek weryfikacji prawidłowości tej czynności.
Niedopuszczalne jest posługiwanie sięprzez zamawiającego nieprecyzyjnymi określeniami np.
„odpowiednio mniej punktów”. Wykonawcy ubiegający sięo uzyskanie zamówienia nie majążadnych dokładnych informacji o sposobie przydziału punktów w podkryteriach, zatem nie
wiedzą, co powinna zawieraćoferta, aby uzyskaćmaksymalnąlub przewidywalnąilość
punktów. Ponadto w podkryterium dotyczącym badania zgodności procedur i instrukcji
z planem higienicznym i harmonogramem pracy badanie zgodności procedur z planem higieny
może odbywaćsięwyłącznie w systemie zero-jedynkowym, procedura bowiem albo może być
zgodna, albo niezgodna.
Odwołujący wniósł o modyfikacjępowyższego postanowienia według następującego
brzmienia lub równoważnego: 1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy
dokumentów, o których mowa w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków
komisji. Zostanie dokonana ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu
o następujące elementy: procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
procedury
i
instrukcje
dotyczące
przygotowania
roztworów
roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
propozycje harmonogramu pracy, proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do
realizacji usługi, plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości
szkoleńitp. innowacyjnośćwykonywanej usługi. 2) Oceniany będzie każdy element
przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów – według następującej punktacji:
Za każdy z poniższych elementów: procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania
czystości; procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych; procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej
dokumentowania, procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi, procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
innowacyjnośćwykonywanej usługi. Wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej
punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt: procedura opisana do potrzeb i specyfiki szpitala, tzn.
uwzględniająca wszystkie specyficzne wymagania opisane przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach
organizacyjnych
zamawiającego,
wyczerpująca
wszystkie
wymagane
w procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności,
gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne,
korzystny – 5 pkt: procedura wyczerpująca wszystkie wymagane w procedurach
i instrukcjach zasady postępowania przy wykonaniu określonych czynności, gwarantująca
prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne, lecz nie
uwzględniająca wszystkich specyficznych wymagańopisanych przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dopuszczalny – 0 pkt: procedura
gwarantująca prawidłowośćwykonania opisanych czynności i bezpieczeństwo sanitarne,
lecz nie wyczerpująca wszystkich wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad
postępowania przy wykonaniu określonych czynności oraz nieuwzględniająca wszystkich
specyficznych wymagańopisanych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Za każdy z poniższych elementów: propozycje harmonogramu pracy,
wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt:
harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy szpitala, zawiera
rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia koncepcjęzapewniającą
wykonanie czynności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz czynności
dodatkowych podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający obsadęwysoko
kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy personelu, gwarantujący wykonanie
usługi przy zachowaniu wymaganej jakości, wprowadzający najefektywniejsze rozwiązania,
korzystny – 5 pkt: harmonogram pracy, który uwzględniając system i specyfikępracy szpitala,
zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia koncepcję
zapewniającąwykonanie czynności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala oraz
czynności dodatkowych podnoszących bezpieczeństwo sanitarne, zapewniający niezbędną
obsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący wdrażania
rozwiązańnajefektywniejszych, dopuszczalny – 0 pkt: harmonogram pracy, który
uwzględniając system i specyfikępracy szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającą
wykonanie wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniający
niezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu, lecz nie gwarantujący
wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych Za każdy z poniższych elementów: proponowany
sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi, wykonawca może otrzymać10 pkt
według następującej punktacji: najkorzystniejszy – 10 pkt: sprzęt, materiały iśrodki prawidłowo
i indywidualnie dobrane do konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych
komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania zamawiającego
w szerszym zakresie niżwskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, będą
dostosowane do wymagańi potrzeb specyficznych oddziałów, lub innych pomieszczeń,
w których będąstosowane, będąprzyjazne dlaśrodowiska, korzystny – 5 pkt: sprzęt, materiały
iśrodki prawidłowo dobrane do konkretnych powierzchni w poszczególnych oddziałach
i innych komórkach organizacyjnych szpitala, będąspełniały wymagania zamawiającego
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zachowaniem podstawowych
standardów higieny i dezynfekcji, dopuszczalny – 0 pkt: sprzęt, materiały iśrodki dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach
organizacyjnych szpitala w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami. Za
każdy z poniższych elementów: plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki,
częstotliwości szkoleńitp. wykonawca może otrzymać10 pkt według następującej punktacji:
najkorzystniejszy – 10 pkt: plan szkoleńpracowników obejmujący tematykęwskazaną
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniający podstawowe wymogi w szerszym
zakresie niżwskazano w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określający
częstotliwośćszkoleńwiększąniż1 raz na pół roku, korzystny – 5 pkt: plan szkoleń
pracowników obejmujący tematykęwskazanąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia
spełniający podstawowe wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określający
częstotliwośćszkoleńmin. 1 raz na pół roku, dopuszczalny – 0 pkt: plan szkoleńpracowników
obejmujący tematykęwskazanąw specyfikacji istotnych warunków zamówienia spełniający
podstawowe wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej
11 kwietnia 2012 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
16 kwietnia 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył, iżuwzględnia w całości wszystkie zarzuty iżądania odwołującego przedstawione
w odwołaniu i modyfikuje treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący
sposób:
A: wykreśla pkt 24 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zdanie pierwsze,
B: wyznacza dodatkowy termin wizji lokalnej na 19 kwietnia 2012 r.,
C: modyfikuje treśćpunktu 14.2. specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącą
sposobu oceny ofert w zakresie kryterium jakości w następujący sposób:
„1) Ocena jakości dokonana zostanie na podstawie analizy dokumentów, o których mowa
w punkcie 7.4 specyfikacji wg indywidualnej oceny członków Komisji. Zostanie dokonana
ocena stopnia spełnienia zawartości merytorycznej w oparciu o następujące elementy:
−
procedury, instrukcje i technologie dotyczące utrzymania czystości;
−
procedury i instrukcje dotyczące przygotowania roztworów roboczychśrodków
dezynfekcyjnych;
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania dezynfekcji i jej dokumentowania,
−
procedury i instrukcje dotyczące przeprowadzania kontroli jakościświadczenia usługi,
−
procedury opisujące sposób postępowania w sytuacjach alarmowych,
−
funkcjonalny system powiadamiania/przyzywania osób realizujących usługęw obiekcie,
−
propozycje harmonogramu pracy,
−
proponowany sprzęt, materiały,środki i preparaty do realizacji usługi,
−
plan szkoleńpracowników z uwzględnieniem tematyki, częstotliwości szkoleńitp.,
−
innowacyjnośćwykonywanej usługi.
2) Oceniany będzie każdy element przedstawiony powyżej w skali od 0 do 10 punktów.
Maksymalnąilośćpunktów za oceniany element uzyska ta oferta, która w sposób
najpełniejszy, najbardziej kompleksowy i profesjonalny opisywaćbędzie ten element.
Pozostałe oferty otrzymająodpowiednio mniej punktów w stosunku do najlepiej ocenianego
elementu – wpisuje treśćzgodnązżądaniem odwołującego”
Podczas posiedzenia pełnomocnik zamawiającego oświadczył, iżintencjązamawiającego
było pełne uwzględnienie odwołania i w związku z tym zmieni specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia równieżw zakresie wyznaczenia dodatkowych terminów wizji
lokalnej.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
