rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-23
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 728/12
KIO 728/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęAeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042 Madrid,
Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg
Miejskich w Gliwicach, 44 – 100 Gliwice, ul. Bolesława Śmiałego 2B
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ZIR Systemy Sterowania Ruchem R.
Balcer i Spółka, Sp. j., ALTO COMPUTERS M. Borowiak, R. Wróbel Sp. j., ML SYSTEM
SP.J. E.STANEK, D. CYCOŃ 44 – 100 Gliwice, ul. Nad Bytomką 1 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęAeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042 Madrid,
Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13 w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg
Miejskich w Gliwicach, 44 – 100 Gliwice, ul. Bolesława Śmiałego 2B
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ZIR Systemy Sterowania Ruchem R.
Balcer i Spółka, Sp. j., ALTO COMPUTERS M. Borowiak, R. Wróbel Sp. j., ML SYSTEM
SP.J. E.STANEK, D. CYCOŃ 44 – 100 Gliwice, ul. Nad Bytomką 1 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU
(ACISA), 28042 Madrid, Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Aeronaval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042 Madrid, Hiszpania,
C/Bahia de Pollena 13 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042
Madrid, Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13 na rzecz Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach, 44 – 100 Gliwice, ul. Bolesława Śmiałego 2B kwotę: 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….…
KIO 728/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „Rozbudowa systemu detekcji na terenie miasta Gliwice wraz z
modernizacjąwybranych sygnalizacjiświetlnych – Etap I, częśćII”.
W dniu 4 kwietnia 2012 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”], zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Aernoval de Construcciones
e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie w Hiszpanii o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 5 kwietnia 2012 r., wykonawca ten zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r., zamawiający odmówił przedłużenia terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów wymienionych w wezwaniu do uzupełnienia.
Wobec odmowy przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów w dniu
13 kwietnia 2012 r., odwołanie złożył wykonawca Aernoval de Construcciones e
Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie wymogu zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez nie uwzględnienie wniosku odwołującego o przedłużenie terminu do
złożenia dokumentów / oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy zachodziły obiektywne i wykazane okoliczności uzasadniające
złożenie takiego wniosku z uwagi na dni wolne od pracy na terenie Hiszpanii/rejon Madryt -
właściwym dla siedziby odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
ponownego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w przypadku, jeśli dokumenty złożone przez
odwołującego (w tym także w ramach uzupełnieńz dnia 11 kwietnia 2012 roku) nie
potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z niespełnieniem
przez zamawiającego wymogu określonego w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odwołujący podnosił, iżzamawiający odmawiając zgody na przedłużenie terminu na
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W ocenie odwołującego w porównaniu do innych wykonawców
miał on w istocie krótszy termin do przedłożenia dokumentów/oświadczeń, o które wezwał go
zamawiający. Odwołujący przyznał, iżpomimo faktycznego skrócenia terminu dla
przygotowania
dokumentów
złożył
uzupełnienie
stanowiące
zadość
wezwaniu
zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził,że: „(…) z obiektywnych
powodów związanych z dniami ustawowo wolnymi od pracy, i niezależnie od zastrzeżeń
poczynionych w treści pisma stanowiącego uzupełnienie dokumentów, co do zasadności ichżądania przez Zamawiającego, Odwołujący nie mógł pozyskaćczęści dokumentów, które
dodatkowo (ponad złożone uzupełnienie, i - co ponownie podkreślam - niezależnie od
zastrzeżeńpoczynionych w treści pisma stanowiącego uzupełnienie dokumentów co do
zasadności ichżądania przez Zamawiającego) mogłyby, z tak zwanej ostrożności
procesowej, stanowićdodatkowe uzupełnienie w zakresie złożonych i uzupełnianych
dokumentów. Tytułem przykładu, w zakresie certyfikatu dla urządzenia integrującego typu
DMS w sposób obiektywny, nie budzący wątpliwości i weryfikowalny Odwołujący wykazał
istnienie certyfikatu dla tego urządzenia. Jednakże jego przedłożenie, wobec faktycznego
wskazanego skrócenia terminu, nie było możliwe w terminie zakreślonym przez
Zamawiającego.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Rozbudowa systemu detekcji na
terenie miasta Gliwice wraz z modernizacjąwybranych sygnalizacjiświetlnych – Etap I,
częśćII”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 247-401175.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) ALPINE-ENERGIE Polska Sp. z o. o. z siedzibąwŚwidnicy na kwotę17.759.647,38
zł;
2) Aernoval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie na
kwotę13.442.000,01 zł;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A. (lider konsorcjum), Alto
Computers M. Borowiak, R. Wróbel Sp. j. (członek konsorcjum), ML System E. Stanek
D. CycońSp. j. (członek konsorcjum), ZIR System Kierowania Ruchem R. Balcer i
Spółka Sp. j. (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Gliwicach na kwotę
29.071.439,22 zł.[dalej także jako „Konsorcjum PRUiM S.A.”]
W toku badania i oceny ofert, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił siędo wykonawcy Aernoval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał, iżdokumenty wymienione w wezwaniu, w formie oryginału lub kopi poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, należy dostarczyćw terminie do dnia 11
kwietnia 2012 r. do godz. 15:00 do siedziby zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2012 r., wykonawca ten zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów do dnia 18 kwietnia 2012 r. W piśmie tym
wskazał,że jest podmiotem zagranicznym i posługuje sięreferencjami oraz innymi
dokumentami wystawionymi przez podmioty i instytucje zagraniczne. Ponadto podniósł, iżw
wezwaniu do uzupełnienia zamawiający wezwał go m.in. do złożenia dokumentów, co do
których obowiązku załączenia do oferty nie można było wywnioskowaćani z treści SIWZ ani
zżadnego innego dokumentu. Dlatego też, aby spełnićwymagania postawione w wezwaniu,
wykonawca zmuszony był w krótkim okresie do uzyskania dodatkowych dokumentów od
podmiotów trzecich mających swoje siedziby na terenie Hiszpanii. Dodatkowo wykonawca
argumentował,że w związku z obchodzonymiŚwiętami Wielkanocnymi na terenie Hiszpanii
„(…) obowiązujądni wolne od pracy, oraz w znacznej części odmiennie niżw Polsce jest to
okres od 05.04.2012 do 09.04.2012, z powodów całkowicie niezależnych od wykonawcy
niemożliwym jest skontaktowanie sięz tymi podmiotami w celu zdobycia dokumentów,
których uzupełnieniażąda zamawiający, aby skompletowaćje na czas.”.
W odpowiedzi na prośbęwykonawcy, pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r., zamawiający
odmówił przedłużenia terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów wymienionych w
wezwaniu do uzupełnienia. W uzasadnieniu swojego stanowiska zamawiający wskazał m.in.,
iżwyznaczając wszystkim wykonawcom wezwanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
siedmiodniowy termin do złożenia dokumentów/oświadczeńkierował sięzasadąokreślonąw
art. 7 Pzp tj. równym traktowaniem wykonawców. Dodatkowo zamawiający wskazał,że
przyczyny uzasadniające wydłużenie terminu na złożenie dokumentów wskazywane przez
wykonawcęodbiegająod prawdy. Zgodnie z ustaleniami zamawiającego w Hiszpanii dniami
ustawowo wolnymi od pracy sąwyłącznie 5, 6 i 8 kwietnia 2012 r., nie zaś5-9 kwietnia 2012
r.. Jednocześnie dzień9 kwietnia 2012 r., jest dniemświątecznym jedynie dla wybranych
regionów Hiszpanii, do których nie należy Madryt, w którym znajduje sięsiedziba
wykonawcy. Ponadto zamawiający podniósł, iż„(…) wyznaczony przez niego czas służy
wykonawcy dla przedłożenia dokumentów wymaganych przez zamawiającego nie zaśdla
ich tworzenia czy pozyskania, gdyżwykonawca winien nimi dysponować, zgodnie z treścią
oferty wykonawcy jużna etapie składania ofert.”.
Czynnośćodmowy przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w piśmie zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2012 r., leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżw dniu 11 kwietnia 2012 r., wykonawca Aernoval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) złożył zamawiającemu odpowiedźna
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z dnia 4 kwietnia 2012 r.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 13 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
PRUiM S.A. z siedzibądla lidera w Gliwicach stając sięuczestnikami przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu w uzyskaniu danego zamówienia (złożył ofertę
najkorzystniejszącenowo) i może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Odnosząc siędo zgłoszonego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznała, iż
działaniom zamawiającego w niniejszej sprawie nie sposób przypisaćnaruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego,że pozostali wykonawcy byli uprzywilejowani. Bezspornym jest, iż
zamawiający wzywając w niniejszym postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób równy traktował wszystkich wykonawców. Każdy z wezwanych wykonawców
otrzymał siedmiodniowy termin na uzupełnienie dokumentów. W ocenie Izby wyznaczony
przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńbył odpowiedni i
realny.Świadczy o tym chociażby uczynienie zadośćwezwaniu przez odwołującego.
Zdaniem Izby, zamawiający zakreślając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 Pzp winien uwzględniaćokoliczności obiektywne dla wszystkich
wykonawców a nie jak oczekiwał tego odwołujący okoliczności związane z jego indywidualną
sytuacją. Wbrew twierdzeniom odwołującego, właśnie odmienne zachowanie zamawiającego
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Izba stoi na stanowisku, iżzamawiający określając termin na uzupełnienie
dokumentów/oświadczeńnie może kierowaćsięinteresem, sytuacjąkażdego wykonawcy z
osobna gdyżwłaśnie takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art.
7 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iżprzepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełnienia
stanowi wyjątek od zasady składania wraz z ofertąwszystkich dokumentów/oświadczeń,
wymaganych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby
wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńnie
może byćtraktowany jak czas niezbędny do podjęcia działańw celu pozyskania brakującego
dokumentu/oświadczenia gdyż, co do zasady brakujący dokument powinien byćw
posiadaniu wykonawcy najpóźniej w dacie upływu terminu składania ofert. Na marginesie
Izba wskazuje, iżdochowując należytej staranności wykonawca przystępując do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien wziąćpod uwagęwszystkie
ewentualne przeszkody (jak np. dni wolne od pracy w miejscu jego siedziby).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU
(ACISA), 28042 Madrid, Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Aeronaval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042 Madrid, Hiszpania,
C/Bahia de Pollena 13 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od Aeronaval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA), 28042
Madrid, Hiszpania, C/Bahia de Pollena 13 na rzecz Zarząd Dróg Miejskich w
Gliwicach, 44 – 100 Gliwice, ul. Bolesława Śmiałego 2B kwotę: 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ……………………….…
KIO 728/12
Uzasadnienie
Zamawiający –Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest: „Rozbudowa systemu detekcji na terenie miasta Gliwice wraz z
modernizacjąwybranych sygnalizacjiświetlnych – Etap I, częśćII”.
W dniu 4 kwietnia 2012 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako „Pzp”], zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Aernoval de Construcciones
e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie w Hiszpanii o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 5 kwietnia 2012 r., wykonawca ten zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r., zamawiający odmówił przedłużenia terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów wymienionych w wezwaniu do uzupełnienia.
Wobec odmowy przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów w dniu
13 kwietnia 2012 r., odwołanie złożył wykonawca Aernoval de Construcciones e
Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie zarzucając zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie wymogu zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców poprzez nie uwzględnienie wniosku odwołującego o przedłużenie terminu do
złożenia dokumentów / oświadczeńpotwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, podczas gdy zachodziły obiektywne i wykazane okoliczności uzasadniające
złożenie takiego wniosku z uwagi na dni wolne od pracy na terenie Hiszpanii/rejon Madryt -
właściwym dla siedziby odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
ponownego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w przypadku, jeśli dokumenty złożone przez
odwołującego (w tym także w ramach uzupełnieńz dnia 11 kwietnia 2012 roku) nie
potwierdzająspełnienia warunków udziału w postępowaniu, w związku z niespełnieniem
przez zamawiającego wymogu określonego w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odwołujący podnosił, iżzamawiający odmawiając zgody na przedłużenie terminu na
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W ocenie odwołującego w porównaniu do innych wykonawców
miał on w istocie krótszy termin do przedłożenia dokumentów/oświadczeń, o które wezwał go
zamawiający. Odwołujący przyznał, iżpomimo faktycznego skrócenia terminu dla
przygotowania
dokumentów
złożył
uzupełnienie
stanowiące
zadość
wezwaniu
zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził,że: „(…) z obiektywnych
powodów związanych z dniami ustawowo wolnymi od pracy, i niezależnie od zastrzeżeń
poczynionych w treści pisma stanowiącego uzupełnienie dokumentów, co do zasadności ichżądania przez Zamawiającego, Odwołujący nie mógł pozyskaćczęści dokumentów, które
dodatkowo (ponad złożone uzupełnienie, i - co ponownie podkreślam - niezależnie od
zastrzeżeńpoczynionych w treści pisma stanowiącego uzupełnienie dokumentów co do
zasadności ichżądania przez Zamawiającego) mogłyby, z tak zwanej ostrożności
procesowej, stanowićdodatkowe uzupełnienie w zakresie złożonych i uzupełnianych
dokumentów. Tytułem przykładu, w zakresie certyfikatu dla urządzenia integrującego typu
DMS w sposób obiektywny, nie budzący wątpliwości i weryfikowalny Odwołujący wykazał
istnienie certyfikatu dla tego urządzenia. Jednakże jego przedłożenie, wobec faktycznego
wskazanego skrócenia terminu, nie było możliwe w terminie zakreślonym przez
Zamawiającego.”.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Rozbudowa systemu detekcji na
terenie miasta Gliwice wraz z modernizacjąwybranych sygnalizacjiświetlnych – Etap I,
częśćII”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2011 r. pod numerem 2011/S 247-401175.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) ALPINE-ENERGIE Polska Sp. z o. o. z siedzibąwŚwidnicy na kwotę17.759.647,38
zł;
2) Aernoval de Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie na
kwotę13.442.000,01 zł;
3) Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A. (lider konsorcjum), Alto
Computers M. Borowiak, R. Wróbel Sp. j. (członek konsorcjum), ML System E. Stanek
D. CycońSp. j. (członek konsorcjum), ZIR System Kierowania Ruchem R. Balcer i
Spółka Sp. j. (członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Gliwicach na kwotę
29.071.439,22 zł.[dalej także jako „Konsorcjum PRUiM S.A.”]
W toku badania i oceny ofert, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający
działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zwrócił siędo wykonawcy Aernoval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) z siedzibąw Madrycie o uzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał, iżdokumenty wymienione w wezwaniu, w formie oryginału lub kopi poświadczonej
za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę, należy dostarczyćw terminie do dnia 11
kwietnia 2012 r. do godz. 15:00 do siedziby zamawiającego.
W dniu 5 kwietnia 2012 r., wykonawca ten zwrócił sięz prośbąo przedłużenie terminu
wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów do dnia 18 kwietnia 2012 r. W piśmie tym
wskazał,że jest podmiotem zagranicznym i posługuje sięreferencjami oraz innymi
dokumentami wystawionymi przez podmioty i instytucje zagraniczne. Ponadto podniósł, iżw
wezwaniu do uzupełnienia zamawiający wezwał go m.in. do złożenia dokumentów, co do
których obowiązku załączenia do oferty nie można było wywnioskowaćani z treści SIWZ ani
zżadnego innego dokumentu. Dlatego też, aby spełnićwymagania postawione w wezwaniu,
wykonawca zmuszony był w krótkim okresie do uzyskania dodatkowych dokumentów od
podmiotów trzecich mających swoje siedziby na terenie Hiszpanii. Dodatkowo wykonawca
argumentował,że w związku z obchodzonymiŚwiętami Wielkanocnymi na terenie Hiszpanii
„(…) obowiązujądni wolne od pracy, oraz w znacznej części odmiennie niżw Polsce jest to
okres od 05.04.2012 do 09.04.2012, z powodów całkowicie niezależnych od wykonawcy
niemożliwym jest skontaktowanie sięz tymi podmiotami w celu zdobycia dokumentów,
których uzupełnieniażąda zamawiający, aby skompletowaćje na czas.”.
W odpowiedzi na prośbęwykonawcy, pismem z dnia 6 kwietnia 2012 r., zamawiający
odmówił przedłużenia terminu wyznaczonego na uzupełnienie dokumentów wymienionych w
wezwaniu do uzupełnienia. W uzasadnieniu swojego stanowiska zamawiający wskazał m.in.,
iżwyznaczając wszystkim wykonawcom wezwanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
siedmiodniowy termin do złożenia dokumentów/oświadczeńkierował sięzasadąokreślonąw
art. 7 Pzp tj. równym traktowaniem wykonawców. Dodatkowo zamawiający wskazał,że
przyczyny uzasadniające wydłużenie terminu na złożenie dokumentów wskazywane przez
wykonawcęodbiegająod prawdy. Zgodnie z ustaleniami zamawiającego w Hiszpanii dniami
ustawowo wolnymi od pracy sąwyłącznie 5, 6 i 8 kwietnia 2012 r., nie zaś5-9 kwietnia 2012
r.. Jednocześnie dzień9 kwietnia 2012 r., jest dniemświątecznym jedynie dla wybranych
regionów Hiszpanii, do których nie należy Madryt, w którym znajduje sięsiedziba
wykonawcy. Ponadto zamawiający podniósł, iż„(…) wyznaczony przez niego czas służy
wykonawcy dla przedłożenia dokumentów wymaganych przez zamawiającego nie zaśdla
ich tworzenia czy pozyskania, gdyżwykonawca winien nimi dysponować, zgodnie z treścią
oferty wykonawcy jużna etapie składania ofert.”.
Czynnośćodmowy przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów, o których
mowa w piśmie zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2012 r., leży bezpośrednio u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżw dniu 11 kwietnia 2012 r., wykonawca Aernoval de
Construcciones e Instalaciones, SAU (ACISA) złożył zamawiającemu odpowiedźna
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z dnia 4 kwietnia 2012 r.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 13 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
PRUiM S.A. z siedzibądla lidera w Gliwicach stając sięuczestnikami przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu w uzyskaniu danego zamówienia (złożył ofertę
najkorzystniejszącenowo) i może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Odnosząc siędo zgłoszonego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznała, iż
działaniom zamawiającego w niniejszej sprawie nie sposób przypisaćnaruszenia zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie podzieliła poglądu
odwołującego,że pozostali wykonawcy byli uprzywilejowani. Bezspornym jest, iż
zamawiający wzywając w niniejszym postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, wykonawców do
uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
sposób równy traktował wszystkich wykonawców. Każdy z wezwanych wykonawców
otrzymał siedmiodniowy termin na uzupełnienie dokumentów. W ocenie Izby wyznaczony
przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńbył odpowiedni i
realny.Świadczy o tym chociażby uczynienie zadośćwezwaniu przez odwołującego.
Zdaniem Izby, zamawiający zakreślając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńw
trybie art. 26 ust. 3 Pzp winien uwzględniaćokoliczności obiektywne dla wszystkich
wykonawców a nie jak oczekiwał tego odwołujący okoliczności związane z jego indywidualną
sytuacją. Wbrew twierdzeniom odwołującego, właśnie odmienne zachowanie zamawiającego
prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Izba stoi na stanowisku, iżzamawiający określając termin na uzupełnienie
dokumentów/oświadczeńnie może kierowaćsięinteresem, sytuacjąkażdego wykonawcy z
osobna gdyżwłaśnie takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art.
7 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba wskazuje, iżprzepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełnienia
stanowi wyjątek od zasady składania wraz z ofertąwszystkich dokumentów/oświadczeń,
wymaganych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby
wyznaczony przez zamawiającego termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeńnie
może byćtraktowany jak czas niezbędny do podjęcia działańw celu pozyskania brakującego
dokumentu/oświadczenia gdyż, co do zasady brakujący dokument powinien byćw
posiadaniu wykonawcy najpóźniej w dacie upływu terminu składania ofert. Na marginesie
Izba wskazuje, iżdochowując należytej staranności wykonawca przystępując do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinien wziąćpod uwagęwszystkie
ewentualne przeszkody (jak np. dni wolne od pracy w miejscu jego siedziby).
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
