rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 736/12
KIO 736/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak Żuraw Członkowie: Bogdan Artymowicz, Łukasz Listkiewicz, Protokolant :, Renata Tubisz
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak Żuraw Członkowie: Bogdan Artymowicz, Łukasz Listkiewicz, Protokolant :, Renata Tubisz
wobec cofnięcia w dniu 26 kwietnia 2012 roku przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Newind Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748
Warszawa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
Newind Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748
Warszawa,
postanawia:
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
…………………..
………………….
Sygn. akt: KIO 736/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pod
nazwą„Dostawa urządzeńi udzielenie licencji na oprogramowanie na potrzeby modernizacji
Infrastruktury Techniczno-Systemowej (ITS) systemu Elektronicznej Wymiany Dokumentów
(EWD) będących elementami Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych (KSI ZUS)". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2011
r. pod nr 2011/S 204-332176.
W dniu 13 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy NEWIND Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
(dalej „Odwołujący”) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w zakresie
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżo
czynnościach Zamawiającego, zaskarżonych niniejszym odwołaniem, Odwołujący został
poinformowany w dniu 4 kwietnia 2012 r. tj. w dniu doręczenia przesyłkąkurierską
Odwołującemu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem niniejsze odwołanie
zostaje wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
Czynnościom podjętym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisu art. 29 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Odwołujący wskazywał, iżma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów. Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie
objęte niniejszym odwołaniem. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp dotyczące przede wszystkim opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję. Powyższe uchybienia
mogąuniemożliwićOdwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych
wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie oferty. Działanie Zamawiającego narusza
więc interes Odwołującego, albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania
zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku.
Dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia narusza przywołane
przepisy w następującym zakresie:
1.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: „Wszystkie urządzenia LAN, poza systemem
autentykacji VPN musząpochodzićod jednego producenta"
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
2.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: Wszystkie typy firewalli opisane w tabelach 2- 34, 2-
35, 2-36, 2-37, w pkt.9 - określają„możliwośćtworzenia wirtualnych firewalli", w ilości
„nie mniej niż2”,
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
3.
Wymóg określony przez Zamawiającego w opisie przedmiotu umowy/zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy w zakresie warunku
wysokości urządzeń
a)
nie spełnia wymagańdotyczących sposobu opisywania przedmiotu zamówienia
określonych przez Ustawodawcęw art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji
4.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: Wymagania na router brzegowy typ 1 – tabela 2-31
pkt. 7 „wydajnośćszyfrowania min. 700Mbps, minimalna ilośćtuneli do 1500 tuneli
VPN"
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
5.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy, - tabela 2-31 pkt. 4: Moduł ATM z wkładkami
optycznymi naświatłowód jedno i wielomodowy OC-3 (z dostarczonymi modułami
NM i SMI) obsługujący: Klasy usług: CBR, ABR, UBR, VBR, Warstwa adaptacyjna
ATM: AAL5, Enkapsulacja: SNAP, MUX, ILMI, PVC, SVC.
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta.
6.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.11.8 opisu przedmiotu
umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy,
w tabeli 2-68 pkt. 31: Funkcja odtworzenia danych z kopii bezpieczeństwa
składowanych w obecnie eksploatowanym systemie wykonywania kopii zapasowych.
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta i nie daje możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wżądanym, sprecyzowanym w odwołaniu zakresie.
Odwołanie zostało podpisane przez Przemysława Dąbrowskiego działającego na
podstawie pełnomocnictwa z 12 kwietnia 2012 r. udzielonego przez Dariusza Gajewskiego -
Prezesa Zarządu i Piotra Nowaka – prokurenta uprawnionych do reprezentacji łącznej
Odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo
obejmowało w szczególności uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
przysługujących w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13 kwietnia 2012 r.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania. Do postępowania odwoławczego nikt nie
przystąpił pożadnej ze stron.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu przedmiotowego odwołania podpisane przez Dariusza Gajewskiego - Prezesa
Zarządu i Piotra Nowaka – prokurenta uprawnionych do reprezentacji łącznej Odwołującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do pisma o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący: ………………….
…………………..
………………….
1.
umorzyćpostępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy Newind Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
…………………..
………………….
Sygn. akt: KIO 736/12
U z a s a d n i e n i e
Zakład UbezpieczeńSpołecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) pod
nazwą„Dostawa urządzeńi udzielenie licencji na oprogramowanie na potrzeby modernizacji
Infrastruktury Techniczno-Systemowej (ITS) systemu Elektronicznej Wymiany Dokumentów
(EWD) będących elementami Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych (KSI ZUS)". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 października 2011
r. pod nr 2011/S 204-332176.
W dniu 13 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy NEWIND Grupa Apator sp. z o.o., ul. Klecińska 125, 54-413 Wrocław
(dalej „Odwołujący”) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w zakresie
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wskazywał, iżo
czynnościach Zamawiającego, zaskarżonych niniejszym odwołaniem, Odwołujący został
poinformowany w dniu 4 kwietnia 2012 r. tj. w dniu doręczenia przesyłkąkurierską
Odwołującemu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem niniejsze odwołanie
zostaje wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp.
Czynnościom podjętym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisu art. 29 ustawy Pzp, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Odwołujący wskazywał, iżma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów. Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą
zainteresowanym uzyskaniem zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie
objęte niniejszym odwołaniem. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera
postanowienia naruszające przepisy ustawy Pzp dotyczące przede wszystkim opisu
przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwąkonkurencję. Powyższe uchybienia
mogąuniemożliwićOdwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych
wykonawców lub w ogóle uniemożliwićzłożenie oferty. Działanie Zamawiającego narusza
więc interes Odwołującego, albowiem może doprowadzićdo utraty możliwości uzyskania
zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku.
Dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia narusza przywołane
przepisy w następującym zakresie:
1.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: „Wszystkie urządzenia LAN, poza systemem
autentykacji VPN musząpochodzićod jednego producenta"
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
2.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: Wszystkie typy firewalli opisane w tabelach 2- 34, 2-
35, 2-36, 2-37, w pkt.9 - określają„możliwośćtworzenia wirtualnych firewalli", w ilości
„nie mniej niż2”,
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
3.
Wymóg określony przez Zamawiającego w opisie przedmiotu umowy/zamówienia,
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy w zakresie warunku
wysokości urządzeń
a)
nie spełnia wymagańdotyczących sposobu opisywania przedmiotu zamówienia
określonych przez Ustawodawcęw art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji
4.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy: Wymagania na router brzegowy typ 1 – tabela 2-31
pkt. 7 „wydajnośćszyfrowania min. 700Mbps, minimalna ilośćtuneli do 1500 tuneli
VPN"
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta,
5.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.6 „wymagania na urządzenia
sieci LAN" opisu przedmiotu umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do
SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy, - tabela 2-31 pkt. 4: Moduł ATM z wkładkami
optycznymi naświatłowód jedno i wielomodowy OC-3 (z dostarczonymi modułami
NM i SMI) obsługujący: Klasy usług: CBR, ABR, UBR, VBR, Warstwa adaptacyjna
ATM: AAL5, Enkapsulacja: SNAP, MUX, ILMI, PVC, SVC.
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta.
6.
Wymóg określony przez Zamawiającego w punkcie 2.11.8 opisu przedmiotu
umowy/zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ/Załącznik nr 1 do Umowy,
w tabeli 2-68 pkt. 31: Funkcja odtworzenia danych z kopii bezpieczeństwa
składowanych w obecnie eksploatowanym systemie wykonywania kopii zapasowych.
a)
jest pozbawiony podstawy faktycznej i formalnej,
b)
ogranicza zasadęuczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązańjednego
producenta i nie daje możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wżądanym, sprecyzowanym w odwołaniu zakresie.
Odwołanie zostało podpisane przez Przemysława Dąbrowskiego działającego na
podstawie pełnomocnictwa z 12 kwietnia 2012 r. udzielonego przez Dariusza Gajewskiego -
Prezesa Zarządu i Piotra Nowaka – prokurenta uprawnionych do reprezentacji łącznej
Odwołującego zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Pełnomocnictwo
obejmowało w szczególności uprawnienie do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
przysługujących w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 13 kwietnia 2012 r.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania. Do postępowania odwoławczego nikt nie
przystąpił pożadnej ze stron.
W dniu 26 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo o
wycofaniu przedmiotowego odwołania podpisane przez Dariusza Gajewskiego - Prezesa
Zarządu i Piotra Nowaka – prokurenta uprawnionych do reprezentacji łącznej Odwołującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do pisma o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąćodwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi, iżOdwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z kolei zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp Izba postanowiła zwrócićna rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj.
kwotę13.500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych).
Przewodniczący: ………………….
…………………..
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
