rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 739/12
KIO 739/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęTMS Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcęTMS Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
przy udziale wykonawcy GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie na rzecz TMS Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie Samson Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Niedomicach kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 739/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
integracjątomografu komputerowego z akcesoriami.
Wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty ustalone na podstawie przepisów wskazanych w
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2012r., pod numerem 14-022206.
3 kwietnia 2012 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania – wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
w Warszawie, zwanego dalej: GE Polska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że przez wybór najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wykluczenia GE Polska oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, naruszył art.7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,art. 26 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia
z postępowania GE Polska i odrzucenia oferty tego przedsiębiorcy oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty.
W uzasadnieniu wskazał,że zaoferowany aparat LightSpeed VCT nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej: „specyfikacją” podlega odrzuceniu
ponieważ:
1. parametry zawarte w załączniku nr 3 w punktach: 4.7, 4.14, 4.15, 5.3 w związku z pkt 4a
specyfikacji nie zostały potwierdzone w załączonych do oferty materiałach
informacyjnych oraz nie zostały skutecznie potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych na
wezwanie zamawiającego. Zamawiającyżądał złożenia dokumentów pochodzących
bezpośrednio od producenta, tymczasem oświadczenie złożone przez GE Polska
pochodzi od przedstawiciela producenta w Europie. GE nie złożyło oświadczenia w
imieniu producenta, a ciąg pełnomocnictw upoważniających do złożenia oświadczeń
kończy sięna dystrybutorze – GE Medical Systems SCS Francja. Firma ta nie jest
upoważniona wg załączonych dokumentów do potwierdzania parametrów technicznych
w imieniu producenta. Zakres umocowania zawarty w pełnomocnictwie jest wadliwy;
2. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwości zatrzymania
topogramu w dowolnym czasie. Wymagany parametr nie został potwierdzony w
załączonych materiałach informacyjnych, ani w oświadczeniu złożonym wraz z
wyjaśnieniami;
3. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.7 załącznika nr 3 – maksymalnej
rozdzielczości wysokokontrastowa (przestrzennej) przy jednoczesnej akwizycji 64
warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min. 15pl/cm
Opis (str. 9) i złożone wyjaśnienia nie potwierdzają,że wymagane parametry są
uzyskiwane przy wskazanych w ofercie parametrach skanu;
4. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.14 załącznika nr 3 - Iteracyjny algorytm
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te same surowe dane (RAW)
w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakośćobrazu i rozdzielczość
niskokontrastowąoraz pozwalający na redukcjędawki promieniowania bez pogorszenia
jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – na str. 2 opisu produktu nie
znajduje siępotwierdzenie tego wymogu, oświadczenie załączone do udzielonych
wyjaśnieńnie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego z powodów
skazanych w pkt 1;
5. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.15 i 5.3. załącznika nr 3 – odpowiednio:
szybkośćrekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) i szybkość
rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego w
wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Str. 8 opisu produktu nie potwierdza
powołanej wartości 3 obrazów na sekundę. Mimożądania zamawiającego wyjaśnienia
nie wskazująstosownego fragmentu opisu a brakujący dokument nie został uzupełniony.
Wartośćparametru z pkt 4.15 jest nieprawdziwa - nie jest potwierdzona w dość
szczegółowych danych technicznych złożonych wraz z ofertą. W treści oferty oraz w
złożonych wyjaśnieniach wykonawca GE Polska nie potwierdził, by wartość
realizowana w pkt. 5.3 była wykonywana z najlepsząjakościąze skanu pełnego;
6. wyjaśnienia złożone w związku z rozbieżnościami, dotyczącymi klasy wyrobu
medycznego, AW Volume Share 5 (między oświadczeniem wykonawcy a deklaracją
zgodności) przekraczajązakres wyznaczony wezwaniem zamawiającego. Zamawiający
nie wzywał GE Polska do wyjaśnieńw związku ze złożonymi wcześniej dokumentami
i wyjaśnieniami, lecz do uzupełnienia tylko i wyłącznie deklaracji zgodności
producenta, z której jednoznacznie będzie wynikać,że zaoferowana konsola lekarska
jest wyrobem medycznym klasy IIb. Zamawiającemu nie było wolno uznaćwyjaśnień
GE Polska, gdyżo nie nie prosił, mógł tylko i wyłącznie przyjąćdo oceny ofert
dokument potwierdzający wcześniejsze oświadczenia wykonawcy, czyli deklarację
zgodności w klasie llb. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńfirmy GE Polska z dnia
28 marca 2012r. winien był odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż
wyczerpał obligatoryjny jednokrotny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3
Pzp. Oczywistym jest, ze poprawienie błędu w załączniku nr 10 jako innej omyłki jest
naruszeniem art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
GE Polska z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 kwietnia 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego odwołanie zostało
rozpoznane na rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad.1. Izba uznała,że potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego może nastąpićprzez złożenie oświadczenia w imieniu przedstawiciela
producenta w Europie - GE Medical Systems SCS Francja.
W rozdziale V pkt 4a specyfikacji zamawiający wymagał złożenia, w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi (słowo użyte przez zamawiającego) odpowiadająokreślonym
wymaganiom: oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej w języku polskim potwierdzającej (podkreślenie zamawiającego)
wymagane parametry zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest
w innym języku niżpolski, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język
polski). Taki sam katalog dokumentów został wymieniony w załączniku nr 3 do specyfikacji –
Parametry wymagane ze wskazanie możliwości ich złożenia w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodnośćoryginałem.
W piśmie z 21 lutego 2012r. w odpowiedzi na pyt. 2 zamawiający oświadczył,że wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku wymaganych formach, a
dokumenty te winny zawieraćopis urządzeńtechnicznych zgodnie z rozporządzeniu w
sprawie dokumentów.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego,że zamawiający wymagał potwierdzenia
wymaganych parametrów wskazanych przez wykonawców wyłącznie przez złożenie
dokumentów pochodzących bezpośrednio od producenta.
Wymaganie takie nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w toku postępowania, nie
znajduje także dostatecznego oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Zamawiający zgodnie z treściąart. 25 ust. 2 Pzp ustalił w treści specyfikacji katalog dokumentów
przedmiotowych – potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy swoich wymagań.
Należy zauważyć,że o ile rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w
§
5 ust. 1 zawierający
katalogżądańzamawiającego przez użycie sformułowania „w szczególności” statuuje wyliczenie
o charakterze taksatywnym, o tyle zamawiający kształtując postanowienia specyfikacji
zobligowany jest wskazaćprecyzyjnie jakie oświadczenia lub dokumenty powinny byćzłożone
przez wykonawców. Zamawiający zobligowany jest do przestrzegania postanowieńspecyfikacji
w dalszym toku postępowania i może oceniaćoferty wyłącznie zgodnie z treściąswoich
wymagań.
Oczywistym jest przy tym,że potwierdzenie wszystkich wymaganych parametrów oferowanego
urządzenia może nastąpićprzez złożenie kilku wymaganych dokumentów, nie musi wynikać
wyłącznie - przykładowo - z ulotki lub katalogu – jednego dokumentu. Istotne jest bowiem
potwierdzenie spełniania wymagańzamawiającego ustalonych indywidualnie w danym
postępowaniu, podczas gdy dokumenty wymienione w rozporządzeniu stanowiądokument
standardowy, który nie w każdym przypadku odnosi sięściśle do opisanych oczekiwań
zamawiającego.
Izba stwierdziła,że zamawiający w postanowieniu rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika
nr 3 do specyfikacji dopuścił potwierdzenie wymaganych parametrów w treści dokumentu
pochodzącego bezpośrednio od producenta – „oryginalnych ulotek producenta” - oraz nie
pochodzących bezpośrednio od niego. W dalszej części wyliczenia w przywołanych
postanowieniach nie znajduje siętakie zastrzeżenie. Oświadczenie złożone przez
przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi oświadczenie
wiedzy potwierdzające spełnianie ustalonych wymagańi jest jednocześnie opisem urządzenia.
W konsekwencji dopuszczalne jest wykazanie spełniania wymagańzamawiającego dotyczących
części parametrów przez złożenie oświadczenia pochodzącego od dystrybutora produktu na
rynek europejski – przedstawiciela producenta w Europie. Zasadnie powołuje odwołujący art. 12
ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107,poz. 679 ze zm.).
Okoliczność,że GE Medical Systems SCS Francja jest dystrybutorem GE Medical Systems LLC
(USA) oraz,że oferowany aparat jest produktem tego wykonawcy nie sąkwestionowane.
Złożona na rozprawie umowa między tymi podmiotami stanowi dowód na okoliczność
bezsporną.
Izba ustaliła i zważyła powyższe w granicach zarzutu podniesionego w odwołaniu –
niedopuszczalności złożenia dokumentów pochodzących od dystrybutora produktu na rynek
europejski.
Zarzuty dotyczące treści pełnomocnictwa oraz brak umocowania osób składających
oświadczenie nie były podniesione w odwołaniu, stanowiąnowe zarzuty i Izba ich nie
rozpoznała. Samo wskazanie treści odwołania,że zakres umocowania w stosunku do
oświadczenia posiada wady prawne skutkujące brakiem ważności oświadczenia i wyjaśnieńnie
tworzy zarzutu. Zarzut konstytuująbowiem okoliczności faktyczne i prawne wskazanie w
odwołaniu stosownie do art. 180 ust. 3 Pzp.
Ad. 2-5. W załączniku nr 3 do specyfikacji – Parametry wymagane – zamawiający ustalił,że
dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy dołączyćoryginalne ulotki producenta,
katalogi, opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacjętechnicznąoferowanego sprzętu w
oryginale lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćoryginałem. W kolumnie
„POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/wartości parametrów) w punktach oznaczonych
symbolem (*)należy wskazaćdokument i stronę, na której znajdująsięinformacje
potwierdzające udzielone odpowiedzi. Zamawiający ma prawo wystąpićdo wykonawców o
udzielenie dalszych wyjaśnieńniezbędnych do weryfikacji udzielonych odpowiedzi. * w
przypadku, gdy w rubryce WYMAGANE wymagana jest odpowiedźTAK lub podana wartość
graniczna, to wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „PARAMETR
OFEROWANY”. Każda inna odpowiedźzostanie uznana za niespełnienie warunku
granicznego i spowoduje odrzucenie oferty.
Przystępujący złożył zaoferował aparat LightSpeed VCT. W załączniku Nr 3 potwierdził
odpowiednio:
- w pkt 4.10 - możliwośćzatrzymania topogramu w dowolnym czasie - i wskazał str. 6 opisu
produktu LightSpeed VCT (str. 85 oferty);
- pkt 4.7 – maksymalnąrozdzielczośćwysokokontrastową(przestrzenną) przy jednoczesnej
akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min.
15pl/cm. Oświadczył,że parametr ten wynosi - 15,1 pl/cm (120kV, 1s 260 mA, 5mm) i wskazał
str. 9 opisu (str 88 oferty);
- pkt 4.14 - Iteracyjny algorytm rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te
same surowe dane (RAW) w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakośćobrazu i
rozdzielczośćniskokontrastowąoraz pozwalający na redukcjędawki promieniowania bez
pogorszenia jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – i wskazał na str. 2 opisu
produktu (str. 81 oferty);
- pkt 4.15 - szybkośćrekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) – min. 12
obrazów/s Wskazał wartość35 obrazów na sekundęi str. 8 opisu produktu (str. 87 oferty);
- 5.3. - szybkośćrekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepsząjakościąze skanu
pełnego w wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Wskazał wartość35 obrazów na
sekundęi str. 8 opisu produktu.
Zamawiający w toku oceny oferty przystępującego pismem z 19 marca 2012r. zwrócił siędo
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stwierdzając,że na wskazanych przez stronach oferty nie
udało sięmu uzyskaćpotwierdzenia parametrów wskazanych w punktach:
- 4.7 - nie potwierdzono,że wymieniona w opisie produktu rozdzielczośćwysokokontrastowa
15.1 pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50cm;
- 4.10 - nie potwierdzono spełnienia warunku;
- 4.14 – nie potwierdzono,że zastosowany algorytm iteracyjny wielokrotnie przetwarza te same
surowe dane;
- 4.15 - nie potwierdzono,że szybkośćrekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW);
- 5.3 - nie potwierdzono,że szybkośćrekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego.
Zamawiający wezwał do wskazania stosownego fragmentu opisu produktu, potwierdzającego
treśćparametru, a przypadku jego braku do uzupełnienia brakującego fragmentu zgodnie z
wymogami specyfikacji.
Do wezwania przystępujący odniósł siępismem z 22 marca 2012r. Złożył wyjaśnienia oraz
oświadczenie wskazane powyżej. Oświadczył odnosząc siędo parametrów wskazanych w
kolejnych punktach,że:
- 4.10. - na str.6 opisu znajduje sięinformacja o funkcji DynaPlan Plus, która jest częścią
opisu interaktywnych technologii systemu LightSpeed VCT odnoszących siędo wszystkich
trybów pracy systemu. DynaPlan Plus to pełnoekranowy wyświetlacz prezentujący w postaci
graficznej postęp procesu akwizycji z możliwościąinterwencji w czasie rzeczywistym.
Zgodnie z powyższym podczas akwizycji we wszystkich trybach (równieżw trybie
topogramu) jest możliwośćzatrzymania akwizycji (interwencji) w czasie rzeczywistym. "
Oświadczenie w ogóle nie odnosi siędo tego parametru;
- 4.7 podana na stronie 9 opisu wartośćmaksymalnej rozdzielczości wysokokontrastowej
odnosi siędo pełnego pola akwizycyjnego 50 cm. W oświadczeniu znajduje sięstwierdzenie,że oferowane urządzenie posiada maksymalnąrozdzielczośćwysokokontrastowa
(przestrzenną) przy jednoczesnej akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w
punkcie 2% krzywej MTF równą15,1 pl/cm;
- 4.14, 4.15 i 5.3 - oświadczył,że posiada ten parametr oraz wskazał na potwierdzenie tego
parametru w załączonym oświadczeniu.
Izba uznała,że przystępujący nie potwierdził,że oferowany tomograf spełnia wymóg
zamawiającego opisany w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwośćzatrzymania topogramu w
dowolnym czasie.
Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania opisanych parametrów i na wymaganie to
położył nacisk w treści postanowienia rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika nr 3.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego,że pojęcie „ingerencja” jest tożsame z pojęciem
„zatrzymanie”. Przeciwnie zgodnie z definicjąsłownikową„ingerencja” to wtrącanie sięw cudze
sprawy (Słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN Sp. z o.o.:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ingerencja). Izba ocenia zatem,że pojęcia te nie stanowiąsynonimów.
Pojęcie „ingerencja” posiada znacznie szerszy zakres przedmiotowy i może oznaczaćrównież
przykładowo spowalnianie i przyspieszanie. Wymagany parametr nie został potwierdzony wprost
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, w treści udzielonych wyjaśnień, ani w złożonym
oświadczeniu.
Zamawiający redagując postanowienia specyfikacji chciał uzyskaćpewność,że oferowane
urządzenie rzeczywiście posiada wymagane parametry. Skoro przystępujący nie wykazał
spełniania tego wymagania, ani w dokumentach złożonych wraz z ofertą, ani w wyniku wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Niezgodności oferty przystępującego z treściąspecyfikacji nie podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponawianie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
jest w okolicznościach sprawy niedopuszczalne. Zamawiający może bowiem w oparciu o
powołany przepis dokonywaćwezwania w odniesieniu do danej okoliczności jedynie jeden raz.
Powtórne wezwanie stanowiłoby obrazęzasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzuty adresowane do pozostałych parametrów Izba uznała za niepotwierdzone.
W odniesieniu do parametru wskazanego w pkt 4.7 zamawiający wyzywał jedynie do
potwierdzenia,że wskazana wartośćrozdzielczości wysokokontrastowej (przestrzennej)
15,1pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50 cm. Zamawiający nie miał wątpliwości co
do parametrów skanu wskazanych przez przystępującego i wezwania w zakresie nie dokonywał.
Trudno zatem z braku potwierdzenia okoliczności nie kwestionowanych przez zamawiającego
wywodzićskutek w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego. Izba miała teżna
względzie, ze odwołujący wżaden sposób nie wskazał,że parametry skanu podane przez
przystępującego miałyby miećjakikolwiek związek ze spełnieniem wymagańzamawiającego –
tzn.,że przy ich zachowaniu wymaganie zamawiającego nie byłyby spełnione
Parametry wskazane w pkt 4.14 zostały potwierdzone literalnie w treści oświadczenia złożonego
wraz z wyjaśnieniami, co jest wystarczające do uznania,że oferta przystępującego spełnia
wymagania zamawiającego.
Dokumenty złożone przez przystępującego – tłumaczenia opisu produktu – urządzenia
oferowanego w tym postępowaniu przez przystępującego oraz dotyczące innego urządzenia –
modelu Veo CT Model – Based Interactive Reconstruktion nie stanowiądowodu na twierdzenie
przeciwne. Z ich treści nie wynika jednoznacznie,że wymagania zamawiającego nie są
spełnione.
Brak jest równieżpodstaw do uznania podanej przez odwołującego wartości parametru z pkt
4.15 35 obrotów na sekundęza informacjęnieprawdziwą. Nawet jednak przy przeciwnym
rozumieniu nie powodowałoby to konieczności wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z nie zaistnienia przesłanki wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał wartości 12 obrazów na sekundę, zatem nawet przy przyjęciu,że
przy części badańwartośćta jest niższa, niżwskazane 35 obrazów na sekundę, to
wymagany przez zamawiającego parametr i tak jest osiągany, a jego wartośćnie była
punktowana – zamawiający oceniał oferty wyłącznie na podstawie kryterium ceny.
Ad. 6. w załączniku nr 10 przystępujący zaoferował konsolęlekarskąAW Volume Share 5
wskazując,że posiada on klasęwyrobu medycznego IIa. Ta sama klasa jest wskazana w
dokumencie deklaracji zgodności w języku angielskim. Natomiast tłumaczenie na język polski
wskazuje klasęIIb.
Okolicznośćta stała sięprzedmiotem wezwania przystępującego do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp pismem z 19 marca 2012r.
Udzielając odpowiedzi 22 marca 2012r. przystępujący wskazał,że prawidłowo powinna być
wskazana klasa IIb i złożył nowy załącznik nr 10, w związku z czym zamawiający w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał go do złożenia deklaracji zgodności poświadczającej,że zaoferowana konsola
lekarska jest wyrobem medycznym klasy IIb.
W odpowiedzi przystępujący oświadczył,że konsola jest wyrobem medycznym klasy IIa, a
stanowisko zawarte w piśmie z 22 marca było wynikiem omyłki pracownika bazującego
wyłącznie na polskim tłumaczeniu. Złożył poprawne tłumaczenie deklaracji na język polski oraz
oświadczenie tłumacza dokonującego tłumaczenia potwierdzające fakt wystąpienia omyłki.
Izba uznała,że skoro zamawiający pismem z 19 marca 2012r. wzywał wyłącznie do złożenia
wyjaśnień, błędne uzupełnienie z inicjatywy własnej załącznika nr 10 nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. Nie można bowiem przyjąć,że samodzielne
uzupełnienie załącznika z inicjatywy własnej wywiera skutki przewidziane w art. 26 ust. 3 Pzp
i skutkuje obowiązek odrzucenia oferty zwłaszcza,że prawidłowo dokonane wezwanie winno
dotyczyćzłożenia poprawnego tłumaczenia deklaracji na język polski.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Spośród zarzutów odwołanie potwierdzenie znalazł tylko jeden, jednak jest to wystarczające
dla uwzględnienia odwołania. Naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik
postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania
odwoławczego,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
odwołującego – z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Mikołaja Kopernika w Łodzi unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA
Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie
2. kosztami postępowania obciąża GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez TMS Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie na rzecz TMS Spółkęz ograniczoną
odpowiedzialnościąw Warszawie Samson Spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
w Niedomicach kwotę18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 739/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M. Kopernika w Łodzi - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),zwanej dalej „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa wraz z
integracjątomografu komputerowego z akcesoriami.
Wartośćzamówienia jest większa, niżkwoty ustalone na podstawie przepisów wskazanych w
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 21 stycznia 2012r., pod numerem 14-022206.
3 kwietnia 2012 r. zamawiający via fax przesłał informacjęo wynikach postępowania – wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęGE Medical Systems Polska Sp. z o. o.
w Warszawie, zwanego dalej: GE Polska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu,że przez wybór najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wykluczenia GE Polska oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, naruszył art.7 ust.
1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,art. 26 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia
z postępowania GE Polska i odrzucenia oferty tego przedsiębiorcy oraz powtórzenia
czynności wyboru oferty.
W uzasadnieniu wskazał,że zaoferowany aparat LightSpeed VCT nie odpowiada wymaganiom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwana dalej: „specyfikacją” podlega odrzuceniu
ponieważ:
1. parametry zawarte w załączniku nr 3 w punktach: 4.7, 4.14, 4.15, 5.3 w związku z pkt 4a
specyfikacji nie zostały potwierdzone w załączonych do oferty materiałach
informacyjnych oraz nie zostały skutecznie potwierdzone w wyjaśnieniach złożonych na
wezwanie zamawiającego. Zamawiającyżądał złożenia dokumentów pochodzących
bezpośrednio od producenta, tymczasem oświadczenie złożone przez GE Polska
pochodzi od przedstawiciela producenta w Europie. GE nie złożyło oświadczenia w
imieniu producenta, a ciąg pełnomocnictw upoważniających do złożenia oświadczeń
kończy sięna dystrybutorze – GE Medical Systems SCS Francja. Firma ta nie jest
upoważniona wg załączonych dokumentów do potwierdzania parametrów technicznych
w imieniu producenta. Zakres umocowania zawarty w pełnomocnictwie jest wadliwy;
2. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwości zatrzymania
topogramu w dowolnym czasie. Wymagany parametr nie został potwierdzony w
załączonych materiałach informacyjnych, ani w oświadczeniu złożonym wraz z
wyjaśnieniami;
3. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.7 załącznika nr 3 – maksymalnej
rozdzielczości wysokokontrastowa (przestrzennej) przy jednoczesnej akwizycji 64
warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min. 15pl/cm
Opis (str. 9) i złożone wyjaśnienia nie potwierdzają,że wymagane parametry są
uzyskiwane przy wskazanych w ofercie parametrach skanu;
4. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.14 załącznika nr 3 - Iteracyjny algorytm
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te same surowe dane (RAW)
w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakośćobrazu i rozdzielczość
niskokontrastowąoraz pozwalający na redukcjędawki promieniowania bez pogorszenia
jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – na str. 2 opisu produktu nie
znajduje siępotwierdzenie tego wymogu, oświadczenie załączone do udzielonych
wyjaśnieńnie spełnia warunków stawianych przez zamawiającego z powodów
skazanych w pkt 1;
5. nie spełnia parametru wskazanego w pkt 4.15 i 5.3. załącznika nr 3 – odpowiednio:
szybkośćrekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) i szybkość
rekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego w
wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Str. 8 opisu produktu nie potwierdza
powołanej wartości 3 obrazów na sekundę. Mimożądania zamawiającego wyjaśnienia
nie wskazująstosownego fragmentu opisu a brakujący dokument nie został uzupełniony.
Wartośćparametru z pkt 4.15 jest nieprawdziwa - nie jest potwierdzona w dość
szczegółowych danych technicznych złożonych wraz z ofertą. W treści oferty oraz w
złożonych wyjaśnieniach wykonawca GE Polska nie potwierdził, by wartość
realizowana w pkt. 5.3 była wykonywana z najlepsząjakościąze skanu pełnego;
6. wyjaśnienia złożone w związku z rozbieżnościami, dotyczącymi klasy wyrobu
medycznego, AW Volume Share 5 (między oświadczeniem wykonawcy a deklaracją
zgodności) przekraczajązakres wyznaczony wezwaniem zamawiającego. Zamawiający
nie wzywał GE Polska do wyjaśnieńw związku ze złożonymi wcześniej dokumentami
i wyjaśnieniami, lecz do uzupełnienia tylko i wyłącznie deklaracji zgodności
producenta, z której jednoznacznie będzie wynikać,że zaoferowana konsola lekarska
jest wyrobem medycznym klasy IIb. Zamawiającemu nie było wolno uznaćwyjaśnień
GE Polska, gdyżo nie nie prosił, mógł tylko i wyłącznie przyjąćdo oceny ofert
dokument potwierdzający wcześniejsze oświadczenia wykonawcy, czyli deklarację
zgodności w klasie llb. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnieńfirmy GE Polska z dnia
28 marca 2012r. winien był odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, gdyż
wyczerpał obligatoryjny jednokrotny tryb postępowania uregulowany w art. 26 ust. 3
Pzp. Oczywistym jest, ze poprawienie błędu w załączniku nr 10 jako innej omyłki jest
naruszeniem art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp.
GE Polska z zachowaniem przesłanek ustawowych przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem posiedzenia zamawiający, pisemnym oświadczeniem z 20 kwietnia 2012 r.,
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba ustaliła w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, a wobec
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego odwołanie zostało
rozpoznane na rozprawie. Strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący, który złożył ofertęocenionąjako druga w kolejności, po uznanej za
najkorzystniejsząofercie przystępującego, spełnił materialno prawne przesłanki wniesienia
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ad.1. Izba uznała,że potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego może nastąpićprzez złożenie oświadczenia w imieniu przedstawiciela
producenta w Europie - GE Medical Systems SCS Francja.
W rozdziale V pkt 4a specyfikacji zamawiający wymagał złożenia, w celu potwierdzenia,że
oferowane usługi (słowo użyte przez zamawiającego) odpowiadająokreślonym
wymaganiom: oryginalnych ulotek producenta, katalogów, opisu przedmiotu zamówienia,
dokumentacji technicznej w języku polskim potwierdzającej (podkreślenie zamawiającego)
wymagane parametry zamawianego sprzętu medycznego (jeśli oryginalna dokumentacja jest
w innym języku niżpolski, to wykonawca dostarczy wraz z oryginałem tłumaczenie na język
polski). Taki sam katalog dokumentów został wymieniony w załączniku nr 3 do specyfikacji –
Parametry wymagane ze wskazanie możliwości ich złożenia w oryginale lub kserokopii
poświadczonej za zgodnośćoryginałem.
W piśmie z 21 lutego 2012r. w odpowiedzi na pyt. 2 zamawiający oświadczył,że wymaga
potwierdzenia parametrów technicznych w jednej lub kilku wymaganych formach, a
dokumenty te winny zawieraćopis urządzeńtechnicznych zgodnie z rozporządzeniu w
sprawie dokumentów.
Izba nie podzieliła twierdzenia odwołującego,że zamawiający wymagał potwierdzenia
wymaganych parametrów wskazanych przez wykonawców wyłącznie przez złożenie
dokumentów pochodzących bezpośrednio od producenta.
Wymaganie takie nie zostało wyartykułowane przez zamawiającego w toku postępowania, nie
znajduje także dostatecznego oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Zamawiający zgodnie z treściąart. 25 ust. 2 Pzp ustalił w treści specyfikacji katalog dokumentów
przedmiotowych – potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy swoich wymagań.
Należy zauważyć,że o ile rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817), w
§
5 ust. 1 zawierający
katalogżądańzamawiającego przez użycie sformułowania „w szczególności” statuuje wyliczenie
o charakterze taksatywnym, o tyle zamawiający kształtując postanowienia specyfikacji
zobligowany jest wskazaćprecyzyjnie jakie oświadczenia lub dokumenty powinny byćzłożone
przez wykonawców. Zamawiający zobligowany jest do przestrzegania postanowieńspecyfikacji
w dalszym toku postępowania i może oceniaćoferty wyłącznie zgodnie z treściąswoich
wymagań.
Oczywistym jest przy tym,że potwierdzenie wszystkich wymaganych parametrów oferowanego
urządzenia może nastąpićprzez złożenie kilku wymaganych dokumentów, nie musi wynikać
wyłącznie - przykładowo - z ulotki lub katalogu – jednego dokumentu. Istotne jest bowiem
potwierdzenie spełniania wymagańzamawiającego ustalonych indywidualnie w danym
postępowaniu, podczas gdy dokumenty wymienione w rozporządzeniu stanowiądokument
standardowy, który nie w każdym przypadku odnosi sięściśle do opisanych oczekiwań
zamawiającego.
Izba stwierdziła,że zamawiający w postanowieniu rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika
nr 3 do specyfikacji dopuścił potwierdzenie wymaganych parametrów w treści dokumentu
pochodzącego bezpośrednio od producenta – „oryginalnych ulotek producenta” - oraz nie
pochodzących bezpośrednio od niego. W dalszej części wyliczenia w przywołanych
postanowieniach nie znajduje siętakie zastrzeżenie. Oświadczenie złożone przez
przystępującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stanowi oświadczenie
wiedzy potwierdzające spełnianie ustalonych wymagańi jest jednocześnie opisem urządzenia.
W konsekwencji dopuszczalne jest wykazanie spełniania wymagańzamawiającego dotyczących
części parametrów przez złożenie oświadczenia pochodzącego od dystrybutora produktu na
rynek europejski – przedstawiciela producenta w Europie. Zasadnie powołuje odwołujący art. 12
ustawy z dnia 20 maja 2010r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 107,poz. 679 ze zm.).
Okoliczność,że GE Medical Systems SCS Francja jest dystrybutorem GE Medical Systems LLC
(USA) oraz,że oferowany aparat jest produktem tego wykonawcy nie sąkwestionowane.
Złożona na rozprawie umowa między tymi podmiotami stanowi dowód na okoliczność
bezsporną.
Izba ustaliła i zważyła powyższe w granicach zarzutu podniesionego w odwołaniu –
niedopuszczalności złożenia dokumentów pochodzących od dystrybutora produktu na rynek
europejski.
Zarzuty dotyczące treści pełnomocnictwa oraz brak umocowania osób składających
oświadczenie nie były podniesione w odwołaniu, stanowiąnowe zarzuty i Izba ich nie
rozpoznała. Samo wskazanie treści odwołania,że zakres umocowania w stosunku do
oświadczenia posiada wady prawne skutkujące brakiem ważności oświadczenia i wyjaśnieńnie
tworzy zarzutu. Zarzut konstytuująbowiem okoliczności faktyczne i prawne wskazanie w
odwołaniu stosownie do art. 180 ust. 3 Pzp.
Ad. 2-5. W załączniku nr 3 do specyfikacji – Parametry wymagane – zamawiający ustalił,że
dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi należy dołączyćoryginalne ulotki producenta,
katalogi, opisu przedmiotu zamówienia, dokumentacjętechnicznąoferowanego sprzętu w
oryginale lub kserokopii poświadczonej za zgodnośćoryginałem. W kolumnie
„POTWIERDZENIE WYMAGANIA (tak/nie/wartości parametrów) w punktach oznaczonych
symbolem (*)należy wskazaćdokument i stronę, na której znajdująsięinformacje
potwierdzające udzielone odpowiedzi. Zamawiający ma prawo wystąpićdo wykonawców o
udzielenie dalszych wyjaśnieńniezbędnych do weryfikacji udzielonych odpowiedzi. * w
przypadku, gdy w rubryce WYMAGANE wymagana jest odpowiedźTAK lub podana wartość
graniczna, to wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia jej w rubryce „PARAMETR
OFEROWANY”. Każda inna odpowiedźzostanie uznana za niespełnienie warunku
granicznego i spowoduje odrzucenie oferty.
Przystępujący złożył zaoferował aparat LightSpeed VCT. W załączniku Nr 3 potwierdził
odpowiednio:
- w pkt 4.10 - możliwośćzatrzymania topogramu w dowolnym czasie - i wskazał str. 6 opisu
produktu LightSpeed VCT (str. 85 oferty);
- pkt 4.7 – maksymalnąrozdzielczośćwysokokontrastową(przestrzenną) przy jednoczesnej
akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w punkcie 2% krzywej MTF (pl/cm), Min.
15pl/cm. Oświadczył,że parametr ten wynosi - 15,1 pl/cm (120kV, 1s 260 mA, 5mm) i wskazał
str. 9 opisu (str 88 oferty);
- pkt 4.14 - Iteracyjny algorytm rekonstrukcji, automatycznie przetwarzający wielokrotnie te
same surowe dane (RAW) w cyklach iteracyjnych, poprawiający co najmniej jakośćobrazu i
rozdzielczośćniskokontrastowąoraz pozwalający na redukcjędawki promieniowania bez
pogorszenia jakości obrazu (nazwa wg. nomenklatury producenta) – i wskazał na str. 2 opisu
produktu (str. 81 oferty);
- pkt 4.15 - szybkośćrekonstrukcji z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji,
automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW) – min. 12
obrazów/s Wskazał wartość35 obrazów na sekundęi str. 8 opisu produktu (str. 87 oferty);
- 5.3. - szybkośćrekonstrukcji i obrazów matrycy 512x512 z najlepsząjakościąze skanu
pełnego w wysokości min. 12 obrazów/s każdy z nich. Wskazał wartość35 obrazów na
sekundęi str. 8 opisu produktu.
Zamawiający w toku oceny oferty przystępującego pismem z 19 marca 2012r. zwrócił siędo
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp stwierdzając,że na wskazanych przez stronach oferty nie
udało sięmu uzyskaćpotwierdzenia parametrów wskazanych w punktach:
- 4.7 - nie potwierdzono,że wymieniona w opisie produktu rozdzielczośćwysokokontrastowa
15.1 pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50cm;
- 4.10 - nie potwierdzono spełnienia warunku;
- 4.14 – nie potwierdzono,że zastosowany algorytm iteracyjny wielokrotnie przetwarza te same
surowe dane;
- 4.15 - nie potwierdzono,że szybkośćrekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego z wykorzystaniem iteracyjnego algorytmu
rekonstrukcji, automatycznie przetwarzającego wielokrotnie te same surowe dane (RAW);
- 5.3 - nie potwierdzono,że szybkośćrekonstrukcji 35obrazów/s osiągana jest dla matrycy
512x512 z najlepsząjakościąze skanu pełnego.
Zamawiający wezwał do wskazania stosownego fragmentu opisu produktu, potwierdzającego
treśćparametru, a przypadku jego braku do uzupełnienia brakującego fragmentu zgodnie z
wymogami specyfikacji.
Do wezwania przystępujący odniósł siępismem z 22 marca 2012r. Złożył wyjaśnienia oraz
oświadczenie wskazane powyżej. Oświadczył odnosząc siędo parametrów wskazanych w
kolejnych punktach,że:
- 4.10. - na str.6 opisu znajduje sięinformacja o funkcji DynaPlan Plus, która jest częścią
opisu interaktywnych technologii systemu LightSpeed VCT odnoszących siędo wszystkich
trybów pracy systemu. DynaPlan Plus to pełnoekranowy wyświetlacz prezentujący w postaci
graficznej postęp procesu akwizycji z możliwościąinterwencji w czasie rzeczywistym.
Zgodnie z powyższym podczas akwizycji we wszystkich trybach (równieżw trybie
topogramu) jest możliwośćzatrzymania akwizycji (interwencji) w czasie rzeczywistym. "
Oświadczenie w ogóle nie odnosi siędo tego parametru;
- 4.7 podana na stronie 9 opisu wartośćmaksymalnej rozdzielczości wysokokontrastowej
odnosi siędo pełnego pola akwizycyjnego 50 cm. W oświadczeniu znajduje sięstwierdzenie,że oferowane urządzenie posiada maksymalnąrozdzielczośćwysokokontrastowa
(przestrzenną) przy jednoczesnej akwizycji 64 warstw, dla pola akwizycyjnego 50 cm w
punkcie 2% krzywej MTF równą15,1 pl/cm;
- 4.14, 4.15 i 5.3 - oświadczył,że posiada ten parametr oraz wskazał na potwierdzenie tego
parametru w załączonym oświadczeniu.
Izba uznała,że przystępujący nie potwierdził,że oferowany tomograf spełnia wymóg
zamawiającego opisany w pkt 4.10 załącznika nr 3 – możliwośćzatrzymania topogramu w
dowolnym czasie.
Zamawiający wymagał potwierdzenia spełniania opisanych parametrów i na wymaganie to
położył nacisk w treści postanowienia rozdziału V pkt 4a specyfikacji oraz załącznika nr 3.
Izba nie podzieliła poglądu przystępującego,że pojęcie „ingerencja” jest tożsame z pojęciem
„zatrzymanie”. Przeciwnie zgodnie z definicjąsłownikową„ingerencja” to wtrącanie sięw cudze
sprawy (Słownik języka polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN Sp. z o.o.:
http://sjp.pwn.pl/szukaj/ingerencja). Izba ocenia zatem,że pojęcia te nie stanowiąsynonimów.
Pojęcie „ingerencja” posiada znacznie szerszy zakres przedmiotowy i może oznaczaćrównież
przykładowo spowalnianie i przyspieszanie. Wymagany parametr nie został potwierdzony wprost
w dokumentach złożonych wraz z ofertą, w treści udzielonych wyjaśnień, ani w złożonym
oświadczeniu.
Zamawiający redagując postanowienia specyfikacji chciał uzyskaćpewność,że oferowane
urządzenie rzeczywiście posiada wymagane parametry. Skoro przystępujący nie wykazał
spełniania tego wymagania, ani w dokumentach złożonych wraz z ofertą, ani w wyniku wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, złożona przez niego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Niezgodności oferty przystępującego z treściąspecyfikacji nie podlega
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponawianie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
jest w okolicznościach sprawy niedopuszczalne. Zamawiający może bowiem w oparciu o
powołany przepis dokonywaćwezwania w odniesieniu do danej okoliczności jedynie jeden raz.
Powtórne wezwanie stanowiłoby obrazęzasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzuty adresowane do pozostałych parametrów Izba uznała za niepotwierdzone.
W odniesieniu do parametru wskazanego w pkt 4.7 zamawiający wyzywał jedynie do
potwierdzenia,że wskazana wartośćrozdzielczości wysokokontrastowej (przestrzennej)
15,1pl/cm jest uzyskiwana dla pola akwizycyjnego 50 cm. Zamawiający nie miał wątpliwości co
do parametrów skanu wskazanych przez przystępującego i wezwania w zakresie nie dokonywał.
Trudno zatem z braku potwierdzenia okoliczności nie kwestionowanych przez zamawiającego
wywodzićskutek w postaci konieczności odrzucenia oferty przystępującego. Izba miała teżna
względzie, ze odwołujący wżaden sposób nie wskazał,że parametry skanu podane przez
przystępującego miałyby miećjakikolwiek związek ze spełnieniem wymagańzamawiającego –
tzn.,że przy ich zachowaniu wymaganie zamawiającego nie byłyby spełnione
Parametry wskazane w pkt 4.14 zostały potwierdzone literalnie w treści oświadczenia złożonego
wraz z wyjaśnieniami, co jest wystarczające do uznania,że oferta przystępującego spełnia
wymagania zamawiającego.
Dokumenty złożone przez przystępującego – tłumaczenia opisu produktu – urządzenia
oferowanego w tym postępowaniu przez przystępującego oraz dotyczące innego urządzenia –
modelu Veo CT Model – Based Interactive Reconstruktion nie stanowiądowodu na twierdzenie
przeciwne. Z ich treści nie wynika jednoznacznie,że wymagania zamawiającego nie są
spełnione.
Brak jest równieżpodstaw do uznania podanej przez odwołującego wartości parametru z pkt
4.15 35 obrotów na sekundęza informacjęnieprawdziwą. Nawet jednak przy przeciwnym
rozumieniu nie powodowałoby to konieczności wykluczenia przystępującego na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z nie zaistnienia przesłanki wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający wymagał wartości 12 obrazów na sekundę, zatem nawet przy przyjęciu,że
przy części badańwartośćta jest niższa, niżwskazane 35 obrazów na sekundę, to
wymagany przez zamawiającego parametr i tak jest osiągany, a jego wartośćnie była
punktowana – zamawiający oceniał oferty wyłącznie na podstawie kryterium ceny.
Ad. 6. w załączniku nr 10 przystępujący zaoferował konsolęlekarskąAW Volume Share 5
wskazując,że posiada on klasęwyrobu medycznego IIa. Ta sama klasa jest wskazana w
dokumencie deklaracji zgodności w języku angielskim. Natomiast tłumaczenie na język polski
wskazuje klasęIIb.
Okolicznośćta stała sięprzedmiotem wezwania przystępującego do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 Pzp pismem z 19 marca 2012r.
Udzielając odpowiedzi 22 marca 2012r. przystępujący wskazał,że prawidłowo powinna być
wskazana klasa IIb i złożył nowy załącznik nr 10, w związku z czym zamawiający w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał go do złożenia deklaracji zgodności poświadczającej,że zaoferowana konsola
lekarska jest wyrobem medycznym klasy IIb.
W odpowiedzi przystępujący oświadczył,że konsola jest wyrobem medycznym klasy IIa, a
stanowisko zawarte w piśmie z 22 marca było wynikiem omyłki pracownika bazującego
wyłącznie na polskim tłumaczeniu. Złożył poprawne tłumaczenie deklaracji na język polski oraz
oświadczenie tłumacza dokonującego tłumaczenia potwierdzające fakt wystąpienia omyłki.
Izba uznała,że skoro zamawiający pismem z 19 marca 2012r. wzywał wyłącznie do złożenia
wyjaśnień, błędne uzupełnienie z inicjatywy własnej załącznika nr 10 nie może rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy. Nie można bowiem przyjąć,że samodzielne
uzupełnienie załącznika z inicjatywy własnej wywiera skutki przewidziane w art. 26 ust. 3 Pzp
i skutkuje obowiązek odrzucenia oferty zwłaszcza,że prawidłowo dokonane wezwanie winno
dotyczyćzłożenia poprawnego tłumaczenia deklaracji na język polski.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Spośród zarzutów odwołanie potwierdzenie znalazł tylko jeden, jednak jest to wystarczające
dla uwzględnienia odwołania. Naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik
postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyników
postępowania
odwoławczego,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
pełnomocnika
odwołującego – z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
