rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 748/12
KIO 748/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia,
ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-
335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawcy Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., 50-455 Wrocław, ul. Kniaziewicza
19 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Wiesława Michnika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąWiesław Michnik Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”, 30-851 Kraków, ul.
Stacyjna 32 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy KARYA Sp. z o.o., 20-442 Lublin, ul. Abramowicka 4 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia,
ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-
335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74
przy udziale wykonawcy Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., 50-455 Wrocław, ul. Kniaziewicza
19 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Wiesława Michnika prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąWiesław Michnik Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”, 30-851 Kraków, ul.
Stacyjna 32 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawcy KARYA Sp. z o.o., 20-442 Lublin, ul. Abramowicka 4 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z
o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-335 Gdynia, ul. Jana
Wiśniewskiego 13 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul.
Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o.,
81-335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z
o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul.
Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę3.600 zł
00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero grosze) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 748/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na wykonanie robót budowlanych
polegających na regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowań torów bezpośrednio w torach linii
kolejowych, po których jest dopuszczalny ruch kolejowy z prędkością V
≤
160 km/h metodą
napawania łukowego, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sztopka Sp. z
o.o., Sztopkanel Sp. z o.o., Asmo Sp. z o.o. wnieśli w dniu 16 kwietnia 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 748/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 kwietnia 2012 r. O czynności zamawiającego,
wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 06.04.2012r. pismem informującym o
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców
drogąelektroniczną.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 22.11.2011 r., 2011/S 224-363964. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńsektorowych przekraczających kwotę
określonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
do których naruszenia doprowadziło przeprowadzenie badania ofert z pominięciem
procedury uzupełnienia dokumentów – wymaganychświadectw – i dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych w zadaniach nr 1, 2, 3, 4 i 6 złożonych przez wykonawców
podlegających wykluczeniu z postępowania. Odwołujący wskazywał na wadliwe zaniechanie
odrzucenie ofert wykonawców: Wiesław Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”)
– oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, którzy
podlegali wykluczeniu, w przypadku uznania, iżna etapie oceny ofert zamawiający mógł
samodzielnie, tj. bez procedury naprawczej z art. 26 ust. 3 ustawy ustalić,że wykonawcy nie
posiadaliżadnych innychświadectw ponad te, które załączyli, a także wskazał na dwukrotne
przesłanie do wykonawców Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr
4 wezwańw trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zakresie tych samych okoliczności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych na części 1, 2, 3, 4 i 6 przedmiotu zamówienia, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z wezwaniem wykonawców do uzupełnienia dokumentów,
względnie o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawców: Wiesław
Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”), Karya Sp. z o.o., Bahn Technik Sp. z
o.o. i nakazanie odrzucenia ofert tych wykonawców i nakazanie zamawiającemu dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie nakazanie uznania oferty odwołującego za
najkorzystniejsząw zadaniach nr 1, 2, 3, 4 i 6.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy odwołujący wskazał na wymóg
złożenia przez wykonawców ważnegoświadectwa dopuszczenia do eksploatacji budowli
przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego wydanego przez Głównego Inspektora
Kolejnictwa [GIK] lub Urząd Transportu Kolejowego [UTK] – w zakresie przedmiotu
zamówienia, składanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu (pkt
9.1.6 siwz). W ocenie odwołującego, jedynie jego konsorcjum wykazało,że oferowane roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego wskazane w „Opisie przedmiotu
zamówienia”, ponieważjako jedyny wykonawca przedstawił ważneświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego
– toru kolejowego, szyn kolejowych oraz części rozjazdów i skrzyżowańtorów
zregenerowane metodąnapawania.Świadectwo potwierdzają,że „Regenerowane szyny i
części stalowe skrzyżowańtorów oraz rozjazdów … mogąbyćeksploatowane w torach
wszystkich klas, po których jest dopuszczony ruch pojazdów kolejowych z prędkościąV
≤
160
km/h” (świadectwo nr B/2009/0042 z 31. 03.2009 r. iświadectwo nr B/2011/0897 z
30.11.2011 r.), a takżeże „Zregenerowane metodąnapawania ręcznego elektrodąotuloną
lub półautomatycznie drutem elektrodowym: szyny kolejowe – mogąbyćeksploatowane w
torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu pojazdów kolejowych z prędkościąV
≤
160
km/h; elementy stalowe rozjazdów i skrzyżowańtorów mogąbyćeksploatowane w torach
(bez względu na kategorięlinii) przeznaczonych do prowadzenia ruchu pojazdów kolejowych
z prędkością
≤
160 km/h” (świadectwo nr B/2007/0203 z 31.12.2007 r.).Świadectwa przedstawione przez wykonawców: Wiesława Michnika (Firma Torowo-
Spawalnicza „SPAW-TOR”) – oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z
o.o. – oferta nr 4 nie spełniająwynikającego z punktu 9.1.6 siwz wymogu zgodności tychświadectw z zakresem przedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego w punkcie
2.1 siwz., albowiem dotycządopuszczenia przedmiotowych budowli do eksploatacji w
węższym zakresie niźli zakres przedmiotu zamówienia, w szczególności jak chodzi o
dopuszczalnądla tychże budowli prędkośćruchu kolejowego.
Przedłożone przez Wiesława Machnikaświadectwo o nr B/2002/0130 z 13.05.2002 r.
tylko częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,
świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz. Ponadto wykonawca nie wykazał, abyświadectwo to zachowywało swoją
aktualnośćw dacie składania oferty, zastrzeżonej wświadectwie pod warunkiem
dostarczania do GIK w cyklu trzyletnim wyników badańi sprawdzeńnapawanych elementów
nawierzchni kolejowej.
Przedłożone przez Karya Sp. z o.o.świadectwo o nr B/2001/0249 z 16.10.2001 r. tylko
częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz.
Przedłożone przez Bahn Technik Sp. z o.o.świadectwo o nr B/2002/0139 z 21.05.2002 r.
tylko częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz.
W toku oceny ofert zamawiający zobowiązany był w sposób jednakowy dokonaćoceny
zgodności merytorycznej ofert z ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymaganiami. W ocenie odwołującego, zamawiający nie przeprowadził postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, albowiem dokonał oceny ofert w sposób
nierzetelny, odstępując od wymagańi kryteriów określonych w siwz, co doprowadziło do
wybrania w częściach (zadaniach) 1, 2, 3, 4 i 6 ofert wykonawców, którzy nie wykazali w
należyty sposób spełniania wymagańzamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy odwołujący wskazał, iżw związku z
brakiem dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji budowli przeznaczonej
do prowadzenia ruchu kolejowego (świadectw), zamawiający był zobowiązany do wszczęcia
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy i w przypadku stwierdzeni,że którykolwiek z wymienionych
powyżej wykonawców nie dysponuje ważnymświadectwem powinien wykluczyćdanego
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Dalsza ocena oferty takiego wykonawcy pod kątem zgodności z siwz nie ma znaczenia, gdyż
oferta, która z mocy prawa uznana zostaje za odrzuconąnie może byćprzedmiotem
dalszych ocen i analiz. Wybór ofert najkorzystniejszych w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6 był
przedwczesny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy odwołujący wskazał na okoliczność, iżwedług jego wiedzy na dzień, w
którym upłynął termin składania ofert (23.01.2012 r.)żaden z wybranych w zadaniach 1, 2, 3,
4 i 6 wykonawców nie dysponował ważnymświadectwem dopuszczenia do eksploatacji, co
wywodzi z wykazu publikowanego na stronie UTK. Wśródświadectw zamieszczonych na
stronie można znaleźćjedynie te, które wykonawcy załączyli do ofert złożonych w
postępowaniu. Pozwala to na wnioskowanie, iżnie posiadająoni innychświadectw, co
prowadzi do wniosku, iżgdyby nawet zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, to wykonawcy ci nie byliby w stanie uzupełnićświadectw.
Prowadziłoby to do wykluczenia wykonawców z postępowania. W przypadku uznania, iżna
etapie oceny ofert zamawiający mógł samodzielnie ustalić,że wykonawcy nie posiadali
innychświadectw ponad te złożone w ofertach, zaniechanie wykluczenia wykonawców:
Wiesław Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”) – oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. –
oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, doprowadziło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w stosunku do dwóch wykonawców: Karya Sp. z
o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, złamał zasadęjednokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień(art. 26 ust. 3 i 4 ustawy).
Pismem z dnia 21.02.2012 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Karya Sp. z o.o. o
złożenie wyjaśnieńi uzupełnienie dokumentów i następnie pismem z dnia 02.03.2012 r.
ponownie wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty, w szczególności
wyjaśnienia kwestii dat, jakimi opatrzone zostały dokumenty załączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.02.2012 r., późniejszych niżdzień, w którym upływał termin składania ofert. W
ocenie odwołującego w tych okolicznościach zamawiający zobowiązany był uznać, iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczyćgo na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, co skutkowałoby uznaniem tej oferty za odrzuconą
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
Równieżdo wykonawcy Bahn Technik Sp. z o.o. zamawiający dwukrotnie występował zżądaniem złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, raz w piśmie z dnia 21.02.2012 r.,
a następnie pismem z dnia 06.03.2012 r. W obu przypadkach wezwanie zamawiającego
dotyczyło między innymi wyjaśnienia sposobu dysponowania zasobami podmiotu trzeciego
(firmy Leonard Weiss Gmbh), gdyżzłożone oświadczenie zdaniem zamawiającego nie
potwierdzało realnego oddania przez podmiot swego potencjału do dyspozycji wykonawcy.
Pomimo ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia, wykonawca nie załączy do
pisma z dnia 12.03.2012 r. jakichkolwiek dokumentów odnoszących siędo wezwania.
Załączone nowe oświadczenie zostało opatrzone datą20.01.2012 r. W ocenie
odwołującego, w tych okolicznościach zamawiający był zobowiązany wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 wykonawcęz postępowania jużpo pierwszym wezwaniu, w
odpowiedzi na które wykonawca nie udzielił stosownych wyjaśnień, jak równieżnie złożył
brakujących dokumentów lub oświadczeń. Na marginesie odwołujący zaznaczył, iżpodmiot
trzeci nie posiada polskiej certyfikacji UTK, co stanowi wystarczającąprzesłankędo uznania,
iżnie może wykonywaćna terenie Polski jakichkolwiek prac mieszczących sięw zakresie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Z uwagi na specyfikęprac nie może służyćswoją
wiedząi doświadczeniem, które nabyła w uwarunkowaniach przepisów prawa niemieckiego,
które w znacząco odmienny od prawa polskiego sposób, regulująkwestie związane z
wykonywaniem robót budowlanych na kolei.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., a w dniu 20 kwietnia 2012 r. dwaj
kolejni wykonawcy: Wiesław Michnik oraz Karya Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Izba na posiedzeniu stwierdziła, iżwykonawcy zgłaszający przystąpienia do
postępowania odwoławczego zadośćuczynili obowiązkom nałożonym w przepisie art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym samym stali sięuczestnikami
postępowania odwoławczego. Izba oddaliła opozycjęodwołującego zgłoszonąwobec
przystąpieńwniesionych przez wykonawców bez ograniczenia do tej części zamówienia, w
której odwołanie może naruszaćich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Ponieważprzepisy ustawy rozróżniająinteres prawny w uzyskaniu
zamówienia (art. 179 ust. 1 ustawy) od interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której wnoszone jest przystąpienie (art. 185 ust. 4 ustawy), należy odmiennie
interpretowaćznaczenie tych pojęć. Posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony do której wykonawca zgłasza przystąpienie, nie jest utożsamiane z
uzyskaniem zamówienia, które poprzedzone byćmusi wyborem oferty najkorzystniejszej.
Izba nie miała zatem podstaw do odmowy wykonawcom statusu uczestników postępowania
tylko dlatego, iżodwołanie jedynie w części dotyczyło każdego z nich.
W dalszej kolejności Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozpoznała odwołanie merytorycznie po
przeprowadzeniu rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz ofert wykonawców: Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., Wiesław Michnik (SPAW-TOR),
Karya Sp. z o.o. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Zakresem zaskarżenia skutecznie objęta została czynnośćoceny ofert wybranych, jako
najkorzystniejsze w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6 przedmiotu zamówienia, którzy z przyczyn
dotyczących dokumentów –świadectw podlegali wykluczeniu, ewentualnie powinni być
wezwani do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jako wadliwąocenił odwołującego czynnośćdwukrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w tym samym zakresie.
W
zasadniczej
części
zarzutów
odwołanie
dotyczy
uwzględnienia
przez
zamawiającego załączonych do ofert wymienionych powyżej wykonawcówświadectw
dopuszczenia do eksploatacji budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu pociągów,
które w opisanej charakterystyce budowli zawierały wskazanie na dopuszczonąprędkośćz
jakąodbywaćmoże sięruch pociągów po zregenerowaniu metodąnapawania ręcznego
elektrodąotulonąlub półautomatycznie drutem elektrodowym szyn kolejowych (
≤
160 km/h)
oraz elementów stalowych rozjazdów i skrzyżowańtorów (
≤
140 km/h). Odwołujący
kwestionował prawidłowośćdokumentów, uznając, iżnie potwierdzały one spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co powinno skłonićzamawiającego do wypełnienia
obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, ewentualnie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Dokonanie wyboru ofert w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6, zdaniem
odwołującego dokonane zostało w sposób naruszający zasady prowadzenia postępowania,
gdyżzamawiający w sposób dowolny dokonał ocenyświadectw przedłożonych w ofertach.
Izba ustaliła, iżtwierdzenia odwołującego o nieprawidłowości przedłożonych przez
wykonawcówświadectw wynikająz interpretacji zapisu specyfikacji, w której zamawiający
wymagał przedłożenia: w celu wykazania, że oferowane roboty budowlane potwierdzają
spełnianie wymagań określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymaga się również
przedstawienia przez wykonawcę ważnego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji
budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego wydanego przez Główny
Inspektorat Kolejnictwa (GIK) lub Urząd Transportu Kolejowego (UTK) – w zakresie
przedmiotu zamówienia (pkt 9.1.6 siwz). W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżopisany
ww. punkcie dokument, pomimo wskazania go w pkt 9 siwz dotyczącym dokumentów, jakie
powinni dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków określonych w
punkcie 8, nie byłżądany w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
zidentyfikowanego przez odwołujący na rozprawie przez wskazanie na pkt 8.2.1 siwz, tj.
posiadania uprawnieńniezbędnych do wykonania zamówienia. Wyraźnie z brzmienia
postanowienia wynika, iżdokument był składany w celu potwierdzenia,że oferowane roboty
budowlane spełniająwymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący
błędnie zatem upatrywał w tej okoliczności podstawędo wykluczenia wykonawców z
postępowania formułując na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust.
4, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ewentualny brak potwierdzenia spełnienia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia mógłby prowadzićdo odrzucenia ofert, jako
niezgodnych z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego to zarzutu
odwołujący nie podnosił. Niezależnie od błędu odwołującego Izba odniosła sięmerytorycznie
do zasadności formułowanego twierdzenia o niedostateczności dokumentów wświetle
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pierwszej kolejności Izba
wskazuje na potrzebęliteralnej wykładni postanowieńsiwz, w szczególności tych, które
definiująobowiązki wykonawców w postępowaniu. Skoro zamawiający w treści pkt 9.1.6. nie
doprecyzował, których z wymagańzawartych w opisie przedmiotu zamówienia oczekuje
potwierdzenia, nie było możliwe przeprowadzenie oceny dokumentów w sposób, w jaki czynił
to odwołujący. Odwołanie siędo zakresu przedmiotu zamówienia bez konkretnego
zdefiniowania parametru ocenianego, nie wypełniało treści warunku w taki sposób, aby
umożliwiało jego identyfikację. Odwołujący w sposób dowolny dokonał wykładni
postanowienia siwz, prowadzącej do jego zaostrzenia względem treści zawartej w pkt 9.1.6
siwz. W związku z powyższym Izba oceniła, jako niezasadnąargumentacjęodwołującego, w
której zmierzał on do podważeniaświadectw z uwagi na wskazane w ich treści
dopuszczalnej prędkości ruchu pojazdów. Izba uznała za nieudowodnione przez
odwołującego twierdzenie o braku aktualnościświadectw załączonych do ofert wykonawców.
W szczególności, za bezzasadne należało ocenićtwierdzenie odwołującego o wystąpieniu
konieczności złożenia aktualnych wyników badań, które należy powtarzaćw okresie 3-
letnim. Zamawiający nie wymagał wykazania przedłożenia do organu właściwego wyników
badańokresowych, potwierdzających aktualnośćświadectwa. Nie można zatem z braku
załączenia przez wykonawców dokumentów nie wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wywodzić, iżświadectwa w dacie składania ofert nie były aktualne.
To na odwołującym spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności, którego to obowiązku
odwołujący nie spełnił. W tej sytuacji Izba nie miała podstaw do kwestionowania
prawidłowości i aktualnościświadectw, jak równieżuznania za konieczne wezwania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Pozostały zarzut dotyczył stwierdzonego przez odwołującego naruszenia art. 26 ust. 3 i
4 ustawy przez dwukrotne skierowanie przez zamawiającego wezwańdo wykonawców
Karya Sp. z o.o. (Karya) i Bahn Technk Sp. z o.o. (BT) o uzupełnienie dokumentów oraz
złożenie wyjaśnieńw tym samym zakresie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w pismach z dnia 21.02.1012 r. skierował do obu
wykonawców wezwania, w których między innymi zażądał wyjaśnienia sposobu
dysponowania przez wykonawcęBT zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci oraz
uzupełnienia przez wykonawcęKarya oświadczeńo spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania przez wskazanie informacji o
miejscu i dacie ich sporządzenia. W przypadku obu wezwańw nagłówku wskazana została
podstawa prawna z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a same wezwania w dalszej treści dotyczyły
uzupełnienia, jak i wyjaśnienia treści ofert w szerszym zakresie. W odpowiedzi wykonawca
BT przedłożył wyjaśnienia, w których odniósł siędo załączonego do oferty oświadczenia
podmiotu trzeciego, wskazując jednocześnie na sposób w jaki ma nastąpićoddanie mu do
dyspozycji potencjału przez podmiot trzeci. Wykonawca Karya złożył między innymi nowe
oświadczenia zawierające brakujące w pierwotnych dokumentach informacje dotyczące
miejsca i daty ich sporządzenia – „Lublin 23.02.2012”. Zamawiający w piśmie z dnia
02.03.2012 r. wskazał, iżw piśmie przewodnim wykonawca potwierdził, iżuzupełnione
dokumenty dotycząstanu na dzieńskładania ofert, który upłynął w dniu 23.01.2012 r.,
natomiast w oświadczeniach wskazano na datęich sporządzenia w dniu 23.02.2012 r. i
zażądał złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. Natomiast wezwanie skierowane do BT w piśmie
z dnia 06.03.2012 r. zawierało wskazanie na ogólnikowy charakter wyjaśnieńwykonawcy,
jak i treśćoświadczenia podmiotu trzeciego, które nie potwierdza okoliczności
wskazywanych przez wykonawcę, jak równieżzastrzeżenie co do możliwości uwzględnienia
doświadczenia podmiotu zdobytego w innych niżkrajowe warunkach, co skłoniło
zamawiającego do wezwania o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt. 8.2.2. IDW. W odpowiedzi wykonawca
Karya złożył wyjaśnienia dotyczące daty omyłkowo wpisanej w uzupełnionym dokumencie,
co nie mogło miećznaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jużw dacie złożenia oferty. Składając nowe oświadczenie podmiotu trzeciego,
wykonawca BT dodatkowo poprzedził je własnymi wyjaśnieniami, w których odnosił siędo
instytucji korzystania z potencjału podmiotu trzeciego.
Izba zauważa, iżodwołujący kwestionował naruszenie zasady jednokrotnego
wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz wyjaśnienia treści ofert w tym
samym zakresie. Nie podważał prawidłowości dokumentów, czy to złożonych w ofercie, czy
teżuzupełnionych, jak równieżnie formułował w tym zakresie zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawców z postępowania. Mając na uwadze tak sformułowany zarzut, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim podstawątakiego
stanowiska Izby było ustalenie, iżwezwania kierowanie dwukrotnie do wykonawców miały
odmiennątreść, gdyżalbo zawierały wezwanie do złożenia wyjaśnieńalbo uzupełnienia
dokumentów. Wskazuje na to nie tylko zakres wezwania ale równieżodpowiedzi
wykonawców, w których albo przedstawiali oni zamawiającemu własne oświadczenia
zawierające wyjaśnienia treści zawartej w dokumentach, albo składali nowe dokumenty.
Działania zamawiającego były ukierunkowane na rzetelnąanalizęzłożonych ofert,
poprzedzającączynnośćich oceny. Dopuszczalne było poprzedzające wezwanie do
uzupełnienia dokumentu mającego udowodnićmożliwośćdysponowania przez wykonawcę
potencjałem podmiotu trzeciego wyjaśnienie, które nie mogło zastępowaćtreści
oświadczenia składanego przez podmiot trzeci. Złożone wyjaśnienia utwierdziły
zamawiającego w stanowisku co do niedostatecznej treści oświadczenia podmiotu trzeciego
i spowodowało wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Natomiast zakres informacji
uzupełnionych, a następnie wyjaśnianych przez drugiego z wykonawców, w ogóle nie
zmieniały treści oświadczeńzłożonych w ofercie. W ocenie Izby, informacje o miejscu
sporządzenia oświadczenia pozostawały obojętne dla ustalenia potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, również
omyłkowo wpisana w uzupełnionym dokumencie data, pozostawała obojętna, gdyżwłaściwe
oświadczenie znajdowało sięw ofercie w dacie jej złożenia.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem, odwołanie w zakresie rozpoznanych
zarzutu podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z
o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-335 Gdynia, ul. Jana
Wiśniewskiego 13 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul.
Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o.,
81-335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 tytułem wpisu od odwołania.
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Sztopka Sp. z
o.o., 84-230 Rumia, ul. Gdańska 1, Sztopkanel Sp. z o.o., 84-230 Rumia, ul.
Gdańska 1, Asmo Sp. z o.o., 81-335 Gdynia, ul. Jana Wiśniewskiego 13 na rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę3.600 zł
00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero grosze) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 748/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. na wykonanie robót budowlanych
polegających na regeneracji szyn, rozjazdów i skrzyżowań torów bezpośrednio w torach linii
kolejowych, po których jest dopuszczalny ruch kolejowy z prędkością V
≤
160 km/h metodą
napawania łukowego, wobec czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w
zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie: Sztopka Sp. z
o.o., Sztopkanel Sp. z o.o., Asmo Sp. z o.o. wnieśli w dniu 16 kwietnia 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 748/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 16 kwietnia 2012 r. O czynności zamawiającego,
wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 06.04.2012r. pismem informującym o
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców
drogąelektroniczną.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 22.11.2011 r., 2011/S 224-363964. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńsektorowych przekraczających kwotę
określonąw rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
do których naruszenia doprowadziło przeprowadzenie badania ofert z pominięciem
procedury uzupełnienia dokumentów – wymaganychświadectw – i dokonanie wyboru ofert
najkorzystniejszych w zadaniach nr 1, 2, 3, 4 i 6 złożonych przez wykonawców
podlegających wykluczeniu z postępowania. Odwołujący wskazywał na wadliwe zaniechanie
odrzucenie ofert wykonawców: Wiesław Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”)
– oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, którzy
podlegali wykluczeniu, w przypadku uznania, iżna etapie oceny ofert zamawiający mógł
samodzielnie, tj. bez procedury naprawczej z art. 26 ust. 3 ustawy ustalić,że wykonawcy nie
posiadaliżadnych innychświadectw ponad te, które załączyli, a także wskazał na dwukrotne
przesłanie do wykonawców Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr
4 wezwańw trybie art. 26 ust. 3 ustawy w zakresie tych samych okoliczności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych na części 1, 2, 3, 4 i 6 przedmiotu zamówienia, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z wezwaniem wykonawców do uzupełnienia dokumentów,
względnie o nakazanie zamawiającemu wykluczenia z postępowania wykonawców: Wiesław
Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”), Karya Sp. z o.o., Bahn Technik Sp. z
o.o. i nakazanie odrzucenia ofert tych wykonawców i nakazanie zamawiającemu dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej, względnie nakazanie uznania oferty odwołującego za
najkorzystniejsząw zadaniach nr 1, 2, 3, 4 i 6.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy odwołujący wskazał na wymóg
złożenia przez wykonawców ważnegoświadectwa dopuszczenia do eksploatacji budowli
przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego wydanego przez Głównego Inspektora
Kolejnictwa [GIK] lub Urząd Transportu Kolejowego [UTK] – w zakresie przedmiotu
zamówienia, składanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu (pkt
9.1.6 siwz). W ocenie odwołującego, jedynie jego konsorcjum wykazało,że oferowane roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego wskazane w „Opisie przedmiotu
zamówienia”, ponieważjako jedyny wykonawca przedstawił ważneświadectwa
dopuszczenia do eksploatacji typu budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego
– toru kolejowego, szyn kolejowych oraz części rozjazdów i skrzyżowańtorów
zregenerowane metodąnapawania.Świadectwo potwierdzają,że „Regenerowane szyny i
części stalowe skrzyżowańtorów oraz rozjazdów … mogąbyćeksploatowane w torach
wszystkich klas, po których jest dopuszczony ruch pojazdów kolejowych z prędkościąV
≤
160
km/h” (świadectwo nr B/2009/0042 z 31. 03.2009 r. iświadectwo nr B/2011/0897 z
30.11.2011 r.), a takżeże „Zregenerowane metodąnapawania ręcznego elektrodąotuloną
lub półautomatycznie drutem elektrodowym: szyny kolejowe – mogąbyćeksploatowane w
torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu pojazdów kolejowych z prędkościąV
≤
160
km/h; elementy stalowe rozjazdów i skrzyżowańtorów mogąbyćeksploatowane w torach
(bez względu na kategorięlinii) przeznaczonych do prowadzenia ruchu pojazdów kolejowych
z prędkością
≤
160 km/h” (świadectwo nr B/2007/0203 z 31.12.2007 r.).Świadectwa przedstawione przez wykonawców: Wiesława Michnika (Firma Torowo-
Spawalnicza „SPAW-TOR”) – oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z
o.o. – oferta nr 4 nie spełniająwynikającego z punktu 9.1.6 siwz wymogu zgodności tychświadectw z zakresem przedmiotu zamówienia określonego przez zamawiającego w punkcie
2.1 siwz., albowiem dotycządopuszczenia przedmiotowych budowli do eksploatacji w
węższym zakresie niźli zakres przedmiotu zamówienia, w szczególności jak chodzi o
dopuszczalnądla tychże budowli prędkośćruchu kolejowego.
Przedłożone przez Wiesława Machnikaświadectwo o nr B/2002/0130 z 13.05.2002 r.
tylko częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,
świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz. Ponadto wykonawca nie wykazał, abyświadectwo to zachowywało swoją
aktualnośćw dacie składania oferty, zastrzeżonej wświadectwie pod warunkiem
dostarczania do GIK w cyklu trzyletnim wyników badańi sprawdzeńnapawanych elementów
nawierzchni kolejowej.
Przedłożone przez Karya Sp. z o.o.świadectwo o nr B/2001/0249 z 16.10.2001 r. tylko
częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz.
Przedłożone przez Bahn Technik Sp. z o.o.świadectwo o nr B/2002/0139 z 21.05.2002 r.
tylko częściowo odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia ponieważdotyczy szyn
kolejowych (dopuszczonych do eksploatacji w torach przeznaczonych do prowadzenia ruchu
pociągów z prędkościąV
≤
160 km/h). W zakresie dotyczącym rozjazdów i skrzyżowańtorów,świadectwo potwierdza dopuszczenie tego typu budowli do eksploatacji w torach
przeznaczonych do prowadzenia ruchu pociągów jedynie z prędkościąV
≤
140 km/h, a zatem
poniżej wymaganego przez zamawiającego parametru ustalonego w punkcie 9.1.6 w zw. z
punktem 2.1 siwz.
W toku oceny ofert zamawiający zobowiązany był w sposób jednakowy dokonaćoceny
zgodności merytorycznej ofert z ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymaganiami. W ocenie odwołującego, zamawiający nie przeprowadził postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, albowiem dokonał oceny ofert w sposób
nierzetelny, odstępując od wymagańi kryteriów określonych w siwz, co doprowadziło do
wybrania w częściach (zadaniach) 1, 2, 3, 4 i 6 ofert wykonawców, którzy nie wykazali w
należyty sposób spełniania wymagańzamawiającego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy odwołujący wskazał, iżw związku z
brakiem dokumentów potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji budowli przeznaczonej
do prowadzenia ruchu kolejowego (świadectw), zamawiający był zobowiązany do wszczęcia
procedury z art. 26 ust. 3 ustawy i w przypadku stwierdzeni,że którykolwiek z wymienionych
powyżej wykonawców nie dysponuje ważnymświadectwem powinien wykluczyćdanego
wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Dalsza ocena oferty takiego wykonawcy pod kątem zgodności z siwz nie ma znaczenia, gdyż
oferta, która z mocy prawa uznana zostaje za odrzuconąnie może byćprzedmiotem
dalszych ocen i analiz. Wybór ofert najkorzystniejszych w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6 był
przedwczesny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy odwołujący wskazał na okoliczność, iżwedług jego wiedzy na dzień, w
którym upłynął termin składania ofert (23.01.2012 r.)żaden z wybranych w zadaniach 1, 2, 3,
4 i 6 wykonawców nie dysponował ważnymświadectwem dopuszczenia do eksploatacji, co
wywodzi z wykazu publikowanego na stronie UTK. Wśródświadectw zamieszczonych na
stronie można znaleźćjedynie te, które wykonawcy załączyli do ofert złożonych w
postępowaniu. Pozwala to na wnioskowanie, iżnie posiadająoni innychświadectw, co
prowadzi do wniosku, iżgdyby nawet zamawiający zwrócił sięo uzupełnienie dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, to wykonawcy ci nie byliby w stanie uzupełnićświadectw.
Prowadziłoby to do wykluczenia wykonawców z postępowania. W przypadku uznania, iżna
etapie oceny ofert zamawiający mógł samodzielnie ustalić,że wykonawcy nie posiadali
innychświadectw ponad te złożone w ofertach, zaniechanie wykluczenia wykonawców:
Wiesław Michnik (Firma Torowo-Spawalnicza „SPAW-TOR”) – oferta nr 2, Karya Sp. z o.o. –
oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, doprowadziło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego, zamawiający w stosunku do dwóch wykonawców: Karya Sp. z
o.o. – oferta nr 3, Bahn Technik Sp. z o.o. – oferta nr 4, złamał zasadęjednokrotnego
wzywania do uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnień(art. 26 ust. 3 i 4 ustawy).
Pismem z dnia 21.02.2012 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy Karya Sp. z o.o. o
złożenie wyjaśnieńi uzupełnienie dokumentów i następnie pismem z dnia 02.03.2012 r.
ponownie wezwał do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonej oferty, w szczególności
wyjaśnienia kwestii dat, jakimi opatrzone zostały dokumenty załączone do pisma wykonawcy
z dnia 27.02.2012 r., późniejszych niżdzień, w którym upływał termin składania ofert. W
ocenie odwołującego w tych okolicznościach zamawiający zobowiązany był uznać, iż
wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczyćgo na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, co skutkowałoby uznaniem tej oferty za odrzuconą
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy.
Równieżdo wykonawcy Bahn Technik Sp. z o.o. zamawiający dwukrotnie występował zżądaniem złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów, raz w piśmie z dnia 21.02.2012 r.,
a następnie pismem z dnia 06.03.2012 r. W obu przypadkach wezwanie zamawiającego
dotyczyło między innymi wyjaśnienia sposobu dysponowania zasobami podmiotu trzeciego
(firmy Leonard Weiss Gmbh), gdyżzłożone oświadczenie zdaniem zamawiającego nie
potwierdzało realnego oddania przez podmiot swego potencjału do dyspozycji wykonawcy.
Pomimo ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia, wykonawca nie załączy do
pisma z dnia 12.03.2012 r. jakichkolwiek dokumentów odnoszących siędo wezwania.
Załączone nowe oświadczenie zostało opatrzone datą20.01.2012 r. W ocenie
odwołującego, w tych okolicznościach zamawiający był zobowiązany wykluczyćna
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 wykonawcęz postępowania jużpo pierwszym wezwaniu, w
odpowiedzi na które wykonawca nie udzielił stosownych wyjaśnień, jak równieżnie złożył
brakujących dokumentów lub oświadczeń. Na marginesie odwołujący zaznaczył, iżpodmiot
trzeci nie posiada polskiej certyfikacji UTK, co stanowi wystarczającąprzesłankędo uznania,
iżnie może wykonywaćna terenie Polski jakichkolwiek prac mieszczących sięw zakresie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Z uwagi na specyfikęprac nie może służyćswoją
wiedząi doświadczeniem, które nabyła w uwarunkowaniach przepisów prawa niemieckiego,
które w znacząco odmienny od prawa polskiego sposób, regulująkwestie związane z
wykonywaniem robót budowlanych na kolei.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., a w dniu 20 kwietnia 2012 r. dwaj
kolejni wykonawcy: Wiesław Michnik oraz Karya Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
Izba na posiedzeniu stwierdziła, iżwykonawcy zgłaszający przystąpienia do
postępowania odwoławczego zadośćuczynili obowiązkom nałożonym w przepisie art. 185
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a tym samym stali sięuczestnikami
postępowania odwoławczego. Izba oddaliła opozycjęodwołującego zgłoszonąwobec
przystąpieńwniesionych przez wykonawców bez ograniczenia do tej części zamówienia, w
której odwołanie może naruszaćich interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Ponieważprzepisy ustawy rozróżniająinteres prawny w uzyskaniu
zamówienia (art. 179 ust. 1 ustawy) od interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której wnoszone jest przystąpienie (art. 185 ust. 4 ustawy), należy odmiennie
interpretowaćznaczenie tych pojęć. Posiadanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćstrony do której wykonawca zgłasza przystąpienie, nie jest utożsamiane z
uzyskaniem zamówienia, które poprzedzone byćmusi wyborem oferty najkorzystniejszej.
Izba nie miała zatem podstaw do odmowy wykonawcom statusu uczestników postępowania
tylko dlatego, iżodwołanie jedynie w części dotyczyło każdego z nich.
W dalszej kolejności Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozpoznała odwołanie merytorycznie po
przeprowadzeniu rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz ofert wykonawców: Bahn Technik Wrocław Sp. z o.o., Wiesław Michnik (SPAW-TOR),
Karya Sp. z o.o. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Zakresem zaskarżenia skutecznie objęta została czynnośćoceny ofert wybranych, jako
najkorzystniejsze w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6 przedmiotu zamówienia, którzy z przyczyn
dotyczących dokumentów –świadectw podlegali wykluczeniu, ewentualnie powinni być
wezwani do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Jako wadliwąocenił odwołującego czynnośćdwukrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia i wyjaśnienia dokumentów w tym samym zakresie.
W
zasadniczej
części
zarzutów
odwołanie
dotyczy
uwzględnienia
przez
zamawiającego załączonych do ofert wymienionych powyżej wykonawcówświadectw
dopuszczenia do eksploatacji budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu pociągów,
które w opisanej charakterystyce budowli zawierały wskazanie na dopuszczonąprędkośćz
jakąodbywaćmoże sięruch pociągów po zregenerowaniu metodąnapawania ręcznego
elektrodąotulonąlub półautomatycznie drutem elektrodowym szyn kolejowych (
≤
160 km/h)
oraz elementów stalowych rozjazdów i skrzyżowańtorów (
≤
140 km/h). Odwołujący
kwestionował prawidłowośćdokumentów, uznając, iżnie potwierdzały one spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co powinno skłonićzamawiającego do wypełnienia
obowiązku wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, ewentualnie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Dokonanie wyboru ofert w zadaniach 1, 2, 3, 4 i 6, zdaniem
odwołującego dokonane zostało w sposób naruszający zasady prowadzenia postępowania,
gdyżzamawiający w sposób dowolny dokonał ocenyświadectw przedłożonych w ofertach.
Izba ustaliła, iżtwierdzenia odwołującego o nieprawidłowości przedłożonych przez
wykonawcówświadectw wynikająz interpretacji zapisu specyfikacji, w której zamawiający
wymagał przedłożenia: w celu wykazania, że oferowane roboty budowlane potwierdzają
spełnianie wymagań określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymaga się również
przedstawienia przez wykonawcę ważnego świadectwa dopuszczenia do eksploatacji
budowli przeznaczonej do prowadzenia ruchu kolejowego wydanego przez Główny
Inspektorat Kolejnictwa (GIK) lub Urząd Transportu Kolejowego (UTK) – w zakresie
przedmiotu zamówienia (pkt 9.1.6 siwz). W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżopisany
ww. punkcie dokument, pomimo wskazania go w pkt 9 siwz dotyczącym dokumentów, jakie
powinni dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków określonych w
punkcie 8, nie byłżądany w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
zidentyfikowanego przez odwołujący na rozprawie przez wskazanie na pkt 8.2.1 siwz, tj.
posiadania uprawnieńniezbędnych do wykonania zamówienia. Wyraźnie z brzmienia
postanowienia wynika, iżdokument był składany w celu potwierdzenia,że oferowane roboty
budowlane spełniająwymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Odwołujący
błędnie zatem upatrywał w tej okoliczności podstawędo wykluczenia wykonawców z
postępowania formułując na tej podstawie zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust.
4, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Ewentualny brak potwierdzenia spełnienia wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia mógłby prowadzićdo odrzucenia ofert, jako
niezgodnych z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, którego to zarzutu
odwołujący nie podnosił. Niezależnie od błędu odwołującego Izba odniosła sięmerytorycznie
do zasadności formułowanego twierdzenia o niedostateczności dokumentów wświetle
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pierwszej kolejności Izba
wskazuje na potrzebęliteralnej wykładni postanowieńsiwz, w szczególności tych, które
definiująobowiązki wykonawców w postępowaniu. Skoro zamawiający w treści pkt 9.1.6. nie
doprecyzował, których z wymagańzawartych w opisie przedmiotu zamówienia oczekuje
potwierdzenia, nie było możliwe przeprowadzenie oceny dokumentów w sposób, w jaki czynił
to odwołujący. Odwołanie siędo zakresu przedmiotu zamówienia bez konkretnego
zdefiniowania parametru ocenianego, nie wypełniało treści warunku w taki sposób, aby
umożliwiało jego identyfikację. Odwołujący w sposób dowolny dokonał wykładni
postanowienia siwz, prowadzącej do jego zaostrzenia względem treści zawartej w pkt 9.1.6
siwz. W związku z powyższym Izba oceniła, jako niezasadnąargumentacjęodwołującego, w
której zmierzał on do podważeniaświadectw z uwagi na wskazane w ich treści
dopuszczalnej prędkości ruchu pojazdów. Izba uznała za nieudowodnione przez
odwołującego twierdzenie o braku aktualnościświadectw załączonych do ofert wykonawców.
W szczególności, za bezzasadne należało ocenićtwierdzenie odwołującego o wystąpieniu
konieczności złożenia aktualnych wyników badań, które należy powtarzaćw okresie 3-
letnim. Zamawiający nie wymagał wykazania przedłożenia do organu właściwego wyników
badańokresowych, potwierdzających aktualnośćświadectwa. Nie można zatem z braku
załączenia przez wykonawców dokumentów nie wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wywodzić, iżświadectwa w dacie składania ofert nie były aktualne.
To na odwołującym spoczywał ciężar udowodnienia tej okoliczności, którego to obowiązku
odwołujący nie spełnił. W tej sytuacji Izba nie miała podstaw do kwestionowania
prawidłowości i aktualnościświadectw, jak równieżuznania za konieczne wezwania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Pozostały zarzut dotyczył stwierdzonego przez odwołującego naruszenia art. 26 ust. 3 i
4 ustawy przez dwukrotne skierowanie przez zamawiającego wezwańdo wykonawców
Karya Sp. z o.o. (Karya) i Bahn Technk Sp. z o.o. (BT) o uzupełnienie dokumentów oraz
złożenie wyjaśnieńw tym samym zakresie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w pismach z dnia 21.02.1012 r. skierował do obu
wykonawców wezwania, w których między innymi zażądał wyjaśnienia sposobu
dysponowania przez wykonawcęBT zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci oraz
uzupełnienia przez wykonawcęKarya oświadczeńo spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania przez wskazanie informacji o
miejscu i dacie ich sporządzenia. W przypadku obu wezwańw nagłówku wskazana została
podstawa prawna z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a same wezwania w dalszej treści dotyczyły
uzupełnienia, jak i wyjaśnienia treści ofert w szerszym zakresie. W odpowiedzi wykonawca
BT przedłożył wyjaśnienia, w których odniósł siędo załączonego do oferty oświadczenia
podmiotu trzeciego, wskazując jednocześnie na sposób w jaki ma nastąpićoddanie mu do
dyspozycji potencjału przez podmiot trzeci. Wykonawca Karya złożył między innymi nowe
oświadczenia zawierające brakujące w pierwotnych dokumentach informacje dotyczące
miejsca i daty ich sporządzenia – „Lublin 23.02.2012”. Zamawiający w piśmie z dnia
02.03.2012 r. wskazał, iżw piśmie przewodnim wykonawca potwierdził, iżuzupełnione
dokumenty dotycząstanu na dzieńskładania ofert, który upłynął w dniu 23.01.2012 r.,
natomiast w oświadczeniach wskazano na datęich sporządzenia w dniu 23.02.2012 r. i
zażądał złożenia wyjaśnieńw tym zakresie. Natomiast wezwanie skierowane do BT w piśmie
z dnia 06.03.2012 r. zawierało wskazanie na ogólnikowy charakter wyjaśnieńwykonawcy,
jak i treśćoświadczenia podmiotu trzeciego, które nie potwierdza okoliczności
wskazywanych przez wykonawcę, jak równieżzastrzeżenie co do możliwości uwzględnienia
doświadczenia podmiotu zdobytego w innych niżkrajowe warunkach, co skłoniło
zamawiającego do wezwania o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w pkt. 8.2.2. IDW. W odpowiedzi wykonawca
Karya złożył wyjaśnienia dotyczące daty omyłkowo wpisanej w uzupełnionym dokumencie,
co nie mogło miećznaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jużw dacie złożenia oferty. Składając nowe oświadczenie podmiotu trzeciego,
wykonawca BT dodatkowo poprzedził je własnymi wyjaśnieniami, w których odnosił siędo
instytucji korzystania z potencjału podmiotu trzeciego.
Izba zauważa, iżodwołujący kwestionował naruszenie zasady jednokrotnego
wzywania wykonawców do uzupełnienia dokumentów oraz wyjaśnienia treści ofert w tym
samym zakresie. Nie podważał prawidłowości dokumentów, czy to złożonych w ofercie, czy
teżuzupełnionych, jak równieżnie formułował w tym zakresie zarzutu zaniechania
wykluczenia wykonawców z postępowania. Mając na uwadze tak sformułowany zarzut, Izba
uznała, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim podstawątakiego
stanowiska Izby było ustalenie, iżwezwania kierowanie dwukrotnie do wykonawców miały
odmiennątreść, gdyżalbo zawierały wezwanie do złożenia wyjaśnieńalbo uzupełnienia
dokumentów. Wskazuje na to nie tylko zakres wezwania ale równieżodpowiedzi
wykonawców, w których albo przedstawiali oni zamawiającemu własne oświadczenia
zawierające wyjaśnienia treści zawartej w dokumentach, albo składali nowe dokumenty.
Działania zamawiającego były ukierunkowane na rzetelnąanalizęzłożonych ofert,
poprzedzającączynnośćich oceny. Dopuszczalne było poprzedzające wezwanie do
uzupełnienia dokumentu mającego udowodnićmożliwośćdysponowania przez wykonawcę
potencjałem podmiotu trzeciego wyjaśnienie, które nie mogło zastępowaćtreści
oświadczenia składanego przez podmiot trzeci. Złożone wyjaśnienia utwierdziły
zamawiającego w stanowisku co do niedostatecznej treści oświadczenia podmiotu trzeciego
i spowodowało wezwanie do uzupełnienia dokumentów. Natomiast zakres informacji
uzupełnionych, a następnie wyjaśnianych przez drugiego z wykonawców, w ogóle nie
zmieniały treści oświadczeńzłożonych w ofercie. W ocenie Izby, informacje o miejscu
sporządzenia oświadczenia pozostawały obojętne dla ustalenia potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, również
omyłkowo wpisana w uzupełnionym dokumencie data, pozostawała obojętna, gdyżwłaściwe
oświadczenie znajdowało sięw ofercie w dacie jej złożenia.
W związku z przedstawionym uzasadnieniem, odwołanie w zakresie rozpoznanych
zarzutu podlegało w całości oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
