rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 754/12
KIO 754/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, w postępowaniu
prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Sulęcinie
przy udziale Romualda Górskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS”, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, w postępowaniu
prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Sulęcinie
przy udziale Romualda Górskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS”, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża Romualda Górskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DIAMENT
Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Romualda Górskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS” na rzecz
DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. kwotę10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 754/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Sulęcinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa
i rozbudowa warsztatów mechanicznych przy Zespole Szkół Licealnych i Zawodowych
w Sulęcinie.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 2b i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W dniu 10 kwietnia 2012r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty Odwołującego, zarzucając,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz
wyjaśnieniom udzielonym do SIWZ. Zamawiający powołał sięna punkt III.3.1 SIWZ, zgodnie
z którym wykonawca powinien udowodnić,że wykonał w ciągu ostatnich pięciu lat 3
zamówienia publiczne o wartości minimum 4 mln każde, odpowiadające swoim rodzajem
i zakresem robót przedmiotowi zamówienia oraz na wyjaśnienia nr 7 do SIWZ (pytanie 14),
określające sposób korzystania z zasobów innych podmiotów. Zamawiający podniósł,że
Odwołujący złożył ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia i w ramach spełnienia
warunku opisanego w pkt. III.3.1. SIWZ do oferty Odwołujący dołączył wykaz 4 robot
budowlanych, z których wszystkie były wykonane przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. oraz,że w dniu 28 marca 2012r. Odwołujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego formy i zakresu udziału ww. spółki
w wykonaniu zamówienia.
Powołując sięna informacjęOdwołującego z dnia 2 kwietnia 2012 r. (podaną
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów),że Przedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie występowaćjako podwykonawca robót
sanitarnych, Zamawiający uznał,że załączone do oferty Odwołującego referencje nie
gwarantująwłaściwej realizacji zamówienia w zakresie robót ogólnobudowlanych, które
stanowićbędąponad 80% prac orazże w ofercie Odwołującego brakuje potwierdzenia
wiedzy i doświadczenia wykonawcy robót budowlanych, a tym samym Odwołujący nie
spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1. SIWZ.
Poza stwierdzeniem,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ,
Zamawiający podniósł,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane oraz,że zgodnie
z art. 647 (1) Kodeksu cywilnego, roboty budowlane sąrealizowane osobiście przez
wykonawcęlub za pomocąpodwykonawców, a ponadto,że z treści przedłożonych
oświadczeńwynika,że celem ich przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji
zamówienia w zakresie robót sanitarnych przez podmiot, którego zobowiązania zostały
dołączone do oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego brak było podstaw do odrzucenia jego oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Odwołujący podniósł, iżzarzut Zamawiającego,że oferta
Odwołującego nie spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1. SIWZ oraz,że w ofercie
Odwołującego brakuje potwierdzenia wiedzy i doświadczenia wykonawcy robót budowlanych
jest bezpodstawny, a ocena oświadczeńi dokumentów przedłożonych przez Odwołującego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, określonego w pkt III.3.1
SIWZ jest błędna i niezgodna z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz z treściąSIWZ.
Odwołujący
wskazał,że
na
potwierdzenie
spełnienia
warunku
udziału
w postępowaniu określonego w pkt III.3.1. SIWZ (wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat 3
zamówienia publiczne o wartości minimum 4 mln zł każde, odpowiadające swoim rodzajem
i zakresem robót przedmiotowi zamówienia) powołał sięna zasoby innego podmiotu,
przedkładając pisemne zobowiązanie Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud -
West" Sp. z o.o. z 13 marca 2012 r. do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia przez
Odwołującego. Do oferty Odwołującego zostały załączone cztery referencje potwierdzające
wykonanie przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West" Sp. z o.o.
wymaganych w SIWZ robót. Ponadto Odwołujący w zakresie wykazania spełnienia
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, oprócz oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, załączył do oferty, zgodnie z pkt. III. 4 SIWZ, wykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia. W wykazie robót budowlanych Odwołujący wskazał 4 roboty wykonane
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West" Sp. z o.o., załączając
referencje Fundacji Współpracy Polsko-Niemieckiej z 12 grudnia 2008 r., dwie referencje
Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wlkp. oraz referencje Państwowej Wyższej
Szkoły Zawodowej w Gorzowie Wlkp. z 9 maja 2011 r. potwierdzające wykonanie robót
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ich ukończenie.
Zamawiający nie kwestionował rodzaju, zakresu, ani teżwartości robót wskazanych
w wykazie, ani teżreferencji potwierdzających wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ukończenie.
W dniu 28 marca 2012 r. Zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do wyjaśnienia, w jakiej formie i w jakim zakresie Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił,że ww. spółka będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych i ponownie przedstawił
pisemne zobowiązanie tej spółki do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, uzupełnione o dodatkowąinformację,że
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych.
Odwołujący podniósł,że zarówno pisemne oświadczenie Przedsiębiorstwa
Budowlano -Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o. załączone do oferty Odwołującego, jak
i złożone z wyjaśnieniami z 2 kwietnia 2012 r., zawiera zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Odwołującego zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do
realizacji zamówienia. Podanie przez Odwołującego informacji,że ww. spółka będzie
uczestniczyła w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych nie
oznacza,że celem złożenia pisemnego zobowiązania do udostępnienia zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia było uczestnictwo w realizacji zamówienia w zakresie robót
sanitarnych, ani też,że zobowiązanie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia wykonawcy
robót budowlanych. Celem złożenia pisemnego zobowiązania Przedsiębiorstwa Budowlano -
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy
i doświadczenia było wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt. III.3.1. SIWZ i udokumentowanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie
z pkt. III.4.1 SIWZ, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP oraz zgodnie z zapisami SIWZ.
Odwołujący podniósł,że złożone oświadczenia podmiotu udostępniającego wiedzę
i doświadczenie zawierająwszystkie elementy wymagane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
i w postanowieniach SIWZ (w tym w wyjaśnieniach nr 7 do SIWZ – pytanie nr 14).
Z oświadczeńwynika, kto udostępnia zasoby, na rzecz kogo, rodzaj udostępnionych
zasobów, tj. wiedza i doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, identyfikacja
zasobów odnośnie wiedzy i doświadczenia poprzez wskazanie referencji potwierdzających
wykonanie robót spełniających wymagania określone w pkt. III.3.1 SIWZ. Ponadto z treści
oświadczeńwynika czas udostępnienia zasobów, tj. cały okres wykonywania zamówienia
przez Odwołującego.
Informacja o uczestniczeniu Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud-
West" Sp. z o.o. w realizacji zamówienia jako podwykonawcy części robót sanitarnych jest
dodatkowąinformacjąudzielonąprzez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego do
wskazania, w jakiej formie i w jakim zakresie podmiot ten będzie uczestniczyćw realizacji
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do oceny złożonego
zobowiązania w zakresie ograniczonym do wymagańokreślonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, z uwagi na fakt,że w SIWZ nie wprowadził opisu wymagańw odniesieniu do
udowodnienia dysponowania przez wykonawcęzasobami innego podmiotu z zakresu wiedzy
i doświadczenia, poza przytoczeniem regulacji ustawowych w wyjaśnieniach nr 7 do SIWZ –
pytanie nr 14.
Odwołujący legitymuje siępisemnym zobowiązaniem do oddania do dyspozycji
Odwołującego zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji
zamówienia, a nie tylko części zamówienia z zakresu robót sanitarnych, które będzie
wykonywało Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o., jako
podwykonawca. Ponadto zobowiązanie obejmuje udostępnienie zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia przez Odwołującego, który ma prawo
korzystaćz udostępnionych zasobów nie tylko w czasie wykonywania robót przez
podwykonawcę, ale w czasie wykonywania całości robót.
W ocenie Odwołującego, złożone oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud-West" Sp. z o.o. potwierdzająspełnienie przez podmiot
udostępniający Odwołującemu zasoby z zakresu wiedzy i doświadczenia, warunku
określonego w pkt. III.3.1. SIWZ, a załączone do oferty cztery referencje potwierdzają
wykonanie przez ten podmiot wskazanych w referencjach robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ukończenie robót. Tym samym oferta Odwołującego jako zgodna
z treściąSIWZ została bezprawnie odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem III.3.1 SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia było wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat trzech zamówień
publicznych o wartości minimum 4 mln zł każde, odpowiadające swoim rodzajem i zakresem
robót przedmiotowi zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku należało przedłożyć,
zgodnie z punktem III.4.1 SIWZ, wykaz robót budowlanych, z podaniem ich wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączyćdokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W wyjaśnieniach nr 7 do
SIWZ, w odpowiedzi na pytanie 14, czy wykonawca może polegaćna zasobach innych
podmiotów, Zamawiający przywołał treśćart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący przedłożył w ofercie wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym
wskazał cztery inwestycje wykonane przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud
-West" Sp. z o.o. i załączył referencje na potwierdzenie ich należytego wykonania.
Odwołujący
złożył
również
oświadczenie
osób
uprawnionych
do
reprezentacji
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o., zawierające
zobowiązanie do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji zamówienia pn. „Przebudowa i rozbudowa
warsztatów mechanicznych przy Zespole Szkół Licealnych i Zawodowych w Sulęcinie” na
okres korzystania z nich przy wykonaniu tego zamówienia przez Poszukiwania Naftowe
„Diament” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
W formularzu ofertowym Odwołujący oświadczył,że zamierza powierzyć
podwykonawcy wykonanie robót sanitarnych stanowiących 10% wartości zadania
i przedłożył dokumenty dotyczące podwykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o., potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
z postępowania.
W dniu 27 marca 2012 r. Zamawiający, powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
skierował do odwołującego wezwanie o treści: Zamawiający wzywa do wyjaśnienia
przedstawionego przez Wykonawcę oświadczenia o oddaniu do dyspozycji zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia (…), w jakiej formie i w jakim zakresie będzie
uczestniczyć ww. firma w przedmiocie Przebudowy i rozbudowy warsztatów mechanicznych
przy ZSLiZ w Sulęcinie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący poinformował,że spółka
udostępniająca wiedzęi doświadczenie będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia jako
podwykonawca części robót sanitarnych i przedłożył oświadczenie tej spółki uzupełnione
o informacjędotyczącąpodwykonawstwa.
W dniu 6 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ.
Zamawiający wskazał,że nadesłane uzupełnienie jest niewystarczające, ponieważ
dokumentuje doświadczenie podwykonawcy, który będzie uczestniczył w realizacji tylko
w zakresie robót sanitarnych. Brakuje natomiast potwierdzenia wiedzy i doświadczenia
wykonawcy robót ogólnobudowlanych. Tym samym firma Poszukiwania Naftowe Diament
nie spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1 SIWZ (…). Z treści przedłożonych oświadczeń
wynika, że celem ich przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji zamówienia
w zakresie robót sanitarnych przez podmiot, którego zobowiązania zostały dołączone do
oferty.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
stwierdził,że błędnie wywiódł z treści oświadczenia Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o.,że zobowiązanie do udostępnienia zasobów
ogranicza sięwyłącznie do zakresu robót sanitarnych, które podmiot ten będzie realizował
w charakterze podwykonawcy. Odwołujący trafnie zwrócił uwagę,że zobowiązanie to
dotyczy wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji całego zamówienia, a nie tylko
jego części z zakresu robót sanitarnych.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (Romuald Górski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS”) zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który ofertęz najniższą
cenę– spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba – stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp – rozpatrzyła merytorycznie
odwołanie, z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę, który skutecznie przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, ponieważpotraktował oświadczenie
podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów, jako zobowiązanie do udostępnienia
wiedzy i doświadczenia wyłącznie w zakresie niezbędnym do wykonania robót sanitarnych.
Zamawiający wywiódł to z faktu,że podmiot ten będzie podwykonawcąrobót sanitarnych, co
miałoświadczyćo udostępnieniu wiedzy i doświadczenia jedynie w tym zakresie. Taki
wniosek, zdaniem Izby, nie ma oparcia w treści oświadczenia, z którego jednoznacznie
wynika,że Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. zobowiązuje
sięudostępnićwykonawcy wiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji całego
zamówienia. Należy równieżzwrócićuwagę,że wykonane przez ten podmiot roboty, na
które powołał sięw wykazie Odwołujący, w celu wykazania dysponowania niezbędnąwiedzą
i doświadczeniem, nie były robotami jedynie sanitarnymi, ale obejmowały kompleksową
realizacjęzadańinwestycyjnych.
Zdaniem Izby, na podstawie złożonego wykazu i oświadczenia podmiotu trzeciego,
a także wyjaśnieńzłożonych w wyniku wezwania, brak było podstaw do wniosku,że podmiot
ten zobowiązał sięudostępnićOdwołującemu jedynie wiedzęi doświadczenie z zakresu
robót sanitarnych. Natomiast z wezwania skierowanego w dniu 27 marca 2012 r. oraz
z uzasadnienia odrzucenia oferty nie wynika, aby Zamawiający kwestionował fakt,że wiedza
i doświadczenie podmiotu trzeciego zostanąrealnie przekazane do dyspozycji wykonawcy,
Zamawiający nie oceniał równieżsposobu tego udostępnienia. Kwestionowany przez
Zamawiającego był jedynie zakres tego udostępnienia, co w ocenie Izby nie było
uzasadnione.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę,że stwierdzenie niespełnienia przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie stanowi podstawy odrzucenia oferty, lecz
powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocenie pod
kątem zgodności z SIWZ podlega treśćoferty wykonawcy, nie zaśspełnianie warunków
udziału w postępowaniu, zatem zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (niezależnie od
kwestii prawidłowości oceny spełniania warunków) było nieuprawnione.
Izba zwraca równieżuwagęna brak precyzji wezwania skierowanego do
Odwołującego w dniu 27 marca 2012 r. W wezwaniu tym Zamawiający zażądał od
wykonawcy wyjaśnień, powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i jednocześnie
określił termin złożenia wyjaśnieńoraz dzień, na który uzupełnione dokumenty winny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Niejasne jest więc, czy
Zamawiającyżądał wyjaśnień(a jeśli tak, to powołał niewłaściwąpodstawęprawną, gdyż
podstawątąjest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), czy teżwezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie wskazał również, dlaczego
w jego ocenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie zostało wykazane i nie
sprecyzował zakresużądanych wyjaśnieńlub uzupełnienia.
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
Na podstawie § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła koszty postępowania na rzecz Odwołującego od uczestnika postępowania
odwoławczego, który wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża Romualda Górskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS” i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez DIAMENT
Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Romualda Górskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS” na rzecz
DIAMENT Poszukiwania Naftowe Sp. z o.o. kwotę10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 754/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Sulęcinie – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa
i rozbudowa warsztatów mechanicznych przy Zespole Szkół Licealnych i Zawodowych
w Sulęcinie.
W dniu 16 kwietnia 2012 r. wykonawca Poszukiwania Naftowe Diament Sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 2b i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W dniu 10 kwietnia 2012r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty Odwołującego, zarzucając,że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz
wyjaśnieniom udzielonym do SIWZ. Zamawiający powołał sięna punkt III.3.1 SIWZ, zgodnie
z którym wykonawca powinien udowodnić,że wykonał w ciągu ostatnich pięciu lat 3
zamówienia publiczne o wartości minimum 4 mln każde, odpowiadające swoim rodzajem
i zakresem robót przedmiotowi zamówienia oraz na wyjaśnienia nr 7 do SIWZ (pytanie 14),
określające sposób korzystania z zasobów innych podmiotów. Zamawiający podniósł,że
Odwołujący złożył ofertęna wykonanie przedmiotu zamówienia i w ramach spełnienia
warunku opisanego w pkt. III.3.1. SIWZ do oferty Odwołujący dołączył wykaz 4 robot
budowlanych, z których wszystkie były wykonane przez Przedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. oraz,że w dniu 28 marca 2012r. Odwołujący został
wezwany do uzupełnienia dokumentu dotyczącego formy i zakresu udziału ww. spółki
w wykonaniu zamówienia.
Powołując sięna informacjęOdwołującego z dnia 2 kwietnia 2012 r. (podaną
w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów),że Przedsiębiorstwo Budowlano-
Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie występowaćjako podwykonawca robót
sanitarnych, Zamawiający uznał,że załączone do oferty Odwołującego referencje nie
gwarantująwłaściwej realizacji zamówienia w zakresie robót ogólnobudowlanych, które
stanowićbędąponad 80% prac orazże w ofercie Odwołującego brakuje potwierdzenia
wiedzy i doświadczenia wykonawcy robót budowlanych, a tym samym Odwołujący nie
spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1. SIWZ.
Poza stwierdzeniem,że oferta Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ,
Zamawiający podniósł,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane oraz,że zgodnie
z art. 647 (1) Kodeksu cywilnego, roboty budowlane sąrealizowane osobiście przez
wykonawcęlub za pomocąpodwykonawców, a ponadto,że z treści przedłożonych
oświadczeńwynika,że celem ich przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji
zamówienia w zakresie robót sanitarnych przez podmiot, którego zobowiązania zostały
dołączone do oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego brak było podstaw do odrzucenia jego oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Odwołujący podniósł, iżzarzut Zamawiającego,że oferta
Odwołującego nie spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1. SIWZ oraz,że w ofercie
Odwołującego brakuje potwierdzenia wiedzy i doświadczenia wykonawcy robót budowlanych
jest bezpodstawny, a ocena oświadczeńi dokumentów przedłożonych przez Odwołującego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, określonego w pkt III.3.1
SIWZ jest błędna i niezgodna z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz z treściąSIWZ.
Odwołujący
wskazał,że
na
potwierdzenie
spełnienia
warunku
udziału
w postępowaniu określonego w pkt III.3.1. SIWZ (wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat 3
zamówienia publiczne o wartości minimum 4 mln zł każde, odpowiadające swoim rodzajem
i zakresem robót przedmiotowi zamówienia) powołał sięna zasoby innego podmiotu,
przedkładając pisemne zobowiązanie Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud -
West" Sp. z o.o. z 13 marca 2012 r. do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji przedmiotowego
zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu tego zamówienia przez
Odwołującego. Do oferty Odwołującego zostały załączone cztery referencje potwierdzające
wykonanie przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West" Sp. z o.o.
wymaganych w SIWZ robót. Ponadto Odwołujący w zakresie wykazania spełnienia
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy PZP, oprócz oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, załączył do oferty, zgodnie z pkt. III. 4 SIWZ, wykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia. W wykazie robót budowlanych Odwołujący wskazał 4 roboty wykonane
przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud-West" Sp. z o.o., załączając
referencje Fundacji Współpracy Polsko-Niemieckiej z 12 grudnia 2008 r., dwie referencje
Komendy Wojewódzkiej Policji w Gorzowie Wlkp. oraz referencje Państwowej Wyższej
Szkoły Zawodowej w Gorzowie Wlkp. z 9 maja 2011 r. potwierdzające wykonanie robót
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ich ukończenie.
Zamawiający nie kwestionował rodzaju, zakresu, ani teżwartości robót wskazanych
w wykazie, ani teżreferencji potwierdzających wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ukończenie.
W dniu 28 marca 2012 r. Zamawiający powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do wyjaśnienia, w jakiej formie i w jakim zakresie Przedsiębiorstwo
Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie uczestniczyćw wykonaniu
zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił,że ww. spółka będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych i ponownie przedstawił
pisemne zobowiązanie tej spółki do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, uzupełnione o dodatkowąinformację,że
Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. będzie uczestniczyć
w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych.
Odwołujący podniósł,że zarówno pisemne oświadczenie Przedsiębiorstwa
Budowlano -Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o. załączone do oferty Odwołującego, jak
i złożone z wyjaśnieniami z 2 kwietnia 2012 r., zawiera zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Odwołującego zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do
realizacji zamówienia. Podanie przez Odwołującego informacji,że ww. spółka będzie
uczestniczyła w realizacji zamówienia jako podwykonawca części robót sanitarnych nie
oznacza,że celem złożenia pisemnego zobowiązania do udostępnienia zasobów w postaci
wiedzy i doświadczenia było uczestnictwo w realizacji zamówienia w zakresie robót
sanitarnych, ani też,że zobowiązanie to nie potwierdza wiedzy i doświadczenia wykonawcy
robót budowlanych. Celem złożenia pisemnego zobowiązania Przedsiębiorstwa Budowlano -
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o. do udostępnienia zasobów w postaci wiedzy
i doświadczenia było wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt. III.3.1. SIWZ i udokumentowanie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie
z pkt. III.4.1 SIWZ, zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP oraz zgodnie z zapisami SIWZ.
Odwołujący podniósł,że złożone oświadczenia podmiotu udostępniającego wiedzę
i doświadczenie zawierająwszystkie elementy wymagane w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
i w postanowieniach SIWZ (w tym w wyjaśnieniach nr 7 do SIWZ – pytanie nr 14).
Z oświadczeńwynika, kto udostępnia zasoby, na rzecz kogo, rodzaj udostępnionych
zasobów, tj. wiedza i doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia, identyfikacja
zasobów odnośnie wiedzy i doświadczenia poprzez wskazanie referencji potwierdzających
wykonanie robót spełniających wymagania określone w pkt. III.3.1 SIWZ. Ponadto z treści
oświadczeńwynika czas udostępnienia zasobów, tj. cały okres wykonywania zamówienia
przez Odwołującego.
Informacja o uczestniczeniu Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud-
West" Sp. z o.o. w realizacji zamówienia jako podwykonawcy części robót sanitarnych jest
dodatkowąinformacjąudzielonąprzez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego do
wskazania, w jakiej formie i w jakim zakresie podmiot ten będzie uczestniczyćw realizacji
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zobowiązany był do oceny złożonego
zobowiązania w zakresie ograniczonym do wymagańokreślonych w art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp, z uwagi na fakt,że w SIWZ nie wprowadził opisu wymagańw odniesieniu do
udowodnienia dysponowania przez wykonawcęzasobami innego podmiotu z zakresu wiedzy
i doświadczenia, poza przytoczeniem regulacji ustawowych w wyjaśnieniach nr 7 do SIWZ –
pytanie nr 14.
Odwołujący legitymuje siępisemnym zobowiązaniem do oddania do dyspozycji
Odwołującego zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji
zamówienia, a nie tylko części zamówienia z zakresu robót sanitarnych, które będzie
wykonywało Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o., jako
podwykonawca. Ponadto zobowiązanie obejmuje udostępnienie zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia przez Odwołującego, który ma prawo
korzystaćz udostępnionych zasobów nie tylko w czasie wykonywania robót przez
podwykonawcę, ale w czasie wykonywania całości robót.
W ocenie Odwołującego, złożone oświadczenie Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud-West" Sp. z o.o. potwierdzająspełnienie przez podmiot
udostępniający Odwołującemu zasoby z zakresu wiedzy i doświadczenia, warunku
określonego w pkt. III.3.1. SIWZ, a załączone do oferty cztery referencje potwierdzają
wykonanie przez ten podmiot wskazanych w referencjach robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowe ukończenie robót. Tym samym oferta Odwołującego jako zgodna
z treściąSIWZ została bezprawnie odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, powtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem III.3.1 SIWZ, warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia było wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat trzech zamówień
publicznych o wartości minimum 4 mln zł każde, odpowiadające swoim rodzajem i zakresem
robót przedmiotowi zamówienia. Na potwierdzenie spełniania warunku należało przedłożyć,
zgodnie z punktem III.4.1 SIWZ, wykaz robót budowlanych, z podaniem ich wartości, daty
i miejsca wykonania oraz załączyćdokument potwierdzający,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W wyjaśnieniach nr 7 do
SIWZ, w odpowiedzi na pytanie 14, czy wykonawca może polegaćna zasobach innych
podmiotów, Zamawiający przywołał treśćart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Odwołujący przedłożył w ofercie wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym
wskazał cztery inwestycje wykonane przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud
-West" Sp. z o.o. i załączył referencje na potwierdzenie ich należytego wykonania.
Odwołujący
złożył
również
oświadczenie
osób
uprawnionych
do
reprezentacji
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o., zawierające
zobowiązanie do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia, niezbędnych do realizacji zamówienia pn. „Przebudowa i rozbudowa
warsztatów mechanicznych przy Zespole Szkół Licealnych i Zawodowych w Sulęcinie” na
okres korzystania z nich przy wykonaniu tego zamówienia przez Poszukiwania Naftowe
„Diament” Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze.
W formularzu ofertowym Odwołujący oświadczył,że zamierza powierzyć
podwykonawcy wykonanie robót sanitarnych stanowiących 10% wartości zadania
i przedłożył dokumenty dotyczące podwykonawcy - Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o., potwierdzające brak podstaw do wykluczenia
z postępowania.
W dniu 27 marca 2012 r. Zamawiający, powołując sięna art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
skierował do odwołującego wezwanie o treści: Zamawiający wzywa do wyjaśnienia
przedstawionego przez Wykonawcę oświadczenia o oddaniu do dyspozycji zasobów
w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia (…), w jakiej formie i w jakim zakresie będzie
uczestniczyć ww. firma w przedmiocie Przebudowy i rozbudowy warsztatów mechanicznych
przy ZSLiZ w Sulęcinie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący poinformował,że spółka
udostępniająca wiedzęi doświadczenie będzie uczestniczyła w realizacji zamówienia jako
podwykonawca części robót sanitarnych i przedłożył oświadczenie tej spółki uzupełnione
o informacjędotyczącąpodwykonawstwa.
W dniu 6 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ.
Zamawiający wskazał,że nadesłane uzupełnienie jest niewystarczające, ponieważ
dokumentuje doświadczenie podwykonawcy, który będzie uczestniczył w realizacji tylko
w zakresie robót sanitarnych. Brakuje natomiast potwierdzenia wiedzy i doświadczenia
wykonawcy robót ogólnobudowlanych. Tym samym firma Poszukiwania Naftowe Diament
nie spełnia warunku opisanego w pkt III.3.1 SIWZ (…). Z treści przedłożonych oświadczeń
wynika, że celem ich przedłożenia było bezpośrednie uczestnictwo w realizacji zamówienia
w zakresie robót sanitarnych przez podmiot, którego zobowiązania zostały dołączone do
oferty.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
stwierdził,że błędnie wywiódł z treści oświadczenia Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowego „Interbud -West" Sp. z o.o.,że zobowiązanie do udostępnienia zasobów
ogranicza sięwyłącznie do zakresu robót sanitarnych, które podmiot ten będzie realizował
w charakterze podwykonawcy. Odwołujący trafnie zwrócił uwagę,że zobowiązanie to
dotyczy wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji całego zamówienia, a nie tylko
jego części z zakresu robót sanitarnych.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego (Romuald Górski prowadzący działalność
gospodarcząpod firmąPrywatne Przedsiębiorstwo Budowlane „ROMUS”) zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący – jako wykonawca, który ofertęz najniższą
cenę– spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ześrodków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Mimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba – stosownie do art. 186 ust. 4 ustawy Pzp – rozpatrzyła merytorycznie
odwołanie, z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę, który skutecznie przystąpił
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, ponieważpotraktował oświadczenie
podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów, jako zobowiązanie do udostępnienia
wiedzy i doświadczenia wyłącznie w zakresie niezbędnym do wykonania robót sanitarnych.
Zamawiający wywiódł to z faktu,że podmiot ten będzie podwykonawcąrobót sanitarnych, co
miałoświadczyćo udostępnieniu wiedzy i doświadczenia jedynie w tym zakresie. Taki
wniosek, zdaniem Izby, nie ma oparcia w treści oświadczenia, z którego jednoznacznie
wynika,że Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe „Interbud -West" Sp. z o.o. zobowiązuje
sięudostępnićwykonawcy wiedzęi doświadczenie niezbędne do realizacji całego
zamówienia. Należy równieżzwrócićuwagę,że wykonane przez ten podmiot roboty, na
które powołał sięw wykazie Odwołujący, w celu wykazania dysponowania niezbędnąwiedzą
i doświadczeniem, nie były robotami jedynie sanitarnymi, ale obejmowały kompleksową
realizacjęzadańinwestycyjnych.
Zdaniem Izby, na podstawie złożonego wykazu i oświadczenia podmiotu trzeciego,
a także wyjaśnieńzłożonych w wyniku wezwania, brak było podstaw do wniosku,że podmiot
ten zobowiązał sięudostępnićOdwołującemu jedynie wiedzęi doświadczenie z zakresu
robót sanitarnych. Natomiast z wezwania skierowanego w dniu 27 marca 2012 r. oraz
z uzasadnienia odrzucenia oferty nie wynika, aby Zamawiający kwestionował fakt,że wiedza
i doświadczenie podmiotu trzeciego zostanąrealnie przekazane do dyspozycji wykonawcy,
Zamawiający nie oceniał równieżsposobu tego udostępnienia. Kwestionowany przez
Zamawiającego był jedynie zakres tego udostępnienia, co w ocenie Izby nie było
uzasadnione.
Niezależnie od powyższego, Izba zwraca uwagę,że stwierdzenie niespełnienia przez
wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu nie stanowi podstawy odrzucenia oferty, lecz
powinno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem
z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ocenie pod
kątem zgodności z SIWZ podlega treśćoferty wykonawcy, nie zaśspełnianie warunków
udziału w postępowaniu, zatem zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (niezależnie od
kwestii prawidłowości oceny spełniania warunków) było nieuprawnione.
Izba zwraca równieżuwagęna brak precyzji wezwania skierowanego do
Odwołującego w dniu 27 marca 2012 r. W wezwaniu tym Zamawiający zażądał od
wykonawcy wyjaśnień, powołując sięna przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i jednocześnie
określił termin złożenia wyjaśnieńoraz dzień, na który uzupełnione dokumenty winny
potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu. Niejasne jest więc, czy
Zamawiającyżądał wyjaśnień(a jeśli tak, to powołał niewłaściwąpodstawęprawną, gdyż
podstawątąjest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), czy teżwezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający nie wskazał również, dlaczego
w jego ocenie spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie zostało wykazane i nie
sprecyzował zakresużądanych wyjaśnieńlub uzupełnienia.
Wobec stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
Na podstawie § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła koszty postępowania na rzecz Odwołującego od uczestnika postępowania
odwoławczego, który wniósł sprzeciw od uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
