rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 771/12
KIO 771/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców:
A. ENERGOINSTAL S.A. ul. Roździeńskiego 188D, 40-203 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. ul. gen. Z. W. Jankego 13, 40-615
Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. Control Process S.A. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. PBG S.A. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i PBG Energia Sp.
z o.o. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę
Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza
przy udziale wykonawców:
A. ENERGOINSTAL S.A. ul. Roździeńskiego 188D, 40-203 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. ul. gen. Z. W. Jankego 13, 40-615
Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. Control Process S.A. ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
D. PBG S.A. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo i PBG Energia Sp.
z o.o. ul. Skórzewska 35 Wysogotowo, 62-081 Przeźmierowo zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens
Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ELEKTROCIEPŁOWNI EC NOWA Sp. z o. o. al. Józefa Piłsudskiego
92, 41-308 Dąbrowa Górnicza na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
……………….…
……………….…
Sygn. akt: KIO 771/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownia EC Nowa Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowęturbozespołu upustowo – kondensacyjnego o mocy
elektrycznej około 50 MW w Elektrociepłowni EC Nowa Sp. z o.o. na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
6 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
16 kwietnia 2012 r. odwołujący – Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie powtórzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu wymagał wykazania,że wykonawcy zrealizowali przynajmniej 3 zamówienia,
w których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinęparowąi generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków. Na potwierdzenie wykonawcy mieli przedstawićwykaz zrealizowanych
prac oraz przedłożyćreferencje należytego wykonania tychże prac. Wynika więc z tego,że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali sięm. in. kompleksowym wykonaniem
fundamentów obejmującym: zaprojektowanie, dostarczenie i montażfundamentów.
W ocenie odwołującego Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie wykazały
spełnienia tego warunku, gdyżżadne z robót budowlanych wskazanych w wykazie nie
spełniająwymogów punktu III.2.3) ogłoszenia.
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w celu wykazania spełnienia tego warunku
powołały sięzasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – Skoda Power (poz. 1. – 6. wykazu).
Zamówienie wskazane w poz. 2. wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza ZRE
Katowice S.A. w piśmie z 28 marca 2012 r., równieżreferencje dotyczące poz. 2. nie
potwierdzają,że zamówienie zostało wykonane należycie.
W poz. 5. wykazu wskazano, iżzamówienie obejmowało turbozespół parowy o mocy 40 MW,
natomiast zgodnie z warunkiem należało wykazaćsięwykonaniem turbozespołu o minimalnej
mocy 50 MW, równieżreferencje dotyczące poz. 5. nie potwierdzają,że zamówienie zostało
wykonane należycie.
Poza tym ani z wykazu, ani z referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego
wykonania prac wskazanych w poz. 1. – 6. wykazu nie wynika, by Skoda Power
zaprojektowała, dostarczyła i zamontowała fundamenty turbozespołu. W wyjaśnieniach
z 28 marca 2012 r. sam ZRE Katowice S.A. wskazuje,że w zakres prac w poz. 1., 2., 3., 4., 6.
wchodziły „prace związane z budowąfundamentów w tym udział w projektowaniu, nadzorze
nad realizacjąi odbiorem fundamentów”. Tymczasem „udział w projektowaniu” czy „nadzór
nad realizacjąi odbiorem fundamentów” nie jest pojęciem tożsamym z zaprojektowaniem
i montażem fundamentów. Z wyjaśnieńani z innych dokumentów przedłożonych z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynika również, by Skoda Power wykonała
dostawy fundamentów. Skoda Power nie odpowiadała zatem za realizację, w tym
zaprojektowanie, dostawęi montażfundamentów. Równieżreferencje dotyczące poz. 3. i 6.
nie potwierdzają,że zamówienie zostało wykonane należycie, a jedynie wskazują,że
zamówienie było realizowane.
Także roboty budowlane wskazane w poz. 7 wykazu, a wykonane przez SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. nie obejmująswoim zakresem zaprojektowania, dostarczenia oraz montażu
fundamentów, a referencje dotyczące poz. 7. nie wskazują, by taki zakres prac obejmowało
przedmiotowe zamówienie.
Roboty budowlane wskazane w poz. 8. – 16. wykazu także nie spełniająwymogów
określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia, gdyżżadna z tych robót nie obejmuje kompletnego
zakresu prac, nie wynika to teżz referencji. Prace w poz. 14. – 16. wykazu dotycząjedynie
modernizacji fundamentu turbozespołu, prace wskazane w poz. 10. – 13. nie obejmująprac
projektowych, montażu, dostawy turbozespołów, nie obejmujązaprojektowania, dostarczenia
oraz montażu fundamentów, nie obejmujądostawy generatorów. Równieżprace z poz. 8 – 9
nie spełniająwymogów określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia.
Dokumenty przedłożone przez ZRE Katowice S.A. nie odpowiadająwymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wobec powyższego należy uznać, iżwykonawca ZRE Katowice S.A nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Równieżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG
Energia Sp. z o.o. (dalej też: konsorcjum PBG) celem wykazania spełnienia warunku
doświadczenia i wiedzy wskazanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołali się
na zasoby podmiotu trzeciego – Skoda Power.
Z wykazu robót budowlanych ani z referencji dotyczących robót budowlanych wskazanych
w wykazie nie wynika, by Skoda Power w ramach zamówieńwskazanych w poz. 1 – 6
wykazu zrealizowała zaprojektowanie, dostarczenie i montażfundamentów. Okolicznośćtę
potwierdza równieżkonsorcjum PBG w wyjaśnieniach z 29 marca 2012 r., w których
wskazało,że prace budowlane dotyczące fundamentów zostały zrealizowane przez firmy
specjalistyczne, nie zaśprzez Skoda Power. Ponadto zamówienie wskazane w poz. 2.
wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza konsorcjum PBG w piśmie z 29 marca
2012 r. Równieżreferencje dotyczące poz. 2., 3. i 5. nie potwierdzają,że zamówienie zostało
zrealizowane należycie, a jedynie,że dane zamówienie zostało zrealizowane. Trudno również
uznać, iżdokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia w poz.
6. potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia. Dokument ten zawiera jedyne informację
o tym,że zostały przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie z poz. 6. zostało
zrealizowane poza ramami 5 lat od daty składania wniosków, więc nie może byćbrane pod
uwagę. Konsorcjum PBG nie przedstawiło teżreferencji dotyczących poz. 4. wykazu robót
budowlanych.
Dokumenty przedłożone przez konsorcjum PBG nie odpowiadająwymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, należy
więc uznać, iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odniesieniu do Control Process S.A. odwołujący wskazał,że w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia wykonawca ten
powołał sięzasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ale ze zobowiązańprzedłożonych przez podmioty trzecie nie wynika,
by udostępniały one swój potencjał techniczny wykonawcy. Initec Energia S.A. udostępnia
swój potencjał techniczny jedynie w zakresie instalacji wytwarzania energii z zastosowaniem
turbin parowych, nie zaśw zakresie niezbędnym do realizacji całego zamówienia. Nie można
równieżbraćpod uwagęzobowiązania Nuovo Pignone S.p.a., ponieważz dokumentacji nie
wynika,że podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia w jakikolwiek sposób.
W związku z tym wykonawca nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem powinien podlegaćwykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ponadto w poz. 1. – 11. wykazu zrealizowanych robót wykonawca powołał sięna
doświadczenie spółki General Electric, natomiast nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu
do udostępnienia swoich zasobów na czas realizacji zamówienia, co jest niezgodne z art. 22
i art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Control Proces S.A. nie złożyła referencji potwierdzających należyte wykonanie prac
budowlanych, o których mowa w poz. 12 i 13 wykazu.
Odnośnie poz. 16. – 21. wykazu – do wniosku nie dołączono referencji dotyczących prac
wykonanych przez MAN DIESEL & Turbo SE, w dokumentacji znajduje sięjedynie
oświadczenie MAN DIESEL & Turbo SE o tym,że zrealizował w sposób należyty zamówienia
określone w przedmiotowym oświadczeniu.
Odnośnie poz. 22. – 29. wykazu, realizowanych przez Skoda Power – nie obejmowały one
czynności takich jak zaprojektowanie, dostarczenie, montażfundamentów, a wykaz tych robót
nie poświadcza spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w III.2.3)
ogłoszenia. Wykonawca nie potwierdził,że roboty określone w poz. 23 wykazu zostały
zrealizowane należycie. Ponadto zamówienie dotyczące poz. 23 nie obejmuje generatora, co
wynika z oświadczeńwykonawców biorących udział w postępowaniu.
Wykonawca nie potwierdził,że roboty określone w poz. 24 i 25 wykazu zostały zrealizowane
należycie, gdyżw referencjach nie wskazuje się, by roboty były wykonane należycie czy
zgodnie z umową.
Odnośnie poz. 27. wykazu – z referencji dotyczących tego zamówienia jasno wynika,że
Skoda Power zrealizowała zamówienie dotyczące generatora o mocy 40 MW, a nie minimum
50 MW.
Odnośnie poz. 28. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac. Dokumenty dotyczące poz. 28. zawierająjedynie informację,że zostały
przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie to zostało zrealizowane poza
okresem 5 lat od daty składania wniosków.
Odnośnie poz. 29. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac, z załączonych dokumentów nie wynika, by prace zostały wykonane
należycie.
Odnośnie poz. 30. i 31. wykazu – wykonawca nie przedstawił referencji poświadczających
należyte wykonanie zamówień, z przedłożonych dokumentów nie wynika, by podmiot
realizujący przedmiotowe zamówienia wykonał je w sposób należyty i zgodny z kontraktem.
Zatem dokumenty przedłożone przez Control Process S.A. nie odpowiadająwymogom
określonym w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
wykonawca nie przedłożył zobowiązania do udostępnienia zasobów od General Electric,
a zatem nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu i powinien zostać
wykluczony.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Stwierdził,że z przedstawionych mu
dokumentów wynika, iżwykonawcy dysponująminimum trzema zamówieniami, tj. Zakłady
Remontowe Energertyki Katowice S.A. – pięcioma, a konsorcjum PBG – czterema. Wymóg,
aby zakres zamówienia obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie
dotyczył turbozespołu parowego – kompleksowo, a nie było mowy o wykonaniu tego zakresu
dla poszczególnych elementów np. fundamentów. W przypadkach, gdy w wykazie nie było
mowy o fundamentach wykonawcy wyjaśnili,że w zakres prac wchodziły prace związane
z fundamentem, natomiast w pozycji 7. wykazu Zakładów Remontowych Energetyki
Katowice S.A. zamawiający takiego pytania nie zadał, ponieważwykaz wskazuje, iżchodziło
o wykonanie bloku „pod klucz”, jest więc oczywiste,że w zakres tych robót wchodził również
fundament. W odniesieniu do kwestionowanego certyfikatu mającego potwierdzać
wykonanie robót dla pozycji 6. – odbiorca nie wystawiłby certyfikatu przejęcia, jeśli stan
wykonanych prac uniemożliwiałby należytąeksploatację, natomiast drobne usterki czy
zaległości sączymśnormalnie występującym. Certyfikaty odbioru można uznaćza
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac.Żaden z wykonawców nie zawarł
szczegółowych
informacji
dotyczących
fundamentów.
Pojęcia
„turbogenerator”
i „turbozespół” sązamienne i dotyczątego samego zakresu prac. Zamawiający brał pod
uwagę,że w skład robót wchodzączęści, które standardowo znajdująsięw każdym
turbozespole. Odnosząc siędo zarzutu, iżSkoda Power powierzyła wykonanie części prac
firmom specjalistycznym stwierdził,że nie można wymagać, aby wykonawca osobiście
wykonał wszystkie prace wchodzące w zakres zamówienia. Odnosząc siędo zarzutu,że we
wniosku konsorcjum PBG brak jest referencji dotyczących poz. 4. wskazuje,że znajdująsię
one na stronie 142 wniosku.
W odwołaniu nie było zarzutu dotyczącego poz. 1. – czy Skoda Power była podwykonawcą,
czy teżwykonawcą. Mogła ona zlecićwykonanie innemu podmiotowi, poza tym nie
wiadomo, skąd odwołujący zaczerpnął informację,że Skoda nie odpowiadała za ten zakres.
Co do poz. 3. – drobne wady nieświadcząo tym,że zamówienie zostało wykonane
nienależycie, gdyżprzyjmowanie dużych obiektów przy stwierdzonych wadach jest
standardem. Co do poz. 6. wykonawca potwierdził,że wykonanie turbozespołu obejmowało
równieżmontaż.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Zakłady Remontowe Energetyki Katowice
S.A., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG Energia
Sp. z o.o. oraz Control Process S.A., natomiast po stronie odwołującego Energoinstal S.A.
Przystępujący Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. podtrzymał swojej stanowisko
zawarte w przystąpieniu oraz poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, iżkażdy
producent turbozespołów musi przedstawićprojekt założeniowy do budowy fundamentu
i następnie aprobuje projekt wykonawczy oraz dokonuje odbioru. Odwołujący również
posługiwał sięokreśleniami: „dostawa pod klucz” oraz wskazał turbozespół na
modernizowanym fundamencie. Na pytanie przewodniczącej, czy we wskazanych pozycjach
1., 3., 4. i 6. wykazu Skoda Power była stronąumowy ze wskazanymi odbiorcami,
potwierdził, jak równieżto,że określenie „generalny wykonawca” jest używane
w powszechnym znaczeniu wykonawcy odpowiedzialnego za wykonanie zamówienia, który
może powierzyćje podwykonawcom. Co do poz. 7. stwierdził,że z załączonych dokumentów
wynika, iżbył to projekt „pod klucz”, czyli obejmował całośćwykonania. SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. przejął wykonanie robót na początkowym etapie – tj. prac ziemnych.
Dostawca turbozespołu odpowiada za projektowanie fundamentów i ponosi za niego
odpowiedzialnośćna etapie wykonawstwa. Jego zdaniem, zgodnie z warunkiem
zamawiającego, zakres prac dotyczył tego, aby dostawca turbiny przekazał dane do
wykonania fundamentu i za nie odpowiadał.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego oraz zaprezentowane
przez przystępującego ZRE Katowice S.A. Stwierdził też,że w warunku zamawiający użył
określenia „wraz z fundamentem”, co nie oznacza,że wymagał kompleksowego wykonania
fundamentu. Do fundamentów nie odnosząsiętakie określenia jak „dostarczenie”, „montaż”
czy „uruchomienie”, których sięnie stosuje przy robotach budowlanych. Jego zdaniem
przedstawione prace wskazująna spełnienie warunku, a listy referencyjne oraz certyfikat
– należyte wykonanie prac. W warunku słowo „kompletne” odnosi siędo konkretnego
turbozespołu parowego, a nie robót budowlanych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Podczas posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty dotyczące Control Process S.A., zatem nie
były one rozpatrywane.
Z dokumentacji postępowania („Oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
na wybór Wykonawcy”) wynika,że zamawiający za spełniające przedmiotowy warunek
udziału w postępowaniu uznał prace wymienione w poz. 1., 3., 4., 6. i 7. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz prace wymienione w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu
konsorcjum PBG, zatem jedynie te pozycje sąsporne. W poz. 1., 3., 4. i 6. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu konsorcjum PBG są
to te same realizacje wykonane przez Skoda Power s.r.o. i Skoda Power a.s.
W spornym warunku zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali realizacjęprzynajmniej
3 zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinęparowąi generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków.
Z treści warunku wynika więc,że zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie
dotyczy turbozespołu parowego. Musi on co prawda obejmowaćturbinęparowąi generator
wraz z fundamentem, jednak oznacza to,że te elementy musząbyćczęściąrealizacji,
a niekoniecznie,że zostały wykonane osobiście przez podmiot realizujący turbozespół.
Poza tym odwołujący nie dowiódł wżaden sposób, jaki był status Skoda Power s.r.o. i Skoda
Power a.s. w trakcie realizacji prac wymienionych w wykazie – ogólnie przyjęte przy realizacji
tego typu kontraktów jest,że podmiot będący (generalnym) wykonawcąpowierza wykonanie
pewnych prac podmiotom zajmującym siędanądziedziną, zwłaszcza z innej branży, np.
firmom branży budowlanej, osobom posiadającym uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych itd., jednak na gruncie doświadczenia może powoływaćsięna cały zakres
wykonania.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
wykonawcy zobowiązani sąprzedstawićdokumenty potwierdzające,że roboty budowlane,
które wskazująoni w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Przepisy nie
określająrodzaju dokumentu, który ma zostaćprzedstawiony zamawiającemu, oprócz
najczęściej występujących listów referencyjnych, mogąto byćrównieżprotokoły odbioru robót
budowlanych, certyfikaty przejęcia itp. – jednak czy potwierdzająone wykonanie prac zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, zależy nie od ich nazwy, lecz
treści.
W treści „Certyfikatu odbioru” („Certyfikatu przekazania”) wystawionego przez Vattenfall A/S
dla Skody Power a.s. kontraktu dotyczącego Elektrowni Amager (poz. 6. wykazu ZRE
Katowice S.A. i poz. 5. wykazu konsorcjum PBG) brak jakichkolwiek informacji odnoszących
siędo jakości wykonania tych prac, zatem nie nosi on cech dokumentu potwierdzającego
„wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie”. Poza tym
należy zwrócićuwagę,że w obu wykazach w kolumnie „Zamawiający/odbiorca” został
wskazany inny podmiot niżVattenfall A/S (Energi E2 A/S Teglholmen).
Co do „Certyfikatu przejęcia prac” wystawionego przez Foster Wheeler Energia Oy
dotyczącego realizacji w Atherinollakkos w Grecji (poz. 3. wykazu Zakładów Remontowych
Energetyki Katowice S.A. i poz. 3. wykazu konsorcjum PBG) – równieżnie wskazuje on na
wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie. Po
pierwsze załączony certyfikat, jak wynika z jego treści, jest certyfikatem tymczasowym
wydanym do momentu wydania certyfikatu przejęcia projektu (do czasu podpisania protokołu
dla projektu – w zależności od tłumaczenia). Po drugie potwierdza on zakończenie usług
i dostaw zgodnie z umowąi brak wad „z wyjątkiem wymienionych w wykazie prac do
wykonania (załącznik nr 1), części zamiennych (załącznik nr 2) i testów na miejscu (załącznik
nr 3)” – według innego tłumaczenia: listy zaległych prac (załącznik nr 1), części zamiennych
(załącznik nr 2) i testów na terenie budowy (załącznik nr 3), „które wciążpozostająotwarte i
podlegająwzajemnym uzgodnieniom…”. Oznacza to,że w chwili wystawienia
przedmiotowego certyfikatu prace nie zostały jeszcze ukończone oraz,że, ze względu na
stwierdzenie zaistnienia „zaległych prac” czy „prac do wykonania”, trudno wnioskować
o prawidłowym wykonaniu kontraktu, a przedstawiony certyfikat, którego częściąsąowe
załączniki, został przedstawiony jako niekompletny. Z braku załączenia wskazanych
załączników nr 1 – nr 3 nie można wżaden sposób wywodzić,że skoro brak tej listy, to
usterki z pewnościąbyły niewielkie i na pewno zostały usunięte. Poza tym, skoroświadectwo
to zostało wystawione w lutym 2009 r., w roku 2012 można oczekiwać,że owe prace zaległe
zostały jużwykonane, a usterki usunięte, a wykonawca powinien przestawićcertyfikat odbioru
końcowego (w zasadzie od którego dopiero można w ogóle mówićo wykonaniu prac).
Co do braku dokumentu potwierdzającego wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i ich prawidłowe ukończenie dla poz. 4. wykazu konsorcjum PBG, dokument taki
został załączony, a zarzut odwołującego nie został w jakikolwiek sposób rozwinięty, tym
samym nie mógł zostaćuznany.
Co do poz. 7. wykazu ZRE Katowice S.A. – realizacji przez SNC Lavalin Polska Sp. z o.o. dla
Elektrowni Pątnów II Sp. z o.o. – zgodnie z opisem kontrakt rzeczywiście obejmował budowę
bloku w formule „pod klucz”, jednak z listu referencyjnego wynika,że SNC Lavalin Polska Sp.
z o.o. podjęła siędokończenia projektu po poprzednim „generalnym realizatorze”, według
oświadczenia pełnomocnika przystępującego – od etapu robót ziemnych, co może oznaczać,że wykonawca ten nie przeprowadził pełnego zakresu wymaganego przez zamawiającego
w warunku, np. etapu projektowania turbozespołu, co wymagałoby wyjaśnienia.
Ponieważjednak zamawiający na etapie badania wniosków prosił wykonawców ZRE
Katowice S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.
i PBG Energia Sp. z o.o. jedynie o wyjaśnienia w stosunku do niektórych pozycji, możliwe jest
skorzystanie przez zamawiającego z procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych iżądanie od wykonawców uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROCIEPŁOWNIĘ EC NOWA Sp. z o. o.
al. Józefa Piłsudskiego 92, 41-308 Dąbrowa Górnicza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Siemens
Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ELEKTROCIEPŁOWNI EC NOWA Sp. z o. o. al. Józefa Piłsudskiego
92, 41-308 Dąbrowa Górnicza na rzecz Siemens Sp. z o.o. ul. Żupnicza 11,
03-821 Warszawa kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….…
……………….…
……………….…
Sygn. akt: KIO 771/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrociepłownia EC Nowa Sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowęturbozespołu upustowo – kondensacyjnego o mocy
elektrycznej około 50 MW w Elektrociepłowni EC Nowa Sp. z o.o. na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) w trybie przetargu ograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 stycznia 2012 r. w Dz. Urz. UE,
a wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
6 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował wykonawców o ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
16 kwietnia 2012 r. odwołujący – Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 2b ustawy
Prawo zamówieńpublicznych i § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i wnosząc o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie powtórzenia badania i oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawców nie
spełniających warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w punkcie III.2.3) ogłoszenia
o zamówieniu wymagał wykazania,że wykonawcy zrealizowali przynajmniej 3 zamówienia,
w których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinęparowąi generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków. Na potwierdzenie wykonawcy mieli przedstawićwykaz zrealizowanych
prac oraz przedłożyćreferencje należytego wykonania tychże prac. Wynika więc z tego,że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali sięm. in. kompleksowym wykonaniem
fundamentów obejmującym: zaprojektowanie, dostarczenie i montażfundamentów.
W ocenie odwołującego Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. nie wykazały
spełnienia tego warunku, gdyżżadne z robót budowlanych wskazanych w wykazie nie
spełniająwymogów punktu III.2.3) ogłoszenia.
Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. w celu wykazania spełnienia tego warunku
powołały sięzasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych – Skoda Power (poz. 1. – 6. wykazu).
Zamówienie wskazane w poz. 2. wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza ZRE
Katowice S.A. w piśmie z 28 marca 2012 r., równieżreferencje dotyczące poz. 2. nie
potwierdzają,że zamówienie zostało wykonane należycie.
W poz. 5. wykazu wskazano, iżzamówienie obejmowało turbozespół parowy o mocy 40 MW,
natomiast zgodnie z warunkiem należało wykazaćsięwykonaniem turbozespołu o minimalnej
mocy 50 MW, równieżreferencje dotyczące poz. 5. nie potwierdzają,że zamówienie zostało
wykonane należycie.
Poza tym ani z wykazu, ani z referencji przedłożonych na potwierdzenie należytego
wykonania prac wskazanych w poz. 1. – 6. wykazu nie wynika, by Skoda Power
zaprojektowała, dostarczyła i zamontowała fundamenty turbozespołu. W wyjaśnieniach
z 28 marca 2012 r. sam ZRE Katowice S.A. wskazuje,że w zakres prac w poz. 1., 2., 3., 4., 6.
wchodziły „prace związane z budowąfundamentów w tym udział w projektowaniu, nadzorze
nad realizacjąi odbiorem fundamentów”. Tymczasem „udział w projektowaniu” czy „nadzór
nad realizacjąi odbiorem fundamentów” nie jest pojęciem tożsamym z zaprojektowaniem
i montażem fundamentów. Z wyjaśnieńani z innych dokumentów przedłożonych z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wynika również, by Skoda Power wykonała
dostawy fundamentów. Skoda Power nie odpowiadała zatem za realizację, w tym
zaprojektowanie, dostawęi montażfundamentów. Równieżreferencje dotyczące poz. 3. i 6.
nie potwierdzają,że zamówienie zostało wykonane należycie, a jedynie wskazują,że
zamówienie było realizowane.
Także roboty budowlane wskazane w poz. 7 wykazu, a wykonane przez SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. nie obejmująswoim zakresem zaprojektowania, dostarczenia oraz montażu
fundamentów, a referencje dotyczące poz. 7. nie wskazują, by taki zakres prac obejmowało
przedmiotowe zamówienie.
Roboty budowlane wskazane w poz. 8. – 16. wykazu także nie spełniająwymogów
określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia, gdyżżadna z tych robót nie obejmuje kompletnego
zakresu prac, nie wynika to teżz referencji. Prace w poz. 14. – 16. wykazu dotycząjedynie
modernizacji fundamentu turbozespołu, prace wskazane w poz. 10. – 13. nie obejmująprac
projektowych, montażu, dostawy turbozespołów, nie obejmujązaprojektowania, dostarczenia
oraz montażu fundamentów, nie obejmujądostawy generatorów. Równieżprace z poz. 8 – 9
nie spełniająwymogów określonych w punkcie III.2.3) ogłoszenia.
Dokumenty przedłożone przez ZRE Katowice S.A. nie odpowiadająwymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wobec powyższego należy uznać, iżwykonawca ZRE Katowice S.A nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu i powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Równieżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG
Energia Sp. z o.o. (dalej też: konsorcjum PBG) celem wykazania spełnienia warunku
doświadczenia i wiedzy wskazanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu powołali się
na zasoby podmiotu trzeciego – Skoda Power.
Z wykazu robót budowlanych ani z referencji dotyczących robót budowlanych wskazanych
w wykazie nie wynika, by Skoda Power w ramach zamówieńwskazanych w poz. 1 – 6
wykazu zrealizowała zaprojektowanie, dostarczenie i montażfundamentów. Okolicznośćtę
potwierdza równieżkonsorcjum PBG w wyjaśnieniach z 29 marca 2012 r., w których
wskazało,że prace budowlane dotyczące fundamentów zostały zrealizowane przez firmy
specjalistyczne, nie zaśprzez Skoda Power. Ponadto zamówienie wskazane w poz. 2.
wykazu nie obejmowało generatora, co potwierdza konsorcjum PBG w piśmie z 29 marca
2012 r. Równieżreferencje dotyczące poz. 2., 3. i 5. nie potwierdzają,że zamówienie zostało
zrealizowane należycie, a jedynie,że dane zamówienie zostało zrealizowane. Trudno również
uznać, iżdokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia w poz.
6. potwierdzająnależyte wykonanie zamówienia. Dokument ten zawiera jedyne informację
o tym,że zostały przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie z poz. 6. zostało
zrealizowane poza ramami 5 lat od daty składania wniosków, więc nie może byćbrane pod
uwagę. Konsorcjum PBG nie przedstawiło teżreferencji dotyczących poz. 4. wykazu robót
budowlanych.
Dokumenty przedłożone przez konsorcjum PBG nie odpowiadająwymogom określonym
w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, należy
więc uznać, iżwykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W odniesieniu do Control Process S.A. odwołujący wskazał,że w celu wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie III.2.3) ogłoszenia wykonawca ten
powołał sięzasoby podmiotów trzecich, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, ale ze zobowiązańprzedłożonych przez podmioty trzecie nie wynika,
by udostępniały one swój potencjał techniczny wykonawcy. Initec Energia S.A. udostępnia
swój potencjał techniczny jedynie w zakresie instalacji wytwarzania energii z zastosowaniem
turbin parowych, nie zaśw zakresie niezbędnym do realizacji całego zamówienia. Nie można
równieżbraćpod uwagęzobowiązania Nuovo Pignone S.p.a., ponieważz dokumentacji nie
wynika,że podmiot ten będzie brał udział w realizacji zamówienia w jakikolwiek sposób.
W związku z tym wykonawca nie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
a zatem powinien podlegaćwykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Ponadto w poz. 1. – 11. wykazu zrealizowanych robót wykonawca powołał sięna
doświadczenie spółki General Electric, natomiast nie przedstawił zobowiązania tego podmiotu
do udostępnienia swoich zasobów na czas realizacji zamówienia, co jest niezgodne z art. 22
i art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Control Proces S.A. nie złożyła referencji potwierdzających należyte wykonanie prac
budowlanych, o których mowa w poz. 12 i 13 wykazu.
Odnośnie poz. 16. – 21. wykazu – do wniosku nie dołączono referencji dotyczących prac
wykonanych przez MAN DIESEL & Turbo SE, w dokumentacji znajduje sięjedynie
oświadczenie MAN DIESEL & Turbo SE o tym,że zrealizował w sposób należyty zamówienia
określone w przedmiotowym oświadczeniu.
Odnośnie poz. 22. – 29. wykazu, realizowanych przez Skoda Power – nie obejmowały one
czynności takich jak zaprojektowanie, dostarczenie, montażfundamentów, a wykaz tych robót
nie poświadcza spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w III.2.3)
ogłoszenia. Wykonawca nie potwierdził,że roboty określone w poz. 23 wykazu zostały
zrealizowane należycie. Ponadto zamówienie dotyczące poz. 23 nie obejmuje generatora, co
wynika z oświadczeńwykonawców biorących udział w postępowaniu.
Wykonawca nie potwierdził,że roboty określone w poz. 24 i 25 wykazu zostały zrealizowane
należycie, gdyżw referencjach nie wskazuje się, by roboty były wykonane należycie czy
zgodnie z umową.
Odnośnie poz. 27. wykazu – z referencji dotyczących tego zamówienia jasno wynika,że
Skoda Power zrealizowała zamówienie dotyczące generatora o mocy 40 MW, a nie minimum
50 MW.
Odnośnie poz. 28. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac. Dokumenty dotyczące poz. 28. zawierająjedynie informację,że zostały
przeprowadzone testy turbin G6. Poza tym zamówienie to zostało zrealizowane poza
okresem 5 lat od daty składania wniosków.
Odnośnie poz. 29. wykazu – nie dołączono dokumentów poświadczających należyte
wykonanie prac, z załączonych dokumentów nie wynika, by prace zostały wykonane
należycie.
Odnośnie poz. 30. i 31. wykazu – wykonawca nie przedstawił referencji poświadczających
należyte wykonanie zamówień, z przedłożonych dokumentów nie wynika, by podmiot
realizujący przedmiotowe zamówienia wykonał je w sposób należyty i zgodny z kontraktem.
Zatem dokumenty przedłożone przez Control Process S.A. nie odpowiadająwymogom
określonym w § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
wykonawca nie przedłożył zobowiązania do udostępnienia zasobów od General Electric,
a zatem nie spełnia warunków udziału w niniejszym postępowaniu i powinien zostać
wykluczony.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Podczas rozprawy wniósł
o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Stwierdził,że z przedstawionych mu
dokumentów wynika, iżwykonawcy dysponująminimum trzema zamówieniami, tj. Zakłady
Remontowe Energertyki Katowice S.A. – pięcioma, a konsorcjum PBG – czterema. Wymóg,
aby zakres zamówienia obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie
dotyczył turbozespołu parowego – kompleksowo, a nie było mowy o wykonaniu tego zakresu
dla poszczególnych elementów np. fundamentów. W przypadkach, gdy w wykazie nie było
mowy o fundamentach wykonawcy wyjaśnili,że w zakres prac wchodziły prace związane
z fundamentem, natomiast w pozycji 7. wykazu Zakładów Remontowych Energetyki
Katowice S.A. zamawiający takiego pytania nie zadał, ponieważwykaz wskazuje, iżchodziło
o wykonanie bloku „pod klucz”, jest więc oczywiste,że w zakres tych robót wchodził również
fundament. W odniesieniu do kwestionowanego certyfikatu mającego potwierdzać
wykonanie robót dla pozycji 6. – odbiorca nie wystawiłby certyfikatu przejęcia, jeśli stan
wykonanych prac uniemożliwiałby należytąeksploatację, natomiast drobne usterki czy
zaległości sączymśnormalnie występującym. Certyfikaty odbioru można uznaćza
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac.Żaden z wykonawców nie zawarł
szczegółowych
informacji
dotyczących
fundamentów.
Pojęcia
„turbogenerator”
i „turbozespół” sązamienne i dotyczątego samego zakresu prac. Zamawiający brał pod
uwagę,że w skład robót wchodzączęści, które standardowo znajdująsięw każdym
turbozespole. Odnosząc siędo zarzutu, iżSkoda Power powierzyła wykonanie części prac
firmom specjalistycznym stwierdził,że nie można wymagać, aby wykonawca osobiście
wykonał wszystkie prace wchodzące w zakres zamówienia. Odnosząc siędo zarzutu,że we
wniosku konsorcjum PBG brak jest referencji dotyczących poz. 4. wskazuje,że znajdująsię
one na stronie 142 wniosku.
W odwołaniu nie było zarzutu dotyczącego poz. 1. – czy Skoda Power była podwykonawcą,
czy teżwykonawcą. Mogła ona zlecićwykonanie innemu podmiotowi, poza tym nie
wiadomo, skąd odwołujący zaczerpnął informację,że Skoda nie odpowiadała za ten zakres.
Co do poz. 3. – drobne wady nieświadcząo tym,że zamówienie zostało wykonane
nienależycie, gdyżprzyjmowanie dużych obiektów przy stwierdzonych wadach jest
standardem. Co do poz. 6. wykonawca potwierdził,że wykonanie turbozespołu obejmowało
równieżmontaż.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Zakłady Remontowe Energetyki Katowice
S.A., wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia PBG S.A. i PBG Energia
Sp. z o.o. oraz Control Process S.A., natomiast po stronie odwołującego Energoinstal S.A.
Przystępujący Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. podtrzymał swojej stanowisko
zawarte w przystąpieniu oraz poparł stanowisko zamawiającego. Stwierdził, iżkażdy
producent turbozespołów musi przedstawićprojekt założeniowy do budowy fundamentu
i następnie aprobuje projekt wykonawczy oraz dokonuje odbioru. Odwołujący również
posługiwał sięokreśleniami: „dostawa pod klucz” oraz wskazał turbozespół na
modernizowanym fundamencie. Na pytanie przewodniczącej, czy we wskazanych pozycjach
1., 3., 4. i 6. wykazu Skoda Power była stronąumowy ze wskazanymi odbiorcami,
potwierdził, jak równieżto,że określenie „generalny wykonawca” jest używane
w powszechnym znaczeniu wykonawcy odpowiedzialnego za wykonanie zamówienia, który
może powierzyćje podwykonawcom. Co do poz. 7. stwierdził,że z załączonych dokumentów
wynika, iżbył to projekt „pod klucz”, czyli obejmował całośćwykonania. SNC Lavalin Polska
Sp. z o.o. przejął wykonanie robót na początkowym etapie – tj. prac ziemnych.
Dostawca turbozespołu odpowiada za projektowanie fundamentów i ponosi za niego
odpowiedzialnośćna etapie wykonawstwa. Jego zdaniem, zgodnie z warunkiem
zamawiającego, zakres prac dotyczył tego, aby dostawca turbiny przekazał dane do
wykonania fundamentu i za nie odpowiadał.
Przystępujący konsorcjum PBG poparł stanowisko zamawiającego oraz zaprezentowane
przez przystępującego ZRE Katowice S.A. Stwierdził też,że w warunku zamawiający użył
określenia „wraz z fundamentem”, co nie oznacza,że wymagał kompleksowego wykonania
fundamentu. Do fundamentów nie odnosząsiętakie określenia jak „dostarczenie”, „montaż”
czy „uruchomienie”, których sięnie stosuje przy robotach budowlanych. Jego zdaniem
przedstawione prace wskazująna spełnienie warunku, a listy referencyjne oraz certyfikat
– należyte wykonanie prac. W warunku słowo „kompletne” odnosi siędo konkretnego
turbozespołu parowego, a nie robót budowlanych.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła również,że stan faktyczny postępowania (przedstawione dokumenty) nie
jest sporny.
Podczas posiedzenia odwołujący wycofał zarzuty dotyczące Control Process S.A., zatem nie
były one rozpatrywane.
Z dokumentacji postępowania („Oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
na wybór Wykonawcy”) wynika,że zamawiający za spełniające przedmiotowy warunek
udziału w postępowaniu uznał prace wymienione w poz. 1., 3., 4., 6. i 7. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz prace wymienione w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu
konsorcjum PBG, zatem jedynie te pozycje sąsporne. W poz. 1., 3., 4. i 6. wykazu Zakładów
Remontowych Energetyki Katowice S.A. oraz w poz. 1., 3., 4. i 5. wykazu konsorcjum PBG są
to te same realizacje wykonane przez Skoda Power s.r.o. i Skoda Power a.s.
W spornym warunku zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali realizacjęprzynajmniej
3 zamówień, których zakres przedmiotowy obejmował zaprojektowanie, dostarczenie, montaż
i uruchomienie zakończone przyjęciem do eksploatacji co najmniej kompletnego turbozespołu
parowego, obejmującego turbinęparowąi generator wraz z fundamentem, o mocy
elektrycznej minimum 50 MW brutto w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania wniosków.
Z treści warunku wynika więc,że zaprojektowanie, dostarczenie, montażi uruchomienie
dotyczy turbozespołu parowego. Musi on co prawda obejmowaćturbinęparowąi generator
wraz z fundamentem, jednak oznacza to,że te elementy musząbyćczęściąrealizacji,
a niekoniecznie,że zostały wykonane osobiście przez podmiot realizujący turbozespół.
Poza tym odwołujący nie dowiódł wżaden sposób, jaki był status Skoda Power s.r.o. i Skoda
Power a.s. w trakcie realizacji prac wymienionych w wykazie – ogólnie przyjęte przy realizacji
tego typu kontraktów jest,że podmiot będący (generalnym) wykonawcąpowierza wykonanie
pewnych prac podmiotom zajmującym siędanądziedziną, zwłaszcza z innej branży, np.
firmom branży budowlanej, osobom posiadającym uprawnienia do sporządzania projektów
budowlanych itd., jednak na gruncie doświadczenia może powoływaćsięna cały zakres
wykonania.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
wykonawcy zobowiązani sąprzedstawićdokumenty potwierdzające,że roboty budowlane,
które wskazująoni w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Przepisy nie
określająrodzaju dokumentu, który ma zostaćprzedstawiony zamawiającemu, oprócz
najczęściej występujących listów referencyjnych, mogąto byćrównieżprotokoły odbioru robót
budowlanych, certyfikaty przejęcia itp. – jednak czy potwierdzająone wykonanie prac zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, zależy nie od ich nazwy, lecz
treści.
W treści „Certyfikatu odbioru” („Certyfikatu przekazania”) wystawionego przez Vattenfall A/S
dla Skody Power a.s. kontraktu dotyczącego Elektrowni Amager (poz. 6. wykazu ZRE
Katowice S.A. i poz. 5. wykazu konsorcjum PBG) brak jakichkolwiek informacji odnoszących
siędo jakości wykonania tych prac, zatem nie nosi on cech dokumentu potwierdzającego
„wykonanie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowe ukończenie”. Poza tym
należy zwrócićuwagę,że w obu wykazach w kolumnie „Zamawiający/odbiorca” został
wskazany inny podmiot niżVattenfall A/S (Energi E2 A/S Teglholmen).
Co do „Certyfikatu przejęcia prac” wystawionego przez Foster Wheeler Energia Oy
dotyczącego realizacji w Atherinollakkos w Grecji (poz. 3. wykazu Zakładów Remontowych
Energetyki Katowice S.A. i poz. 3. wykazu konsorcjum PBG) – równieżnie wskazuje on na
wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie. Po
pierwsze załączony certyfikat, jak wynika z jego treści, jest certyfikatem tymczasowym
wydanym do momentu wydania certyfikatu przejęcia projektu (do czasu podpisania protokołu
dla projektu – w zależności od tłumaczenia). Po drugie potwierdza on zakończenie usług
i dostaw zgodnie z umowąi brak wad „z wyjątkiem wymienionych w wykazie prac do
wykonania (załącznik nr 1), części zamiennych (załącznik nr 2) i testów na miejscu (załącznik
nr 3)” – według innego tłumaczenia: listy zaległych prac (załącznik nr 1), części zamiennych
(załącznik nr 2) i testów na terenie budowy (załącznik nr 3), „które wciążpozostająotwarte i
podlegająwzajemnym uzgodnieniom…”. Oznacza to,że w chwili wystawienia
przedmiotowego certyfikatu prace nie zostały jeszcze ukończone oraz,że, ze względu na
stwierdzenie zaistnienia „zaległych prac” czy „prac do wykonania”, trudno wnioskować
o prawidłowym wykonaniu kontraktu, a przedstawiony certyfikat, którego częściąsąowe
załączniki, został przedstawiony jako niekompletny. Z braku załączenia wskazanych
załączników nr 1 – nr 3 nie można wżaden sposób wywodzić,że skoro brak tej listy, to
usterki z pewnościąbyły niewielkie i na pewno zostały usunięte. Poza tym, skoroświadectwo
to zostało wystawione w lutym 2009 r., w roku 2012 można oczekiwać,że owe prace zaległe
zostały jużwykonane, a usterki usunięte, a wykonawca powinien przestawićcertyfikat odbioru
końcowego (w zasadzie od którego dopiero można w ogóle mówićo wykonaniu prac).
Co do braku dokumentu potwierdzającego wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i ich prawidłowe ukończenie dla poz. 4. wykazu konsorcjum PBG, dokument taki
został załączony, a zarzut odwołującego nie został w jakikolwiek sposób rozwinięty, tym
samym nie mógł zostaćuznany.
Co do poz. 7. wykazu ZRE Katowice S.A. – realizacji przez SNC Lavalin Polska Sp. z o.o. dla
Elektrowni Pątnów II Sp. z o.o. – zgodnie z opisem kontrakt rzeczywiście obejmował budowę
bloku w formule „pod klucz”, jednak z listu referencyjnego wynika,że SNC Lavalin Polska Sp.
z o.o. podjęła siędokończenia projektu po poprzednim „generalnym realizatorze”, według
oświadczenia pełnomocnika przystępującego – od etapu robót ziemnych, co może oznaczać,że wykonawca ten nie przeprowadził pełnego zakresu wymaganego przez zamawiającego
w warunku, np. etapu projektowania turbozespołu, co wymagałoby wyjaśnienia.
Ponieważjednak zamawiający na etapie badania wniosków prosił wykonawców ZRE
Katowice S.A. i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.
i PBG Energia Sp. z o.o. jedynie o wyjaśnienia w stosunku do niektórych pozycji, możliwe jest
skorzystanie przez zamawiającego z procedury opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych iżądanie od wykonawców uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
