rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 790/12
KIO 790/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez
ELEKTROTIM S.A., 54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 w postępowaniu prowadzonym
przez Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o., 02 – 004 Warszawa, ul. Tytusa
Chałubińskiego 3A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Energy
Investors S.A., 49-300 Brzeg, ul. Grobli 13, Energy Investors Sp. z o.o., 00-490
Warszawa, ul. Wiejska 12, Vidom Halina Grązka, 05-300 Mińsk-Mazowiecki, ul.
Kościuszki 13/102, reprezentowanych przez Energy Investors Sp. z o.o., 00-490
Warszawa, ul. Wiejska 12, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez
ELEKTROTIM S.A., 54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 w postępowaniu prowadzonym
przez Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o.o., 02 – 004 Warszawa, ul. Tytusa
Chałubińskiego 3A
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Energy
Investors S.A., 49-300 Brzeg, ul. Grobli 13, Energy Investors Sp. z o.o., 00-490
Warszawa, ul. Wiejska 12, Vidom Halina Grązka, 05-300 Mińsk-Mazowiecki, ul.
Kościuszki 13/102, reprezentowanych przez Energy Investors Sp. z o.o., 00-490
Warszawa, ul. Wiejska 12, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., 54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka
8, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELEKTROTIM S.A.,
54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……..
KIO 790/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Zakład Terenowy Nr 1 w Nowym Dworze Mazowieckim prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa budynku nr 124 (wentylacja,
klimatyzacja i teletechnika) na potrzeby Centralnego Archiwum Wojskowego w Warszawie –
Rembertowie.
W dniu 16 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Energy Investors Sp. z o.o., (lider konsorcjum), Energy Investors S.A., (członek
konsorcjum), Halina Grązka prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąVidom,
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum
Energy Investors”]. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”], odrzucił
ofertęwykonawcy Elektrotim S.A. z siedzibąwe Wrocławiu gdyżjej treśćnie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
W dniu 20 kwietnia 2012 r., wykonawca Elektrotim S.A., wobec czynności odrzucenia
jego oferty złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, w ten sposóbże przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców,
2) naruszenie art. 2. pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nie wybranie
najkorzystniejszej oferty,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty zgodnej z ustawa i
treściąSIWZ.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie wybory oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3) wybór oferty odwołującego jako spełniającej warunki SIWZ i jako najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie odrzuconych na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający nie wziął pod uwagę
złożonych przez niego wyjaśnieńdotyczących podwykonawców. Odwołujący jednoznacznie
wskazał,że pod pojęciem podwykonawców rozumie podmiot, który będzie sprzedawcąw
rozumieniu kodeksu cywilnego a tym samym nie można mówićo naruszeniu postanowień
cześci III ust. 6 SIWZ. Ponadto w ocenie odwołującego, zamawiający nie wziął pod uwagę
wyjaśnieńz dnia 11 kwietnia 2012 r., w których wskazał, iżnie będzie korzystał z wiedzy i
doświadczenia podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o., dlatego teżwnosił o niebranie pod
uwagędokumentów dotyczących tego podmiotu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Zakład Terenowy Nr 1 w Nowym Dworze Mazowieckim prowadzi postępowanie,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa
budynku nr 124 (wentylacja, klimatyzacja i teletechnika) na potrzeby Centralnego Archiwum
Wojskowego w Warszawie – Rembertowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 3 lutego 2012 r., pod pozycją34198.
Zgodnie z treściąust. 6 części III SIWZ zamawiający zastrzegł, iżwykonawca nie
może powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom, ze względu na specyfikęprac
wykonywanych na terenie jednostek wojskowych. Szczegółowe uzasadnienie stanowiska
zamawiającego znalazło sięw piśmie z dnia 17 lutego 2012 r., odpowiedzi na pytania
wykonawców.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum: Stekop S.A. oraz Zakład Budowlany Stanisław Andrysiewicz na kwotę
14.843.960, 37 zł;
2) Elektrotim S.A. na kwotę12.896.080,62 zł;
3) Konsorcjum: Cecomm S.A. Centrum Badawczo-Produkcyjno-Usługowe oraz
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane UNI-SAN Adam Miąskiewicz na kwotę
13.987.987,06 zł;
4) Konsorcjum: Energy Investors S. A., Energy Investors Sp. z o. o. oraz VIDOM Halina
Grązka na kwotę13.360.237,07 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Elektrotim S.A. w formularzu ofertowym w pkt. 11
zawarł oświadczenie, iż„(…) powierzamy podwykonawcom zakres oferowanego
zamówienia:
a) instalacja systemu gaszenia gazem (hydraulika i automatyka) – firma SAVI;
b) pozostałe elementy robót sanitarnych – firma ECORES.”.
Wykonawca Elektrotim S.A., zawarł równieżw swojej ofercie zobowiązania firmy Ecores Sp.
z o. o. oraz Savi Technologie Sp. z o. o. Z treści zobowiązania podmiotu Ecores Sp. z o. o.
wynika, iżzobowiązuje sięon do oddania do dyspozycji wykonawcy Elektrotim S.A. zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści zobowiązania podmiotu Savi
Technologie Sp. z o. o. wynika, iżzobowiązuje sięon do wykonania jako podwykonawca
firmy Elektrotim S.A. z siedzibąwe Wrocławiu instalacji systemu gaszenia gazem (części
sanitarnej i teletechnicznej).
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił siędo
odwołującego o wyjaśnienie „(…) co wykonawca rozumie pod pojęciem podwykonawstwa,
załączając jednocześnie zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia?”. W odpowiedzi z dnia 11 kwietnia 2012 r., odwołujący
wyjaśnił, iż„(…) pod pojęciem podwykonawstwa wykonawca rozumie sprzedażmateriałów i
urządzeńniezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotowej umowy o roboty
budowlane. Oznacza to,że podwykonawcy w rozumieniu Elektrotim SA nie będąwykonywali
robót podwykonawczych polegających na przebudowie i rozbudowie budynku, a jedynie
będąsprzedawaćokreślone materiały i urządzenia. Tym samym nie został naruszony zapis
części trzeciej ust. 6 SIWZ.”.
Ponadto pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a dotyczących podmiotów, których
zobowiązania odwołujący złożył w swojej ofercie.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu
Ecores Sp. z o. o. W zakresie podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o., odwołujący w piśmie z
dnia 11 kwietnia 2012 r., stwierdził,że nie będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia tego
podmiotu. Wskazał, iżpodmiot ten został błędnie wskazany w formularzu ofertowym jako
osoba trzecia (podwykonawca) udzielająca wiedzy i doświadczenia w zakresie
przedmiotowego zamówienia. Czyniąc zadośćwezwaniu jednocześnie odwołujący zwrócił
siędo zamawiającego z prośbąo nie branie pod uwagęzałączonych dokumentów z uwagi
na niekorzystanie z wiedzy i doświadczenia podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertęwykonawcy Elektrotim S.A.
Jako podstawęodrzucenia zamawiający wskazał, iżwykonawca Elektrotim S.A. oświadczył
w formularzu ofertowym,że powierzy częśćrobót podwykonawcom, co jest niezgodne z
treściąpostanowieńSIWZ.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 19 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
Energy Investors z siedzibądla lidera w Warszawie stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia (złożył ofertęnajkorzystniejszącenowo) i
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W pierwszej kolejności należało stwierdzić, iżdziałania zamawiającego objęte
przedmiotowym odwołaniem należało uznaćza prawidłowe i zgodne z przepisami Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z treściąprzywołanego przepisu zamawiający odrzuca ofertęjeżeli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3. Bezspornym jest, iżzamawiający zastrzegł,że wykonawca nie może
powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom. W ocenie Izby nie budzi również
wątpliwości oświadczenie odwołującego zawarte w ofercie,że powierza podwykonawcom
Savi Technologie Sp. z o. o. oraz Ecores Sp. z o. o. zakres oferowanego zamówienia tj.
odpowiednio instalacjęsystemu gaszenia gazem oraz pozostałe elementy robót sanitarnych.
Mając na względzie postanowienia SIWZ oraz biorąc pod uwagętreśćoświadczenia z pkt 11
formularza oferty, zamawiający prawidłowo uznał, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. Niewątpliwie skoro zamawiający zastrzegł sposób wykonania
przedmiotu
zamówienia
bez
udziału
podwykonawców,
oferta
uwzględniająca
podwykonawców pozostaje w sprzeczności z zastrzeżeniem zamawiającego dotyczącym
sposobu realizacji zamówienia. Na uwzględnienie nie zasługująrównieżwyjaśnienia złożone
przez odwołującego, iżpodwykonawstwo należy rozumieć, jako sprzedażmateriałów i
urządzeńniezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia gdyżprzeczy temu zarówno
treśćoświadczenia zawartego w ofercie (pkt 11 formularza ofertowego) jak teżtreść
oświadczenia podmiotu SAVI Technologie Sp. z o. o. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości
fakt,że przedmiotem oświadczenia podmiotu SAVI Technologie Sp. z o. o. było zobowiązanie
siędo wykonania, jako podwykonawca systemu gaszenia gazem a nie jak twierdzi
odwołujący sprzedażniezbędnych materiałów i urządzeń. Na ocenęoferty odwołującego nie
może miećrównieżwpływu złożone przez niego po upływie terminu składania ofert
oświadczenie, iżnie będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia podmiotu SAVI Technologie
Sp. z o. o., iże podmiot ten został błędnie wskazany w pkt 11 formularza ofertowego. W
ocenie Izby dopuszczenie możliwości zmiany przez odwołującego oświadczenia zawartego
w pkt 11 formularza ofertowego a dotyczącego de facto sposobu realizacji zamówienia
prowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert. Nie
sposób równieżzgodzićsięze stanowiskiem odwołującego dotyczącym podmiotu Ecores Sp.
z o. o. Mając na względzie treśćoświadczenia zawartego w pkt 11 formularza ofertowego, iż
Ecores Sp. z o. o., jako podwykonawca będzie wykonywał „pozostałe elementy robót
sanitarnych” trudno zgodzićsię,że rola tego podmiotu ogranicza sięjedynie do sprzedaży
niezbędnych materiałów i urządzeń. W tym zakresie treśćoferty odwołującego również
należało uznaćza nieodpowiadającątreści SIWZ, co do sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podkreślićnależy, iżzamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na jej
niezgodnośćz ustawąa jedynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. z uwagi na
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Izba nie podzieliła równieżpoglądu odwołującego w przedmiocie naruszenia art. 2 pkt
5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazaćnależy, iżwybór oferty najkorzystniejszej dokonywany jest
przez zamawiającego w oparciu o kryteria wskazane w SIWZ spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Skoro, jak wcześniej wskazano, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego, nie
sposób uznać, iżwybór w oparciu o kryterium 100% cena, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum Energy Investors został dokonany z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 Pzp
czy teżart. 2 pkt 5 Pzp, który jedynie definiuje pojecie „najkorzystniejszej oferty”.
Powyższe stanowisko Izby przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający prowadzi postępowanie w sposób nienaruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., 54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka
8, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ELEKTROTIM S.A.,
54 – 156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……..
KIO 790/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Zakład Terenowy Nr 1 w Nowym Dworze Mazowieckim prowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa budynku nr 124 (wentylacja,
klimatyzacja i teletechnika) na potrzeby Centralnego Archiwum Wojskowego w Warszawie –
Rembertowie.
W dniu 16 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Energy Investors Sp. z o.o., (lider konsorcjum), Energy Investors S.A., (członek
konsorcjum), Halina Grązka prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąVidom,
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Warszawie [dalej także, jako „konsorcjum
Energy Investors”]. Tym samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także „Pzp”], odrzucił
ofertęwykonawcy Elektrotim S.A. z siedzibąwe Wrocławiu gdyżjej treśćnie odpowiadała
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
W dniu 20 kwietnia 2012 r., wykonawca Elektrotim S.A., wobec czynności odrzucenia
jego oferty złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, w ten sposóbże przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców,
2) naruszenie art. 2. pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nie wybranie
najkorzystniejszej oferty,
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty zgodnej z ustawa i
treściąSIWZ.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie wybory oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3) wybór oferty odwołującego jako spełniającej warunki SIWZ i jako najkorzystniejszej
oferty spośród ofert nie odrzuconych na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iżzamawiający nie wziął pod uwagę
złożonych przez niego wyjaśnieńdotyczących podwykonawców. Odwołujący jednoznacznie
wskazał,że pod pojęciem podwykonawców rozumie podmiot, który będzie sprzedawcąw
rozumieniu kodeksu cywilnego a tym samym nie można mówićo naruszeniu postanowień
cześci III ust. 6 SIWZ. Ponadto w ocenie odwołującego, zamawiający nie wziął pod uwagę
wyjaśnieńz dnia 11 kwietnia 2012 r., w których wskazał, iżnie będzie korzystał z wiedzy i
doświadczenia podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o., dlatego teżwnosił o niebranie pod
uwagędokumentów dotyczących tego podmiotu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakłady Remontowo Budowlane WAM Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, Zakład Terenowy Nr 1 w Nowym Dworze Mazowieckim prowadzi postępowanie,
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Przebudowa i rozbudowa
budynku nr 124 (wentylacja, klimatyzacja i teletechnika) na potrzeby Centralnego Archiwum
Wojskowego w Warszawie – Rembertowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 3 lutego 2012 r., pod pozycją34198.
Zgodnie z treściąust. 6 części III SIWZ zamawiający zastrzegł, iżwykonawca nie
może powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom, ze względu na specyfikęprac
wykonywanych na terenie jednostek wojskowych. Szczegółowe uzasadnienie stanowiska
zamawiającego znalazło sięw piśmie z dnia 17 lutego 2012 r., odpowiedzi na pytania
wykonawców.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Konsorcjum: Stekop S.A. oraz Zakład Budowlany Stanisław Andrysiewicz na kwotę
14.843.960, 37 zł;
2) Elektrotim S.A. na kwotę12.896.080,62 zł;
3) Konsorcjum: Cecomm S.A. Centrum Badawczo-Produkcyjno-Usługowe oraz
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane UNI-SAN Adam Miąskiewicz na kwotę
13.987.987,06 zł;
4) Konsorcjum: Energy Investors S. A., Energy Investors Sp. z o. o. oraz VIDOM Halina
Grązka na kwotę13.360.237,07 zł.
Ponadto Izba ustaliła, iżwykonawca Elektrotim S.A. w formularzu ofertowym w pkt. 11
zawarł oświadczenie, iż„(…) powierzamy podwykonawcom zakres oferowanego
zamówienia:
a) instalacja systemu gaszenia gazem (hydraulika i automatyka) – firma SAVI;
b) pozostałe elementy robót sanitarnych – firma ECORES.”.
Wykonawca Elektrotim S.A., zawarł równieżw swojej ofercie zobowiązania firmy Ecores Sp.
z o. o. oraz Savi Technologie Sp. z o. o. Z treści zobowiązania podmiotu Ecores Sp. z o. o.
wynika, iżzobowiązuje sięon do oddania do dyspozycji wykonawcy Elektrotim S.A. zasobów
w zakresie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści zobowiązania podmiotu Savi
Technologie Sp. z o. o. wynika, iżzobowiązuje sięon do wykonania jako podwykonawca
firmy Elektrotim S.A. z siedzibąwe Wrocławiu instalacji systemu gaszenia gazem (części
sanitarnej i teletechnicznej).
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający zwrócił siędo
odwołującego o wyjaśnienie „(…) co wykonawca rozumie pod pojęciem podwykonawstwa,
załączając jednocześnie zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia zasobów w
zakresie wiedzy i doświadczenia?”. W odpowiedzi z dnia 11 kwietnia 2012 r., odwołujący
wyjaśnił, iż„(…) pod pojęciem podwykonawstwa wykonawca rozumie sprzedażmateriałów i
urządzeńniezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotowej umowy o roboty
budowlane. Oznacza to,że podwykonawcy w rozumieniu Elektrotim SA nie będąwykonywali
robót podwykonawczych polegających na przebudowie i rozbudowie budynku, a jedynie
będąsprzedawaćokreślone materiały i urządzenia. Tym samym nie został naruszony zapis
części trzeciej ust. 6 SIWZ.”.
Ponadto pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r., zamawiający wezwał odwołującego m.in.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a dotyczących podmiotów, których
zobowiązania odwołujący złożył w swojej ofercie.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący przedłożył dokumenty dotyczące podmiotu
Ecores Sp. z o. o. W zakresie podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o., odwołujący w piśmie z
dnia 11 kwietnia 2012 r., stwierdził,że nie będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia tego
podmiotu. Wskazał, iżpodmiot ten został błędnie wskazany w formularzu ofertowym jako
osoba trzecia (podwykonawca) udzielająca wiedzy i doświadczenia w zakresie
przedmiotowego zamówienia. Czyniąc zadośćwezwaniu jednocześnie odwołujący zwrócił
siędo zamawiającego z prośbąo nie branie pod uwagęzałączonych dokumentów z uwagi
na niekorzystanie z wiedzy i doświadczenia podmiotu Savi Technologie Sp. z o. o.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców, iż
działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił ofertęwykonawcy Elektrotim S.A.
Jako podstawęodrzucenia zamawiający wskazał, iżwykonawca Elektrotim S.A. oświadczył
w formularzu ofertowym,że powierzy częśćrobót podwykonawcom, co jest niezgodne z
treściąpostanowieńSIWZ.
Czynnośćta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iżzamawiający w dniu 19 kwietnia 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum
Energy Investors z siedzibądla lidera w Warszawie stając sięuczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równieżIzba uznała, iżodwołujący
posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia (złożył ofertęnajkorzystniejszącenowo) i
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W pierwszej kolejności należało stwierdzić, iżdziałania zamawiającego objęte
przedmiotowym odwołaniem należało uznaćza prawidłowe i zgodne z przepisami Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z treściąprzywołanego przepisu zamawiający odrzuca ofertęjeżeli
jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3. Bezspornym jest, iżzamawiający zastrzegł,że wykonawca nie może
powierzyćwykonania zamówienia podwykonawcom. W ocenie Izby nie budzi również
wątpliwości oświadczenie odwołującego zawarte w ofercie,że powierza podwykonawcom
Savi Technologie Sp. z o. o. oraz Ecores Sp. z o. o. zakres oferowanego zamówienia tj.
odpowiednio instalacjęsystemu gaszenia gazem oraz pozostałe elementy robót sanitarnych.
Mając na względzie postanowienia SIWZ oraz biorąc pod uwagętreśćoświadczenia z pkt 11
formularza oferty, zamawiający prawidłowo uznał, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ. Niewątpliwie skoro zamawiający zastrzegł sposób wykonania
przedmiotu
zamówienia
bez
udziału
podwykonawców,
oferta
uwzględniająca
podwykonawców pozostaje w sprzeczności z zastrzeżeniem zamawiającego dotyczącym
sposobu realizacji zamówienia. Na uwzględnienie nie zasługująrównieżwyjaśnienia złożone
przez odwołującego, iżpodwykonawstwo należy rozumieć, jako sprzedażmateriałów i
urządzeńniezbędnych do prawidłowego wykonania zamówienia gdyżprzeczy temu zarówno
treśćoświadczenia zawartego w ofercie (pkt 11 formularza ofertowego) jak teżtreść
oświadczenia podmiotu SAVI Technologie Sp. z o. o. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości
fakt,że przedmiotem oświadczenia podmiotu SAVI Technologie Sp. z o. o. było zobowiązanie
siędo wykonania, jako podwykonawca systemu gaszenia gazem a nie jak twierdzi
odwołujący sprzedażniezbędnych materiałów i urządzeń. Na ocenęoferty odwołującego nie
może miećrównieżwpływu złożone przez niego po upływie terminu składania ofert
oświadczenie, iżnie będzie korzystał z wiedzy i doświadczenia podmiotu SAVI Technologie
Sp. z o. o., iże podmiot ten został błędnie wskazany w pkt 11 formularza ofertowego. W
ocenie Izby dopuszczenie możliwości zmiany przez odwołującego oświadczenia zawartego
w pkt 11 formularza ofertowego a dotyczącego de facto sposobu realizacji zamówienia
prowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści oferty po upływie terminu składania ofert. Nie
sposób równieżzgodzićsięze stanowiskiem odwołującego dotyczącym podmiotu Ecores Sp.
z o. o. Mając na względzie treśćoświadczenia zawartego w pkt 11 formularza ofertowego, iż
Ecores Sp. z o. o., jako podwykonawca będzie wykonywał „pozostałe elementy robót
sanitarnych” trudno zgodzićsię,że rola tego podmiotu ogranicza sięjedynie do sprzedaży
niezbędnych materiałów i urządzeń. W tym zakresie treśćoferty odwołującego również
należało uznaćza nieodpowiadającątreści SIWZ, co do sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia.
Na uwzględnienie nie zasługuje równieżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podkreślićnależy, iżzamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z uwagi na jej
niezgodnośćz ustawąa jedynie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp tj. z uwagi na
niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Izba nie podzieliła równieżpoglądu odwołującego w przedmiocie naruszenia art. 2 pkt
5 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Wskazaćnależy, iżwybór oferty najkorzystniejszej dokonywany jest
przez zamawiającego w oparciu o kryteria wskazane w SIWZ spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Skoro, jak wcześniej wskazano, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertęodwołującego, nie
sposób uznać, iżwybór w oparciu o kryterium 100% cena, jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum Energy Investors został dokonany z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 Pzp
czy teżart. 2 pkt 5 Pzp, który jedynie definiuje pojecie „najkorzystniejszej oferty”.
Powyższe stanowisko Izby przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżzamawiający prowadzi postępowanie w sposób nienaruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
