rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 791/12
KIO 791/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul.
Senatorska 1, 30-106 Kraków,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum: A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o. oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum: Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul.
Senatorska 1, 30-106 Kraków,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum: A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o. oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 791/12
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Senatorska 1, 30-106
Kraków (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) pod nazwą„Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun
osadowych w Zakładzie OczyszczaniaŚcieków Kujawy w Krakowie oraz wywóz i
zagospodarowanie odpadów". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano
na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. nr
2012/S 13-021150.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegajacych sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. (lider konsorcjum), Uniroll Sp. z o.o., Robert
Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąDEX-TRANS - Robert Pach (dalej
„Odwołujący”) wobec wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej ,Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 (dalej
„Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.”) jako oferty spełniającej
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący w uzasadnieniu wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
b)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
c)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
d)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
e)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
a)
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
b)
dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz
uznanie,że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu,
c)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący.
Odwołujący podnosił, iżpowyższe czynności i brak dołożenia należytej staranności w
ocenie ofert przez Zamawiającego naruszająinteres prawny Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku dokonania czynności określonych wżądaniu
odwołania, ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium zostałaby oferta
Odwołującego
Odwołujący wskazywał, iżotrzymał w dniu 12 kwietnia 2012 r. zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. i wnosi odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania do Zamawiającego.
W przedmiotowym przetargu Zamawiający zgodnie z opisem SIWZ określił,że
Przedmiotem zamówienia jest:
1.
przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3.
2.
wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.
Zamawiający wymagał, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był
zgodny z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62,
poz.628 z późn. zm.) (dalej „ustawa o odpadach”) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.
Miejscem wykonania zamówienia jest: Zakład OczyszczaniaŚcieków „Kujawy" w Krakowie;
31-983 Kraków ul. Dymarek 9. W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o
kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne osadyściekowe). Zamawiający nie dopuszczał
zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku R 10 (Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby). W ramach wizji lokalnej
wykonawca mógł pobraćpróbki zawartości laguny i wykonaćna własny koszt analizy. Oferty
były oceniane wg jednego kryterium: oferowana cena -100%.
Zgodnie z informacjąz dnia 12 kwietnia 2012 r. Zamawiający wybrał ofertęzłożoną
wspólnie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na kwotę(cenę
całkowitązamówienia) netto: 770.000,00 zł. (słownie: siedemset siedemdziesiąt tysięcy
złotych 00/100), brutto z należnym podatkiem od towarów i usług VAT: 842.100,00 zł.
(słownie: osiemset czterdzieści dwa tysiące sto złotych 00/100). Oferta Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zawierała dokumenty (decyzje) zezwalające na
zagospodarowanie 6500 Mg odpadu oraz brak było aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS oraz pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków w/w decyzji wymaganego w SIWZ. Po wezwaniu Zamawiającego do
uzupełnienia oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło
ofertę. Na podstawie uzupełnienia Zamawiający uznał, ze oferta ta spełnia wymogi SIWZ. W
związku z powyższym wybrał jąjako najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosił, iżzlecił wykonanie badańosadu z przedmiotowej laguny.
Badania zostały wykonane przez akredytowane laboratorium Akademii Górniczo-Hutniczej w
Krakowie, z których wynika,że zawartośćsuchej masy osadu znajdującego sięw lagunach
wynosi 14% i 15%. Jest to o tyle ważne,że wg wykonawcy wybranego uzyska on
maksymalnąilośćosadu po odwodnieniu, która będzie wynosiła 5000 Mg. Natomiast po
wyliczeniach w oparciu o wyniki badańwykonanych przez AGH w Krakowie, ilośćta zwiększy
sięi będzie wynosićodpowiednio 5305, 26 Mg oraz w przypadku drugiej próbki 5684,21 Mg
przy zachowaniu,że działania związane z odwodnieniem spowodują,że uzyskamy zawartość
suchej masy na poziomie 19% zakładanym przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. W przypadku takich wartości suchej masy jakie Odwołujący otrzymał po
zbadaniu dwóch prób, Odwołujący wskazywał, iżstoi na stanowisku, iżodwadnianie za
pomocąprasy lub wirówki jest nieuzasadnione, a jego prace związane z przepompowaniem i
odwodnieniem miały dotyczyćodwodnienia grawitacyjnego zalegającej wody na powierzchni
laguny. Reszta odpadu zalegającego w lagunie miała zostaćwywieziona w postaci, w jakiej
sięten odpad znajduje. Ponadto osad w lagunie na ZOŚKujawy podlega sedymentacji i im
głębiej w przekrój laguny tym zawartośćsuchej masy będzie wyższa. Z powyższego wynika,że nawet decydując sięna odwadnianie osadu z laguny za pomocąmobilnej prasy lub
wirówki (wątpliwe techniczne jak wykazano powyżej), tak jak to zakłada Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., ilośćktóra powstanie po odwodnieniu będzie dużo
wyższa niżta, która została określona w oświadczeniu dołączonym w uzupełnieniu do oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Jednostka Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o. posiada wirówki, ale z informacji uzyskanych w czasie wizji lokalnej
wynika,że w osadzie w lagunie znajduje sięduża ilośćodpadów stałych (gruz, deski, metale,
itp.) co uniemożliwia odwodnienie osadu za pomocąwirówki lub prasy. Jedynąmożliwością
odwodnienia osadu jest sedymentacja grawitacyjna (dowód nr 1: wyniki badańAGH Kraków).
Wartośćgraniczna, która została podana przez wykonawcęwybranego wynosząca 5000 Mg
jest o tyle istotnąw przedmiotowej sprawie, iżjest to ilość, której wykonawca nie może
przekroczyćz uwagi na fakt, iżMPGK sp. z o.o. realizuje przetarg na zagospodarowanie
osadu w Wilamowicach w ilości 1800 Mg. Z SIWZ z Wilamowic wynika,że wykonawca tj.
MPGK sp. z o.o. ma wywieźćok. 1800 Mg (podana ilośćjest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu ) w ciągu roku od marca 2012 do marca 2013 (czyli w roku 2012 ma poddać
odzyskowi w procesie R-3 1500 Mg osaduściekowego w kompostowni w Zabrzu). Zgodnie z
decyzjąMPGK sp. z o.o. (6500 Mg/rok) na odzysk w procesie R-3 wykonawcy pozostaje max
5000 Mg osaduściekowego do zagospodarowania, które może poddaćodzyskowi w
kompostowni w Zabrzu do końca roku 2012 (dowód nr 2: wynik przetargu Wilamowice dowód
nr 3: SIWZ Wilamowice).
Wykonawca w uzupełnieniu do oferty dołączył oświadczenie podmiotu nie będącego
stronąw przedmiotowym postępowaniu. Biuro Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z
siedzibąw RudzieŚląskiej nie jest stronąpostępowania i nie może składaćoświadczeńw
toczącym siępostępowaniu. Co ważniejsze z oświadczenia wynika,że Biuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibąw RudzieŚląskiej jest podwykonawcąKonsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w zakresie odwodnienia za pomocąprasy
mobilnej osadu z laguny co równieżnie jest dopuszczalne przez Zamawiającego, ponieważ
zgodnie z SIWZ art. III ust. 3 nie można powierzaćżadnej części zadania podwykonawcom
(dowód nr 4: Oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka).
Odwołujący podnosił, iżw uzupełnieniu do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło decyzjęz dnia 11 czerwca 2010 roku nr
Cz.OS.WG.7628/8/10 zmieniającądecyzjęudzielającąpozwolenia zintegrowanego dla
składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w Sadowie. Na stronie 6 w/w
decyzji opisany jest sposób postępowania z odpadem o kodzie 19 08 05, który zgodnie z
decyzjąmoże byćwykorzystywany do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska w
Sadowie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 23 lutego 2012 r. nie dopuściłżadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w art. 43 ustawy o odpadach. Art. 43 ust 1
pkt 2 w/w ustawy mówi o stosowaniu osadówściekowych do rekultywacji terenów, .a
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych na składowisku w Sadowie wiąże się
właśnie z rekultywacjąterenów. Z powyższego wynika,że do przetargu nie może byćbrana
pod uwagędecyzja z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 zmieniająca decyzję
udzielającąpozwolenia zintegrowanego dla składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i
obojętne w Sadowie, jedynie decyzja MPGK sp. z o.o. na odzysk odpadu o kodzie 19 08 05 w
procesie kompostowania (dowód nr 5: Odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r., dowód
nr 6: Decyzja z 11 czerwca 2010 roku nr Cz.OS.WG.7628/8/10).
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego należy stwierdzić, iżwybór oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakłada,że zawartośćsuchej
masy w osadzie jest jednolita i wynosi 11%, badania prób osadu dołączone przez
Odwołującego pokazują,że zawartośćsuchej masy w osadzie może byćróżna (zależna od
miejsca pobrania próbki, badania wykonane przez akredytowane laboratorium AGH z
siedzibąw Krakowie wykazały,że wynosi ono 14% i 15% co w zupełności burzy plany co do
osiągnięcia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakładanych
maksymalnych ilości 5000 Mg osaduściekowego po odwodnieniu. Ilość5000 Mg dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest ilościągraniczną, po
przekroczeniu której nie zostanie spełniony warunek określony w SIWZ art. XII ust. 3. pkt. 1)
oraz 2), który zakłada wykonanie zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji na
zagospodarowanie odpadów. Należy równieżpodkreślić,że zamówienie polega na
całkowitym opróżnieniu zawartości lagun, co w przypadku Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. będzie niemożliwe ze względu na przekroczenie warunków decyzji w
trakcie realizacji powyższego zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 19 kwietnia 2012 r.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania
w całości, tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Odwołujący domaga się
w swym odwołaniu:
a)
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ,
b)
dokonania ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie
że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu
c)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejsza
złożył Odwołujący.
Zgłaszający przystąpienie zauważał, iżponieważoferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. została wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza, jest
oczywiste,że wskutek uwzględnieniażądańodwołania wniesionego przez Odwołującego
interes prawny Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako
przystępującego do odwołania w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Powyższe
dowodzi istnienia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, co czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 181 ust. 5
ustawy uczestnikami postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania stająsię
wykonawcy, jeżeli mająinteres w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćjednej
ze stron, i którzy przystąpili do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, o którym mowa w ust. 2 art. 185 ustawy Pzp. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. otrzymało wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania w dniu 19 kwietnia 2012 r.
Niniejsze przystąpienie jest wnoszone do Prezesa Izby w dniu 23 kwietnia 2012 r. (22 kwietnia
to niedziela), co oznacza ze Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
uczyniło zadośćwymaganiom art. 185 ust 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
kopia przystąpienia do odwołania została przesłana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, iżjego oferta w
przedmiotowym postępowaniu jest wynikiem wnikliwej analizy SIWZ, doświadczenia,
posiadanych mocy przerobowych (w tym decyzji) oraz znajomości gospodarki odpadami. Co
istotne dla sprawy - zaoferowany przez nie sposób postępowania z odpadami jest zgodny z
zasadami zawartymi w ustawie o odpadach oraz zaleceniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, co następuje.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badańAGH Kraków:
Odwołujący wielokrotnie w odwołaniu powołuje sięna badania osadu z laguny
wykonane w akredytowanym laboratorium w Akademii Górniczo-Hutnicznej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Określa te badania jako podstawowy dowód nr 1. Na
podstawie tych badańOdwołujący wylicza, ile osadu pozostanie po odwodnieniu. Odwołujący
idąc dalej, kwestionuje możliwości zagospodarowania osadu przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., argumentując ten fakt zbyt małąwartościąliczbową
odzysku w posiadanych przez nie zezwoleniach. Zgłaszający przystąpienie zauważał,że
Odwołującyświadomie wprowadza w ten sposób Strony procesu odwoławczego w błąd.
Laboratorium, w którym zostały wykonane te badania nie jest bowiem laboratorium
akredytowanym. Ponadto nie dołączono do badańcertyfikatu akredytacji oraz nie podano nr
akredytacji. Każda akredytowana jednostka posiadająca certyfikat akredytacji podaje wraz z
wynikami badańnr akredytacji oraz jej zakres, czego nie ma w dowodzie nr 1. Strona
internetowa Polskiego Centrum Akredytacji posiada wykaz jednostek akredytowanych. W
wykazie tym brak jest wskazania laboratorium Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Nie można więc braćtego dowodu pod uwagę. Brak
właściwego przygotowania do poboru próbki w dużej mierze fałszuje obraz wykonanych
badań. Laboratorium akredytowane dostarcza właściwy pojemnik do poboru próbki, a także
instruuje, jak należy jąpobrać, w jakiej temperaturze przechowywaćoraz określa maksymalny
czas (od pobrania próby) do dostarczenia do laboratorium. Niezachowanie powyższych
wytycznych dyskwalifikuje próbkęjako materiał do badań. Mając powyższe na uwadze,
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podnosiło swojąwątpliwość, czy
wyniki przedstawione przez Odwołującego sąwynikami właściwie obrazującymi parametry
badanych osadów, a także czy dostarczona próbka pochodziła z oczyszczalniścieków Kujawy.
Zgodnie z treściąSIWZ (ust. III pkt 1) próbki można było pobraćpodczas wizji lokalnej na
oczyszczalniścieków Kujawy. Z dowodu nr 1 wynika,że członek odwołującego siękonsorcjum
- Uniroll sp. z o.o. pobrał próbki 23 i 24 stycznia 2012 r. Tymczasem do oferty Odwołującego
dołączony jest dokument potwierdzający odbycie wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r., czyli
dwa tygodnie później. Zestawienie tych dat jest zadziwiające Byćmoże Odwołujący doskonal
innej wizji lokalnej, jednak brak na to dowodu w ofercie przetargowej Odwołującego.
W odniesieniu do dowodu nr 2 i 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ Wilamowice)
zgłaszający przystąpienie podnosił,że i w tym zakresie Odwołujący celowo wprowadza Strony
w błąd. Odnośnie wykorzystania decyzji E/54-2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. wydanej przez
Prezydenta Miasta Zabrze na prowadzenie działalności w zakresie odzysku osadówściekowych poprzez realizacjęumowy nr 2/ZP/2012 zawartej w dniu 16.02.2012r. pomiędzy
MPGK Sp. z o. o. w Zabrzu a Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, z
siedzibą: ul. Sienkiewicza 2a, 43-330 Wilamowice Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. informowało,że w ramach przywołanej umowy MPGK Sp. z oo. jest
zobowiązana do odbioru od Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach osadu w ilości
1800 ton. Paragraf 2 punkt 2 tejże umowy, której kserokopięKonsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. załączyło do przystąpienia brzmi „Przewidywana ilośćosadu do
transportu i odzysku - nie więcej aniżeli 1800 Mg". Brak jest jakiegokolwiek odniesienia lub
domniemania w treści tejże umowy do tego,że podana ilośćjest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu, tak jak to opisał w swoim odwołaniu Odwołujący Ponadto Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało, ze MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu w miesiącu
marcu i kwietniu odebrała i zagospodarowała osady o łącznej ilości 169,34 ton. Przy
utrzymaniu tej tendencji odbioru osadów w ilości mniejszej niż100 t miesięcznie można
przewidzieć,że MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu zagospodaruje w roku 2012 łącznie poniżej 1000
ton osadów, czyli o ponad 500 Mg mniej niżsugeruje Odwołujący. Dysponując jako
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.:
•
Decyzjąnr E/54 - 2011 z dn. 15 czerwca 2011 r. zmieniającądecyzjęPrezydenta
Miasta Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującąodzysk 5500
ton
osadów/rok (6500 - 1000 ton z racji wykorzystania w ramach umowy z
Wilamowicami)
oraz
• pozwoleniem zintegrowanym (decyzja nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. wraz
(uzupełnionąpismem z dn. 02.04.2012 r.) z decyzją2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r.
wskazującąna odzysk ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych poprzez ich
zagospodarowanie na instalacji w ilości 1800 ton/rok, posiadając wyniki badańwykonane
przez akredytowane laboratorium, z których wynika,że sucha masa osadu wynosi 10,6%
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało ofertęz
założeniem,że ilośćosadu na którąpotrzebne sąmu decyzje, waha sięw granicach między
4000 a 5000 ton, przy czym dokładna ilośćosadu, którąobliczyło na podstawie ww. badań
wynosi 4200 ton. Co bardzo istotne - pobierając próbki postąpiono zgodnie z wszystkimi
wytycznymi i wymaganiami odnoszącymi siędo zasad poboru próbek. Zgłaszający
przystąpienie zauważał,że zapewnienie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. decyzji pozwalających na odzysk większych ilościświadczy o tym,że dysponuje ono dużym potencjałem technicznym i możliwościami. W złożonym przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. piśmie - uzupełnieniu oferty z
2 kwietnia 2012 r. wskazano,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
będzie podejmowaćdziałania związane z odwodnieniem osadu do uzyskania zawartości
suchej masy na poziomie 19%.
W zakresie dowodu nr 4 - oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-
Płonka zgłaszający przystąpienie przywoływał zalecenia Zamawiającego dotyczące oceny
ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a szczególnie w treści rozdziału IIl „Opis
przedmiotu zamówienia" o treści „Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3,
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun", oraz
"II
Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu."
W oparciu o powyższe Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dokonało
rzetelnej i właściwej oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia. Korzystało przy tym
zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez Wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego
rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" Łucja Fukas -
Płonka z siedzibą41-700 RudaŚląska, ul. Krokusów 9. Odnosząc siędo oświadczenia/opinii
firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" zauważyćnależy, ze Zamawiający nie zakazał konsultacji z
podmiotami obcymi, nie uczestniczącymi w realizacji zamówienia. W związku z tym,że ocena
rzeczywistej ilości osadu leżała po stronie wykonawcy - ryzykiem z jego strony byłoby
nieskorzystanie z profesjonalnego doradztwa w zakresie ustalenia rzeczywistej ilości osadu do
odwodnienia i wywozu, zwłaszczaże Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. dysponowało tylko i jednocześnie ażdwoma decyzjami na łączne zagospodarowanie
7300 ton odpadów. Zdumiewa więc zarzut Odwołującego w tym zakresie, skoro jak sam
przyznał w ocenie rzeczywistej ilości osadu korzystał z pomocy laboratorium Akademii
Górniczo - Hutniczej. Co istotne z faktu tego zgłaszający przystąpienie nie wysnuwa teorii,że
wskazane laboratorium jest podwykonawcąOdwołującego. Z przywołanej opinii wydanej dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przez Biuro Ekspertyz i
Projektów wżaden sposób nie wynika fakt, iżfirma ta jest jego podwykonawcą. Przedstawiona
opinia była dokumentem wystawionym dla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK
sp. z o.o., a nie dla Zamawiającego. Została przekazana przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Zamawiającemu jako dowód na to,że Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało siędo przetargu wnikliwie i prawidłowo
oceniło ilośćosadu do odwodnienia. Odwołujący wskazuje w odwołaniu,że jedynąwłaściwą
metodąodwodnienia osadów pochodzących od Zamawiającego jest sedymentacja
grawitacyjna. Przez sedymentacjęrozumiemy proces opadania ziarn (fazy stałej) pod
wpływem własnego ciężaru. Proces sedymentacji stosuje siędo rozdzielania zawiesin łatwo
sedymentujących tzn. takich, których czas opadania ziaren nie przekracza dwóch godzin.
Metoda ta obecnie nie znajduje zastosowania w oczyszczalniachścieków, w których na dzień
dzisiejszy najczęściej stosuje sięodwodnienie poprzez użycie prasy lub wirówki. Odwołujący
kwestionuje możliwośćodwodnienia osadów za pomocąprasy lub wirówki. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zwracało uwagę,że gdyby metoda ta nie była metoda
właściwą, zostałaby ona zanegowana przez samego Zamawiającego. Zgłaszający
przystąpienie podkreślał,że wybór metody należy do każdego wykonawcy i jest jego
indywidualnądecyzją. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało tą
samąmetodęco inni wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu tj. odwodnienie
osadów
poprzez
zastosowanie
prasy/wirówki,
zwłaszcza,że
przy
prawidłowo
przeprowadzonym procesie odwadniania wirówkąmożna uzyskaćwynik na poziomie 20, 21, a
nawet 25% suchej masy, co oczywiście jest równoznaczne z jeszcze mniejsząilościąosadu
do zagospodarowania niżprzez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
założoną. Metoda ta została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. wybrana równieżz tego powoduże posiada dostęp do tego rodzaju sprzętu tj. wirówki
oraz prasy, poprzez zawarte umowy dzierżawy.
Odwołujący wskazuje,że w odpadzie o kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne
osadyściekowe) znajdująsięinne odpady (gruz, deski, metale i inne). Zdaniem Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. należy je traktowaćjako wtrącenia losowe. W
przeciwnym wypadku Wojewoda Małopolski w decyzji na wytwarzanie z dnia 15 stycznia 2003
r., zmienionej decyzjąMarszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r. (wydanej
dla Zamawiającego, a będącej integralnączęściąSIWZ) umieściłby inny kod odpadu np. 19 08
99 (inne nie wymienione odpady) w ilości odpowiadającej niniejszemu postępowaniu
przetargowemu. Sam Zamawiający także określił kod odpadu jako 19 08 05. Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wyjaśniało jednak,że przewidziało taką
ewentualnośćna etapie przygotowania oferty i planuje jużpodczas samego odwadniania
wirówkąbądźprasąusunąćte wtrącenia losowe poprzez zastosowanie sita przesiewającego
przy załadunku przez koparkę.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r.) oraz nr 6
(decyzja z dnia 11 czerwca 2010 roku nr CZ. OS.WG.7628/8/10) zgłaszający przystąpienie
stwierdzał.
Wślad za uzupełnieniem oferty - pismem z 2 kwietnia 2012r. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. powtarza,że zgodnie z treściąna stronie 4 pkt 3, częśćII.
B. decyzji 2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r. a dokładnie punktem 3 „Rodzaj i ilośćodpadów
dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" w pozwoleniu stwierdza się: „Przewiduje się
przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku
w instalacji oraz poza instalacją". Tym samym komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05
zostały przewidziane do odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji
biologicznej w ilości 1800 ton. Z uzasadnienia wydania decyzji usunięto zapis o zastosowaniu
odzysku zgodnie z wymogami rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami. Po takiej
zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje sięjużdo tej instalacji zapisów tego
rozporządzenia, a więc nie mająw tym przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o
odpadach dla tej instalacji, w tym w szczególności art. 43 ust. 1 ppkt 2) mówiący o rekultywacji
terenów. Bieżąca rekultywacja biologiczna opisana w pozwoleniu zintegrowanym nie dotyczy
w ogóle art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05
będązagospodarowane na tej instalacji metoda R14 nie poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3
pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym definicjęstosowania komunalnych osadówściekowych) komunalnych osadówściekowych.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako doświadczony
Wykonawca,
dysponujący
uprawnieniami,
wiedzą
i
doświadczeniem,
potencjałem
technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz stabilnąsytuacją
ekonomicznąi finansową, składając oświadczenie o spełnianiu warunków w postępowaniu
oraz oświadczenie o posiadaniu możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wymaganych zgodnie z pkt. XII SIWZ, gwarantowało i w dalszym ciągu
gwarantuje rzetelne, prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa wykonanie
przedmiotowego zamówienia dokładając należytej staranności i dbałości. Wświetle
powyższego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wnosiło o oddalenie
odwołania w całości tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Do zgłoszenia przystąpienia załączono:
1.
kserokopięumowy nr 2/ZP/2012 zawartej pomiędzy MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu a
Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach,
2.
kserokopięsprawozdania z badańnr 0630/ZL712 z 29 lutego 2012 r.,
3.
kserokopięoświadczenia nr 2 z dokonanej wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r. przez
przedstawiciela Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
4.
pełnomocnictwo MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu dla A.S. A Eko Polska Sp. z o.o.
Podczas postępowania przed IzbąOdwołujący złożył pismo procesowe zawierające
dodatkowąargumentacjęodnoszącąsiędo zarzutów podniesionych w zgłoszeniu
przystąpienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący
zauważał, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości na
zagospodarowanie osaduściekowego zgodnie z decyzjąna kompostowanie nr E/54-2011 z
15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww. decyzja została ograniczona
podpisanąumowąz Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach. Decyzja
dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.7628/8/10 nie spełnia
warunków SIWZ, a ilośćosadu w lagunie po odwodnieniu, która została określona w
oświadczeniu dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzieńskładania ofert,
dowodem na to sąbadania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badańAGH Kraków Odwołujący zauważał,że
przedstawiając swoje wyniki badań, chciał pokazać,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. celowo podaje, iżodpadu po odwodnieniu będzie 5000 ton i co
najważniejsze jest to wyliczenie na potrzeby mocy przerobowych Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Z badańOdwołującego wynika,że odpadu będzie około
5300 ton w przypadku wyliczeńw odniesieniu do próbki, której zawartośćsuchej masy wynosi
14% oraz około 5600 ton w odniesieni do próbki, której zawartośćsuchej masy wynosi 15%.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. oświadczeniem złożonym wraz z
uzupełnieniem oferty wprowadził Zamawiającego w błąd, ustalając górnągranicęilości osadu
po odwodnieniu na poziomie 5000 ton - jak wiadomo Odwołującemu z dowodów
przedstawionych w odwołaniu jest to maksymalna ilość, na którąKonsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania. Każda ilośćponad
5000 ton będzie sięwiązała z przekroczeniem warunków decyzji Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. - zostało to dokładnie udowodnione w odwołaniu.
Odwołujący podnosił, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., nie
mając dowodów na brak akredytacji dla laboratorium AGH w Krakowie, próbuje wprowadzić
Izbęw błąd, uznając,że badania wykonane w AGH w Krakowie nie sąwiarygodne.
Odwołujący wyjaśniał,że badania wykonane w laboratorium na Akademii Górniczo-Hutniczej
w Krakowie sąwykonywane zgodnie z ustawąz dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym - art. 13 ust. 3, który brzmi: "Prowadzenie badańnaukowych i prac rozwojowych
orazświadczenie usług badawczych (w tym wypadku usługa badania laboratoryjnego osaduściekowego pod kątem zawartości suchej masy). Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława
Staszica w Krakowie jako uczelnia publiczna podlega ocenom Komisji Akredytacyjnych
zgodnie z ustawąPrawo o szkolnictwie wyższym. W załączniku nr 1 Odwołujący przedstawił
certyfikat akredytacji Wydziału Górnictwa i Geoinżynierii AGH kierunku górnictwo i geologia,
na którym znajduje siękatedra przeróbki kopalin i ochronyśrodowiska, gdzie były wykonane
badania. Certyfikat został wydany przez PaństwowąKomisjęAkredytacyjną(PKA) oceną
wyróżniającą(ważnośćcertyfikatu akredytacji 8 lat). Ponadto odpowiedźAGH w Krakowie na
pytanie dotyczące akredytacji z 27 kwietnia 2012 r. została załączona do pisma jako załącznik
nr 2. Odwołujący wyjaśniał,że każdy z wykonawców mógł pobraćpróbki i wykonaćbadania
osaduściekowego, aby na podstawie tych badańbyćw posiadaniu większej wiedzy co do
specyfiki zalegającego odpadu w lagunie. Zamawiający sam nie dołączył wyników badań
osadu do SIWZ, ponieważnie był w stanie ich poprawnie wykonaći określićw nich chociażby
uśrednionej zawartości suchej masy, powód, który uniemożliwiał określenie charakterystyki
odpadu w całej lagunie to jej wymiary 56mx56m oraz głębokość2,5m. W związku z
powyższym obranie próbek osadu było możliwe tylko przy brzegach laguny, natomiast
niemożliwym było pobranie próbek chociażby 5m od brzegu. Jest to o tyle ważne, jak to
wyjaśniał przedstawiciel Zamawiającego podczas wizji lokalnej, przedmiotowa laguna była
sukcesywnie napełniana przez kilkanaście lat, a osadściekowy, który do niej trafiał, nie był
jednolity. Ponadto osadściekowy podlega sedymentacji, a tym samym zatężaniu (proces
opadania zawiesiny ciała stałego w cieczy w wyniku działania siły grawitacji), wynika z tego,że sucha masa zwiększa sięwraz z głębokością.
Zamawiający określił w SIWZ,że ilośćodpadu do odwodnienia jest orientacyjna i
wynosi około 7200 m3, co w przeliczeniu na tony daje 7200 ton osaduściekowego (ilośćta
wynika z przelicznika 1m3 osaduściekowego tj. około 1 tona). Każdy z wykonawców,
podchodząc do zamówienia, miał do wyboru wywieźćosad w stanie, w jakim sięon znajduje
w ilości około 7200 ton albo wybraćdrugąmetodętj. odwodnićza pomocąprasy lub wirówki
i wywieśćodpowiednio mniej w zależności utraty wilgotności po odwodnieniu w stosunku dośredniego uwodnienia. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało
drugąz opcji, a w uzupełnieniu do oferty dołączyło oświadczeni, w którym określiło,że
według jego badańuwodnienie laguny wynosi około 11%, z czego ilośćpo odwodnieniu
będzie wyniosła max. 5000 ton. Odwołujący podnosił, iżbadania laboratoryjne wykonane
przez AGH w Krakowie dowodzą,że sucha masa w lagunie jest większa niżta, którązakłada
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., a osadu po odwodnieniu będzie
znacznie więcej. Aby móc zrealizowaćdrugąz opcji i odwodnićza pomocąwirówki lub prasy
zawartośćlaguny do zakładanych 5000 ton należałoby znaćśrednie uwodnienie z całej
laguny w dniu składania oświadczenia do oferty. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. nie mogło znaćuśrednionej wartości uwodnienia, ponieważpobrało tylko
jednąpróbkęi na jej podstawie wyliczyło ilość, którąpodało w oświadczeniu. Odwołujący
podnosił, iżna wstępie opisał,że określenie wilgotności całej laguny jest niewykonalne i
pobierając próbki osadu czy to przy brzegu czy z wierzchu laguny otrzymuje sięwyniki badań
nieadekwatne do stanu uwodnieniaśredniego w całej lagunie. Przedstawiając swoje wyniki
badańakredytowanego laboratorium AGH w Krakowie, z których wynika,że w miejscach
poboru próbek zawartośćsuchej masy w osadzie wynosi 14 i 15% Odwołujący udowadnia,że
zawartośćsuchej masy w całej lagunie może byćróżna od tej zakładanej przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, iżnie neguje przy tym
wyników badańinnego wykonawcy (Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o.). Udowodnił on,że jego próbka ma ok. 11%, natomiast próbki Odwołującego określają
zawartośćsuchej masy na poziomie 14 i 15%. Odwołujący wskazywał,że można założyć, iż
każda próbka pobrana w różnych miejscach laguny będzie przedstawiała inny wynik,
ponieważwynika to z różnej charakterystyki zalegającego odpadu, jego sedymentacji oraz
powierzchni, na jakiej ten opad jest rozłożony. Według Odwołującego nie można składaćna
podstawie jednej próbki oświadczeńco do ilości powstałej po odwodnieniu, nie znającśredniego uwodnienia całej laguny.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności daty z Oświadczenia nr 2 z datąpoboru
próbek osadu, Odwołujący wyjaśniał,że wykonanie badańzalegającego odpadu nie było
obligatoryjne i wymagane w SIWZ. Wizja lokalna jako dokument tj. oświadczenie nr 2 była
wymogiem co do spełnienia warunków udziału w przetargu. Wizja lokalna mogła być
wykonywana kilkukrotnie bez potrzeby wypełniania Oświadczenia nr 2 za każdym razem i tak
było w przypadku Odwołującego. Zaraz po ukazaniu sięprzetargu tj. 20 stycznia 2012 r.
pracownicy spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w Tarnowie zostali
poinstruowani do pobrania dwóch próbek osaduściekowego z laguny w miejscu od strony
stacji odwadniania osadu. Pracownicy, którzy pobierali osad , na co dzieńzaangażowani sąw
kontrakt "Sukcesywny wywóz w okresie 36 miesięcy odpadów technologicznych
powstających w Zakładzie OczyszczaniaŚcieków "Kujawy" w Krakowie do miejsca ich
składowania lub zagospodarowania oraz do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Kraków-
Płaszów (STUO)", umowa z grudnia 2011 r., nr umowy NU/238/2010(RE100541). Na
podstawie tej umowy pracownicy Odwołującego mającodzienny dostęp do przedmiotowej
laguny, wykonując inne zadanie wobec Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wyjaśniał, iż
wybrał taki termin poboru próbek z jednej podstawowej przyczyny: od końca stycznia 2012 r.
temperatura miała sięgwałtownie obniżaći pod koniec stycznia miała dochodzićdo -20
stopni, co w zupełności uniemożliwiłoby Odwołującemu pobranie jakichkolwiek próbek. Osad
składa sięw przeważającej większości z wody i przy takiej temperaturze jest zamarznięty na
całej powierzchni i głębokości. Odwołujący załączył archiwalny wykres temperatury ze strony
www obejmujący okres od 17 stycznia do 31 stycznia 2012 r. Odwołujący informował,że
Uniroll Sp. z o.o. jako członek konsorcjum złożył próbki osaduściekowego w laboratorium
AGH w Krakowie pobrane przez pracowników Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z
o.o.
W zakresie dowodu nr 2 i dowodu nr 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ
Wilamowice) Odwołujący podnosił,że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. sąnieprecyzyjne. Wynika z nich,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o.
– MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w której sięznajduje.
Faktem, jestże został wyłoniony w przetargu na odbiór odpadów w Zakładzie Wodociągów i
Kanalizacji w Wilamowicach, następnie podpisał umowę, która obowiązuje od marca 2012 r.
do marca 2013 r. Wynika z niej jednoznacznie,że w okresie 12 miesięcy ma do
zagospodarowania 1800 ton osaduściekowego i jego obowiązkiem jest zagospodarowaćgo
w kompostowni w Zabrzu zgodnie z decyzjąnr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. Ponadto
odbiór odpadów ma następowaćpartiami jeden raz w tygodniu, wynika to z SIWZ Rozdział I
pkt d). Możliwości technologiczne wydane w decyzji na odzysk w kompostowni w Zabrzu nr
E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. określajązdolnośćprzerobowązakładu odzysku w
odniesieniu do odpadu komunalny osadściekowy o kodzie 19 08 05 na 6500 ton/rok. Po
podpisaniu umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach zdolności
przerobowe zakładu kompostowania w Zabrzu do dnia 31 grudnia 2012 r. na podstawie
decyzji nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. wynoszą:
6500 ton - (1800 ton/12 miesięcy x 10 miesięcy) = 5000 ton.
5000 ton to ilość, jaka pozostaje Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
na kolejne kontrakty w roku 2012, zgodnie z wcześniej podpisanąumowąna odbiór odpadów.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedźZamawiającego na pytanie z dnia 23 lutego 2012
r.) oraz dowodu nr 6 (decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10) Odwołujący wskazywał,że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. sąnieprecyzyjne, wynika z nich,że Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w
której sięznajduje. Faktem jest,że Zamawiający nie dopuścił metod zagospodarowania, które
wiążąsięze spełnieniem art. 43 ustawy o odpadach, natomiast Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. twierdzi,że jego sposób rekultywacji rządzi sięinnymi
prawami. Art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach określa, gdzie majązastosowanie przepisy art. 43
ustawy o odpadach i brzmi on:
"1. Odzysk komunalnych osadówściekowych polegający na ich stosowaniu:
1)
w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz,
2)
do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne,
3)
do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki
odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu,
4)
do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,
5)
do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz
- powinien sięodbywaćz zachowaniem warunków określonych w ust. 1a–7."
Decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG. 7628/8/10
określa,że odpady o kodzie 190805, czyli komunalne osadyściekowe mająsłużyćdo
rekultywacji biologicznej skarp składowiska - wynika to z zapisu art. 4 pkt d) ww. decyzji
strona 6, natomiast rekultywacja została określona jako odzysk polegający na stosowaniu
komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805 do rekultywacji terenów zgodnie z art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Zdaniem Odwołującego wynika z tego,że decyzja z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10 nie może byćbrana pod uwagęprzy dokonywaniu oceny warunków
posiadania uprawnieńdo wykonywania przedmiotowego zamówienia.
Reasumując, w ocenie Odwołującego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania osaduściekowego zgodnie z decyzjąna
kompostowanie nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww.
decyzja została ograniczona podpisanąumowąz Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w
Wilamowicach. Decyzja dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.
7628/8/10 nie spełnia warunków SIWZ, a ilośćktóra została określona w oświadczeniu
dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzieńskładania oferty, dowodem na
to sąbadania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
Odwołujący podnosił, iżwybór oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny i istnieje duże prawdopodobieństwo niezrealizowania
zadania w całości.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2)
dokonanie ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
w jej wyniku uznanie, iżoferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie go z postępowania,
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznanie złożonej oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w rozdziale III SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" wskazał:
"1.
Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m
3
.
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.
Zamawiający wymaga, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był zgodny
z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U.2001 nr 62,
poz.628 z późn. zmianami) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.
Szczególne warunki związane z przedmiotem zamówienia:
Miejsce wykonania zamówienia (dokładny adres):
Zakład OczyszczaniaŚcieków „Kujawy” w Krakowie; 31-983 Kraków ul. Dymarek 9.
W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o kodzie 19 08 05
(Ustabilizowane komunalne osadyściekowe).
Wykonawca zapewni spełnienie wszystkich wymagańprawnych dotyczących transportu i
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
Zamawiający nie dopuszcza zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 (Rozprowadzanie na powierzchni ziemi w celu nawożenia lup ulepszenia gleby).
Wykonanie wszelkich wymaganych analiz i badańodpadu oraz sporządzenie niezbędnych
dokumentów (np. Karta podstawowej charakterystyki itp.) pozostaje obowiązkiem
wykonawcy.
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania warunków decyzji Wojewody Małopolskiego
z dnia 15 stycznia 2003 roku, znak:ŚR.V.ED.6620/5/03, - pozwolenie na wytwarzanie
odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione decyzjąMarszałka
Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-III.7221.17.2011.LB dla
Zakładu OczyszczaniaŚcieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu
OczyszczaniaŚcieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A., w Krakowie dotyczących miejsca
czasowego magazynowania odpadów o kodzie 19 08 05 na terenie OczyszczalniŚcieków
Kujawy.
W ramach wizji lokalnej Wykonawca może pobraćpróbki zawartości laguny i wykonaćna
własny koszt analizy.
(...)
UWAGA:
1.Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
2. W osadzie mogąznajdowaćsięczęści stałe (kamienie, szkło, elementy plastikowe,
szmaty itp.).
3. Ważenie wywiezionego osadu będzie sięodbyło u Wykonawcy w miejscu
zagospodarowania.
4. Karty przekazania odpadu wystawiane będąw cyklu miesięcznym, podpisane i podbite
karty Wykonawca dostarczy niezwłocznie do Zamawiającego".
W rozdziale IX "Wizja lokalna" Zamawiający przewidział:
"1.
Przed złożeniem oferty wykonawca zobowiązany jest zapoznaćz miejscem
realizacji
zamówienia
i od
kierownika
obiektu
lub
osoby
przez
niego
upoważnionej uzyskaćpotwierdzenie odbycia wizji lokalnej.
2.
Koszt wizji lokalnej ponosi wykonawca."
Zamawiający w rozdziale III "Opis przedmiotu zamówienia" ust. 3 z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia nie dopuścił podzlecaniażadnej części zakresu objętego
przedmiotem zamówienia.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu (rozdział XII) Zamawiający przewidział:
"1.
O udzielenie zamówienia na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 ustawy mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1)
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia;
3)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
4)
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
I nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie
przesłanek z art. 24 ust.1 Ustawy.
2.
Wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania ofert,
spełnianie powyższych warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, i brak podstaw do wykluczenia z powodu ich
niespełniania.
W
niniejszym postępowaniu spełnianie tych warunków będzie
weryfikowane
na
podstawie oświadczeńlub dokumentów wymienionych
poniżej,
określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
3.
Zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania W celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, do oferty należy załączyć
następujące dokumenty:
1) Decyzje właściwych organów ochronyśrodowiska niezbędne do zgodnego z
prawem wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w
szczególności:
- zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w
odniesieniu
do
odpadów,
których
dotyczy
przedmiot
zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mająumożliwiaćpełnąrealizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2) Pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji."
Ofertęnależało opracowaćna podstawie SIWZ wraz z dołączonymi do niej załącznikami
oraz wizji w terenie (rozdział III ust. 5 SIWZ). Do oferty należało dołączyćm.in. Oświadczenie
o przeprowadzeniu wizji lokalnej (Oświadczenie nr 2) potwierdzone przez kierownika obiektu
lub osobęupoważnioną. Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ "Forma i zawartośćoferty" ust. 1
"Ofertęstanowią:
1) wypełnione i należycie podpisane: druk oferty oraz oświadczenia i formularze wg
załączonych do SIWZ wzorów;
2) pozostałe oświadczenia, dokumenty i inne elementy potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz dotyczące przedmiotu zamówienia,
wymienione w pkt XII SIWZ p.t.: Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich
spełniania oraz pozostałe wymagane załączniki – należycie podpisane lub
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem."
Postanowienia projektu umowy przewidywały m.in.:
"§ 1
1. Przedmiotem umowy jest wykonanie zamówienia pn. „Przepompowanie i odwodnienie
zawartości lagun osadowych w Zakładzie Oczyszczania Ścieków Kujawy
w Krakowie oraz wywóz i zagospodarowanie odpadów”.
2. Zakres umowy obejmuje:
1) Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m
3
.
2) Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.
3. Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktowaćjako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje siędo oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu.
4. Szczegółowy zakres i charakterystykęprzedmiotu umowy określa dokumentacja
przetargowa w tym SIWZ oraz przyjęta przez Zamawiającego oferta Wykonawcy z dnia
...................., stanowiące załącznik nr 1 do umowy i będące jej integralnączęścią.
5. Zamawiający oświadcza,że jest wytwórcąodpadów - w wyniku odwodnienia zawartości
lagun powstaje odpad o kodzie 19 08 05 (ustabilizowane komunalne osadyściekowe).
6. Zamawiający oświadcza,że posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów: decyzja
Wojewody Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2003 r., znak:ŚR.V.ED.6620/5/03, -
pozwolenie na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione
decyzjąMarszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-
III.7221.17.2011.LB - pozwolenie na wytwarzanie odpadów dla Zakładu OczyszczaniaŚcieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu OczyszczaniaŚcieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A. w Krakowie.
7. Wykonawca oświadcza,że jest uprawniony do gospodarowania odpadami,
w szczególności do ich transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania na podstawie
ważnej/ważnych decyzji z dnia …… wydanej przez .........................................................,
która jest ważna do ................... oraz decyzjiz dnia …… wydanej przez
........................................................., która jest ważna do ...................
8. Wykonawca oświadcza,że ilości odpadów określone w ww. decyzji/decyzjach
w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami umożliwiąpełnąrealizacje
niniejszej umowy w wymaganym terminie.
9. Wykonawca oświadcza,że nie zagospodaruje powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 tj. nie rozprowadzi na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby.
10. Wykonawca oświadcza,że przed złożeniem oferty Zamawiającemu zapoznał sięze
wszystkimi warunkami, które sąniezbędne do wykonania przez niego przedmiotu
umowy, w tym przeprowadził wizjęlokalną.
11. Strony ustalają,że Zamawiający ma prawo ograniczenia zakresu rzeczowo -
finansowego przedmiotu niniejszej umowy - bez skutków finansowych, tj.
odszkodowania.
(...)
§ 6
1.
Strony ustalają,że wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie pełnego zakresu
przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1 wynosi:
•
netto: ............................................................. złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
•
brutto z należnym podatkiem VAT : ....................................................złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
2.
Wynagrodzenie netto Wykonawcy zostało ustalone w następujący sposób:
1) ..................................... zł netto plus należny podatek VAT za przepompowanie
i odwodnienie zawartości lagun w ilości ok. 7200 m
3
,
2) .....................................
zł
netto
plus
należny
podatek
VAT
za
wywóz
i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości lagun"
Zamawiający na skutek przedkładanych do niego wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ
wskazał, co następuje.
Wyjaśnienia z dnia 1 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Czy zamawiający dopuszcza określenie rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej
określonej w ww. zamówieniu (przeznaczony do odwodnienia, wywozu i zagospodarowania)
na podstawie pomiarów geodezyjnych laguny?
Odpowiedź:
Zamawiający wyraża zgodęna dokonywanie pomiarów we własnym zakresie przez
wykonawców, zwraca uwagęna treśćpkt. III SIWZ
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
UWAGA:
1.Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
Prosimy o uwzględnienie powyższej odpowiedzi przy opracowaniu oferty".
Wyjaśnienia z 14 lutego 2012 r.:
Pytanie:
Zwracamy się z pytaniem czy zamawiający dopuszcza możliwość zagospodarowania
poprzez odzysk komunalnych osadów ściekowych powstałych w trakcie realizacji
zamówienia na terenie województwa innego niż województwo małopolskie?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że sposób postępowania z odpadami powinien być zgodny z
treścią obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa w szczególności z art. 9
ustawy o odpadach (Dz.U.2010.185.1243 j.t. z zm.)
Art. 9. 1. Odpady powinny byćw pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub
unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania.
2. Odpady, które nie mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich
powstawania, powinny być, uwzględniając najlepsządostępnątechnikęlub technologię, o
której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska,
przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogąbyćpoddane odzyskowi lub
unieszkodliwione.
3.
(12)
Zakazuje się stosowania komunalnych osadów ściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone, z zastrzeżeniem ust. 4.
3a.
(13)
Zakazuje się przywozu na obszar województwa, w celu stosowania komunalnych
osadów ściekowych, wytworzonych
poza
obszarem
tego
województwa,
z
zastrzeżeniem ust. 4.
4.
(14)
Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa
innego niż te, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania
osadów do miejsca stosowania jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa.
4a.
(15)
(uchylony).
5. Przepisy ust. 3, 3a i 4 stosuje sięodpowiednio do unieszkodliwiania odpadów medycznych
o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej "zakaźnymi odpadami medycznymi", oraz do
unieszkodliwiania odpadów weterynaryjnych o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej
"zakaźnymi odpadami weterynaryjnymi".
6.
(16)
Zakazuje sięzbierania oraz przetwarzania:
1)
zmieszanych odpadów komunalnych,
2)
odpadów zielonych,
3)
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania
- poza regionem gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone.
7.
(17)
Zakazuje sięprzywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi
odpadów, o których mowa w ust. 6, wytworzonych poza obszarem tego regionu.
Wyjaśnienia z 22 lutego 2012 r.:
"Pytanie:
Czy komunalne osadyściekowe mogązostaćprzewiezione w celu odzysku ich kompostowni
poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam,że odpowiedźudzielona innemu
wykonawcy który zwracał sięz podobnym pytaniem jest nie satysfakcjonująca , ponieważ
tyczy się„stosowania” osadówściekowych. Stosowanie osadówściekowych według ustawy
o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub
wprowadzenie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ
nie dopuszcza stosowania osadówściekowych. Pytanie Moje dotyczy odzysku osadówściekowych.
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadówściekowych - rozumie się
przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy zagospodarowania są
dopuszczalne pod warunkiem,że postępowanie z odpadami będzie zgodne z zasadami
zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn.
zm.) oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy".
Wyjaśnienia z 23 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Na podstawie art. 38 ust. 1a ustawy Prawo Zamówieńpublicznych zwracam sięz prośbąo
doprecyzowanie treści odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 roku :
Cytuje pytanie: „Czy komunalne osady ściekowe mogą zostać przewiezione w celu odzysku
ich w kompostowni poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam, że odpowiedź
udzielona innemu wykonawcy który zwracał się z podobnym pytaniem jest nie
satysfakcjonująca , ponieważ tyczy się „stosowania” osadów ściekowych. Stosowanie
osadów ściekowych według ustawy o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza
rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzenie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ nie dopuszcza stosowania osadów ściekowych.
Pytanie Moje dotyczy odzysku osadów ściekowych.”
Zgodnie z odpowiedzią, Zamawiający określił,że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych - rozumie się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub
wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania.
Pozostałe formy zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z
odpadami będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.
OdpowiedźZamawiającego jest nieprecyzyjna, dwuznaczna i wprowadza Wykonawców w
błąd. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie Wykonawcy albo wprowadza zmiany do
SIWZ zapisując w odpowiedzi,że nie dopuszczażadnych innych form odzysku w postaci
stosowania komunalnych osadówściekowych (chybaże Zamawiający myli definicje art. 3
ust 3 pkt 19 ustawy o odpadach z definicjąodzysku R10 z załącznika nr 5 ustawy o
odpadach), albo Zamawiający miał na myśli,że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadówściekowych poza województwem, co teżze strony Zamawiającego byłoby
niezgodne z przepisami ustawy o odpadach art. 9 ust 4.
Pytanie brzmi:
1. Czy Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 miał na myśli
ograniczenie innych form odzysku definiując w odpowiedzi słowo stosowanie i
tym samym wprowadził zmiany do SIWZ z dnia 20.01.2012 która ograniczała
tylko odzysk w procesie R10, natomiast dopuszczała wszelkie pozostałe formy
wyszczególnione w zał. Nr 5 i 6 ustawy o odpadach ?
2. Czy Zamawiający miał na myśli, że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych poza województwem?
Zamawiający w SIWZ z dnia 20 stycznia 2012 r. określił,że nie dopuszcza poddawania
odzyskowi komunalnych osadówściekowych w procesie R10 tj. Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby. Zakaz wyszczególniony w art. 9
ust 3-4 ustawy o odpadach, na który powołuje sięWykonawca zadający powyższe pytanie,
nie definiuje,że dotyczy tylko metody odzysku w procesie R10 tak jak to sugeruje
Wykonawca, ponieważstosowanie zostało ogólnie zdefiniowane w art. 3 ust 3 pkt 19 i nie
brzmi :
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi komunalnych osadów ściekowych w celu nawożenia
lub ulepszania gleby, ponieważ jest to definicja odzysku R10,
brzmi jednak jako:
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystywania.
Brzmienie definicji art. 3 ust 3 pkt 19 jest równieżzwiązane z innymi formami
zagospodarowania, które wiążąsięze stosowaniem komunalnych osadówściekowych, a do
których należąnp.:
- Odzysk odpadów w procesie R14, zgodnie z definicją, inne działania polegające na
wykorzystaniu odpadów w całości lub części. Metoda odzysku związana jestściśle ze
stosowaniem komunalnych osadówściekowych rozumianym jako rozprowadzanie na
powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich
wykorzystywania, określa to ROZPORZĄDZENIE MINISTRAŚRODOWISKA z dnia 21
marca 2006 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 356 z dnia 27 marca 2006 r.) w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, w którym na stronie 11 zostały
określone warunki odzysku w tym procesie m.in. odpadu o kodzie 190805 tj. komunalnego
osaduściekowego, natomiast dalsze szczegółowe zasady stosowania komunalnych osadówściekowych w tej metodzie odzysku określone sąw konkretnie w wydanej decyzji
administracyjnej .
- Odzysk odpadów w procesie R3 (potocznie nazywany kompostowaniem) zgodnie z
definicjąodzysk i regeneracja substancji organicznych, które nie sąstosowane jako
rozpuszczalniki. Odzysk ten wiąże sięz odpowiednim przygotowaniem komunalnych osadówściekowych w procesie kompostowania do ich stosowania jako nawóz, który jest
rozprowadzany na powierzchni ziemi lub wprowadzany jako komunalne osadyściekowe po
obróbce biologicznej do gleby w celu ich wykorzystywania, podlegając w sposobie ich
stosowania pod ustawęo nawozach i nawożeniu z dnia 27 lipca 2007 r.
Ponadto do odpowiedzi z dnia 14.02.2012 Zamawiający nie dołączył art. 69a ustawy o
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. któryściśle wiąże sięz art. 9 i brzmi:
Kto:
1) przekazuje do odzysku lub unieszkodliwienia niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osadyściekowe,
niezgodnie z art. 9 ust. 3—4 lub
2) poddaje odzyskowi lub unieszkodliwianiu niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osadyściekowe niezgodnie
z art. 9 ust. 3—4, podlega karze aresztu albo grzywny.
2. Tej samej karze podlega ten, kto unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne lub zakaźne
odpady weterynaryjne poza obszarem województw, o których mowa w ust. 1.
Odpowiedź:
Ad.1. Zamawiający podtrzymuje treść odpowiedzi z dnia 22.02.2012.tj.
Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadów ściekowych - rozumie
się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych
osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy
zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z odpadami
będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.
Przytoczona powyżej definicja stosowania komunalnych osadów jest zgodna z Art.3.
ust. 1 pkt 19) w/w ustawy. Należy przez to rozumieć, że Zamawiający nie dopuszcza żadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w Art. 43 w/w ustawy.
W związku z powyższym Zamawiający wprowadził korekty do odpowiedzi z dnia
20.01.2012.
Ad.2.
Wobec
udzielenia
odpowiedzi
na
pytanie
1,
pytanie
2
pozostaje
bezprzedmiotowe."
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło do oferty
decyzjęnr E/54 - 2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. zmieniającądecyzjęPrezydenta Miasta
Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującąodzysk 6500 ton osadów/rok
(kompostowanie) oraz decyzję2547/OS/2009 z dnia 7 sierpnia 2009 r. zmieniającądecyzjęz
31
października
2007
r.
znakŚR-II-618/16/06/05/17/07
udzielającą
pozwolenia
zintegrowanego dla instalacji pn.: „Składowisko odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne
w Sadowie Górnym” obejmującąwykorzystanie 1800 Mg do bieżącej rekultywacji biologicznej
skarp składowiska. Zamawiający pismem z 26 marca 2012 r. wezwał Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. do dostarczenia
pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji wymaganego pkt XII 3.2. SIWZ. Ponadto działając na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp prosił o wyjaśnienie następującej kwestii. Przedmiotem zamówienia jest
przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3. Z
decyzji załączonych do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wynika,że posiada ono decyzje na zagospodarowanie 6500 Mg - poprzez kompostowanie
(odzysk R3) i ok. 1800 Mg - poprzez rekultywacjębiologicznąskarp składowiska, jednak
przedstawiony sposób postępowania z odpadami jest niezgodny z SIWZ wraz z udzielonymi
przez Zamawiającego odpowiedziami. Tym samym Zamawiający stwierdzał,że Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. łącznie dysponuje decyzjami pozwalającymi
na obsłużenie 6500 Mg odpadów. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający prosił o
wyjaśnienia, jak wykonawca zamierza zagospodarowaćbrakujące 700 Mg osadów. W
przypadku odpowiedzi wymagającej przedstawienia innych niżzałączone do oferty decyzje,
Zamawiający prosił o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w taki sposób, aby
potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wyznaczono termin do 2 kwietnia
2012 r. g. 14.00. Pismem z 2 kwietnia 2012 r. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. przedłożyło m.in. oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji wymaganego w pkt XII 3.2. SIWZ. Jednocześnie w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. poinformowało,że przy opracowaniu oferty uwzględniło zalecenia
Zamawiającego dotyczące oceny ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a
szczególnie w treści rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" o treści:
"Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m
3
.
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.
oraz
"(...) 1.Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu".
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało,że korzystało przy
tym zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego
rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy "Biuro Ekspertyz i Projektów: Łucja Fukas-
Płonka (41-700 RudaŚląska, ul. Krokusów 9). Wślad za opiniąwydanąprzez powyższy
podmiot Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało,że
zawartośćsuchej masy w osadzie wynosi 11%. Działania związane z odwodnieniem osadu
będązmierzały do uzyskania zawartości suchej masy na poziomie 19%. Na podstawie
obliczeńi i orientacyjnej ilości osadów w lagunach wychodzi,że ilośćświeżej masy osadów
po ich odwodnieniu będzie wynosićmiędzy 4200 Mg a 5000 Mg. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przyjęło szacunkowąrzeczywistąilośćosadu do
zagospodarowania na poziomie maksymalnym tj. 5000 Mg, a tym samym informowało,że
przedstawione w ofercie decyzje (w tym przede wszystkim decyzja na kompostowanie
(odzysk metodąR3) jest wystarczająca na zrealizowanie usług objętych przedmiotem
zamówienia. W załączeniu Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
przekazało kserokopiępotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem opinii Biura Ekspertyz i
Projektów. Dodatkowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło ofertęprzez przedstawienie decyzji Marszałka
WojewództwaŚląskiego z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 znak Cz.OS.WG7628/10
zmieniającąpozwolenie zintegrowane dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie". Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. podkreślało,że zgodnie z treściąna stronie 4 pkt 3 częśćII.B decyzji pkt 3 "Rodzaj i ilość
odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" zmieniono treśćpierwotnej
decyzji/pozwolenia zintegrowanego w sposób następujący: "Przewiduje sięprzyjmowanie z
jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku w instalacji
oraz poza instalacją". Tym samym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. zauważało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 zostały przewidziane do
odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji biologicznej w ilości 1800 ton.
Po takiej zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje sięjużdo tej instalacji
rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, a więc nie mająw tym
przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 będązagospodarowywane na tej instalacji metodąR14, a nie
poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3 pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym
definicjęstosowania komunalnych osadówściekowych) komunalnych osadówściekowych.
Uzupełniając ofertęo ww. decyzjęzmieniającąw połączeniu z przedstawionymi w ofercie
przetargowej decyzjami Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma
możliwośćzgodnego z SIWZ zagospodarowania osadów w łącznej ilości 8300 ton osadów.
W oparciu o dokonane uzupełnienie i wyjaśnienia Zamawiający uznał ofertę
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła brak przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis.
Izba uznała,że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył ofertę, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na
drugiej pozycji (jedyne kryterium - cena). Tym samym potwierdzenie sięzarzutów zawartych
w odwołaniu daje mu możliwośćuzyskania zamówienia, której na skutek zarzucanych
nieprawidłowości został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi na
spełnienie przewidzianych art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków skuteczności
przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ, ofertęKonsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wezwanie Zamawiającego z 26 marca 2012 r., odpowiedź
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wraz z załącznikami, odwołanie
wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
potwierdzenie przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu przedłożone na
posiedzeniu przed Izbą, pismo procesowe Odwołującego z 4 maja 2012 r. wraz z
załącznikami. Izba odmówiła uwzględnienia wniosku dowodowego Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynieriiśrodowiska celem weryfikacji
rozbieżności pomiędzy ustaleniami co do zawartości suchej masy w osadzie w ekspertyzie
przeprowadzonej na zlecenie Odwołującego oraz na zlecenie Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. W ocenie Izby powyższe prowadziłoby w istocie do ustalenia
przez biegłego rzeczywistej zawartości osadów w lagunie, a ocena w tym zakresie, zgodnie z
postanowieniami SIWZ, pozostawiona była ryzyku wykonawców. Ustalenie na potrzeby
postępowania odwoławczego rzeczywistej zawartości osadów wykraczałoby zatem poza
dyspozycjęwynikającąz zaakceptowanych i niezakwestionowanych w drodześrodków
ochrony prawnej postanowieńSIWZ.
Zdaniem Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły siębowiem
zarzuty naruszenia ustawy Pzp przedstawione w odwołaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu, gdyżposiadane przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzje zezwalające na
zagospodarowanie odpadów nie umożliwiająrealizacji zamówienia bez przekroczenia
warunków wynikających z tych decyzji, jak wymagał tego Zamawiający, a zatem
oświadczenie, które w tej mierze zostało złożone nie może byćuznane za prawidłowe, Izba
stwierdza, co następuje.
SIWZ w rozdziale XII dotyczącym warunków udziału w postępowaniu przewidywała,że zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. W celu
potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, do oferty należało załączyćnastępujące dokumenty:
1)
decyzje właściwych organów ochronyśrodowiska niezbędne do zgodnego z prawem
wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w szczególności:
-
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
-
pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w
odniesieniu
do
odpadów,
których
dotyczy
przedmiot
zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mająumożliwiaćpełnąrealizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2)
pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji.
Równocześnie, opisując przedmiot zamówienia, Zamawiający wskazał,że podana w SIWZ
ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej ilości osadu do
wywiezienia leży po stronie wykonawcy usługi, zaśzamówienie obejmuje całkowite
opróżnienie laguny z osadu. Analogiczny zapis znalazł siętakże w projekcie umowy (§ 1 ust.
3 "Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktowaćjako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje siędo oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu", § 1 ust. 8 "Wykonawca oświadcza,że ilości odpadów określone
w ww. decyzji/decyzjach w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami
umożliwiąpełnąrealizacje niniejszej umowy w wymaganym terminie"). Tym samym
Zamawiający z jednej strony wymagał decyzji pozwalających na pełnąrealizację
zamówienia, wskazując,że ilości odpadów określone w ww. decyzjach mająumożliwiać
pełnąrealizacjęzamówienia w wymaganym terminie, z drugiej natomiast ocenęrzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia (a zatem i ocenę, czy ilości odpadów określone w posiadanych
decyzjach pozwalająna pełnąrealizacjęzamówienia) pozostawił wykonawcom.
Zamawiający nie wskazał minimalnych ilości odpadów, które powinny wynikaćz załączonych
decyzji. Nie narzucił także sposobu, w jaki wykonawcy mogli ustalaćszacowanąprzez siebie
rzeczywistąilośćosadu do zagospodarowania. Wskazuje na to choćby wyjaśnienia do SIWZ
z dnia 3 lutego 2012 r., gdzie Zamawiający na pytanie jednego z wykonawców co do
dopuszczalności określenia rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej na podstawie
pomiarów geodezyjnych laguny wyraził zgodęna dokonywanie pomiarów we własnym
zakresie przez wykonawców, zwracając równocześnie uwagęna zakres zamówienia
obejmujący całkowite opróżnienie laguny z osadu. Zamawiający wskazał w SIWZ, iżpodczas
wizji lokalnej wykonawcy mogąpobieraćpróbki z laguny i poddaćje analizie na własny
koszt. Zamawiający nie narzucił także sposobu wykonania zamówienia, ograniczając jedynie
dopuszczalne formy zagospodarowania odpadu. Wykonawca, bazując na swojej wiedzy i
doświadczeniu oraz przeprowadzonych przez siebie analizach, miał dobraćadekwatny
sposób wykonania zamówienia, zgodny z posiadanymi przez siebie decyzjami na
zagospodarowanie odpadów, a na potwierdzenie możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji winien przedstawićstosowne oświadczenie. Ryzyko
prawidłowej kalkulacji ilości osadu do odwodnienia, a następnie zagospodarowania,
uwzględniając posiadane decyzje oraz inne zobowiązania umowne, zostało całkowicie
przeniesione na wykonawcę. RoląZamawiającego była zatem kontrola, czy założenia
przyjęte przez wykonawców co do ilości i sposobu zagospodarowania odpadów (a
znajdujące potwierdzenie w posiadanych przez nich decyzjach), sązgodne z SIWZ, biorąc
pod uwagęograniczenia sposobu zagospodarowania odpadów wynikające z SIWZ oraz
wyjaśnieńdo SIWZ (Zamawiający wyłączył bowiem z zakresu dopuszczalnych sposobów
zagospodarowania odpadu te, które wymagajązastosowania art. 43 ustawy o odpadach).
Takie zasady weryfikacji warunku udziału w postępowaniu wynikającego z rozdziału XII ust.
3 pkt 1 i 2 zostały przez wykonawców zaakceptowane (nie wnosiliśrodków ochrony
prawnej), a zatem na etapie oceny ofert wiązały także Zamawiającego.
Z przedłożonych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
dokumentów wynika, iż, dokonując oszacowania rzeczywistej ilości osadu do odwodnienia i
zagospodarowania,
posłużyło
się
wyliczeniami
dokonanymi
przez
akredytowane
laboratorium w oparciu o próbkępobranąz laguny. Odwołujący co do zasady nie
kwestionuje uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wyników analizy pobranej próbki (zawartośćsuchej masy 11%) ani wniosków co do
kalkulowanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ilości osadu
po odwodnieniu przy przyjętych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. założeniach, lecz podnosi brak reprezentatywności pobranej próbki (jednej) dla
szacowania w oparciu o jej analizęrzeczywistej zawartości osadu w lagunie. Odwołujący
powołał sięprzy tym na własne badania dwóch próbek pobranych z laguny, które zawierają
odmienne ustalenia co do zawartości suchej masy, a zatem i co do zakładanego poziomu
osadu do zagospodarowania. Izba podkreśla, iżoceniając zarzut niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania decyzjami umożliwiającymi
pełnąrealizacjęzamówienia bez przekroczenia warunków decyzji oraz złożenia oświadczenia
potwierdzającego możliwośćwykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
przedkładanych decyzji, koniecznym jest odniesienie siędo zasad weryfikacji spełnienia
powyższego warunku dotyczącego uprawnieńwynikających z SIWZ. Należy wskazać,że
Zamawiający nie przewidział w treści SIWZ skutecznego mechanizmu badania prawidłowości
poczynionego przez wykonawcęzałożenia co do rzeczywistej ilości osadu. Przenosząc
ryzyko prawidłowości oszacowania rzeczywistej ilości osadu na wykonawcę, Zamawiający
równocześnie ograniczył zakres swojej kognicji w zakresie weryfikacji powyższego założenia.
Można zatem przyjąć, iżjedynie wówczas gdyby pozostawało ono w oczywistej i obiektywnej
sprzeczności z zasadami, jakie można zastosowaćprzy jego ustalaniu, czy teżbrak byłoby
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla przyjętej (zaniżonej) wartości, wówczas
Zamawiający mógłby kwestionowaćprawidłowośćtak złożonego oświadczenia.Żadna z tych
okoliczności nie zachodzi w niniejszej sprawie. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oparło sięna wynikach próbki pobranej z laguny zgodnie z postanowieniami
SIWZ, badania przeprowadziło akredytowane laboratorium, zaśprzyjęte założenia co do
poziomu odwodnienia i rzeczywistej zawartości osadu potwierdził dodatkowo podmiot
zajmujący sięprofesjonalnie czynnościami w tym zakresie. Należy także nadmienić, iżilość
osadu przyjęte została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na
poziomie maksymalnym (obliczenia wskazywały na 4200 Mg, uwzględniono 5000 Mg).
Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł,że obiektywnie nie jest możliwe osiągnięcie
zakładanej wartości, co więcejże znacząco odbiega ona od warunków decyzji posiadanej
przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., która nie jest przez
Odwołującego kwestionowana. Należy wskazać,że ilości podane przez Odwołującego różnią
sięod wartości podanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.,
jednak nie sąto różnice, które wykluczałyby obiektywnie możliwośćzrealizowania
zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji. Odwołujący w swoim stanowisku opiera
sięna także na założeniu,że odwadnianie za pomocąprasy lub wirówki jest nieuzasadniane,
a prace związane z odwodnieniem miały dotyczyćodwodnienia grawitacyjnego wody
zalegającej na powierzchni laguny. Należy podkreślić, iżZamawiający nie określił sposobu
odwodnienia, pozostawiając to decyzji wykonawców. Odwołujący nie wykazał, aby proces
odwodnienia przewidziany przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
był obiektywnie niemożliwy do przeprowadzenia, zwłaszcza po usunięciu odpadów stałych,
jak zamierza to uczynićKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Odnosząc siędo dowodu z wyników badańlaboratorium przedstawionych przez
Odwołującego Izba zauważa, iżdla rozstrzygnięcia prawidłowości ustalenia przez
Konsorcjum rzeczywistej ilości osadu istotne znaczenie mająprzesłanki, jakie przyjęło
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dla takiego ustalenia. Fakt, czy
laboratorium badające próbki przedstawione przez Odwołującego było laboratorium
akredytowanym w ocenie Izby nie ma w niniejszej sprawie istotnego znaczenia. Odwołujący
wskazywał bowiem,że nie kwestionuje wyników badańKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o., lecz podnosi bak reprezentatywności jednej próbki, gdyżinna jest
zawartośćsuchej masy przy brzegu, a inna w dalszej odległości. Okolicznośćże w innych
badaniach w próbce pobranej z innego miejsca zawartośćsuchej masy może odbiegaćod
wyników uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
oznacza jeszcze,że taki poziom należy przyjąćjako uśredniony czyże jako jedynie właściwy
potwierdza rzeczywistązawartośćosadu. Na marginesie Izba stwierdza, iżprzedłożony
przez Odwołującego certyfikat akredytacji nie potwierdza, iżlaboratorium jest laboratorium
akredytowanym w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, z późn. zm.) (dalej "ustawa o systemie oceny
zgodności"). Certyfikat akredytacji wydawany przez PolskąKomisjęAkredytacyjnąspełnia
całkowicie odmienne funkcje niżakredytacja laboratorium badawczego przez Polskie
Centrum Akredytacji na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności.
Na mocy ustawy o
systemie oceny zgodności, do zakresu działania Polskiego Centrum Akredytacji należy
między innymi: akredytowanie jednostek oceniających zgodność, sprawowanie nadzoru nad
nimi w zakresie przestrzegania przez nie warunków akredytacji oraz prowadzenie wykazu
akredytowanych jednostek oceniających zgodność. Szczegółowy zakres działalności
akredytacyjnej Polskiego Centrum Akredytacji, w obszarze którego jednostki oceniające
zgodnośćmogąubiegaćsięo akredytacjęopublikowany jest na stronie internetowej
Polskiego Centrum Akredytacji. Polska Komisja Akredytacyjna działa na podstawie ustawy z
dnia 27 lipca 2005 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.).
Jej zadaniem jest m.in. dokonywanie ocen jakości kształcenia oraz formułowanie opinii o
wnioskach dotyczących uprawnieńuczelni do prowadzenia studiów.
Poddanie sięocenie
Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest obligatoryjne, a jej negatywna ocena zobowiązuje
ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego do wydania decyzji o cofnięciu lub
zawieszeniu uprawnienia do kształcenia na danym kierunku studiów i poziomie kształcenia.
Komisja przyznaje cztery rodzaje ocen: wyróżniającą, pozytywną, warunkowąlub
negatywną. Certyfikat akredytacji przez PolskąKomisjęAkredytacyjnąodnosi sięzatem do
działalności dydaktycznej uczelni. W ocenie Izby sam brak akredytacji nie pozbawia
automatycznie wiarygodności uzyskanych wyników badań, jednak jak wskazano powyżej w
niniejszej sprawie pozostaje to bez istotnego znaczenia dla merytorycznej oceny
prawidłowości czynności Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Ponadto wnioskowanie Odwołującego opiera sięna założeniu, iż5000 Mg jest
wartościągranicznądla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi
na realizacjęprzez MPGK sp. z o.o. - członka Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, na którądo
końca 2012 r. musi zarezerwować1500 Mg mocy przerobowych. Powyższe wnioskowanie
równieżnależy zakwestionować. Jak podnosił Zamawiający, oczekiwał od wykonawców
oświadczenia o możliwości wykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
posiadanych decyzji z uwzględnieniem umów zawartych z innymi kontrahentami bez
konieczności przedkładania takich umów, biorąc pod uwagę,że wskazywane w nich wartości
często sąprzeszacowane. Tym samym także i w tym zakresie wykonawcy winni
samodzielnie ocenićmożliwośćzrealizowania zamówienia w oparciu o prognozowane
rzeczywiste "wykorzystanie" ilości odpadów określonych w decyzji. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało,że dotychczasowa realizacja umowy
wskazuje na znacznie mniejsząilośćodpadu niżzakłada sięjako maksymalnąw umowie
(około 1000 Mg).
Powyższe także potwierdza zatem, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. było uprawnione do złożenia oświadczenia o możliwości zrealizowania
zamówienia bez przekroczenia ilości wynikającej z posiadanej decyzji. Tym samym
niezależnie od wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego co do dopuszczalności
uwzględnienia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu decyzji umożliwiającej
wykorzystywanie odpadu o kodzie 19 08 05 do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp
składowiska w Sadowie, zdaniem Izby, stwierdzićnależy, iżjużprzedłożona w ofercie
decyzja przewidująca zagospodarowanie odpadu o kodzie 19 08 05 metodąR3 w
kompostowni w Zabrzu jest wystarczająca dla uznania, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu co do możliwości
zrealizowania zamówienia bez przekroczenia posiadanych decyzji i złożenia w tym zakresie
wymaganego oświadczenia.
Odnosząc sięjednak do stanowiska Odwołującego, iżposiadana przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzja nr 2377/OS/2010 znak
CZ.OS.WG.7628/8/10 z dnia 11 czerwca 2010 r. zmieniająca decyzjęMarszałka
WojewództwaŚląskiego nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. znak Cz.OS.WG7628/7/5/09
udzielającąpozwolenia zintegrowanego dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie" nie może byćbrana pod uwagęprzy dokonywaniu
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnieńdo
wykonywania przedmiotowego zamówienia, Izba nie podziela powyższego stanowiska.
Odwołujący argumentował,że zgodnie z ww. decyzjąodpady o kodzie 19 08 05 mająsłużyć
do rekultywacji biologicznej skarp składowiska, a rekultywacja określona została jako odzysk
polegający na stosowaniu komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 do
rekultywacji terenów zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach. Zamawiający nie
dopuszczał zagospodarowania odpadu w sposób, do którego znajduje zastosowanie art. 43
ustawy o odpadach. W ocenie Izby powyższe stanowisko utożsamiające pojęcie "bieżącej
rekultywacji biologicznej skarp składowiska" (tak w decyzji) i "rekultywacji terenów, w tym
gruntów na cele rolne" (art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) nie jest prawidłowe. Opiera
siębowiem wyłącznie na literalnej zbieżności pojęcia "rekultywacja", abstrahując od treści
samej decyzji. Izba zauważa,że w ww. decyzji wskazano w ust. 3,że "W części II.B decyzji
pkt 3. Rodzaj i ilość odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku otrzymuje
brzmienie: "Przewiduje się przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów
przewidzianych do odzysku w instalacji oraz poza instalacją: (...)", przy czym w zakresie
odpadu o kodzie 19 08 05 określono jego przeznaczenie "do wykonywania okrywy
rekultywacyjnej biologicznej" w ilości 1800 Mg. Z kolei ust. 4 decyzji przewiduje,że "W części
II.B. decyzji pkt 4. Miejsce i dopuszczone metody odzysku otrzymuje brzmienie: "Odzysk
odpadów metodą R-14 - jako inne działania prowadzące do wykorzystania odpadów w całości
lub części, poprzez ich wykorzystanie w procesach technologicznych w eksploatacji instalacji
prowadzony będzie na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Sadowie
w następujący sposób: (...) d) Odpady o kodach 19 05 03 i 19 08 05 wykorzystywane będą do
bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska." Powyższe oznacza zatem, iżzgodnie z
posiadanądecyzjąodpad o kodzie 19 08 05 ma byćzagospodarowany na składowisku, przy
czym formązagospodarowania jest bieżąca rekultywacja biologiczna skarp składowiska.
Pomimo rozbieżności z sposobie sformułowania ust. 3 i 4 i ewentualnych wątpliwości co do
prawidłowości posiadanej decyzji zdaniem Izby nie budzi wątpliwości, iżodpad o kodzie 19 08
05 ma byćzagospodarowywany na funkcjonującym składowisku w ramach jego eksploatacji.
W przedmiotowym zakresie znajduje zatem zastosowanie rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 24 marca 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących
lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy
składowisk odpadów (Dz. U. z 2003 r., Nr 61 poz. 549, z późn. zm.) (dalej "rozporządzenie w
sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia,
jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów") . Paragraf 16a ust. 9
powyższego rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji,
budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk
odpadów przewiduje,że "W przypadku eksploatacji nadpoziomowego składowiska odpadów
do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska, a także wykonywania
okrywy rekultywacyjnej (biologicznej), dopuszcza sięwykorzystanie odpadów, których rodzaje
oraz warunki wykorzystania w tych celach sąokreślone w załączniku do rozporządzenia". Z
kolei wzmiankowany załącznik do rozporządzenia "Rodzaje odpadów oraz warunki ich
wykorzystania do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska,
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej) podczas eksploatacji nadpoziomowego
składowiska odpadów" dopuszczono wykorzystanie odpadu o kodzie 19 08 05 do
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej). W treści załącznika nie wskazano, iż
znajduje w tym zakresie zastosowanie przepis art. 43 ustawy o odpadach. Jest to zatem
odmienna regulacja niżw rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz.U. Nr
49, poz. 356) (dalej „rozporządzenie w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami”), gdzie w załączniku nr 1 wskazano, iżodpad o kodzie 19 08 05
jest dopuszczony do odzysku poza instalacjami i urządzeniami w procesie R14 Inne działania
polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części - rekultywacja biologiczna
zamkniętego składowiska lub jego części (tak zwanej okrywy rekultywacyjnej) orazże
wówczas do odpadów o powyższym kodzie stosuje sięart. 43 ustawy o odpadach. W
rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
brak jest powołania art. 43 ustawy o odpadach jako znajdującego zastosowanie do odpadu 19
08 05 zagospodarowywanego na instalacji. Ponadto należy zauważyć, iżw
§ 17 powyższego
rozporządzenia
w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
zdefiniowano pojęcie rekultywacji składowiska, uznając, iżrekultywacjęwykonuje sięzgodnie z
harmonogramem działańzwiązanych z rekultywacjąskładowiska odpadów, określonym w
zgodzie na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części, w sposób
zabezpieczający składowisko odpadów przed jego szkodliwym oddziaływaniem na wody
powierzchniowe i podziemne oraz powietrze, integrującąobszar składowiska odpadów z
otaczającymśrodowiskiem oraz umożliwiającąobserwacjęwpływu składowiska odpadów naśrodowisko, stosując materiały niebędące odpadami lub odpady, o których mowa w
rozporządzeniu w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i
urządzeniami. Oznacza to,że po nowelizacji § 17 rozporządzenia
w sprawie szczegółowych
wymagańdotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny
odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
został wprowadzony wymóg wykonywania
rekultywacji na podstawie harmonogramu działańi przy stosowaniu materiałów niebędących
odpadami lub odpadami, których katalog został określony w rozporządzeniu
w sprawie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami
. Pojęcie rekultywacji
powiązane zostało zatem z zamknięciem składowiska i jako takie należałoby je oddzielićod
pojęcia bieżącej rekultywacji skarp składowiska istniejącego i funkcjonującego, której literalnie
dotyczy kwestionowana
decyzja. Stwierdzićzatem należy, iżokreślonego w art. 43 ust. 1 pkt
2 ustawy o odpadach odzysku komunalnych osadówściekowych polegającego na ich
stosowaniu do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne nie powinno odnosićsiędo
ich wykorzystywania dla bieżącej rekultywacji skarp składowiska. Ustawa o odpadach nie
zawiera definicji pojęcia rekultywacji terenów. Zgodnie z definicjąsłownikowąrekultywacja to
przywracanie terenom zniszczonym przez człowieka ich naturalnego, pierwotnego
charakteru. Definicja rekultywacji w odniesieniu do gruntów zamieszczona została w ustawie
z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr
121, poz. 1266, z późn. zm.), gdzie przez rekultywacjęgruntów rozumie sięnadanie lub
przywrócenie gruntom zdegradowanym albo zdewastowanym wartości użytkowych lub
przyrodniczych przez właściwe ukształtowanie rzeźby terenu, poprawienie właściwości
fizycznych i chemicznych, uregulowanie stosunków wodnych, odtworzenie gleb, umocnienie
skarp oraz odbudowanie lub zbudowanie niezbędnych dróg. Tym samym wyraźnie wskazuje
sięna cel rekultywacji, jakim jest przywracanie do gospodarczego wykorzystania lub nadanie
nowych wartości użytkowych terenom zdegradowanym. Bieżąca rekultywacja skarp
związana jest natomiast z określonym sposobem eksploatacji funkcjonującego składowiska.
Wątpliwości co do kwalifikacji dokonanej przez Odwołującego (rekultywacja terenów – art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) dotycząw ocenie Izby nie tylko bieżącej rekultywacji skarp
składowiska w toku jego eksploatacji, ale także rekultywacji zamkniętego składowiska lub
jego części (gdzie art. 43 ustawy o odpadach stosuje sięzgodnie z regulacjąrozporządzenia
w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami), co
zdaniem Izby wypełnia raczej przesłankęwskazanąw art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach
("Odzysk komunalnych osadówściekowych polegający na ich stosowaniu: (...) do
dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami,
planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu"), a nie w przywoływanym art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Uwzględniając powyższe, zarzut Odwołującego i wskazywane przez niego
uzasadnienie Izba ocenia jako nietrafny.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w treści
uzasadnienia
nie
zawarto
wyraźnego,
odrębnego
uzasadnienia.
Argumentacja
przedstawiona w odwołaniu skłania do wniosku, iżpowyższy zarzut wiązaćnależy z
naruszeniem zakazu realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców przewidzianego w
rozdziale III ust. 3 SIWZ. Zdaniem Odwołującegoświadczy o tym przedłożenie oświadczenia
z 2 marca 2012 r. Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibąw RudzieŚląskiej, ul. Krokusów 9, w którym odnoszono siędo szacunkowej ilości rzeczywistej ilości
osadu do zagospodarowania przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. oscylowaćbędzie w granicach ok. 4000-5000 Mg. Zdaniem Izby treśćpowyższego
oświadczenia wżaden sposób nie potwierdza wniosku Odwołującego, iżBiuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka występowaćbędzie w ramach powyższego zamówienia jako
podwykonawca. Powyższe oświadczenie przedłożone zostało przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w związku z zapytaniem Zamawiającego z dnia 26 marca
2012 r. odnośnie sposobu zagospodarowania odpadów i ma jedynie charakter opinii
profesjonalisty w zakresie odwadniania osadów potwierdzającego rzetelnośćoszacowania
ilości osadu do zagospodarowania przyjętąprzez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. Okoliczność,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
skorzystało z fachowej pomocy podmiotu specjalizującego sięw odwodnieniu osadów nie jest
tożsame z udziałem tego podmiotu jako podwykonawcy podczas realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jak Odwołujący wyjaśniał na rozprawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wiązał także z przedłożeniem przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oświadczenia potwierdzającego realizacjęzamówienia w granicach
posiadanych decyzji, podczas gdy, zdaniem Odwołującego, nie jest to możliwe. Zauważyć
należy, iżzłożenie oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wskazanych przez Zamawiającego (rozdział XII ust. 3 pkt 1 i 2 SIWZ)
wymagane było dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień, toteżewentualna niezgodnośćtakiego oświadczenia ze stanem
faktycznym winna byćkwalifikowana jako niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (i podstawa do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp), a nie jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Nie odnosi sięono bowiem do
sposobu wykonania zamówienia, lecz kwalifikacji podmiotowej wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o., UNIROLL Sp. z o.o. oraz
Robert Pach prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU DEX-TRANS
Robert Pach, ul. Kwiatkowskiego 8, 33-101 Tarnów, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 791/12
U z a s a d n i e n i e
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Senatorska 1, 30-106
Kraków (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) pod nazwą„Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun
osadowych w Zakładzie OczyszczaniaŚcieków Kujawy w Krakowie oraz wywóz i
zagospodarowanie odpadów". Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano
na kwotęwyższąniżwyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 stycznia 2012 r. nr
2012/S 13-021150.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegajacych sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Jednostka Ratownictwa Chemicznego sp. z o.o. (lider konsorcjum), Uniroll Sp. z o.o., Robert
Pach prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąDEX-TRANS - Robert Pach (dalej
„Odwołujący”) wobec wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. (lider konsorcjum) oraz Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej ,Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Lecha 10 (dalej
„Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.”) jako oferty spełniającej
wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Odwołujący w uzasadnieniu wskazywał na naruszenie przez Zamawiającego
następujących przepisów ustawy Pzp:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
b)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
c)
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
d)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
e)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o:
a)
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
b)
dokonanie ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, oraz
uznanie,że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu,
c)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący.
Odwołujący podnosił, iżpowyższe czynności i brak dołożenia należytej staranności w
ocenie ofert przez Zamawiającego naruszająinteres prawny Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. W przypadku dokonania czynności określonych wżądaniu
odwołania, ofertąnajkorzystniejsząwświetle przyjętego kryterium zostałaby oferta
Odwołującego
Odwołujący wskazywał, iżotrzymał w dniu 12 kwietnia 2012 r. zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. i wnosi odwołanie w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania do Zamawiającego.
W przedmiotowym przetargu Zamawiający zgodnie z opisem SIWZ określił,że
Przedmiotem zamówienia jest:
1.
przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3.
2.
wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.
Zamawiający wymagał, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był
zgodny z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62,
poz.628 z późn. zm.) (dalej „ustawa o odpadach”) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.
Miejscem wykonania zamówienia jest: Zakład OczyszczaniaŚcieków „Kujawy" w Krakowie;
31-983 Kraków ul. Dymarek 9. W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o
kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne osadyściekowe). Zamawiający nie dopuszczał
zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku R 10 (Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby). W ramach wizji lokalnej
wykonawca mógł pobraćpróbki zawartości laguny i wykonaćna własny koszt analizy. Oferty
były oceniane wg jednego kryterium: oferowana cena -100%.
Zgodnie z informacjąz dnia 12 kwietnia 2012 r. Zamawiający wybrał ofertęzłożoną
wspólnie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na kwotę(cenę
całkowitązamówienia) netto: 770.000,00 zł. (słownie: siedemset siedemdziesiąt tysięcy
złotych 00/100), brutto z należnym podatkiem od towarów i usług VAT: 842.100,00 zł.
(słownie: osiemset czterdzieści dwa tysiące sto złotych 00/100). Oferta Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zawierała dokumenty (decyzje) zezwalające na
zagospodarowanie 6500 Mg odpadu oraz brak było aktualnego zaświadczenia właściwego
oddziału ZUS oraz pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków w/w decyzji wymaganego w SIWZ. Po wezwaniu Zamawiającego do
uzupełnienia oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło
ofertę. Na podstawie uzupełnienia Zamawiający uznał, ze oferta ta spełnia wymogi SIWZ. W
związku z powyższym wybrał jąjako najkorzystniejszą.
Odwołujący podnosił, iżzlecił wykonanie badańosadu z przedmiotowej laguny.
Badania zostały wykonane przez akredytowane laboratorium Akademii Górniczo-Hutniczej w
Krakowie, z których wynika,że zawartośćsuchej masy osadu znajdującego sięw lagunach
wynosi 14% i 15%. Jest to o tyle ważne,że wg wykonawcy wybranego uzyska on
maksymalnąilośćosadu po odwodnieniu, która będzie wynosiła 5000 Mg. Natomiast po
wyliczeniach w oparciu o wyniki badańwykonanych przez AGH w Krakowie, ilośćta zwiększy
sięi będzie wynosićodpowiednio 5305, 26 Mg oraz w przypadku drugiej próbki 5684,21 Mg
przy zachowaniu,że działania związane z odwodnieniem spowodują,że uzyskamy zawartość
suchej masy na poziomie 19% zakładanym przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. W przypadku takich wartości suchej masy jakie Odwołujący otrzymał po
zbadaniu dwóch prób, Odwołujący wskazywał, iżstoi na stanowisku, iżodwadnianie za
pomocąprasy lub wirówki jest nieuzasadnione, a jego prace związane z przepompowaniem i
odwodnieniem miały dotyczyćodwodnienia grawitacyjnego zalegającej wody na powierzchni
laguny. Reszta odpadu zalegającego w lagunie miała zostaćwywieziona w postaci, w jakiej
sięten odpad znajduje. Ponadto osad w lagunie na ZOŚKujawy podlega sedymentacji i im
głębiej w przekrój laguny tym zawartośćsuchej masy będzie wyższa. Z powyższego wynika,że nawet decydując sięna odwadnianie osadu z laguny za pomocąmobilnej prasy lub
wirówki (wątpliwe techniczne jak wykazano powyżej), tak jak to zakłada Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., ilośćktóra powstanie po odwodnieniu będzie dużo
wyższa niżta, która została określona w oświadczeniu dołączonym w uzupełnieniu do oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Jednostka Ratownictwa
Chemicznego Sp. z o.o. posiada wirówki, ale z informacji uzyskanych w czasie wizji lokalnej
wynika,że w osadzie w lagunie znajduje sięduża ilośćodpadów stałych (gruz, deski, metale,
itp.) co uniemożliwia odwodnienie osadu za pomocąwirówki lub prasy. Jedynąmożliwością
odwodnienia osadu jest sedymentacja grawitacyjna (dowód nr 1: wyniki badańAGH Kraków).
Wartośćgraniczna, która została podana przez wykonawcęwybranego wynosząca 5000 Mg
jest o tyle istotnąw przedmiotowej sprawie, iżjest to ilość, której wykonawca nie może
przekroczyćz uwagi na fakt, iżMPGK sp. z o.o. realizuje przetarg na zagospodarowanie
osadu w Wilamowicach w ilości 1800 Mg. Z SIWZ z Wilamowic wynika,że wykonawca tj.
MPGK sp. z o.o. ma wywieźćok. 1800 Mg (podana ilośćjest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu ) w ciągu roku od marca 2012 do marca 2013 (czyli w roku 2012 ma poddać
odzyskowi w procesie R-3 1500 Mg osaduściekowego w kompostowni w Zabrzu). Zgodnie z
decyzjąMPGK sp. z o.o. (6500 Mg/rok) na odzysk w procesie R-3 wykonawcy pozostaje max
5000 Mg osaduściekowego do zagospodarowania, które może poddaćodzyskowi w
kompostowni w Zabrzu do końca roku 2012 (dowód nr 2: wynik przetargu Wilamowice dowód
nr 3: SIWZ Wilamowice).
Wykonawca w uzupełnieniu do oferty dołączył oświadczenie podmiotu nie będącego
stronąw przedmiotowym postępowaniu. Biuro Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z
siedzibąw RudzieŚląskiej nie jest stronąpostępowania i nie może składaćoświadczeńw
toczącym siępostępowaniu. Co ważniejsze z oświadczenia wynika,że Biuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibąw RudzieŚląskiej jest podwykonawcąKonsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w zakresie odwodnienia za pomocąprasy
mobilnej osadu z laguny co równieżnie jest dopuszczalne przez Zamawiającego, ponieważ
zgodnie z SIWZ art. III ust. 3 nie można powierzaćżadnej części zadania podwykonawcom
(dowód nr 4: Oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka).
Odwołujący podnosił, iżw uzupełnieniu do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło decyzjęz dnia 11 czerwca 2010 roku nr
Cz.OS.WG.7628/8/10 zmieniającądecyzjęudzielającąpozwolenia zintegrowanego dla
składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne w Sadowie. Na stronie 6 w/w
decyzji opisany jest sposób postępowania z odpadem o kodzie 19 08 05, który zgodnie z
decyzjąmoże byćwykorzystywany do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska w
Sadowie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 23 lutego 2012 r. nie dopuściłżadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w art. 43 ustawy o odpadach. Art. 43 ust 1
pkt 2 w/w ustawy mówi o stosowaniu osadówściekowych do rekultywacji terenów, .a
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych na składowisku w Sadowie wiąże się
właśnie z rekultywacjąterenów. Z powyższego wynika,że do przetargu nie może byćbrana
pod uwagędecyzja z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 zmieniająca decyzję
udzielającąpozwolenia zintegrowanego dla składowiska odpadów innych niżniebezpieczne i
obojętne w Sadowie, jedynie decyzja MPGK sp. z o.o. na odzysk odpadu o kodzie 19 08 05 w
procesie kompostowania (dowód nr 5: Odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r., dowód
nr 6: Decyzja z 11 czerwca 2010 roku nr Cz.OS.WG.7628/8/10).
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego należy stwierdzić, iżwybór oferty
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakłada,że zawartośćsuchej
masy w osadzie jest jednolita i wynosi 11%, badania prób osadu dołączone przez
Odwołującego pokazują,że zawartośćsuchej masy w osadzie może byćróżna (zależna od
miejsca pobrania próbki, badania wykonane przez akredytowane laboratorium AGH z
siedzibąw Krakowie wykazały,że wynosi ono 14% i 15% co w zupełności burzy plany co do
osiągnięcia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zakładanych
maksymalnych ilości 5000 Mg osaduściekowego po odwodnieniu. Ilość5000 Mg dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jest ilościągraniczną, po
przekroczeniu której nie zostanie spełniony warunek określony w SIWZ art. XII ust. 3. pkt. 1)
oraz 2), który zakłada wykonanie zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji na
zagospodarowanie odpadów. Należy równieżpodkreślić,że zamówienie polega na
całkowitym opróżnieniu zawartości lagun, co w przypadku Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. będzie niemożliwe ze względu na przekroczenie warunków decyzji w
trakcie realizacji powyższego zamówienia.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 19 kwietnia 2012 r.
W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 23 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania
w całości, tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Odwołujący domaga się
w swym odwołaniu:
a)
unieważnienia decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ,
b)
dokonania ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz uznanie
że oferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu
c)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejsza
złożył Odwołujący.
Zgłaszający przystąpienie zauważał, iżponieważoferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. została wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza, jest
oczywiste,że wskutek uwzględnieniażądańodwołania wniesionego przez Odwołującego
interes prawny Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako
przystępującego do odwołania w uzyskaniu zamówienia może doznaćuszczerbku. Powyższe
dowodzi istnienia interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, co czyni
zadośćwymaganiom określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 181 ust. 5
ustawy uczestnikami postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania stająsię
wykonawcy, jeżeli mająinteres w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyśćjednej
ze stron, i którzy przystąpili do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania, o którym mowa w ust. 2 art. 185 ustawy Pzp. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. otrzymało wezwanie do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia odwołania w dniu 19 kwietnia 2012 r.
Niniejsze przystąpienie jest wnoszone do Prezesa Izby w dniu 23 kwietnia 2012 r. (22 kwietnia
to niedziela), co oznacza ze Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
uczyniło zadośćwymaganiom art. 185 ust 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
kopia przystąpienia do odwołania została przesłana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, iżjego oferta w
przedmiotowym postępowaniu jest wynikiem wnikliwej analizy SIWZ, doświadczenia,
posiadanych mocy przerobowych (w tym decyzji) oraz znajomości gospodarki odpadami. Co
istotne dla sprawy - zaoferowany przez nie sposób postępowania z odpadami jest zgodny z
zasadami zawartymi w ustawie o odpadach oraz zaleceniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutów przedstawionych przez Odwołującego Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało, co następuje.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badańAGH Kraków:
Odwołujący wielokrotnie w odwołaniu powołuje sięna badania osadu z laguny
wykonane w akredytowanym laboratorium w Akademii Górniczo-Hutnicznej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Określa te badania jako podstawowy dowód nr 1. Na
podstawie tych badańOdwołujący wylicza, ile osadu pozostanie po odwodnieniu. Odwołujący
idąc dalej, kwestionuje możliwości zagospodarowania osadu przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., argumentując ten fakt zbyt małąwartościąliczbową
odzysku w posiadanych przez nie zezwoleniach. Zgłaszający przystąpienie zauważał,że
Odwołującyświadomie wprowadza w ten sposób Strony procesu odwoławczego w błąd.
Laboratorium, w którym zostały wykonane te badania nie jest bowiem laboratorium
akredytowanym. Ponadto nie dołączono do badańcertyfikatu akredytacji oraz nie podano nr
akredytacji. Każda akredytowana jednostka posiadająca certyfikat akredytacji podaje wraz z
wynikami badańnr akredytacji oraz jej zakres, czego nie ma w dowodzie nr 1. Strona
internetowa Polskiego Centrum Akredytacji posiada wykaz jednostek akredytowanych. W
wykazie tym brak jest wskazania laboratorium Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie na
Wydziale Górnictwa i Geoinżynierii. Nie można więc braćtego dowodu pod uwagę. Brak
właściwego przygotowania do poboru próbki w dużej mierze fałszuje obraz wykonanych
badań. Laboratorium akredytowane dostarcza właściwy pojemnik do poboru próbki, a także
instruuje, jak należy jąpobrać, w jakiej temperaturze przechowywaćoraz określa maksymalny
czas (od pobrania próby) do dostarczenia do laboratorium. Niezachowanie powyższych
wytycznych dyskwalifikuje próbkęjako materiał do badań. Mając powyższe na uwadze,
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podnosiło swojąwątpliwość, czy
wyniki przedstawione przez Odwołującego sąwynikami właściwie obrazującymi parametry
badanych osadów, a także czy dostarczona próbka pochodziła z oczyszczalniścieków Kujawy.
Zgodnie z treściąSIWZ (ust. III pkt 1) próbki można było pobraćpodczas wizji lokalnej na
oczyszczalniścieków Kujawy. Z dowodu nr 1 wynika,że członek odwołującego siękonsorcjum
- Uniroll sp. z o.o. pobrał próbki 23 i 24 stycznia 2012 r. Tymczasem do oferty Odwołującego
dołączony jest dokument potwierdzający odbycie wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r., czyli
dwa tygodnie później. Zestawienie tych dat jest zadziwiające Byćmoże Odwołujący doskonal
innej wizji lokalnej, jednak brak na to dowodu w ofercie przetargowej Odwołującego.
W odniesieniu do dowodu nr 2 i 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ Wilamowice)
zgłaszający przystąpienie podnosił,że i w tym zakresie Odwołujący celowo wprowadza Strony
w błąd. Odnośnie wykorzystania decyzji E/54-2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. wydanej przez
Prezydenta Miasta Zabrze na prowadzenie działalności w zakresie odzysku osadówściekowych poprzez realizacjęumowy nr 2/ZP/2012 zawartej w dniu 16.02.2012r. pomiędzy
MPGK Sp. z o. o. w Zabrzu a Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, z
siedzibą: ul. Sienkiewicza 2a, 43-330 Wilamowice Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. informowało,że w ramach przywołanej umowy MPGK Sp. z oo. jest
zobowiązana do odbioru od Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach osadu w ilości
1800 ton. Paragraf 2 punkt 2 tejże umowy, której kserokopięKonsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. załączyło do przystąpienia brzmi „Przewidywana ilośćosadu do
transportu i odzysku - nie więcej aniżeli 1800 Mg". Brak jest jakiegokolwiek odniesienia lub
domniemania w treści tejże umowy do tego,że podana ilośćjest orientacyjna i może ulec
zwiększeniu, tak jak to opisał w swoim odwołaniu Odwołujący Ponadto Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało, ze MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu w miesiącu
marcu i kwietniu odebrała i zagospodarowała osady o łącznej ilości 169,34 ton. Przy
utrzymaniu tej tendencji odbioru osadów w ilości mniejszej niż100 t miesięcznie można
przewidzieć,że MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu zagospodaruje w roku 2012 łącznie poniżej 1000
ton osadów, czyli o ponad 500 Mg mniej niżsugeruje Odwołujący. Dysponując jako
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.:
•
Decyzjąnr E/54 - 2011 z dn. 15 czerwca 2011 r. zmieniającądecyzjęPrezydenta
Miasta Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującąodzysk 5500
ton
osadów/rok (6500 - 1000 ton z racji wykorzystania w ramach umowy z
Wilamowicami)
oraz
• pozwoleniem zintegrowanym (decyzja nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. wraz
(uzupełnionąpismem z dn. 02.04.2012 r.) z decyzją2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r.
wskazującąna odzysk ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych poprzez ich
zagospodarowanie na instalacji w ilości 1800 ton/rok, posiadając wyniki badańwykonane
przez akredytowane laboratorium, z których wynika,że sucha masa osadu wynosi 10,6%
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało ofertęz
założeniem,że ilośćosadu na którąpotrzebne sąmu decyzje, waha sięw granicach między
4000 a 5000 ton, przy czym dokładna ilośćosadu, którąobliczyło na podstawie ww. badań
wynosi 4200 ton. Co bardzo istotne - pobierając próbki postąpiono zgodnie z wszystkimi
wytycznymi i wymaganiami odnoszącymi siędo zasad poboru próbek. Zgłaszający
przystąpienie zauważał,że zapewnienie przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. decyzji pozwalających na odzysk większych ilościświadczy o tym,że dysponuje ono dużym potencjałem technicznym i możliwościami. W złożonym przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. piśmie - uzupełnieniu oferty z
2 kwietnia 2012 r. wskazano,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
będzie podejmowaćdziałania związane z odwodnieniem osadu do uzyskania zawartości
suchej masy na poziomie 19%.
W zakresie dowodu nr 4 - oświadczenie Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-
Płonka zgłaszający przystąpienie przywoływał zalecenia Zamawiającego dotyczące oceny
ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a szczególnie w treści rozdziału IIl „Opis
przedmiotu zamówienia" o treści „Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3,
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun", oraz
"II
Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu."
W oparciu o powyższe Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dokonało
rzetelnej i właściwej oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia. Korzystało przy tym
zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez Wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego
rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" Łucja Fukas -
Płonka z siedzibą41-700 RudaŚląska, ul. Krokusów 9. Odnosząc siędo oświadczenia/opinii
firmy „Biuro Ekspertyz i Projektów" zauważyćnależy, ze Zamawiający nie zakazał konsultacji z
podmiotami obcymi, nie uczestniczącymi w realizacji zamówienia. W związku z tym,że ocena
rzeczywistej ilości osadu leżała po stronie wykonawcy - ryzykiem z jego strony byłoby
nieskorzystanie z profesjonalnego doradztwa w zakresie ustalenia rzeczywistej ilości osadu do
odwodnienia i wywozu, zwłaszczaże Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. dysponowało tylko i jednocześnie ażdwoma decyzjami na łączne zagospodarowanie
7300 ton odpadów. Zdumiewa więc zarzut Odwołującego w tym zakresie, skoro jak sam
przyznał w ocenie rzeczywistej ilości osadu korzystał z pomocy laboratorium Akademii
Górniczo - Hutniczej. Co istotne z faktu tego zgłaszający przystąpienie nie wysnuwa teorii,że
wskazane laboratorium jest podwykonawcąOdwołującego. Z przywołanej opinii wydanej dla
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przez Biuro Ekspertyz i
Projektów wżaden sposób nie wynika fakt, iżfirma ta jest jego podwykonawcą. Przedstawiona
opinia była dokumentem wystawionym dla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK
sp. z o.o., a nie dla Zamawiającego. Została przekazana przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Zamawiającemu jako dowód na to,że Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przygotowało siędo przetargu wnikliwie i prawidłowo
oceniło ilośćosadu do odwodnienia. Odwołujący wskazuje w odwołaniu,że jedynąwłaściwą
metodąodwodnienia osadów pochodzących od Zamawiającego jest sedymentacja
grawitacyjna. Przez sedymentacjęrozumiemy proces opadania ziarn (fazy stałej) pod
wpływem własnego ciężaru. Proces sedymentacji stosuje siędo rozdzielania zawiesin łatwo
sedymentujących tzn. takich, których czas opadania ziaren nie przekracza dwóch godzin.
Metoda ta obecnie nie znajduje zastosowania w oczyszczalniachścieków, w których na dzień
dzisiejszy najczęściej stosuje sięodwodnienie poprzez użycie prasy lub wirówki. Odwołujący
kwestionuje możliwośćodwodnienia osadów za pomocąprasy lub wirówki. Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. zwracało uwagę,że gdyby metoda ta nie była metoda
właściwą, zostałaby ona zanegowana przez samego Zamawiającego. Zgłaszający
przystąpienie podkreślał,że wybór metody należy do każdego wykonawcy i jest jego
indywidualnądecyzją. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało tą
samąmetodęco inni wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu tj. odwodnienie
osadów
poprzez
zastosowanie
prasy/wirówki,
zwłaszcza,że
przy
prawidłowo
przeprowadzonym procesie odwadniania wirówkąmożna uzyskaćwynik na poziomie 20, 21, a
nawet 25% suchej masy, co oczywiście jest równoznaczne z jeszcze mniejsząilościąosadu
do zagospodarowania niżprzez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
założoną. Metoda ta została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. wybrana równieżz tego powoduże posiada dostęp do tego rodzaju sprzętu tj. wirówki
oraz prasy, poprzez zawarte umowy dzierżawy.
Odwołujący wskazuje,że w odpadzie o kodzie 19 08 05 (Ustabilizowane komunalne
osadyściekowe) znajdująsięinne odpady (gruz, deski, metale i inne). Zdaniem Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. należy je traktowaćjako wtrącenia losowe. W
przeciwnym wypadku Wojewoda Małopolski w decyzji na wytwarzanie z dnia 15 stycznia 2003
r., zmienionej decyzjąMarszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r. (wydanej
dla Zamawiającego, a będącej integralnączęściąSIWZ) umieściłby inny kod odpadu np. 19 08
99 (inne nie wymienione odpady) w ilości odpowiadającej niniejszemu postępowaniu
przetargowemu. Sam Zamawiający także określił kod odpadu jako 19 08 05. Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wyjaśniało jednak,że przewidziało taką
ewentualnośćna etapie przygotowania oferty i planuje jużpodczas samego odwadniania
wirówkąbądźprasąusunąćte wtrącenia losowe poprzez zastosowanie sita przesiewającego
przy załadunku przez koparkę.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedzi na pytania z dnia 23 lutego 2012 r.) oraz nr 6
(decyzja z dnia 11 czerwca 2010 roku nr CZ. OS.WG.7628/8/10) zgłaszający przystąpienie
stwierdzał.
Wślad za uzupełnieniem oferty - pismem z 2 kwietnia 2012r. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. powtarza,że zgodnie z treściąna stronie 4 pkt 3, częśćII.
B. decyzji 2377/OS/2010 z 11 czerwca 2010 r. a dokładnie punktem 3 „Rodzaj i ilośćodpadów
dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" w pozwoleniu stwierdza się: „Przewiduje się
przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku
w instalacji oraz poza instalacją". Tym samym komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05
zostały przewidziane do odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji
biologicznej w ilości 1800 ton. Z uzasadnienia wydania decyzji usunięto zapis o zastosowaniu
odzysku zgodnie z wymogami rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami. Po takiej
zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje sięjużdo tej instalacji zapisów tego
rozporządzenia, a więc nie mająw tym przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o
odpadach dla tej instalacji, w tym w szczególności art. 43 ust. 1 ppkt 2) mówiący o rekultywacji
terenów. Bieżąca rekultywacja biologiczna opisana w pozwoleniu zintegrowanym nie dotyczy
w ogóle art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 19 08 05
będązagospodarowane na tej instalacji metoda R14 nie poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3
pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym definicjęstosowania komunalnych osadówściekowych) komunalnych osadówściekowych.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. jako doświadczony
Wykonawca,
dysponujący
uprawnieniami,
wiedzą
i
doświadczeniem,
potencjałem
technicznym, osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz stabilnąsytuacją
ekonomicznąi finansową, składając oświadczenie o spełnianiu warunków w postępowaniu
oraz oświadczenie o posiadaniu możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wymaganych zgodnie z pkt. XII SIWZ, gwarantowało i w dalszym ciągu
gwarantuje rzetelne, prawidłowe i zgodne z obowiązującymi przepisami prawa wykonanie
przedmiotowego zamówienia dokładając należytej staranności i dbałości. Wświetle
powyższego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wnosiło o oddalenie
odwołania w całości tj. w zakresie wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu.
Do zgłoszenia przystąpienia załączono:
1.
kserokopięumowy nr 2/ZP/2012 zawartej pomiędzy MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu a
Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach,
2.
kserokopięsprawozdania z badańnr 0630/ZL712 z 29 lutego 2012 r.,
3.
kserokopięoświadczenia nr 2 z dokonanej wizji lokalnej w dniu 8 lutego 2012 r. przez
przedstawiciela Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.,
4.
pełnomocnictwo MPGK Sp. z o.o. w Zabrzu dla A.S. A Eko Polska Sp. z o.o.
Podczas postępowania przed IzbąOdwołujący złożył pismo procesowe zawierające
dodatkowąargumentacjęodnoszącąsiędo zarzutów podniesionych w zgłoszeniu
przystąpienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący
zauważał, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości na
zagospodarowanie osaduściekowego zgodnie z decyzjąna kompostowanie nr E/54-2011 z
15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww. decyzja została ograniczona
podpisanąumowąz Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach. Decyzja
dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.7628/8/10 nie spełnia
warunków SIWZ, a ilośćosadu w lagunie po odwodnieniu, która została określona w
oświadczeniu dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzieńskładania ofert,
dowodem na to sąbadania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
W zakresie dowodu nr 1 - wyniki badańAGH Kraków Odwołujący zauważał,że
przedstawiając swoje wyniki badań, chciał pokazać,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. celowo podaje, iżodpadu po odwodnieniu będzie 5000 ton i co
najważniejsze jest to wyliczenie na potrzeby mocy przerobowych Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Z badańOdwołującego wynika,że odpadu będzie około
5300 ton w przypadku wyliczeńw odniesieniu do próbki, której zawartośćsuchej masy wynosi
14% oraz około 5600 ton w odniesieni do próbki, której zawartośćsuchej masy wynosi 15%.
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. oświadczeniem złożonym wraz z
uzupełnieniem oferty wprowadził Zamawiającego w błąd, ustalając górnągranicęilości osadu
po odwodnieniu na poziomie 5000 ton - jak wiadomo Odwołującemu z dowodów
przedstawionych w odwołaniu jest to maksymalna ilość, na którąKonsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania. Każda ilośćponad
5000 ton będzie sięwiązała z przekroczeniem warunków decyzji Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. - zostało to dokładnie udowodnione w odwołaniu.
Odwołujący podnosił, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., nie
mając dowodów na brak akredytacji dla laboratorium AGH w Krakowie, próbuje wprowadzić
Izbęw błąd, uznając,że badania wykonane w AGH w Krakowie nie sąwiarygodne.
Odwołujący wyjaśniał,że badania wykonane w laboratorium na Akademii Górniczo-Hutniczej
w Krakowie sąwykonywane zgodnie z ustawąz dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym - art. 13 ust. 3, który brzmi: "Prowadzenie badańnaukowych i prac rozwojowych
orazświadczenie usług badawczych (w tym wypadku usługa badania laboratoryjnego osaduściekowego pod kątem zawartości suchej masy). Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława
Staszica w Krakowie jako uczelnia publiczna podlega ocenom Komisji Akredytacyjnych
zgodnie z ustawąPrawo o szkolnictwie wyższym. W załączniku nr 1 Odwołujący przedstawił
certyfikat akredytacji Wydziału Górnictwa i Geoinżynierii AGH kierunku górnictwo i geologia,
na którym znajduje siękatedra przeróbki kopalin i ochronyśrodowiska, gdzie były wykonane
badania. Certyfikat został wydany przez PaństwowąKomisjęAkredytacyjną(PKA) oceną
wyróżniającą(ważnośćcertyfikatu akredytacji 8 lat). Ponadto odpowiedźAGH w Krakowie na
pytanie dotyczące akredytacji z 27 kwietnia 2012 r. została załączona do pisma jako załącznik
nr 2. Odwołujący wyjaśniał,że każdy z wykonawców mógł pobraćpróbki i wykonaćbadania
osaduściekowego, aby na podstawie tych badańbyćw posiadaniu większej wiedzy co do
specyfiki zalegającego odpadu w lagunie. Zamawiający sam nie dołączył wyników badań
osadu do SIWZ, ponieważnie był w stanie ich poprawnie wykonaći określićw nich chociażby
uśrednionej zawartości suchej masy, powód, który uniemożliwiał określenie charakterystyki
odpadu w całej lagunie to jej wymiary 56mx56m oraz głębokość2,5m. W związku z
powyższym obranie próbek osadu było możliwe tylko przy brzegach laguny, natomiast
niemożliwym było pobranie próbek chociażby 5m od brzegu. Jest to o tyle ważne, jak to
wyjaśniał przedstawiciel Zamawiającego podczas wizji lokalnej, przedmiotowa laguna była
sukcesywnie napełniana przez kilkanaście lat, a osadściekowy, który do niej trafiał, nie był
jednolity. Ponadto osadściekowy podlega sedymentacji, a tym samym zatężaniu (proces
opadania zawiesiny ciała stałego w cieczy w wyniku działania siły grawitacji), wynika z tego,że sucha masa zwiększa sięwraz z głębokością.
Zamawiający określił w SIWZ,że ilośćodpadu do odwodnienia jest orientacyjna i
wynosi około 7200 m3, co w przeliczeniu na tony daje 7200 ton osaduściekowego (ilośćta
wynika z przelicznika 1m3 osaduściekowego tj. około 1 tona). Każdy z wykonawców,
podchodząc do zamówienia, miał do wyboru wywieźćosad w stanie, w jakim sięon znajduje
w ilości około 7200 ton albo wybraćdrugąmetodętj. odwodnićza pomocąprasy lub wirówki
i wywieśćodpowiednio mniej w zależności utraty wilgotności po odwodnieniu w stosunku dośredniego uwodnienia. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wybrało
drugąz opcji, a w uzupełnieniu do oferty dołączyło oświadczeni, w którym określiło,że
według jego badańuwodnienie laguny wynosi około 11%, z czego ilośćpo odwodnieniu
będzie wyniosła max. 5000 ton. Odwołujący podnosił, iżbadania laboratoryjne wykonane
przez AGH w Krakowie dowodzą,że sucha masa w lagunie jest większa niżta, którązakłada
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., a osadu po odwodnieniu będzie
znacznie więcej. Aby móc zrealizowaćdrugąz opcji i odwodnićza pomocąwirówki lub prasy
zawartośćlaguny do zakładanych 5000 ton należałoby znaćśrednie uwodnienie z całej
laguny w dniu składania oświadczenia do oferty. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. nie mogło znaćuśrednionej wartości uwodnienia, ponieważpobrało tylko
jednąpróbkęi na jej podstawie wyliczyło ilość, którąpodało w oświadczeniu. Odwołujący
podnosił, iżna wstępie opisał,że określenie wilgotności całej laguny jest niewykonalne i
pobierając próbki osadu czy to przy brzegu czy z wierzchu laguny otrzymuje sięwyniki badań
nieadekwatne do stanu uwodnieniaśredniego w całej lagunie. Przedstawiając swoje wyniki
badańakredytowanego laboratorium AGH w Krakowie, z których wynika,że w miejscach
poboru próbek zawartośćsuchej masy w osadzie wynosi 14 i 15% Odwołujący udowadnia,że
zawartośćsuchej masy w całej lagunie może byćróżna od tej zakładanej przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. Odwołujący wskazywał, iżnie neguje przy tym
wyników badańinnego wykonawcy (Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o.). Udowodnił on,że jego próbka ma ok. 11%, natomiast próbki Odwołującego określają
zawartośćsuchej masy na poziomie 14 i 15%. Odwołujący wskazywał,że można założyć, iż
każda próbka pobrana w różnych miejscach laguny będzie przedstawiała inny wynik,
ponieważwynika to z różnej charakterystyki zalegającego odpadu, jego sedymentacji oraz
powierzchni, na jakiej ten opad jest rozłożony. Według Odwołującego nie można składaćna
podstawie jednej próbki oświadczeńco do ilości powstałej po odwodnieniu, nie znającśredniego uwodnienia całej laguny.
Co do zarzutu dotyczącego niezgodności daty z Oświadczenia nr 2 z datąpoboru
próbek osadu, Odwołujący wyjaśniał,że wykonanie badańzalegającego odpadu nie było
obligatoryjne i wymagane w SIWZ. Wizja lokalna jako dokument tj. oświadczenie nr 2 była
wymogiem co do spełnienia warunków udziału w przetargu. Wizja lokalna mogła być
wykonywana kilkukrotnie bez potrzeby wypełniania Oświadczenia nr 2 za każdym razem i tak
było w przypadku Odwołującego. Zaraz po ukazaniu sięprzetargu tj. 20 stycznia 2012 r.
pracownicy spółki Jednostka Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o. w Tarnowie zostali
poinstruowani do pobrania dwóch próbek osaduściekowego z laguny w miejscu od strony
stacji odwadniania osadu. Pracownicy, którzy pobierali osad , na co dzieńzaangażowani sąw
kontrakt "Sukcesywny wywóz w okresie 36 miesięcy odpadów technologicznych
powstających w Zakładzie OczyszczaniaŚcieków "Kujawy" w Krakowie do miejsca ich
składowania lub zagospodarowania oraz do Stacji Termicznej Utylizacji Osadów Kraków-
Płaszów (STUO)", umowa z grudnia 2011 r., nr umowy NU/238/2010(RE100541). Na
podstawie tej umowy pracownicy Odwołującego mającodzienny dostęp do przedmiotowej
laguny, wykonując inne zadanie wobec Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wyjaśniał, iż
wybrał taki termin poboru próbek z jednej podstawowej przyczyny: od końca stycznia 2012 r.
temperatura miała sięgwałtownie obniżaći pod koniec stycznia miała dochodzićdo -20
stopni, co w zupełności uniemożliwiłoby Odwołującemu pobranie jakichkolwiek próbek. Osad
składa sięw przeważającej większości z wody i przy takiej temperaturze jest zamarznięty na
całej powierzchni i głębokości. Odwołujący załączył archiwalny wykres temperatury ze strony
www obejmujący okres od 17 stycznia do 31 stycznia 2012 r. Odwołujący informował,że
Uniroll Sp. z o.o. jako członek konsorcjum złożył próbki osaduściekowego w laboratorium
AGH w Krakowie pobrane przez pracowników Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z
o.o.
W zakresie dowodu nr 2 i dowodu nr 3 (wynik przetargu Wilamowice, SIWZ
Wilamowice) Odwołujący podnosił,że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. sąnieprecyzyjne. Wynika z nich,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o.
– MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w której sięznajduje.
Faktem, jestże został wyłoniony w przetargu na odbiór odpadów w Zakładzie Wodociągów i
Kanalizacji w Wilamowicach, następnie podpisał umowę, która obowiązuje od marca 2012 r.
do marca 2013 r. Wynika z niej jednoznacznie,że w okresie 12 miesięcy ma do
zagospodarowania 1800 ton osaduściekowego i jego obowiązkiem jest zagospodarowaćgo
w kompostowni w Zabrzu zgodnie z decyzjąnr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. Ponadto
odbiór odpadów ma następowaćpartiami jeden raz w tygodniu, wynika to z SIWZ Rozdział I
pkt d). Możliwości technologiczne wydane w decyzji na odzysk w kompostowni w Zabrzu nr
E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. określajązdolnośćprzerobowązakładu odzysku w
odniesieniu do odpadu komunalny osadściekowy o kodzie 19 08 05 na 6500 ton/rok. Po
podpisaniu umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach zdolności
przerobowe zakładu kompostowania w Zabrzu do dnia 31 grudnia 2012 r. na podstawie
decyzji nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. wynoszą:
6500 ton - (1800 ton/12 miesięcy x 10 miesięcy) = 5000 ton.
5000 ton to ilość, jaka pozostaje Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
na kolejne kontrakty w roku 2012, zgodnie z wcześniej podpisanąumowąna odbiór odpadów.
W zakresie dowodu nr 5 (odpowiedźZamawiającego na pytanie z dnia 23 lutego 2012
r.) oraz dowodu nr 6 (decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10) Odwołujący wskazywał,że wyjaśnienia Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. sąnieprecyzyjne, wynika z nich,że Konsorcjum A.S.A.
Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. interpretuje przepisy, dostosowując je do sytuacji, w
której sięznajduje. Faktem jest,że Zamawiający nie dopuścił metod zagospodarowania, które
wiążąsięze spełnieniem art. 43 ustawy o odpadach, natomiast Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. twierdzi,że jego sposób rekultywacji rządzi sięinnymi
prawami. Art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach określa, gdzie majązastosowanie przepisy art. 43
ustawy o odpadach i brzmi on:
"1. Odzysk komunalnych osadówściekowych polegający na ich stosowaniu:
1)
w rolnictwie, rozumianym jako uprawa wszystkich płodów rolnych wprowadzanych do
obrotu handlowego, włączając w to uprawy przeznaczane do produkcji pasz,
2)
do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne,
3)
do dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki
odpadami, planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu,
4)
do uprawy roślin przeznaczonych do produkcji kompostu,
5)
do uprawy roślin nieprzeznaczonych do spożycia i do produkcji pasz
- powinien sięodbywaćz zachowaniem warunków określonych w ust. 1a–7."
Decyzja na gospodarowanie odpadami z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG. 7628/8/10
określa,że odpady o kodzie 190805, czyli komunalne osadyściekowe mająsłużyćdo
rekultywacji biologicznej skarp składowiska - wynika to z zapisu art. 4 pkt d) ww. decyzji
strona 6, natomiast rekultywacja została określona jako odzysk polegający na stosowaniu
komunalnych osadówściekowych o kodzie 190805 do rekultywacji terenów zgodnie z art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Zdaniem Odwołującego wynika z tego,że decyzja z 11 czerwca 2010 r. znak
CZ.OS.WG. 7628/8/10 nie może byćbrana pod uwagęprzy dokonywaniu oceny warunków
posiadania uprawnieńdo wykonywania przedmiotowego zamówienia.
Reasumując, w ocenie Odwołującego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. ma możliwości zagospodarowania osaduściekowego zgodnie z decyzjąna
kompostowanie nr E/54-2011 z 15 czerwca 2011 r. w ilości nie przekraczającej 5000 ton, ww.
decyzja została ograniczona podpisanąumowąz Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w
Wilamowicach. Decyzja dołączona jako alternatywna z 11 czerwca 2010 r. znak CZ.OS.WG.
7628/8/10 nie spełnia warunków SIWZ, a ilośćktóra została określona w oświadczeniu
dołączonym do uzupełnienia oferty jest niewiarygodna na dzieńskładania oferty, dowodem na
to sąbadania innych próbek osadu pobranego z innego miejsca laguny.
Odwołujący podnosił, iżwybór oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jest dalece ryzykowny i istnieje duże prawdopodobieństwo niezrealizowania
zadania w całości.
Odwołujący wnosił o:
1)
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2)
dokonanie ponownej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, a
w jej wyniku uznanie, iżoferta Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu i wykluczenie go z postępowania,
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp uznanie złożonej oferty za odrzuconą,
3)
dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku uznanie, iżofertęnajkorzystniejszą
złożył Odwołujący.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w rozdziale III SIWZ "Opis przedmiotu zamówienia" wskazał:
"1.
Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m
3
.
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.
Zamawiający wymaga, aby oferowany sposób postępowania z odpadami był zgodny
z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U.2001 nr 62,
poz.628 z późn. zmianami) oraz aktami wykonawczymi do w/w ustawy.
Szczególne warunki związane z przedmiotem zamówienia:
Miejsce wykonania zamówienia (dokładny adres):
Zakład OczyszczaniaŚcieków „Kujawy” w Krakowie; 31-983 Kraków ul. Dymarek 9.
W wyniku odwodnienia zawartości lagun powstanie odpad o kodzie 19 08 05
(Ustabilizowane komunalne osadyściekowe).
Wykonawca zapewni spełnienie wszystkich wymagańprawnych dotyczących transportu i
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów.
Zamawiający nie dopuszcza zagospodarowania powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 (Rozprowadzanie na powierzchni ziemi w celu nawożenia lup ulepszenia gleby).
Wykonanie wszelkich wymaganych analiz i badańodpadu oraz sporządzenie niezbędnych
dokumentów (np. Karta podstawowej charakterystyki itp.) pozostaje obowiązkiem
wykonawcy.
Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania warunków decyzji Wojewody Małopolskiego
z dnia 15 stycznia 2003 roku, znak:ŚR.V.ED.6620/5/03, - pozwolenie na wytwarzanie
odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione decyzjąMarszałka
Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-III.7221.17.2011.LB dla
Zakładu OczyszczaniaŚcieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu
OczyszczaniaŚcieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A., w Krakowie dotyczących miejsca
czasowego magazynowania odpadów o kodzie 19 08 05 na terenie OczyszczalniŚcieków
Kujawy.
W ramach wizji lokalnej Wykonawca może pobraćpróbki zawartości laguny i wykonaćna
własny koszt analizy.
(...)
UWAGA:
1.Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
2. W osadzie mogąznajdowaćsięczęści stałe (kamienie, szkło, elementy plastikowe,
szmaty itp.).
3. Ważenie wywiezionego osadu będzie sięodbyło u Wykonawcy w miejscu
zagospodarowania.
4. Karty przekazania odpadu wystawiane będąw cyklu miesięcznym, podpisane i podbite
karty Wykonawca dostarczy niezwłocznie do Zamawiającego".
W rozdziale IX "Wizja lokalna" Zamawiający przewidział:
"1.
Przed złożeniem oferty wykonawca zobowiązany jest zapoznaćz miejscem
realizacji
zamówienia
i od
kierownika
obiektu
lub
osoby
przez
niego
upoważnionej uzyskaćpotwierdzenie odbycia wizji lokalnej.
2.
Koszt wizji lokalnej ponosi wykonawca."
Zamawiający w rozdziale III "Opis przedmiotu zamówienia" ust. 3 z uwagi na specyfikę
przedmiotu zamówienia nie dopuścił podzlecaniażadnej części zakresu objętego
przedmiotem zamówienia.
W zakresie warunków udziału w postępowaniu (rozdział XII) Zamawiający przewidział:
"1.
O udzielenie zamówienia na podstawie art. 22 ust. 1 i 2 ustawy mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1)
posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia;
3)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia;
4)
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
I nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie
przesłanek z art. 24 ust.1 Ustawy.
2.
Wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest
zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzieńskładania ofert,
spełnianie powyższych warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, i brak podstaw do wykluczenia z powodu ich
niespełniania.
W
niniejszym postępowaniu spełnianie tych warunków będzie
weryfikowane
na
podstawie oświadczeńlub dokumentów wymienionych
poniżej,
określonych
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
3.
Zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki posiadania uprawnieńdo wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich
posiadania W celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnieńdo
wykonywania określonej działalności lub czynności, do oferty należy załączyć
następujące dokumenty:
1) Decyzje właściwych organów ochronyśrodowiska niezbędne do zgodnego z
prawem wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w
szczególności:
- zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
- pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w
odniesieniu
do
odpadów,
których
dotyczy
przedmiot
zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mająumożliwiaćpełnąrealizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2) Pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji."
Ofertęnależało opracowaćna podstawie SIWZ wraz z dołączonymi do niej załącznikami
oraz wizji w terenie (rozdział III ust. 5 SIWZ). Do oferty należało dołączyćm.in. Oświadczenie
o przeprowadzeniu wizji lokalnej (Oświadczenie nr 2) potwierdzone przez kierownika obiektu
lub osobęupoważnioną. Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ "Forma i zawartośćoferty" ust. 1
"Ofertęstanowią:
1) wypełnione i należycie podpisane: druk oferty oraz oświadczenia i formularze wg
załączonych do SIWZ wzorów;
2) pozostałe oświadczenia, dokumenty i inne elementy potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz dotyczące przedmiotu zamówienia,
wymienione w pkt XII SIWZ p.t.: Warunki udziału w postępowaniu i ocena ich
spełniania oraz pozostałe wymagane załączniki – należycie podpisane lub
potwierdzone za zgodnośćz oryginałem."
Postanowienia projektu umowy przewidywały m.in.:
"§ 1
1. Przedmiotem umowy jest wykonanie zamówienia pn. „Przepompowanie i odwodnienie
zawartości lagun osadowych w Zakładzie Oczyszczania Ścieków Kujawy
w Krakowie oraz wywóz i zagospodarowanie odpadów”.
2. Zakres umowy obejmuje:
1) Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m
3
.
2) Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości
lagun.
3. Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktowaćjako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje siędo oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu.
4. Szczegółowy zakres i charakterystykęprzedmiotu umowy określa dokumentacja
przetargowa w tym SIWZ oraz przyjęta przez Zamawiającego oferta Wykonawcy z dnia
...................., stanowiące załącznik nr 1 do umowy i będące jej integralnączęścią.
5. Zamawiający oświadcza,że jest wytwórcąodpadów - w wyniku odwodnienia zawartości
lagun powstaje odpad o kodzie 19 08 05 (ustabilizowane komunalne osadyściekowe).
6. Zamawiający oświadcza,że posiada pozwolenie na wytwarzanie odpadów: decyzja
Wojewody Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2003 r., znak:ŚR.V.ED.6620/5/03, -
pozwolenie na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem transportu odpadów, zmienione
decyzjąMarszałka Województwa Małopolskiego z dnia 7 lipca 2011 r., znak: SR-
III.7221.17.2011.LB - pozwolenie na wytwarzanie odpadów dla Zakładu OczyszczaniaŚcieków PŁASZÓW, ul. Kosiarzy 3, 30-733 Kraków oraz dla Zakładu OczyszczaniaŚcieków KUJAWY, ul. Dymarek 9, 31-983 Kraków, należących do Miejskiego
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji S. A. w Krakowie.
7. Wykonawca oświadcza,że jest uprawniony do gospodarowania odpadami,
w szczególności do ich transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania na podstawie
ważnej/ważnych decyzji z dnia …… wydanej przez .........................................................,
która jest ważna do ................... oraz decyzjiz dnia …… wydanej przez
........................................................., która jest ważna do ...................
8. Wykonawca oświadcza,że ilości odpadów określone w ww. decyzji/decyzjach
w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami umożliwiąpełnąrealizacje
niniejszej umowy w wymaganym terminie.
9. Wykonawca oświadcza,że nie zagospodaruje powstałego odpadu w procesach odzysku
R10 tj. nie rozprowadzi na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszenia gleby.
10. Wykonawca oświadcza,że przed złożeniem oferty Zamawiającemu zapoznał sięze
wszystkimi warunkami, które sąniezbędne do wykonania przez niego przedmiotu
umowy, w tym przeprowadził wizjęlokalną.
11. Strony ustalają,że Zamawiający ma prawo ograniczenia zakresu rzeczowo -
finansowego przedmiotu niniejszej umowy - bez skutków finansowych, tj.
odszkodowania.
(...)
§ 6
1.
Strony ustalają,że wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie pełnego zakresu
przedmiotu umowy, o którym mowa w § 1 wynosi:
•
netto: ............................................................. złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
•
brutto z należnym podatkiem VAT : ....................................................złotych
(słownie złotych: .............................................................................................../100)
2.
Wynagrodzenie netto Wykonawcy zostało ustalone w następujący sposób:
1) ..................................... zł netto plus należny podatek VAT za przepompowanie
i odwodnienie zawartości lagun w ilości ok. 7200 m
3
,
2) .....................................
zł
netto
plus
należny
podatek
VAT
za
wywóz
i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia zawartości lagun"
Zamawiający na skutek przedkładanych do niego wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ
wskazał, co następuje.
Wyjaśnienia z dnia 1 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Czy zamawiający dopuszcza określenie rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej
określonej w ww. zamówieniu (przeznaczony do odwodnienia, wywozu i zagospodarowania)
na podstawie pomiarów geodezyjnych laguny?
Odpowiedź:
Zamawiający wyraża zgodęna dokonywanie pomiarów we własnym zakresie przez
wykonawców, zwraca uwagęna treśćpkt. III SIWZ
III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
UWAGA:
1.Podana ilość osadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu.
Prosimy o uwzględnienie powyższej odpowiedzi przy opracowaniu oferty".
Wyjaśnienia z 14 lutego 2012 r.:
Pytanie:
Zwracamy się z pytaniem czy zamawiający dopuszcza możliwość zagospodarowania
poprzez odzysk komunalnych osadów ściekowych powstałych w trakcie realizacji
zamówienia na terenie województwa innego niż województwo małopolskie?
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że sposób postępowania z odpadami powinien być zgodny z
treścią obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa w szczególności z art. 9
ustawy o odpadach (Dz.U.2010.185.1243 j.t. z zm.)
Art. 9. 1. Odpady powinny byćw pierwszej kolejności poddawane odzyskowi lub
unieszkodliwiane w miejscu ich powstawania.
2. Odpady, które nie mogąbyćpoddane odzyskowi lub unieszkodliwiane w miejscu ich
powstawania, powinny być, uwzględniając najlepsządostępnątechnikęlub technologię, o
której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochronyśrodowiska,
przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogąbyćpoddane odzyskowi lub
unieszkodliwione.
3.
(12)
Zakazuje się stosowania komunalnych osadów ściekowych poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone, z zastrzeżeniem ust. 4.
3a.
(13)
Zakazuje się przywozu na obszar województwa, w celu stosowania komunalnych
osadów ściekowych, wytworzonych
poza
obszarem
tego
województwa,
z
zastrzeżeniem ust. 4.
4.
(14)
Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa
innego niż te, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania
osadów do miejsca stosowania jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania
położonego na obszarze tego samego województwa.
4a.
(15)
(uchylony).
5. Przepisy ust. 3, 3a i 4 stosuje sięodpowiednio do unieszkodliwiania odpadów medycznych
o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej "zakaźnymi odpadami medycznymi", oraz do
unieszkodliwiania odpadów weterynaryjnych o właściwościach zakaźnych, zwanych dalej
"zakaźnymi odpadami weterynaryjnymi".
6.
(16)
Zakazuje sięzbierania oraz przetwarzania:
1)
zmieszanych odpadów komunalnych,
2)
odpadów zielonych,
3)
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do
składowania
- poza regionem gospodarki odpadami komunalnymi, na którym zostały wytworzone.
7.
(17)
Zakazuje sięprzywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi
odpadów, o których mowa w ust. 6, wytworzonych poza obszarem tego regionu.
Wyjaśnienia z 22 lutego 2012 r.:
"Pytanie:
Czy komunalne osadyściekowe mogązostaćprzewiezione w celu odzysku ich kompostowni
poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam,że odpowiedźudzielona innemu
wykonawcy który zwracał sięz podobnym pytaniem jest nie satysfakcjonująca , ponieważ
tyczy się„stosowania” osadówściekowych. Stosowanie osadówściekowych według ustawy
o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub
wprowadzenie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ
nie dopuszcza stosowania osadówściekowych. Pytanie Moje dotyczy odzysku osadówściekowych.
Odpowiedź:
Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadówściekowych - rozumie się
przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy zagospodarowania są
dopuszczalne pod warunkiem,że postępowanie z odpadami będzie zgodne z zasadami
zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn.
zm.) oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy".
Wyjaśnienia z 23 lutego 2012 r.
"Pytanie:
Na podstawie art. 38 ust. 1a ustawy Prawo Zamówieńpublicznych zwracam sięz prośbąo
doprecyzowanie treści odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 roku :
Cytuje pytanie: „Czy komunalne osady ściekowe mogą zostać przewiezione w celu odzysku
ich w kompostowni poza teren województwa Małopolskiego. Zaznaczam, że odpowiedź
udzielona innemu wykonawcy który zwracał się z podobnym pytaniem jest nie
satysfakcjonująca , ponieważ tyczy się „stosowania” osadów ściekowych. Stosowanie
osadów ściekowych według ustawy o odpadach z dnia 1 stycznia 2012r oznacza
rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzenie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystania. SIWZ nie dopuszcza stosowania osadów ściekowych.
Pytanie Moje dotyczy odzysku osadów ściekowych.”
Zgodnie z odpowiedzią, Zamawiający określił,że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych - rozumie się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub
wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania.
Pozostałe formy zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z
odpadami będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.
OdpowiedźZamawiającego jest nieprecyzyjna, dwuznaczna i wprowadza Wykonawców w
błąd. Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie Wykonawcy albo wprowadza zmiany do
SIWZ zapisując w odpowiedzi,że nie dopuszczażadnych innych form odzysku w postaci
stosowania komunalnych osadówściekowych (chybaże Zamawiający myli definicje art. 3
ust 3 pkt 19 ustawy o odpadach z definicjąodzysku R10 z załącznika nr 5 ustawy o
odpadach), albo Zamawiający miał na myśli,że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadówściekowych poza województwem, co teżze strony Zamawiającego byłoby
niezgodne z przepisami ustawy o odpadach art. 9 ust 4.
Pytanie brzmi:
1. Czy Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 22.02.2012 miał na myśli
ograniczenie innych form odzysku definiując w odpowiedzi słowo stosowanie i
tym samym wprowadził zmiany do SIWZ z dnia 20.01.2012 która ograniczała
tylko odzysk w procesie R10, natomiast dopuszczała wszelkie pozostałe formy
wyszczególnione w zał. Nr 5 i 6 ustawy o odpadach ?
2. Czy Zamawiający miał na myśli, że nie dopuszcza stosowania komunalnych
osadów ściekowych poza województwem?
Zamawiający w SIWZ z dnia 20 stycznia 2012 r. określił,że nie dopuszcza poddawania
odzyskowi komunalnych osadówściekowych w procesie R10 tj. Rozprowadzanie na
powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania gleby. Zakaz wyszczególniony w art. 9
ust 3-4 ustawy o odpadach, na który powołuje sięWykonawca zadający powyższe pytanie,
nie definiuje,że dotyczy tylko metody odzysku w procesie R10 tak jak to sugeruje
Wykonawca, ponieważstosowanie zostało ogólnie zdefiniowane w art. 3 ust 3 pkt 19 i nie
brzmi :
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi komunalnych osadów ściekowych w celu nawożenia
lub ulepszania gleby, ponieważ jest to definicja odzysku R10,
brzmi jednak jako:
Rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadów ściekowych
do gleby w celu ich wykorzystywania.
Brzmienie definicji art. 3 ust 3 pkt 19 jest równieżzwiązane z innymi formami
zagospodarowania, które wiążąsięze stosowaniem komunalnych osadówściekowych, a do
których należąnp.:
- Odzysk odpadów w procesie R14, zgodnie z definicją, inne działania polegające na
wykorzystaniu odpadów w całości lub części. Metoda odzysku związana jestściśle ze
stosowaniem komunalnych osadówściekowych rozumianym jako rozprowadzanie na
powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych osadówściekowych do gleby w celu ich
wykorzystywania, określa to ROZPORZĄDZENIE MINISTRAŚRODOWISKA z dnia 21
marca 2006 r. (Dz. U. Nr 49, poz. 356 z dnia 27 marca 2006 r.) w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, w którym na stronie 11 zostały
określone warunki odzysku w tym procesie m.in. odpadu o kodzie 190805 tj. komunalnego
osaduściekowego, natomiast dalsze szczegółowe zasady stosowania komunalnych osadówściekowych w tej metodzie odzysku określone sąw konkretnie w wydanej decyzji
administracyjnej .
- Odzysk odpadów w procesie R3 (potocznie nazywany kompostowaniem) zgodnie z
definicjąodzysk i regeneracja substancji organicznych, które nie sąstosowane jako
rozpuszczalniki. Odzysk ten wiąże sięz odpowiednim przygotowaniem komunalnych osadówściekowych w procesie kompostowania do ich stosowania jako nawóz, który jest
rozprowadzany na powierzchni ziemi lub wprowadzany jako komunalne osadyściekowe po
obróbce biologicznej do gleby w celu ich wykorzystywania, podlegając w sposobie ich
stosowania pod ustawęo nawozach i nawożeniu z dnia 27 lipca 2007 r.
Ponadto do odpowiedzi z dnia 14.02.2012 Zamawiający nie dołączył art. 69a ustawy o
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. któryściśle wiąże sięz art. 9 i brzmi:
Kto:
1) przekazuje do odzysku lub unieszkodliwienia niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osadyściekowe,
niezgodnie z art. 9 ust. 3—4 lub
2) poddaje odzyskowi lub unieszkodliwianiu niesegregowane odpady komunalne,
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych lub komunalne osadyściekowe niezgodnie
z art. 9 ust. 3—4, podlega karze aresztu albo grzywny.
2. Tej samej karze podlega ten, kto unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne lub zakaźne
odpady weterynaryjne poza obszarem województw, o których mowa w ust. 1.
Odpowiedź:
Ad.1. Zamawiający podtrzymuje treść odpowiedzi z dnia 22.02.2012.tj.
Zamawiający nie dopuszcza stosowania komunalnych osadów ściekowych - rozumie
się przez to rozprowadzanie na powierzchni ziemi lub wprowadzanie komunalnych
osadów ściekowych do gleby w celu ich wykorzystywania. Pozostałe formy
zagospodarowania są dopuszczalne pod warunkiem, że postępowanie z odpadami
będzie zgodne z zasadami zawartymi w ustawie z 27 kwietnia 2001 r. o odpadach
Dz.U.2001 nr 62, poz. 628 z późn. zm.)oraz w aktach wykonawczych do w/w ustawy.
Przytoczona powyżej definicja stosowania komunalnych osadów jest zgodna z Art.3.
ust. 1 pkt 19) w/w ustawy. Należy przez to rozumieć, że Zamawiający nie dopuszcza żadnych form zagospodarowania ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych
wymagających spełnienia warunków określonych w Art. 43 w/w ustawy.
W związku z powyższym Zamawiający wprowadził korekty do odpowiedzi z dnia
20.01.2012.
Ad.2.
Wobec
udzielenia
odpowiedzi
na
pytanie
1,
pytanie
2
pozostaje
bezprzedmiotowe."
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dołączyło do oferty
decyzjęnr E/54 - 2011 z dnia 15 czerwca 2011 r. zmieniającądecyzjęPrezydenta Miasta
Zabrze WE.7660-137/04 z dnia 30 listopada 2004 r. obejmującąodzysk 6500 ton osadów/rok
(kompostowanie) oraz decyzję2547/OS/2009 z dnia 7 sierpnia 2009 r. zmieniającądecyzjęz
31
października
2007
r.
znakŚR-II-618/16/06/05/17/07
udzielającą
pozwolenia
zintegrowanego dla instalacji pn.: „Składowisko odpadów innych niżniebezpieczne i obojętne
w Sadowie Górnym” obejmującąwykorzystanie 1800 Mg do bieżącej rekultywacji biologicznej
skarp składowiska. Zamawiający pismem z 26 marca 2012 r. wezwał Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp m.in. do dostarczenia
pisemnego oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji wymaganego pkt XII 3.2. SIWZ. Ponadto działając na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp prosił o wyjaśnienie następującej kwestii. Przedmiotem zamówienia jest
przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około 7200 m3. Z
decyzji załączonych do oferty Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wynika,że posiada ono decyzje na zagospodarowanie 6500 Mg - poprzez kompostowanie
(odzysk R3) i ok. 1800 Mg - poprzez rekultywacjębiologicznąskarp składowiska, jednak
przedstawiony sposób postępowania z odpadami jest niezgodny z SIWZ wraz z udzielonymi
przez Zamawiającego odpowiedziami. Tym samym Zamawiający stwierdzał,że Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. łącznie dysponuje decyzjami pozwalającymi
na obsłużenie 6500 Mg odpadów. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający prosił o
wyjaśnienia, jak wykonawca zamierza zagospodarowaćbrakujące 700 Mg osadów. W
przypadku odpowiedzi wymagającej przedstawienia innych niżzałączone do oferty decyzje,
Zamawiający prosił o ich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w taki sposób, aby
potwierdzały spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wyznaczono termin do 2 kwietnia
2012 r. g. 14.00. Pismem z 2 kwietnia 2012 r. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. przedłożyło m.in. oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji wymaganego w pkt XII 3.2. SIWZ. Jednocześnie w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. poinformowało,że przy opracowaniu oferty uwzględniło zalecenia
Zamawiającego dotyczące oceny ilości osadu do wywiezienia zawarte w treści SIWZ, a
szczególnie w treści rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" o treści:
"Przedmiotem zamówienia jest:
1.
Przepompowanie i odwodnienie zawartości lagun osadowych w ilości około
7200m
3
.
2.
Wywóz i zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku odwodnienia
zawartości lagun.
oraz
"(...) 1.Podana ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia leży po stronie Wykonawcy usługi. Zamówienie obejmuje
całkowite opróżnienie laguny z osadu".
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało,że korzystało przy
tym zarówno z odpowiedzi Zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania,
przeprowadzonej wizji lokalnej, własnej wiedzy i doświadczenia w zagospodarowaniu tego
rodzaju odpadów oraz fachowej pomocy firmy "Biuro Ekspertyz i Projektów: Łucja Fukas-
Płonka (41-700 RudaŚląska, ul. Krokusów 9). Wślad za opiniąwydanąprzez powyższy
podmiot Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. informowało,że
zawartośćsuchej masy w osadzie wynosi 11%. Działania związane z odwodnieniem osadu
będązmierzały do uzyskania zawartości suchej masy na poziomie 19%. Na podstawie
obliczeńi i orientacyjnej ilości osadów w lagunach wychodzi,że ilośćświeżej masy osadów
po ich odwodnieniu będzie wynosićmiędzy 4200 Mg a 5000 Mg. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. przyjęło szacunkowąrzeczywistąilośćosadu do
zagospodarowania na poziomie maksymalnym tj. 5000 Mg, a tym samym informowało,że
przedstawione w ofercie decyzje (w tym przede wszystkim decyzja na kompostowanie
(odzysk metodąR3) jest wystarczająca na zrealizowanie usług objętych przedmiotem
zamówienia. W załączeniu Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
przekazało kserokopiępotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem opinii Biura Ekspertyz i
Projektów. Dodatkowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o. uzupełniło ofertęprzez przedstawienie decyzji Marszałka
WojewództwaŚląskiego z dnia 11 czerwca 2010 r. nr 2377/OS/2010 znak Cz.OS.WG7628/10
zmieniającąpozwolenie zintegrowane dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie". Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. podkreślało,że zgodnie z treściąna stronie 4 pkt 3 częśćII.B decyzji pkt 3 "Rodzaj i ilość
odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku" zmieniono treśćpierwotnej
decyzji/pozwolenia zintegrowanego w sposób następujący: "Przewiduje sięprzyjmowanie z
jednostek zewnętrznych następujących odpadów przewidzianych do odzysku w instalacji
oraz poza instalacją". Tym samym Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. zauważało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 zostały przewidziane do
odzysku w instalacji poprzez wykonanie okrywy rekultywacji biologicznej w ilości 1800 ton.
Po takiej zmianie pozwolenia zintegrowanego nie stosuje sięjużdo tej instalacji
rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami, a więc nie mająw tym
przypadku zastosowania przepisy art. 43 ustawy o odpadach. W związku z powyższym
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. podkreślało,że komunalne osadyściekowe o kodzie 190805 będązagospodarowywane na tej instalacji metodąR14, a nie
poprzez stosowanie (zgodnie z art. 3 pkt 3 ppkt 19 ustawy o odpadach zawierającym
definicjęstosowania komunalnych osadówściekowych) komunalnych osadówściekowych.
Uzupełniając ofertęo ww. decyzjęzmieniającąw połączeniu z przedstawionymi w ofercie
przetargowej decyzjami Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ma
możliwośćzgodnego z SIWZ zagospodarowania osadów w łącznej ilości 8300 ton osadów.
W oparciu o dokonane uzupełnienie i wyjaśnienia Zamawiający uznał ofertę
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła brak przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis.
Izba uznała,że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył ofertę, która została przez Zamawiającego sklasyfikowana na
drugiej pozycji (jedyne kryterium - cena). Tym samym potwierdzenie sięzarzutów zawartych
w odwołaniu daje mu możliwośćuzyskania zamówienia, której na skutek zarzucanych
nieprawidłowości został pozbawiony.
Izba uznała skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi na
spełnienie przewidzianych art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków skuteczności
przystąpienia.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ, ofertęKonsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., wezwanie Zamawiającego z 26 marca 2012 r., odpowiedź
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wraz z załącznikami, odwołanie
wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego,
potwierdzenie przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu przedłożone na
posiedzeniu przed Izbą, pismo procesowe Odwołującego z 4 maja 2012 r. wraz z
załącznikami. Izba odmówiła uwzględnienia wniosku dowodowego Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynieriiśrodowiska celem weryfikacji
rozbieżności pomiędzy ustaleniami co do zawartości suchej masy w osadzie w ekspertyzie
przeprowadzonej na zlecenie Odwołującego oraz na zlecenie Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. W ocenie Izby powyższe prowadziłoby w istocie do ustalenia
przez biegłego rzeczywistej zawartości osadów w lagunie, a ocena w tym zakresie, zgodnie z
postanowieniami SIWZ, pozostawiona była ryzyku wykonawców. Ustalenie na potrzeby
postępowania odwoławczego rzeczywistej zawartości osadów wykraczałoby zatem poza
dyspozycjęwynikającąz zaakceptowanych i niezakwestionowanych w drodześrodków
ochrony prawnej postanowieńSIWZ.
Zdaniem Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły siębowiem
zarzuty naruszenia ustawy Pzp przedstawione w odwołaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska
sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu, gdyżposiadane przez
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzje zezwalające na
zagospodarowanie odpadów nie umożliwiająrealizacji zamówienia bez przekroczenia
warunków wynikających z tych decyzji, jak wymagał tego Zamawiający, a zatem
oświadczenie, które w tej mierze zostało złożone nie może byćuznane za prawidłowe, Izba
stwierdza, co następuje.
SIWZ w rozdziale XII dotyczącym warunków udziału w postępowaniu przewidywała,że zgodnie z art. 22 ust 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania. W celu
potwierdzenia spełniania warunku posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności lub czynności, do oferty należało załączyćnastępujące dokumenty:
1)
decyzje właściwych organów ochronyśrodowiska niezbędne do zgodnego z prawem
wykonania przedmiotu zamówienia obejmujące swoim zakresem w szczególności:
-
zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów,
-
pozwolenie na prowadzenie działalności w zakresie unieszkodliwiania lub odzysku
w
odniesieniu
do
odpadów,
których
dotyczy
przedmiot
zamówienia.
Ilości odpadów określone w w/w decyzjach mająumożliwiaćpełnąrealizację
niniejszego zamówienia w wymaganym terminie.
2)
pisemne oświadczenie o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków w/w decyzji.
Równocześnie, opisując przedmiot zamówienia, Zamawiający wskazał,że podana w SIWZ
ilośćosadu do odwodnienia i wywozu jest orientacyjna. Ocena rzeczywistej ilości osadu do
wywiezienia leży po stronie wykonawcy usługi, zaśzamówienie obejmuje całkowite
opróżnienie laguny z osadu. Analogiczny zapis znalazł siętakże w projekcie umowy (§ 1 ust.
3 "Podane w ust. 2 pkt. 1) umowy ilości należy traktowaćjako orientacyjne. Wykonawca
zobowiązuje siędo oceny rzeczywistej ilości osadu do wywiezienia oraz do całkowitego
opróżnienie laguny z osadu", § 1 ust. 8 "Wykonawca oświadcza,że ilości odpadów określone
w ww. decyzji/decyzjach w zestawieniu z umowami zawartymi z innymi kontrahentami
umożliwiąpełnąrealizacje niniejszej umowy w wymaganym terminie"). Tym samym
Zamawiający z jednej strony wymagał decyzji pozwalających na pełnąrealizację
zamówienia, wskazując,że ilości odpadów określone w ww. decyzjach mająumożliwiać
pełnąrealizacjęzamówienia w wymaganym terminie, z drugiej natomiast ocenęrzeczywistej
ilości osadu do wywiezienia (a zatem i ocenę, czy ilości odpadów określone w posiadanych
decyzjach pozwalająna pełnąrealizacjęzamówienia) pozostawił wykonawcom.
Zamawiający nie wskazał minimalnych ilości odpadów, które powinny wynikaćz załączonych
decyzji. Nie narzucił także sposobu, w jaki wykonawcy mogli ustalaćszacowanąprzez siebie
rzeczywistąilośćosadu do zagospodarowania. Wskazuje na to choćby wyjaśnienia do SIWZ
z dnia 3 lutego 2012 r., gdzie Zamawiający na pytanie jednego z wykonawców co do
dopuszczalności określenia rzeczywistej ilości osadu w lagunie osadowej na podstawie
pomiarów geodezyjnych laguny wyraził zgodęna dokonywanie pomiarów we własnym
zakresie przez wykonawców, zwracając równocześnie uwagęna zakres zamówienia
obejmujący całkowite opróżnienie laguny z osadu. Zamawiający wskazał w SIWZ, iżpodczas
wizji lokalnej wykonawcy mogąpobieraćpróbki z laguny i poddaćje analizie na własny
koszt. Zamawiający nie narzucił także sposobu wykonania zamówienia, ograniczając jedynie
dopuszczalne formy zagospodarowania odpadu. Wykonawca, bazując na swojej wiedzy i
doświadczeniu oraz przeprowadzonych przez siebie analizach, miał dobraćadekwatny
sposób wykonania zamówienia, zgodny z posiadanymi przez siebie decyzjami na
zagospodarowanie odpadów, a na potwierdzenie możliwości zrealizowania zamówienia bez
przekroczenia warunków decyzji winien przedstawićstosowne oświadczenie. Ryzyko
prawidłowej kalkulacji ilości osadu do odwodnienia, a następnie zagospodarowania,
uwzględniając posiadane decyzje oraz inne zobowiązania umowne, zostało całkowicie
przeniesione na wykonawcę. RoląZamawiającego była zatem kontrola, czy założenia
przyjęte przez wykonawców co do ilości i sposobu zagospodarowania odpadów (a
znajdujące potwierdzenie w posiadanych przez nich decyzjach), sązgodne z SIWZ, biorąc
pod uwagęograniczenia sposobu zagospodarowania odpadów wynikające z SIWZ oraz
wyjaśnieńdo SIWZ (Zamawiający wyłączył bowiem z zakresu dopuszczalnych sposobów
zagospodarowania odpadu te, które wymagajązastosowania art. 43 ustawy o odpadach).
Takie zasady weryfikacji warunku udziału w postępowaniu wynikającego z rozdziału XII ust.
3 pkt 1 i 2 zostały przez wykonawców zaakceptowane (nie wnosiliśrodków ochrony
prawnej), a zatem na etapie oceny ofert wiązały także Zamawiającego.
Z przedłożonych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
dokumentów wynika, iż, dokonując oszacowania rzeczywistej ilości osadu do odwodnienia i
zagospodarowania,
posłużyło
się
wyliczeniami
dokonanymi
przez
akredytowane
laboratorium w oparciu o próbkępobranąz laguny. Odwołujący co do zasady nie
kwestionuje uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
wyników analizy pobranej próbki (zawartośćsuchej masy 11%) ani wniosków co do
kalkulowanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. ilości osadu
po odwodnieniu przy przyjętych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. założeniach, lecz podnosi brak reprezentatywności pobranej próbki (jednej) dla
szacowania w oparciu o jej analizęrzeczywistej zawartości osadu w lagunie. Odwołujący
powołał sięprzy tym na własne badania dwóch próbek pobranych z laguny, które zawierają
odmienne ustalenia co do zawartości suchej masy, a zatem i co do zakładanego poziomu
osadu do zagospodarowania. Izba podkreśla, iżoceniając zarzut niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania decyzjami umożliwiającymi
pełnąrealizacjęzamówienia bez przekroczenia warunków decyzji oraz złożenia oświadczenia
potwierdzającego możliwośćwykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
przedkładanych decyzji, koniecznym jest odniesienie siędo zasad weryfikacji spełnienia
powyższego warunku dotyczącego uprawnieńwynikających z SIWZ. Należy wskazać,że
Zamawiający nie przewidział w treści SIWZ skutecznego mechanizmu badania prawidłowości
poczynionego przez wykonawcęzałożenia co do rzeczywistej ilości osadu. Przenosząc
ryzyko prawidłowości oszacowania rzeczywistej ilości osadu na wykonawcę, Zamawiający
równocześnie ograniczył zakres swojej kognicji w zakresie weryfikacji powyższego założenia.
Można zatem przyjąć, iżjedynie wówczas gdyby pozostawało ono w oczywistej i obiektywnej
sprzeczności z zasadami, jakie można zastosowaćprzy jego ustalaniu, czy teżbrak byłoby
jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia dla przyjętej (zaniżonej) wartości, wówczas
Zamawiający mógłby kwestionowaćprawidłowośćtak złożonego oświadczenia.Żadna z tych
okoliczności nie zachodzi w niniejszej sprawie. Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oparło sięna wynikach próbki pobranej z laguny zgodnie z postanowieniami
SIWZ, badania przeprowadziło akredytowane laboratorium, zaśprzyjęte założenia co do
poziomu odwodnienia i rzeczywistej zawartości osadu potwierdził dodatkowo podmiot
zajmujący sięprofesjonalnie czynnościami w tym zakresie. Należy także nadmienić, iżilość
osadu przyjęte została przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. na
poziomie maksymalnym (obliczenia wskazywały na 4200 Mg, uwzględniono 5000 Mg).
Odwołujący wżaden sposób nie dowiódł,że obiektywnie nie jest możliwe osiągnięcie
zakładanej wartości, co więcejże znacząco odbiega ona od warunków decyzji posiadanej
przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o., która nie jest przez
Odwołującego kwestionowana. Należy wskazać,że ilości podane przez Odwołującego różnią
sięod wartości podanej przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.,
jednak nie sąto różnice, które wykluczałyby obiektywnie możliwośćzrealizowania
zamówienia bez przekroczenia warunków decyzji. Odwołujący w swoim stanowisku opiera
sięna także na założeniu,że odwadnianie za pomocąprasy lub wirówki jest nieuzasadniane,
a prace związane z odwodnieniem miały dotyczyćodwodnienia grawitacyjnego wody
zalegającej na powierzchni laguny. Należy podkreślić, iżZamawiający nie określił sposobu
odwodnienia, pozostawiając to decyzji wykonawców. Odwołujący nie wykazał, aby proces
odwodnienia przewidziany przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
był obiektywnie niemożliwy do przeprowadzenia, zwłaszcza po usunięciu odpadów stałych,
jak zamierza to uczynićKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Odnosząc siędo dowodu z wyników badańlaboratorium przedstawionych przez
Odwołującego Izba zauważa, iżdla rozstrzygnięcia prawidłowości ustalenia przez
Konsorcjum rzeczywistej ilości osadu istotne znaczenie mająprzesłanki, jakie przyjęło
Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. dla takiego ustalenia. Fakt, czy
laboratorium badające próbki przedstawione przez Odwołującego było laboratorium
akredytowanym w ocenie Izby nie ma w niniejszej sprawie istotnego znaczenia. Odwołujący
wskazywał bowiem,że nie kwestionuje wyników badańKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z
o.o. – MPGK sp. z o.o., lecz podnosi bak reprezentatywności jednej próbki, gdyżinna jest
zawartośćsuchej masy przy brzegu, a inna w dalszej odległości. Okolicznośćże w innych
badaniach w próbce pobranej z innego miejsca zawartośćsuchej masy może odbiegaćod
wyników uzyskanych przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. nie
oznacza jeszcze,że taki poziom należy przyjąćjako uśredniony czyże jako jedynie właściwy
potwierdza rzeczywistązawartośćosadu. Na marginesie Izba stwierdza, iżprzedłożony
przez Odwołującego certyfikat akredytacji nie potwierdza, iżlaboratorium jest laboratorium
akredytowanym w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 138, poz. 935, z późn. zm.) (dalej "ustawa o systemie oceny
zgodności"). Certyfikat akredytacji wydawany przez PolskąKomisjęAkredytacyjnąspełnia
całkowicie odmienne funkcje niżakredytacja laboratorium badawczego przez Polskie
Centrum Akredytacji na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności.
Na mocy ustawy o
systemie oceny zgodności, do zakresu działania Polskiego Centrum Akredytacji należy
między innymi: akredytowanie jednostek oceniających zgodność, sprawowanie nadzoru nad
nimi w zakresie przestrzegania przez nie warunków akredytacji oraz prowadzenie wykazu
akredytowanych jednostek oceniających zgodność. Szczegółowy zakres działalności
akredytacyjnej Polskiego Centrum Akredytacji, w obszarze którego jednostki oceniające
zgodnośćmogąubiegaćsięo akredytacjęopublikowany jest na stronie internetowej
Polskiego Centrum Akredytacji. Polska Komisja Akredytacyjna działa na podstawie ustawy z
dnia 27 lipca 2005 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365, z późn. zm.).
Jej zadaniem jest m.in. dokonywanie ocen jakości kształcenia oraz formułowanie opinii o
wnioskach dotyczących uprawnieńuczelni do prowadzenia studiów.
Poddanie sięocenie
Państwowej Komisji Akredytacyjnej jest obligatoryjne, a jej negatywna ocena zobowiązuje
ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego do wydania decyzji o cofnięciu lub
zawieszeniu uprawnienia do kształcenia na danym kierunku studiów i poziomie kształcenia.
Komisja przyznaje cztery rodzaje ocen: wyróżniającą, pozytywną, warunkowąlub
negatywną. Certyfikat akredytacji przez PolskąKomisjęAkredytacyjnąodnosi sięzatem do
działalności dydaktycznej uczelni. W ocenie Izby sam brak akredytacji nie pozbawia
automatycznie wiarygodności uzyskanych wyników badań, jednak jak wskazano powyżej w
niniejszej sprawie pozostaje to bez istotnego znaczenia dla merytorycznej oceny
prawidłowości czynności Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
Ponadto wnioskowanie Odwołującego opiera sięna założeniu, iż5000 Mg jest
wartościągranicznądla Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. z uwagi
na realizacjęprzez MPGK sp. z o.o. - członka Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. umowy z Zakładem Wodociągów i Kanalizacji w Wilamowicach, na którądo
końca 2012 r. musi zarezerwować1500 Mg mocy przerobowych. Powyższe wnioskowanie
równieżnależy zakwestionować. Jak podnosił Zamawiający, oczekiwał od wykonawców
oświadczenia o możliwości wykonania zamówienia bez przekroczenia warunków
posiadanych decyzji z uwzględnieniem umów zawartych z innymi kontrahentami bez
konieczności przedkładania takich umów, biorąc pod uwagę,że wskazywane w nich wartości
często sąprzeszacowane. Tym samym także i w tym zakresie wykonawcy winni
samodzielnie ocenićmożliwośćzrealizowania zamówienia w oparciu o prognozowane
rzeczywiste "wykorzystanie" ilości odpadów określonych w decyzji. Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. wskazywało,że dotychczasowa realizacja umowy
wskazuje na znacznie mniejsząilośćodpadu niżzakłada sięjako maksymalnąw umowie
(około 1000 Mg).
Powyższe także potwierdza zatem, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. było uprawnione do złożenia oświadczenia o możliwości zrealizowania
zamówienia bez przekroczenia ilości wynikającej z posiadanej decyzji. Tym samym
niezależnie od wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego co do dopuszczalności
uwzględnienia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu decyzji umożliwiającej
wykorzystywanie odpadu o kodzie 19 08 05 do bieżącej rekultywacji biologicznej skarp
składowiska w Sadowie, zdaniem Izby, stwierdzićnależy, iżjużprzedłożona w ofercie
decyzja przewidująca zagospodarowanie odpadu o kodzie 19 08 05 metodąR3 w
kompostowni w Zabrzu jest wystarczająca dla uznania, iżKonsorcjum A.S.A. Eko Polska sp.
z o.o. – MPGK sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu co do możliwości
zrealizowania zamówienia bez przekroczenia posiadanych decyzji i złożenia w tym zakresie
wymaganego oświadczenia.
Odnosząc sięjednak do stanowiska Odwołującego, iżposiadana przez Konsorcjum
A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. decyzja nr 2377/OS/2010 znak
CZ.OS.WG.7628/8/10 z dnia 11 czerwca 2010 r. zmieniająca decyzjęMarszałka
WojewództwaŚląskiego nr 2597/OS/09 z 7 sierpnia 2009 r. znak Cz.OS.WG7628/7/5/09
udzielającąpozwolenia zintegrowanego dla instalacji pn.: "Składowisko odpadów innych niż
niebezpieczne i obojętne w Sadowie" nie może byćbrana pod uwagęprzy dokonywaniu
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnieńdo
wykonywania przedmiotowego zamówienia, Izba nie podziela powyższego stanowiska.
Odwołujący argumentował,że zgodnie z ww. decyzjąodpady o kodzie 19 08 05 mająsłużyć
do rekultywacji biologicznej skarp składowiska, a rekultywacja określona została jako odzysk
polegający na stosowaniu komunalnych osadówściekowych o kodzie 19 08 05 do
rekultywacji terenów zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach. Zamawiający nie
dopuszczał zagospodarowania odpadu w sposób, do którego znajduje zastosowanie art. 43
ustawy o odpadach. W ocenie Izby powyższe stanowisko utożsamiające pojęcie "bieżącej
rekultywacji biologicznej skarp składowiska" (tak w decyzji) i "rekultywacji terenów, w tym
gruntów na cele rolne" (art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) nie jest prawidłowe. Opiera
siębowiem wyłącznie na literalnej zbieżności pojęcia "rekultywacja", abstrahując od treści
samej decyzji. Izba zauważa,że w ww. decyzji wskazano w ust. 3,że "W części II.B decyzji
pkt 3. Rodzaj i ilość odpadów dopuszczonych do odzysku w ciągu roku otrzymuje
brzmienie: "Przewiduje się przyjmowanie z jednostek zewnętrznych następujących odpadów
przewidzianych do odzysku w instalacji oraz poza instalacją: (...)", przy czym w zakresie
odpadu o kodzie 19 08 05 określono jego przeznaczenie "do wykonywania okrywy
rekultywacyjnej biologicznej" w ilości 1800 Mg. Z kolei ust. 4 decyzji przewiduje,że "W części
II.B. decyzji pkt 4. Miejsce i dopuszczone metody odzysku otrzymuje brzmienie: "Odzysk
odpadów metodą R-14 - jako inne działania prowadzące do wykorzystania odpadów w całości
lub części, poprzez ich wykorzystanie w procesach technologicznych w eksploatacji instalacji
prowadzony będzie na składowisku odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Sadowie
w następujący sposób: (...) d) Odpady o kodach 19 05 03 i 19 08 05 wykorzystywane będą do
bieżącej rekultywacji biologicznej skarp składowiska." Powyższe oznacza zatem, iżzgodnie z
posiadanądecyzjąodpad o kodzie 19 08 05 ma byćzagospodarowany na składowisku, przy
czym formązagospodarowania jest bieżąca rekultywacja biologiczna skarp składowiska.
Pomimo rozbieżności z sposobie sformułowania ust. 3 i 4 i ewentualnych wątpliwości co do
prawidłowości posiadanej decyzji zdaniem Izby nie budzi wątpliwości, iżodpad o kodzie 19 08
05 ma byćzagospodarowywany na funkcjonującym składowisku w ramach jego eksploatacji.
W przedmiotowym zakresie znajduje zatem zastosowanie rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 24 marca 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących
lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy
składowisk odpadów (Dz. U. z 2003 r., Nr 61 poz. 549, z późn. zm.) (dalej "rozporządzenie w
sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia,
jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów") . Paragraf 16a ust. 9
powyższego rozporządzenia w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji,
budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk
odpadów przewiduje,że "W przypadku eksploatacji nadpoziomowego składowiska odpadów
do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska, a także wykonywania
okrywy rekultywacyjnej (biologicznej), dopuszcza sięwykorzystanie odpadów, których rodzaje
oraz warunki wykorzystania w tych celach sąokreślone w załączniku do rozporządzenia". Z
kolei wzmiankowany załącznik do rozporządzenia "Rodzaje odpadów oraz warunki ich
wykorzystania do budowy skarp, w tym obwałowań, kształtowania korony składowiska,
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej) podczas eksploatacji nadpoziomowego
składowiska odpadów" dopuszczono wykorzystanie odpadu o kodzie 19 08 05 do
wykonywania okrywy rekultywacyjnej (biologicznej). W treści załącznika nie wskazano, iż
znajduje w tym zakresie zastosowanie przepis art. 43 ustawy o odpadach. Jest to zatem
odmienna regulacja niżw rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006 r. w
sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz.U. Nr
49, poz. 356) (dalej „rozporządzenie w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami”), gdzie w załączniku nr 1 wskazano, iżodpad o kodzie 19 08 05
jest dopuszczony do odzysku poza instalacjami i urządzeniami w procesie R14 Inne działania
polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części - rekultywacja biologiczna
zamkniętego składowiska lub jego części (tak zwanej okrywy rekultywacyjnej) orazże
wówczas do odpadów o powyższym kodzie stosuje sięart. 43 ustawy o odpadach. W
rozporządzenie w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
brak jest powołania art. 43 ustawy o odpadach jako znajdującego zastosowanie do odpadu 19
08 05 zagospodarowywanego na instalacji. Ponadto należy zauważyć, iżw
§ 17 powyższego
rozporządzenia
w sprawie szczegółowych wymagańdotyczących lokalizacji, budowy,
eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
zdefiniowano pojęcie rekultywacji składowiska, uznając, iżrekultywacjęwykonuje sięzgodnie z
harmonogramem działańzwiązanych z rekultywacjąskładowiska odpadów, określonym w
zgodzie na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części, w sposób
zabezpieczający składowisko odpadów przed jego szkodliwym oddziaływaniem na wody
powierzchniowe i podziemne oraz powietrze, integrującąobszar składowiska odpadów z
otaczającymśrodowiskiem oraz umożliwiającąobserwacjęwpływu składowiska odpadów naśrodowisko, stosując materiały niebędące odpadami lub odpady, o których mowa w
rozporządzeniu w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i
urządzeniami. Oznacza to,że po nowelizacji § 17 rozporządzenia
w sprawie szczegółowych
wymagańdotyczących lokalizacji, budowy, eksploatacji i zamknięcia, jakim powinny
odpowiadaćposzczególne typy składowisk odpadów
został wprowadzony wymóg wykonywania
rekultywacji na podstawie harmonogramu działańi przy stosowaniu materiałów niebędących
odpadami lub odpadami, których katalog został określony w rozporządzeniu
w sprawie odzysku
lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami
. Pojęcie rekultywacji
powiązane zostało zatem z zamknięciem składowiska i jako takie należałoby je oddzielićod
pojęcia bieżącej rekultywacji skarp składowiska istniejącego i funkcjonującego, której literalnie
dotyczy kwestionowana
decyzja. Stwierdzićzatem należy, iżokreślonego w art. 43 ust. 1 pkt
2 ustawy o odpadach odzysku komunalnych osadówściekowych polegającego na ich
stosowaniu do rekultywacji terenów, w tym gruntów na cele rolne nie powinno odnosićsiędo
ich wykorzystywania dla bieżącej rekultywacji skarp składowiska. Ustawa o odpadach nie
zawiera definicji pojęcia rekultywacji terenów. Zgodnie z definicjąsłownikowąrekultywacja to
przywracanie terenom zniszczonym przez człowieka ich naturalnego, pierwotnego
charakteru. Definicja rekultywacji w odniesieniu do gruntów zamieszczona została w ustawie
z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr
121, poz. 1266, z późn. zm.), gdzie przez rekultywacjęgruntów rozumie sięnadanie lub
przywrócenie gruntom zdegradowanym albo zdewastowanym wartości użytkowych lub
przyrodniczych przez właściwe ukształtowanie rzeźby terenu, poprawienie właściwości
fizycznych i chemicznych, uregulowanie stosunków wodnych, odtworzenie gleb, umocnienie
skarp oraz odbudowanie lub zbudowanie niezbędnych dróg. Tym samym wyraźnie wskazuje
sięna cel rekultywacji, jakim jest przywracanie do gospodarczego wykorzystania lub nadanie
nowych wartości użytkowych terenom zdegradowanym. Bieżąca rekultywacja skarp
związana jest natomiast z określonym sposobem eksploatacji funkcjonującego składowiska.
Wątpliwości co do kwalifikacji dokonanej przez Odwołującego (rekultywacja terenów – art. 43
ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach) dotycząw ocenie Izby nie tylko bieżącej rekultywacji skarp
składowiska w toku jego eksploatacji, ale także rekultywacji zamkniętego składowiska lub
jego części (gdzie art. 43 ustawy o odpadach stosuje sięzgodnie z regulacjąrozporządzenia
w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami), co
zdaniem Izby wypełnia raczej przesłankęwskazanąw art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach
("Odzysk komunalnych osadówściekowych polegający na ich stosowaniu: (...) do
dostosowania gruntów do określonych potrzeb wynikających z planów gospodarki odpadami,
planów zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy i
zagospodarowania terenu"), a nie w przywoływanym art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach.
Uwzględniając powyższe, zarzut Odwołującego i wskazywane przez niego
uzasadnienie Izba ocenia jako nietrafny.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w treści
uzasadnienia
nie
zawarto
wyraźnego,
odrębnego
uzasadnienia.
Argumentacja
przedstawiona w odwołaniu skłania do wniosku, iżpowyższy zarzut wiązaćnależy z
naruszeniem zakazu realizacji zamówienia z udziałem podwykonawców przewidzianego w
rozdziale III ust. 3 SIWZ. Zdaniem Odwołującegoświadczy o tym przedłożenie oświadczenia
z 2 marca 2012 r. Biura Ekspertyz i Projektów Łucja Fukas-Płonka z siedzibąw RudzieŚląskiej, ul. Krokusów 9, w którym odnoszono siędo szacunkowej ilości rzeczywistej ilości
osadu do zagospodarowania przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z
o.o. oscylowaćbędzie w granicach ok. 4000-5000 Mg. Zdaniem Izby treśćpowyższego
oświadczenia wżaden sposób nie potwierdza wniosku Odwołującego, iżBiuro Ekspertyz i
Projektów Łucja Fukas-Płonka występowaćbędzie w ramach powyższego zamówienia jako
podwykonawca. Powyższe oświadczenie przedłożone zostało przez Konsorcjum A.S.A. Eko
Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o. w związku z zapytaniem Zamawiającego z dnia 26 marca
2012 r. odnośnie sposobu zagospodarowania odpadów i ma jedynie charakter opinii
profesjonalisty w zakresie odwadniania osadów potwierdzającego rzetelnośćoszacowania
ilości osadu do zagospodarowania przyjętąprzez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. Okoliczność,że Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. – MPGK sp. z o.o.
skorzystało z fachowej pomocy podmiotu specjalizującego sięw odwodnieniu osadów nie jest
tożsame z udziałem tego podmiotu jako podwykonawcy podczas realizacji przedmiotowego
zamówienia. Jak Odwołujący wyjaśniał na rozprawie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wiązał także z przedłożeniem przez Konsorcjum A.S.A. Eko Polska sp. z o.o. –
MPGK sp. z o.o. oświadczenia potwierdzającego realizacjęzamówienia w granicach
posiadanych decyzji, podczas gdy, zdaniem Odwołującego, nie jest to możliwe. Zauważyć
należy, iżzłożenie oświadczenia o możliwości zrealizowania zamówienia bez przekroczenia
warunków decyzji wskazanych przez Zamawiającego (rozdział XII ust. 3 pkt 1 i 2 SIWZ)
wymagane było dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień, toteżewentualna niezgodnośćtakiego oświadczenia ze stanem
faktycznym winna byćkwalifikowana jako niewykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu (i podstawa do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp), a nie jako niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ. Nie odnosi sięono bowiem do
sposobu wykonania zamówienia, lecz kwalifikacji podmiotowej wykonawcy.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, iżnie zachodząpodstawy do uwzględnienia
odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, toteżorzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
