rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 795/12
KIO 795/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęZRB KOREM
Kazimierz Koc SpółkęJawnąw Jeżowem (Jeżowe) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GminęNisko
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg Spółka Jawna w Stalowej
Woli zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęZRB KOREM
Kazimierz Koc SpółkęJawnąw Jeżowem (Jeżowe) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego GminęNisko
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg Spółka Jawna w Stalowej
Woli zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZRB KOREM Kazimierz Koc SpółkęJawnąw Jeżowem
(Jeżowe) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………..
………………………
……………………..
Sygn. akt KIO 795/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Nisko - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest rewitalizacja przestrzeni publicznej w Nisku.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 15 marca 2012 r.,
pod numerem 60079-2012. Wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania, w tym o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg Spółka Jawna w
Stalowej Woli.
Wykonawca ZRB KOREM Kazimierz Koc Spółka Jawna wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 kwietnia 2012r. z zachowaniem obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
−
art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy;
−
art. 89 ust. 1 pkt. 5 i 6 Pzp przez błędne uznanie, iżoferta odwołującego jest sprzeczna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny
oraz przez niezasadne wykluczenie wykonawcy;
−
art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust.4 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia,
ewentualnie wyjaśnienia treści dokumentu;
−
art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „specyfikacją”.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadtożadał
zasądzenia kosztów postępowania od zamawiającego według norm prawem przypisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że:
I. złożona przez niego oferta nie jest obarczona błędem w obliczeniu ceny, gdyżzastosowana
jednolita stawka podatku od towarów i usług w wysokości 23% jest prawidłowa. Wskazując
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Sądów Administracyjnych, Sądu Najwyższego
oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wywodził,że wskazanie właściwej stawki
podatku VAT jest wyłącznym obowiązkiem wykonawcy, a zamawiający nie jest uprawniony
do jej weryfikacji, a w przypadku, gdy całośćoferty dotyczy jednego kompleksowegoświadczenia winna byćstosowana jedna stawka VAT – właściwa dlaświadczenia głównego.
Zarzucił, iżz postanowieńspecyfikacji wynikała koniecznośćposłużenia sięjednąstawką
VAT. Odwołujący podniósł,że zasady zawarte w art. 7 Pzp nie doznająobrazy, gdyż
odwołujący stosując stawkępodstawowązłożył ofertęz najniższąceną;
II. niedołączenie zestawów materiałów ma charakter wyłącznie formalny, a nie merytoryczny,
gdyżzamawiający ma możliwośćpozyskania wszelkich niezbędnych informacji z
dołączonych do oferty kosztorysów ofertowych;
III. brak jest podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania, bez skorzystania z
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Bez skorzystania z tych przepisów nie
można przyjąć,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po skierowaniu odwołania na rozprawęIzba jest zobowiązana zważyćw pierwszym rzędzie, czy
odwołujący spełnia przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp umożliwiające rozpoznanie odwołania
co do istoty. Przywołany przepis stanowi,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Ocena ta dokonywana jest nie in
abstracto, ale w konkretnych okolicznościach sporu wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie winno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, którym zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe
przedstawienie zarzutów, określaćżądanie oraz wskazywaćokoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania.
Na podstawie informacji o wynikach postępowania oraz złożonej przez zamawiającego na
rozprawie odpowiedzi na odwołanie, Izba ustaliła,że zamawiający dokonał zarówno odrzucenia
oferty odwołującego, jak i wykluczenia odwołującego z postępowania. W informacji o wynikach
postępowania z 11 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował,że odrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał, iżoferta została odrzucona
ponieważwykonawca został wykluczony - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz nie dołączone
zostało zestawienie materiałów. Natomiast jako podstawęwykluczenia wskazał,że „nie spełniono
warunku dokumentu Wykaz osób”. Złożony wykaz osób nie zawiera informacji na temat
doświadczenia wymienionych osób w ułożeniu ilości m
kostki granitowej. Zamawiający oświadczył,że nie wezwał do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3, ponieważmimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.
Analiza odwołania doprowadziła Izbędo przekonania,że odwołujący zakwestionował jedynie
czynnośćodrzucenia jego oferty, a pominął czynnośćwykluczenia go z postępowania. Odwołanie
nie wskazuje czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w podanych przez
zamawiające w informacji o wynikach postępowania okolicznościach faktycznych i prawnych.
Odwołujący nie zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez wykluczenie go
z postępowania. Nie odniósł sięrównieżdo okoliczności związanych z wykluczeniem – nie
wskazał, czy ocena wykazu osób uznaje za prawidłową, czy teżnie. Uzasadnienie odwołania w pkt
III zawiera wprawdzie wskazanie na koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp przed
czynnościąwykluczenia, jednak nie wiadomo wżaden sposób jakiego dokumentu czynność
uzupełnienia miałaby dotyczyć, gdyżnie został on wymieniony w treści odwołania.
Na brak podniesienia zarzutu wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
wskazuje równieżanalizażądańodwołania. Odwołujący formułującżądania odwołania wnosi o
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Należy jednak wskazać,że ustawa w art. 20 ust. 1
odróżnia czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu od czynności badania i
oceny ofert. Odwołujący tymczasem nie wnosi ani o unieważnienie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ani o unieważnienie swojego wykluczenia. W ocenie Izbyżądanie powtórzenia badania i oceny ofert odnieśćnależy wyłącznie do zarzucanego
zamawiającemu wprost odrzucenia oferty z racji błędów w obliczeniu ceny oferty oraz nie
dołączenia zestawienia materiałów.
Formułowanie zarzutów odwołania leży wyłącznie w sferze uprawnieńpodmiotowych wykonawcy,
który sam decyduje jakie czynności lub zaniechania zamawiającego oraz z jakich przyczyn
faktycznych i prawnych kwestionuje.
Zarzuty odwołania nie mogąbyćdomniemane przez Izbę. Mogąjedynie podlegaćewentualnemu
uzupełnieniu na podstawie art. 187 ust. 3 Pzp jedynie w sytuacji, gdy niemożliwe jest nadanie
odwołaniu prawidłowego biegu.
Zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych, zatem zaniechanie wskazania jako
osnowy faktycznej i prawnej zarzutu wykluczenia z postępowania, iżIzba stosownie do art. 192
ust. 7 Pzp nie może sięodnieśćdo tej podstawy eliminacji odwołującego z postępowania.
Z uwagi na upływ zawitego terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, brak jest możliwości
skutecznego wzruszenia czynności zamawiającego. Zatem wykluczenie odwołującego pozostaje
prawnie skuteczne i złożona przez niego oferta nie może zostaćuznana za najkorzystniejszą, a on
sam nie może uzyskaćzamówienia Tym samym odwołujący nie spełnia przesłanek zawartych w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Art. 179 ust. 1 Pzp zawiera samoistne materialnoprawne przesłanki warunkujące skutecznośćśrodka ochrony prawnej. Brak ich ziszczenia oznacza oddalenie odwołania bez konieczności
merytorycznego odniesienia siędo podniesionych zarzutów.
Prezentowana ocena nawiązuje do poglądu kształtującego sięw orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym nieobjęcie zarzutami odwołania wszystkich podstaw odrzucenia
oferty powoduje brak wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp (wyroki z 6 maja 2011 r., KIO 847/11, z dnia 28 lipca 2011 r., KIO 1529/11, z 30 marca 2012r.,
KIO 482/12).
W przywoływanym orzeczeniu z z 30 marca 2012r., KIO 482/12 Krajowa Izba Odwoławcza
analizując konsekwencje braku zakwestionowania w odwołaniu wszystkich podstaw odrzucenia
oferty wskazała nie tylko na brak istnienia przesłanek art. 179 ust. 1 Pzp, ale równieżna
bezwzględnąprzesłankęuwzględnienia odwołania wskazanej w art. 192 ust. 2 Pzp. Skoro nawet
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może
doprowadzićdo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie miały i nie mogą
miećwpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt
1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Izba nie uwzględniła wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego. § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) pozwala na uwzględnienie kosztów stron postępowania
odwoławczego - zatem zwrot kosztów - na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Dokument złożony przez pełnomocników zamawiającego zatytułowany „Rachunek kosztów”
wskazuje kwotęnależności i wierzycieli, nie wskazuje natomiast podmiotu zobowiązanego do
zapłaty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:……………………
………………………
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZRB KOREM Kazimierz Koc SpółkęJawnąw Jeżowem
(Jeżowe) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………………..
………………………
……………………..
Sygn. akt KIO 795/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Nisko - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest rewitalizacja przestrzeni publicznej w Nisku.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 15 marca 2012 r.,
pod numerem 60079-2012. Wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwota wskazana w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach postępowania, w tym o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Firma Budowlana REM-BUD-I Bronisław Drąg Spółka Jawna w
Stalowej Woli.
Wykonawca ZRB KOREM Kazimierz Koc Spółka Jawna wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 kwietnia 2012r. z zachowaniem obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
−
art. 7 ust. 3 Pzp przez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy;
−
art. 89 ust. 1 pkt. 5 i 6 Pzp przez błędne uznanie, iżoferta odwołującego jest sprzeczna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny
oraz przez niezasadne wykluczenie wykonawcy;
−
art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust.4 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia,
ewentualnie wyjaśnienia treści dokumentu;
−
art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej „specyfikacją”.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadtożadał
zasądzenia kosztów postępowania od zamawiającego według norm prawem przypisanych.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał,że:
I. złożona przez niego oferta nie jest obarczona błędem w obliczeniu ceny, gdyżzastosowana
jednolita stawka podatku od towarów i usług w wysokości 23% jest prawidłowa. Wskazując
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Sądów Administracyjnych, Sądu Najwyższego
oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wywodził,że wskazanie właściwej stawki
podatku VAT jest wyłącznym obowiązkiem wykonawcy, a zamawiający nie jest uprawniony
do jej weryfikacji, a w przypadku, gdy całośćoferty dotyczy jednego kompleksowegoświadczenia winna byćstosowana jedna stawka VAT – właściwa dlaświadczenia głównego.
Zarzucił, iżz postanowieńspecyfikacji wynikała koniecznośćposłużenia sięjednąstawką
VAT. Odwołujący podniósł,że zasady zawarte w art. 7 Pzp nie doznająobrazy, gdyż
odwołujący stosując stawkępodstawowązłożył ofertęz najniższąceną;
II. niedołączenie zestawów materiałów ma charakter wyłącznie formalny, a nie merytoryczny,
gdyżzamawiający ma możliwośćpozyskania wszelkich niezbędnych informacji z
dołączonych do oferty kosztorysów ofertowych;
III. brak jest podstaw do wykluczenia odwołującego z postępowania, bez skorzystania z
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Bez skorzystania z tych przepisów nie
można przyjąć,że odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Po skierowaniu odwołania na rozprawęIzba jest zobowiązana zważyćw pierwszym rzędzie, czy
odwołujący spełnia przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp umożliwiające rozpoznanie odwołania
co do istoty. Przywołany przepis stanowi,żeśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Ocena ta dokonywana jest nie in
abstracto, ale w konkretnych okolicznościach sporu wskazanych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp odwołanie winno wskazywaćczynnośćlub zaniechanie
zamawiającego, którym zarzuca sięniezgodnośćz przepisami ustawy, zawieraćzwięzłe
przedstawienie zarzutów, określaćżądanie oraz wskazywaćokoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania.
Na podstawie informacji o wynikach postępowania oraz złożonej przez zamawiającego na
rozprawie odpowiedzi na odwołanie, Izba ustaliła,że zamawiający dokonał zarówno odrzucenia
oferty odwołującego, jak i wykluczenia odwołującego z postępowania. W informacji o wynikach
postępowania z 11 kwietnia 2012 r. zamawiający poinformował,że odrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp oraz wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. Jako podstawęodrzucenia oferty zamawiający wskazał, iżoferta została odrzucona
ponieważwykonawca został wykluczony - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz nie dołączone
zostało zestawienie materiałów. Natomiast jako podstawęwykluczenia wskazał,że „nie spełniono
warunku dokumentu Wykaz osób”. Złożony wykaz osób nie zawiera informacji na temat
doświadczenia wymienionych osób w ułożeniu ilości m
kostki granitowej. Zamawiający oświadczył,że nie wezwał do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3, ponieważmimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu.
Analiza odwołania doprowadziła Izbędo przekonania,że odwołujący zakwestionował jedynie
czynnośćodrzucenia jego oferty, a pominął czynnośćwykluczenia go z postępowania. Odwołanie
nie wskazuje czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w podanych przez
zamawiające w informacji o wynikach postępowania okolicznościach faktycznych i prawnych.
Odwołujący nie zarzucił zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez wykluczenie go
z postępowania. Nie odniósł sięrównieżdo okoliczności związanych z wykluczeniem – nie
wskazał, czy ocena wykazu osób uznaje za prawidłową, czy teżnie. Uzasadnienie odwołania w pkt
III zawiera wprawdzie wskazanie na koniecznośćzastosowania art. 26 ust. 3 Pzp przed
czynnościąwykluczenia, jednak nie wiadomo wżaden sposób jakiego dokumentu czynność
uzupełnienia miałaby dotyczyć, gdyżnie został on wymieniony w treści odwołania.
Na brak podniesienia zarzutu wobec czynności wykluczenia odwołującego z postępowania
wskazuje równieżanalizażądańodwołania. Odwołujący formułującżądania odwołania wnosi o
powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Należy jednak wskazać,że ustawa w art. 20 ust. 1
odróżnia czynnośćoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu od czynności badania i
oceny ofert. Odwołujący tymczasem nie wnosi ani o unieważnienie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ani o unieważnienie swojego wykluczenia. W ocenie Izbyżądanie powtórzenia badania i oceny ofert odnieśćnależy wyłącznie do zarzucanego
zamawiającemu wprost odrzucenia oferty z racji błędów w obliczeniu ceny oferty oraz nie
dołączenia zestawienia materiałów.
Formułowanie zarzutów odwołania leży wyłącznie w sferze uprawnieńpodmiotowych wykonawcy,
który sam decyduje jakie czynności lub zaniechania zamawiającego oraz z jakich przyczyn
faktycznych i prawnych kwestionuje.
Zarzuty odwołania nie mogąbyćdomniemane przez Izbę. Mogąjedynie podlegaćewentualnemu
uzupełnieniu na podstawie art. 187 ust. 3 Pzp jedynie w sytuacji, gdy niemożliwe jest nadanie
odwołaniu prawidłowego biegu.
Zarzut stanowi zespół okoliczności faktycznych i prawnych, zatem zaniechanie wskazania jako
osnowy faktycznej i prawnej zarzutu wykluczenia z postępowania, iżIzba stosownie do art. 192
ust. 7 Pzp nie może sięodnieśćdo tej podstawy eliminacji odwołującego z postępowania.
Z uwagi na upływ zawitego terminu wskazanego w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, brak jest możliwości
skutecznego wzruszenia czynności zamawiającego. Zatem wykluczenie odwołującego pozostaje
prawnie skuteczne i złożona przez niego oferta nie może zostaćuznana za najkorzystniejszą, a on
sam nie może uzyskaćzamówienia Tym samym odwołujący nie spełnia przesłanek zawartych w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Art. 179 ust. 1 Pzp zawiera samoistne materialnoprawne przesłanki warunkujące skutecznośćśrodka ochrony prawnej. Brak ich ziszczenia oznacza oddalenie odwołania bez konieczności
merytorycznego odniesienia siędo podniesionych zarzutów.
Prezentowana ocena nawiązuje do poglądu kształtującego sięw orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, zgodnie z którym nieobjęcie zarzutami odwołania wszystkich podstaw odrzucenia
oferty powoduje brak wykazania interesu w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp (wyroki z 6 maja 2011 r., KIO 847/11, z dnia 28 lipca 2011 r., KIO 1529/11, z 30 marca 2012r.,
KIO 482/12).
W przywoływanym orzeczeniu z z 30 marca 2012r., KIO 482/12 Krajowa Izba Odwoławcza
analizując konsekwencje braku zakwestionowania w odwołaniu wszystkich podstaw odrzucenia
oferty wskazała nie tylko na brak istnienia przesłanek art. 179 ust. 1 Pzp, ale równieżna
bezwzględnąprzesłankęuwzględnienia odwołania wskazanej w art. 192 ust. 2 Pzp. Skoro nawet
potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy w zakresie wskazanym przez odwołującego nie może
doprowadzićdo wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, to naruszenia takie miały i nie mogą
miećwpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt
1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Izba nie uwzględniła wynagrodzenia pełnomocników zamawiającego. § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) pozwala na uwzględnienie kosztów stron postępowania
odwoławczego - zatem zwrot kosztów - na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Dokument złożony przez pełnomocników zamawiającego zatytułowany „Rachunek kosztów”
wskazuje kwotęnależności i wierzycieli, nie wskazuje natomiast podmiotu zobowiązanego do
zapłaty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:……………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
