rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 798/12
KIO 798/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Anna Packo, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (00-838),
ul. Prosta 51 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji
we Wrocławiu (50-040), ul. Podwale 31-33
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie (00-838),
ul. Prosta 51 w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Policji
we Wrocławiu (50-040), ul. Podwale 31-33
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie
(00-838), ul. Prosta 51 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 798/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach
projektu: „Dolnośląska platforma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku
publicznym" współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013” zostało wszczęte przez KomendęWojewódzkąPolicji
we Wrocławiu, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 227-368270)
w dniu 25 listopada 2011 r.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wezwania
pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących
podmiotów, na zasobach których Odwołujący polega, a także uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usługi określonej w pozycji 4 wykazu usług.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego stanowićmiało naruszenie art. 26
ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 oraz § 1 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817).
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych
w pkt III.2.1).2 ogłoszenia o zamówieniu dotyczących podmiotów, na zasobach których
Odwołujący polega, a także unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi określonej
w pozycji 4 wykazu usług.
W dniu 27 kwietnia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie
(00-838), ul. Prosta 51 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 798/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizacjęzadania: „Wykonanie i wdrożenie systemu teleinformatycznego w ramach
projektu: „Dolnośląska platforma wymiany informacji o bezpieczeństwie i porządku
publicznym" współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013” zostało wszczęte przez KomendęWojewódzkąPolicji
we Wrocławiu, zwanądalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2011/S 227-368270)
w dniu 25 listopada 2011 r.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Infovide – Matrix S.A. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec dokonanej przez Zamawiającego czynności wezwania
pismem z dnia 16 kwietnia 2012 r. Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących
podmiotów, na zasobach których Odwołujący polega, a także uzupełnienia dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usługi określonej w pozycji 4 wykazu usług.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego stanowićmiało naruszenie art. 26
ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 oraz § 1 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226 poz. 1817).
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów określonych
w pkt III.2.1).2 ogłoszenia o zamówieniu dotyczących podmiotów, na zasobach których
Odwołujący polega, a także unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi określonej
w pozycji 4 wykazu usług.
W dniu 27 kwietnia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iżkopięodwołania wraz z wezwaniem
do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2012 r.
przesłał innym Wykonawcom za pośrednictwem faksu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminieżaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że zachodząprzesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyćnależy, iżzgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego teżuwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkimżądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może byćdla Odwołującego podstawąwniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadnośćbędzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iżwpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaśkoszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
