rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 810/12
KIO 810/12
KIO 827/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Jatczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń
B. w dniu 24 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław
Brzeziński, "Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul.
Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314
Krzyżanów.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Jatczaka, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń
B. w dniu 24 kwietnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław
Brzeziński, "Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul.
Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314
Krzyżanów.
orzeka:
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Jatczaka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-
411 Rzekuńoraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System" Roman
Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Jatczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE
EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuńoraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL
Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krzysztofa Jatczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń
na rzecz Gminy Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314 Krzyżanów kwotę1 230 zł
00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System"
Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220
Wartkowice na rzecz Gminy Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314 Krzyżanów
kwotę1 230 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krzyżanów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest montażprzydomowych
oczyszczalniścieków w miejscowościach położonych na terenie Gminy Krzyżanów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 9 marca 2012 roku, pod poz. 56271.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Sygn. akt KIO 810/12
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku, odwołujący - Krzysztof Jatczak, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. IKAR SERVICE EcoHousePro, wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zamawiający wskazał jako podstawęfaktyczną
odrzucenia oferty odwołującego, następujące okoliczności: a) osadnik wstępny nie posiada
1 m3 pojemności - wynika z rysunków technicznych (pkt 3.6 lit. e S1WZ), b) konstrukcja
urządzenia nie jest wykonana metodąrotacyjną(pkt 3.6 lit. b SIWZ), c) oczyszczalnia dzielona
jest grodziami - spawanie (pkt 3.6 lit. n SIWZ), d) brak niezależnych włazów do każdej komory
(pkt 3.6 lit. f SIWZ).
Odwołujący podniósł,że wszystkie podstawy faktyczne oparte na postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie dotycząurządzeńzaoferowanych przez
odwołującego. Wymagania określone w ww. postanowieniach SIWZ odnosząsiędo rozwiązań
projektowych (do urządzeńzaprojektowanych), zaśodwołujący zaoferował rozwiązania
równoważne. Tymczasem zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wskazał,że
urządzenia zaoferowane przez odwołującego nie wypełniająokreślonych w SIWZ granicznych
warunków równoważności, określonych ostatecznie w odpowiedzi z 16 marca 2012 r. na
pytanie nr 3.
Odwołujący wskazał także,że ustalone wymagania nie ograniczająkręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia do jednego wykonawcy ani nie ograniczająkręgu
wykonawców do podmiotów mogących zaoferowaćurządzenia tylko jednego producenta, gdyż
producentów urządzeńspełniających wymagania stawiane w SIWZ jest na rynku kilku.
Zamawiający w pierwszej części odpowiedzi przytoczył fragment postanowienia 7.1
Technologia oczyszczania Projektu Budowlanego, w którym określone zostały faktyczne
granice równoważności dla oferowanych urządzeń. Tymi granicami są:
1. Technologia oczyszczaniaścieków oczyszczalni równoważnych winna byćtaka jak
technologia oczyszczalni zaprojektowanych przez zamawiającego, czyli oczyszczalni
typu Multiekocent firmy Centroplast, wynika to ze zwrotu użytego w odpowiedzi
„Wszelkie opisy i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie
technologii oczyszczaniaścieków";
2. Parametry oczyszczalni zaoferowanych musząbyćtożsame, bądźlepsze w stosunku
do oczyszczalni typu Multiekocent firmy Centroplast w zakresie określonym przez
normęPN-EN12566-3+A1 2009. Oczyszczalnie typu BIOTIC producenta AQUATECH
Sp. z. o.o. zaoferowane przez Odwołującego wypełniająwymagania tej normy w
zakresie wszystkich parametrów w niej określonych, podobnie jak zaprojektowane
oczyszczalnie typu Multiekocent firmy Centroplast.
Parametry zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalni sąprzynajmniej tożsame, jak
oczyszczalni zaprojektowanych, ponieważparametry obu typów wypełniająwymagania normy.
Porównywanie parametrów ponad normęjest niekonieczne wobec postanowienia użytego
przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 3. Niezrozumiałym natomiast jest
stwierdzenie zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 3,że wszelkie opisy i nazwy
urządzeń„nie stanowiąwskazania producenta". Także dalsza częśćodpowiedzi na pytanie nr
3 jest zaskakująca wobec postanowieńProjektu budowlanego. Zamawiający w tej odpowiedzi
zaprzecza, jakoby w przedmiotowym stanie faktycznym nie miało miejsca bezpośrednie
wskazanie określonego produktu, czy teżproducenta lub posługiwanie sięparametrami
wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt. Powyżej zaprezentowanym
twierdzeniom zamawiającego przecząnastępujące postanowienia Projektu budowlanego: Pkt
3 - „Zaprojektowana oczyszczalnia firmy Centroplast jest przeznaczona do unieszkodliwianaścieków bytowo-gospodarczych odprowadzanych z domów jednorodzinnych. Projektowana
oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna typu Multiekocent (w skład której wchodzi osadnik
wstępny, komora napowietrzania ze złożem biologicznym, komora klarowania, (komora
Imhoffa), pracuje w technologii niskoobciążonego osadu czynnego wspomaganego złożem
biologicznym wraz z drenażem rozsączającym". Pkt 7.1 - „Projektowane rozwiązanie
techniczne zakłada mechaniczno-biologicznąoczyszczalneścieków typu Multiekocent, w skład
której wchodzi komora napowietrzania ze złożem biologicznym, komora klarowania, (komora
Imhoffa), pracującej w technologii niskoobciążonego osadu czynnego ze złożem
biologicznym".
„Oczyszczalnia
Multiekocent
pracuje
w
technologii
hybrydowej".
„W urządzeniach Multiekocent wkład złóżbiologicznych w komorach zajmuje częśćich
objętości, a pozostała przeznaczona jest na osad czynny". „W oczyszczalniachścieków
Multiekocent 3300,4200, 4400 oraz 5300 zastosowano dwie pompy mamutowe, pierwsza
przetłaczaścieki z osadem z komory nitryfikacji B do komory recyrkulacji Cl, druga wspomaga
(w razie konieczności) recyrkulacje z komory Cl do komory napowietrzania B. Natomiast w
oczyszczalniach Multiekocent 6400 i 7300 zastosowano trzy pompy mamutowe oraz dwa
dyfuzory napowietrzające". Pkt 8.1 - w tym postanowieniu podano w formie tabelki typy
reaktorów zaprojektowanych oczyszczalni firmy Centroplast z podaniem wielu różnych
parametrów reaktorów. Powyżej zostało bezsprzecznie wykazane,że Zamawiający wprost
wskazał nie tylko na typ zaprojektowanych przydomowych oczyszczalniścieków
(Multiekocent), ale także wskazał producenta tych oczyszczalni (firmęCentroplast).
Wobec takiego stanu rzeczy i treści postanowienia 3.14 SIWZ, a także treści odpowiedzi na
pytanie nr 2, Odwołujący miał prawo zaoferowaćrozwiązania równoważne o parametrach
tożsamych, bądźlepszych do oczyszczalni zaprojektowanych w zakresie określonym przez
PN-EN12566-3+A1 2009. Odwołujący zaoferował przydomowe oczyszczalnieścieków zgodne
z SIWZ, zatem także treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ. W jego ocenie brak podstaw
do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu: dokonanie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; dokonanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego; dokonanie czynności ponownego badania ofert z udziałem
oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 827/12
Pismem z dnia 24 kwietnia 2012 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: WODNER s.c. KazimierzŻurawski, Wiesław Brzeziński Lider Konsorcjum,
„Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki – zwani dalej konsorcjum,
wniesli odwołanie, w którym wskazali,że odrzucenie oferty pismem z dnia 19 kwietnia 2012
r. jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżzamawiający
odrzucił ofertęodwołującego siękonsorcjum mimo, iżtreśćtej oferty odpowiada treści siwz,
w tym w szczególności postanowieniom pkt 3.6 lit. a siwz.
Ponadto odwołujące konsorcjum zarzuciło, iżzawiadomienie o odrzuceniu oferty jest
niezgodne z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie zawiera wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego i prawnego umożliwiającego podjęcie pełnej ochrony praw odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podniósł,że pismem z dnia 28 marca 2012 r. zamawiający
powołując sięna pkt 3.6 pkt a siwz, wezwał konsorcjum do przedstawienia raportów z badań
typu w notyfikowanym laboratorium. Lider Konsorcjum odwołujących sięwykonawców na
powyższe
wezwanie złożył protokół badawczy numer ewidencyjny 05.454.351.
W zawiadomieniu z dnia 19 kwietnia 2012 r. w odniesieniu do oferty złożonej przez
odwołujących sięniniejszym wykonawców zamawiający wskazał, iż: „Oczyszczalnie muszą
byćzgodne z normąPN EN 12566-3 + Al:2009 oraz posiadaćdeklaracjęzgodności ze
znakiem CE - potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez notyfikowane
laboratorium (pkt 3.6. lit a) SIWZ) - przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w
technologii osadu czynnego tylko z możliwościązastosowania złoża biologicznego. W
związku z powyższym oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąPN EN 12566-3 +
Al:2009 potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium (pkt
3.6. lit a) SIWZ)."
Zdaniem odwołującego uzasadnienie to nie wskazujeżadnego konkretnego zapisu siwz,
którego treśćnie odpowiadałaby treści oferty złożonej przez niniejszym odwołujących się
wykonawców. Powołany przez zamawiającego pkt 3.6 lit a) SIWZ nic nie stanowi o
technologii, która ma byćużyta w oczyszczalniach objętych zamówieniem. Wskazanie,że
„przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego tylko z
możliwościązastosowania złoża biologicznego" wżadnej mierze nie pozostaje w
sprzeczności ze wskazanym przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia naszej oferty
pkt 3.6 lit a) SIWZ. Co więcej uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum nie
wskazuje także na czym miałaby polegaćsprzecznośćpomiędzy przedstawioną
zamawiającemu deklaracjązgodności ze znakiem CE z treściąprotokołu badawczego
przedstawionego zamawiającemu, pomimo, iżdokument takowy nie jest wymienionych w
przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający nie udowodnił więc,że treśćoferty złożonej
przez odwołujących sięwykonawców nie odpowiada treści siwz.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przytoczył fragmenty orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej w zaakresie konieczności podania pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego w decyzji o odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnenie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności oferty złożonej przez odwołujących oraz o nakazanie
unieważnienia odrzucenia oferty złożonej odwołujące siękonsorcjum.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania oraz mając na uwadze
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt KIO 810/12
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał,że przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane polegające na montażu wraz z uruchomieniem
przydomowych oczyszczalniścieków w miejscowościach położonych na terenie gminy
Krzyżanów.
W pkt 3.2 siwz wskazał,że zakres robót obejmuje wszystkie czynności związane z
wykonaniem w dwóch etapach montażu 289 sztuk przydomowych mechaniczno
biologicznych oczyszczalniścieków do oczyszczaniaścieków bytowo - gospodarczych w
technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym (statycznym),
o ilości odprowadzanychścieków do 5 m³/na dobę- na działkach w miejscowościach
położonych na terenie gminy Krzyżanów, oraz montaż2-ch mechaniczno biologicznych
oczyszczalniścieków w technologii osadu czynnego o przepustowości nominalnej 6 m³/na
dobę- przy budynkach komunalnych w miejscowościach Siemienice i Rustów w gminie
Krzyżanów, wraz z odprowadzeniem oczyszczonychścieków do gruntu za pomocą
drenażu rozsączającego - wg posiadanego przez zamawiającego projektu budowlanego,
pozwolenia na budowęi zgłoszenia robót budowlanych. Jednocześnie zamawiający
wykluczył możliwośćzaoferowania oczyszczalni, która będzie pracowała w oparciu o
zastosowanie innej technologii oczyszczania, niżtechnologia określona w pkt 3.2. SIWZ i
podał,że nie dopuszcza zmiany technologii oczyszczaniaścieków.
W pkt 3.5 siwz wskazał,że urządzeniem do oczyszczaniaścieków jest kompaktowa
oczyszczalniaścieków, składająca sięz: osadnika wstępnego, napowietrzania, osadnika
wtórnego z możliwościąrecyrkulacji osadu.
W pkt 3.6 podał następujące parametry techniczne:
a) urządzenia musząbyćzgodne z normąPN EN 12566-3 + A1:2009 oraz
posiadaćdeklaracjęzgodności ze znakiem CE – potwierdzonąraportem z
badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium,
b) konstrukcja monolityczna wykonana z polietylenu metodąrotacyjną,
c) wytrzymałośćkonstrukcji osadników musi umożliwiaćprzykrycie ich 2
metrowąwarstwągruntów,
d) osadnik wstępny (gnilny) musi posiadaćminimum 1 m³ pojemności,
e) wszystkie komory występujące w oczyszczalni musząbyćwyposażone w
nadstawkęz pokrywą, umożliwiającądostęp do danej komory oczyszczalni
oddzielnie,
f) proces oczyszczaniaścieków jest sterowany w pełni automatycznie.
Urządzenia napowietrzające (t.j. dmuchawa) musząznajdowaćsię
w niezależnej skrzynce sterującej i byćkompatybilne z oczyszczalnią,
g) w celu zapewnienia bezproblemowej i komfortowej eksploatacji i konserwacji
urządzeń, zaprojektowane rozwiązanie musi posiadaćmożliwośćcałkowitego
dostępu do dyfuzora lub w przypadku oczyszczalni ze złożem biologicznym –
do złoża biologicznego, poprzez całkowite wyjęcie na zewnątrz wymienionych
elementów bez konieczności wypompowywania znajdujących sięw
oczyszczalniścieków. Nie dopuszcza sięstosowania w osadniku lub
bioreaktorze dodatkowych filtrów, koszy i krat,
h) stopieńoczyszczania zanieczyszczeńokreślony parametrami: BZT5, ChZT,
zawiesina ogólna, azot, fosfor - musi byćzgodny z wymaganiami zawartymi w
Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006r., w sprawie
warunków, jakie należy spełnićprzy wprowadzaniuścieków do wód lub do
ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiska
wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984),
i) wykonanie i sukcesywne przedstawianie w trakcie realizacji (maksymalnie w
okresie 2 miesięcy po zakończeniu realizacji danego etapu inwestycji)
Zamówienia - wyników badańoczyszczonychścieków dla 10% wykonanych
oczyszczalni
wskazanych
przez
zamawiającego
potwierdzających
skutecznośćoczyszczania dokumentem wystawionym przez uprawnione
laboratorium równieżwskazane przez zamawiającego. Zamawiający
zastrzega, iżprzy pobraniu próbek oczyszczonychścieków z poszczególnych
oczyszczalni i dostarczeniu próbek do badańw laboratorium musi byćobecny
przedstawiciel Zamawiającego (pracownik Urzędu Gminy w Krzyżanowie),
j) w zależności od warunków gruntowych drenażwykonany zostanie w postaci:
•
poletka rozsączającego w nasypie z rur PVC SN 8 z rdzeniem
spienionym lub lite,
•
poletka rozsączającego w nasypie z warstwąwspomagającąz rur
PVC SN 8 z rdzeniem spienionym lub lite,
•
ciągów rozsączających w gruncie z rur PVC SN 8 z rdzeniem
spienionym lub lite,
k) w zależności od warunków gruntowych należy wykonaćprzepompownieścieków surowych lub oczyszczonych,
l) instalacje kanalizacyjne należy zabezpieczyćprzed zamarzaniem, poprzez
umieszczenie poniżej głębokości przemarzania gruntu lub osłonićwarstwą
izolacji termicznej,
m) wyklucza sięoczyszczalnię, w których zbiorniki występująz podziałem na
grodzie.
W pkt 3.14 zamawiający podał,że w przypadku wskazania w dokumentacji projektowej
materiałów i urządzeńza pomocąpodania nazwy ich producenta, patentów lub pochodzenia
- to w odniesieniu do tych materiałów lub urządzeńzamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie
a następnie zastosowanie, innych równoważnych materiałów i urządzeń. Za urządzenia bądź
materiały równoważne zamawiający uzna takie urządzenia i materiały, które posiadajątakie
same lub korzystniejsze parametry techniczne i jakościowe, a ich zastosowanie wżaden
sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązańtechniczno - technologicznych
przewidzianych w dokumentacji projektowej. Równoważne produkty i urządzenia musza
posiadaćwszelkie wymagane prawem certyfikaty dopuszczające je do obrotu i stosowania.
W
takiej
sytuacji
zamawiający
wymaga
złożenia
stosownych
dokumentów,
uwiarygodniających te materiały lub urządzenia w sposób określony w pkt 6.9. SIWZ,
W projekcie budowlanym, będącym załącznikiem do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamawiający podał,że zaprojektowana oczyszczalnia firmy Centroplast jest
przeznaczona do unieszkodliwianaścieków bytowo-gospodarczych odprowadzanych z
domów jednorodzinnych. Projektowana oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna typu
Multiekocent (w skład której wchodzi osadnik wstępny, komora napowietrzania ze złożem
biologicznym, komora klarowania, (komora Imhoffa), pracuje w technologii niskoobciążonego
osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym wraz z drenażem rozsączającym.
Sposób posadowienia drenażu i jego wielkośćzostał przedstawiony w części rysunkowej i na
planach zagospodarowania terenu.
Zamawiający wskazał,że wyklucza sięzastosowanie zbiornika dzielonego grodziami.
W poz.”Uwaga” w pkt 7.1 projektu budowlanego, zamawiający podał,że „wszelkie opisy i
nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta. Dopuszcza sięrozwiązania równoważne o
parametrach tożsamych bądźlepszych do opisanych w zakresie określonym przez PN-EN
12566-3+A1 2009”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowania legitymuje się
interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania a na skutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy może doznaćuszczerbku w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, podając w pkt 3.6 siwz, jak równieżw projekcie
budowlanym jego minimalne parametry techniczne. W projekcie budowlanym zamawiający
wskazał na oczyszczalnięfirmy Centroplast typu Multiekocent, informując,że wszelkie opisy
i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta i dopuszcza rozwiązania równoważne o
parametrach tożsamych bądźlepszych do opisanych w zakresie określonym przez normę
PN-EN 12566-3+A1 2009.
Obowiązkiem zamawiającego dopuszczającego składanie ofert proponujących rozwiązania
równoważne jest podanie minimalnych parametrów równoważności, w oparciu o które będzie
oceniał spełnienie wymagańprzez oferowane urządzenia. W rozpatrywanym postępowaniu
zamawiający uczynił zadośćtemu obowiązkowi, podając w pkt 3.6 siwz minimalne parametry
techniczne, jakie musząspełniaćzaproponowane urządzenia.
W ocenie Izby, podane w pkt 3.6 siwz oraz powtórzone w projekcie budowlanym parametry
techniczne przydomowych oczyszczalniścieków sąparametrami minimalnymi, które muszą
byćspełnione przez oczyszczalnie zaproponowane przez każdego z wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Przy czym
zamawiający nie wymaga, aby były to oczyszczalnie tego samego producenta co podane w
projekcie budowlanym. Za spełniające wymagania zamawiającego i odpowiadające
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznaćoczyszczalnie
także innych producentów, pod warunkiem jednak,że spełniająone wszystkie podane przez
zamawiającego parametry techniczne określone w pkt 3.6 siwz jak równieżwymagania
określone normą, wskazanąprzez zamawiającego.
Okolicznośćta została potwierdzona w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 16 marca 2012
roku, gdzie zamawiający podał,że: „dopuszcza oferowanie przez Wykonawcęoczyszczalni
przydomowych zgodnych z normąPN EN 12566-3+A1:2009, których cechy charakterystyczne,
opisane normąPN EN 12566-3+A1:2009, sąnie gorsze niżokreślone w projekcie
budowlanym oraz spełniająwymagania zawarte w SIWZ”. W odpowiedzi tej zamawiający
wskazał wprost,że przydomowe oczyszczalnie musząbyćnie tylko, jak twierdzi odwołujący,
zgodne z normąale także musząspełniaćwymagania podane w SIWZ, w tym wymagania
podane w pkt 3.6 tego dokumentu.
Za niezasadny należy uznaćargument odwołującego,że odpowiedziąna pytanie nr 3 z dnia
16 marca 2012 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W odpowiedzi tej zamawiający przywołał jedynie wcześniej znanąwykonawcom
treść„uwagi” zamieszczonej w pkt 7.1 Technologia oczyszczania Projektu Budowlanego,
gdzie podał,że „wszelkie opisy i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu
pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta.
Dopuszcza sięrozwiązania równoważne o parametrach tożsamych bądźlepszych do
opisanych
w
zakresie
określonym
przez
PN-EN12566-3+A1
2009.”
Wobec powyższego za niezasadne należy uznaćtwierdzenie odwołującego,że
wystarczającym jest, aby zaoferowane oczyszczalnie spełniały wymagania podane wyłącznie
w normie a zamawiający nie jest uprawniony do weryfikowaniażadnych innych dodatkowych
parametrów technicznych.
Okolicznościąprzyznanąprzez odwołującego w toku rozprawy jest to,że oczyszczalnie
zaproponowane przez niego w ofercie (typu BIOTIC producenta AQUATECH Sp. z o. o,) nie
spełniająparametrów technicznych, określonych w pkt 3.6 siwz w zakresie podanym przez
zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty tj.: a) osadnik wstępny nie posiada 1 m3
pojemności - wynika z rysunków technicznych (pkt 3.6 lit. e S1WZ), b) konstrukcja urządzenia
nie jest wykonana metodąrotacyjną(pkt 3.6 lit. b SIWZ), c) oczyszczalnia dzielona jest
grodziami - spawanie (pkt 3.6 lit. n SIWZ), d) brak niezależnych włazów do każdej komory (pkt
3.6 lit. f SIWZ). Zatem za prawidłowąnależy uznaćczynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 827/12
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 3.2 siwz wskazał,że zakres robót obejmuje wszystkie czynności związane z
wykonaniem w dwóch etapach montażu 289 sztuk przydomowych mechaniczno
biologicznych oczyszczalniścieków do oczyszczaniaścieków bytowo – gospodarczych w
technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym (statycznym).
W pkt 3.6 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiajacy wskazał:
„Urządzenia musząbyćzgodne z normąPN EN 12566-3 + Al:2009 oraz posiadaćdeklaracją
zgodności ze znakiem CE - potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez
notyfikowane laboratorium. Deklaracjęzgodności wyrobu ze znakiem CE Wykonawca
zobowiązany jest dołączyćdo złożonej oferty. Jednocześnie Zamawiający zastrzega sobie
prawo sprawdzenia raportów z badańna etapie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym Wykonawca zobowiązany jest na wezwanie Zamawiającego przedstawićraport
z badańtypu w notyfikowanym laboratorium. W przypadku nieprzedstawienia raportów z
badańprzez Wykonawcę- spowoduje to odrzucenie oferty przez Zamawiającego ".
W piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 roku – zawiadomienie o odrzuceniu ofert wykonawców i
unieważnieniu postępowania, w odniesieniu do oferty złożonej przez odwołujące się
konsorcjum (oferta nr 7), zamawiający podał,że: „Oczyszczalnie musząbyćzgodne z normą
PN EN 12566-3 + A1: 2009 oraz posiadaćdeklaracjęzgodności ze znakiem CE –
potwierdzonąraportami z badańwystawionymi przez notyfikowane laboratorium (pkt 3.6 lit a)
SIWZ) – przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego
tylko z możliwościązastosowania złoża biologicznego. W związku z powyższym
oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąPN EN 12566-3+A1:2009 potwierdzoną
raportami z badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium ( pkt 3.6 lit a) SIWZ).”
Zamawiający w treści uzasadnienia podał,że „każda złożona oferta jest niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych podlega odrzuceniu”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujące
siękonsorcjum, jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowania
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania a na skutek naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy może doznaćuszczerbku w postaci braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W ocenie Izby podane przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2012 roku uzasadnienie
odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum spełnia wymagania określone w dyspozycji art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający podał w treści cytowanego wyżej uzasadnienia
zarówno podstawęprawną(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) jak równieżprzesłanki
merytoryczne odrzucenia oferty odwołującego siękonsorcjum. W uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty zamawiający wskazał,że przedstawiony na wezwanie zamawiającego
raport z badańjest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego tylko z
możliwościązastosowania złoża biologicznego. Wskazał także,że w związku z tym
oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąpotwierdzonąraportem z badań
wystawionym przez notyfikowane laboratorium.
Przywołane uzasadnienie w sposób zwięzły, aczkolwiek wyczerpujący podaje motywy
odrzucenia oferty odwołującego siękonsorcjum. Odwołującemu, jako profesjonaliście w
branży, będącej przedmiotem zamówienia, ubiegającemu sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego niewątpliwie znana była okoliczność,że zamawiający wymagał
zastosowania technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym
(statycznym). Tymczasem przedstawiony przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego,
raport z badańwystawiony przez notyfikowane laboratorium dotyczy oczyszczalni pracującej
w technologii osadu czynnego jedynie z możliwościązastosowania złoża biologicznego.
Za nieuzasadniony należy uznaćargument odwołującego,że przez brak przywołania w treści
uzasadnienia niezgodności z pkt 3.2 siwz, odwołujący w oparciu o pismo z dnia 19 kwietnia
2012 roku nie mógł powziąćinformacji o faktycznych przyczynach odrzucenia swej oferty.
Zdaniem zamawiającego przedstawiony raport z badańprzewidujący jedynie możliwość
zastosowania złoża biologicznego dotyczy oczyszczalni pracującej w innej niżwymagana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia technologia osadu czynnego wspomaganego
złożem biologicznym zatopionym (statycznym). Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i
w toku rozprawy nie odniósł siędo kwestii technologii przewidzianej w raporcie z badań,
podnosząc jedynie brak wyczerpującego uzasadnienia merytorycznego powodów dokonania
czynności odrzucenia oferty. Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba nie odniosła siędo merytorycznych powodów odrzucenia oferty
odwołującego i nie oceniała czy przedstawiony raport z badańwystawiony przez
notyfikowane laboratorium spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty
konsorcjum z dnia 19 kwietnia 2012 roku spełnia wymagania określone w art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz,że w oparciu o jego treśćodwołujący mógł powziąćinformacjęo
faktycznych podstawach odrzucenia swojej oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania obciąża Krzysztofa Jatczaka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-
411 Rzekuńoraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System" Roman
Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Krzysztofa
Jatczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IKAR SERVICE
EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuńoraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL
Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220 Wartkowice tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Krzysztofa Jatczaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą IKAR SERVICE EcoHousePro, Ławy, ul. Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń
na rzecz Gminy Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314 Krzyżanów kwotę1 230 zł
00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
WODNER s.c. Kazimierz Żurawski, Wiesław Brzeziński, "Instal-System"
Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki, ul. Ner Kolonia 22, 98-220
Wartkowice na rzecz Gminy Krzyżanów, Krzyżanów 10, 99-314 Krzyżanów
kwotę1 230 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Krzyżanów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest montażprzydomowych
oczyszczalniścieków w miejscowościach położonych na terenie Gminy Krzyżanów.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 9 marca 2012 roku, pod poz. 56271.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Sygn. akt KIO 810/12
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku, odwołujący - Krzysztof Jatczak, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. IKAR SERVICE EcoHousePro, wniósł odwołanie na czynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne w oparciu o art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 roku, zamawiający wskazał jako podstawęfaktyczną
odrzucenia oferty odwołującego, następujące okoliczności: a) osadnik wstępny nie posiada
1 m3 pojemności - wynika z rysunków technicznych (pkt 3.6 lit. e S1WZ), b) konstrukcja
urządzenia nie jest wykonana metodąrotacyjną(pkt 3.6 lit. b SIWZ), c) oczyszczalnia dzielona
jest grodziami - spawanie (pkt 3.6 lit. n SIWZ), d) brak niezależnych włazów do każdej komory
(pkt 3.6 lit. f SIWZ).
Odwołujący podniósł,że wszystkie podstawy faktyczne oparte na postanowieniach specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) nie dotycząurządzeńzaoferowanych przez
odwołującego. Wymagania określone w ww. postanowieniach SIWZ odnosząsiędo rozwiązań
projektowych (do urządzeńzaprojektowanych), zaśodwołujący zaoferował rozwiązania
równoważne. Tymczasem zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wskazał,że
urządzenia zaoferowane przez odwołującego nie wypełniająokreślonych w SIWZ granicznych
warunków równoważności, określonych ostatecznie w odpowiedzi z 16 marca 2012 r. na
pytanie nr 3.
Odwołujący wskazał także,że ustalone wymagania nie ograniczająkręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia do jednego wykonawcy ani nie ograniczająkręgu
wykonawców do podmiotów mogących zaoferowaćurządzenia tylko jednego producenta, gdyż
producentów urządzeńspełniających wymagania stawiane w SIWZ jest na rynku kilku.
Zamawiający w pierwszej części odpowiedzi przytoczył fragment postanowienia 7.1
Technologia oczyszczania Projektu Budowlanego, w którym określone zostały faktyczne
granice równoważności dla oferowanych urządzeń. Tymi granicami są:
1. Technologia oczyszczaniaścieków oczyszczalni równoważnych winna byćtaka jak
technologia oczyszczalni zaprojektowanych przez zamawiającego, czyli oczyszczalni
typu Multiekocent firmy Centroplast, wynika to ze zwrotu użytego w odpowiedzi
„Wszelkie opisy i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie
technologii oczyszczaniaścieków";
2. Parametry oczyszczalni zaoferowanych musząbyćtożsame, bądźlepsze w stosunku
do oczyszczalni typu Multiekocent firmy Centroplast w zakresie określonym przez
normęPN-EN12566-3+A1 2009. Oczyszczalnie typu BIOTIC producenta AQUATECH
Sp. z. o.o. zaoferowane przez Odwołującego wypełniająwymagania tej normy w
zakresie wszystkich parametrów w niej określonych, podobnie jak zaprojektowane
oczyszczalnie typu Multiekocent firmy Centroplast.
Parametry zaoferowanych przez odwołującego oczyszczalni sąprzynajmniej tożsame, jak
oczyszczalni zaprojektowanych, ponieważparametry obu typów wypełniająwymagania normy.
Porównywanie parametrów ponad normęjest niekonieczne wobec postanowienia użytego
przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 3. Niezrozumiałym natomiast jest
stwierdzenie zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 3,że wszelkie opisy i nazwy
urządzeń„nie stanowiąwskazania producenta". Także dalsza częśćodpowiedzi na pytanie nr
3 jest zaskakująca wobec postanowieńProjektu budowlanego. Zamawiający w tej odpowiedzi
zaprzecza, jakoby w przedmiotowym stanie faktycznym nie miało miejsca bezpośrednie
wskazanie określonego produktu, czy teżproducenta lub posługiwanie sięparametrami
wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt. Powyżej zaprezentowanym
twierdzeniom zamawiającego przecząnastępujące postanowienia Projektu budowlanego: Pkt
3 - „Zaprojektowana oczyszczalnia firmy Centroplast jest przeznaczona do unieszkodliwianaścieków bytowo-gospodarczych odprowadzanych z domów jednorodzinnych. Projektowana
oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna typu Multiekocent (w skład której wchodzi osadnik
wstępny, komora napowietrzania ze złożem biologicznym, komora klarowania, (komora
Imhoffa), pracuje w technologii niskoobciążonego osadu czynnego wspomaganego złożem
biologicznym wraz z drenażem rozsączającym". Pkt 7.1 - „Projektowane rozwiązanie
techniczne zakłada mechaniczno-biologicznąoczyszczalneścieków typu Multiekocent, w skład
której wchodzi komora napowietrzania ze złożem biologicznym, komora klarowania, (komora
Imhoffa), pracującej w technologii niskoobciążonego osadu czynnego ze złożem
biologicznym".
„Oczyszczalnia
Multiekocent
pracuje
w
technologii
hybrydowej".
„W urządzeniach Multiekocent wkład złóżbiologicznych w komorach zajmuje częśćich
objętości, a pozostała przeznaczona jest na osad czynny". „W oczyszczalniachścieków
Multiekocent 3300,4200, 4400 oraz 5300 zastosowano dwie pompy mamutowe, pierwsza
przetłaczaścieki z osadem z komory nitryfikacji B do komory recyrkulacji Cl, druga wspomaga
(w razie konieczności) recyrkulacje z komory Cl do komory napowietrzania B. Natomiast w
oczyszczalniach Multiekocent 6400 i 7300 zastosowano trzy pompy mamutowe oraz dwa
dyfuzory napowietrzające". Pkt 8.1 - w tym postanowieniu podano w formie tabelki typy
reaktorów zaprojektowanych oczyszczalni firmy Centroplast z podaniem wielu różnych
parametrów reaktorów. Powyżej zostało bezsprzecznie wykazane,że Zamawiający wprost
wskazał nie tylko na typ zaprojektowanych przydomowych oczyszczalniścieków
(Multiekocent), ale także wskazał producenta tych oczyszczalni (firmęCentroplast).
Wobec takiego stanu rzeczy i treści postanowienia 3.14 SIWZ, a także treści odpowiedzi na
pytanie nr 2, Odwołujący miał prawo zaoferowaćrozwiązania równoważne o parametrach
tożsamych, bądźlepszych do oczyszczalni zaprojektowanych w zakresie określonym przez
PN-EN12566-3+A1 2009. Odwołujący zaoferował przydomowe oczyszczalnieścieków zgodne
z SIWZ, zatem także treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ. W jego ocenie brak podstaw
do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu: dokonanie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; dokonanie unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego; dokonanie czynności ponownego badania ofert z udziałem
oferty odwołującego.
Sygn. akt KIO 827/12
Pismem z dnia 24 kwietnia 2012 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: WODNER s.c. KazimierzŻurawski, Wiesław Brzeziński Lider Konsorcjum,
„Instal-System" Roman Torzewski, ROTO-POL Tomasz Cichecki – zwani dalej konsorcjum,
wniesli odwołanie, w którym wskazali,że odrzucenie oferty pismem z dnia 19 kwietnia 2012
r. jest niezgodne z przepisami ustawy Pzp, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżzamawiający
odrzucił ofertęodwołującego siękonsorcjum mimo, iżtreśćtej oferty odpowiada treści siwz,
w tym w szczególności postanowieniom pkt 3.6 lit. a siwz.
Ponadto odwołujące konsorcjum zarzuciło, iżzawiadomienie o odrzuceniu oferty jest
niezgodne z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżnie zawiera wyczerpującego uzasadnienia
faktycznego i prawnego umożliwiającego podjęcie pełnej ochrony praw odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania podniósł,że pismem z dnia 28 marca 2012 r. zamawiający
powołując sięna pkt 3.6 pkt a siwz, wezwał konsorcjum do przedstawienia raportów z badań
typu w notyfikowanym laboratorium. Lider Konsorcjum odwołujących sięwykonawców na
powyższe
wezwanie złożył protokół badawczy numer ewidencyjny 05.454.351.
W zawiadomieniu z dnia 19 kwietnia 2012 r. w odniesieniu do oferty złożonej przez
odwołujących sięniniejszym wykonawców zamawiający wskazał, iż: „Oczyszczalnie muszą
byćzgodne z normąPN EN 12566-3 + Al:2009 oraz posiadaćdeklaracjęzgodności ze
znakiem CE - potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez notyfikowane
laboratorium (pkt 3.6. lit a) SIWZ) - przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w
technologii osadu czynnego tylko z możliwościązastosowania złoża biologicznego. W
związku z powyższym oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąPN EN 12566-3 +
Al:2009 potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium (pkt
3.6. lit a) SIWZ)."
Zdaniem odwołującego uzasadnienie to nie wskazujeżadnego konkretnego zapisu siwz,
którego treśćnie odpowiadałaby treści oferty złożonej przez niniejszym odwołujących się
wykonawców. Powołany przez zamawiającego pkt 3.6 lit a) SIWZ nic nie stanowi o
technologii, która ma byćużyta w oczyszczalniach objętych zamówieniem. Wskazanie,że
„przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego tylko z
możliwościązastosowania złoża biologicznego" wżadnej mierze nie pozostaje w
sprzeczności ze wskazanym przez zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia naszej oferty
pkt 3.6 lit a) SIWZ. Co więcej uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum nie
wskazuje także na czym miałaby polegaćsprzecznośćpomiędzy przedstawioną
zamawiającemu deklaracjązgodności ze znakiem CE z treściąprotokołu badawczego
przedstawionego zamawiającemu, pomimo, iżdokument takowy nie jest wymienionych w
przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane. Zamawiający nie udowodnił więc,że treśćoferty złożonej
przez odwołujących sięwykonawców nie odpowiada treści siwz.
Na poparcie swojego stanowiska odwołujący przytoczył fragmenty orzeczeńKrajowej Izby
Odwoławczej w zaakresie konieczności podania pełnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego w decyzji o odrzuceniu oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnenie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności oferty złożonej przez odwołujących oraz o nakazanie
unieważnienia odrzucenia oferty złożonej odwołujące siękonsorcjum.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania oraz mając na uwadze
stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt KIO 810/12
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał,że przedmiotem
zamówienia sąroboty budowlane polegające na montażu wraz z uruchomieniem
przydomowych oczyszczalniścieków w miejscowościach położonych na terenie gminy
Krzyżanów.
W pkt 3.2 siwz wskazał,że zakres robót obejmuje wszystkie czynności związane z
wykonaniem w dwóch etapach montażu 289 sztuk przydomowych mechaniczno
biologicznych oczyszczalniścieków do oczyszczaniaścieków bytowo - gospodarczych w
technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym (statycznym),
o ilości odprowadzanychścieków do 5 m³/na dobę- na działkach w miejscowościach
położonych na terenie gminy Krzyżanów, oraz montaż2-ch mechaniczno biologicznych
oczyszczalniścieków w technologii osadu czynnego o przepustowości nominalnej 6 m³/na
dobę- przy budynkach komunalnych w miejscowościach Siemienice i Rustów w gminie
Krzyżanów, wraz z odprowadzeniem oczyszczonychścieków do gruntu za pomocą
drenażu rozsączającego - wg posiadanego przez zamawiającego projektu budowlanego,
pozwolenia na budowęi zgłoszenia robót budowlanych. Jednocześnie zamawiający
wykluczył możliwośćzaoferowania oczyszczalni, która będzie pracowała w oparciu o
zastosowanie innej technologii oczyszczania, niżtechnologia określona w pkt 3.2. SIWZ i
podał,że nie dopuszcza zmiany technologii oczyszczaniaścieków.
W pkt 3.5 siwz wskazał,że urządzeniem do oczyszczaniaścieków jest kompaktowa
oczyszczalniaścieków, składająca sięz: osadnika wstępnego, napowietrzania, osadnika
wtórnego z możliwościąrecyrkulacji osadu.
W pkt 3.6 podał następujące parametry techniczne:
a) urządzenia musząbyćzgodne z normąPN EN 12566-3 + A1:2009 oraz
posiadaćdeklaracjęzgodności ze znakiem CE – potwierdzonąraportem z
badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium,
b) konstrukcja monolityczna wykonana z polietylenu metodąrotacyjną,
c) wytrzymałośćkonstrukcji osadników musi umożliwiaćprzykrycie ich 2
metrowąwarstwągruntów,
d) osadnik wstępny (gnilny) musi posiadaćminimum 1 m³ pojemności,
e) wszystkie komory występujące w oczyszczalni musząbyćwyposażone w
nadstawkęz pokrywą, umożliwiającądostęp do danej komory oczyszczalni
oddzielnie,
f) proces oczyszczaniaścieków jest sterowany w pełni automatycznie.
Urządzenia napowietrzające (t.j. dmuchawa) musząznajdowaćsię
w niezależnej skrzynce sterującej i byćkompatybilne z oczyszczalnią,
g) w celu zapewnienia bezproblemowej i komfortowej eksploatacji i konserwacji
urządzeń, zaprojektowane rozwiązanie musi posiadaćmożliwośćcałkowitego
dostępu do dyfuzora lub w przypadku oczyszczalni ze złożem biologicznym –
do złoża biologicznego, poprzez całkowite wyjęcie na zewnątrz wymienionych
elementów bez konieczności wypompowywania znajdujących sięw
oczyszczalniścieków. Nie dopuszcza sięstosowania w osadniku lub
bioreaktorze dodatkowych filtrów, koszy i krat,
h) stopieńoczyszczania zanieczyszczeńokreślony parametrami: BZT5, ChZT,
zawiesina ogólna, azot, fosfor - musi byćzgodny z wymaganiami zawartymi w
Rozporządzeniu MinistraŚrodowiska z dnia 24 lipca 2006r., w sprawie
warunków, jakie należy spełnićprzy wprowadzaniuścieków do wód lub do
ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dlaśrodowiska
wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984),
i) wykonanie i sukcesywne przedstawianie w trakcie realizacji (maksymalnie w
okresie 2 miesięcy po zakończeniu realizacji danego etapu inwestycji)
Zamówienia - wyników badańoczyszczonychścieków dla 10% wykonanych
oczyszczalni
wskazanych
przez
zamawiającego
potwierdzających
skutecznośćoczyszczania dokumentem wystawionym przez uprawnione
laboratorium równieżwskazane przez zamawiającego. Zamawiający
zastrzega, iżprzy pobraniu próbek oczyszczonychścieków z poszczególnych
oczyszczalni i dostarczeniu próbek do badańw laboratorium musi byćobecny
przedstawiciel Zamawiającego (pracownik Urzędu Gminy w Krzyżanowie),
j) w zależności od warunków gruntowych drenażwykonany zostanie w postaci:
•
poletka rozsączającego w nasypie z rur PVC SN 8 z rdzeniem
spienionym lub lite,
•
poletka rozsączającego w nasypie z warstwąwspomagającąz rur
PVC SN 8 z rdzeniem spienionym lub lite,
•
ciągów rozsączających w gruncie z rur PVC SN 8 z rdzeniem
spienionym lub lite,
k) w zależności od warunków gruntowych należy wykonaćprzepompownieścieków surowych lub oczyszczonych,
l) instalacje kanalizacyjne należy zabezpieczyćprzed zamarzaniem, poprzez
umieszczenie poniżej głębokości przemarzania gruntu lub osłonićwarstwą
izolacji termicznej,
m) wyklucza sięoczyszczalnię, w których zbiorniki występująz podziałem na
grodzie.
W pkt 3.14 zamawiający podał,że w przypadku wskazania w dokumentacji projektowej
materiałów i urządzeńza pomocąpodania nazwy ich producenta, patentów lub pochodzenia
- to w odniesieniu do tych materiałów lub urządzeńzamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie
a następnie zastosowanie, innych równoważnych materiałów i urządzeń. Za urządzenia bądź
materiały równoważne zamawiający uzna takie urządzenia i materiały, które posiadajątakie
same lub korzystniejsze parametry techniczne i jakościowe, a ich zastosowanie wżaden
sposób nie wpłynie na prawidłowe funkcjonowanie rozwiązańtechniczno - technologicznych
przewidzianych w dokumentacji projektowej. Równoważne produkty i urządzenia musza
posiadaćwszelkie wymagane prawem certyfikaty dopuszczające je do obrotu i stosowania.
W
takiej
sytuacji
zamawiający
wymaga
złożenia
stosownych
dokumentów,
uwiarygodniających te materiały lub urządzenia w sposób określony w pkt 6.9. SIWZ,
W projekcie budowlanym, będącym załącznikiem do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamawiający podał,że zaprojektowana oczyszczalnia firmy Centroplast jest
przeznaczona do unieszkodliwianaścieków bytowo-gospodarczych odprowadzanych z
domów jednorodzinnych. Projektowana oczyszczalnia mechaniczno-biologiczna typu
Multiekocent (w skład której wchodzi osadnik wstępny, komora napowietrzania ze złożem
biologicznym, komora klarowania, (komora Imhoffa), pracuje w technologii niskoobciążonego
osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym wraz z drenażem rozsączającym.
Sposób posadowienia drenażu i jego wielkośćzostał przedstawiony w części rysunkowej i na
planach zagospodarowania terenu.
Zamawiający wskazał,że wyklucza sięzastosowanie zbiornika dzielonego grodziami.
W poz.”Uwaga” w pkt 7.1 projektu budowlanego, zamawiający podał,że „wszelkie opisy i
nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta. Dopuszcza sięrozwiązania równoważne o
parametrach tożsamych bądźlepszych do opisanych w zakresie określonym przez PN-EN
12566-3+A1 2009”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowania legitymuje się
interesem uprawniającym go do wniesienia odwołania a na skutek naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy może doznaćuszczerbku w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, podając w pkt 3.6 siwz, jak równieżw projekcie
budowlanym jego minimalne parametry techniczne. W projekcie budowlanym zamawiający
wskazał na oczyszczalnięfirmy Centroplast typu Multiekocent, informując,że wszelkie opisy
i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta i dopuszcza rozwiązania równoważne o
parametrach tożsamych bądźlepszych do opisanych w zakresie określonym przez normę
PN-EN 12566-3+A1 2009.
Obowiązkiem zamawiającego dopuszczającego składanie ofert proponujących rozwiązania
równoważne jest podanie minimalnych parametrów równoważności, w oparciu o które będzie
oceniał spełnienie wymagańprzez oferowane urządzenia. W rozpatrywanym postępowaniu
zamawiający uczynił zadośćtemu obowiązkowi, podając w pkt 3.6 siwz minimalne parametry
techniczne, jakie musząspełniaćzaproponowane urządzenia.
W ocenie Izby, podane w pkt 3.6 siwz oraz powtórzone w projekcie budowlanym parametry
techniczne przydomowych oczyszczalniścieków sąparametrami minimalnymi, które muszą
byćspełnione przez oczyszczalnie zaproponowane przez każdego z wykonawców,
ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Przy czym
zamawiający nie wymaga, aby były to oczyszczalnie tego samego producenta co podane w
projekcie budowlanym. Za spełniające wymagania zamawiającego i odpowiadające
postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznaćoczyszczalnie
także innych producentów, pod warunkiem jednak,że spełniająone wszystkie podane przez
zamawiającego parametry techniczne określone w pkt 3.6 siwz jak równieżwymagania
określone normą, wskazanąprzez zamawiającego.
Okolicznośćta została potwierdzona w odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 16 marca 2012
roku, gdzie zamawiający podał,że: „dopuszcza oferowanie przez Wykonawcęoczyszczalni
przydomowych zgodnych z normąPN EN 12566-3+A1:2009, których cechy charakterystyczne,
opisane normąPN EN 12566-3+A1:2009, sąnie gorsze niżokreślone w projekcie
budowlanym oraz spełniająwymagania zawarte w SIWZ”. W odpowiedzi tej zamawiający
wskazał wprost,że przydomowe oczyszczalnie musząbyćnie tylko, jak twierdzi odwołujący,
zgodne z normąale także musząspełniaćwymagania podane w SIWZ, w tym wymagania
podane w pkt 3.6 tego dokumentu.
Za niezasadny należy uznaćargument odwołującego,że odpowiedziąna pytanie nr 3 z dnia
16 marca 2012 roku, zamawiający dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W odpowiedzi tej zamawiający przywołał jedynie wcześniej znanąwykonawcom
treść„uwagi” zamieszczonej w pkt 7.1 Technologia oczyszczania Projektu Budowlanego,
gdzie podał,że „wszelkie opisy i nazwy urządzeńsątylko przykładem i mająna celu
pokazanie technologii oczyszczaniaścieków a nie stanowiąwskazania producenta.
Dopuszcza sięrozwiązania równoważne o parametrach tożsamych bądźlepszych do
opisanych
w
zakresie
określonym
przez
PN-EN12566-3+A1
2009.”
Wobec powyższego za niezasadne należy uznaćtwierdzenie odwołującego,że
wystarczającym jest, aby zaoferowane oczyszczalnie spełniały wymagania podane wyłącznie
w normie a zamawiający nie jest uprawniony do weryfikowaniażadnych innych dodatkowych
parametrów technicznych.
Okolicznościąprzyznanąprzez odwołującego w toku rozprawy jest to,że oczyszczalnie
zaproponowane przez niego w ofercie (typu BIOTIC producenta AQUATECH Sp. z o. o,) nie
spełniająparametrów technicznych, określonych w pkt 3.6 siwz w zakresie podanym przez
zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty tj.: a) osadnik wstępny nie posiada 1 m3
pojemności - wynika z rysunków technicznych (pkt 3.6 lit. e S1WZ), b) konstrukcja urządzenia
nie jest wykonana metodąrotacyjną(pkt 3.6 lit. b SIWZ), c) oczyszczalnia dzielona jest
grodziami - spawanie (pkt 3.6 lit. n SIWZ), d) brak niezależnych włazów do każdej komory (pkt
3.6 lit. f SIWZ). Zatem za prawidłowąnależy uznaćczynnośćzamawiającego polegającąna
odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o dyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 827/12
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 3.2 siwz wskazał,że zakres robót obejmuje wszystkie czynności związane z
wykonaniem w dwóch etapach montażu 289 sztuk przydomowych mechaniczno
biologicznych oczyszczalniścieków do oczyszczaniaścieków bytowo – gospodarczych w
technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym (statycznym).
W pkt 3.6 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zamawiajacy wskazał:
„Urządzenia musząbyćzgodne z normąPN EN 12566-3 + Al:2009 oraz posiadaćdeklaracją
zgodności ze znakiem CE - potwierdzonąraportami z badańwystawionym przez
notyfikowane laboratorium. Deklaracjęzgodności wyrobu ze znakiem CE Wykonawca
zobowiązany jest dołączyćdo złożonej oferty. Jednocześnie Zamawiający zastrzega sobie
prawo sprawdzenia raportów z badańna etapie badania i oceny ofert. W związku z
powyższym Wykonawca zobowiązany jest na wezwanie Zamawiającego przedstawićraport
z badańtypu w notyfikowanym laboratorium. W przypadku nieprzedstawienia raportów z
badańprzez Wykonawcę- spowoduje to odrzucenie oferty przez Zamawiającego ".
W piśmie z dnia 19 kwietnia 2012 roku – zawiadomienie o odrzuceniu ofert wykonawców i
unieważnieniu postępowania, w odniesieniu do oferty złożonej przez odwołujące się
konsorcjum (oferta nr 7), zamawiający podał,że: „Oczyszczalnie musząbyćzgodne z normą
PN EN 12566-3 + A1: 2009 oraz posiadaćdeklaracjęzgodności ze znakiem CE –
potwierdzonąraportami z badańwystawionymi przez notyfikowane laboratorium (pkt 3.6 lit a)
SIWZ) – przedstawiony raport jest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego
tylko z możliwościązastosowania złoża biologicznego. W związku z powyższym
oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąPN EN 12566-3+A1:2009 potwierdzoną
raportami z badańwystawionym przez notyfikowane laboratorium ( pkt 3.6 lit a) SIWZ).”
Zamawiający w treści uzasadnienia podał,że „każda złożona oferta jest niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych podlega odrzuceniu”
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujące
siękonsorcjum, jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowania
legitymuje sięinteresem uprawniającym go do wniesienia odwołania a na skutek naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy może doznaćuszczerbku w postaci braku
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W ocenie Izby podane przez zamawiającego w dniu 19 kwietnia 2012 roku uzasadnienie
odrzucenia oferty odwołującego konsorcjum spełnia wymagania określone w dyspozycji art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający podał w treści cytowanego wyżej uzasadnienia
zarówno podstawęprawną(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) jak równieżprzesłanki
merytoryczne odrzucenia oferty odwołującego siękonsorcjum. W uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty zamawiający wskazał,że przedstawiony na wezwanie zamawiającego
raport z badańjest dla oczyszczalni pracującej w technologii osadu czynnego tylko z
możliwościązastosowania złoża biologicznego. Wskazał także,że w związku z tym
oczyszczalnie nie spełniajązgodności z normąpotwierdzonąraportem z badań
wystawionym przez notyfikowane laboratorium.
Przywołane uzasadnienie w sposób zwięzły, aczkolwiek wyczerpujący podaje motywy
odrzucenia oferty odwołującego siękonsorcjum. Odwołującemu, jako profesjonaliście w
branży, będącej przedmiotem zamówienia, ubiegającemu sięo udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego niewątpliwie znana była okoliczność,że zamawiający wymagał
zastosowania technologii osadu czynnego wspomaganego złożem biologicznym zatopionym
(statycznym). Tymczasem przedstawiony przez odwołującego, na wezwanie zamawiającego,
raport z badańwystawiony przez notyfikowane laboratorium dotyczy oczyszczalni pracującej
w technologii osadu czynnego jedynie z możliwościązastosowania złoża biologicznego.
Za nieuzasadniony należy uznaćargument odwołującego,że przez brak przywołania w treści
uzasadnienia niezgodności z pkt 3.2 siwz, odwołujący w oparciu o pismo z dnia 19 kwietnia
2012 roku nie mógł powziąćinformacji o faktycznych przyczynach odrzucenia swej oferty.
Zdaniem zamawiającego przedstawiony raport z badańprzewidujący jedynie możliwość
zastosowania złoża biologicznego dotyczy oczyszczalni pracującej w innej niżwymagana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia technologia osadu czynnego wspomaganego
złożem biologicznym zatopionym (statycznym). Odwołujący zarówno w treści odwołania, jak i
w toku rozprawy nie odniósł siędo kwestii technologii przewidzianej w raporcie z badań,
podnosząc jedynie brak wyczerpującego uzasadnienia merytorycznego powodów dokonania
czynności odrzucenia oferty. Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów podniesionych
w odwołaniu, Izba nie odniosła siędo merytorycznych powodów odrzucenia oferty
odwołującego i nie oceniała czy przedstawiony raport z badańwystawiony przez
notyfikowane laboratorium spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba stwierdziła,że przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie odrzucenia oferty
konsorcjum z dnia 19 kwietnia 2012 roku spełnia wymagania określone w art. 92 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp oraz,że w oparciu o jego treśćodwołujący mógł powziąćinformacjęo
faktycznych podstawach odrzucenia swojej oferty.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
