rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 818/12
KIO 818/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 maja 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę„AIR-POL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszankowa 52, 05-120 Legionowo, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
- Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę„AIR-POL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszankowa 52, 05-120 Legionowo, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
- Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „AIR-POL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszankowa 52, 05-120 Legionowo kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 818/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - „AIR-POL” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Legionowie,
wniósł odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
„siwz” (zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 13 kwietnia 2012 r.), w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibąw Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
sprzętu spadochronowo-desantowego dla Wojsk Lądowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. WE z dnia 13.04.2012 r. nr 2012/S
72-119291.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:
1) art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez nieuprawnione zastosowanie znaków
towarowych w opisie przedmiotu zamówienia,
2) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia
parametrów technicznych i zdefiniowanie oferty równoważnej w sposób, który narusza
zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art. 29 ust. 1 przez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego, zrozumiałego
określenia przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp i
nakazanie zamawiającemu w myśl art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonania zmiany postanowień
siwz w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.
Podał,że naruszenie art. 7 i 29 Pzp przez wskazane czynności zamawiającego powoduje,że w
interesie odwołującego jest niedopuszczenie do przeprowadzenia procedury w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz utrudnienie w uzyskaniu przez niego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał,że postępowanie, przy aktualnym brzmieniu siwz,
doprowadzi do powstania szkody po stronie odwołującego, gdyżnie jest możliwe złożenie oferty
z uwagi na naruszenia przez zamawiającego stanu prawnego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił zarzuty dotyczące postanowieńzałącznika
nr 1 do siwz - Wymagania techniczne - w zakresie zadańnr 1, nr 2, i nr 3 oraz załącznika nr 2
do siwz – wzór umowy (§ 6 warunki techniczne).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 maja 2012 r., wniesionej do Prezesa Izby
faksem, uwzględnił odwołanie w całości i przedstawił zmiany postanowieńw załączniku nr 1 i
nr 2 do siwz, podając,że w związku ze wskazanymi zmianami dokona modyfikacji siwz.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 4 maja 2012 r. zamawiający złożył pisemną
odpowiedźna odwołanie, tożsamąz treściąodpowiedzi przekazanej faksem oraz doprecyzował
swoje stanowisko w przedmiocie pkt 3a, 3e, 3f załącznika nr 1 do siwz, wymagania
techniczne, zadanie nr 1; zmienił parametr na: „powierzchnia pomiędzy 15,8 m
2
(170 sq.ft) a
17,67 m
2
(190 sq.ft)” przy nośności minimum 100 kg (pkt 3a, 3e) oraz wykreślił treść: „linki
nośne w wersji Micro wykonane z materiału zmniejszającego uderzenie dynamiczne podczas
otwarcia spadochronu na dużych wysokościach” (pkt 3f). Zamawiający złożył oświadczenie,że dokona zmiany postanowieńsiwz w sposób przedstawiony w piśmie i na posiedzeniu,
zgodny zżądaniem odwołującego.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
z udziałem stron, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 (częśćpierwsza) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy „AIR-POL” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Olszankowa 52, 05-120 Legionowo kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 818/12
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - „AIR-POL” Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Legionowie,
wniósł odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej
„siwz” (zamieszczonej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 13 kwietnia 2012 r.), w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia z
siedzibąw Warszawie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
sprzętu spadochronowo-desantowego dla Wojsk Lądowych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. WE z dnia 13.04.2012 r. nr 2012/S
72-119291.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”:
1) art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 przez nieuprawnione zastosowanie znaków
towarowych w opisie przedmiotu zamówienia,
2) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia
parametrów technicznych i zdefiniowanie oferty równoważnej w sposób, który narusza
zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art. 29 ust. 1 przez zaniechanie jednoznacznego i wyczerpującego, zrozumiałego
określenia przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uznanie odwołania za zasadne na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp i
nakazanie zamawiającemu w myśl art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy dokonania zmiany postanowień
siwz w zakresie wskazanym w uzasadnieniu.
Podał,że naruszenie art. 7 i 29 Pzp przez wskazane czynności zamawiającego powoduje,że w
interesie odwołującego jest niedopuszczenie do przeprowadzenia procedury w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz utrudnienie w uzyskaniu przez niego zamówienia
publicznego. Odwołujący wskazał,że postępowanie, przy aktualnym brzmieniu siwz,
doprowadzi do powstania szkody po stronie odwołującego, gdyżnie jest możliwe złożenie oferty
z uwagi na naruszenia przez zamawiającego stanu prawnego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił zarzuty dotyczące postanowieńzałącznika
nr 1 do siwz - Wymagania techniczne - w zakresie zadańnr 1, nr 2, i nr 3 oraz załącznika nr 2
do siwz – wzór umowy (§ 6 warunki techniczne).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 maja 2012 r., wniesionej do Prezesa Izby
faksem, uwzględnił odwołanie w całości i przedstawił zmiany postanowieńw załączniku nr 1 i
nr 2 do siwz, podając,że w związku ze wskazanymi zmianami dokona modyfikacji siwz.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 4 maja 2012 r. zamawiający złożył pisemną
odpowiedźna odwołanie, tożsamąz treściąodpowiedzi przekazanej faksem oraz doprecyzował
swoje stanowisko w przedmiocie pkt 3a, 3e, 3f załącznika nr 1 do siwz, wymagania
techniczne, zadanie nr 1; zmienił parametr na: „powierzchnia pomiędzy 15,8 m
2
(170 sq.ft) a
17,67 m
2
(190 sq.ft)” przy nośności minimum 100 kg (pkt 3a, 3e) oraz wykreślił treść: „linki
nośne w wersji Micro wykonane z materiału zmniejszającego uderzenie dynamiczne podczas
otwarcia spadochronu na dużych wysokościach” (pkt 3f). Zamawiający złożył oświadczenie,że dokona zmiany postanowieńsiwz w sposób przedstawiony w piśmie i na posiedzeniu,
zgodny zżądaniem odwołującego.
Biorąc pod uwagę,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
z udziałem stron, na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treśćart. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 (częśćpierwsza) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
