rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 850/12
KIO 850/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęImpel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
„PKP Intercity” Spółka Akcyjna, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa,
przy udziale:
- Bogdana Kościelnego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WIKO
Handel-Usługi Bogdan Kościelny, ul. Pokrętna 18, 05-515 Nowa Iwiczna zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., ul. Gospodarcza 1, 20-213 Lublin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęImpel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
„PKP Intercity” Spółka Akcyjna, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa,
przy udziale:
- Bogdana Kościelnego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WIKO
Handel-Usługi Bogdan Kościelny, ul. Pokrętna 18, 05-515 Nowa Iwiczna zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
- wykonawcy Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., ul. Gospodarcza 1, 20-213 Lublin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o., oraz
nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę„PKP Intercity” Spółka Akcyjna,
ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęImpel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „PKP Intercity” Spółka Akcyjna, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
KIO 850/12
UZASADNIENIE
PKP INTERCITY S.A. zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Kompleksowa usługa utrzymania czystości kolejowych
wagonów osobowych i lokomotyw kursujących w pociągach spółki PKP Intercity S.A.
Postępowanie jest prowadzone w parciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,z późn. zm.) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą.
W dniu 17 kwietnia 2012 r. - wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o , zwany dalej
„Odwołującym lub „ICL”” otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem elektronicznej
poczty, informacjęo wykluczeniu go z postępowania w zakresie zadań„B i E”, oraz
odrzucenia jego oferty w zadaniu „B” z uwagi na zaoferowanie na to zadanie ceny rażąco
niskiej.
Wobec powyższego we wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,
rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a
mianowicie :
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie bezpodstawnego
wezwania do uzupełnienia oferty.
2. Art. 9 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasady zachowania
pisemności postępowania przetargowego,
3. Art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie wykonawcy ICL z
postępowania z uwagi na nie wykazanie sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia w zadaniu B i E oraz odrzuceni jego oferty, mimoże
Odwołujący spełnia warunku udziału w postępowaniu.
4. Art. 24 ust. 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3, poprzez brak przedstawienia wykonawcy ICL
pełnych informacji o podstawach wykluczenia z przedmiotowego postępowania oraz
odrzucenia oferty - zaniechanie przez Zamawiającego wskazania uzasadnienia faktycznego i
prawnego czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
5. Art. 89 ust. 1 pkt. 4 poprzez odrzucenie oferty wykonawcy ICL w zadaniu B z uwagi na
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy ICL z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty.
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący odniósł sięłącznie do zarzutów
wskazanych w pkt 1- 4 i wskazał,że Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
ofert oraz o wykluczeniu Odwołującego ICL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy PZP, z uwagi na nie wykazanie sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia w zadaniu B i E oraz odrzucenie oferty wykonawcy
ICL w zadaniu B na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 z uwagi na rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu nie przedstawił Odwołującemu ICL pełnych informacji o
podstawach jego wykluczenia z przedmiotowego postępowania w zadaniu B i E na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP z uwagi na nie wykazanie się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
co za tym idzie odrzucenia jego oferty, do czego był zobowiązany. Odwołujący ICL, zwraca
uwagę, iżzgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak
poinformowania Wykonawcy o przyczynach faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy
lub odrzucenia oferty stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy PZP i może stanowić
istotne naruszenie uprawnieńwykonawcy do korzystania ześrodków ochrony prawnej, co
może miećznaczący wpływ na wynik postępowania.
Stwierdził,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje zakres
składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treśćwykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia lub jego
lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. W
opinii Odwołującego brak podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania -
ograniczenie sięprzez Zamawiającego tylko do bardzo ogólnikowego stwierdzenia - stanowi
rażące naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy prawo Pzp.
W zakresie zarzutu oznaczonego numerem 5 dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego w zadaniu B z uwagi na rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego - działającego na podstawie art. 90 ust 1 ustawy PZP, złożył
wyjaśnienie, dotyczące elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, celem
wyjaśnienia, iżoferta przez niego złożona, nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a tym samym uwzględnia wszystkie koszty, których poniesienie jest
niezbędne dla należytego wykonania zamówienia.
Wartośćwycenionej przez Odwołującego usługi została przedstawiona Zamawiającemu w
złożonej na Zadanie B (Warszawa Grochów) w dniu 20.02.2012 r. ofercie przetargowej.
Wartośćoferowanej usługi została oszacowana i wyliczona z należytąstarannościąw
oparciu o dane uzyskane od Zamawiającego w toku przeprowadzonej wizji oraz
prowadzonego postępowania przetargowego. Zauważył,że Odwołujący to firma z ponad 20 -
letnim doświadczeniem na rynku usług porządkowo -czystościowych, co uzasadnia jego
stanowisko,że cena ofertowa oferowanych prac określona w ofercie przetargowej jest ceną
realistyczną. Uwzględnia wszelkie koszty wytworzenia usługi zamówionej przez
Zamawiającego w przetargu nieograniczonym. Odwołujący jako zakład pracy chronionej i
firma największa w tym sektorze na rynku polskim jest w stanie realizowaćusługi na
wysokim poziomie przy niewielkiej marży. Atutem Odwołującego ICL jest także możliwość
korzystania z dotacji państwowych na zatrudnienie osób niepełnosprawnych.
Biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, oraz rodzaj usługi, Odwołujący opracował schemat pracy, kierując
sięwytycznymi zawartymi wŚwiatowych Standardach dla branżczystości, korzystając ok. ze
standardów ISSA 447 (447 Norm Czasów Sprzątania) oraz długoletnim doświadczeniem.
Odwołujący jest liderem na rynku usług porządkowo-czystościowych, co przekłada sięna
znaczące rabaty (nawet 50%) u dostawców zarówno materiałów higienicznych jak iśrodków
czystości.
Posiadając status zakładu pracy chronionej to z tego tytułu zatrudni m.in. do obsługi ww.
zamówienia pracowników posiadających status pracownika niepełnosprawnego, dzięki
czemu w zasadniczy sposób obniża sięrzeczywisty koszt wynagrodzeń.
Podniósł,że Odwołujący korzysta z dobrze opracowanych procedur i technologii
sprzątania różnych obiektów, co pozwala na wydajniejsząpracę, a co za tym idzie obniżenie
kosztów usługi, posiada opracowane metody sprzątania, a wieloletnie doświadczenie w
zakresie realizacji prac porządkowo - czystościowych poparte referencjami od Kontrahentów
różnych branż, powinno stanowićdla Zamawiającego potwierdzenie, iżzaproponowana
przez Odwołującego cena została skalkulowana w sposób prawidłowy.
Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie w części dotyczącej zadania
„B” wniósł aby w zakresie w jakim dotycząone czynności lub zaniechańZamawiającego
związanych
z
wykluczeniem
Odwołującego
o
ich
nierozpoznawanie
jako
bezprzedmiotowych. Wskazał,że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2012 r., przekazanym
wykonawcom (w tym Odwołującemu) w dniu 9 maja 2012 r. unieważnił czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania w zadaniu B.
Odnosząc siędo pozostałego jednego zarzutu odwołania, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu B z uwagi na rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, stwierdził,że w ocenie Zamawiającego nie znajduje on
uzasadnienia, gdyżZamawiający dokonał oceny złożonych przez Odwołującego w trybie art.
90 ust. 1 Pzp wyjaśnieńz dnia 21 marca 2012 r. dotyczących rażąco niskiej ceny i uznał,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie tego
zadania.
Przystępujący do postępowania Bogdan Kościelny, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąWIKO Handel-Usługi Bogdan Kościelny, ul. Pokrętna 18, 05-515 Nowa Iwiczna
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
poparł stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, Jego oferta w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w siwz , gdzie jedynym kryterium była cena oferty jest ofertąz najniższącenąi
tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania może zostaćuznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu.
RównieżPrzystępujący wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćstrony do
której w postępowaniu odwoławczym przystąpił, gdyżjego oferta została uznana za ofertę
najkorzystniejsząw postępowaniu i uwzględnienie odwołania może zagrozićjego interesom,
jako wykonawcy zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje,że do postępowania odwoławczego przystąpił również
wykonawca Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., ul. Gospodarcza 1, 20-213 Lublin, po
stronie Zamawiającego. Przystępujący ten, wybrany jako wykonawca dla zadania E, gdzie
Odwołujący z tego postępowania został w oparciu o te same fakty, które spowodowały jego
wykluczenie z postępowania na zadanie B, wykluczony z postępowania na częśćE. Tym
samym był on zainteresowany, aby zarzut Odwołującego w zakresie jego wykluczenia, został
przez Izbęoddalony.
Jednakże biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający unieważnił czynnośćwykluczenia
Odwołującego z obu ww. postępowańto tym samym Przystępujący, który został
dopuszczony przez Izbęjako uczestnik do niniejszego postępowania przed złożeniem przez
Zamawiającego pisma o unieważnieniu wykluczenia Odwołującego, uczestniczył w
rozprawie. Jednakże nie będąc zainteresowany rozstrzygnięciem co do pozostałego w
sprawie zarzutu nie prezentował swojego stanowiska w zakresie podnoszonego zarzutu.
Ustalając stan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz stanowiska stron i
Przystępującego należy podać,że Zamawiający odnosząc siędo ceny ofertowej wskazał,że
Odwołujący złożył ofertęna zadanie B (punkt czyszczeńWarszawa Grochów II) za cenę
miesięcznąnetto 208 869,50 zł., wynikającąz załącznika nr 4a, 4b oraz 4c do oferty.
Zamawiający szacując wartośćzamówienia, bazował na oferowanych w przetargach
kwotach na realizacjętego zadania w ciągu ostatnich lat. Oszacował miesięcznąwartośćświadczonej usługi na kwotę380 555, 56 netto. Stwierdziłże, wświetle powyższego w jego
ocenie wskazana cena ofertowa jest cenąnierealistycznąz punktu widzenia skali złożoności
zamówienia, a także trudności, specyfiki i zakresu prac, które składająsięna jego realizację.
Zamawiający stwierdził,że biorąc pod uwagęiżz przyczyn oczywistych (zmiany stanu
taboru) ilośćwagonów planowanych do czyszczenia w poszczególnych latach sięzmienia,
szacując wartośćzamówienia posłużył sięwyliczeniem kwotyśredniej wartości czyszczenia
jednego wagonu. Zamawiający przyjął tękwotęw wysokości 90,09 zł netto zaczyszczenie
jednego wagonu. Zaoferowana przez wykonawcęśrednia wartośćczyszczenia wagonu to
jedynie 49.44 zł netto. Kwota ta wynika z załączników do oferty Odwołującego 4a, 4b, 4c i
jest wynikiem podzielenia sumy łącznej miesięcznej wartości usługi z tych załączników (poz.
5) podzielonej przez sumęilości czyszczonych wagonów w miesiącu.
Podniósł,że usługi stanowiące przedmiot zamówienia nie sąświadczone po raz pierwszy na
rzecz Zamawiającego, stąd ma on wiedzęo cenach kształtujących sięna rynku, także na
podstawie zawieranych wcześniej umów, i jest przekonany,że nie da sięza tak niskącenę
prawidłowo realizowaćumowy. Ceny zawieranych dotychczas umów w oczywisty sposób na
przestrzeni lat zawierały pewne różnice, ale nigdy nie schodziły do poziomu nawet
zbliżonego do ceny zaoferowanej przez Odwołującego. W umowie z 2009 r. zawartej w
ramach ostatniego przetargu przed obecnie prowadzonym,średnia cena czyszczenia
jednego wagonu dla punktu Warszawa Grochów II została określona na kwotę81,77 netto.
Dodał,że Zamawiający szacując wartośćzamówienia poprzez posłużenie sięwyliczeniem
kwotyśredniej wartości czyszczenia jednego wagonu i przyjęciem tej kwoty do szacunków
na poziomie 90,09 zł netto oszacował przedmiot zamówienia w sposób należyty, a tak duża
dysproporcja pomiędzy szacowanąwartościąa cenąoferty wskazuje na cenęrażąco niską.
Stwierdził,że w złożonych w trybie art. 90 ust. 1 PZP wyjaśnieniach Odwołujący zawarł tylko
ogólne informacje o kwotach kosztów jakie zamierza ponieśćna realizacjęzamówienia wżaden sposób nie wyjaśniając z czego wynikajątakie kalkulacje, które sąw ocenie
Zamawiającego zaniżone. Nie stanowiądostatecznych wyjaśnieńogólne stwierdzenia o
uzyskiwanych rabatach, doświadczeniu, ilości klientów, sprzęcie a także wprowadzonych
procedurach sprzątania. Wskazane zamówienie kierowane jest tylko do doświadczonych
wykonawców, którzy równieżposiadająklientów, procedury, sprzęt i kontakty handlowe
ułatwiające pozyskiwanie niezbędnych materiałów. Wyjaśnienia Odwołującego nie tłumaczą
wżaden sposób wskazanej powyżej dysproporcji wynagrodzenia.
Ponadto wskazał,że według Odwołującego na obniżenie kosztów realizacji zamówienia
mająwpływaćdotacje z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zamówienie ma być
realizowane przez zatrudnione 42 osoby z orzeczeniem niepełnosprawności. W ocenie
Zamawiającego oparcie personelu o osoby niepełnosprawne przy tego rodzaju usługi jest
niedopuszczalne, gdyżwiązałoby sięto z koniecznościązatrudniania takich osób w
godzinach nadliczbowych, porze nocnej oraz w niedziele iświęta, co jest niezgodne z
przepisami prawa w tym zakresie. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący
wskazał,że zamówienie będzie wykonywane przy udziale 42 osób. Wskazał,że zamówienie
obejmuje czyszczenie 4242 wagonów miesięcznie, czyli ok. 141 wagonów dziennie. Na
jednąosobęi to niepełnosprawnąprzypada zatemśrednio wykonanie usługi czyszczenia dla
ok. 3,5 wagonu dziennie, w tym mycie szyb, wycieranie luster, mycie ram, odkurzanie,
wybieranieśmieci, itp. Oczywistym jest,że dla prawidłowej realizacji usługi konieczne jest
czyszczenie jednego wagonu jednocześnie przez więcej niżjednąosobę. Zamawiający
przykładowo zwraca uwagę,że maksymalny czas czyszczenia codziennego dla pociągu
składającego sięz 12 wagonów wynosi zaledwie 2 godz. 30 min. (Załącznik 5 do SIWZ).
Biorąc zatem pod uwagękrótkie czasy czyszczeńokreślone w załączniku nr 5 do SIWZ,
prawidłowe wykonanie usługi przy zatrudnieniu 42 osób i to niepełnosprawnych, z
maksymalnie 8 godzinnym wymiarem czasu na dobę(40 tygodniowo), które nie mogą
pracowaćw godzinach nadliczbowych, jest nierealne. Nadmienił,że Zamawiający wymaga,
aby praca była wykonywana w ciągu całej doby, także w porze nocnej, równieżw niedziele iświęta. Wświetle powyższego, w ocenie Zamawiającego Odwołujący przyjmując w kalkulacji
zatrudnienie 42 osób nie skalkulował ceny w sposób prawidłowy, realny, z w uwzględnieniem
wszystkich obowiązków wynikających zarówno z charakteru, wymiaru jak i zakresu usług
mających byćprzedmiotem umowy z Zamawiającym.
Przystępujący odnosząc siędo zarzutu odwołania, stwierdził,że popiera stanowisko
prezentowane przez Zamawiającego i dodatkowo wskazał między innymi na fakt,że
Odwołujący w zakresie sprzątania wagonów nie posiadażadnego doświadczenia. Wskazał,że usługęobjęta obecnym zadaniem wykonuje Przystępujący i przy sprzątaniuśrednio 2 850
wagonów zatrudnionych było 75 osób w pełnym wymiarze czasu pracy, co przy przeliczeniu
75 osób x 168 godzin –średnia ilośćgodzin w miesiącu i podzielone przez 2 850 wagonów
daje wynik 4,5 godziny potrzebnego na posprzątanie jednego wagonu.
Odnosząc siędo argumentu Odwołującego,że za tącenęmożliwe jest wykonanie
zamówienia przy otrzymaniu dofinansowania na zatrudnienie osób niepełnosprawnych
podnosi, iżjest to argument wżaden sposób nie wykazany przy pomocy dokładnego
wyliczenia przez Odwołującego. Zdaniem Przystępującego, wpływ dofinansowania na
całkowity koszt wykonania zamówienia, jego zdaniem, jest niewielki, co chociażby wynika z
porównania cen zaoferowanych za wykonanie zamówienia w zadaniu E.
Odnosząc siędo wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego stwierdził,że Odwołujący nie
zawarł w nichżadnych wyliczeń, ale posłużył sięwskazaniem pewnych danych, które wżaden sposób nie uzasadniają,że cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest ceną
rażąco niską.
Przed merytorycznym rozpatrzeniem podniesionego zarzutu zasadne jest zdaniem Izby,
odniesienie siędo pojęcia rażąco niskiej ceny. W tym zakresie stwierdzićnależy,że pomimo
tego iżprzepisy ustawy Pzp posługująsiępojęciem rażąco niskiej ceny- pojęcie to zostało
użyte przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 pkt 4 Pz.p., oraz w art. 90 ust 1-4 P.z.p., to jednak
pojecie to nie jest zdefiniowane w prawie polskim, ani w prawie unijnym.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że rażąco niska cena to taka, która odbiega od
rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a różnica w tym zakresie nie będzie
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innychźródeł niżwynagrodzenie umowne,
zamówienia tego wykonać. Cena rażąco niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatną
do zakresu i kosztów prac składających sięna dany przedmiot zamówienia, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową.
Rażąco niskącenąnie jest zwykle taka cena, która w sposób znaczny odbiega poziomem
od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, wykazanie samej różnicy w stosunku do
cen z innych ofert, nie spełnia wymogu możliwości uznania danej ceny za rażąco niską.
Mechaniczne porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje
podstaw do założenia a priori,że mamy do czynienia z cenąnierealną, co groziłoby
nierzetelnym wykonaniem zamówienia w przyszłości. Powyższa zasada została wykazana w
wyroku z 5 listopada 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO
uznała,że dla oceny czy dana cena jest rażąco niska należy uwzględnićcałokształt
okoliczności występujących w sprawie, w tym specyfikęrynku, którego dotyczy realizowane
zamówienie charakteryzującego sięnp. zmianącen, agresywna politykącen przedsiębiorstw
działających w danym segmencie rynku. Odnoszenie ceny oferowanej do wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie czy dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie jest
wystarczające (wyrok KIO z 21 lipca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiemżadnego wzoru matematycznego, który pozwoliłby ustalić, czy istnieje uzasadnione
prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenęte należy odnieśćdo konkretnego
przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 671/08.).
Pojęcie rażąco niskiej ceny nie może odnosićsiędo wysokości założonego w danej cenie
ofertowej kwoty zysku, ale do faktu możliwości wykonania przez tego wykonawcę
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami jego wykonania,
wskazanymi w postanowieniach SIWZ.
Niska cena zaoferowana przez jednego wykonawcęwcale nie oznacza,że ta cena jest ceną
rażąco niskąza wykonanie danego zamówienia w ogóle, co nie wyklucza,że inny
wykonawca, przy prowadzeniu odpowiedniej polityki kadrowo- płacowej za takącenę, może
przedmiot zamówienia wykonać. Tym samym fakt wystąpienia rażąco niskiej ceny należy
zawsze oceniaćindywidualne, w odniesieniu do konkretnego wykonawcy.
Należy także wskazać,że przy dowodzeniu wystąpienia rażąco niskiej ceny, obowiązują
ogólne zasady rozkładu ciężaru dowodu wynikające z przepisów ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego. Danych okoliczności dowodzićpowinna strona, która je podnosi i na nie się
powołuje, tym samym dowody w tym zakresie wykazaćwinien podmiot, który fakt
wystąpienia ceny rażąco niskiej stwierdza i na niego siępowołuje.
Na potwierdzenie powyższego, przywołaćnależy stanowisko z wyroku Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07), gdzie Sąd stwierdził, iżw
przypadku gdy brak jest rażącego zaniżenia ceny, to w sporze z wykonawcąobowiązują
ogólne zasadny dowodowe wynikające z art. 6 k.c..
Od momentu wezwania przez Zamawiającego, wykonawcę, w trybie art. 90 ust.1 Pzp
ciężar udowodnienia,że zaoferowana cena jest rażąco niska spoczywa na wezwanym
wykonawcy. Złożenie wyjaśnieńnie uzasadniających zaoferowanej ceny jest zrównane w
skutkach z nie złożeniem wyjaśnieńi prowadzi do odrzucenia oferty.
Obowiązek złożenia wyjaśnieńco do zarzutów rażąco niskiej ceny występujący po stronie
wykonawcy, jest skorelowany ustawowo z obowiązkiem Zamawiającego dokonania wnikliwej
oceny złożonych wyjaśnień.
To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania ,że zaoferowana cena za wykonanie
przedmiotu zamówienia nie jest zaniżona, a na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania
powodów nie uwzględnienia złożonych wyjaśnieńoraz odrzucenia z tego powodu oferty
wykonawcy.
Izba biorąc pod uwagęustalenia stanu faktycznego sprawy, stanowiska stron i
Przystępującego, a także powyższe rozważania, podnosi iżzasadne sąwątpliwości co do
prawidłowości zaoferowanej ceny w sytuacji kiedy cena zaoferowana przez Odwołującego
stanowi około 55% ceny oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego.
Jednakże porównanie zaoferowanej w ofercie ceny do wartości przedmiotu oszacowania, jak
i ceny innych ofert, może byćtylko pewnąwytycznąco do powzięcia wątpliwości czy
zaoferowana w ofercie cena w stosunku do przedmiotu zamówienia nie jest cenąrażąco
niską. Natomiast nie może byćwyznacznikiem przesądzającym o tym fakcie, gdyżnie jest
zasadne przyjęcie założenia,że zarówno oszacowanie wartości zamówienia dokonane przez
Zamawiającego, jak i wycena wartości tego przedmiotu zamówienia w innych ofertach są
prawidłowe i zawierająkwoty za które tylko, w danych warunkach gospodarki rynkowej
możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia.
Wskazaćnależy,że w przedmiotowym postępowaniu odnoszenie ceny z oferty
Odwołującego do kwoty wartości oszacowania przedmiotu zamówienia, jak równieżdo ceny
oferty Przystępującego ( złożone zostały na to zadanie tylko dwie oferty) nie może być
przesądzające co do rażącej ceny oferty Odwołujacego.
Stwierdzićnależy,że Przystępujący złożył ofertęz cenąoscylująca w granicach ceny za
którąobecnie wykonuje przedmiotowe zamówienie, a wykonuje je w różnych okresach wg.
załączonych umów od 2001 roku. Natomiast Zamawiający dokonał oszacowania wartości
zamówienia na wskazanąkwotę, gdyżopierał sięna przesłance , cyt „bazując m.in. na
oferowanych w przetargach kwotach na realizację tego zadania w ciągu ostatnich lat”,
oszacował na „tyle ile płacił dotychczas”, co nie może oznaczać,że tylko taki jest realny,
minimalny, koszt wykonania przedmiotowego zamówienia.
Na potwierdzenie tego należy podnieśćfakt, ze Zamawiający oszacował wartość
zamówienia w tym zadaniu na kwotę380 555,56 zł netto, a Przystępujący złożył ofertęna
kwotę380 427,30 netto, czyli cena ofertowa odbiega tylko o 128,26 zł. od wartości
oszacowania zamówienia.
Odnosząc siędo wyjaśnieńOdwołującego nie można im zarzucićjak to twierdzi
Zamawiający i Przystępujący iżOdwołujący „Powołał się jedynie na ogólniki oraz informacje
o kwotach kosztów jakie zamierza ponieść na realizację zamówienia w żaden sposób nie
wyjaśniając z czego wynikają takie kalkulacje”.
Wskazaćnależy,że Odwołujący przedstawił w formie tabeli zestawienie kosztów
rodzajowych których poniesienie jest niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Nie można zgodzićsięzdaniem Izby, ze stanowiskiem Zamawiającego,że „zamówienie ma
byćrealizowane przez Zatrudnione 42 osoby z „orzeczeniem niepełnosprawności”, gdyż
Odwołujący w wyjaśnieniu dla Zamawiającego wskazał,że zatrudni do wykonywania
zamówienia równieżosoby niepełnosprawne. Zasadne jest wyjaśnienie Odwołującego na
rozprawie,że osób niepełnosprawnych będzie zatrudnionych najwyżej kilkanaście. Za takim
stanowiskiem przemawia wskazana kwota dotacji z tytułu zatrudnienia osób z orzeczeniem
niepełnosprawności – 14 800,00 zł miesięcznie.
Biorąc pod uwagęobowiązujące w tym zakresie przepisy stwierdzićnależy,że od dnia 1
stycznia 2012 r. miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika
niepełnosprawnego przysługuje w kwocie:
1) 170 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do znacznego stopnia niepełnosprawności;
2) 125 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności;
3) 50 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Kwota miesięcznego dofinansowania nie może przekroczyćkwoty 90 % faktycznie
poniesionych miesięcznych kosztów płacy, a w przypadku pracodawcy wykonującego
działalnośćgospodarczą, w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej 75% tych kosztów. Pracodawcy prowadzącemu zakład pracy chronionej
przysługuje maksymalnie 100 % kwot dofinansowania, o których mowa wyżej. Przez koszty
płacy rozumie sięwynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcęobowiązkowe
składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego
wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeńPracowniczych.
Tym samym nawet przy założeniu iżśrednia kwota dofinansowania na jednego pracownika
może wynieśćokoło 1000,00 zł, to wskazana przez Odwołującego kwota 14 800,00 zł, daje
możliwośćdofinansowania nie więcej niż15 etatów.
Równieżnie wydaje sięzasadne kwestionowanie przez Zamawiającego na rozprawie kwoty
z poz. 3 Kalkulacji kosztów, dotyczącejśrodków czyszczących oraz kosztów wody
potrzebnej do mycia wagonów, gdzie Zamawiający stwierdził,że w dotychczas
obowiązujących umowach koszt zużycia i odprowadzenia wody ponosił Zamawiający iśrednia cena, jakąpłacił za te media dotyczące jednego wagonu wynosiła około 7 zł.
Zamawiający podniósł,że miesięcznie sprzątaniu będąpodlegać4 242 wagonów, co przy
pomnożeniu tej liczby przez cenęsamej wody i kanału, wskazuje, iżzaoferowana przez
Odwołującego kwota przewidziana na ten rodzaj kosztu stanowi tylko ułamek kosztu
rzeczywistego, gdyżOdwołujący przeznacza na pokrycie tych kosztów kwotęokoło 8 567,00
tys. zł.
Izba biorąc pod uwagęzarówno obowiązującącenę1m
3
wody /woda+kanał/, a także
wskazane w załącznikach nr 4a, 4b, 4c ilości wagonów podlegających czynnościom mycia
okresowego, czyszczenia codziennego i czyszczenia pobieżnego, zauważą,że nie jest
możliwe biorąc po uwagęiżkwota 7 zł odpowiadała cenie prawie 1000 litrów wody, aby w
sytuacji kiedy myciu okresowemu w miesiącu podlega tylko 261 szt. wagonów, należało
zużyćdo mycia wagonów i uzupełniania poziomu wody ponad 4 miliony litrów wody. Tym
samym za zasadne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego iżjest to ilośćnierealna i wżaden sposób nie potwierdzona przez Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdza,że koszt
zużycia wody został równieżujęty w pozycji 4 Kalkulacji kosztów.
Podobnie równieżnależy ocenićzarzut podniesiony przez Przystępującego iżw zadaniu E
obejmujący region tzw. „ściany wschodniej” Odwołujący wycenił dużo wyżejśredni koszt
sprzątania jednego wagonu niżw Warszawie, gdzie jak powszechnie wiadomo, koszty
funkcjonowania firm sązdecydowanie większe. Zdaniem Izby pewnie Zamawiający i
Przystępujący mieliby po części racje gdyby nie pominęli faktu,że w Warszawie czynności
mycia wagonów objęte zamówieniem odbywająsięzgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ w
jednym miejscu, natomiast w zadaniu E odbywaćsiębędąw 8 miejscowościach oddalonych
od siebie po kilkaset kilometrów, co w sposób niewątpliwy podraża koszty wykonania
zamówienia.
Zdaniem Izby, stwierdzićnależy,że Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie odniósł sięwżaden sposób do tych pozycji kosztów, kwitując je
sformułowaniem iż, cyt. ”Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 oferta Impel Cleaning Spółka z
o.o. w zadaniu B podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.”
Tym samym Zamawiający wżaden sposób nie wykazał w swoim stanowisku,że cena
oferty Odwołującego jest nierealna w aktualnych warunkach rynkowych, niemożliwa z punktu
widzenia logiki, doświadczenia i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorstwa, nie
uwzględnia w zaoferowanej cenie zwyczajowo branych pod uwagęczynników
cenotwórczych, własnego zysku, itp.
Stwierdzićnależy,że po pierwsze ocena złożonych wyjaśnieńi przekazanie ich
wykonawcy stanowi podstawędo uznania za potwierdzony zarzut zaoferowania rażąco
niskiej ceny (art. 90 ust. 3 Pzp), po drugie uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu
oferty warunkuje zakres składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu
o jego treśćwykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku
uzasadnienia lub jego lakoniczność, fakt ten utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie
zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich
praw jako wykonawcy.
Izba stwierdza,że wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzęjakimi
przesłankami kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertęi wskazuje,że koncepcja
ciężaru dowodu jest kategoriąprawa cywilnego, a procedura odwoławcza w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest z założenia postępowaniem spornym.
U jego podstaw leży założenie,że stan faktyczny niekwestionowany jest stanem
odpowiadającym rzeczywistości. Dopóki nie zostanąprzedstawione dowody wskazujące,że
stan rzeczywisty jest nieprawidłowy, dopóty uznaje się,że jest on zgodny z prawem..
Tak więc na wezwanie Zamawiającego wykonawca winien udowodnićZamawiającemu,że zaoferowana w ofercie cena nie jest cenąrażąco niską, a Zamawiający odrzucając z tego
powodu ofertęwykonawcy, winien w sposób bezsprzeczny wykazać,że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niskącenęstosunku do
przedmiotu zamówienia.
W sytuacji kiedy Zamawiający nie uwzględnia złożonych wyjaśnieńi odrzuca ofertę
wykonawcy, to winien jużna etapie oceny złożonych wyjaśnieńw trybie art. 90 ust.2 Pzp
wykazaćargumenty przemawiające za ich nieuwzględnieniem. Cena podana w ofercie jest
cenąrażąco niskąjedynie wtedy, gdy Zamawiający wykaże to i uzasadni to zgodnie z
ustawowym obowiązkiem w chwili gdy dokonuje odrzucenia oferty.
W tym zakresie należy wskazać,że rozprawa nie może stanowićzarówno kontynuacji
procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jak równieżprezentowania przez
Zamawiającego powodów które legły u podstaw jego decyzji o odrzuceniu oferty, skoro
postępowanie odwoławcze przed KrajowąIzbąOdwoławcząstanowi ocenęzakończonej już
procedury wyjaśniającej na okolicznośćzaoferowania rażąco niskiej ceny i przyczyn
odrzucenia z tego powodu oferty.
Oferta wykonawcy może zostaćodrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia gdy Zamawiający
wykaże to i uzasadni zgodnie z ustawowym obowiązkiem,że w chwili gdy dokonuje
odrzucenia oferty złożone przez wykonawcęwyjaśnienia potwierdzająfakt wystąpienia
rażąco niskiej ceny.
Izba biorąc pod uwagęzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia stwierdza,że czynność
Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny
była niezasadna a tym samym błędna. Zamawiający nie tylko nie uzasadnił swojego
stanowiska podejmując czynnośćodrzucenia oferty, ale także w przekonywujący sposób
nie wykazał i nie udowodnił podczas rozprawy przed KIO,że jego decyzja w tym zakresie
była zasadna.
Tym samym podniesiony zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego Impel Cleaning Sp. z o.o., oraz
nakazuje ponowne badanie i ocenęofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę„PKP Intercity” Spółka Akcyjna,
ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęImpel
Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od „PKP Intercity” Spółka Akcyjna, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa
na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
KIO 850/12
UZASADNIENIE
PKP INTERCITY S.A. zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Kompleksowa usługa utrzymania czystości kolejowych
wagonów osobowych i lokomotyw kursujących w pociągach spółki PKP Intercity S.A.
Postępowanie jest prowadzone w parciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,z późn. zm.) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą.
W dniu 17 kwietnia 2012 r. - wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o , zwany dalej
„Odwołującym lub „ICL”” otrzymał od Zamawiającego za pośrednictwem elektronicznej
poczty, informacjęo wykluczeniu go z postępowania w zakresie zadań„B i E”, oraz
odrzucenia jego oferty w zadaniu „B” z uwagi na zaoferowanie na to zadanie ceny rażąco
niskiej.
Wobec powyższego we wniesionym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,
rażące naruszenie przepisów ustawy Pzp, mające wpływ na wynik postępowania, a
mianowicie :
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie bezpodstawnego
wezwania do uzupełnienia oferty.
2. Art. 9 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasady zachowania
pisemności postępowania przetargowego,
3. Art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz Art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie wykonawcy ICL z
postępowania z uwagi na nie wykazanie sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia w zadaniu B i E oraz odrzuceni jego oferty, mimoże
Odwołujący spełnia warunku udziału w postępowaniu.
4. Art. 24 ust. 3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3, poprzez brak przedstawienia wykonawcy ICL
pełnych informacji o podstawach wykluczenia z przedmiotowego postępowania oraz
odrzucenia oferty - zaniechanie przez Zamawiającego wskazania uzasadnienia faktycznego i
prawnego czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
5. Art. 89 ust. 1 pkt. 4 poprzez odrzucenie oferty wykonawcy ICL w zadaniu B z uwagi na
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy ICL z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty.
2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący odniósł sięłącznie do zarzutów
wskazanych w pkt 1- 4 i wskazał,że Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
ofert oraz o wykluczeniu Odwołującego ICL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4
ustawy PZP, z uwagi na nie wykazanie sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganego doświadczenia w zadaniu B i E oraz odrzucenie oferty wykonawcy
ICL w zadaniu B na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 z uwagi na rażąco niskącenęw stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu nie przedstawił Odwołującemu ICL pełnych informacji o
podstawach jego wykluczenia z przedmiotowego postępowania w zadaniu B i E na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP z uwagi na nie wykazanie się
spełnieniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, a
co za tym idzie odrzucenia jego oferty, do czego był zobowiązany. Odwołujący ICL, zwraca
uwagę, iżzgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej brak
poinformowania Wykonawcy o przyczynach faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy
lub odrzucenia oferty stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy PZP i może stanowić
istotne naruszenie uprawnieńwykonawcy do korzystania ześrodków ochrony prawnej, co
może miećznaczący wpływ na wynik postępowania.
Stwierdził,że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje zakres
składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu o jego treśćwykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia lub jego
lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. W
opinii Odwołującego brak podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i
prawnego swojej decyzji o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania -
ograniczenie sięprzez Zamawiającego tylko do bardzo ogólnikowego stwierdzenia - stanowi
rażące naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy prawo Pzp.
W zakresie zarzutu oznaczonego numerem 5 dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego w zadaniu B z uwagi na rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp, Odwołujący podniósł,że w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego - działającego na podstawie art. 90 ust 1 ustawy PZP, złożył
wyjaśnienie, dotyczące elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, celem
wyjaśnienia, iżoferta przez niego złożona, nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a tym samym uwzględnia wszystkie koszty, których poniesienie jest
niezbędne dla należytego wykonania zamówienia.
Wartośćwycenionej przez Odwołującego usługi została przedstawiona Zamawiającemu w
złożonej na Zadanie B (Warszawa Grochów) w dniu 20.02.2012 r. ofercie przetargowej.
Wartośćoferowanej usługi została oszacowana i wyliczona z należytąstarannościąw
oparciu o dane uzyskane od Zamawiającego w toku przeprowadzonej wizji oraz
prowadzonego postępowania przetargowego. Zauważył,że Odwołujący to firma z ponad 20 -
letnim doświadczeniem na rynku usług porządkowo -czystościowych, co uzasadnia jego
stanowisko,że cena ofertowa oferowanych prac określona w ofercie przetargowej jest ceną
realistyczną. Uwzględnia wszelkie koszty wytworzenia usługi zamówionej przez
Zamawiającego w przetargu nieograniczonym. Odwołujący jako zakład pracy chronionej i
firma największa w tym sektorze na rynku polskim jest w stanie realizowaćusługi na
wysokim poziomie przy niewielkiej marży. Atutem Odwołującego ICL jest także możliwość
korzystania z dotacji państwowych na zatrudnienie osób niepełnosprawnych.
Biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia wskazany w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, oraz rodzaj usługi, Odwołujący opracował schemat pracy, kierując
sięwytycznymi zawartymi wŚwiatowych Standardach dla branżczystości, korzystając ok. ze
standardów ISSA 447 (447 Norm Czasów Sprzątania) oraz długoletnim doświadczeniem.
Odwołujący jest liderem na rynku usług porządkowo-czystościowych, co przekłada sięna
znaczące rabaty (nawet 50%) u dostawców zarówno materiałów higienicznych jak iśrodków
czystości.
Posiadając status zakładu pracy chronionej to z tego tytułu zatrudni m.in. do obsługi ww.
zamówienia pracowników posiadających status pracownika niepełnosprawnego, dzięki
czemu w zasadniczy sposób obniża sięrzeczywisty koszt wynagrodzeń.
Podniósł,że Odwołujący korzysta z dobrze opracowanych procedur i technologii
sprzątania różnych obiektów, co pozwala na wydajniejsząpracę, a co za tym idzie obniżenie
kosztów usługi, posiada opracowane metody sprzątania, a wieloletnie doświadczenie w
zakresie realizacji prac porządkowo - czystościowych poparte referencjami od Kontrahentów
różnych branż, powinno stanowićdla Zamawiającego potwierdzenie, iżzaproponowana
przez Odwołującego cena została skalkulowana w sposób prawidłowy.
Zamawiający w złożonej na piśmie odpowiedzi na odwołanie w części dotyczącej zadania
„B” wniósł aby w zakresie w jakim dotycząone czynności lub zaniechańZamawiającego
związanych
z
wykluczeniem
Odwołującego
o
ich
nierozpoznawanie
jako
bezprzedmiotowych. Wskazał,że Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2012 r., przekazanym
wykonawcom (w tym Odwołującemu) w dniu 9 maja 2012 r. unieważnił czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania w zadaniu B.
Odnosząc siędo pozostałego jednego zarzutu odwołania, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu B z uwagi na rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia, stwierdził,że w ocenie Zamawiającego nie znajduje on
uzasadnienia, gdyżZamawiający dokonał oceny złożonych przez Odwołującego w trybie art.
90 ust. 1 Pzp wyjaśnieńz dnia 21 marca 2012 r. dotyczących rażąco niskiej ceny i uznał,że
oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie tego
zadania.
Przystępujący do postępowania Bogdan Kościelny, prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąWIKO Handel-Usługi Bogdan Kościelny, ul. Pokrętna 18, 05-515 Nowa Iwiczna
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
poparł stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, Jego oferta w oparciu o kryteria oceny ofert
określone w siwz , gdzie jedynym kryterium była cena oferty jest ofertąz najniższącenąi
tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania może zostaćuznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu.
RównieżPrzystępujący wykazał interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćstrony do
której w postępowaniu odwoławczym przystąpił, gdyżjego oferta została uznana za ofertę
najkorzystniejsząw postępowaniu i uwzględnienie odwołania może zagrozićjego interesom,
jako wykonawcy zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje,że do postępowania odwoławczego przystąpił również
wykonawca Zakłady Usługowe „Wschód” Sp. z o.o., ul. Gospodarcza 1, 20-213 Lublin, po
stronie Zamawiającego. Przystępujący ten, wybrany jako wykonawca dla zadania E, gdzie
Odwołujący z tego postępowania został w oparciu o te same fakty, które spowodowały jego
wykluczenie z postępowania na zadanie B, wykluczony z postępowania na częśćE. Tym
samym był on zainteresowany, aby zarzut Odwołującego w zakresie jego wykluczenia, został
przez Izbęoddalony.
Jednakże biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający unieważnił czynnośćwykluczenia
Odwołującego z obu ww. postępowańto tym samym Przystępujący, który został
dopuszczony przez Izbęjako uczestnik do niniejszego postępowania przed złożeniem przez
Zamawiającego pisma o unieważnieniu wykluczenia Odwołującego, uczestniczył w
rozprawie. Jednakże nie będąc zainteresowany rozstrzygnięciem co do pozostałego w
sprawie zarzutu nie prezentował swojego stanowiska w zakresie podnoszonego zarzutu.
Ustalając stan faktyczny przedmiotowego postępowania oraz stanowiska stron i
Przystępującego należy podać,że Zamawiający odnosząc siędo ceny ofertowej wskazał,że
Odwołujący złożył ofertęna zadanie B (punkt czyszczeńWarszawa Grochów II) za cenę
miesięcznąnetto 208 869,50 zł., wynikającąz załącznika nr 4a, 4b oraz 4c do oferty.
Zamawiający szacując wartośćzamówienia, bazował na oferowanych w przetargach
kwotach na realizacjętego zadania w ciągu ostatnich lat. Oszacował miesięcznąwartośćświadczonej usługi na kwotę380 555, 56 netto. Stwierdziłże, wświetle powyższego w jego
ocenie wskazana cena ofertowa jest cenąnierealistycznąz punktu widzenia skali złożoności
zamówienia, a także trudności, specyfiki i zakresu prac, które składająsięna jego realizację.
Zamawiający stwierdził,że biorąc pod uwagęiżz przyczyn oczywistych (zmiany stanu
taboru) ilośćwagonów planowanych do czyszczenia w poszczególnych latach sięzmienia,
szacując wartośćzamówienia posłużył sięwyliczeniem kwotyśredniej wartości czyszczenia
jednego wagonu. Zamawiający przyjął tękwotęw wysokości 90,09 zł netto zaczyszczenie
jednego wagonu. Zaoferowana przez wykonawcęśrednia wartośćczyszczenia wagonu to
jedynie 49.44 zł netto. Kwota ta wynika z załączników do oferty Odwołującego 4a, 4b, 4c i
jest wynikiem podzielenia sumy łącznej miesięcznej wartości usługi z tych załączników (poz.
5) podzielonej przez sumęilości czyszczonych wagonów w miesiącu.
Podniósł,że usługi stanowiące przedmiot zamówienia nie sąświadczone po raz pierwszy na
rzecz Zamawiającego, stąd ma on wiedzęo cenach kształtujących sięna rynku, także na
podstawie zawieranych wcześniej umów, i jest przekonany,że nie da sięza tak niskącenę
prawidłowo realizowaćumowy. Ceny zawieranych dotychczas umów w oczywisty sposób na
przestrzeni lat zawierały pewne różnice, ale nigdy nie schodziły do poziomu nawet
zbliżonego do ceny zaoferowanej przez Odwołującego. W umowie z 2009 r. zawartej w
ramach ostatniego przetargu przed obecnie prowadzonym,średnia cena czyszczenia
jednego wagonu dla punktu Warszawa Grochów II została określona na kwotę81,77 netto.
Dodał,że Zamawiający szacując wartośćzamówienia poprzez posłużenie sięwyliczeniem
kwotyśredniej wartości czyszczenia jednego wagonu i przyjęciem tej kwoty do szacunków
na poziomie 90,09 zł netto oszacował przedmiot zamówienia w sposób należyty, a tak duża
dysproporcja pomiędzy szacowanąwartościąa cenąoferty wskazuje na cenęrażąco niską.
Stwierdził,że w złożonych w trybie art. 90 ust. 1 PZP wyjaśnieniach Odwołujący zawarł tylko
ogólne informacje o kwotach kosztów jakie zamierza ponieśćna realizacjęzamówienia wżaden sposób nie wyjaśniając z czego wynikajątakie kalkulacje, które sąw ocenie
Zamawiającego zaniżone. Nie stanowiądostatecznych wyjaśnieńogólne stwierdzenia o
uzyskiwanych rabatach, doświadczeniu, ilości klientów, sprzęcie a także wprowadzonych
procedurach sprzątania. Wskazane zamówienie kierowane jest tylko do doświadczonych
wykonawców, którzy równieżposiadająklientów, procedury, sprzęt i kontakty handlowe
ułatwiające pozyskiwanie niezbędnych materiałów. Wyjaśnienia Odwołującego nie tłumaczą
wżaden sposób wskazanej powyżej dysproporcji wynagrodzenia.
Ponadto wskazał,że według Odwołującego na obniżenie kosztów realizacji zamówienia
mająwpływaćdotacje z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Zamówienie ma być
realizowane przez zatrudnione 42 osoby z orzeczeniem niepełnosprawności. W ocenie
Zamawiającego oparcie personelu o osoby niepełnosprawne przy tego rodzaju usługi jest
niedopuszczalne, gdyżwiązałoby sięto z koniecznościązatrudniania takich osób w
godzinach nadliczbowych, porze nocnej oraz w niedziele iświęta, co jest niezgodne z
przepisami prawa w tym zakresie. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący
wskazał,że zamówienie będzie wykonywane przy udziale 42 osób. Wskazał,że zamówienie
obejmuje czyszczenie 4242 wagonów miesięcznie, czyli ok. 141 wagonów dziennie. Na
jednąosobęi to niepełnosprawnąprzypada zatemśrednio wykonanie usługi czyszczenia dla
ok. 3,5 wagonu dziennie, w tym mycie szyb, wycieranie luster, mycie ram, odkurzanie,
wybieranieśmieci, itp. Oczywistym jest,że dla prawidłowej realizacji usługi konieczne jest
czyszczenie jednego wagonu jednocześnie przez więcej niżjednąosobę. Zamawiający
przykładowo zwraca uwagę,że maksymalny czas czyszczenia codziennego dla pociągu
składającego sięz 12 wagonów wynosi zaledwie 2 godz. 30 min. (Załącznik 5 do SIWZ).
Biorąc zatem pod uwagękrótkie czasy czyszczeńokreślone w załączniku nr 5 do SIWZ,
prawidłowe wykonanie usługi przy zatrudnieniu 42 osób i to niepełnosprawnych, z
maksymalnie 8 godzinnym wymiarem czasu na dobę(40 tygodniowo), które nie mogą
pracowaćw godzinach nadliczbowych, jest nierealne. Nadmienił,że Zamawiający wymaga,
aby praca była wykonywana w ciągu całej doby, także w porze nocnej, równieżw niedziele iświęta. Wświetle powyższego, w ocenie Zamawiającego Odwołujący przyjmując w kalkulacji
zatrudnienie 42 osób nie skalkulował ceny w sposób prawidłowy, realny, z w uwzględnieniem
wszystkich obowiązków wynikających zarówno z charakteru, wymiaru jak i zakresu usług
mających byćprzedmiotem umowy z Zamawiającym.
Przystępujący odnosząc siędo zarzutu odwołania, stwierdził,że popiera stanowisko
prezentowane przez Zamawiającego i dodatkowo wskazał między innymi na fakt,że
Odwołujący w zakresie sprzątania wagonów nie posiadażadnego doświadczenia. Wskazał,że usługęobjęta obecnym zadaniem wykonuje Przystępujący i przy sprzątaniuśrednio 2 850
wagonów zatrudnionych było 75 osób w pełnym wymiarze czasu pracy, co przy przeliczeniu
75 osób x 168 godzin –średnia ilośćgodzin w miesiącu i podzielone przez 2 850 wagonów
daje wynik 4,5 godziny potrzebnego na posprzątanie jednego wagonu.
Odnosząc siędo argumentu Odwołującego,że za tącenęmożliwe jest wykonanie
zamówienia przy otrzymaniu dofinansowania na zatrudnienie osób niepełnosprawnych
podnosi, iżjest to argument wżaden sposób nie wykazany przy pomocy dokładnego
wyliczenia przez Odwołującego. Zdaniem Przystępującego, wpływ dofinansowania na
całkowity koszt wykonania zamówienia, jego zdaniem, jest niewielki, co chociażby wynika z
porównania cen zaoferowanych za wykonanie zamówienia w zadaniu E.
Odnosząc siędo wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego stwierdził,że Odwołujący nie
zawarł w nichżadnych wyliczeń, ale posłużył sięwskazaniem pewnych danych, które wżaden sposób nie uzasadniają,że cena zaoferowana przez Odwołującego nie jest ceną
rażąco niską.
Przed merytorycznym rozpatrzeniem podniesionego zarzutu zasadne jest zdaniem Izby,
odniesienie siędo pojęcia rażąco niskiej ceny. W tym zakresie stwierdzićnależy,że pomimo
tego iżprzepisy ustawy Pzp posługująsiępojęciem rażąco niskiej ceny- pojęcie to zostało
użyte przez ustawodawcęw art. 89 ust. 1 pkt 4 Pz.p., oraz w art. 90 ust 1-4 P.z.p., to jednak
pojecie to nie jest zdefiniowane w prawie polskim, ani w prawie unijnym.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że rażąco niska cena to taka, która odbiega od
rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia, a różnica w tym zakresie nie będzie
uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i
finansowania wykonania zamówienia z innychźródeł niżwynagrodzenie umowne,
zamówienia tego wykonać. Cena rażąco niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatną
do zakresu i kosztów prac składających sięna dany przedmiot zamówienia, zakładającą
wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną
rynkową.
Rażąco niskącenąnie jest zwykle taka cena, która w sposób znaczny odbiega poziomem
od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, wykazanie samej różnicy w stosunku do
cen z innych ofert, nie spełnia wymogu możliwości uznania danej ceny za rażąco niską.
Mechaniczne porównywanie wartości zamówienia z cenami złożonych ofert nie daje
podstaw do założenia a priori,że mamy do czynienia z cenąnierealną, co groziłoby
nierzetelnym wykonaniem zamówienia w przyszłości. Powyższa zasada została wykazana w
wyroku z 5 listopada 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 1137/08). We wskazanym wyroku KIO
uznała,że dla oceny czy dana cena jest rażąco niska należy uwzględnićcałokształt
okoliczności występujących w sprawie, w tym specyfikęrynku, którego dotyczy realizowane
zamówienie charakteryzującego sięnp. zmianącen, agresywna politykącen przedsiębiorstw
działających w danym segmencie rynku. Odnoszenie ceny oferowanej do wartości
szacunkowej zamówienia przy ocenie czy dana oferta jest ofertąz rażąco niskącenąnie jest
wystarczające (wyrok KIO z 21 lipca 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 691/08). Nie ma bowiemżadnego wzoru matematycznego, który pozwoliłby ustalić, czy istnieje uzasadnione
prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny. Cenęte należy odnieśćdo konkretnego
przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 18 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 671/08.).
Pojęcie rażąco niskiej ceny nie może odnosićsiędo wysokości założonego w danej cenie
ofertowej kwoty zysku, ale do faktu możliwości wykonania przez tego wykonawcę
zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia i warunkami jego wykonania,
wskazanymi w postanowieniach SIWZ.
Niska cena zaoferowana przez jednego wykonawcęwcale nie oznacza,że ta cena jest ceną
rażąco niskąza wykonanie danego zamówienia w ogóle, co nie wyklucza,że inny
wykonawca, przy prowadzeniu odpowiedniej polityki kadrowo- płacowej za takącenę, może
przedmiot zamówienia wykonać. Tym samym fakt wystąpienia rażąco niskiej ceny należy
zawsze oceniaćindywidualne, w odniesieniu do konkretnego wykonawcy.
Należy także wskazać,że przy dowodzeniu wystąpienia rażąco niskiej ceny, obowiązują
ogólne zasady rozkładu ciężaru dowodu wynikające z przepisów ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego. Danych okoliczności dowodzićpowinna strona, która je podnosi i na nie się
powołuje, tym samym dowody w tym zakresie wykazaćwinien podmiot, który fakt
wystąpienia ceny rażąco niskiej stwierdza i na niego siępowołuje.
Na potwierdzenie powyższego, przywołaćnależy stanowisko z wyroku Sądu Okręgowego
w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07), gdzie Sąd stwierdził, iżw
przypadku gdy brak jest rażącego zaniżenia ceny, to w sporze z wykonawcąobowiązują
ogólne zasadny dowodowe wynikające z art. 6 k.c..
Od momentu wezwania przez Zamawiającego, wykonawcę, w trybie art. 90 ust.1 Pzp
ciężar udowodnienia,że zaoferowana cena jest rażąco niska spoczywa na wezwanym
wykonawcy. Złożenie wyjaśnieńnie uzasadniających zaoferowanej ceny jest zrównane w
skutkach z nie złożeniem wyjaśnieńi prowadzi do odrzucenia oferty.
Obowiązek złożenia wyjaśnieńco do zarzutów rażąco niskiej ceny występujący po stronie
wykonawcy, jest skorelowany ustawowo z obowiązkiem Zamawiającego dokonania wnikliwej
oceny złożonych wyjaśnień.
To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania ,że zaoferowana cena za wykonanie
przedmiotu zamówienia nie jest zaniżona, a na Zamawiającym ciąży obowiązek wykazania
powodów nie uwzględnienia złożonych wyjaśnieńoraz odrzucenia z tego powodu oferty
wykonawcy.
Izba biorąc pod uwagęustalenia stanu faktycznego sprawy, stanowiska stron i
Przystępującego, a także powyższe rozważania, podnosi iżzasadne sąwątpliwości co do
prawidłowości zaoferowanej ceny w sytuacji kiedy cena zaoferowana przez Odwołującego
stanowi około 55% ceny oszacowania wartości zamówienia przez Zamawiającego.
Jednakże porównanie zaoferowanej w ofercie ceny do wartości przedmiotu oszacowania, jak
i ceny innych ofert, może byćtylko pewnąwytycznąco do powzięcia wątpliwości czy
zaoferowana w ofercie cena w stosunku do przedmiotu zamówienia nie jest cenąrażąco
niską. Natomiast nie może byćwyznacznikiem przesądzającym o tym fakcie, gdyżnie jest
zasadne przyjęcie założenia,że zarówno oszacowanie wartości zamówienia dokonane przez
Zamawiającego, jak i wycena wartości tego przedmiotu zamówienia w innych ofertach są
prawidłowe i zawierająkwoty za które tylko, w danych warunkach gospodarki rynkowej
możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia.
Wskazaćnależy,że w przedmiotowym postępowaniu odnoszenie ceny z oferty
Odwołującego do kwoty wartości oszacowania przedmiotu zamówienia, jak równieżdo ceny
oferty Przystępującego ( złożone zostały na to zadanie tylko dwie oferty) nie może być
przesądzające co do rażącej ceny oferty Odwołujacego.
Stwierdzićnależy,że Przystępujący złożył ofertęz cenąoscylująca w granicach ceny za
którąobecnie wykonuje przedmiotowe zamówienie, a wykonuje je w różnych okresach wg.
załączonych umów od 2001 roku. Natomiast Zamawiający dokonał oszacowania wartości
zamówienia na wskazanąkwotę, gdyżopierał sięna przesłance , cyt „bazując m.in. na
oferowanych w przetargach kwotach na realizację tego zadania w ciągu ostatnich lat”,
oszacował na „tyle ile płacił dotychczas”, co nie może oznaczać,że tylko taki jest realny,
minimalny, koszt wykonania przedmiotowego zamówienia.
Na potwierdzenie tego należy podnieśćfakt, ze Zamawiający oszacował wartość
zamówienia w tym zadaniu na kwotę380 555,56 zł netto, a Przystępujący złożył ofertęna
kwotę380 427,30 netto, czyli cena ofertowa odbiega tylko o 128,26 zł. od wartości
oszacowania zamówienia.
Odnosząc siędo wyjaśnieńOdwołującego nie można im zarzucićjak to twierdzi
Zamawiający i Przystępujący iżOdwołujący „Powołał się jedynie na ogólniki oraz informacje
o kwotach kosztów jakie zamierza ponieść na realizację zamówienia w żaden sposób nie
wyjaśniając z czego wynikają takie kalkulacje”.
Wskazaćnależy,że Odwołujący przedstawił w formie tabeli zestawienie kosztów
rodzajowych których poniesienie jest niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia.
Nie można zgodzićsięzdaniem Izby, ze stanowiskiem Zamawiającego,że „zamówienie ma
byćrealizowane przez Zatrudnione 42 osoby z „orzeczeniem niepełnosprawności”, gdyż
Odwołujący w wyjaśnieniu dla Zamawiającego wskazał,że zatrudni do wykonywania
zamówienia równieżosoby niepełnosprawne. Zasadne jest wyjaśnienie Odwołującego na
rozprawie,że osób niepełnosprawnych będzie zatrudnionych najwyżej kilkanaście. Za takim
stanowiskiem przemawia wskazana kwota dotacji z tytułu zatrudnienia osób z orzeczeniem
niepełnosprawności – 14 800,00 zł miesięcznie.
Biorąc pod uwagęobowiązujące w tym zakresie przepisy stwierdzićnależy,że od dnia 1
stycznia 2012 r. miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika
niepełnosprawnego przysługuje w kwocie:
1) 170 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do znacznego stopnia niepełnosprawności;
2) 125 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności;
3) 50 % najniższego wynagrodzenia - w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych
do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Kwota miesięcznego dofinansowania nie może przekroczyćkwoty 90 % faktycznie
poniesionych miesięcznych kosztów płacy, a w przypadku pracodawcy wykonującego
działalnośćgospodarczą, w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej 75% tych kosztów. Pracodawcy prowadzącemu zakład pracy chronionej
przysługuje maksymalnie 100 % kwot dofinansowania, o których mowa wyżej. Przez koszty
płacy rozumie sięwynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcęobowiązkowe
składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego
wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz GwarantowanychŚwiadczeńPracowniczych.
Tym samym nawet przy założeniu iżśrednia kwota dofinansowania na jednego pracownika
może wynieśćokoło 1000,00 zł, to wskazana przez Odwołującego kwota 14 800,00 zł, daje
możliwośćdofinansowania nie więcej niż15 etatów.
Równieżnie wydaje sięzasadne kwestionowanie przez Zamawiającego na rozprawie kwoty
z poz. 3 Kalkulacji kosztów, dotyczącejśrodków czyszczących oraz kosztów wody
potrzebnej do mycia wagonów, gdzie Zamawiający stwierdził,że w dotychczas
obowiązujących umowach koszt zużycia i odprowadzenia wody ponosił Zamawiający iśrednia cena, jakąpłacił za te media dotyczące jednego wagonu wynosiła około 7 zł.
Zamawiający podniósł,że miesięcznie sprzątaniu będąpodlegać4 242 wagonów, co przy
pomnożeniu tej liczby przez cenęsamej wody i kanału, wskazuje, iżzaoferowana przez
Odwołującego kwota przewidziana na ten rodzaj kosztu stanowi tylko ułamek kosztu
rzeczywistego, gdyżOdwołujący przeznacza na pokrycie tych kosztów kwotęokoło 8 567,00
tys. zł.
Izba biorąc pod uwagęzarówno obowiązującącenę1m
3
wody /woda+kanał/, a także
wskazane w załącznikach nr 4a, 4b, 4c ilości wagonów podlegających czynnościom mycia
okresowego, czyszczenia codziennego i czyszczenia pobieżnego, zauważą,że nie jest
możliwe biorąc po uwagęiżkwota 7 zł odpowiadała cenie prawie 1000 litrów wody, aby w
sytuacji kiedy myciu okresowemu w miesiącu podlega tylko 261 szt. wagonów, należało
zużyćdo mycia wagonów i uzupełniania poziomu wody ponad 4 miliony litrów wody. Tym
samym za zasadne należy uznaćtwierdzenie Odwołującego iżjest to ilośćnierealna i wżaden sposób nie potwierdzona przez Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdza,że koszt
zużycia wody został równieżujęty w pozycji 4 Kalkulacji kosztów.
Podobnie równieżnależy ocenićzarzut podniesiony przez Przystępującego iżw zadaniu E
obejmujący region tzw. „ściany wschodniej” Odwołujący wycenił dużo wyżejśredni koszt
sprzątania jednego wagonu niżw Warszawie, gdzie jak powszechnie wiadomo, koszty
funkcjonowania firm sązdecydowanie większe. Zdaniem Izby pewnie Zamawiający i
Przystępujący mieliby po części racje gdyby nie pominęli faktu,że w Warszawie czynności
mycia wagonów objęte zamówieniem odbywająsięzgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ w
jednym miejscu, natomiast w zadaniu E odbywaćsiębędąw 8 miejscowościach oddalonych
od siebie po kilkaset kilometrów, co w sposób niewątpliwy podraża koszty wykonania
zamówienia.
Zdaniem Izby, stwierdzićnależy,że Zamawiający w informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie odniósł sięwżaden sposób do tych pozycji kosztów, kwitując je
sformułowaniem iż, cyt. ”Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 oferta Impel Cleaning Spółka z
o.o. w zadaniu B podlega odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.”
Tym samym Zamawiający wżaden sposób nie wykazał w swoim stanowisku,że cena
oferty Odwołującego jest nierealna w aktualnych warunkach rynkowych, niemożliwa z punktu
widzenia logiki, doświadczenia i racjonalności decyzji ekonomicznych przedsiębiorstwa, nie
uwzględnia w zaoferowanej cenie zwyczajowo branych pod uwagęczynników
cenotwórczych, własnego zysku, itp.
Stwierdzićnależy,że po pierwsze ocena złożonych wyjaśnieńi przekazanie ich
wykonawcy stanowi podstawędo uznania za potwierdzony zarzut zaoferowania rażąco
niskiej ceny (art. 90 ust. 3 Pzp), po drugie uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu
oferty warunkuje zakres składanych przez wykonawcęśrodków ochrony prawnej. W oparciu
o jego treśćwykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku
uzasadnienia lub jego lakoniczność, fakt ten utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie
zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich
praw jako wykonawcy.
Izba stwierdza,że wykonawca ma pełne prawo aby posiadaćpełnąwiedzęjakimi
przesłankami kierował sięZamawiający odrzucając jego ofertęi wskazuje,że koncepcja
ciężaru dowodu jest kategoriąprawa cywilnego, a procedura odwoławcza w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest z założenia postępowaniem spornym.
U jego podstaw leży założenie,że stan faktyczny niekwestionowany jest stanem
odpowiadającym rzeczywistości. Dopóki nie zostanąprzedstawione dowody wskazujące,że
stan rzeczywisty jest nieprawidłowy, dopóty uznaje się,że jest on zgodny z prawem..
Tak więc na wezwanie Zamawiającego wykonawca winien udowodnićZamawiającemu,że zaoferowana w ofercie cena nie jest cenąrażąco niską, a Zamawiający odrzucając z tego
powodu ofertęwykonawcy, winien w sposób bezsprzeczny wykazać,że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia potwierdzają,że oferta zawiera rażąco niskącenęstosunku do
przedmiotu zamówienia.
W sytuacji kiedy Zamawiający nie uwzględnia złożonych wyjaśnieńi odrzuca ofertę
wykonawcy, to winien jużna etapie oceny złożonych wyjaśnieńw trybie art. 90 ust.2 Pzp
wykazaćargumenty przemawiające za ich nieuwzględnieniem. Cena podana w ofercie jest
cenąrażąco niskąjedynie wtedy, gdy Zamawiający wykaże to i uzasadni to zgodnie z
ustawowym obowiązkiem w chwili gdy dokonuje odrzucenia oferty.
W tym zakresie należy wskazać,że rozprawa nie może stanowićzarówno kontynuacji
procedury wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jak równieżprezentowania przez
Zamawiającego powodów które legły u podstaw jego decyzji o odrzuceniu oferty, skoro
postępowanie odwoławcze przed KrajowąIzbąOdwoławcząstanowi ocenęzakończonej już
procedury wyjaśniającej na okolicznośćzaoferowania rażąco niskiej ceny i przyczyn
odrzucenia z tego powodu oferty.
Oferta wykonawcy może zostaćodrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
w ofercie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia gdy Zamawiający
wykaże to i uzasadni zgodnie z ustawowym obowiązkiem,że w chwili gdy dokonuje
odrzucenia oferty złożone przez wykonawcęwyjaśnienia potwierdzająfakt wystąpienia
rażąco niskiej ceny.
Izba biorąc pod uwagęzłożone przez Odwołującego wyjaśnienia stwierdza,że czynność
Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny
była niezasadna a tym samym błędna. Zamawiający nie tylko nie uzasadnił swojego
stanowiska podejmując czynnośćodrzucenia oferty, ale także w przekonywujący sposób
nie wykazał i nie udowodnił podczas rozprawy przed KIO,że jego decyzja w tym zakresie
była zasadna.
Tym samym podniesiony zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów
podniesionych w odwołaniu
Biorąc pod uwagępowyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
