rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 855/12
KIO 855/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
wobec cofnięcia w dniu 9 maja 2012 roku przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 roku, przez wykonawcęDC
SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP INTERCITY S.A. ul. Żelazna 59a; 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy: Zakłady Usługowe „Centrum – Usługa” sp. z o.o. 01-100 Warszawa
ul. Strąkowa 22, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa kwotę
13 500,00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 855/12
UZASADNIENIE
PKP INTERCITY S.A. ul.Żelazna 59a; 00-848 Warszawa prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki „PKP Intercity" S.A." (znak sprawy: BT02d-6213-96/2011)
Wykonawca DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie Odwołującego z postępowania
wskazując,że w dniu 17 kwietnia 2012 r. Odwołujący otrzymał drogąelektroniczną
zawiadomienie Zamawiającego o wyborze ofert oraz o wykluczeniu Odwołującego z
postepowania.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał w sposób bardzo ogólnikowy,że Odwołujący
podlega wykluczeniu w Zadaniu D i I z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi na niewykazaniem sięspełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie lakoniczne uzasadnienie jego wykluczenia stanowi rażące
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych. Nie wiadomo bowiem, które usługi zawarte w wykazie usług zostały w trakcie
oceny ofert zakwestionowane przez Zamawiającego, a które uwzględnione. Zgodnie zaśz
tym przepisem Zamawiający winien szczegółowo przedstawićuzasadnienie faktyczne i
prawne swojej decyzji.
W piśmie z dnia 9 maja 2012 r.- data pisma i data wpływu do KIO, Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania przed otwarciem rozprawy. Termin rozprawy dla
rozpatrzenia odwołania wyznaczony został na dzień10 maja 2012 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący ……………………
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2012 roku, przez wykonawcęDC
SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez PKP INTERCITY S.A. ul. Żelazna 59a; 00-848
Warszawa
przy udziale wykonawcy: Zakłady Usługowe „Centrum – Usługa” sp. z o.o. 01-100 Warszawa
ul. Strąkowa 22, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa kwotę
13 500,00 (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu .
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 855/12
UZASADNIENIE
PKP INTERCITY S.A. ul.Żelazna 59a; 00-848 Warszawa prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Kompleksowa usługa utrzymania w czystości kolejowych wagonów osobowych i lokomotyw
kursujących w pociągach Spółki „PKP Intercity" S.A." (znak sprawy: BT02d-6213-96/2011)
Wykonawca DC SYSTEM Sp. z o. o. ul. Marsa 56A; 04-242 Warszawa, wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na wykluczenie Odwołującego z postępowania
wskazując,że w dniu 17 kwietnia 2012 r. Odwołujący otrzymał drogąelektroniczną
zawiadomienie Zamawiającego o wyborze ofert oraz o wykluczeniu Odwołującego z
postepowania.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał w sposób bardzo ogólnikowy,że Odwołujący
podlega wykluczeniu w Zadaniu D i I z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych z uwagi na niewykazaniem sięspełnianiem
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie lakoniczne uzasadnienie jego wykluczenia stanowi rażące
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy prawo zamówień
publicznych. Nie wiadomo bowiem, które usługi zawarte w wykazie usług zostały w trakcie
oceny ofert zakwestionowane przez Zamawiającego, a które uwzględnione. Zgodnie zaśz
tym przepisem Zamawiający winien szczegółowo przedstawićuzasadnienie faktyczne i
prawne swojej decyzji.
W piśmie z dnia 9 maja 2012 r.- data pisma i data wpływu do KIO, Odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania przed otwarciem rozprawy. Termin rozprawy dla
rozpatrzenia odwołania wyznaczony został na dzień10 maja 2012 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza działając na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńPublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
nr 48, poz.280) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 3544),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu, który został
uiszczony w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
