rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-15
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 872/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Bartczak - Żuraw Protokolant: Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego -
Romana Elminowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ECO -
SERWIS Roman Elminowski, Plac Zjednoczenia 4, 72-320 Trzebiatów w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza
17B, 70-240 Szczecin,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II, V i VI zamówienia,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego w zakresie części II oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części II, V i VI, w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu,

2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
Romana Elminowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ECO - SERWIS Roman Elminowski, Plac Zjednoczenia 4, 72-320 Trzebiatów,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza
17B, 70-240 Szczecin na rzecz Odwołującego - Romana Elminowskiego

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ECO - SERWIS Roman
Elminowski, Plac Zjednoczenia 4, 72-320 Trzebiatów, kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 872/12

U z a s a d n i e n i e

Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin (dalej
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na
usługi polegające na odbiorze odpadów komunalnych stałych (segregowanych i
niesegregowanych) oraz opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości
ciekłych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych na terenie działania RZI
Szczecin. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotęwyższąniż
wyrażona w złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (zamówienie podzielone na części). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lutego 2012 r. nr
2012/S 38-061634.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Roman Elminowski prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
ECO-SERWIS Roman Elminowski, Plac Zjednoczenia 4, 72-320 Trzebiatów (dalej
"Odwołujący") od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części II, V i VI.
Odwołujący zarzucał:
1.
w zakresie części II: WAK Dziwnów - dokonanie czynności niezgodnej z przepisami

ustawy Pzp, polegającej na wykluczeniu wykonawcy, a w konsekwencji na odrzuceniu

oferty Odwołującego.
2.
w części V: WAK Mrzeżyno oraz w części VI: WAK Trzebiatów - zaniechanie

czynności poprzez niewykluczenie wykonawcy Krzysztof Grabowiecki
prowadzący

działalnośćgospodarcząpod firmąFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki,

ul. Niekładzka 4,4a, 72-300 Gryfice (dalej
"Firma
Handlowo-Usługowa
Krzysztof

Grabowiecki"), pomimo podstaw do jego wykluczenia, a co za tym idzie odrzucenia

oferty.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego
w
sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie, a w konsekwencji odrzucenie na

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp Odwołującego pomimo braku podstaw prawnych,
3)
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór w części V i VI oferty wykonawcy

Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki, który nie przedstawił w ofercie

wymaganego aktualnego zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych zgodnego z

obowiązującymi w tej mierze przepisami prawa oraz nie wykazał dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym, tj. odpowiedniej ilości samochodów do

wykonania zamówienia zgodnie z ilościązadań, na które złożył ofertę,
4)
art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp - Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez

wykonawcę, który podlega wykluczeniu.

Wobec powyższego Odwołujący wnosi o:
1)
uznanie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego w zakresie części II: WAK

Dziwnów.
3)
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

badania i oceny ofert w zakresie części II: WAK Dziwnów.
4)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części V: WAK Mrzeżyno i

VI: WAK Trzebiatów.
5)
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

wykluczenie i odrzucenie oferty nr 5 złożonej przez wykonawcęFirma Handlowo-

Usługowa w zakresie części V: WAK Mrzeżyno i VI: WAK Trzebiatów.
6)
powtórzenie oceny ofert niepodlegających odrzuceniu w zakresie części V: WAK

Mrzeżyno i VI: WAK Trzebiatów.

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego zasad udzielania zamówieńokreślonych w
ustawie Pzp, do których przestrzegania był zobowiązany, naraził on na uszczerbek interes
prawny Odwołującego ubiegającego sięo udzielenie niniejszego zamówienia poprzez:
1.
dokonanie czynności niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, polegającej na wykluczeniu

wykonawcy, a w konsekwencji na odrzuceniu oferty Odwołującego (w zakresie części

II: WAK Dziwnów).
2.
zaniechanie czynności poprzez niewykluczenie wykonawcy Firma Handlowo-

Usługowa Krzysztof Grabowiecki, pomimo podstaw do jego wykluczenia, a co za tym

idzie odrzucenia oferty (w części V: WAK Mrzeżyno oraz w części VI: WAK

Trzebiatów).

Wobec powyższego stwierdzićnależy,że gdyby Zamawiający dokonał czynności
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, Odwołujący nie zostałby wykluczony, a jego oferta nie

zostałaby odrzucona w części II, a w części V i VI wykluczony zostałby wykonawca, który nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu, a oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza. Tym samym uznaćnależy,że interes prawny Odwołującego we wniesieniu
odwołania jest bezsprzeczny.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 kwietnia 2012 roku z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp.

W uzasadnieniu w zakresie Części II przedmiotu zamówienia - WAK Dziwnów
Odwołujący podnosił, co następuje.

W dniu 19 kwietnia 2012 r. Odwołujący otrzymał faksem zawiadomienie o wykluczeniu i
odrzuceniu jego oferty dla części II przedmiotu zamówienia. Za podstawęwykluczenia
Odwołującego Zamawiający podał naruszenie postanowieńart. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co
w następstwie na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp spowodowało
odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części II zamówienia. W uzasadnieniu swojej
decyzji Zamawiający powołał sięna zapis w części VII SIWZ ust. 2 pkt 7 tj. Wykonawcy w
składanych ofertach powinni załączyćdecyzjęorganów administracji terenowej uprawniającą
do transportu odpadów komunalnych objętych zamówieniem, o której mowa w przepisach
ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (Dz.U.2010, nr 185, poz. 1243) oraz zezwoleń: do
odbioru odpadów komunalnych oraz do opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych, o których mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
z 13.9.1996 r. z późn. zmianami (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622) lub wpis(y) do działalności
regulowanej, o których mowa w art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 01.07.2011 r. o zmianie ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U.2011, Nr 152, poz. 897) wydane przez
gminy, na terenie których realizowane będzie zamówienie (dalej odpowiednio „ustawa o
odpadach”, „ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”, „ustawa z dnia 1 lipca
2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach”). W dniu 13 kwietnia
2012 r. pismem nr 2188/12 Zamawiający zażądał od Odwołującego uzupełnienia dokumentów,
natomiast do 17 kwietnia 2012 r. Odwołujący nie przedstawił decyzji Burmistrza Gminy
Dziwnów na odbiór odpadu o kodzie 17 01 07 i na tejże podstawie Zamawiający dokonał
wykluczenia a następnie odrzucenia oferty Odwołującego w Części II - WAK Dziwnów.

Odwołujący podnosił, iżw pierwszej kolejności wskazaćnależy,że, ogłaszając
przetarg, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III.2.1. wskazał,że w celu
wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenia

niepodleganiu wykluczeniu, należy wraz z ofertąprzedłożyć: „(...) 6) Decyzjęorganów
administracji terenowej uprawniającądo transportu odpadów komunalnych objętych
zamówieniem, o której mowa w przepisach ustawy o odpadach z dnia 27.4.2001 r. (Dz.U.2010
nr 185 poz. 1243) oraz zezwoleń: do odbioru odpadów komunalnych oraz do opróżniania
zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o których mowa w ustawie o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach z 13.9.1996 r. z późn. zmianami (Dz.U.1996, nr
132 poz. 622) lub wpis(y) do działalności regulowanej, o których mowa w art. 9c ust. 1 ustawy
z dnia 01.07.2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz.U.2011, Nr 152, poz. 897) wydane przez gminy, na terenie których realizowane będzie
zamówienie". W części VII SIWZ ust. 2 pkt 7 Zamawiającyżądał przedstawienia takiego
dokumentu. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw dniu 24 lutego 2012 r. Termin składania
ofert wyznaczony został na dzień5 kwietnia 2012 r. W dniu 23 marca 2012 r. Zamawiający
zamieścił na swojej stronie internetowej wyjaśnienia treści SIWZ, gdzie w części III (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 1 określił kody i nazwy odpadów. I tak dla gruzu, który występuje
także w części II zamówienia określił kod 17 01 07. Podnieśćnależy,że Zamawiający nie
zmienił wymagańdotyczących przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Nie zostały one zmodyfikowane ani w treści SIWZ ani w
treści ogłoszenia. Tym samym oferenci zobowiązani byli do przedstawienia dokumentów
wymienionych w Sekcji III.2.1. ogłoszenia o zamówieniu.

Odwołujący jako potwierdzenie spełniania warunku określonego w Sekcji III.2.1 pkt 6
Ogłoszenia o zamówieniu oraz części VII SIWZ w ofercie przedstawił:
1.
decyzjęBurmistrza Dziwnowa z dnia 7 marca 2006 r. o wydaniu zezwolenia na

prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości na terenie gminy Dziwnów wydanąna podstawie ustawy z dnia 13

września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
2.
decyzjęBurmistrza Dziwnowa z dnia 03 czerwca 2008 r. zmieniającąDecyzjęz dnia

7 marca 2006 r.

Pismem z dnia 13 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, w tym m.in. zezwolenia na odbiór odpadów o kodzie 17 01 07 oraz
decyzji na transport odpadów o kodzie 17 01 07.

W dniu 17 kwietnia 2012 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów poinformował Zamawiającego,że przedmiotem zamówienia w części II jest
usługa polegająca na odbiorze odpadów komunalnych stałych (segregowanych i
niesegregowanych) oraz opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości
ciekłych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych na terenie działania RZI

Szczecin. Nieczystości komunalne stałe to odpady z grupy „20", a więc odbiór gruzu w tym
przypadku może odbywaćsięw ramach odpadów komunalnych niewymienionych w innych
podgrupach - kod 20 03 99. Dodatkowo Decyzja Burmistrza Dziwnowa upoważnia
Odwołującego do odbioru odpadów betonu oraz gruzu betonowego z rozbiórek i remontów -
kod 17 01 01. Posiadanie zezwolenia Burmistrza Gminy na odbiór i transport odpadów o
kodzie 17 01 07, czyli zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia wświetle obowiązującego prawa jest bezpodstawne i
niewykonalne. Przepisy rozdziału 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
określające warunki udzielania zezwoleńnaświadczenie usług, w art. 7 dająjedynie wójtowi,
burmistrzowi, prezydentowi miasta upoważnienia do udzielenia zezwolenia na prowadzenie
przez przedsiębiorców działalności w zakresie:
1.
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości,
2.
opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych,

W rozumieniu przepisów ustawy o odpadach pod pojęciem odpadów komunalnych -
rozumie sięodpady powstające w gospodarstwach domowych, z wyłączeniem pojazdów
wycofanych z eksploatacji, a także odpady niezawierające odpadów niebezpiecznych
pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter lub skład są
podobne do odpadów powstających w gospodarstwach domowych (art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy o
odpadach). Zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych przez przedsiębiorców wydają
organy gminy, chociażby dlatego,że zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach to gminy sąodpowiedzialne za właściwe gospodarowanie tymi odpadami,
a za pozostałe rodzaje odpadów odpowiedzialnośćponosi wytwórca. Sprawa kwalifikacji
odpadów rozstrzygnięta jest rozporządzeniem MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów (Dz. U. nr 112 poz. 1206) (dalej "rozporządzenie w sprawie
katalogu odpadów"). Zgodnie z § 4 pkt 1 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów odpady
klasyfikuje sięwedługźródła powstawania w grupach 01 do 20, przypisując im odpowiedni kod
sześciocyfrowy określający rodzaj odpadu (wyłączając kody kończące sięna 99), który stosuje
sięw przypadku nieodnalezienia odpowiedniej pozycji. Dlatego teżgruz, który jest w opisie
przedmiotu zamówienia Odwołujący odbiera i kwalifikuje jako 20 03 99 - odpady komunalne
niewymienione w innych podgrupach, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z
§ 2 przywołanego rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów katalog odpadów dzieli odpady
w zależności odźródła powstawania na 20 grup. Wg pkt 20) odpady komunalne łącznie z
frakcjami gromadzonymi selektywnie - klasyfikuje sięw grupie 20. Wyjątek w klasyfikacji
odpadów komunalnych ma zastosowanie w przypadku selektywnego zbierania odpadów
opakowaniowych, które klasyfikuje sięw podgrupie 15 01 a nie w 20 01 (§ 4 ust. 6). Odpady o
kodzie 17 01 07 - zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów

ceramicznych i elementów wyposażenia inne niżwymienione w 17 01 06 sąwytwarzane przez
jednostki, które prowadządziałalnośćpolegającąnaświadczeniu usług w zakresie budowy,
rozbiórki, remontu, obiektów. Odpady te zgodnie z rozporządzeniem w sprawie katalogu
odpadów sąklasyfikowane w grupie 17 - „Odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów
budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włączając glebęi ziemięz terenów
zanieczyszczonych)", dla których zasady gospodarowania nie sąregulowane przepisami
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wymaganie przez Zamawiającego
zezwolenia Burmistrza Dziwnowa na odbieranie odpadów o kodzie 17 01 07 wświetle
obowiązującego stanu prawnego jest więc bezzasadne i niewykonalne, ponieważw
kompetencjach Burmistrza nic jest wydawanie zezwoleńna odpady o tym kodzie w przypadku
odbioru odpadów komunalnych. „Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania
wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu ".
W przedmiotowej sprawie brak było podstaw prawnych do wykluczenia Odwołującego.
Odwołujący potwierdził dokumentami załączonymi do oferty,że wymagania te spełnia.
Zamawiający nie może po otwarciu ofert zmieniaćani narzucaćdodatkowych dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków. Zamawiający wymagał posiadanie decyzji
organów administracji terenowej uprawniającej do transportu odbioru odpadów komunalnych
objętych zamówieniem, co Odwołujący uczynił dołączając do swojej oferty:
1.
decyzjęBurmistrza Dziwnowa zezwalającąna odbieranie odpadów komunalnych,
2.
decyzjęStarosty Powiatu Gryfice zezwalającąna transport odpadów komunalnych,

odpadów budowlanych na obszarze całego kraju.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów Zamawiający zażądał nowego dokumentu, którego
nie wymagał w SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Niedopuszczalnym jest fakt, aby
Zamawiający zmieniał lub stawiał dodatkowe warunki po otwarciu ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto, gdyby Zamawiający zażądał takiego dokumentu na etapie ogłoszenia
przetargu Odwołujący mógłby złożyćodwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu jako
niezgodnego z obowiązującymi w tej mierze przepisami prawa. Obowiązkiem wykonawców
było złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które były wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący posiada ważne zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych objętych
zamówieniem. Natomiast kod 17 01 07, który Zamawiający wskazywał, wzywając do
uzupełnienia dokumentów, dotyczy odpadów z budowy, remontów i demontażu obiektów
budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włączając glebęi ziemięz terenów
zanieczyszczonych) wytwarzanych przez jednostki, które prowadządziałalnośćw zakresie

budowy, rozbiórki i remontu obiektów, nie zaśodpadów komunalnych, których dotyczy
zamówienie. Odwołujący podnosił iżpodkreślenia wymaga fakt,że do tej pory Odwołującyświadczył usługi objęte przedmiotem niniejszego postępowania przetargowego na podstawie
decyzji, która równieżnie uwzględniała odpadów o kodzie 17 01 07. Odwołujący podkreślał,że
Zamawiający nie może na etapie oceny ofert odstępowaćod ustalonych warunków udziału w
postępowaniu, które pozostająwiążące tak dla samego Zamawiającego jak i dla wykonawców.
Nie może odstępowaćtakże od sposobu oceny ich spełniania, gdyżstanowiłoby to naruszenie
przepisów ustawy Pzp, przede wszystkim zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady wyboru oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Odwołujący spełnił wymagania
określone SIWZ dla przedmiotu zamówienia - odbiór odpadów komunalnych, które zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie katalogu odpadów sklasyfikowane sąw grupie 20, zatem brak
było uzasadnionych podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania w części II i
odrzucenia jego oferty.

Biorąc powyższe pod uwagęoraz mając na celu zapewnienie przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp Odwołujący wnosił
o uznanie odwołania w całości w części II: WAK Dziwnów.

Odnośnie części V i VI przedmiotu zamówienia - WAK Mrzeżyno oraz WAK Trzebiatów
Odwołujący podnosił, co następuje.

W dniu 19 kwietnia 2012 r. Odwołujący otrzymał faksem zawiadomienie o wyborze
oferty w przedmiotowym postępowaniu. W części V i VI zamówienia jako najkorzystniejszą
ofertęZamawiający uznał ofertęNr 5 wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof
Grabowiecki, wybierając jako najkorzystniejsząwykonawcy, który nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie za

zamówienia publicznego
w
sposób
niezapewniający
zachowania
uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy,

który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz nie uznał oferty

wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki za odrzuconą,
3)
art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór w części V i VI wykonawcy Firma

Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki, który nie przedstawił w ofercie

wymaganego aktualnego zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych zgodnego z

obowiązującymi w tej mierze przepisami prawa oraz nie wykazał dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym tj. odpowiedniej ilości samochodów do

wykonania zamówienia zgodnie z ilościązadań, na które złożyła ofertę,

4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 Zamawiający nie odrzucił oferty złożonej przez wykonawcę, który

podlega wykluczeniu.

Odwołujący w dniu 11 kwietnia 2012 r. dokonał wglądu do ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Odwołujący poinformował
Zamawiającego o fakcie,że oferta nr 5 wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof
Grabowiecki nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp określił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w SIWZ oraz w treści ogłoszenia o
zamówieniu na potwierdzenie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w części V przedmiotu zamówienia wymagał
min. 36 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m lub innych, w których można jednorazowo
zgromadzić40 mśmieci oraz 2 pojazdami przystosowanymi do ich opróżniania i wywozuśmieci i 2 pojazdami do wywozu nieczystości płynnych. Zgodnie z zapisami SIWZ
Zamawiający wymagał, aby w przypadku składania ofert na kilka części zamówienia
wymagany potencjał techniczny został zsumowany. Oznacza to.że skoro wykonawca Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki składał ofertęna częśćII, V, VI i X powinien
posiadać5 pojazdów do wywozuśmieci oraz 5 pojazdów do wywozu nieczystości płynnych.
Wykonawca Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki, składając ofertęna
potwierdzenie spełniania warunku dot. potencjału technicznego zgodnie z wymogami SIWZ
przedstawił,że dysponuje wymaganąilościąpojazdów. Natomiast z protokołu przekazania
pojazdu asenizacyjnego o numerze rejestracyjnym ZKA A751 będącego własnościąGminy
Dziwnów wynika, iżpojazd ten został przekazany jedynie do dnia 30 kwietnia 2012 r., a
zgodnie z zapisami SIWZ okres, w którym zamówienie ma byćwykonywane to 01.05.2012 do
30.06.2013 r. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. W protokole przekazania przez GminęDziwnów pojazdu do dyspozycji
wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki wynika jednoznacznie,że
pojazd został przekazany do eksploatacji ww. wykonawcy w ramach zawartej z Gminą
Dziwnów umowy handlowej dotyczącejświadczenia usług na rzecz Gminy z przeznaczeniem
pojazdu do realizacji tejże umowy w okresie do 30 kwietnia 2012 r. Brak jest zatem
zapewnienia,że wykonawca Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki będzie

dysponował tym pojazdem w okresie wykonywania zamówienia na rzecz Zamawiającego tj. od
01.05.2012 do 30.06.2013 r. Dokument ten ponadto nie zezwala na wykorzystywanie tego
pojazdu na rzecz innych podmiotów. Tym samym stwierdzićnależy,że oferta złożona przez
wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki Gryfice nie spełniała wymagań
w powyższym zakresie.

Ponadto wykonawca Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki nie spełnił
wymogu określonego w części VII SIWZ ust. 1, tj. posiadania decyzji organów administracji
terenowej uprawniającądo transportu odpadów komunalnych objętych zamówieniem, o której
mowa w przepisach ustawy o odpadach oraz zezwoleń: do odbioru odpadów komunalnych
oraz do opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o których
mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach lub wpis(y) do działalności
regulowanej, o których mowa w art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach wydane przez gminy, na terenie których
realizowane będzie zamówienie. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku wykonawca Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki przedłożył bowiem DecyzjęWójta Gminy Rewal z
dnia 27 grudnia 2004 roku znak UAB 7102-K/l05/12/2004, która z mocy prawa jest nieważna.
Zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zmianie ustawy o odpadach oraz o
zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2005 r., Nr 175 poz. 1458) (dalej „ustawa z dnia 29 lipca
2005 roku o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw”) na przedsiębiorców
prowadzących działalnośćw zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości nałożono obowiązek wystąpienia o zmianędecyzji w zakresie odbierania
odpadów komunalnych - w terminie 6 miesięcy od dnia podania do publicznej wiadomości
przez wójta, burmistrza lub prezydenta wymagań, jakie musząspełniaćpodmioty ubiegające
sięo zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych. Gmina Rewal podała do publicznej
wiadomości takie wymagania wydając Zarządzenie Nr 20/06 w dniu 06 września 2006 r.
Zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o
zmianie niektórych ustaw, jeżeli przedsiębiorca prowadzący działalnośćw zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie wystąpił z wnioskiem o zmianędecyzji
wójt, burmistrz, prezydent miasta z urzędu stwierdzi bez odszkodowania wygaśnięcie
dotychczasowej decyzji. Wobec niespełnienia wymogu w przedmiocie posiadania ważnej
decyzji oferta wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki powinna być
uznana za niespełniającąwarunków udziału w postępowaniu. Wykonawca powinien zostać
wykluczony, a jego oferta odrzucona.

W tym stanie wniesienie odwołania jest w pełni zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 27 kwietnia 2012 r.

W dniu 27 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
faksowąprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki. Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że
argumenty podniesione w odwołaniu nie znajdująuzasadnienia w złożonych dokumentach
przetargowych, gdyżposiada on wszystkie wymagane SIWZ dokumenty, w szczególności
dokumenty dotyczące warunków udziału w postępowaniu. Z tego względu wnosił o oddalenie
odwołania jako oczywiście bezzasadnego.
W toku postępowania przed IzbąZamawiający złożył odpowiedźna odwołanie (pismo z
11 maja 2012 r.), w której wnosił o:
1.
oddalenie odwołania w całości,
2.
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania,
zgodnie z rachunkami, które zostanązłożone na rozprawie.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazywał,że Odwołujący w dniu 27 kwietnia 2012 r.,
złożył odwołanie na czynności Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie części II, V i VI. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
dokonanie czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp polegających na:
1.
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzuceniu oferty
Odwołującego w zakresie części II zamówienia,
2.
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Firma Handlowo - Usługowa Krzysztof
Grabowiecki pomimo podstaw do jego wykluczenia.

Zamawiający wskazywał, iżpozostaje na stanowisku,że dokonane przez niego
czynności nie stanowiły naruszeńprzepisów wskazanych w odwołaniu, a tym samym wnosi o
oddalenie odwołania. Ponadto Zamawiający oświadczał, iżzaprzecza wszelkim wyraźnie
nieprzyznanym twierdzeniom Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający wskazywał, iż
odmawia spełnieniażądania wskazanego w pkt 1 odwołania, to jest uznania odwołania w
całości.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów Odwołującego, Zamawiający wywodził, co
następuje:
1. Zasadnośćwykluczenia Odwołującego w zakresie części II przedmiotu zamówienia - WAK
Dziwnów

Zamawiający potwierdza,że wymagał od wykonawców spełnienia warunków udziału w
postępowaniu polegających na posiadaniu uprawnieńniezbędnych do wykonywania
zamówienia. Celem wykazania posiadania niezbędnych uprawnieńZamawiający zażądał
przedłożenia przez wykonawców decyzji organów administracji terenowej uprawniającej do
transportu i odbioru odpadów komunalnych objętych zamówieniem wydane przez gminy, na
terenie których realizowane będzie zamówienie. W dniu 21 marca 2012 r. do Zamawiającego
wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ, wnoszący w pkt 1 o sprecyzowanie rodzajów
odpadów, zgodnie z przepisami ustawy o odpadach. W odpowiedzi na ten wniosek
Zamawiający w dniu 23 marca 2012 r. udzielił odpowiedzi,że oczekuje przedłożenia przez
wykonawców decyzji na odpady o kodzie m.in.: 17 01 07.
Odpady o kodzie 17 01 07 sąto, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie katalogu
odpadów: Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niżwymienione w 17 01 06. Wskazaćnależy,że
na etapie składania oferty Odwołujący miał pełnąświadomość, jakie sąwymagania
Zamawiającego dotyczące wymogu posiadanych decyzji dla odpowiednich kodów odpadów i
podjął decyzjęo złożeniu oferty pomimo nieposiadania uprawnieńdo wykonywania przedmiotu
zamówienia. Nie ulega wątpliwości,że Odwołujący związany był stanowiskiem Zamawiającego
wskazanym w wyjaśnieniach do treści SIWZ. Stanowiąone integralnączęśćSIWZ, co zostało
wielokrotnie potwierdzone stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej. Przywołaćnależy w
szczególności wyroki KIO z dnia 7 marca 2012 r. (sygn. akt: KIO 388/12), zgodnie z którym
„Wyjaśnienia specyfikacji i udzielane odpowiedzi stanowiąintegralnączęściąsiwz i na równi z
pozostałymi jej postanowieniami wiążąwszystkich wykonawców" i wyrok KIO z dnia 16
sierpnia 2011 r. zgodnie z którym: „Nie ma wątpliwości,że wszystkie odpowiedzi na pytania
wykonawców udzielane w ramach wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sąbezwzględnie wiążące dla wykonawców. Odpowiedzi te ze swojej istoty często
w pewien sposób zmieniająspecyfikację, choćby przez to,że uszczegóławiająwymagania
zamawiającego lub wskazująna ich interpretację."
Zamawiający podkreślał,że zgodnie z załącznikiem do SIWZ będącym formularzem
cenowym dla części II zamówienia jednoznacznie wynika,że Zamawiającyżądał od
wykonawców wywożenia gruzu nie mieszczącego sięw kategorii 20 katalogu odpadów. Nie
sposób jest więc uznać,że Odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu, posiadając
zezwolenie na odbiór odpadów o kodzie 20 03 99, gdyżgruz jest literalnie wskazany w
przepisach rozporządzenia w grupie odpadów o kodzie 17. Jednocześnie wskazaćnależy,że
stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne, gdyżwskazuje on,że Burmistrz
Dziwnowa nie posiada uprawnieńdo wydawania decyzji o kodzie 17 01 07, przekładając

jednocześnie decyzjęBurmistrza Dziwnowa na odbiór odpadów o kodzie 17 01 01
stanowiącego zbliżonągrupęodpadów. Jednocześnie Zamawiający wskazuje,że wytwarza
odpady o kodzie 17 01 07 stanowiący zmieszane odpady wskazane w katalogu odpadów o
tym kodzie, a nie segregowany gruz betonowy o kodzie 17 01 01, w związku z czym nie był w
stanie zaakceptowaćdecyzji na odpady o tym kodzie.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie
istnienia podstaw do wykluczenia Odwołującego z uwagi na nieposiadanie uprawnieńdo
realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów
znajdujących sięw aktach postępowania na wskazane powyżej okoliczności:
-
formularz cenowy - załącznik do wzoru oferty,
-
SIWZ,
-
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ z dnia 20 marca 2012 r.
-
odpowiedźZamawiającego - wyjaśnienie treści SIWZ,
-
oferta Odwołującego.
2.
Brak podstaw do wykluczenia wykonawcy Firma Handlowo - Usługowa Krzysztof
Grabowiecki
Zamawiający przyznawał,że w częściach V i VI wybrany został wykonawca Firma
Handlowo - Usługowa Krzysztof Grabowiecki. Odwołujący przedstawił dwa zarzuty odnoszące
siędo tego wykonawcy, które w ocenie Odwołującego winny skutkowaćwykluczeniem
wykonawcy. Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego i uważa,że brak jest
przesłanek do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Odnosząc siędo braku spełniania wymogu posiadania potencjału technicznego w
postaci co najmniej samochodu asenizacyjnego Zamawiający wskazuje,że przyjął on za
prawdziwe oświadczenie wskazane w wykazie urządzeńtechnicznych znajdujących sięna
stronie nr 59 i 60 oferty wykonawcy. Wświetle postanowieńSIWZ protokół zdawczo -odbiorczy
znajdujący sięna stronie 61 oferty nie był elementem wymaganym przez Zamawiającego.
Ponadto z protokołu przedstawionego przez Odwołującego nie sposób jest wywieśćwniosków,
które zawarte sąw odwołaniu, w szczególności wniosków,że wykonawca nie będzie mógł
dysponowaćpojazdem o numerze rejestracyjnym ZKA A751 na potrzeby wykonywania umowy
zawartej z Zamawiającym, aniże przekazanie tych pojazdów opiewa na okres do 30 kwietnia
2012 r. Mając na uwadze powyższe, zarzuty Odwołującego należy uznaćza niepoparteżadnymi dowodami.

Z ostrożności Zamawiający wskazuje,że spełnianie warunków ocenia sięna dzień
upływu terminu składania ofert, a więc na dzień5 kwietnia 2012 r. Na ten dzieńwykonawca
wykazał,że dysponuje wymaganąilościąpojazdów, co zostało udowodnione stosownym
oświadczeniem załączonym do oferty, co było zgodne zżądaniem Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutu nieważności decyzji Wójta Gminy Rewal z dnia 27 grudnia
2004 r. Zamawiający wskazuje,że Odwołujący nie wykazał zaistnieniażadnej z przesłanek
wskazanych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego, ani teżnie wykazałże
wydane zostało orzeczenie stwierdzające nieważnośćtej decyzji. Odnosząc siędo przesłanek
do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji stwierdzićnależy,że Odwołujący nie wykazał zaistnienia
przesłanek do wygaśnięcia decyzji, przedstawiając jedynie swojąopinięna ten temat. Ponadto
wskazaćnależy,że Odwołujący nie wykazał, ażeby właściwy organ wydał decyzjęw
przedmiocie wygaszenia decyzji przedłożonej przez wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa
Krzysztof Grabowiecki, a samo istnienie przesłanek wygaszenia decyzji, co Zamawiający
kwestionuje, nie przesądza wżaden sposób o jej nieważności z mocy prawa, jak twierdzi
Odwołujący.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający pozostawał na stanowisku,że brak było
podstaw do wykluczenia wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki z
udziału w postępowaniu i uznania jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający wnosił o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów
znajdujących sięw aktach postępowania na wskazane powyżej okoliczności:
-
wykaz urządzeńtechnicznych - str. 59 oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa

Krzysztof Grabowiecki,
-
protokół zdawczo - odbiorczy - str. 61-62 oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa

Krzysztof Grabowiecki,
-
decyzja Wójta Gminy Rewal - str. 47-48 oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa

Krzysztof Grabowiecki,
-
SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego przedstawiona powyżej argumentacja, zarówno w zakresie
zasadności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, jak równieżw przedmiocie
braku podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof
Grabowiecki jednoznacznie przesądza o bezzasadności stanowiska Odwołującego
przedstawionego w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze odpadów komunalnych
stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i
transport nieczystości ciekłych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych
na terenie działania RZI Szczecin (Zamawiającego). Przedmiot zamówienia został
podzielony na jedenaście części:
—częśćI: WAKŚwinoujście,
— częśćII: WAK Dziwnów,
— częśćIII: WAK Kołobrzeg (WL),
— częśćIV: WAK Kołobrzeg (MW),
— częśćV: WAK Mrzeżyno,
— częśćVI: WAK Trzebiatów,
— częśćVII: WAK Koszalin (WL),
— częśćVIII: WAK Koszalin (SP),
— częśćIX: WAK Darłowo,
— częśćX: WAKŚwidwin,
— częśćXI: WAK Mirosławiec.

Szczegółowy zakres zamówienia oraz szacunkowe ilości nieczystości stałych i
płynnych zostały określone w „Zestawieniu szacunkowej ilości odpadów komunalnych
stałych i płynnych”, będącym załącznikiem nr 4 do SIWZ. W załączniku nr 4 do SIWZ w
części II, V i VI zamówienia wymieniono odpad określony jako „gruz” („formularz cenowy”
tabela „Rodzaj nieczystości”; „Zestawienie szacunkowej ilości odpadów komunalnych stałych
i płynnych” tabela „Rodzaj odpadu”). W części 2 zamówienia szacunkowa ilośćodpadu
„gruz” wynosiła 21 m3, w części V i VI wynosiła 0.
Zamawiający wymagał od wykonawców dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnym do wykonania zamówienia tj. dysponowania
urządzeniami technicznymi do realizacji zamówienia:

„Dla części I: min. 65 pojemników naśmieci o poj. 1,1 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić70 m3śmieci oraz 2 pojazdami przystosowanymi do ich
opróżniania i wywozuśmieci i 1 pojazd do wywozu nieczystości płynnych.
Części II: min. 18 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić20 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci,
i
1
pojazd
do
wywozu
nieczystości
płynnych.
Części III: min. 18 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić20 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci.
Części IV: min. 18 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić20 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci
i
2
pojazdy
do
wywozu
nieczystości
płynnych.
Części V: min. 36 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić40 m3śmieci oraz 2 pojazdami przystosowanymi do ich
opróżniania i wywozuśmieci i 2 pojazdami do wywozu nieczystości płynnych.
Części VI: min. 20 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić22 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci
i
1
pojazd
do
wywozu
nieczystości
płynnych.
Części VII: min. 70 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić80 m3śmieci oraz 2 pojazdami przystosowanymi do ich
opróżniania i wywozuśmieci.
Części VIII: min. 36 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić40 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci i 1 pojazd do wywozu nieczystości płynnych.
Części IX: min. 18 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić20 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci i 1 pojazd do wywozu nieczystości płynnych.
Części X: min. 28 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić30 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci
i
1
pojazd
do
wywozu
nieczystości
płynnych.
Części XI: min. 40 pojemników naśmieci o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można
jednorazowo zgromadzić45 m3śmieci oraz 1 pojazd przystosowany do ich opróżniania i
wywozuśmieci
i
2
pojazdami
do
wywozu
nieczystości
płynnych.
Na kilka części (1-11) na sumętych części np. dla części 3 i 4 min. 36 pojemników naśmieci
o poj. 1,1 m3 lub innych, w których można jednorazowo zgromadzić40 m3śmieci oraz 2
pojazdy przystosowane do ich opróżniania i wywozuśmieci i 3 pojazdy do wywozu
nieczystości płynnych”. Wykonawcy winni przedstawićwykaz urządzeńtechnicznych w

rodzaju i ilości określonej w części VII ust. 1 pkt 3 SIWZ, którego wzór stanowił załącznik nr 6
do SIWZ.
W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnieńZamawiający
wymagał, aby wykonawcy posiadali „Decyzjęorganów administracji terenowej uprawniającą
do transportu odpadów komunalnych objętych zamówieniem, o której mowa w przepisach
ustawy o odpadach z dnia 27.04. 2001 r. (Dz. U. 2010, nr 185, poz. 1243) oraz zezwoleń: do
odbioru odpadów komunalnych oraz do opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu
nieczystości ciekłych, o których mowa w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach z 13.09.1996 r. z późn. zmianami (Dz. U. 1996, Nr 132, poz. 622) lub wpis(y) do
działalności regulowanej, o których mowa w art. 9c ust. 1 ustawy z dnia 1.7.2011 r. o zmianie
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2011, Nr 152, poz. 897)
wydane przez gminy, na terenie których realizowane będzie zamówienie” (sekcja III.2.1 pkt 6
ogłoszenia o zamówieniu, częśćVII ust. 2 pkt 7 SIWZ).
W dniu 20 marca 2012 r. do Zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści
SIWZ, w którym wykonawca wnioskował o wyjaśnienie treści SIWZ w części III (opis
przedmiotu zamówienia) pkt 1, gdzie Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako odbiór
odpadów komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz opróżnianie
zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. Wykonawca wnioskował o
określenie szczegółowo przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 4 do SIWZ,
podanie kodu o nazwy odpadu zgodnie z ustawąo odpadach. Udzielając wnioskowanych
wyjaśnieńw powyższym zakresie Zamawiający w piśmie z 23 marca 2012 r. w zakresie
kodów i nazw odpadów określił „gruz” jako objęty kodem 17 01 07. Nie dokonał modyfikacji
SIWZ ani ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący złożył ofertęna części II, III, IV, V i VI. Odwołujący w ofercie złożył decyzję
Burmistrza Dziwnowa z 7 marca 2006 r. wydanąna podstawie ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach określającąwarunki dla prowadzenia działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Dziwnów,
gdzie w ust. 6 określono rodzaje odpadów komunalnych odbieranych od właścicieli
nieruchomości (w tym kod 17 01 01) oraz decyzjęBurmistrza Dziwnowa z 3 czerwca 2008 r.
zmieniającąpowyższądecyzjęz 7 marca 2006 r. w związku z treściąart. 10 ust. 3 ustawy z
dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw
(Dz.U. Nr 175, poz. 1458, z późn. zm.), gdzie w ust. 9 wskazano, iż„po punkcie 9 dodaje się
pkt 9-11 o następującym brzmieniu: „9. Określenie rodzajów odpadów komunalnych
odbieranych od właścicieli nieruchomości” określono rodzaje odbieranych odpadów, przy
czym wskazane rodzaje odpadów dotyczyły wyłącznie grupy 20 i 15, brak w niej było

wskazania 17 01 01. Wżadnej z decyzji nie wymieniono kodu 17 07 07. Wymieniony był
natomiast kod 20 03 99.
Pismem z 13 kwietnia 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w części VII SIWZ ust. 1 pkt 1), 3) i 4), w tym w zakresie pkt 1)
Zamawiający wskazywał m.in.że z załączonej do oferty na str. 27-33 Decyzji Burmistrza
Dziwnowa nie wynika zezwolenie na odbiór odpadów o kodzie 17 01 07, które sąobjęte
przedmiotem zamówienia oraz nie przedstawiono decyzji zezwalającej na transport odpadów
o tym kodzie. Termin wyznaczono na 17 kwietnia 2012 r. g. 10.00.
W odpowiedzi na wezwanie pismem z 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący poinformował,że przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbiorze odpadów komunalnych
stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i
transport nieczystości ciekłych z jednostek wojskowych zlokalizowanych na terenie działania
RZI Szczecin. Nieczystości komunalne stałe to odpady z grupy 20, a więc odbiór gruzu w
tym przypadku może odbywaćsięw ramach odpadów komunalnych niewymienionych w
innych podgrupach – kod 20 03 99. Dodatkowo wskazywał,że decyzja Burmistrza Dziwnowa
upoważnia go do odbioru odpadów betonu oraz gruzu betonowego z rozbiórek i remontów –
kod 17 01 07. Zauważał,że SIWZ nie określa kodu odpadów.
Pismem z 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wykluczeniu
i odrzuceniu jego oferty dla części II zamówienia. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający w piśmie z 13 kwietnia 2012 r.żądał
uzupełnienia dokumentów do 17 kwietnia 2012 r., zaśOdwołujący nie przedstawił decyzji
Burmistrza Gminy Dziwnów na odbiór odpadu o kodzie 17 01 07. Zamawiający w zakresie
części II dokonał wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z
o.o., ul. Szczecińska Nr 2, 72-400 KamieńPomorski (dalej „Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o.”).
Odwołujący pismem z 20 kwietnia 2012 r. „Informacja o niezgodnych z przepisami
ustawy PZP czynnościach Zamawiającego” wskazał na niezasadne wykluczenie
Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na powyższe pismo (pismo z 27 kwietnia 2012 r.) wskazał,że zarzut stawiany Zamawiającemu,że na etapie ogłoszenia nie były wskazane kody
odpadów jest nieprawdziwy. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na zapytanie firmy Eko-
FIUK w dniu 23 marca 2012 r. na stronie internetowej wymienił wszystkie kody odpadów, w

tym kod 17 01 07, objęte przedmiotem zamówienia. Zdaniem Zamawiającego powyższa
informacja wiązała wykonawców z chwiląogłoszenia jej treści. Jednocześnie Zamawiający
wskazywał, iżnieżądał, aby decyzjęwystawił Burmistrz Dziwnowa, lecz aby decyzja była
ważna (uprawniała do odbioru odpadów) z terenu m. Dziwnów.
Wykonawca Firma Handlowo – Usługowa Krzysztof Grabowiecki złożył ofertęna części
II, V, VI i X. Wykonawca załączył do oferty decyzjęWójta Gminy Rewal z 27 grudnia 2004 r.
wydanąna podstawie ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach o zezwoleniu na
prowadzenie działalności na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Rewal. W zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego potencjału
technicznego przedstawił wykaz urządzeńtechnicznych, w którym wymienił w poz. 7-11
pojazdy asenizacyjne, wskazując jako podstawędysponowania wynajem. W poz. 7
wskazano pojazd asenizacyjny Jelcz Nr rejestracyjny ZKA A751. Do wykazu załączono
protokół zdawczo-odbiorczy z 30 kwietnia 2008 r. wraz z załącznikiem dotyczący pojazdu
wskazanego pod poz. 7, gdzie jako strona przekazująca widniał Urząd Miejski w Dziwnowie,
strona zdająca – Komunalne Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe i OchronyŚrodowiska
„KOROS” Sp. z o.o., a strona przejmująca – wykonawca Firma Handlowo-Usługowa
Krzysztof Grabowiecki. W protokole wskazano, iżZdający zdaje, Przekazujący przekazuje,
Przyjmujący przyjmuje: 1) bazęusług komunalnych zgodnie z załącznikiem nr 1 do
protokołu, 2) sprzęt do prac komunalnych zgodnie z załącznikiem nr 2 do protokołu, 3)
materiały i elementy małej architektury zgodnie z załącznikiem nr 3 do protokołu. W
załączniku nr 2 do protokołu „Wykaz sprzętu do prac komunalnych” widniał samochód Jelcz
asenizacyjny ZKA A751. Ponadto załączono zobowiązanie Zakładu Usług Komunalnych
Krzysztof Goźliński do wynajęcia na okres od 1 maja 2012 r. do 30 czerwca 2013 r.
samochodów asenizacyjnych wymienionych w pkt 8-11 wykazu urządzeńtechnicznych.
Zamawiający wzywał wykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ale zakresem wezwania do uzupełnienia nie
był objęty powyższy protokół ani decyzja Gminy Rewal.
Odwołujący pismem z 17 kwietnia 2012 r. zwrócił siędo Zamawiającego, iżz
powyższego protokołu nie wynika,że pojazd został przekazany wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki na czas nieokreślony. Odwołujący, przywoływał
postanowienie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i podnosił,że z załączonego protokołu nie wynika,
iżwykonawca będzie dysponował przedmiotowym pojazdem asenizacyjnym do 30 czerwca
2013 r. Ponadto Odwołujący informował,że z posiadanych przez niego informacji wynika,że
pojazd ten został przekazany do eksploatacji w ramach umowy zawartej z GminąDziwnów
dotyczącejświadczenia usług na rzecz Gminy z przeznaczeniem przedmiotowego pojazdu

do realizacji tej umowy zawartej na czas określony do 30 kwietnia 2012 r. Ponadto umowa ta
nie pozwala na wykorzystywanie powyższego pojazdu doświadczenia usług na rzecz innych
podmiotów poza Urzędem Gminy, a tym bardziej na wykorzystywanie go doświadczenia
usług poza terenem administracyjnym Gminy Dziwnów na terenie innych jednostek
administracyjnych samorządu terytorialnego. Odwołujący wskazywał zatem, iżwykonawca
ten nie dysponuje wymaganąprzez Zamawiającego ilościąpojazdów w celu realizacji
zamówienia, na które złożył ofertę(części II, V, VI, X). Odwołujący kwestionował też
przedłożonąprzez wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki decyzjęz
27 grudnia 2004 r. Gminy Rewal, wskazując, iżwydana została przed ogłoszeniem ustawy z
dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw.
Ponad wszelkąwątpliwośćnie jest dostosowana do zmienionych przepisów i jako taka
powinna ulec wygaszeniu, tj. nie może występowaćw obiegu prawnym. Zgodnie ze
zmienionymi przepisami zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości powinno określaćm.in. rodzaje odpadów komunalnych odbieranych od
właścicieli nieruchomości, a przedmiotowa decyzja takowych nie określa. Zgodnie z art. 10
ust. 4 ww. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie
niektórych innych ustaw jeżeli przedsiębiorca prowadzący działalnośćw zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie wystąpił z wnioskiem o zmianę
decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta stwierdzi z urzędu, bez odszkodowania,
wygaśnięcie dotychczasowej decyzji. Odwołujący podnosił, iżwykonawca nie posiada
uprawnieńdo odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu
Gminy Rewal i nie spełnia warunków udziału w przetargu. Wnosił o wykluczenie wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie uwzględnił powyższego
wniosku Odwołującego. Zamawiający wykluczył wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa
Krzysztof Grabowiecki z postępowania w zakresie części II, gdyżw decyzji Burmistrza
Dziwnowa, którąprzedłożył wykonawca brak jest zezwolenia na odbiór odpadów o kodach
20 01 01, 20 01 02, 20 01 39, wybrał wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof
Grabowiecki w zakresie części V, VI i X.

W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła brak przesłanek do odrzucenia odwołania, odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis.

Izba uznała,że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył ofertęw części II, V i VI, które objęte sątreściąodwołania,
jedynym kryterium oceny ofert była cena. W części II oferta Odwołującego była najtańsza, w

części V i VI złożone zostały tylko dwie oferty – Odwołującego i wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki, przy czym oferta Odwołującego była
sklasyfikowana na drugiej pozycji. Tym samym potwierdzenie sięzarzutów zawartych w
odwołaniu daje mu możliwośćuzyskania zamówienia w częściach objętych odwołaniem,
której na skutek zarzucanych nieprawidłowości został pozbawiony.

Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Firma Handlowo Usługowa Krzysztof Grabowiecki.
Przesłanie przystąpienia do postępowania odwoławczego faksem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej jest w obecnym stanie prawnym nieskuteczne. Ustawodawca zastrzegł
bowiem w ustawie Pzp w art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp formę, w jakiej należy wnieść
zgłoszenie przystąpienia do Prezesa KIO. Przepis ten wskazuje,że przystąpienie należy
wnieśćw formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w
formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr
48 poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej
kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także
korespondencja kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną.
Ustawodawca nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego możliwości uzupełniania braków formalnych zgłoszenia przystąpienia. Stąd
teżnależy wywieść,że przystąpienie niespełniające wymogów co do formy wniesienia nie
może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu (por. postanowienie z 17 listopada
2010 r. sygn. akt: KIO 2419/10).

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentacjępostępowania, w tym
protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ z modyfikacjami, wnioski o
wyjaśnienia treści SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ w szczególności z 23 marca 2012 r., ofertę
Odwołującego, ofertęwykonawcy Firma Handlowo- Usługowa Krzysztof Grabowiecki, ofertę
wykonawcy Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., wezwania kierowane przez
Zamawiającego do wykonawców, odpowiedzi udzielane przez wykonawców wraz z
uzupełnieniami, pisma Odwołującego dotyczące niezgodności czynności Zamawiającego z
ustawąPzp, odpowiedźudzielonąprzez Zamawiającego, odwołanie, odpowiedźna
odwołanie, przedłożone na rozprawie ogłoszenie Wójta Gminy Rewal z dnia 7 września 2006

r. w sprawie podania do publicznej wiadomości wymogów dla ubiegających sięo zezwolenie
na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych w Gminie Rewal
zawarte w zarządzeniu Nr 20/06 Wójta Gminy Rewal z dnia 6 września 2006 r. Przedłożone
przez Odwołującego dwie opinie Stanisława Tomali eRemedium Ekologia i Informatyka, ul.
Szafera 64/8 Szczecin, 71-245 Szczecin dotyczące kwalifikacji odpadu 17 01 07 i
przedstawienia zezwolenia Burmistrza Dziwnowa obejmującego odbiór odpadu o tym kodzie
oraz ważności decyzji na odbiór odpadów z 2004 r. wświetle ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku
o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, Izba uznała za stanowisko
Strony, posiłkującej sięw prezentowanej argumentacji opiniąspecjalisty, bez przydawania im
w jakimkolwiek zakresie przymiotu opinii biegłego.
Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezasadnego wykluczenia Odwołującego w ramach
części II zamówienia z uwagi na nieprzedstawienie zezwolenia Burmistrza Dziwnowa na
odbiór odpadów o kodzie 17 01 07 Izba wskazuje,że, wbrew stanowisku Zamawiającego, nie
dokonał on modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w zakresie warunków udziału
w postępowaniu, nakładając na wykonawców obowiązek przedstawienia zezwoleń/wpisów do
rejestru działalności regulowanej zawierających kody odpadów, w ramach których na mocy
wyjaśnieńz 23 marca 2012 r. Zamawiający dokonał kwalifikacji odpadów objętych
przedmiotem zamówienia. Prezentowane w tym zakresie w odpowiedzi na odwołanie
stanowisko, jakoby w wyjaśnieniu z 23 marca 2012 r. wskazał, iżoczekuje przedłożenia przez
wykonawców decyzji na odpady o kodzie m.in. 17 01 07, nie znajduje oparcia w literalnej
treści wyjaśnień. Tym samym Zamawiający nie postawił jednoznacznego i wiążącego
wymogu w tym zakresie, wskazując, iżpodane kody odpadów sąbezwzględnie wymagane w
zezwoleniach/wpisie do rejestru działalności regulowanej.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżkwalifikacja odpadu oznaczonego w SIWZ
jako gruz wyłącznie do kategorii 17 01 07 obejmującej odpady budowlane i uzależnienie od tej
kwalifikacji oceny możliwości wykonania zamówienia na odbiór odpadów klasyfikowanych
równocześnie jako komunalne jest wadliwe. Zamawiający w toku postępowania dowodowego
nie wykazał, iżistotnie jedynie posiadanie zezwolenia na odbiór odpadów o kodzie 17 01 07
pozwala zrealizowaćzamówienie w zakresie przez niego wymaganym (odbiór 21 m3 gruzu w
całym okresie wykonania zamówienia). Jego polemika z Odwołującym co do prawidłowości
kwalifikacji odpadu - gruz - ograniczyła siędo twierdzenia, iżodpad określany jako gruz
wymieniony jest w grupie 17 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów i z tej przyczyny
kwalifikacja dokonana przez Zamawiającego jest prawidłowa. Zamawiający pominął jednak
podstawowe zasady klasyfikacji odpadów, które z rozporządzenia w sprawie katalogu

odpadów wynikająoraz okoliczność, iżodpady objęte przedmiotem niniejszego zamówienia
zaklasyfikował jako odpady komunalne ("Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na
odbiorze odpadów komunalnych stałych (segregowanych i niesegregowanych) oraz
opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych z jednostek,
instytucji i obiektów wojskowych zlokalizowanych na terenie działania RZI Szczecin").
Zgodnie z definicjązawartąw art. 3 ust. 3 pkt 4 ustawy o odpadach, która znajduje
zastosowanie do odbioru odpadów komunalnych uregulowanego ustawąo utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, odpady komunalne to odpady powstające w gospodarstwach
domowych, z wyłączeniem pojazdów wycofanych z eksploatacji, a także odpady
niezawierające odpadów niebezpiecznych pochodzące od innych wytwórców odpadów, które
ze względu na swój charakter lub skład sąpodobne do odpadów powstających w
gospodarstwach domowych. Z kolei podstawowązasadąrządzącąklasyfikacjąodpadów jest
dokonywanie tej klasyfikacji wedługźródła powstania. Paragraf 4 ust. 1 rozporządzenia w
sprawie katalogu odpadów wskazuje,że odpady klasyfikuje sięwedługźródła powstawania w
grupach 01 do 20 przypisując im odpowiedni kod sześciocyfrowy określający rodzaj odpadu
(wyłączając kody kończące sięna 99), z zastrzeżeniem ust. 5 i 6 tego przepisu. Dla odpadów
komunalnych istotny jest ust. 6, iżodpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi,
jeżeli sązbierane selektywnie lub występująjako zmieszane odpady opakowaniowe
klasyfikuje sięw podgrupie 15 01, a nie w 20 01. Podobnie § 2 przywołanego rozporządzenia
w sprawie katalogu odpadów stwierdza, iżkatalog odpadów dzieli odpady w zależności odźródła powstawania na 20 grup. Wg pkt 20) odpady komunalne łącznie z frakcjami
gromadzonymi selektywnie - klasyfikuje sięw grupie 20. Grupa 17 obejmuje natomiast
odpady z budowy,

remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury
drogowej (włączając glebęi ziemięz terenów zanieczyszczonych) - § 2 pkt 17. Paragraf 3
ust. 1 rozporządzenia w sprawie katalogu odpadów wskazuje,że katalog odpadów
określający grupy, podgrupy i rodzaje odpadów oraz ich kody wraz z listąodpadów
niebezpiecznych zawiera załącznik do rozporządzenia. Odpady o kodzie 17 01 07 określone
zostały jako zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niżwymienione w 17 01 06. W katalogu pod
kodem 20 03 99 ujęto odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach. Tym samym
zgodnie z przyjętymi zasadami klasyfikacji odpadów odpady określane jako odpady komunalne
powinny byćklasyfikowane w grupie 20 lub grupie 15 01. Odpady budowlane zawarte w grupie
17 co do zasady nie sązatem kwalifikowane jako odpady komunalne, lecz stanowiąodrębną
kategorięodpadów. Skoro Zamawiający uznawał, iżprzedmiot zamówienia obejmuje odpady
komunalne, dokonana przez niego klasyfikacja odpadów winna tęokolicznośćuwzględniać. Z
powyższego wynika również, iżco do zasady literalne zastosowanie uregulowańzawartych w
rozporządzeniu w sprawie katalogu odpadów winno skutkowaćobjęciem w zezwoleniu na

odbiór odpadów komunalnych wydawanym na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach tylko odpadów z grupy 20 oraz grupy 15 (15 01) i w ramach tych grup
należałoby klasyfikowaćodpady odbierane jako odpady komunalne. Prezentowane przez
Odwołującego stanowisko, iżwskazane w grupie 17 odpady budowlane sąodpadami
powstałymi w wynikuświadczenia usług budowlanych i jako takie nie sąobjęte regulacją
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, lecz ustawy o odpadach znajduje
oparcie we właściwych przepisach. Wprawdzie decyzje dotyczące odbioru odpadów składane
przez wykonawców wskazująna różnąpraktykępodmiotów wydających decyzje, jednak
literalne zastosowanie siędo zasad wyrażonych w rozporządzeniu w sprawie katalogu
odpadów winno skutkowaćobjęciem zezwoleniem tylko ww. grup odpadów. Zamawiający wżaden sposób nie wykazał, aby wytwarzany przez niego gruz musiał byćklasyfikowany do
grupy 17. Przyznał, iżzwykle zleca roboty budowlane wyspecjalizowanym podmiotom, lecz
równocześnie wskazał,że nie może wykluczyć, aby w ramach jednostki funkcjonował zespół,
który określonych remontów dokonuje we własnym zakresie. Swojego stanowiska nie poparł
jednakżadnym dowodem. Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 22 ustawy o odpadach przez wytwórcę
odpadów – rozumie sięprzez każdego, którego działalnośćlub bytowanie powoduje
powstawanie odpadów oraz każdego, kto przeprowadza wstępne przetwarzanie, mieszanie
lub inne działania powodujące zmianęcharakteru lub składu tych odpadów; wytwórcą
odpadów powstających w wynikuświadczenia usług w zakresie budowy, rozbiórki, remontu
obiektów, czyszczenia zbiorników lub urządzeńoraz sprzątania, konserwacji i napraw jest
podmiot, któryświadczy usługę, chybaże umowa oświadczenie usługi stanowi inaczej. Tym
samym zasadąjest, iżto wykonawca usługi budowlanej jest wytwórcąodpadu (chybaże
umowa stanowi inaczej) i takie odpady winny byćzatem klasyfikowane do grupy 17.
Zamawiający nie dowiódł,że w przypadku robót budowlanych umowy przewidują,że to on, a
nie wykonawca jest wytwórcąodpadów aniże skala generowanych przez niego odpadów z
budów/remontów uniemożliwia klasyfikacjęwytwarzanych przez niego odpadów do odpadów
komunalnych z grupy 20 03 99 (na zasadach analogicznych do wytwarzanych przez
gospodarstwa domowe odpadów budowlanych z remontów). Za powyższym stanowiskiem
nie przemawia także wżaden sposób szacowana ilośćodpadów z tej kategorii dla części II w
okresie 14 miesięcy - 21m3, co wycenione było przez wykonawców na odpowiednio (Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki - 680,40 zł brutto, całośćw części II – 53874,29
zł brutto, Odwołujący – 907,20 zł brutto, całośćw części II – 51563,51 zł brutto,
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. – 1680 zł brutto, całośćw części II –
56307,43 zł brutto). Ilośćtęnależy ocenićjako nieznaczącąi brak jest jakichkolwiek
przesłanek, aby wykonawca nie mógł tego odpadu zakwalifikowaćjako odpadu
komunalnego w ramach kodu 20 03 99. Ponadto Odwołujący podnosił, a Zamawiający nie
udowodnił okoliczności przeciwnej,że jest aktualnym wykonawcązamówienia, który odbiera

równieżtego typu odpady na podstawie posiadanych zezwoleńi dokonuje kwalifikacji
odpadu jako objętego kodem 20 03 99, która to kwalifikacja nie była zakwestionowana.
Ponadto warto zauważyć, iżw toku wykonywania zamówienia posiadane przez wykonawców
zezwolenia na odbiór odpadów utracąswoje zastosowanie. Zgodnie z ustawąz dnia 11 lipca
2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, która weszła wżycie
1 stycznia 2012 r., zamiast zezwoleńna prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzony jest
rejestr działalności regulowanej. Przedsiębiorcy zobligowani sądo dokonania wpisu do tego
rejestru, a zezwolenia wydane przed 1 stycznia 2012 r. zachowująważnośćdo 31 grudnia
2012 r. Jakoże co do zasady pojęciem odpady komunalne winny byćobjęte tylko odpady z
grupy 20 i 15 (15 01), równieżwpis do rejestru działalności regulowanej winien do tych grup
odpadów sięodnosić. Brak jest zatem pewności, czy przedsiębiorca uzyskałby wpis do
rejestru obejmujący kod wymagany przez Zamawiającego, tym samym w toku wykonywania
zamówienia wykonawca musiałby albo dokonaćzmiany kwalifikacji kodu odbieranego
odpadu (na 20 03 99 jako objętego zakresem kodów dla odpadów komunalnych) albo
wykonywaćusługęodbioru gruzu od Zamawiającego pod kodem 17 01 07 jedynie na
podstawie zezwolenia na transport odpadów wydawanego zgodnie z odrębnąustawą
(ustawa o odpadach). Zdaniem Izby w ujęciu właściwych przepisów odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości jest czynnościąodrębnąod zbierania lub
transportu odpadów. Zbieranie i transport odpadów komunalnych wymaga odrębnego
zezwolenia z art. 28 ustawy o odpadach. Odbieranie odpadów nie obejmuje czynności ich
zbierania, gdyżto jest obowiązkiem właścicieli nieruchomości, na co nie potrzebują
zezwolenia. Natomiast odbiorca odpadów może prowadzićdziałalnośćtakże w zakresie
zbierania, posiadając odpowiednie zezwolenie (jeżeli np. magazynuje czy przepakowuje
odpady). Odbiór odpadów wymaga jednak zezwolenia na transport. Jest to odrębne
zezwolenie i dla odbierania odpadów komunalnych niezbędne sąobydwa. Zamawiający ani
w treści ogłoszenia o zamówieniu ani w SIWZ nie przewidział możliwości wykazania siętylko
zezwoleniem na transport. Jednoznacznie wymagał zarówno zezwolenia na transport
wydanego na podstawie ustawy o odpadach oraz zezwolenia na odbiór odpadów
komunalnych wydanego na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach/wpisu do rejestru działalności regulowanej, który także odnosi siędo odbioru
odpadów komunalnych i jest uregulowany ustawąo utrzymaniu czystości i porządku w
gminach. Nie sposób w tym zakresie podzielićstanowisko prezentowane przez
Zamawiającego w piśmie z 27 kwietnia 2012 r., iżnieżądał, aby decyzjęna odbiór odpadów
wystawił Burmistrz Dziwnowa, lecz aby decyzja była ważna (uprawniała do odbioru
odpadów) z terenu m. Dziwnów. Należy podkreślić, iżzgodnie z właściwymi regulacjami
prawnymi na terenie Gminy Dziwnów jedynie Burmistrz Gminy Dziwnów był/jest uprawniony

do wydania decyzji na odbiór odpadów komunalnych na podstawie ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach/prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów od właścicieli nieruchomości. Nie ma zatem innego podmiotu
uprawnionego do potwierdzenia, iżdany podmiot jest uprawniony do prowadzenia
działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Zamawiający na etapie oceny ofert nie może zmieniaćczy odstępowaćod ustalonych przez
siebie wymagań. Skoro wymagał wykazania sięuprawnieniem do prowadzenia działalności
w zakresie transportu odpadów na podstawie ustawy o odpadach oraz uprawnieniem do
odbioru odpadów na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, winien
byćw swymżądaniu konsekwentny. Tymczasem wykluczył Odwołującego za brak
wskazania w zezwoleniu na odbiór odpadów wydanym przez Burmistrza Dziwnowa kodu 17
01 07, który nie jest niezbędny dla zgodnego z prawem zrealizowania zamówienia, gdyżgruz
będący przedmiotem niniejszego zamówienia może byćklasyfikowany tak jak dotychczas
jako odpad o kodzie - 20 03 99, natomiast dokonał wyboru wykonawcy Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., który równieżnie wykazał swojego uprawnienia do
odbioru odpadów o kodzie 17 01 07, ponieważprzedłożona na wezwanie Zamawiającego do
uzupełnienia jako zezwolenie na odbiór na terenie Gminy Dziwnów odpadów o kodzie 17 01
07 decyzja Starosty Kamieńskiego z 20 lipca 2005 r. wydana na podstawie ustawy o odpadach
i obejmująca zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania, transportu,
odzysku odpadów innych niżniebezpieczne, gdzie wymienione sąodpady o kodzie 17 01 07,
nie jest decyzjązezwalającąna odbiór odpadów na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach. Powyższe winno byćdla Zamawiającego oczywiste, gdyżprzywołuje
ona podstawęprawnąoraz wydana jest przez inny organ – starostę. Przedstawiona przez tego
wykonawcędecyzja Burmistrza Dziwnowa z 22 grudnia 2003 r. oraz zaświadczenie o wpisie
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z tereny Gminy Dziwnów także nie potwierdzająmożliwości
odbierania odpadu komunalnego o kodzie 17 01 07 z terenu Gminy Dziwnów. Jak było to już
wskazane, czym innym jest transport odpadów uregulowany ustawąo odpadach, czym innym
odbiór odpadów od właścicieli nieruchomości na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ jednoznacznie
wymagał wykazania sięjednym i drugim uprawnieniem. Jeżeli zatem w stosunku do odpadu o
kodzie 17 01 07 dokonał zmiany zakresu oczekiwanych uprawnień, winien to jednoznacznie
wskazać. Tymczasem dokonał wykluczenia Odwołującego, pomimo iżposiada uprawnienia do
wykonywania działalności objętej zamówieniem (możliwa jest bowiem klasyfikacja odpadu gruz
jako 20 03 99, a Zamawiający nie wykazał, iżjest inaczej), równocześnie wybierając
wykonawcę, który równieżnie wykazał, aby był uprawniony do odbioru odpadów o kodzie 17
01 07, gdyżprzedstawiona przez niego decyzja nie jest decyzjąwymaganąprzez

Zamawiającego dla potwierdzenia posiadanego uprawnienia do odbiory odpadów na
podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Należy nadmienić, iżjako
podstawęwykluczenia Zamawiający podał tylko brak decyzji Burmistrza Dziwnowa na odbiór
odpadu o kodzie 17 01 07. Takie stanowisko z pewnościąświadczy o wadliwym procesie
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, i
skutkowaćwinno ponownym przeprowadzeniem tej procedury, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego. Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby zarzuty Odwołującego co do
nieprawidłowości oceny jego oferty należało uznaćza słuszne.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia z postępowania w zakresie
części V i VI wykonawcy Firma Handlowo Usługowa Krzysztof Grabowiecki Izba uznała, iż
choćwniosek Odwołującego co do konieczności wykluczenia ww. wykonawcy ze względu na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest przedwczesny z uwagi na
obligatoryjnąproceduręprzewidzianąart. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, to słusznym jest
stanowisko, iżZamawiający dopuścił sięnieprawidłowości w procesie badania i oceny oferty
wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki w odniesieniu do spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcęw zakresie wskazanym w
odwołaniu. Powyższe winno skutkowaćponownym badaniem i ocenąofert.

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego odnośnie braku konieczności weryfikacji
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego – pojazd
asenizacyjny o numerze rejestracyjnym ZKA A751, dla którego jako podstawędysponowania
wskazano – najem, gdyżzałączony przez wykonawcęprotokół przekazania z 30 kwietnia 2008
r. nie był przez Zamawiającego wymagany. Podnieśćnależy, iżzgodnie z regulacjąart. 26 ust.
2a ustawy Pzp wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazaćnie później niżna dzieńskładania ofert spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp lub brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Oznacza to,że ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia przesunięty został na wykonawcę. To wykonawca ma wykazać
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Powyższej regulacji odpowiada treśćart. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp,że z postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego wynika,że „Wykluczenie
obejmuje więc dwie sytuacje faktyczne. Jako pierwsząwymienićnależy tę, w której
wykonawca wprawdzie przedłożył wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z
nich, iżnie posiada on wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału

osobowego, technicznego lub zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego,
jak zamawiający opisał sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Ze złożonych oświadczeńi dokumentów wynika więc,że wykonawca nie jest
zdolny do wykonania zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Druga z sytuacji abstrahuje od
rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Wykonawca nawet
posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego przymioty będzie podlegał
wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał on bowiem,że warunki spełnia, i nie
dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikacjęspełniania warunków”. (tak
Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, komentarz art.
24 ustawy Pzp, LEX 2010). Tym samym to nie Zamawiający ma wykazaćże wykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, a wykonawca,że te warunki spełnia.
Okoliczność, czy wykonawca dysponuje potencjałem technicznym jako własnym, czy też
potencjał ten zostanie mu udostępniony na potrzeby realizacji zamówienia w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp winna wynikaćz oferty wykonawcy i przedłożonych wraz z niądokumentów.
Wskazanie jako podstawy dysponowania najmu nie przesądza w ocenie Izby, aniże mamy do
czynienia z potencjałem własnym ani z udostępnieniem w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Powyższe zależećbędzie od stanu faktycznego sprawy. Aczkolwiek równocześnie należy
zauważyć,że zgodnie ze wzorem załącznika nr 6 „Objaśnienia: - kolumna 4 informacja czy
urządzenia są własnością wykonawcy, czy będzie nimi dysponował (podać formę dyspozycji) i
załączyćpisemne zobowiązanie. – kolumna 5 wpisaćskładane załączniki (zobowiązania)”,
Zamawiający niejako przesądził, iżw jego opinii jedynie własnośćpotwierdza,że wykonawca
dysponuje potencjałem technicznym jako własnym, inne formy dysponowania należy zrównać
w skutkach z udostępnieniem zasobów i koniecznościąprzedstawienia pisemnego
zobowiązania. Zdaniem Izby pomimo takiej treści załącznika nr 6 powyższe zależećbędzie od
stanu faktycznego sprawy. Jeżeli bowiem pojazd znajdowałby sięw aktualnej dyspozycji
wykonawcy i może on z niego korzystaćbez ograniczeńna podstawie zawartej umowy najmu
przez czas niezbędny do realizacji umowy, wówczas należałoby uznać, iżstanowi on potencjał
własny wykonawcy i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nie znajdowałby zastosowania. Jeżeli jednak
korzystanie z potencjału technicznego na potrzeby realizacji zamówienia uzależnione jest od
zgody innego podmiotu, który zobowiązuje sięudostępnićgo wykonawcy składającemu ofertę,
zatem wykonawca ten nie dysponuje, lecz będzie dysponował wymaganym potencjałem
technicznym, co wypełnia dyspozycjęart. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wówczas jest on
zobowiązany udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie podmiotu
trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy

wykonywaniu zamówienia. Zobowiązanie stanowi jedynie przykładowy sposób dowodzenia
udostępnienia (świadczy o tym zwrot "w szczególności"), wykonawca może posłużyćsię
innymiśrodkami dowodowymi, zasadąjest jednak, aby w oparciu o nie udowodnił
Zamawiającemu,że będzie wskazanym w ofercie potencjałem dysponował. Powyższy
obowiązek wynika bezpośrednio z ustawy Pzp niezależnie od faktu powołania przedmiotowej
regulacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy ogłoszeniu o zamówieniu przez
zamawiającego. Jeżeli na podstawie dokumentów zawartych w ofercie zamawiający nie może
ustalićjednoznacznej podstawy dysponowania, winien wystąpićdo wykonawcy o stosowne
wyjaśnienia. Jak było to wskazane powyżej, udostępnienie potencjału w trybie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp wiąże sięz określonymi obowiązkami wykonawcy, których zamawiający nie może
pominąć.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego niniejszej sprawy, zdaniem Izby
stwierdzićnależy,że zawarty w ofercie protokół zdawczo-odbiorczy z 30 kwietnia 2008 r.
wraz z załącznikiem dotyczący pojazdu asenizacyjnego wskazanego pod poz. 7, gdzie jako
strona przekazująca widnieje Urząd Miejski w Dziwnowie, strona zdająca – Komunalne
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe i OchronyŚrodowiska „KOROS” Sp. z o.o., a strona
przejmująca – wykonawca Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki i w którym
wskazano, iżZdający zdaje, Przekazujący przekazuje, Przyjmujący przyjmuje: 1) bazęusług
komunalnych zgodnie z załącznikiem nr 1 do protokołu, 2) sprzęt do prac komunalnych
zgodnie z załącznikiem nr 2 do protokołu, 3) materiały i elementy małej architektury zgodnie
z załącznikiem nr 3 do protokołu, nie potwierdza jednoznacznie podstawy dysponowania
wymaganym potencjałem technicznym. Wprawdzie jak było to podniesione powyżej zgodnie
ze wzorem załącznika nr 6 „Objaśnienia: - kolumna 4 informacja czy urządzenia są własnością
wykonawcy, czy będzie nimi dysponował (podać formę dyspozycji) i załączyćpisemne
zobowiązanie. – kolumna 5 wpisaćskładane załączniki (zobowiązania), podanie innej formy
dysponowania niżwłasnośćoraz wypełnienie kolumny piątej i załączenie do Wykazu Urządzeń
Technicznych dokumentów odnoszących siędo dysponowania potencjałem wskazuje na
udostępnienie zasobów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, jednak Zamawiający, mając
wątpliwośćco do podstawy dysponowania, winien tęokolicznośćwyjaśnić.
Zdaniem Izby w oparciu o analizęprotokołu zdawczo-odbiorczego z 30 kwietnia 2008
r. Zamawiający nie był władny bezspornie ustalić, czy wykonawca dysponuje nim jako
potencjałem własnym, czy teżw oparciu o udostępnienie w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp,
jak równieżczy na podstawie przedmiotowego przekazania wykonawca uzyskał uprawnienie
do korzystania z pojazdu na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. W protokole
brak jest określenia czasu, na który powyższe przekazanie ma miejsce. Nie wskazano także

jednoznacznie podstawy przekazania, tj. czy nie wiąże sięona z realizacjąokreślonej umowy
na rzecz udostępniającej gminy a zatem, czy wykonawca może korzystaćz przedmiotowego
pojazdu przy wykonywaniu innych zamówieńna rzecz innych zlecających. Zamawiający nie
wyjaśnił tych okoliczności, pomimo iżwświetle własnego wzoru załącznika nr 6 i instrukcji jego
wypełnienia powinien był zakładać, iżwskazanie jako formy dysponowania najmu oraz
załączenie przedmiotowego protokołu zdawczo-odbiorczego wskazuje na udostępnienie
zasobu w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie dysponowanie nim jako potencjałem
własnym. Zamawiający zaniechał uzyskania stosownych wyjaśnień, pomimoże Odwołujący
zwrócił siędo niego z pismem z 17 kwietnia 2012 r., podnosząc,że z powyższego protokołu
nie wynika,że pojazd został przekazany wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof
Grabowiecki na czas nieokreślony. Odwołujący przywoływał postanowienie art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp i podnosił,że z załączonego protokołu nie wynika, iżwykonawca będzie
dysponował przedmiotowym pojazdem asenizacyjnym do 30 czerwca 2013 r. Ponadto
Odwołujący informował,że z posiadanych przez niego informacji wynika,że pojazd ten
został przekazany do eksploatacji w ramach umowy zawartej z GminąDziwnów dotyczącejświadczenia usług na rzecz Gminy z przeznaczeniem przedmiotowego pojazdu do realizacji
tej umowy zawartej na czas określony do 30 kwietnia 2012 r., a umowa ta nie pozwala na
wykorzystywanie powyższego pojazdu doświadczenia usług na rzecz innych podmiotów
poza Urzędem Gminy, a tym bardziej na wykorzystywanie go doświadczenia usług poza
terenem administracyjnym Gminy Dziwnów na terenie innych jednostek administracyjnych
samorządu terytorialnego. Zamawiający pomimo uzyskania takich informacji nie wyjaśnił z
wykonawcątych wątpliwości, choćw ocenie Izby winien był to uczynić, gdyżprzedłożony
protokół budził wątpliwości co do wykazania przez wykonawcędysponowania wymaganym
potencjałem technicznym. Nie potwierdzał dysponowania nim jako potencjałem własnym, jak
równieżnie mógł byćuznany za wystarczający dowód udostępnienia potencjału w trybie art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, gdyżbrak w nim było jakiegokolwiek potwierdzenia, iżudostępniający
potwierdza (zobowiązuje się) do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów
na okres korzystania z nich przy realizacji zamówienia. Argumentacja Zamawiającego, iż
protokół zdawczo-odbiorczy nie był elementem wymaganym przez Zamawiającego, a
ponadto nie sposób wywieśćz niego wniosków zawartych w odwołaniu zdaniem Izby jest
całkowicie chybiona. Niewątpliwie bowiem Zamawiającyżądał (literalnie) w przypadku
udostępnienia zasobów przedstawienia pisemnego zobowiązania. Ponadto to nie na
Zamawiającym lecz na wykonawcy korzystającym z regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
ciąży udowodnienie,że będzie on dysponował zasobem niezbędnym do realizacji
zamówienia przez okres jego wykonywania. Należy zauważyć, iżwykonawca Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki zdawał sięmiećtegoświadomość, gdyżw
zakresie pozostałych pojazdów wskazanych w poz. 8-11 przedstawił zobowiązanie podmiotu

trzeciego do ich wynajęcia na okres od 1 maja 2012 r. do 30 czerwca 2013 r. Protokół
zdawczo-odbiorczy z 30 kwietnia 2008 r. wżadnym razie nie potwierdza okoliczności
wymaganych art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Nie stanowi on równieżdowodu, iżwykonawca
Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki dysponuje wymaganym potencjałem jak
własnym. W tym zakresie argumentacjęOdwołującego należy uznaćza uzasadnioną.
Wskazując jednak na powyższe jako uzasadnienie wykluczenia wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki z postępowania w zakresie części V i VI, gdyż
składając ofertęna częśćII, V, VI i X winien był wykazaćdysponowanie 5 pojazdami
asenizacyjnymi łącznie, a w odniesieniu do pojazdu asenizacyjnego Jelcz ZKA A751
dysponowania nie wykazał, Odwołujący dokonuje wykładni treści warunku udziału w
postępowaniu z pominięciem okoliczności, iżoceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, gdy wykonawca złożył oferty na kilka części zamówienia, należy dokonywać
w ramach wymogów postawionych dla tych części. Nie można zatem spełnienia powyższego
warunku odnosićłącznie do wszystkich części, w których wykonawca złożył ofertę. Istotnie
zgodnie z SIWZ wykonawca, składając ofertęna kilka części, winien zsumowaćwymagany
potencjał techniczny. Należy jednak w niniejszym stanie faktycznym uwzględnićokoliczność,że wykonawca Firma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki został skutecznie
wykluczony z postępowania w zakresie części II, w której zgodnie z SIWZ w zakresie
potencjału technicznego należało dysponować1 pojazdem asenizacyjnym. Oznacza to
zatem,że określone w ofercie pozostałe 4 pojazdy asenizacyjne (które nie sąobjęte
zarzutami Odwołującego) teoretycznie sąwystarczającym potencjałem dla wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pozostałych częściach: częśćV – 2 pojazdy,
częśćVI – 1 pojazd, częśćX – 1 pojazd. Równocześnie jednak Wykaz Urządzeń
Technicznych został sporządzony w taki sposób, iżnie przyporządkowano poszczególnych
pojazdów określonym częściom zamówienia. Tym samym nie jest wiadomym, czy wskazane
w ofercie pojazdy dedykowane były realizacji konkretnych części zamówienia, a zatem czy
wskazane były w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w konkretnej
części. Takie ograniczenia mogły bowiem np. wynikaćz warunków najmu będącego
podstawądysponowania nimi. Tym samym uznaćnależy, iżjeżeli pojazd asenizacyjny
określony w poz. 7 Jelcz o numerze rejestracyjnym ZKA A751 przeznaczony był do realizacji
zamówienia w części V lub VI, a zatem wskazywany był na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w którejkolwiek z tych części, niezbędne jest wezwanie
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia podstawy i zasad
dysponowania pojazdem. Gdyby w wyniku wyjaśnieńustalone zostało, iżpojazd ten nie
znajduje sięw dyspozycji wykonawcy jako potencjał własny, lecz podstawądysponowania
nim jest udostępnienie zasobu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, niezbędnym jest
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wykazania (udowodnienia), iżbędzie on nim

dysponował na potrzeby realizacji zamówienia w wymaganym okresie, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie podmiotu udostępniającego do oddania
mu do dyspozycji przedmiotowego pojazdu na okres korzystania z niego przy wykonywania
zamówienia, względnie do wykazania, iżdysponuje lub będzie dysponował innym pojazdem
spełniającym wymagania Zamawiającego, co wymaga także przedstawienia uzupełnionego
Wykazu UrządzeńTechnicznych (w pierwotnym Wykazie UrządzeńTechnicznych wskazano
określone dane pojazdu). Jak było to wskazane, powyższe obowiązki aktualizująsię
wówczas, gdy ustalone zostanie,że pojazd ten służyćmiał do realizacji zamówienia w części
V lub VI, a zatem był wykazywany na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału technicznego w jednej z tych części.
Okolicznośćpowyższa równieżpodlega wyjaśnieniu przez wykonawcę. Wniosek
Odwołującego o konieczności wykluczenia wykonawcy z uwagi na nieprawidłowości w
wykazaniu dysponowania potencjałem technicznym należy zatem uznaćza przedwczesny.
Zamawiający zobligowany jest bowiem do uprzedniego zastosowania procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, która w kwestionowanym zakresie nie była
wykorzystana.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieprawidłowości decyzji Wójta Gminy Rewal
z 27 grudnia 2004 r. wydanej na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach o zezwoleniu na prowadzenie działalności na odbiór odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Rewal załączonej do oferty wykonawcy Firma
Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki Izba stwierdza, iżwyjaśnienia Zamawiającego
przedstawione w odpowiedzi na odwołanie nie zasługująna uwzględnienie. Zamawiający
podnosił, iżOdwołujący nie wykazał przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji zgodnie
z art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący
nie wykazał zaistnienia przesłanek do wygaśnięcia decyzji, przedstawiając jedynie swoją
opinięna ten temat. Ponadto Zamawiający podnosił, iżOdwołujący nie wykazał, ażeby
właściwy organ wydał decyzjęw przedmiocie wygaszenia decyzji przedłożonej przez
wykonawcę, a samo istnienie przesłanek wygaszenia decyzji, co Zamawiający kwestionuje, nie
przesądza wżaden sposób o jej nieważności z mocy prawa, jak twierdzi Odwołujący. Zdaniem
Izby stanowisko Zamawiającego pomija treśćprzywoływanych przez Odwołującego przepisów
art. 10 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie
niektórych innych ustaw. Przepisy te przewidują:

"3. W terminie 6 miesięcy od dnia podania do publicznej wiadomości wymagań, o których
mowa w art. 2 pkt 7 lit. b, c i f, przedsiębiorcy prowadzący działalnośćw zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub opróżniania zbiorników

bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych sąobowiązani dostosowaćswoją
działalnośćdo zmian wprowadzonych ustawą, o której mowa w art. 2, oraz wystąpićz
wnioskiem o zmianęposiadanego zezwolenia na prowadzenie działalności na odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
4. Jeżeli przedsiębiorca prowadzący działalnośćw zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i
transportu nieczystości ciekłych nie wystąpi z wnioskiem, o którym mowa w ust. 3, wójt,
burmistrz, prezydent miasta stwierdzi z urzędu, bez odszkodowania, wygaśnięcie
dotychczasowej decyzji".
Przepis art. 10 ust. 3 powoływanej powyżej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie
ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw wyraźnie przewiduje
koniecznośćdostosowania przez przedsiębiorców prowadzących działalnośćw zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości swojądziałalnośćdo zmian
wprowadzonych ustawą, o której mowa w art. 2 (ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach), oraz wystąpićz wnioskiem o zmianęposiadanego zezwolenia na prowadzenie
działalności na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Art. 10 ust. 4
z kolei wskazywał na jednoznacznąkonsekwencjęzaniechania przez przedsiębiorcę
prowadzącego działalnośćw zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości wystąpienia z powyższym wnioskiem w postaci stwierdzenia z urzędu, bez
odszkodowania, wygaśnięcia dotychczasowej decyzji. Należy podkreślić, iżzmienione
zezwolenie określa m.in. rodzaje odbieranych odpadów ze wskazaniem nazw i kodów
odpadów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie katalogu odpadów. Zezwolenie
przestawione przez wykonawcęFirma Handlowo-Usługowa Krzysztof Grabowiecki wymogu
tego nie spełnia. Wobec tak jednoznacznej i stanowczej regulacji ustawowej całkowicie
niezrozumiałym jest stanowisko Zamawiającego, iżkwestionuje istnienie przesłanek do
stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o zezwoleniu na odbiór odpadów komunalnych.
Zamawiający nie wykazał, iżnie została spełniona przesłanka przewidziana tym przepisem,
tj. nie zostały podane do publicznej wiadomości wymagania, o których tam mowa. Powyższe
zostało wykazane przez Odwołującego, który przedłożył ogłoszenie Wójta Gminy Rewal z
dnia 7 września 2006 r. w sprawie podania do publicznej wiadomości wymogów dla
ubiegających sięo zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów
komunalnych w Gminie Rewal zawarte w zarządzeniu Nr 20/06 Wójta Gminy Rewal z dnia 6
września 2006 r. Zamawiający nie kwestionował powyższego dowodu. Istotnie Odwołujący
posłużył sięsformułowaniem nieważności decyzji z mocy prawa, a ww. ustawa wymaga
stwierdzenia wygaśnięcia dotychczasowej decyzji z urzędu, jednak z punktu widzenia
możliwości wykonywania działalności objętej zezwoleniem przedstawienie decyzji, która z

mocy prawa podlega wygaszeniu (o ile wykonawca nie złożył stosownego wniosku o zmianę
zezwolenia i nie uzyskał decyzji zmieniającej), nie może byćuznane za prawidłowe
wykazanie warunku posiadania uprawnieńzgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Stwierdzenie wygaśnięcia decyzji musi byćorzeczone w drodze decyzji w przypadkach
wskazanych w art. 162 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym
organ administracji publicznej, który wydał decyzjęw pierwszej instancji, stwierdza jej
wygaśnięcie, jeżeli decyzja:1) stała siębezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej
decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie
strony, 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronęokreślonego warunku, a
strona nie dopełniła tego warunku. Decyzja stwierdzająca wygaśnięcie decyzji
bezprzedmiotowej jako decyzja deklaratoryjna wywołuje skutki prawne od dnia, w którym
powstały przesłanki wygaśnięcia decyzji, a nie od dnia jej wydania (art. 162 § 1 Kodeksu
postępowania administracyjnego w zw. z art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw; por. „Nie może budzić
wątpliwości
deklaratoryjny
charakter
decyzji
stwierdzającej
wygaśnięcie
decyzji
administracyjnej jako bezprzedmiotowej. Decyzja tego rodzaju wywołuje skutki prawne ex
tunc, tzn. od dnia, w którym powstały przesłanki wygaśnięcia decyzji, czyli od dnia, w którym
decyzja stała siębezprzedmiotowa” (wyrok WSA w Warszawie z 10 listopada 2006 r., sygn.
V SA/Wa 1589/06). Zdaniem Izby jednoznacznym jest,że wykonawca, który przedkłada
jedynie decyzjęzezwalającąna odbiór odpadów, co do której, o ile przedsiębiorca nie złożył
stosownego wniosku o jej zmianę, właściwy organ winien był z urzędu stwierdzićjej
wygaśnięcie, nie stanowi potwierdzenia, iżjest on upoważniony do prowadzenia działalności
objętej zezwoleniem i nie stanowi prawidłowego potwierdzenia posiadania wymaganych
przez Zamawiającego uprawnień. Argumentacja Odwołującego w powyższym zakresie była
podnoszona także w piśmie z 17 kwietnia 2012 r., toteżniezrozumiałym jest stanowisko
Zamawiającego, który dokonał wyboru wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa Krzysztof
Grabowiecki bez uzyskania choćby wyjaśnieńtego wykonawcy co do prawidłowości
przedłożonej decyzji i posiadanych uprawnieńdo wykonywania działalności polegającej na
odbiorze odpadów na terenie Gminy Rewal. Podnoszona na rozprawie okoliczność, iż
Zamawiający posiada informacje, iżwykonawca ten wykonuje działalnośćw zakresie odbioru
odpadów komunalnych na terenie tej gminy pozostaje bez znaczenia dla oceny
prawidłowości wykazania spełnieni warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo
przedmiotowa decyzja Wójta Gminy Rewal z 27 grudnia 2004 r. nie wymienia rodzajów
odpadów wraz z podaniem kodów, do odbioru których wykonawca jest uprawniony, stąd
Zamawiający w istocie nie mógł zweryfikować, czy wykonawca posiada uprawnienie do
odbioru odpadów o wymaganych przez siebie kodach, co w innych przypadkach było
przedmiotem jego wnikliwej analizy i oceny. Tym samym stwierdzićnależy, iżZamawiający

winien wezwaćwykonawcędo wyjaśnieńodnośnie prawidłowości przedłożonej decyzji (art.
26 ust. 4 ustawy Pzp) oraz uzupełnienia dokumentów poprzez przedłożenie aktualnego
zezwolenia uprawniającego do odbioru odpadów komunalnych na terenie Gminy Rewal
(decyzji zmieniającej lub innej uprawniającej zgodnie z przepisami do wykonywania
działalności w zakresie odbioru odpadów), względnie wpisu do rejestru działalności
regulowanej (zgodnie z wymogiem SIWZ) (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp). Należy podkreślić, iż
obowiązek powyższy aktualizuje sięw przypadku, gdy wykazanie posiadania uprawnienia do
prowadzenia działalności polegającej na odbiorze odpadów komunalnych na terenie Gminy
Rewal dotyczy części V lub VI zamówienia, jakoże jedynie do takiego zakresu odnosząsię
zarzuty odwołania.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1 i
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w maksymalnej wysokości 3.600 zł zgodnie z
przedłożonądo akt sprawy fakturąVAT.


Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27